RELEVANTE

SALA DE CASACIÓN LABORAL

M. PONENTE : GERARDO BOTERO ZULUAGA
NÚMERO DE PROCESO : 72091
NÚMERO DE PROVIDENCIA : SL4397-2020
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Laboral de
Antioquia
CLASE DE ACTUACIÓN : RECURSO DE CASACIÓN
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 16/09/2020
DECISIÓN : NO CASA
ACTA n.º : 34
FUENTE FORMAL : Ley 685 de 2001 art. 97 / Decreto
1335 de 1987 art. 6, 52, 53, 54, 55 y
56 / Resolución 2400 de 1979 art. 2 /
Código Sustantivo del Trabajo art. 57 y
62 / Ley 9 de 1979 art. 54 / Código de
Procedimiento Civil art. 195 / Código
General del Proceso art. 191 / Ley 361
de 1997 art. 26 / Decreto 2351 de
1965 art. 16 / Decreto 2177 de 1989
art. 4 y 17 / Ley 776 de 2002 art. 4 y 8
ASUNTO:
El demandante solicita que se declare que fue despedido sin justa causa de
Inversiones Mina la Gómez S.A. y como consecuencia se ordene el pago de la
indemnización respectiva, así mismo, se declare la culpa exclusiva del
empleador en el accidente de trabajo, siendo acreedor de la indemnización
plena de perjuicios, la indexación de sumas adeudadas y las costas del
proceso.
Manifiesta que estaba vinculado con la sociedad demandada, mediante
contrato de trabajo, vigente entre el 1° de enero de 2008 y el 24 de marzo de
2011, en el cargo de avanzador en una de las minas de su propiedad. El 30
de enero de 2009 sufrió un accidente de trabajo, originado en una explosión
dentro de la mina, por lo que perdió los dedos pulgar e índice de la mano
izquierda y adquirió una herida en el ojo izquierdo; una vez evaluada la
pérdida de capacidad laboral, la Junta Regional de Calificación de Invalidez
de Antioquia determinó una pérdida de 22.66% y como fecha de

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
estructuración el 30 de enero de 2009.
El 24 de septiembre de 2010, en las instalaciones de la demandada, sufrió
un nuevo accidente de trabajo, al caerle una roca, causándole un trauma de
tórax, lesión raquimedular y paraplejia, que lo incapacitó para trabajar. El
24 de febrero de 2011, el empleador dio por terminado el contrato de
trabajo, argumentando una incapacidad superior a 180 días. Así mismo, la
ARP determinó, el 7 de junio de 2011, que existía una pérdida de capacidad
laboral del 76.05%, concediéndole la pensión de invalidez.
El demandante señala que el accidente se ocasionó por negligencia del
empleador, puesto que durante los días anteriores informó a sus superiores
sobre las malas condiciones técnicas del lugar, haciendo caso omiso y
ordenándosele continuar con el trabajo, por lo tanto, debe ser indemnizado
por los perjuicios morales y materiales que le ocasionaron las lesiones.
En la contestación de la demanda, la empleadora manifestó que no tenía
culpa alguna porque el trabajador al haber previsto el riesgo continúo
laborando en esas condiciones, y olvidó colocar los elementos de seguridad
en el sitio de trabajo.
PROBLEMA JURÍDICO I:
El censor cuestiona las inferencias deducidas por el sentenciador de
segundo grado, en torno a la ausencia de condiciones adecuadas que
ofrecieran seguridad al demandante en la labor realizada al interior de la
mina, lo mismo que la falta de supervisión y vigilancia de las mismas por
parte del empleador, que condujeron a la caída de materiales sobre la
humanidad del actor, produciéndole la invalidez.
PROBLEMA JURÍDICO II: Le corresponde a la Sala determinar, si incurrió
el sentenciador de segundo grado, en el alcance indebido del artículo 26 de
la Ley 361 de 1997 , al estimar que, aunque con justa causa -incapacidad
del trabajador mayor a 180 días- el despido debió contar con la autorización
del Ministerio del Trabajo.

TEMA: SISTEMA GENERAL DE RIESGOS PROFESIONALES »

ACCIDENTE DE TRABAJO » CULPA PATRONAL » INCUMPLIMIENTO DE
LAS OBLIGACIONES GENERALES DE PROTECCIÓN Y SEGURIDAD -
Ausencia de error de hecho del ad quem al considerar que el empleador
incumplió con su obligación de atención a los manejos de riesgo y
prevención de los accidentes de trabajo, como quiera que no realizó labor
alguna de protección para con el trabajador a pesar de la existencia de la
deficiencia en la estructura de contención de las paredes de la mina, la
rutina o monotonía en las labores, la programación o planificación
insuficiente de trabajo y la evaluación deficiente de las necesidades y riesgos
Tesis:
«[…] la falta de experiencia y capacitación en las labores que ejerció el
trabajador en el momento del accidente, es una conclusión fáctica que el
Tribunal la estableció de la prueba testimonial , particularmente de la
declaración de Éder Faber Atehortúa (fl 192 cd, min. 38:20 a 38:25), y no de

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
una inadecuada apreciación de la causa petendí del escrito promotor del
litigio, como equivocadamente lo sostuvo el recurrente; y es que ni siquiera
podría hablarse de confesión en los hechos 1 y 8 del libelo, que pudiera
contrarrestar la aserción del ad quem, dado que el haber señalado el
demandante que “ingresó a laborar en INVERSIONES MINA LA GOMEZ S.A.,
el 1 de enero de 2008…” y “…el cargo laboral desempeñado (…) correspondía
al de AVANZADOR y lo desempeñaba al interior de los túneles de la mina.”
equivale a una simple mención del oficio para el cual fue contratado el
demandante y la fecha en que comenzaron las labores, pero ello en modo
alguno es indicativo de capacitación o pericia en la ejecución de las tareas.

Visto lo anterior, no se demuestran los errores fácticos con la pieza procesal

denunciada.

b. Informe técnico de la investigación del accidente de trabajo realizado por

Inversiones Mina La Gómez S.A.

Sostuvo la censura, que el sentenciador de segundo grado valoró

erradamente dicha documental, que lo condujo al yerro evidente de hecho,
según el cual, la causa eficiente del accidente de trabajo, fue la ausencia de
condiciones adecuadas que le ofrecieran seguridad al trabajador al interior
de la mina, pues en su criterio, lo que objetivamente demuestra ese informe,
es que hubo un exceso de confianza por parte del demandante, y la falta de
cumplimiento por parte de éste de los procedimientos de trabajo seguro.

El documento obra a folios 100 a 113 del cuaderno principal, que se titula
“INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS DEL ACCIDENTE DE TRABAJO GRAVE DEL
SEÑOR CESAR AUGUSTO SIERRA ESTRADA C.C. 15.459.686 OCURRIDO
EL DÍA 24 DE SEPTIEMBRE DE 2010 A LAS 11:00 DE LA MAÑANA EN EL
MANTO LA MEJÍA.”, elaborado por la técnica en salud ocupacional de la
empresa demandada.

Dicho informe se encuentra fraccionado en varias partes: 1) identificación de

la empresa; 2) información de la persona que se accidentó; 3) información
sobre el accidente; 4) descripción del evento; 5) versión de los testigos; 6)
versión del accidentado; 7) descripción de los hallazgos u observaciones
encontradas por la brigada de emergencia y el copaso; 8) registro fotográfico;
9) pruebas documentales; 10) análisis probatorio; 11) análisis de las causas;
12) medidas de prevención, seguimiento y control existentes en la empresa;
13) conclusiones, y; 14) datos de la investigación.

Para llegar a la conclusión atinente a la negligencia del empleador en

cumplir con la obligación de ofrecer instalaciones seguras y evitar
accidentes de trabajo, encuentra la Sala, que el sentenciador de segundo
grado se enfocó en la parte 11 del informe, relacionado con el análisis de las

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
causas, principalmente lo que se denominó “causas inmediatas-condiciones
subestándar: 530- CARENCIA O INADECUADO APUNTALAMIENTO O
ENTIBACIÓN”, es decir, en términos de la Real Academia de la Lengua, faltó
“fortalecer con maderas y codales las excavaciones (…) y otras estructuras
que ofrecen riesgo de derrumbamiento”, que es lo que se entiende por
estibar.

En cambio, para el recurrente lo importante del informe fueron sus

conclusiones, esto es, el aparte 13 del documento, que reseña que “…no se
cumplieron los procedimientos de trabajo seguro, hubo exceso de confianza
por parte de los trabajadores al no verificar en su totalidad la estabilidad del
trabajo. Se ignoró el procedimiento a seguir, que un trabajador observe al
otro mientras desabomba.".

Con lo anterior, considera la Sala, que la censura confundió el enfoque del

cuestionamiento, pues en realidad no se trata de una intelección
inadecuada del documento, sino de la omisión de la valoración de una parte
de dicho instrumento, que de haberla tenido en cuenta, la conclusión del
sentenciador hubiera sido distinta; no obstante, el hecho de que el colegiado
haya desconocido esa fracción del contenido del informe, no acredita el yerro
manifiesto de hecho endilgado, por cuanto el estudio, si bien estableció
cierta responsabilidad en el trabajador, “por su escasa coordinación, bajo
tiempo de reacción, exposición innecesaria al riesgo”, y en general, su
excesiva confianza, también puso en evidencia dentro de las causas del
accidente de trabajo, unas relacionadas con la deficiencia en la estructura
de contención de las paredes de la mina, que fue lo observado por el
Tribunal, sumado a “la rutina o monotonía” en las labores, “la programación
o planificación insuficiente de trabajo, la evaluación deficiente de las
necesidades y los riesgos”, en otras palabras, aspectos orientados a la
obligación del empleador de estar atento al manejo de los riesgos y la
prevención de los accidentes de trabajo.

[...]

A lo anterior se suma otro aspecto detallado en el informe, y fue lo que

quedó consignado en el aparte 7 (fl 112), sobre la descripción de los
hallazgos u observaciones encontradas por la brigada de emergencia y el
copaso de la empresa, en la que se indicó que, “el techo se veía con grietas,
había una parte asegurada con guadua. Es más, se veía el sitio inseguro
para laborar.”, es decir, unas condiciones adversas para el trabajo en la
mina, que obligaba al empleador a adoptar las previsiones referidas con
anterioridad sobre higiene y seguridad en este tipo de actividad económica.

[…]

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
De manera que, si el documento referido como equivocadamente valorado
puso en evidencia, factores que fueron determinantes en la ocurrencia del
infortunio laboral, y que le correspondían minimizar no sólo al trabajador
sino al empleador, mal puede endilgarse yerro alguno al Tribunal, de haber
concluido que falló la demandada en llevar a cabo las actividades tendientes
a garantizar la seguridad del demandante en su labor de minero».

SISTEMA GENERAL DE RIESGOS PROFESIONALES » OBLIGACIONES

DEL EMPLEADOR » OBLIGACIONES DE PROTECCIÓN, SEGURIDAD Y
SALUD EN EL TRABAJO - Son obligaciones de seguridad del empleador en
el trabajo minero entre otras: i) Mantener los techos, paredes y pisos de las
labores subterráneas en condiciones que ofrezcan máxima seguridad; ii)
Elegir el tipo y calidad de soporte que se debe utilizar, su debido suministro
y mantenimiento sin demora alguna; iii) Prohibir la circulación de personas
en las labores subterráneas, en las cuales no se haya efectuado un
mantenimiento adecuado al sostenimiento, por lo cual si advierte peligro
inminente debe impedir o suspender, según el caso, los trabajos y iv)
Suprimir al máximo factores de riesgo inherentes al recurso humano; como
la fatiga que se puede acumular por el ejercicio repetitivo de las labores, que
puede dar lugar a la comisión de errores
Tesis:
«Se menciona esto, porque, el apuntalamiento o entibación de las paredes
para evitar derrumbes y su mantenimiento, si bien es una tarea que pudo
encargarse al trabajador por cuenta de las tareas para las cuales fue
contratado, acorde con lo previsto en el Decreto 1335 de 1987, vigente para
la época del infortunio laboral, esa obligación correspondía al propietario de
la mina o titular de derechos mineros, pues este debió adoptar las medidas
necesarias para haber asegurado que las labores subterráneas no
presentaran derrumbes ni desprendimientos de rocas que pusieran en
peligro la integridad de las personas (art. 52); por ende, le incumbía, entre
otras responsabilidades: i) mantener los techos, paredes y pisos de las
labores subterráneas en condiciones que ofrecieran la máxima seguridad
durante todo el tiempo que hayan estado en uso (art. 53); ii) elegir el tipo y
calidad de soporte que se debía utilizar, su debido suministro y
mantenimiento sin demora alguna (num. a art. 54, 55 y 56), y; iii) prohibir
la circulación de personas en aquellas labores subterráneas, en las cuales
no se haya efectuado un mantenimiento adecuado al sostenimiento, por lo
que para el efecto, a través del personal directivo, técnico o de supervisión
(art. 8°, lit. b)) debía impedir o suspender, según el caso, los trabajos si se
advirtió peligro inminente de accidentes o de otros riesgos profesionales, o
sencillamente, si las instalaciones no estaban en condiciones para que las
personas trabajaran en ellas, debían cerrarse (parágrafo art. 9); obligaciones
que están en concordancia con el artículo 97 de la Ley 685 de 2001, que
establece que: “En la construcción de las obras y en la ejecución de los
trabajos de explotación, se deberán adoptar y mantener las medidas y

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
disponer del personal y de los medios materiales necesarios para preservar
la vida e integridad de las personas vinculadas a la empresa y
eventualmente de terceros, de conformidad con las normas vigentes sobre
seguridad, higiene y salud ocupacional”.

Dichas disposiciones respecto de la seguridad en el trabajo minero, son

responsabilidad del empleador, pero también lo es encargarse de suprimir al
máximo factores de riesgo inherentes al recurso humano, como la fatiga que
puede acumularse por la monotonía o ejercicio repetitivo de las labores, que
puede dar lugar a la comisión de errores, que fue otra de las causas
determinantes en el accidente de trabajo, y es allí donde entra en juego el
literal a) del artículo 6º del Decreto 1335 citado, que dispone que es
responsabilidad del empleador:

"Organizar y ejecutar un programa permanente de seguridad, higiene y

medicina de trabajo, destinado a la prevención de los riesgos profesionales
que puedan afectar la vida, integridad y salud de los trabajadores a su
servicio, de acuerdo a las normas vigentes."».

Por su parte, el artículo 2° de la Resolución 2400 de 1979, que en materia

de las obligaciones del empleador le impone, a efectos de mantener la salud
física y mental de sus trabajadores:

"[…]

g) Suministrar instrucción adecuada a los trabajadores antes de que se

inicie cualquier ocupación, sobre los riesgos y peligros que puedan
afectarles, y sobre la forma, métodos y sistemas que deban observarse para
prevenirlos o evitarlos. (resaltado fuera del original)".

Igualmente, la Sala se ha pronunciado sobre varias disposiciones tendientes

a salvaguardar la vida y la salud del trabajador en todos los campos de
ambiente laboral. Es así como en sentencia CSJ SL9355-2017, se indicó:

“[…] tales obligaciones se encuentran consagradas en los numerales 1 y 2

del artículo 57 del Código Sustantivo de Trabajo, según las cuales los
empleadores deben “Poner a disposición de los trabajadores, salvo
estipulación en contrario, los instrumentos adecuados y las materias primas
necesarias para la realización de las labores”, y procurarles “locales
apropiados y elementos adecuados, de protección contra los accidentes y
enfermedades profesionales en forma que se garanticen razonablemente la
seguridad y la salud”.

De igual manera, el artículo 348 del mismo estatuto preceptúa que toda
empresa está obligada a “suministrar y acondicionar locales y equipos de

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
trabajo que garanticen la seguridad y salud de los trabajadores”, y adoptar
las medidas de seguridad indispensables para la protección de la vida y la
salud de los trabajadores, lo cual guarda armonía con las disposiciones en
materia de salud ocupacional y seguridad en los establecimientos de trabajo
que prevén dentro de las obligaciones patronales las de “proveer y mantener
el medio ambiente ocupacional en adecuadas condiciones de higiene y
seguridad” (art. 2 R. 2400/1979).

En esa misma línea el artículo 84 de la Ley 9 de 1979 estableció que, entre

otras obligaciones, los empleadores están impelidos a proporcionar y
mantener un ambiente de trabajo en adecuadas condiciones de higiene y
seguridad; establecer métodos de trabajo con el mínimo de riesgos para la
salud dentro de los procesos de producción; cumplir y hacer cumplir las
disposiciones relativas a salud ocupacional; responsabilizarse de un
programa permanente de medicina, higiene y seguridad en el trabajo
destinado a proteger y mantener la salud de los trabajadores; adoptar
medidas efectivas para proteger y promover la salud de los trabajadores
mediante la instalación, operación y mantenimiento, en forma eficiente, de
los sistemas y equipos de control necesarios para prevenir enfermedades y
accidentes en los lugares de trabajo y realizar programas educativos sobre
los riesgos para la salud a que estén expuestos los trabajadores y acerca de
los métodos de su prevención y control"».

SISTEMA GENERAL DE RIESGOS PROFESIONALES » OBLIGACIONES

DEL EMPLEADOR » OBLIGACIONES DE PROTECCIÓN, SEGURIDAD Y
SALUD EN EL TRABAJO - Obligaciones generales de protección, seguridad
y salud -reseña legal-

SISTEMA GENERAL DE RIESGOS PROFESIONALES » ACCIDENTE DE

TRABAJO » CULPA PATRONAL » INCUMPLIMIENTO DE LAS
OBLIGACIONES GENERALES DE PROTECCIÓN Y SEGURIDAD - La
responsabilidad de la empresa en el accidente de trabajo no desaparece por
la posible incuria del trabajador
Tesis:
«[…] puede que el informe haya puesto de presente que el accidente fue el
producto del exceso de confianza del trabajador y el no acatamiento de
ciertos procedimientos previos al inicio de la labor, pero a su vez, se
desataron otras causas, que como se explicó en líneas anteriores, su
responsabilidad correspondía al empleador , para lo cual hay que recordar
lo que ha señalado la jurisprudencia de la Sala, en el sentido de que el acto
inseguro o confianza excesiva del trabajador, no exonera al empleador de
responsabilidad cuando en el accidente ha existido alguna omisión o
injerencia de su parte.

En sentencia CSJ SL 13 may. 2008, rad. 30193, se dijo:

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
“En opinión de la acusación, de ahí es posible considerar que las
consecuencias del accidente de trabajo se agravaron por culpa de los
operarios. Aquí y ahora, baste para contestar este argumento que la
hipótesis no comprobada de que la culpa de los operarios hubiese incidido
en la agravación de las secuelas del infortunio laboral no desvirtúa la culpa
del empleador ni lo exonera de la responsabilidad por los daños que se
derivaron para los trabajadores o para sus causahabientes.

Adicionalmente, conviene recordar que el acto inseguro del trabajador,

entendido como la familiaridad o confianza excesiva con los riesgos propios
del oficio, con origen en la práctica rutinaria de la actividad, de la
experiencia acumulada, de la observación cotidiana y del hábito con el
peligro del operario, no exonera al empleador de responsabilidad, cuando ha
existido culpa suya en la ocurrencia del accidente.”"

Aspecto éste, resaltado en sentencia CSJ SL9355-2017:

“Con otras palabras, no puede trasladarse al trabajador la obligación del

empleador encaminado a procurar medidas y elementos adecuados de
protección contra accidentes, en forma que garantice razonablemente su
seguridad tal y como lo exige el numeral 2 del artículo 57 del Código
Sustantivo de Trabajo. De ahí que tampoco resulte acorde a la filosofía
tuitiva del derecho laboral, excusar la responsabilidad patronal en la posible
incuria del trabajador, cuando como en el sub lite se tiene plenamente
demostrada la omisión de protección por parte del empresario.

Para que la empresa se hubiese hecho acreedora de esa eximente de

responsabilidad, le correspondía acreditar que cumplió a cabalidad con las
obligaciones inherentes a su condición, esto es, que suministró todos los
elementos de seguridad, entre ellos la línea de vida fija y que desplegó las
labores de supervisión, inspección, control y exigencia de las medidas
respectivas, tendientes a garantizar la integridad y vida de su trabajador”».

LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES »

CONTRATO DE TRABAJO » TERMINACIÓN DEL CONTRATO POR JUSTA
CAUSA » ENFERMEDAD O LESIÓN QUE NO HAYA SIDO POSIBLE CURAR
EN 180 DÍAS - El empleador puede acudir de manera legítima a la
terminación del contrato de trabajo por incapacidad que supere los ciento
ochenta días, solo que, al estar vinculada con el estado de salud del
trabajador, es necesario que acuda ante el Ministerio del Trabajo a fin de
obtener la autorización para el despido; no obstante, si ello no ocurre, en el
proceso puede acreditar la razón objetiva, que desvirtúe que la terminación
del contrato tuvo su fuente en un factor discriminatorio como lo es la
disminución de la salud del trabajador

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
Tesis:
«[…] conviene recordar lo dicho por la Sala, en sentencia SL3772-2018, que
reiteró la postura fijada en la SL12998-2017. En la primera , se indicó:

“Ahora bien, en lo que tiene que ver con la justa causa contemplada en el
numeral 15 del literal a) del artículo 62 del C.S.T., esto es, la incapacidad
del trabajador mayor a 180 días, la Corte ha estimado de manera específica
que el empleador puede acudir de manera legítima a la misma para dar por
terminado el contrato de trabajo, solo que, al estar vinculada con el estado
de salud del empleado, quien en tales condiciones se encuentra en una
situación de alta vulnerabilidad, es necesario que acuda primero ante la
oficina del trabajo a fin de obtener la autorización de que trata el artículo 26
de la Ley 361 de 1997 y se pueda determinar si tiene o no posibilidades de
ser reincorporado al trabajo. No obstante, si a pesar de la falta del permiso
administrativo, el empleador acredita en juicio que la razón real del despido
no fue la discapacidad y fue por la justa causa alegada, el despido se
tornará en eficaz.”

Acorde con el criterio de la Corte, en el evento en que la incapacidad del

trabajador se extienda por más de 180 días, el primer escenario para
verificar la real condición del trabajador que impide su retorno al empleo,
corresponde al Ministerio del Trabajo, de ahí que el empleador debe acudir a
la autoridad administrativa, para obtener el permiso de que trata el artículo
26 de la Ley 361 de 1997; no obstante, si ello no ocurre, para evitar que se
apliquen las consecuencias jurídicas de la norma en cita, en el proceso
podrá acreditar esa razón objetiva, que desvirtúe que la terminación del
contrato tuvo su fuente en un factor discriminatorio como lo es la
disminución de la salud del trabajador».

LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES »

CONTRATO DE TRABAJO » TERMINACIÓN DEL CONTRATO POR JUSTA
CAUSA » ENFERMEDAD O LESIÓN QUE NO HAYA SIDO POSIBLE CURAR
EN 180 DÍAS - Que ocurra el término de ciento ochenta días continuos de
incapacidad no basta para que el empleador aplique esta causal de
terminación del vínculo de manera irreflexiva, debe existir un respeto a las
garantías fundamentales del trabajador para que no quede desprotegido y
pueda tener un proyecto de vida y una forma de alcanzar la existencia
digna; o ante la imposibilidad de regresar al empleo conserve siquiera la
continuidad en el ingreso, con las prestaciones económicas derivadas de la
pérdida de capacidad laboral, de lo contrario la medida se torna
discriminatoria por la forma automática en que se ejerza
Tesis:
«[…] sin embargo, también es un hecho no discutido, que la pasiva entregó
al trabajador la carta de terminación del contrato de trabajo, el 24 de febrero
de 2011 (fl 14 cuaderno principal), indicándole al actor, que se haría

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
efectivo, el 24 de marzo de ese mismo año, es decir, al cumplirse los 180
días exactos de incapacidad que refiere la norma sustantiva, luego del
infortunio ocurrido, el 24 de septiembre de 2010.

Se hace esta observación, porque para la Sala, la utilización de la referida

causal por parte del empleador no puede ser arbitraria, ventajosa, ni
automática, con el fin de salir de manera pronta, de la carga económica y
administrativa que supone mantener el contrato con un trabajador afectado
en su salud de manera significativa, pues permitir tal situación, lleva al
punto de que el empleador simplemente esté pendiente del cumplimiento del
período de 180 días continuos de incapacidad, para terminar
unilateralmente el contrato, desconociendo otro tipo de obligaciones para
con el trabajador lesionado, en materia de reubicación o soluciones
razonables de prestación del servicio, acorde con el estado de salud y las
nuevas capacidades que puede ejercer el operario (arts. 4 y 8 L- 776 de
2002, art. 16 Decreto 2351 de 1965 y arts. 4 y 17 del D. 2177 de 1989, por
el cual se desarrolló la L. 82 de 1988, aprobatoria del Convenio 159,
suscrito con la OIT, sobre readaptación profesional y el empleo de personas
invalidas), con mayor razón, con la introducción actual de los tiempos
razonables de trámite y espera en la definición de la situación de salud del
trabajador (art. 142 D.L. 019 de 2012).

Por lo tanto, en consideración de la Sala, no basta el acaecimiento del

término de incapacidad de 180 días, para que de manera irreflexiva el
empleador proceda a aplicar esta causal de terminación del vínculo laboral,
con el efecto nefasto de quitarle recursos económicos al trabajador
disminuido, para su subsistencia, y dejarlo al margen de la posibilidad de
beneficiarse de las prestaciones del sistema, ante la falta de cotizaciones.
Por lo menos, debe existir un respeto a las garantías fundamentales del
trabajador en estas condiciones, para que no quede desprotegido, y pueda
tener un proyecto de vida y una forma de alcanzar la existencia digna; o
ante la insalvable posibilidad de regresar al empleo por la disminución de la
salud y los ajustes razonables de reubicación, siquiera la continuidad en el
ingreso, con las prestaciones económicas derivadas de la pérdida de
capacidad laboral.

Si el empleador no demuestra esos aspectos de reflexión, la medida se habrá

tornado discriminatoria por la forma automática en que se ejerció, pues todo
indicará que se hizo un uso inadecuado e irrazonado de la justa causa
prevista en el numeral 15) del literal a) del artículo 62 del C.S.T. por parte
de la entidad empleadora.

[…]

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
Al margen de ello, para la Sala, en el asunto bajo estudio, la medida fue
caprichosa, dado que, pese a que la gravedad del diagnóstico, y las
consecuencias de la lesión, por cuenta del accidente de trabajo, fueron
conocidas por el empleador, no esperó siquiera, a que el trabajador fuera
calificado con más del 50% de la pérdida de la capacidad laboral, por parte
de la ARP, para acceder a la pensión de invalidez, y con ello percibir un
ingreso digno y suficiente que reemplazara el salario; simplemente se
aventuró un mes antes del cumplimiento de los 180 días de incapacidad del
trabajador, que vencían el 24 de marzo de 2011, para tomar la decisión de
prescindir de él, sin tener certeza alguna del derecho del demandante a la
prestación económica, ya que el dictamen se realizó hasta el 7 de junio de
2011, y con la desventaja, que la posibilidad del ingreso se materializó
cuatro meses después, en razón a que la mesada junto con el retroactivo
generado, se comenzó a cancelar en octubre de esa anualidad, según la
Resolución 002329 (fls 98 y 99) de la ARP Positiva.

En esas circunstancias, no existió un uso adecuado y razonado de la justa

causa prevista en el numeral 15) del literal a) del artículo 62 del C.S.T., por
parte de la demandada y, sobre todo, como se explicó en líneas anteriores,
que fuera respetuoso de las garantías fundamentales del trabajador, dado
que ni siquiera acreditó, si resultaba viable postergar la medida, o hasta qué
punto era perjudicial seguir cumpliendo con las obligaciones económicas,
por lo menos hasta cuando tuviera certeza de que el trabajador podía entrar
a disfrutar de la pensión, o aun en un estado de paraplejia, que sólo
limitaba la movilidad de los miembros inferiores del actor, era posible su
reintegración laboral en otra actividad, con capacitación y adecuación de
instalaciones, máxime que se trata de una compañía minera legal y
formalmente constituida, que en su objeto social (fls 10 a 12 cuaderno
principal), podía llevar a cabo diversas actividades, y no solo la extracción y
explotación de minerales como el carbón, por lo que, no pudo configurarse
error alguno en la decisión del Tribunal de imponer la sanción
indemnizatoria prevista en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997».

LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES »

CONTRATO DE TRABAJO » TERMINACIÓN DEL CONTRATO POR JUSTA
CAUSA » ENFERMEDAD O LESIÓN QUE NO HAYA SIDO POSIBLE CURAR
EN 180 DÍAS - El empleador no hizo uso adecuado y razonado de la justa
causa del término de ciento ochenta días continuos de incapacidad, como
quiera que pese a la gravedad del diagnóstico y las consecuencias de la
lesión conocidas por este, no esperó siquiera a que el trabajador fuera
calificado por parte de la administradora de riesgos profesionales, para
acceder a la pensión de invalidez, y con ello percibir un ingreso digno y
suficiente que remplazara el salario, y dio por terminado el contrato de
trabajo, lo que evidencia un actuar irrespetuoso de las garantías
fundamentales del trabajador

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES »
CONTRATO DE TRABAJO » TERMINACIÓN DEL CONTRATO POR JUSTA
CAUSA » ENFERMEDAD O LESIÓN QUE NO HAYA SIDO POSIBLE CURAR
EN 180 DÍAS - Factores que debe acreditar el empleador en el ámbito
judicial y no solo ante la autoridad administrativa del trabajo, a fin de
demostrar la terminación del contrato de trabajo por incapacidad de ciento
ochenta días como razón objetiva de terminación del contrato de trabajo, de
conformidad con la sentencia constitucional C-200-2019
Tesis:
«Cabe destacar, que aunque en este caso no se aplica la sentencia C-200 de
2019, de la Corte Constitucional, en razón a que los hechos se surtieron con
anterioridad a su expedición, dicha decisión en la actualidad introdujo un
condicionamiento a la causal del numeral 15 del literal a) del artículo 62 del
CST, en el entendido “de que carece de todo efecto jurídico el despido o la
terminación del contrato de trabajo de una persona por razón de su
situación de salud cuando no exista autorización previa del inspector de
trabajo. Además de la ineficacia descrita previamente, quienes fueren
despedidos o su contrato terminado por razón de su situación de salud, sin
la autorización del inspector de trabajo, tendrán derecho a una
indemnización equivalente a ciento ochenta días del salario, sin perjuicio de
las demás prestaciones e indemnizaciones a que haya lugar de acuerdo con
el Código Sustantivo del Trabajo y demás normas que lo modifiquen,
adicionen, complementen o aclaren, en los términos de la parte motiva de
esta providencia.”, pero como toda presunción legal puede ser desvirtuada
judicialmente, como lo señaló esa Corporación “…la intervención del
inspector no desplaza al juez, quien puede asumir, cuando corresponda, el
conocimiento del litigio que se trabe para determinar si realmente hubo la
justa causa invocada por el empleador. Efectivamente, si el inspector del
trabajo otorga el permiso, este constituye una presunción de la existencia de
un despido justo, pero se trata de una presunción que puede ser
desvirtuada ante el juez correspondiente. Además, su actuación también
está sometida a control, como la de cualquier autoridad en el Estado Social
de Derecho.”,

Así que, en el escenario judicial, y no sólo ante el inspector del trabajo,

según la decisión constitucional, con el fin de darle la connotación a dicha
causal como razón objetiva de terminación del contrato de trabajo, se deben
acreditar, entre otros factores, que:

"a.El despido atiende sólo a la condición de salud del trabajador y es un

criterio superfluo o irrelevante para el trabajo.
b.Aunque sea un criterio relevante para la prestación de sus servicios
personales, el empleador debe agotar las posibilidades de traslados o ajustes
razonables al término de los 180 días.

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
c.El empleador debe considerar los riesgos para el trabajador u otras
personas en las opciones que considere.
d.Todo nuevo cargo o modificación en las condiciones del empleo implica
capacitación adecuada

e.Si objetivamente el trabajador no puede prestar el servicio, es posible

terminar el contrato"».

PROCEDIMIENTO LABORAL » PRUEBAS » VALIDEZ - A las partes no les

es dable crear su propia prueba, salvo las excepciones precisas y taxativas
previstas por el legislador
Tesis:
«[…] aunque le asiste razón a la censura en cuanto a la objeción sobre la
producción de la prueba, en el sentido, de que las manifestaciones
efectuadas por quien promueve el litigio al absolver interrogatorio de parte,
no pueden redundar en su propio beneficio, dado que, en términos de lógica
y de derecho, ninguna de las partes puede elaborar su propia prueba, salvo
las precisas y taxativas excepciones previstas por el legislador, ni mucho
menos confesión en los términos del artículo 195 del C.P.C., hoy artículo
191 del C.G.P., tal como sucedió con las afirmaciones relativas al tiempo
que llevaba el trabajador con las labores asignadas, y las manifestaciones
atinentes al aviso o advertencia que hizo al supervisor y al ingeniero
encargado y las órdenes que recibió, con el agravante, que en realidad esas
expresiones no se dijeron en las respuestas del interrogatorio, según se
indicó en el estudio al cargo anterior, lo cierto es que la conclusión del
Tribunal, sobre la falta de diligencia y cuidado del empleador para prevenir
el accidente de trabajo, se encuentra soportada en las demás pruebas, que
no fueron derruidas por el sedero indirecto, por lo que, el posible error
cometido al desconocer el sentenciador la norma procesal que rige el
interrogatorio referido, no cambiaría en nada la decisión cuestionada».

PROCEDIMIENTO LABORAL » PRUEBAS » CONFESIÓN » REQUISITOS -

La confesión debe versar sobre hechos que produzcan consecuencias
jurídicas adversas al confesante o que favorezcan a la parte contraria
Tesis:
« a. Demanda inicial.

La censura le enrostra a esta pieza procesal, una equivocada apreciación, en

cuanto advierte que los hechos dan cuenta de la confesión que efectuó el
actor, al mencionar las actuaciones de los dependientes del empleador en la
revisión de las condiciones de la mina por funcionarios calificados, y las
medidas adoptadas para garantizar la seguridad del trabajador en el
ejercicio de sus labores al interior del socavón; lo mismo que la experiencia y
capacitación que recibió para llevar a cabo de manera adecuada las tareas
asignadas.

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
En cuanto al escrito inicial de la demanda, la Sala ha precisado que
constituye prueba calificada en casación cuando contiene la confesión de un
hecho que perjudica a la parte actora y favorece a la demandada.

Al revisarse el libelo introductorio, en los hechos puestos de presente por la

censura, se observa lo siguiente:

“(…) 21. El 24 de septiembre de 2010, siendo las 11 a.m., y mientras

laboraba también para la demandada, el señor SIERRA ESTRADA sufrió un
segundo accidente de trabajo, esta vez, cuando se encontraba en el manto
La Mejía ubicado en la vereda Corcobado, del Municipio de Titiribí,
realizando la labor de perforación.

22. Este nuevo accidente de septiembre de 2010, sucedió cuando el

demandante se encontraba con otro compañero de trabajo, de nombre EDEL
FABER ATEHORTÚA, y de manera inesperada le cayó encima una peña o
roca, lesionándolo gravemente.

[…]

25. Al 23 de septiembre de 2010, nuevamente se dio cuenta el demandante

y su compañero de trabajo que los sostenimientos no ofrecían seguridad
para trabajar, por cuanto la madera estaba averiada y era insuficiente,
razón por la cual le informaron de nuevo el hecho o inquietud al ingeniero
EDISON QUINTERO ARENAS, quien como respuesta revisó el estado de los
sostenimientos y ordenó que siguieran laborando porque no presentaban
peligro para trabajar, razón por la cual ante dicha respuesta y confiando en
el criterio del ingeniero y en su obligación subordinada de laborar, tuvieron
que seguir realizando la labor que les había sido encomendada.

26. El viernes 24 de septiembre, cuando el señor SIERRA seguía realizando

su labor, se desplomó una peña o roca que pasó a través de los
sostenimientos y le cayó encima dejándolo atrapado y en estado de
invalides. (…)”».

«De la transcripción anterior referenciada, claramente se infiere, que

contrario a lo que sostiene el impugnante, no existen allí manifestaciones
que perjudiquen a la parte actora, y que puedan favorecer a la pasiva, en
materia de diligencia y cuidado del empleador, a efectos de prevenir el
accidente de trabajo que le produjo la pérdida significativa de capacidad
laboral al trabajador; todo lo contrario, de dicha narración se desprende que
el demandante le hizo varias advertencias a sus jefes inmediatos, sobre la
mala calidad de los materiales que sostenían la infraestructura de la mina, y
aunque el ingeniero encargado verificó la situación, dándole un parte de

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
tranquilidad, ello no fue suficiente, dado que el 24 de septiembre de 2010,
se produjo el infortunio laboral.

[...]

En tal virtud, se equivoca rotundamente la censura, al pretender hallar

confesión del actor, por el hecho de haber señalado, que luego del aviso al
supervisor y al ingeniero sobre las fallas de la estructura, éstos dieron una
serie de órdenes, pues precisamente el actor en su exposición cuestionó ese
manejo, en cuanto en el hecho 33, indicó que, “…el empleador demandado
no cumplió con la obligación legal de procurar condiciones de protección
contra accidentes de trabajo de tal forma que le garantizaran
razonablemente su seguridad y salud.”».

RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » VÍA

INDIRECTA » ERROR DE HECHO » PRUEBAS CALIFICADAS - La
demanda y su contestación pueden ser revisadas en casación en cuanto
contengan confesión

RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » VÍA

INDIRECTA » ERROR DE HECHO » PRUEBAS CALIFICADAS »
INTERROGATORIO DE PARTE - En el recurso de casación el interrogatorio
de parte no es prueba apta para estructurar el yerro fáctico a menos que
contenga confesión
Tesis:
«c) interrogatorio de parte que absolvió el demandante.

En lo tocante al interrogatorio de parte absuelto por dicha parte,

primeramente debe decirse, que no es un medio de convicción calificado en
la casación del trabajo, sino en la medida que entrañe confesión, es decir,
que verse sobre hechos personales que favorezcan a la contraparte o que
perjudiquen a su declarante, conforme al artículo 195 CPC (hoy art. 191
CGP).

[...]

Al respecto, como se indicó previamente, sino existe confesión en el

interrogatorio de parte, tal medio de convicción no es viable su análisis en el
recurso extraordinario, y se menciona tal aspecto , porque, aunque es
innegable que el Tribunal erró en la sentencia, al haber referido (fl 192 CD,
min 35:22 a 36:00) que en dicho interrogatorio llevado a cabo el 2 de julio de
2014 (fl 154 CD min 21:20 a 24:15), el actor dijo que había puesto en
conocimiento del supervisor y el ingeniero jefe, las malas condiciones del
“tajo”, que recibió órdenes de “apuntalar las paredes con orillos y guadua”, y

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
que la madera estaba averiada y era insuficiente, en tanto que el actor por
ninguna parte señaló tales aspectos.

[…]

Por consiguiente, si no existe confesión judicial, el reproche sobre si lo que

sostuvo el interrogado coincide con la transcripción que hizo de las
respuestas el juez de alzada, resulta infructuoso para estructurar algún
yerro fáctico de los enunciados por la censura».

RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » VÍA

INDIRECTA » ERROR DE HECHO » PRUEBAS CALIFICADAS »
TESTIMONIO - En el recurso de casación el testimonio no es prueba apta
para estructurar el yerro fáctico, su estudio sólo es posible si previamente se
demuestra error manifiesto en alguna de las pruebas hábiles
Tesis:
«d) Finalmente, la prueba testimonial denunciada como indebidamente
valorada (Edel Faber Atehortúa y Jhon Jairo Montoya) y dejada de apreciar
(Diana Marcela Giraldo), (fl. 154 CD min. 25:30 a 01:33:40), no es calificada
para fundar sobre ella un error de hecho manifiesto en el recurso
extraordinario de casación, en los términos de la L. 16/1969 art. 7°, pues
únicamente podría examinarse si previamente se hubiese establecido un
desacierto valorativo originado en medios de convicción apto para
estructurar un yerro fáctico, esto es, documento autentico, confesión
judicial e inspección judicial, lo que no ocurrió».

RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA »

MODALIDADES DE VIOLACIÓN DE LA LEY » VIOLACIÓN DE MEDIO - En
el recurso de casación la inconformidad respecto a la solicitud, producción,
aducción, validez y decreto de pruebas debe orientarse por la vía directa
Tesis:
«Ha señalado la jurisprudencia de la Sala, que en el recurso de casación, la
inconformidad respecto a la solicitud, producción, aducción, validez y
decreto de pruebas debe orientarse por la vía directa, como violación de
medio, la cual no requiere de fórmula sacramental para su planteamiento,
pues basta con que se indique claramente en la demostración que la
violación de la ley adjetiva condujo a la contravención de preceptivas
sustantivas (CSJ SL224-2020); de suerte que en este evento, el
señalamiento del censor de haberse desconocido la norma procesal por
parte del Tribunal, que prevé cuáles son los requisitos para inferir
confesión, y que a juicio del impugnante condujo a la violación de las
normas sustanciales relacionadas con la culpa patronal, no merece ningún
reproche técnico, contrario a lo sostenido por el opositor».

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA »
MODALIDADES DE VIOLACIÓN DE LA LEY » VIOLACIÓN DE MEDIO - En
el recurso de casación la modalidad de violación de medio no requiere de
fórmula sacramental para su planteamiento, basta con que se indique
claramente en la demostración que la violación de la ley adjetiva condujo a
la contravención de la sustantiva -flexibilización-

RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » VÍA

DIRECTA - En el recurso de casación la vía directa supone plena
conformidad con las conclusiones fácticas e inferencias probatorias del ad
quem, razón por la cual sólo admite discusiones netamente jurídicas
Tesis:
«En lo que sí acertó la réplica, fue en el hecho de que, si se enfiló el cargo
por la vía directa, ello supone plena conformidad con las conclusiones
fácticas e inferencias probatorias del sentenciador de segunda instancia, por
la cual solo admite discusiones netamente jurídicas, y eso lo desconoció
rotundamente el recurrente, porque en la segunda parte de la sustentación,
se dedicó a efectuar un análisis de las pruebas y lo que en su criterio
acreditan, que es propio de la vía de los hechos; además, de que esos
argumentos o estudio de la prueba, fue el mismo que el recurrente utilizó en
el cargo anterior, que fueron despachados desfavorablemente.

[...]

No entiende muy bien la Sala los argumentos de oposición sobre la falta de

técnica del cargo, pero pareciera que el cuestionamiento está dirigido a una
supuesta mezcla de elementos fácticos y jurídicos por la senda de puro
derecho que escogió el recurrente, lo cual no es cierto, porque aquél, al
escoger dicha vía, prescindió de hacer observaciones a los hechos que
permitían la aplicación del artículo la Ley 361 de 1997, y ello, porque, se
recuerda, cuando se escoge ese sendero, debe existir plena conformidad con
las conclusiones fácticas e inferencias probatorias del sentenciador de
alzada, razón por la cual sólo admite discusiones netamente jurídicas».

NOTA DE RELATORÍA: Esta providencia es relevante en la siguiente

temática:

LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES > CONTRATO

DE TRABAJO > TERMINACIÓN DEL CONTRATO POR JUSTA CAUSA >
ENFERMEDAD O LESIÓN QUE NO HAYA SIDO POSIBLE CURAR EN 180
DÍAS - Que ocurra el término de ciento ochenta días continuos de
incapacidad no basta para que el empleador aplique esta causal de
terminación del vínculo de manera irreflexiva, debe existir un respeto a las
garantías fundamentales del trabajador para que no quede desprotegido y
pueda tener un proyecto de vida y una forma de alcanzar la existencia

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
digna; o ante la imposibilidad de regresar al empleo conserve siquiera la
continuidad en el ingreso, con las prestaciones económicas derivadas de la
pérdida de capacidad laboral, de lo contrario la medida se torna
discriminatoria por la forma automática en que se ejerza
LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES > CONTRATO
DE TRABAJO > TERMINACIÓN DEL CONTRATO POR JUSTA CAUSA >
ENFERMEDAD O LESIÓN QUE NO HAYA SIDO POSIBLE CURAR EN 180
DÍAS - El empleador puede acudir de manera legítima a la terminación del
contrato de trabajo por incapacidad que supere los ciento ochenta días, solo
que, al estar vinculada con el estado de salud del trabajador, es necesario
que acuda ante el Ministerio del Trabajo a fin de obtener la autorización
para el despido; no obstante, si ello no ocurre, en el proceso puede acreditar
la razón objetiva, que desvirtúe que la terminación del contrato tuvo su
fuente en un factor discriminatorio como lo es la disminución de la salud del
trabajador
SISTEMA GENERAL DE RIESGOS PROFESIONALES > OBLIGACIONES DEL
EMPLEADOR > OBLIGACIONES DE PROTECCIÓN, SEGURIDAD Y SALUD
EN EL TRABAJO - Son obligaciones de seguridad del empleador en el
trabajo minero entre otras: i) Mantener los techos, paredes y pisos de las
labores subterráneas en condiciones que ofrezcan máxima seguridad; ii)
Elegir el tipo y calidad de soporte que se debe utilizar, su debido suministro
y mantenimiento sin demora alguna; iii) Prohibir la circulación de personas
en las labores subterráneas, en las cuales no se haya efectuado un
mantenimiento adecuado al sostenimiento, por lo cual si advierte peligro
inminente debe impedir o suspender, según el caso, los trabajos y iv)
Suprimir al máximo factores de riesgo inherentes al recurso humano; como
la fatiga que se puede acumular por el ejercicio repetitivo de las labores, que
puede dar lugar a la comisión de errores

SALVAMENTO / ACLARACIÓN / ADICIÓN DE VOTO:

ACLARACIÓN DE VOTO: FERNANDO CASTILLO CADENA
ACLARACIÓN DE VOTO: CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
ACLARACIÓN DE VOTO: IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ
ACLARACIÓN DE VOTO: JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co