2022-I01-027055

Tribunal de Fiscalización Ambiental

Sala Especializada en Minería, Energía,
Actividades Productivas e Infraestructura y Servicios
RESOLUCIÓN N° 318-2022-OEFA/TFA-SE
EXPEDIENTE N° : 0140-2020-OEFA/DFAI/PAS

PROCEDENCIA : DIRECCIÓN DE FISCALIZACIÓN Y APLICACIÓN DE

INCENTIVOS

ADMINISTRADO : FRIGOSA S.A.C.

SECTOR : PESQUERÍA

APELACIÓN : RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 0203-2022-OEFA/DFAI

SUMILLA: Se confirma la Resolución Directoral N° 0203-2022-OEFA/DFAI del 28

de febrero de 2022, en el extremo que declaró infundado el recurso de
reconsideración interpuesto contra la Resolución Directoral N° 02633-2021-
OEFA/DFAI del 24 de noviembre de 2021, que declaró la responsabilidad
administrativa de Frigosa S.A.C. por la comisión de la Conducta Infractora
detallada en el numeral 1 del Cuadro N° 1 de la presente resolución.

Por otro lado, se revoca la Resolución Directoral N° 02633-2021-OEFA/DFAI del 24

de noviembre de 2021, en el extremo que sancionó a Frigosa S.A.C. con una multa
ascendente a 3,6291 (tres con 629/1000) Unidades Impositivas Tributarias por la
comisión de la conducta infractora detallada en el numeral 1 del Cuadro N° 1 de la
presente resolución; y, en consecuencia, se reforma dicha multa en la suma
ascendente a 3,43 (tres con 43/100) Unidades Impositivas Tributarias.

Finalmente, se revoca la Resolución Directoral N° 0203-2022-OEFA/DFAI del 28 de

febrero de 2022, en el extremo que declaró infundado el recurso de
reconsideración interpuesto contra la Resolución Directoral N° 02633-2021-
OEFA/DFAI del 24 de noviembre de 2021, que declaró la responsabilidad
administrativa de Frigosa S.A.C. por la comisión de la conducta infractora
detallada en el numeral 7 del Cuadro Nº 1 de la presente resolución; y, en
consecuencia, se archiva el procedimiento administrativo sancionador en dicho
extremo.

Lima, 27 de julio de 2022

1
El Perú, en el año 1982, a través de la Ley N° 23560, se adhirió al Sistema Internacional de Unidades que tiene
por norma que los millares se separan con un espacio y los decimales con una coma. En ese sentido, así deben
ser leídas y comprendidas las cifras de la presente resolución.
Página 1 de 46
I. ANTECEDENTES

1. Frigosa S.A.C.2 (en adelante, Frigosa) es titular de la licencia de operación de una

planta de congelado de pescado instalada en el establecimiento industrial
pesquero, ubicado en el sector 19, manzana 14, lote 21 del centro poblado
Parachique–La Bocana, distrito y provincia de Sechura, departamento de Piura
(en adelante, EIP Sechura).

2. Respecto a la EIP Sechura, Frigosa cuenta, entre otros, con el Estudio de Impacto
Ambiental Semidetallado, aprobado mediante Resolución Directoral Nº 491-2015-
PRODUCE/DGCHD del 27 de noviembre de 2015 (en adelante, EIA-sd).

3. Del 02 al 07 de octubre de 2019, la Dirección de Supervisión en Actividades

Productivas (DSAP) del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental
(OEFA) realizó una supervisión regular a las instalaciones de la EIP Sechura (en
adelante, Supervisión Regular 2019), cuyos resultados se encuentran recogidos
en el Acta de Supervisión del 07 de octubre de 2019 (en adelante, Acta de
Supervisión), y el Informe de Supervisión N° 0368-2019-OEFA/DSAP-CPES del
30 de diciembre de 2019 (en adelante, Informe de Supervisión).

4. Sobre esta base, mediante la Resolución Subdirectoral N° 0270-2021-

OEFA/DFAI-SFAP del 23 de febrero de 2021 (en adelante, Resolución
Subdirectoral I)3, la Subdirección de Fiscalización en Actividades Productivas
(SFAP) de la Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos (DFAI) dispuso
el inicio de un procedimiento administrativo sancionador4 (en adelante, PAS)
contra Frigosa5.

5. Posteriormente, mediante Resolución Subdirectoral N° 0576-2021-OEFA/DFAI-

SFAP del 31 de agosto de 2021 (en adelante, Resolución Subdirectoral II) 6, se

2
Registro Único de Contribuyentes N° 20546645593.
3
Notificada por casilla electrónica el 24 de febrero de 2021.
4
Conforme al numeral 6.2.1 del Reglamento de Acciones de Fiscalización Ambiental y seguimiento y verificación
a Entidades de Fiscalización Ambiental del OEFA durante el Estado de Emergencia Sanitaria decretado en el
país ante el brote del COVID-19, aprobado con Resolución de Consejo Directivo N° 008-2020-OEFA/CD, el
cómputo de los plazos de los procedimientos administrativos y actividades derivadas del ejercicio de las funciones
de fiscalización ambiental a cargo del OEFA se encuentra suspendido desde el 16 de marzo de 2020 hasta que
la actividad sujeta a fiscalización se reinicie.

Al respecto, mediante la Disposición Única Final de la Resolución del Consejo Directivo N° 00018-2020-
OEFA/CD, publicada en diario oficial El Peruano el 12 de noviembre de 2020, se dispone que, a partir de los 7
días hábiles posteriores de la entrada en vigencia de tal resolución (es decir, a partir del 24 de noviembre de
2020, antes del inicio del PAS), se reiniciaba el cómputo de plazos administrativos suspendidos por el estado de
emergencia decretado por el COVID-19 respecto de aquellos titulares de actividades esenciales, como sucede
con las actividades de producción de alimentos, según lo previsto en el inciso a) del numeral 4.1 del artículo 4
del Decreto Supremo N° 044-2020-PCM.
5
A través del escrito con Registro Nº 2021-E01-025221 del 23 de marzo de 2021, el administrado presentó sus
descargos a la Resolución Subdirectoral I.
6
Notificada por casilla electrónica el 02 de setiembre de 2021.

Página 2 de 46
 varió la imputación de cargos contenida en la Resolución Subdirectoral I,
otorgándole al administrado un plazo de veinte (20) días para que presente sus
descargos7.

6. El 29 de octubre de 2021, la SFAP emitió el Informe Final de Instrucción N° 0680-

2021-OEFA/DFAI/SFAP (en adelante, Informe Final de Instrucción)8.

7. Luego de evaluados los descargos presentados por el administrado al Informe

Final9, la DFAI emitió la Resolución Directoral N° 2633-2021-OEFA/DFAI del 24
de noviembre de 2021 (en adelante, Resolución Directoral I)10, mediante la cual
declaró la existencia de responsabilidad administrativa de Frigosa por la comisión
de las siguientes conductas infractoras11:

Cuadro N° 1: Detalle de las conductas infractoras

N° Conductas Infractoras Norma sustantiva Norma tipificadora

El administrado no cuenta Artículo 24 de la Ley General Artículo 5 de la Resolución
con un (1) tanque de del Ambiente, aprobada con de Consejo Directivo
neutralización de 8,1 m3, Ley N° 28611 (LGA)13; N° 006-2018-OEFA/CD,
1 dos (2) medidores de artículos 13 y 29 del que aprueba la Tipificación
caudal y dos (2) lagunas Reglamento de la Ley del de Infracciones y la Escala
facultativas secundarias12 Sistema Nacional de de Sanciones relacionadas
en el sistema de Evaluación de Impacto con los Instrumentos de

7
Mediante escrito con Registro N° 2021-E01-080643 del 22 de setiembre de 2021.
8
Notificado por casilla electrónica el 09 de noviembre de 2021, mediante Carta Nº 02122-2021-OEFA/DFAI.
9
Mediante escrito con Registro Nº 2021-E01-098220 del 23 de noviembre de 2021.
10
Notificada por casilla electrónica el 24 de noviembre de 2021, junto con el Informe Nº 03892-2021-DFAI-SSAG.
11
Mediante la Resolución Directoral I, la Autoridad Decisora declaró el archivo de los siguientes extremos de las
conductas infractoras:

Conductas Infractoras
El administrado no realizó el muestreo del parámetro pH en los monitoreos de efluentes industriales, efluentes
3 domésticos correspondientes al II semestre de 2019, incumplimiento lo establecido en el levantamiento de
observaciones al EIA-sd y la Certificación ambiental del EIA-sd.
El administrado no realizó el monitoreo de emisiones atmosféricas y calidad de aire correspondiente al I semestre del
4
2019 incumpliendo su Constancia de Verificación.
El administrado no realizó el monitoreo de ruido correspondiente al I semestre del 2019, incumpliendo su Constancia
5
de Verificación.
El administrado no cuenta con los puertos de monitoreos en la chimenea de las calderas para el monitoreo de las
6 emisiones atmosféricas, incumpliendo lo establecido en el levantamiento de observaciones al EIA-sd y su Constancia
de Verificación.

12
La laguna facultativa es una cuenca usualmente excavada en la tierra e impermeabilizada con el fin de dar
tratamiento a las aguas residuales.
13
LGA, aprobada con Ley N° 28611, publicada en el diario oficial El Peruano el 15 de octubre de 2005.
Artículo 24. – Del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental
24.1 Toda actividad humana que implique construcciones, obras, servicios y otras actividades, así como las
políticas, planes y programas públicos susceptibles de causar impactos ambientales de carácter
significativo, está sujeta, de acuerdo a ley, al Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental - SEIA,
el cual es administrado por la Autoridad Ambiental Nacional. La ley y su reglamento desarrollan los
componentes del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental.

Página 3 de 46
 N° Conductas Infractoras Norma sustantiva Norma tipificadora
tratamiento de los efluentes Ambiental, aprobado mediante Gestión Ambiental (RCD
industriales de su EIP, Decreto Supremo N° 019- N° 006-2018-OEFA/CD)16.
incumplimiento lo 2009-MINAM (RLSNEIA)14; en
establecido en su EIA-sd concordancia con el artículo 15
(en adelante, Conducta de la Ley del Sistema Nacional
Infractora 1). de Evaluación de Impacto
Ambiental, Ley N° 27446
(LSNEIA)15.
El administrado no realizó Artículos 85 y 86 del Literal b) del artículo 3 de la
el monitoreo de efluentes Reglamento de la Ley General Resolución de Consejo
residuales industriales y de Pesca, aprobado por Directivo N° 038-2017-
2 efluentes domésticos Decreto Supremo N° 012- OEFA/CD, que aprueba la
correspondientes al I 2001-PE, modificado por Tipificación de infracciones
semestre de 2019, Decreto Supremo N° 016- administrativas y escala de
incumpliendo lo establecido 2011-PRODUCE (RLGP)17. sanciones aplicables a las

14
RLSNEIA, aprobado mediante Decreto Supremo N° 019-2009-MINAM, publicada en el diario oficial El Peruano
el 25 de setiembre de 2009.
Artículo 13. – Instrumentos de gestión ambiental complementarias al SEIA
Los instrumentos de gestión ambiental no comprendidos en el SEIA son considerados instrumentos
complementarios al mismo. Las obligaciones que se establezcan en dichos instrumentos deben ser determinadas
de forma concordante con los objetivos, principios y criterios que se señalan en la Ley y el presente Reglamento,
bajo un enfoque de integralidad y complementariedad de tal forma que se adopten medidas eficaces para
proteger y mejor la salud de las personas, la calidad ambiental, conservar la diversidad biológica y propiciar el
desarrollo sostenible, en sus múltiples dimensiones. (…)

Artículo 29. – Medidas, compromisos y obligaciones del titular del proyecto

Todas las medidas, compromisos y obligaciones exigibles al titular deben ser incluidos en el plan correspondiente
del estudio ambiental sujeto a la Certificación Ambiental. Sin perjuicio de ello, son exigibles durante la
fiscalización todas las demás obligaciones que se pudiesen derivar de otras partes de dicho estudio, las cuales
deberán ser incorporadas en los planes indicados en la siguiente actualización del estudio ambiental.
15
LSNEIA, aprobada con Ley N° 27446, publicada en el diario oficial El Peruano el 23 de abril de 2001.
Artículo 15. – Seguimiento y control
15.1 La autoridad competente será la responsable de efectuar la función de seguimiento, supervisión y control
de la evaluación de impacto ambiental, aplicando las sanciones administrativas a los infractores.
16
RCD N° 006-2018-OEFA/CD, publicada en el diario oficial El Peruano el 16 de febrero de 2018.
Artículo 5. – Infracción administrativa relacionada al incumplimiento del Instrumento de Gestión
Ambiental
Constituye infracción administrativa calificada como muy grave el incumplir lo establecido en el Instrumento de
Gestión Ambiental aprobado por la autoridad competente. Esta conducta es sancionada con una multa de hasta
quince mil (15 000) Unidades Impositivas Tributarias.
17
RLGP, aprobado mediante Decreto Supremo N° 012-2001-PE, modificado por Decreto Supremo N° 016-
2011-PRODUCE, publicado en el diario oficial El Peruano el 28 de octubre de 2011,
Artículo 85. – Objeto de los programas de monitoreo
Los titulares de las actividades pesqueras están obligados a realizar programas de monitoreo periódicos y
permanentes para evaluar la carga contaminante de sus efluentes y emisiones, en el cuerpo receptor y en el
área de influencia de su actividad, con el objeto de:
a) Determinar la eficiencia de las medidas de prevención y control de la contaminación;
b) Evaluar la calidad de los cuerpos receptores y las variaciones de sus cargas contaminantes; y,
c) Evaluar el cumplimiento de metas referidas a la reducción de emisiones y vertimientos propuestos y el
cumplimiento de normas legales.
Artículo 86. – Frecuencia y resultados de los programas de monitoreo
Los programas de monitoreo de efluentes, emisiones y del cuerpo receptor se realizarán con la frecuencia que
fije el Programa de Adecuación y Manejo Ambiental y conforme a los protocolos aprobados por el Ministerio de
Pesquería. Los resultados de los programas de monitoreo serán presentados a la Dirección Nacional de Medio
Ambiente para su evaluación y verificación.

Página 4 de 46
 N° Conductas Infractoras Norma sustantiva Norma tipificadora
en su EIA-sd (en adelante, actividades de
Conducta Infractora 2). procesamiento industrial
pesquero y acuicultura de
mediana y gran empresa
que se encuentran bajo
competencia del OEFA
(RCD N° 038-2017-
OEFA/CD)18.
El administrado no realizó
el monitoreo de emisiones
atmosféricas y calidad de
aire correspondiente al I Literal b) del artículo 3 de la
4 semestre del 2019, Artículos 85 y 86 del RLGP. RCD N° 038-2017-
incumpliendo lo establecido OEFA/CD.
en su EIA-sd (en adelante,
Conducta Infractora 4).

El administrado no realizó
el monitoreo de ruido
correspondiente al I Literal b) del artículo 3 de la
semestre del 2019,
5 Artículos 85 y 86 del RLGP. RCD N° 038-2017-
incumpliendo lo establecido
OEFA/CD.
en su EIA-sd (en adelante,
Conducta Infractora 5).

El administrado no utiliza
los molinos de martillos
para la molienda o
trituración de valvas de
concha de abanico en el
Artículo 24 de la LGA; artículos
flujo del proceso de
13 y 29 del RLSNEIA; en Artículo 5 de la RCD
7 disposición final de
concordancia con el artículo 15 N° 006-2018-OEFA/CD.
residuos hidrobiológicos,
de la LSNEIA.
incumpliendo lo establecido
en el levantamiento de
observaciones al EIA-sd
(en adelante, Conducta
Infractora 7).
Fuente: Resolución Directoral I.
Elaboración: Tribunal de Fiscalización Ambiental (TFA).

8. Asimismo, mediante la Resolución Directoral I, la Autoridad Decisora resolvió

sancionar al administrado con una multa total ascendente a 12,343 (doce con
343/1000) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), vigentes a la fecha de pago,
conforme al siguiente detalle:

18
RCD N° 038-2017-OEFA/CD, publicada en el diario oficial El Peruano el 28 de diciembre de 2017.
Artículo 3. – Infracciones administrativas relativas al incumplimiento de obligaciones generales
Constituyen infracciones administrativas relacionadas con el incumplimiento de obligaciones generales: (…)
b) No realizar el monitoreo ambiental conforme a lo establecido en el Instrumento de Gestión Ambiental y/o a
los protocolos aprobados por el Ministerio de la Producción. Esta conducta es calificada como muy grave y
es sancionada con una multa de hasta mil seiscientas (1 600) Unidades Impositivas Tributarias.

Página 5 de 46
 Cuadro N° 2: Multa total impuesta
Ítem Multa (UIT)
Conducta Infractora 1 3,629 UIT
Conducta Infractora 2 0,450 UIT
Conducta Infractora 4 0,738 UIT
Conducta Infractora 5 0,371 UIT
Conducta Infractora 7 7,155 UIT
Total 12,343 UIT
Elaboración: TFA.

9. El 15 de diciembre de 2021, Frigosa interpuso un recurso de reconsideración19

contra la Resolución Directoral I, el cual fue declarado infundado por la primera
instancia mediante la Resolución Directoral N° 0203-2022-OEFA/DFAI el 28 de
febrero de 2022 (en adelante, Resolución Directoral II)20.

10. Finalmente, el 24 de marzo de 2022, el administrado presentó un recurso de

apelación21 contra la Resolución Directoral II.

II. COMPETENCIA

11. Mediante la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo

N° 1013, Decreto Legislativo que aprueba la Ley de Creación, Organización y
Funciones del Ministerio del Ambiente22 se crea el OEFA.

12. Según lo establecido en los artículos 6 y 11 de la Ley del Sistema Nacional de

Evaluación y Fiscalización Ambiental, aprobada con Ley N° 29325 y modificada
con Ley N° 30011 (en adelante, Ley del SINEFA)23, el OEFA es un organismo

19
Escrito con Registro Nº 2021-E01-105317.
20
Notificada por casilla electrónica el 07 de marzo de 2022, junto con el Informe Nº 00377-2022-DFAI-SSAG.
21
Escrito con Registro Nº 2022-E01-025372.
22
Decreto Legislativo N° 1013, que aprueba la Ley de Creación, Organización y Funciones del Ministerio del
Ambiente, publicado en el diario oficial El Peruano el 14 de mayo de 2008.
Segunda Disposición Complementaria Final. - Creación de Organismos Públicos Adscritos al Ministerio
del Ambiente
1. Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental
Créase el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA como organismo público técnico
especializado, con personería jurídica de derecho público interno, constituyéndose en pliego presupuestal,
adscrito al Ministerio del Ambiente y encargado de la fiscalización, la supervisión, el control y la sanción en
materia ambiental que corresponde.
23
Ley del SINEFA, aprobada con Ley N° 29325, publicada en el diario oficial El Peruano el 05 de marzo de 2009,
modificada con Ley N° 30011, publicada el 26 de abril de 2013.
Artículo 6. - Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA)
El Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA) es un organismo público técnico especializado,
con personería jurídica de derecho público interno, que constituye un pliego presupuestal. Se encuentra adscrito
al MINAM, y se encarga de la fiscalización, supervisión, evaluación, control y sanción en materia ambiental, así
como de la aplicación de los incentivos, y ejerce las funciones previstas en el Decreto Legislativo N° 1013 y la
presente Ley. El OEFA es el ente rector del Sistema de Evaluación y Fiscalización Ambiental. (…)
Artículo 11. - Funciones generales
11.1 El ejercicio de la fiscalización ambiental comprende las funciones de evaluación, supervisión,
fiscalización, y sanción destinadas a asegurar el cumplimiento de las obligaciones ambientales

Página 6 de 46
 público técnico especializado, con personería jurídica de derecho público interno,
adscrito al Ministerio del Ambiente y encargado de la fiscalización, supervisión,
control y sanción en materia ambiental.

13. Asimismo, en la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley del SINEFA

se dispone que, mediante Decreto Supremo, refrendado por los sectores
involucrados, se establecerán las entidades cuyas funciones de evaluación,
supervisión, fiscalización, control y sanción ambiental serán asumidas por el
OEFA24.

14. Mediante Decreto Supremo N° 009-2011-MINAM, se aprobó el inicio del proceso

de transferencia de funciones de seguimiento, vigilancia, supervisión,
fiscalización, control y sanción ambiental de los sectores industria y pesquería de
Produce al OEFA, y mediante Resolución de Consejo Directivo N° 002-2012-
OEFA/CD se estableció que el OEFA asumiría las funciones de seguimiento,
vigilancia, supervisión, fiscalización, control y sanción ambiental del sector
pesquería desde 16 de marzo de 2012.

15. Por otro lado, en el artículo 10 de la Ley del SINEFA25 y en los artículos 19 y 20
del Reglamento de Organización y Funciones del OEFA, aprobado por el Decreto
Supremo No 013-2017-MINAM26, disponen que el TFA es el órgano encargado de

fiscalizables establecidas en la legislación ambiental, así como de los compromisos derivados de los
instrumentos de gestión ambiental y de los mandatos o disposiciones emitidos por el Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA), en concordancia con lo establecido en el artículo 17,
conforme a lo siguiente: (…)
c) Función Fiscalizadora y Sancionadora: comprende la facultad de investigar la comisión de posibles
infracciones administrativas sancionables y la de imponer sanciones por el incumplimiento de
obligaciones y compromisos derivados de los instrumentos de gestión ambiental, de las normas
ambientales, compromisos ambientales de contratos de concesión y de los mandatos o disposiciones
emitidas por el OEFA, en concordancia con lo establecido en el artículo 17. Adicionalmente,
comprende la facultad de dictar medidas cautelares y correctivas. (…).
24
Ley del SINEFA
Disposiciones Complementarias Finales
Primera. - Mediante Decreto Supremo refrendado por los Sectores involucrados, se establecerán las entidades
cuyas funciones de evaluación, supervisión, fiscalización, control y sanción en materia ambiental serán asumidas
por el OEFA, así como el cronograma para la transferencia del respectivo acervo documentario, personal, bienes
y recursos, de cada una de las entidades.
25
Ley del SINEFA
Artículo 10.- Órganos Resolutivos
10.1 El OEFA cuenta con órganos resolutivos de primera y segunda instancia para el ejercicio de la potestad
sancionadora.
10.2. El órgano de primera instancia es aquel encargado de fiscalizar el cumplimiento de las obligaciones
ambientales y el desempeño ambiental de los administrados bajo la competencia del OEFA, y cuenta con
unidades orgánicas especializadas en instrucción y sanción. El órgano de segunda instancia es el Tribunal
de Fiscalización Ambiental (TFA) que ejerce funciones como última instancia administrativa. Lo resuelto
por el TFA es de obligatorio cumplimiento y constituye precedente vinculante en materia ambiental, siempre
que esta circunstancia se señale en la misma resolución, en cuyo caso debe ser publicada de acuerdo a
ley.

26
Decreto Supremo Nº 013-2017-MINAM, que aprueba el Reglamento de Organización y Funciones del OEFA,
publicado en el diario oficial El Peruano, 21 de diciembre de 2017.
Artículo 19.- Tribunal de Fiscalización Ambiental

Página 7 de 46
 ejercer funciones como segunda y última instancia administrativa del OEFA, en
materias de su competencia.

III. PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL AL AMBIENTE

16. Previamente al planteamiento de las cuestiones controvertidas, esta Sala

considera importante resaltar que el ambiente es el ámbito donde se desarrolla la
vida y comprende elementos naturales, vivientes e inanimados, sociales y
culturales existentes en un lugar y tiempo determinados, que influyen o
condicionan la vida humana y la de los demás seres vivientes (plantas, animales
y microorganismos)27.

17. En esa misma línea, en el numeral 2.3 del artículo 2 de la LGA28, se prescribe que
el ambiente comprende aquellos elementos físicos, químicos y biológicos de
origen natural o antropogénico que, en forma individual o asociada, conforman el
medio en el que se desarrolla la vida, siendo los factores que aseguran la salud
individual y colectiva de las personas y la conservación de los recursos naturales,
la diversidad biológica y el patrimonio cultural asociado a ellos, entre otros.

18. En esa situación, cuando las sociedades pierden su armonía con el entorno y
perciben su degradación, surge el ambiente como un bien jurídico protegido. En
ese contexto, cada Estado define cuánta protección otorga al ambiente y a los
recursos naturales, pues el resultado de proteger tales bienes incide en el nivel de
calidad de vida de las personas.

19. En el sistema jurídico nacional, el primer nivel de protección al ambiente es formal

y viene dado por elevar a rango constitucional las normas que tutelan bienes
ambientales, lo cual ha dado origen al reconocimiento de una “Constitución
Ecológica” dentro de la Constitución Política del Perú, que fija las relaciones entre
el individuo, la sociedad y el ambiente29.

19.1 El Tribunal de Fiscalización Ambiental es el órgano resolutivo que ejerce funciones como segunda y última
instancia administrativa del OEFA, cuenta con autonomía en el ejercicio de sus funciones en la emisión de
sus resoluciones y pronunciamiento; y está integrado por Salas Especializadas en los asuntos de
competencia del OEFA. Las resoluciones del Tribunal son de obligatorio cumplimiento y constituyen
precedente vinculante en materia ambiental, siempre que esta circunstancia se señale en la misma
resolución, en cuyo caso deberán ser publicadas de acuerdo a Ley.
19.2 La conformación y funcionamiento de la Salas del Tribunal de Fiscalización Ambiental es regulada mediante
Resolución del Consejo Directivo del OEFA

27
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0048-2004-AI/TC. Fundamento jurídico 27.
28
LGA
Artículo 2. - Del ámbito (…)
1.3 Entiéndase, para los efectos de la presente Ley, que toda mención hecha al “ambiente” o a “sus
componentes” comprende a los elementos físicos, químicos y biológicos de origen natural o
antropogénico que, en forma individual o asociada, conforman el medio en el que se desarrolla la vida,
siendo los factores que aseguran la salud individual y colectiva de las personas y la conservación de los
recursos naturales, la diversidad biológica y el patrimonio cultural asociado a ellos, entre otros.
29
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 03610-2008-PA/TC. Fundamento jurídico 33.

Página 8 de 46
20. El segundo nivel de protección al ambiente es material y viene dado por su
consideración como: (i) principio jurídico que irradia todo el ordenamiento jurídico;
(ii) derecho fundamental30, cuyo contenido esencial lo integra el derecho a gozar
de un ambiente equilibrado y adecuado para el desarrollo de la vida, y el derecho
a que dicho ambiente se preserve31; y, (iii) conjunto de obligaciones impuestas a
autoridades y particulares en su calidad de contribuyentes sociales32.

21. Cabe destacar que, en su dimensión como conjunto de obligaciones, la

preservación de un ambiente sano y equilibrado impone a los particulares la
obligación de adoptar medidas tendientes a prevenir, evitar o reparar los daños
que sus actividades productivas causen o puedan causar al ambiente. Tales
medidas se encuentran contempladas en el marco jurídico que regula la
protección del ambiente y en los respectivos instrumentos de gestión ambiental.

22. Sobre la base de este sustento constitucional, el Estado hace efectiva la

protección al ambiente, frente al incumplimiento de la normativa ambiental, a
través del ejercicio de la potestad sancionadora en el marco de un debido
procedimiento administrativo, así como mediante la aplicación de tres grandes
grupos de medidas: (i) medidas de reparación frente a daños ya producidos;
(ii) medidas de prevención frente a riesgos conocidos antes que se produzcan; y,
(iii) medidas de precaución frente a amenazas de daños desconocidos e
inciertos33.

23. Bajo dicho marco normativo que tutela el ambiente adecuado y su preservación,
este Tribunal interpretará las disposiciones generales y específicas en materia
ambiental, así como las obligaciones de los particulares vinculadas a la tramitación
del PAS.

IV. ADMISIBILIDAD

30
Constitución Política del Perú
Artículo 2. - Toda persona tiene derecho: (…)
22. A la paz, a la tranquilidad, al disfrute del tiempo libre y al descanso, así como a gozar de un ambiente
equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida.
31
Al respecto, el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 03343-2007-PA/TC,
fundamento jurídico 4, ha señalado lo siguiente:

En su primera manifestación, comporta la facultad de las personas de disfrutar de un medio ambiente en el que
sus elementos se desarrollan e interrelacionan de manera natural y sustantiva. La intervención del ser humano
no debe suponer, en consecuencia, una alteración sustantiva de la indicada interrelación. (…) Sobre el segundo
acápite (…) entraña obligaciones ineludibles para los poderes públicos de mantener los bienes ambientales en
las condiciones adecuadas para su disfrute. Evidentemente, tal obligación alcanza también a los particulares.
[Sic]

32
Sobre la triple dimensión de la protección al ambiente se puede revisar la Sentencia T-760/07 de la Corte
Constitucional de Colombia, así como la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 03610-
2008-PA/TC.
33
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 03048-2007-PA/TC. Fundamento jurídico 9.

Página 9 de 46
24. El recurso de apelación interpuesto por el administrado ha sido interpuesto dentro
de los quince (15) días hábiles de notificado el acto impugnado y cumple con los
requisitos previstos en los artículos 218 y 221 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
Supremo Nº 004-2020-JUS (TUO de la LPAG)34; razón por la cual, es admitido a
trámite.

V. DELIMITACIÓN DEL PRONUNCIAMIENTO

25. De manera previa al análisis de las cuestiones controvertidas, conviene acotar que
Frigosa reconoció de manera expresa y por escrito su responsabilidad
administrativa por las Conductas Infractoras 2, 4 y 5 35, a través de sus descargos
a las Resoluciones Subdirectorales I y II.

26. Por otro lado, si bien en su escrito de apelación el administrado señala que su
recurso impugnativo está orientado a cuestionar únicamente la sanción impuesta,
de la revisión de los alegatos formulados se adviertan que estos también
cuestionan su responsabilidad administrativa por las Conductas Infractoras 1 y 7 36.

27. En ese sentido, corresponde a este Tribunal pronunciarse sobre la

responsabilidad administrativa de Frigosa respecto de las Conductas Infractoras
1 y 7, así como del cálculo de las multas impuestas para dichas conductas,
ascendente a un total de 10,784 UIT37.

VI. CUESTIONES CONTROVERTIDAS

28. Las cuestiones controvertidas a resolver en el presente caso se circunscriben a lo

siguiente:

34
TUO de la LPAG, publicado en el Diario oficial El Peruano el 25 de enero de 2019.
Artículo 218. - Recursos administrativos
218.1 Los recursos administrativos son:
a) Recurso de reconsideración
b) Recurso de apelación
Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso
administrativo de revisión.
218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse
en el plazo de treinta (30) días.

Artículo 221. - Requisitos del recurso

El escrito del recurso deberá señalar el acto del que se recurre y cumplirá los demás requisitos previstos en el
artículo 124.
35
Es preciso señalar que el recurso de reconsideración interpuesto por Frigosa estuvo orientado a cuestionar
únicamente su responsabilidad administrativa y la multa impuesta por las Conductas Infractoras 1 y 7, por lo que
el pronunciamiento de la primera instancia se limitó a tales extremos.
36
El administrado indica que la multa impuesta, correspondiente a las Conductas Infractoras 1 y 7, resulta
desproporcionada e injusta. Sin embargo, también alega una falta de motivación por parte de la primera instancia
para determinar su responsabilidad por las conductas antes descritas.
37
Derivado de la suma de: 3,629 UIT por la Conducta Infractora 1 y, 7,155 UIT por la Conducta Infractora 7.

Página 10 de 46
 a. Determinar si correspondía declarar la responsabilidad administrativa e
imponer una multa a Frigosa por la Conducta Infractora 1.

b. Determinar si correspondía declarar la responsabilidad administrativa e

imponer una multa a Frigosa por la Conducta Infractora 7.

VII. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES CONTROVERTIDAS

VII. 1 Determinar si correspondía declarar la responsabilidad administrativa e

imponer una multa a Frigosa por la Conducta Infractora 1

29. Antes de abordar los cuestionamientos planteados por el administrado, esta Sala
considera pertinente exponer el marco normativo que regula el cumplimiento de
las obligaciones asumidas por los administrados en sus instrumentos de gestión
ambiental, en tanto que el incumplimiento de una obligación de esta naturaleza es
objeto de la Conducta Infractora 1.

A. Del cumplimiento de los compromisos ambientales

30. Sobre el particular, conforme a los artículos 16, 17 y 18 de la LGA, los instrumentos
de gestión ambiental incorporan aquellos programas y compromisos que, con
carácter obligatorio, tienen como propósito evitar o reducir a niveles tolerables el
impacto al medio ambiente generado por las actividades productivas a ser
realizadas por los administrados38.

38
LGA
Artículo 16. - De los instrumentos
16.1 Los instrumentos de gestión ambiental son mecanismos orientados a la ejecución de la política ambiental,
sobre la base de los principios establecidos en la presente Ley, y en lo señalado en sus normas
complementarias y reglamentarias.
16.2 Constituyen medios operativos que son diseñados, normados y aplicados con carácter funcional o
complementario, para efectivizar el cumplimiento de la Política Nacional Ambiental y las normas
ambientales que rigen en el país.

Artículo 17. - De los tipos de instrumentos

17.1 Los instrumentos de gestión ambiental podrán ser de planificación, promoción, prevención, control,
corrección, información, financiamiento, participación, fiscalización, entre otros, rigiéndose por sus normas
legales respectivas y los principios contenidos en la presente Ley.
17.2 Se entiende que constituyen instrumentos de gestión ambiental, los sistemas de gestión ambiental,
nacional, sectoriales, regionales o locales; el ordenamiento territorial ambiental; la evaluación del impacto
ambiental; los Planes de Cierre; los Planes de Contingencias; los estándares nacionales de calidad
ambiental; la certificación ambiental, las garantías ambientales; los sistemas de información ambiental; los
instrumentos económicos, la contabilidad ambiental, estrategias, planes y programas de prevención,
adecuación, control y remediación; (…)
17.3 El Estado debe asegurar la coherencia y la complementariedad en el diseño y aplicación de los
instrumentos de gestión ambiental.”

Artículo 18. - Del cumplimiento de los instrumentos

En el diseño y aplicación de los instrumentos de gestión ambiental se incorporan los mecanismos para asegurar
su cumplimiento incluyendo, entre otros, los plazos y el cronograma de inversiones ambientales, así como los
demás programas y compromisos.

Página 11 de 46
31. Asimismo, en el artículo 24 de la LGA, se ha establecido que toda aquella actividad
humana relacionada a construcciones, obras, servicios y otras actividades, así
como políticas, planes y programas públicos susceptibles de causar impactos
ambientales de carácter significativo se encuentra sujetas al Sistema Nacional de
Evaluación de Impacto Ambiental, mientras que aquellas no sujetas a dicho
sistema se desarrollan conforme a las normas específicas de la materia
correspondiente39.

32. En esa línea, la LSNEIA exige que toda actividad económica que pueda resultar
riesgosa para el medio ambiente obtenga una certificación ambiental antes de su
ejecución40. Cabe mencionar que, durante el proceso de la certificación ambiental,
la autoridad competente realiza una labor de gestión de riesgos, estableciendo
una serie de medidas, compromisos y obligaciones que son incluidos en los
instrumentos de gestión ambiental y tienen por finalidad reducir, mitigar o eliminar
los efectos nocivos de la actividad económica.

33. Una vez aprobados los instrumentos de gestión ambiental por la autoridad
competente y, por ende, obtenida la certificación ambiental, es responsabilidad del
titular de la actividad cumplir con todas las medidas, los compromisos y
obligaciones contenidos en ellos para prevenir, controlar, mitigar, rehabilitar,
compensar y manejar los impactos ambientales señalados en dicho instrumento y
con aquellas que se deriven de otras partes de dichos instrumentos que quedan
incorporados a los mismos41.

39
LGA
Artículo 24. - Del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental
24.1 Toda actividad humana que implique construcciones, obras, servicios y otras actividades, así como las
políticas, planes y programas públicos susceptibles de causar impactos ambientales de carácter
significativo, está sujeta, de acuerdo a ley, al Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental - SEIA,
el cual es administrado por la Autoridad Ambiental Nacional. La ley y su reglamento desarrollan los
componentes del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental (…)
40
LSNEIA
Artículo 3. - Obligatoriedad de la certificación ambiental
No podrá iniciarse la ejecución de proyectos ni actividades de servicios y comercio referidos en el artículo 2 y
ninguna autoridad nacional, sectorial, regional o local podrá aprobarlas, autorizarlas, permitirlas, concederlas o
habilitarlas si no cuentan previamente con la certificación ambiental contenida en la Resolución expedida por la
respectiva autoridad competente.
41
RLSNEIA
Artículo 29.- Medidas, compromisos y obligaciones del titular del proyecto
Todas las medidas, compromisos y obligaciones exigibles al titular deben ser incluidos en el plan correspondiente
del estudio ambiental sujeto a la Certificación Ambiental. Sin perjuicio de ello, son exigibles durante la
fiscalización todas las demás obligaciones que se pudiesen derivar de otras partes de dicho estudio, las cuales
deberán ser incorporadas en los planes indicados en la siguiente actualización del estudio ambiental.

Artículo 55.- Resolución aprobatoria

La Resolución que aprueba el EIA constituye la Certificación Ambiental, por lo que faculta al titular para obtener
las demás autorizaciones, licencias, permisos u otros requerimientos que resulten necesarios para la ejecución
del proyecto de inversión.
La Certificación Ambiental obliga al titular a cumplir con todas las obligaciones para prevenir, controlar, mitigar,
rehabilitar, compensar y manejar los impactos ambientales señaladas en el Estudio de Impacto Ambiental. Su
incumplimiento está sujeto a sanciones administrativas e incluso puede ser causal de cancelación de la
Certificación Ambiental (…).

Página 12 de 46
34. En este orden de ideas, el TFA ha establecido en anteriores pronunciamientos que
los compromisos asumidos en los instrumentos de gestión ambiental son de
obligatorio cumplimiento; razón por la cual, deben ser efectuados conforme al
modo, forma y tiempo en que fueron aprobados por la autoridad de certificación
ambiental. Ello es así, toda vez que se encuentran orientados a prevenir o revertir
en forma progresiva, según sea el caso, la generación y el impacto negativo al
ambiente que puedan ocasionar las actividades productivas42.

35. Por tanto, a efectos de determinar si Frigosa incumplió lo establecido en su EIA-

sd, corresponde identificar las medidas y componentes dispuestos en el
compromiso cuyo incumplimiento se imputa, así como lo verificado en la acción
de supervisión.

B. Sobre la obligación establecida en el EIA-sd y los hallazgos de supervisión

B.1 Del compromiso ambiental

36. Al respecto, se debe indicar que en el acápite “6.1. Plan de Manejo Ambiental” del
EIA-sd, se prevé la implementación de un sistema de tratamiento continuo para
los efluentes industriales y la limpieza de la planta de congelado.

6.1. Plan de Manejo Ambiental (…)

6.1.1. Acciones de Mitigación (…)
6.1.1.2. Durante la Etapa Operativa y Mantenimiento
(…)
c) Mitigación al Impacto por Efluente Industrial
Generación de efluente industrial por lavado, corte, eviscerado y fileteo además
efluentes provenientes de limpieza por mantenimiento de equipos puede impactar
la calidad del agua del cuerpo receptor si se descarga sin tratamiento.
Por ello, los efluentes generados no serán vertidos al cuerpo marino receptor,
debido a que la empresa implementará un sistema de tratamiento donde los
efluentes industriales y de limpieza de la planta de congelado serán vertidos hacia
un sistema de tratamiento continuo de canaletas (…), para luego seguir su flujo,
hasta el Sistema de Tratamiento mediante Lagunas de Estabilización ubicado a 150
m de la planta de congelado.
(subrayado agregado)

37. En esa línea, en el Anexo 1 de la Resolución Directoral Nº 491-2015-

PRODUCE/DGCHD que aprueba el EIA-sd, se detallan los equipos que deberán
ser implementados para el tratamiento de los efluentes residuales industriales:

42
Ver Resolución N° 037-2016-OEFA/TFA-SEPIM del 27 de setiembre de 2016, Resolución N° 051-2016-
OEFA/TFA-SEPIM del 24 de noviembre de 2016, Resolución N° 015-2017-OEFA/TFA-SMEPIM del 08 de junio
de 2017, Resolución N° 332-2018-OEFA/TFA-SMEPIM, Resolución Nº 238-2019-OEFA/TFA-SMEPIM del 17 de
mayo de 2019, Resolución Nº 025-2021-OEFA/TFA-SE del 28 de enero de 2021, Resolución N° 343-2021-
OEFA/TFA-SE del 21 de octubre de 2021, Resolución N° 220-2022-OEFA/TFA-SE del 26 de mayo de 2022,
entre otras.

Página 13 de 46
 1. PLAN DE MANEJO AMBIENTAL
1.1 Efluentes industriales y domésticos

Fuente: Anexo 1 de la Resolución Directoral Nº 491-2015-PRODUCE/DGCHD.

38. Como se observa, el administrado se comprometió a instalar, entre otros, un (1)

tanque de neutralización de 8,10 m3, cuatro (4) medidores de caudal y dos (2)
lagunas facultativas secundarias en el sistema de tratamiento de los efluentes
industriales de su EIP.

B.2 De la Supervisión Regular 2019

39. No obstante, durante la Supervisión Regular 2019, la DSAP advirtió que el sistema
de tratamiento de los efluentes industriales no contaba con los siguientes
componentes previstos en el EIA-sd: (i) un (1) tanque de neutralización de 8,10
m3; (ii) dos (2) medidores de caudal; y, (iii) dos (2) lagunas facultativas
secundarias, previstas en el EIA-sd; razón por la cual, se requirió al administrado
que cumpla con implementar dichos equipos.

Página 14 de 46
 Fuente: Acta de Supervisión, ítem 2.

40. Sobre esta base, la primera instancia imputó y declaró la responsabilidad de

Frigosa por no implementar los equipos antes detallados para el tratamiento de
los efluentes industriales residuales, pues constituía un incumplimiento a su
instrumento de gestión ambiental.

C. Argumentos planteados por Frigosa en su recurso de apelación

41. El administrado alega una falta de motivación en la resolución impugnada, en tanto

que la primera instancia no habría considerado que la Dirección General de
Asuntos Ambientales Pesqueros y Acuícolas (DGAAMPA) del Ministerio de
Producción (Produce) le otorgó la “Constancia de Verificación de Implementación
de Instrumentos de Gestión Ambiental y de Capacidad Instalada de la Actividad
de Consumo Humano Directo N° 12-2017-PRODUCE/DGAAMPA-DIGAM” (en
adelante, Constancia de Verificación)43, sin advertirle previamente que se
habían variado los compromisos ambientales de su EIA-sd.

42. En ese sentido, el recurrente solicita a este Tribunal que considere el contexto en
que la DGAAMPA lo indujo al error ya que la autoridad no le solicitó una
reinspección técnico ambiental para implementar el tanque de neutralización y las
2 lagunas facultativas, antes de entrega de la Constancia de Verificación.

Respuesta del TFA

43. Al respecto, a través de la Constancia de Verificación no se modifican los

compromisos ambientales asumidos en los instrumentos de gestión ambiental
aprobados44, sino que en dicho documento se deja constancia de las
implementaciones realizadas por el administrados en virtud de sus compromisos

43
Aprobada mediante Resolución Directoral Nº 088-2017-PRODUCE/DGAAMPA el 29 de diciembre de 2017.

44
Opinión técnica efectuada por el Ministerio de Producción, en su calidad de autoridad certificadora a través del
Informe Nº 029-2015-PRODUCE/OGAJ-lgarcia.

Página 15 de 46
 asumidos45.

44. Este concepto resulta relevante si se tiene en cuenta que, a partir de la

certificación ambiental, la autoridad competente aprueba el instrumento de gestión
ambiental (en este caso, el EIA-sd); de modo tal, que se certifica que el proyecto
propuesto cumple con los requisitos establecidos en el marco del SNEIA 46. Por
este motivo, la ejecución y cumplimiento de los compromisos u obligaciones
derivadas de los instrumentos de gestión ambiental aprobados son materia de
verificación ex post por parte del ente fiscalizador ambiental; en este caso, el
OEFA.

45. En ese sentido, la Constancia de Verificación aprobada mediante Resolución

Directoral Nº 088-2017-PRODUCE/DGAAMPA del 29 de diciembre de 2017, no
constituye una modificación al compromiso asumido en el EIA-sd, sino que en
dicho documento se dejó constancia de los equipos implementados,
evidenciándose que el administrado no había implementado la totalidad de los
equipos previstos en el sistema de tratamiento de efluentes industriales, tal como
se observa a continuación:

Cuadro Nº 3: Detalle de los componentes del sistema de tratamiento de efluentes

industriales: EIA-sd y Constancia de Verificación

EIA-sd Constancia de Verificación

Una (1) poza de recepción de 20 m 3. Una (1) poza de recepción de 20 m3.
Un (1) tamiz rotativo de 16,21 m3/h y de malla Dos (2) tamices rotativos de 0,5 y 0,2 mm de
de 0,5 mm. tamaño de malla.
Un (1) tanque homogeneizador ecualizador con
Dos (2) tanques ecualizadores de 600 m3.
difusores de aire de 600 m3.
Una (1) celda de DAF-fisicoquímica de 16,21 Una (1) celda de DAF-fisicoquímica de 16,21
m3/h. m3/h.
Un (1) tanque de neutralización de 8,10 m3. —
Cuatro (4) medidores de caudal. —
Dos (2) lagunas facultativas primarias.
Dos (2) lagunas facultativas
Dos (2) lagunas facultativas secundarias.
Fuente: Informe Nº 00027-2022-OEFA/DSAP-CPES. Opinión técnica sobre mejora manifiestamente evidente
aducida por la empresa FRIGROSA S.A.C.

46. De este modo, se advierte que la actuación de la DGAAMPA al emitir la

Constancia de Verificación no podría generar en el administrado la convicción de
que se están modificando los compromisos asumidos en su EIA-sd. Más aun
cuando, luego de la inspección realizada por dicha autoridad en el 2017, Frigosa
implementó parte de los equipos detallados en su EIA-sd que faltaban, como son
dos (2) de los cuatro (4) medidores de caudal. Por tanto, el hecho de que la
autoridad no realizara una segunda inspección a las instalaciones de la EIP antes
45
Ver: Resolución Nº 381-2019-OEFA/TFA-SMEPIM del 31 de agosto de 2019.
46
OEFA, (2016). La vinculación y la retroalimentación entre la certificación y la fiscalización ambiental.
Extraído de: https://www.oefa.gob.pe/?wpfb_dl=17031

Página 16 de 46
 de emitir la Constancia de Verificación no podría inducir a error al administrado
sobre el cumplimiento de sus obligaciones ambientales asumidas en su
instrumento de gestión ambiental.

47. Es así como, posteriormente, durante la Supervisión Regular 2019, la DSAP

verificó que el administrado no había implementado: un (1) tanque de
neutralización de 8,10 m3, dos (2) medidores de caudal y dos (2) lagunas
facultativas secundarias, tal como se dejó constancia en el Acta de Supervisión47.

48. En base a tales consideraciones, así como al análisis y valoración de los medios
probatorios que obran en el expediente, la primera instancia sustentó la
responsabilidad del administrado por el incumplimiento de su compromiso
asumido en el EIA-sd. De esta manera, se verifica que en la resolución impugnada
existe una relación concreta y directa de los hechos probados, y la exposición de
razones jurídicas y normativas que sustentan la decisión de la Autoridad Decisora.

49. Sin perjuicio de ello, cabe reiterar que los compromisos asumidos en los
instrumentos de gestión ambiental deben ser ejecutados conforme al lugar,
tiempo y modo detallados por la autoridad certificadora, ya que es ella quien
realiza el análisis de los riesgos que implica la actividad del administrado y las
medidas que deben implementarse para reducir o minimizar tales mismos.

50. En ese contexto, se debe indicar en los procedimientos administrativos

sancionadores en materia ambiental subyace un interés público; razón por la cual,
corresponde al administrado presentar los medios probatorios idóneos que
desvirtúen la imputación, no siendo ello una cuestión de mera formalidad que
pueda ser subsanada o relativizada en la valoración de las pruebas por parte de
la autoridad48.

51. En atención a lo expuesto, corresponde desestimar los alegatos planteados por

Frigosa; y, en consecuencia, confirmar su responsabilidad administrativa por la
Conducta Infractora 1.

D. Sobre la multa impuesta para la Conducta Infractora 1

D.1 Del marco normativo que regula la imposición de multas

52. Al respecto, es preciso señalar que las sanciones de tipo administrativo tienen por
principal objeto disuadir o desincentivar la realización de infracciones por parte de
los administrados; evidenciándose, que el fin último de estas, se encamina a
adecuar las conductas al cumplimiento de determinadas normas. Para estos

47
Ver fundamento 39 de la presente resolución.
48
Ver: considerando 120 de la Resolución N° 230-2021-OEFA/TFA-SE del 22 de julio de 2021, considerando 51
de la Resolución N° 050-2020- OEFA/TFA-SE del 13 de febrero de 2020, y considerandos 102 y 103 de la
Resolución N° 007-2017-OEFA/TFASMEPIM del 27 de abril de 2017.

Página 17 de 46
 efectos, la autoridad administrativa debe asegurar que la magnitud de las
sanciones administrativas sea mayor o igual al beneficio esperado por los
administrados por la comisión de las infracciones.

53. La anterior premisa fue materializada por el legislador al señalar, en el numeral 3

del artículo 248 del TUO de la LPAG, que las sanciones deberán ser
proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, conforme se aprecia
a continuación:

Artículo 248. - Principios de la potestad sancionadora administrativa

3. Razonabilidad. - (…) las sanciones a ser aplicadas deberán ser proporcionales
al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios
que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) El perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de
un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera
infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor (…)

54. En atención a ello, en el marco de los procedimientos sancionadores seguidos en

el ámbito de competencias del OEFA, la determinación de la multa es evaluada
de acuerdo con la Metodología para el cálculo de las multas base y la Aplicación
de los Factores Agravantes y Atenuantes a utilizar en la graduación de sanciones
del OEFA, aprobada mediante la Resolución de Presidencia del Consejo Directivo
N° 035-2013-OEFA/PCD, modificada mediante la Resolución de Consejo
Directivo N° 024-2017-OEFA/CD (Metodología para el Cálculo de Multas).

55. En el Anexo N° 1 “Fórmulas que expresan la metodología” de la Metodología para

el Cálculo de Multas, se señaló que, en el caso que no exista información
suficiente para la valorización del daño real probado (cálculo económico del daño),
la multa base se calculará considerando el beneficio ilícito y la probabilidad de
detección, a lo cual se aplicarán los factores para la graduación de sanciones
correspondientes, tal como se aprecia en la siguiente fórmula:

B
Multa (M) = ( ) . [𝐹 ]
𝑝
Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)
p = Probabilidad de detección
F = Factores para la graduación de sanciones (1+f 1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

56. En esa medida, se evidencia que la Metodología para el Cálculo de Multas tiene
como propósito que: (i) las multas dispuestas por la autoridad administrativa
desincentiven la comisión de infracciones a la legislación ambiental; (ii) se brinde
Página 18 de 46
 un tratamiento equitativo y razonable a los administrados a través del
conocimiento público de los criterios objetivos que permiten su graduación; y, (iii)
se contribuya a garantizar la resolución expeditiva de los problemas ambientales
que ponen en riesgo el valor de los recursos naturales, la protección de la salud y
la vida humana.

57. Asimismo, mediante el artículo 1 de la Resolución de Consejo Directivo N° 001-

2020-OEFA/CD (RCD 001-2020-OEFA/CD), se resuelve que, en aplicación del
principio de razonabilidad, la multa determinada mediante la Metodología para el
Cálculo de Multas constituye la sanción monetaria correspondiente, prevaleciendo
sobre el valor del tope mínimo previsto para el respectivo tipo infractor.

58. Teniendo en cuenta ello, este Tribunal considera pertinente evaluar si el cálculo
de la multa impuesta por la Autoridad Decisora se realizó de conformidad con el
principio de razonabilidad y en estricta observancia de la Metodología para el
Cálculo de Multas.

D.2 Sobre el cálculo de la multa efectuado por DFAI

59. En el presente caso, se sanciona a Frigosa por no contar con un (1) tanque de
neutralización de 8,1 m3, dos (2) medidores de caudal y dos (2) lagunas
facultativas secundarias en el sistema de tratamiento de los efluentes industriales
de su EIP, incumpliendo lo establecido en su instrumento de gestión ambiental.

60. Partiendo de esta premisa, se procederá a revisar cómo la primera instancia

determinó el quantum de la multa para tal conducta.

Beneficio ilícito (B)

Costo evitado

61. Para realizar el cálculo del costo evitado, la primera instancia tuvo en cuenta
inversiones asociadas a la infracción materia de análisis, basándose en la
información brindada por el administrado mediante sus escritos con Registro Nros.
2021-E01-025221, 2021-E01-080643 y 2021-E01-098220, donde se acredita la
implementación de un tanque de neutralización de 8,1 m3, un medidor de caudal
y dos lagunas facultativas secundarias, quedando pendiente la implementación de
uno de los medidores de caudal49.

62. Bajo tales consideraciones, el cálculo del beneficio ilícito se realizó en dos
extremos, tal como se detalla a continuación:

49
Conforme se detalló en el EIA-sd, el administrado debía implementar dos (02) medidores de caudal.

Página 19 de 46
 Fuente: Página 7 del Informe N° 0377-2022-OEFA/DFAI-SSAG (en adelante, Informe de Cálculo de Multa).

63. Para el Extremo 1, la primera instancia consideró los costos de: (i) fabricación e
implementación de un tanque de neutralización de 8,1 m3; (ii) adquisición e
instalación de un medidor de caudal50; e, (iii) implementación de dos lagunas
facultativas secundarias.

Fuente: Anexo Nº 1 del Informe de Cálculo de Multa.

64. En cuanto al Extremo 2, se tuvo en cuenta el costo de adquisición e instalación de

un medidor de caudal51. El detalle por tal concepto se muestra a continuación:

50
A cargo de tres (3) trabajadores (un supervisor y dos obreros). Dicho costo fue dividido en partes iguales para
los Extremos 1 y 2.
51
Ídem.

Página 20 de 46
 Fuente: Anexo Nº 1 del Informe de Cálculo de Multa.

65. De este modo, el beneficio ilícito calculado por la primera instancia se resume en
el siguiente cuadro:

Página 21 de 46
 Cuadro N° 4: Cálculo del beneficio ilícito (B) efectuado por la DFAI

Fuente: Informe de Cálculo de Multa.

Página 22 de 46
 Probabilidad de detección (p)

66. Con relación a este punto, la primera instancia consideró una probabilidad de
detección media (0,50), ya que la infracción fue detectada a través de la
Supervisión Regular 2019.

Factores para la graduación de la sanción [F]

67. La primera instancia determinó que los factores para la graduación de la sanción
de la presente conducta infractora ascienden a 140%, conforme se resume en el
siguiente cuadro:

Cuadro N° 5: Factores para la graduación de la sanción

Factores Calificación
F1. Gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido 26%
F2. EI perjuicio económico causado 8%
F3. Aspectos ambientales o fuentes de contaminación 6%
F4. Reincidencia en la comisión de la infracción 0%
F5. Corrección de la conducta infractora 0%
F6. Adopción de las medidas necesarias para revertir las consecuencias de la
0%
conducta infractora
F7. Intencionalidad en la conducta del infractor 0%
(F1 + F2 + F3 +F4 +F5 +F6 + F7) 40%
Factores para la graduación de la sanción: [F] = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 140%
Elaboración: SSAG – DFAI.

Multa calculada

68. Luego de aplicar la fórmula para el cálculo de la multa y realizar el análisis del tope
por la tipificación de la infracción, la primera instancia determinó que la multa a
imponer, en el presente caso, ascendía a 3,629 (tres con 629/1000) UIT, cuyo
detalle se aprecia a continuación:
Cuadro N° 6: Composición de la multa impuesta por la DFAI
Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 1,296 UIT
Probabilidad de detección (p) 0,50
Factores para la graduación de sanciones [F] = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 140%
Multa calculada en UIT = (B/p)*(F) 3,629 UIT
Tipificación, numeral 3.1 del cuadro anexo a la RCD Nº 0006-2018-OEFA-
3,629 UIT
CD; hasta 15 000 UIT.
Valor de la multa impuesta 3,629 UIT
Fuente: Informe de Cálculo de Multa.
Elaboración: TFA

Página 23 de 46
D.3 Argumentos planteados por el administrado

69. En su apelación, Frigosa manifiesta su desconformidad con la multa impuesta,

indicando que la DFAI no ha considerado la predisposición que tuvo su
representada al implementar el tanque de neutralización y las dos lagunas
secundarias facultativas (Acta de Constatación de Implementación de Equipos de
fecha 17 de diciembre de 2019, presentada en su escrito de descargos), así como
tampoco las facturas remitidas.

Respuesta del TFA

70. Al respecto, debe mencionarse que, efectivamente, mediante el “Acta de

Constatación de Implementación de Equipos de fecha 17 de diciembre de 2019”,
el Juez de Paz de Parachique dejó constancia que en las instalaciones de la EIP
del administrado se implementaron los siguientes equipos:

Fuente: Acta de constatación de implementación de equipos

71. Sin embargo, se debe tener en cuenta que, durante la Supervisión Regular 2019,
la Autoridad de Supervisión requirió al administrado que cumpla, en el plazo
máximo de 05 días hábiles, con implementar e instalar los equipos faltantes en el
Sistema de Tratamiento de efluentes residuales industriales.

Fuente: Acta de Supervisión

Página 24 de 46
72. Como se observa, el requerimiento de subsanación contenido en el Acta de
Supervisión del 07 de octubre de 2019 constituye un requerimiento válido, pues
se detalla la forma, modo y plazo en que debía el administrado cumplir con la
subsanación52.

73. De este modo, se advierte que el administrado presentó un registro de fotografías

(fechadas y georreferenciadas) de los componentes implementados en su EIP,
advirtiéndose la implementación del tanque de neutralización de 8,1 m 3 y las dos
lagunas facultativas secundarias a partir del 17 de diciembre de 2019; es decir,
fuera del plazo otorgado en el requerimiento de subsanación contenido en el Acta
de Supervisión del 07 de octubre de 2019, por lo que se habría perdido el carácter
voluntario que impediría aplicar el mecanismo de subsanación voluntaria en los
términos previstos en el artículo 257 del TUO de la LPAG.

74. Adicionalmente, de esta documentación se advirtió que, de los cuatro (4)

medidores de caudal instalados, uno (1) de ellos se encontraba en la plata de
tratamiento de los efluentes domésticos, por lo que este no formaba parte del
sistema de efluentes industriales, conforme a lo previsto en el EIA-sd.

75. Llegados a este punto, es preciso mencionar que la primera instancia sí realizó el
análisis correspondiente53 de los medios probatorios ofrecidos por el administrado,
por lo que, una vez verificada la instalación del tanque de neutralización y las
lagunas facultativas, procedió a realizar la evaluación del nivel de riesgo54, el
mismo que se vio reflejado en el cálculo de la multa impuesta, tal como se detalla
a continuación:

Resolución Directoral I
(…)
52. Cabe agregar que, si bien corresponde a la DSAP –en su calidad de Autoridad
Supervisora– realizar la evaluación de nivel de riesgo de la conducta infractora
materia de análisis; es cierto también que el administrado ha aportado los

52
Criterio recogido por este Tribunal en reiterados pronunciamientos; véase la Resolución Nº 077-2018-OEFA/TFA-SMEPIM del
27 de marzo de 2018, la Resolución Nº 106-2018-OEFA/TFA-SMEPIM del 04 de mayo de 2018, la Resolución Nº 237-2018-
OEFA/TFA-SMEPIM del 22 de agosto de 2018, la Resolución Nº 287-2019-OEFA/TFA-SMEPIM del 11 de junio de 2019, la
Resolución Nº 031-2020-OEFA/TFA-SMEPIM del 21 de enero de 2020, la Resolución N° 270-2021-OEFA/TFA-SE del 26 de
agosto de 2021, Resolución N° 167-2022-OEFA/TFA-SE del 26 de abril de 2022, entre otras.

53
Si bien los medios probatorios acreditarían la subsanación parcial de la conducta infractora, al mediar un
requerimiento por parte de la Autoridad, esta perdió su voluntariedad, por lo que se procedió a realizar la
evaluación del incumplimiento, a efectos de evaluar si procedía el archivo de tales extremos. Ello conforme a lo
señalado en el artículo 20 del Reglamento de Supervisión del OEFA, aprobado mediante Resolución de Consejo
Directivo Nº 006-2019-OEFA/CD.

Reglamento de Supervisión del OEFA

Artículo 20. - Subsanación y clasificación de los incumplimientos (…)
20.3 En caso que la subsanación deje de ser voluntaria antes del inicio del procedimiento administrativo
sancionador y el incumplimiento califique como leve, la autoridad de supervisión puede disponer el archivo del
expediente en este extremo. (…)

54
En aplicación de la Metodología para la estimación del nivel de riesgo establecida en el Anexo 4 de la Resolución
de Consejo Directivo Nº 005-2017-OEFA-CD.

Página 25 de 46
 medios probatorios con la presentación de si Escrito de Descargos III (23 de
noviembre de 2021) y después de la emisión del Informe de Supervisión (30 de
diciembre de 2019), razón por la cual esta Autoridad considera pertinente
realizar el respectivo análisis de riesgo con la finalidad de garantizar el debido
procedimiento que le asiste al administrado.

Probabilidad de Ocurrencia

53. Para el caso de no contar con un tanque de neutralización y dos lagunas

facultativas para el tratamiento de sus efluentes de la Planta de Congelado, se
le asignó un valor de 5, toda vez que la probabilidad de que se materialice la
consecuencia de no tratar de manera completa los efluentes industriales son
diarios, siendo la probabilidad de ocurrencia: muy probable. Ello debido a que,
la actividad no está sujeta a temporadas de pesca, pudiendo operar todos los
días. (…)

Cálculo del Riesgo (…)

56. Como puede observarse, del cálculo de los factores antes señalados se obtiene
que la conducta infractora materia de análisis obtuvo un “valor de 15”, por lo
que constituye un incumplimiento ambiental con riesgo moderado; debido
a ello la corrección realizada por el administrado no califica como subsanación
voluntaria y, por tanto, no podría operar esta eximente de responsabilidad
administrativa.

57. Sin perjuicio de ello, la corrección de su conducta será tomada en cuenta –en
lo que corresponda– para efectos del cálculo de la multa.
[sic]

76. Ahora, en cuanto a las facturas remitidas, luego del análisis correspondiente, esta
Sala, al igual que la DFAI55, advierte que estas no corresponden al tanque de
neutralización, los medidores de caudal y las lagunas facultativas; vale decir, no
guardan relación con los equipos materia de análisis de la presente conducta
infractora, por lo que se desestiman las mismas.

77. En atención a lo expuesto, corresponde desestimar los alegados planteados por

Frigosa.

55
Ver fundamento 47 de la Resolución Directoral II:
47. Respecto a lo argumentado en los acápites (i), (ii), (iii) y (iv), se puede advertir que en relación a la Inversión
efectuada para clarificar los efluentes industriales para crear un pulmón ecológico en el desierto de Sechura
asciende a S/ 427 235.59 (US$ 106,277.511) y el monto de S/ 323,355.79 para mejorar el tratamiento de
efluentes industriales con un sistema fisicoquímico que clarifica efluentes, dichas facturas y cotizaciones
no guardan relación con los equipos descritos en los extremos que forman parte de la conducta infractora
Nº 1 por la cual se determinó sanción, ya que estas describen la compra de dos (02) tamices rotativos, dos
(02) sistemas DFA Físico- Químico y sus accesorios y no sobre la compra de un (1) tanque de
neutralización de 8.1 m3, dos (2) medidores de caudal y dos (2) lagunas facultativas secundarias.
[sic]

Página 26 de 46
D.4 Revisión de oficio del TFA

78. Sin perjuicio del análisis realizado supra, esta Sala considera pertinente realizar
una revisión de oficio de la sanción impuesta a Frigosa, conforme a lo establecido
en el numeral 2.2 del artículo 2 del Reglamento Interno del TFA del OEFA,
aprobado mediante Resolución de Consejo Directivo Nº 020-2019-OEFA/CD
(RITFA)56.

Beneficio ilícito (B)

Sobre el costo de remuneración de los obreros – Extremos 1 y 2

79. Sobre este punto, si bien el costo aplicado corresponde al salario respectivo para
los obreros57, el costo aplicado calculado no es exacto, por lo que corresponde
corregir dicho valor. El detalle se muestra en el Anexo N° 1 de la presente
resolución.

Sobre el componente (T)

80. En relación con el Extremo 1, el primer periodo de incumplimiento (T) de este

extremo comprende desde la fecha de supervisión (7 de octubre de 2019) hasta
la fecha de adecuación (17 de diciembre de 2019).

81. No obstante, a efectos de brindar un cálculo del beneficio ilícito más ajustado a la
temporalidad del periodo de incumplimiento, esta Sala considera no solo mantener
el componente T con temporalidad mensual, sino, además incluir el conteo de días
exactos, debido a que el tiempo transcurrido en su totalidad es de 2 meses y 11
días. Los días se dividirán entre 3058, lo que daría un total de 2,37 meses de
incumplimiento, valor a considerar en lugar del 2,52 indicado por la primera
instancia.

82. Siguiendo con el segundo periodo de incumplimiento del Extremo 1 —que

comprende desde la fecha de adecuación (17 de diciembre de 2019) hasta la
fecha de cálculo de la multa (23 de noviembre de 2021)—, se advierte que ha
transcurrido un total de 23 meses con 6 días, el cual resulta en un valor de 23,20
meses de incumplimiento a considerar.

56
Resolución de Consejo Directivo N° 020-2019-OEFA/CD, que aprobó el Reglamento Interno del Tribunal
de Fiscalización Ambiental, publicada en el diario oficial El Peruano el 12 de junio de 2019.
Artículo 2.- El Tribunal de Fiscalización Ambiental (…)
2.2 El Tribunal de Fiscalización Ambiental vela por el cumplimiento del principio de legalidad y debido
procedimiento, así como por la correcta aplicación de los demás principios jurídicos que orientan el ejercicio
de la potestad sancionadora de la Administración Pública. (…)
57
Obtenido del informe “Demanda de Ocupaciones a Nivel Nacional 2021”, realizado para el año 2021 por el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo – MTPE, 2021.
58
Para la conversión de los días restantes en una fracción de mes se considera pertinente emplear un mes
comercial en días.

Página 27 de 46
83. De igual forma, para el periodo de incumplimiento del Extremo 2 ––que comprende
desde la fecha de supervisión (7 de octubre de 2019) hasta la fecha de cálculo de
la multa (23 de noviembre de 2021)—, se verifica que han transcurrido un total de
25 meses con 17 días, por lo que se considerará un periodo de 25,57 meses de
incumplimiento.

Probabilidad de detección (p)

84. Esta Sala comparte la postura de la primera instancia, quien consideró una
probabilidad de detección media (0,50), en tanto que la infracción fue detectada a
través de una supervisión regular realizada por la DSAP del 02 al 07 de octubre
de 2019.

Factores para la graduación de sanciones [F]

85. Luego del análisis correspondiente, esta Sala considera pertinente modificar la
calificación otorgada por la primera instancia (6%) al ítem 1.2 del factor F1,
gravedad del daño al ambiente. Ello, en tanto que en el presente caso no se cuenta
con muestras (resultados de monitoreos) que ayuden a determinar el grado de
incidencia en la calidad del ambiente; por lo que, al no tenerse certeza sobre el
mismo, correspondería una calificación de 0% al ítem 1.2 del factor F1.

86. En ese sentido, el nuevo valor para la graduación de sanciones asciende a 134%,
conforme al siguiente detalle:

Cuadro N° 7: Nuevo valor de los Factores para la graduación de la sanción

Calificación Calificación
Factores Motivo
DFAI TFA
Se modifica el valor otorgado al
F1. Gravedad del daño al interés
26% 20% ítem 1.2, conforme a lo
público y/o bien jurídico protegido
detallado ut supra.
De acuerdo con la información
otorgada por el INEI, el nivel de
pobreza del distrito donde se
F2. EI perjuicio económico
8% 8% encuentra la unidad fiscalizable
causado
es de 25,804%, por lo que
corresponde mantener la
calificación de 8%.
En el presente caso se ha
identificado una potencial
descarga del efluente que no
sería tratado adecuadamente
F3. Aspectos ambientales o dentro del sistema de
6% 6%
fuentes de contaminación tratamiento de aguas
residuales industriales, por lo
que involucra un aspecto
ambiental manteniéndose la
calificación de 6%.

Página 28 de 46
 Calificación Calificación
Factores Motivo
DFAI TFA
F4. Reincidencia en la comisión
- -
de la infracción
F5. Corrección de la conducta
- -
infractora
F6. Adopción de las medidas
necesarias para revertir las
- -
consecuencias de la conducta
infractora
F7. Intencionalidad en la
- -
conducta del infractor
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 40% 34%
Factores para la graduación de la
140% 134%
sanción: [F] = (f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Elaboración: TFA.

D.4 Reformulación de la multa

87. Toda vez que se ha visto conveniente modificar los componentes de la multa
relativos al beneficio ilícito y a los factores para la graduación de sanciones, este
Tribunal concluye que se ha de proceder con el recalculo de la multa impuesta.

88. Respecto al beneficio ilícito (B), sobre la base de las consideraciones expuestas
en los considerandos precedentes, este debió ascender a 1,28 (uno con 28/100)
UIT, conforme al siguiente detalle:

Cuadro N° 8: Detalle del nuevo cálculo del beneficio Ilícito (B)

Descripción Valor
CEextremo 1: El administrado no cuenta con un (1) tanque de neutralización de
8.1 m3, un (1) medidor de caudal y dos (2) lagunas facultativas secundarias en
US$ 10 777,54
el sistema de tratamiento de los efluentes industriales de su EIP, incumpliendo
lo establecido en su EIA-sd. (a)
CEextremo 2: El administrado no cuenta con un (1) medidor de caudal,
US$ 881,69
incumpliendo lo establecido en su EIA-sd. (a)
COK (anual) (b) 13,00%
COKm (mensual) 1,02%
T (c)
extremo 1: meses transcurridos durante el periodo de incumplimiento 2,37
T extremo 2: meses transcurridos durante el periodo de incumplimiento (d) 25,57
Costo evitado capitalizado a la fecha de adecuación [CE*(1+COK) T]extremo 1(e) US$ 11 039,90
Beneficio ilícito a la fecha de adecuación extremo 1 (f) US$ 262,36
T extremo 1: meses transcurridos desde la fecha de adecuación hasta la fecha del
23,20
cálculo de la multa extremo 1 (g)
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (US$) extremo 1 US$ 332,01
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (US$) extremo 2 US$ 1 142,91

Página 29 de 46
 Beneficio ilícito total (US$) (h) US$ 1 474,92
Tipo de cambio (i) 3,81
Beneficio ilícito (S/) (j) S/ 5 619,45
Unidad Impositiva Tributaria al año 2021 - UIT2021 (k) S/ 4 400,00
Beneficio Ilícito (UIT) 1,28 UIT
Fuentes:
(a) El costo evitado se estimó en un escenario de cumplimiento para el periodo correspondiente, con sus
factores de ajustes respectivos (IPC y Tipo de cambio). Ver Anexo N° 1 de la presente resolución.
(b) Referencia: “Los derechos de pesca: el caso de la pesquería de anchoveta peruana. E. Galarza y N.
Collado. CIUP. 2013”.
(c) El periodo de capitalización se determinó considerando la fecha de supervisión (7 de octubre del 2019) y
la fecha de adecuación (17 de diciembre del 2019). Para la conversión se tomó como base la equivalencia
convencional 30 días = 1 mes.
(d) El periodo de capitalización se determinó considerando la fecha de supervisión (7 de octubre del 2019) y
la fecha de cálculo de multa (23 de noviembre de 2021, fecha considerada en el cálculo del ICM2, que se
incorpora en la Resolución Directoral I). Para la conversión se tomó como base la equivalencia
convencional 30 días = 1 mes.
(e) Costo ajustado con el COK a la fecha de adecuación.
(f) Beneficio ilícito resultante (e)-(a) extremo 1.
(g) El periodo de capitalización se determinó considerando la fecha de adecuación de la conducta infractora
(17 de diciembre del 2019) y la fecha de cálculo de multa (23 de noviembre de 2021, fecha considerada en
el cálculo del ICM2, que se incorpora en la Resolución Directoral I). Para la conversión se tomó como base
la equivalencia convencional 30 días = 1 mes.
(h) Costo Evitado Total resultante CE extremo 1 + CE extremo 2.
(i) Banco Central de Reserva del Perú (BCRP), 2021. Series Estadísticas. Tipo de Cambio Nominal
Interbancario-Promedio de los últimos 12 meses. Consulta: 23 de noviembre de 2021, fecha considerada
en el cálculo del ICM2, que se incorpora en la Resolución Directoral I.
https://estadisticas.bcrp.gob.pe/estadisticas/series/mensuales/resultados/PN01207PM/html/2020-
11/2021-10/.
(j) Cabe precisar que, si bien la fecha de emisión del informe corresponde al mes de noviembre de 2021, la
fecha considerada para el cálculo de la multa fue octubre de 2021, mes en el cual se contó con la
información necesaria para efectuar el cálculo antes mencionado, en la etapa de Resolución Directoral I.
(k) SUNAT- Índices y tasas. (http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html)
Elaboración: TFA.

89. En ese contexto, toda vez que ha sido necesaria la modificación de los
componentes de la multa correspondientes al beneficio Ilícito (B) y los factores
para la graduación de sanciones [F] y habiéndose mantenido el valor otorgado por
la Autoridad Decisora al componente de la multa relativo a la probabilidad de
detección (p), este Tribunal considera que el valor de la multa calculada será el
que se detalla a continuación:
Cuadro N° 9: Nueva multa calculada por el TFA
Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 1,28 UIT
Probabilidad de detección (p) 0,50
Factores para la graduación de sanciones [F] = (1+f 1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 134%
Valor de la Multa en UIT (B/p) *(F) 3,43 UIT
Elaboración: TFA.

90. Cabe señalar que, de acuerdo con la norma tipificadora aplicable para este tipo
de infracción se prevé una sanción de hasta 15 000 UIT, por lo que la multa

Página 30 de 46
 calculada (3,43 UIT) se encuentra dentro del rango previsto para la norma
tipificadora.

91. En consecuencia, corresponde revocar la Resolución Directoral I, en el extremo

que sancionó a Frigosa con una multa ascendente a 3,629 UIT; y, reformándola,
a una multa ascendente a 3,43 UIT.

VII. 2 Determinar si correspondía declarar la responsabilidad administrativa e

imponer una multa a Frigosa por la Conducta Infractora 7

A. De la obligación establecida en el EIA-sd y los hallazgos de supervisión

A.1 Sobre el compromiso ambiental asumido

92. Al respecto, como parte del Levantamiento de Observaciones al EIA-sd, el

administrado se comprometió a minimizar el volumen de las valvas de los
moluscos mediante la molienda o trituración (previo secado al sol). Asimismo, se
precisó que para ello se utilizaría un molino de martillos locos accionado por un
motor de 15HP, tal como se observa a continuación:

Página 31 de 46
 Fuente: Levantamiento de Observaciones al EIA-sd, aprobado por Resolución Directoral N° 491-2015-
PRODUCE/DGCHD.

93. De este modo, se advierte que el compromiso del administrado prevé el uso del
molino de martillos locos, exclusivamente, para la molienda o trituración de
las valvas en el procesamiento de moluscos bivalvos, ya que el mismo tiene
como finalidad reducir el volumen de los residuos sólidos (valvas). Con ello en
cuenta, queda claro que el uso de tales equipos está restringido a una actividad
especifica dentro del procesamiento de las conchas de abanico.

A.2 Sobre la acción de supervisión y la determinación de responsabilidad

94. Durante la Supervisión Regular 2019, se verificó que el administrado contaba con
dos (2) molinos para la trituración o molienda de las valvas de concha de abanico
antes de su disposición final; sin embargo, estos no estaban instalados en el flujo
de procesos de disposición de residuos hidrobiológicos.

Página 32 de 46
 Fuente: Ítem 2. Hechos o funciones verificadas, numeral 30 del Acta de Supervisión.

95. En base a dichos hallazgos, la DSAP recomendó el inicio del PAS contra Frigosa,
tal como detalla en el Informe de Supervisión:

61.Durante la supervisión se constató que FRIGOSA no tiene instalado en el flujo

de proceso de la disposición final de residuos hidrobiológicos un molino para la
trituración o molienda y reducir el volumen de los residuos de las valvas de
concha de abanico, antes de su disposición final; pese a tener el referido equipo.
Este hecho se encuentra registrado en el Acta de Supervisión. Al respecto,
mediante Carta N° 01632-2019-OEFA/DSAP se le requirió al administrado la
corrección de su conducta.

62.Por lo expuesto, se concluye que FRIGOSA no cuenta con un molino instalado

en el flujo de su proceso de disposición final de residuos hidrobiológicos para la
molienda o trituración de valvas de concha de abanico, incurriendo en el
incumplimiento tipificado como infracción en el Artículo 5 de la Resolución de
Consejo Directivo N° 006-2018-OEFA/CD; por tanto, se recomienda el inicio del
procedimiento administrativo sancionador contra el administrado en este
extremo.
(subrayado agregado)

96. Sobre esta base, la primera instancia declaró la responsabilidad administrativa de

Frigosa por no utilizar los molinos de martillos para la molienda o trituración
de valvas de concha de abanico en el flujo del proceso de disposición de
residuos hidrobiológicos, incumpliendo lo establecido en su instrumento de
gestión ambiental.

B. Sobre los hechos que sustentaron la decisión de DFAI

97. En el marco de las prerrogativas legalmente atribuidas, este Colegiado considera

pertinente evaluar el hallazgo detectado, así como el análisis realizado por la
primera instancia, conforme a lo establecido en el numeral 2.2 del artículo 2 del
RITFA.

98. Al respecto, se debe indicar que en el punto 3.16 del Levantamiento de

Observaciones al EIA-sd, se prevé lo siguiente:

Página 33 de 46
 Fuente: Levantamiento de Observaciones al EIA-sd, aprobado por Resolución Directoral N° 491-2015-
PRODUCE/DGCHD.

99. Como se puede apreciar, el compromiso del administrado estaba orientado a:

(i) disponer adecuadamente los residuos sólidos orgánicos que se generan
durante el procesamiento de bivalvos; y, (ii) minimizar el volumen de los residuos
sólidos (valvas) realizando una molienda o trituración de las valvas, previo secado
al sol. Para esta última actividad, Frigosa señaló que utilizaría un molino de martillo
locos que es accionado por un motor de 15 HP.

100. En esa línea, cabe reiterar que el compromiso ambiental no precisa la forma,
frecuencia o temporalidad del uso del molino de martillo locos, indicando,
únicamente, que este se empleará para la trituración de valvas, evidenciándose el
uso restringido de este equipo en la etapa de procesamiento de moluscos bivalvos
(conchas de abanico)59.

101. Para mayor entendimiento del caso en concreto y a efectos de contextualizar los
hallazgos de la Supervisión Regular 2019, es conveniente mencionar que el
procesamiento de conchas de abanico congeladas implica una serie de
actividades y/o etapas ordenadas que van desde la recepción de materia prima
hasta el embarque del producto congelado, tal como se muestra en el siguiente
diagrama:

59
Ver fundamentos 95 y 96 de la presente resolución.

Página 34 de 46
 Etapa donde
se lleva a cabo
la trituración de
las valvas

Etapa en la que se llevó a

cabo la Supervisión Regular
2019.

Fuente: EIA-sd.

102. Teniendo en cuenta ello, cabe mencionar que la supervisión a la EIP Sechura
se dio en el marco de la etapa de congelado y empacado del producto
conchas de abanico; vale decir, en una etapa posterior a la recepción, desvalve
y eviscerado de la materia prima, donde se lleva a cabo la trituración de valvas.

Fuente: Acta de Supervisión.

Página 35 de 46
103. En consecuencia, durante la Supervisión Regular 2019 el administrado no se
encontraba procesando moluscos bivalvos que requieran ser triturados, por
lo que no fue posible para la Autoridad de Supervisión verificar el uso de los
molinos de martillo locos.

104. Aunado a ello, se debe indicar que en el Acta de Supervisión la DSAP dejó
constancia de la presencia de los molinos de martillo locos en la EIP Sechura,
pues “(…) se verificó que el administrado cuenta con dos molinos para la
trituración de las valvas antes de su disposición final (…)”. Por tanto, a juicio de
este Tribunal, los hallazgos antes descritos denotan una falta de certeza respecto
del uso de los molinos de martillo locos en la trituración de valvas, más aún cuando
el administrado ha presentado medios probatorios que evidencian el correcto
funcionamiento de dichos equipos60.

105. Partiendo de lo antes expuesto, se advierte que la primera instancia ha efectuado

una valoración inadecuada de los hechos para efectuar la imputación realizada y
determinar la existencia de responsabilidad administrativa de Frigosa, ya que los
medios probatorios presentados para sustentar la conducta infractora no permiten
evidenciar de manera fehaciente que el administrado no utilice los molinos de
martillos para la trituración de valvas. Siendo que esta situación, en virtud del
principio de presunción de licitud, debió ser utilizada en favor del administrado
para su absolución de los cargos imputados.

106. Por lo señalado ut supra, al haberse verificado que el administrado cuenta con los
molinos de martillos para la trituración de valvas dentro de sus instalaciones y
considerando que la acción de supervisión se llevó a cabo durante la etapa de
empaque y congelado, no es posible determinar el incumplimiento de su
compromiso asumido. En ese sentido, esta Sala es de la opinión que, para el caso
en concreto, no se cuenta con los medios probatorios que generen convicción de
la configuración de la infracción imputada.

107. Por tanto, en aplicación de lo dispuesto en el numeral 6.3 del artículo 6 del TUO
de la LPAG, que establece que no constituye causal de nulidad el hecho de que
el superior jerárquico de la autoridad que emitió el acto que se impugna tenga una
apreciación distinta respecto de la interpretación del derecho contenido en dicho
acto realizado por la primera instancia, corresponde revocar la Resolución
Directoral I y II, que declaró y confirmó la existencia de responsabilidad
administrativa de Frigosa por la Conducta Infractora 7, por ende, la
correspondiente multa impuesta ascendente a 7,155 UIT; en consecuencia, se
archiva ese extremo del PAS.

60
El recurrente presentó videos donde se aprecia el funcionamiento y uso de los molinos de martillos locos para
la trituración de valvas (escrito con Registro Nº 2021-E01-105317).

Página 36 de 46
108. Finalmente, en atención a las consideraciones señaladas, carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto a los argumentos expuestos por Frigosa en su
apelación sobre este extremo.

De conformidad con lo dispuesto en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley

del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-
2020-JUS; la Ley N° 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización
Ambiental; el Decreto Legislativo N° 1013, que aprueba la Ley de Creación,
Organización y Funciones del Ministerio del Ambiente; el Decreto Supremo N° 013-
2017-MINAM, que aprueba el Reglamento de Organización y Funciones del OEFA; y la
Resolución N° 020-2020-OEFA/CD, que aprueba el Reglamento Interno del Tribunal de
Fiscalización Ambiental del OEFA61.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – CONFIRMAR la Resolución Directoral N° 0203-2022-OEFA/DFAI del 28

de febrero de 2022, en el extremo que declaró infundado el recurso de reconsideración
interpuesto contra la Resolución Directoral N° 02633-2021-OEFA/DFAI del 24 de
noviembre de 2021, que declaró la responsabilidad administrativa de Frigosa S.A.C. por
la conducta infractora descrita en el numeral 1 del Cuadro Nº 1 de la presente resolución,
por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la misma; quedando
agotada la vía administrativa.

SEGUNDO. – REVOCAR la Resolución Directoral Nº 02633-2021-OEFA/DFAI del 24

de noviembre de 2021, en el extremo que sancionó a Frigosa S.A.C. con una multa
ascendente a 3,629 (tres con 629/1000) Unidades Impositivas Tributarias por la
comisión de la conducta infractora detallada en el numeral 1 del Cuadro Nº 1 de la
presente resolución; y, REFORMÁNDOLA con una multa ascendente a 3,43 (tres con
43/100) Unidades Impositivas Tributarias, vigentes a la fecha de pago, por los
fundamentos expuestos en la parte considerativa de la misma; quedando agotada la vía
administrativa.

TERCERO. – REVOCAR la Resolución Directoral N° 0203-2022-OEFA/DFAI del 28 de

febrero de 2022, en el extremo que declaró infundado el recurso de reconsideración
interpuesto contra la Resolución Directoral N° 02633-2021-OEFA/DFAI del 24 de
noviembre de 2021, que declaró la responsabilidad administrativa de Frigosa S.A.C.
por la comisión de la conducta infractora detallada en el numeral 7 del Cuadro Nº 1 de
la presente resolución; y, en consecuencia, ARCHIVAR el procedimiento administrativo
sancionador en dicho extremo, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa
de la misma.

CUARTO. – DISPONER que el monto de la multa, ascendente a 3,43 (tres con 43/100)
Unidades Impositivas Tributarias, sea depositado por el administrado en la Cuenta
Recaudadora N° 00 068 199344 del Banco de la Nación, en moneda nacional, debiendo

61
Modificada por la Resolución de Consejo Directivo N° 00006-2020-OEFA/CD, publicada en el diario oficial El
Peruano el 21 de mayo de 2020.

Página 37 de 46
indicar al momento de la cancelación al banco el número de la presente resolución; sin
perjuicio de informar en forma documentada al OEFA del pago realizado.

QUINTO. – Notificar la presente resolución a Frigosa S.A.C. y remitir el expediente a la

Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos, para los fines pertinentes.

Regístrese y comuníquese.

Firmado digitalmente por: Firmado digitalmente por:

ROJAS CUESTA Mary FAU NEYRA CRUZADO Cesar
20521286769 soft Abraham FAU 20521286769 soft
Cargo: Presidenta de la TFA y Cargo: Vocal
de la SE Lugar: Sede Central -
Lugar: Sede Central - Lima\Lima\Jesus Maria
Lima\Lima\Jesus Maria Motivo: Soy el autor del
Motivo: Soy el autor del documento
documento

[MROJASC] [CNEYRA]

Firmado digitalmente por: Firmado digitalmente por:

IBERICO BARRERA Ricardo RAMIREZ ARROYO Rafael
Hernan FAU 20521286769 soft Mauricio FAU 20521286769 soft
Cargo: Vocal Cargo: Vocal
Lugar: Sede Central - Lugar: Sede Central -
Lima\Lima\Jesus Maria Lima\Lima\Jesus Maria
Motivo: Soy el autor del Motivo: Soy el autor del
documento documento

[RIBERICO] [RRAMIREZA]

Página 38 de 46
 Anexo N° 1
Conducta Infractora N° 1
Extremo N° 1
CE1: Fabricación e implementación de un (1) tanque de neutralización de 8,1 m 3
Valor
Factor Valor Valor
(a fecha
de (a fecha de (a fecha de
Ítems de
ajuste 2/ incumplimiento) incumplimiento)
costeo)
(inflación) (S/) (US$) 3/
(S/) 1/
Fabricación e implementación de un (1) S/ 10
0,94 S/ 9 513,03 US$ 2 831,19
tanque de neutralización de 8,1 m3 120,24
Total S/ 9 513,03 US$ 2 831,19
Fuente:
1/ Para la determinación de este costo evitado, se tomó en cuenta la información obrante en la base de datos del OEFA,
Registro N° 2021-E01-073285 de fecha 24 de agosto del 2021, que corresponde a la cotización N° 0037-21 ST de fecha
20 de agosto del 2021 obtenido de la empresa Inversiones y Servicios Múltiples Guez S.A.C. Servicio a todo costo (Precio
incl. IGV). Asimismo, el costo del tanque de neutralización de 12,75 m3 de capacidad tiene un precio de S/ 15 930,00
(incl. IGV); por lo tanto, mediante regla de tres simple se ha escalado el costo referencial de un tanque de neutralización
de 8,1 m3 de capacidad que asciende a S/ 10 120,24 (incl. IGV), el cual se utilizará para el cálculo respectivo.
2/ El factor de ajuste, a partir del Índice de Precios al Consumidor (IPC), permite actualizar los valores de fecha de costeo
a fecha de incumplimiento. Para ello, dividimos el Índice de precios al Consumidor (IPC) de fecha de incumplimiento
entre el IPC a fecha de costeo.
3/ Banco Central de Reserva del Perú (BCRP). Series Estadísticas. Tipo de cambio interbancario promedio (TCIP)
compraventa a la fecha de incumplimiento.
Fecha de consulta: 23 de noviembre del 2021.
Disponible en la siguiente fuente:
https://estadisticas.bcrp.gob.pe/estadisticas/series/mensuales/tipo-de-cambio-nominal
Elaboración: TFA.

CE2: Costo de Adquisición e instalación de dos (2) medidores de caudal

Valor
(a Valor Valor
fecha Fact (a fecha de (a fecha de
Unida Núme Cantid
Descripción de or de incumplimie incumplimie
d ro ad
coste ajust nto) nto)
o) e 6/ (S/) (US$) 7/
(S/)
Mano de obra 1/
S/
Obreros días 1 2 0,95 S/ 78,89 US$ 23,48
41,52
S/
Supervisor-Profesional días 1 1 216,0 0,95 S/ 205,28 US$ 61,09
8
EPPS 2/
S/
Guante par 1 3 0,98 S/ 29,49 US$ 8,78
10,03
S/
Respirador und 1 3 106,2 0,98 S/ 312,23 US$ 92,92
0
S/
Lente de seguridad und 1 3 0,98 S/ 26,02 US$ 7,74
8,85
S/
Casco de seguridad und 1 3 0,98 S/ 62,45 US$ 18,59
21,24

Página 39 de 46
 S/
Overol und 1 3 0,98 S/ 135,30 US$ 40,27
46,02
S/
Zapato punta de acero und 1 3 0,98 S/ 166,52 US$ 49,56
56,64
3/
Seguro
S/
Seguro Complementario de
und 1 3 123,9 1,00 S/ 371,70 US$ 110,62
Trabajo de Riesgo (SCTR)
0
Certificaciones de
SS&SSTT 4/
Curso de seguridad y salud S/
und 1 3 0,99 S/ 280,37 US$ 83,44
en el trabajo (CSST) 94,40
S/
Examen médico ocupacional
und 1 3 141,6 1,00 S/ 424,80 US$ 126,43
(EMO)
0
Materiales 5/
S/ 1
Medidor de caudal und 1 2 971,8 0,93 S/ 3 667,68 US$ 1 091,55
7
S/
Bridas de 2" und 1 2 0,94 S/ 137,28 US$ 40,86
73,02
S/
Empaquetaduras de 2" und 1 2 0,93 S/ 27,03 US$ 8,04
14,53
Total S/ 5 925,04 US$ 1 763,37
Extremo N° 1 (50% del
50% S/ 2 962,52 US$ 881,69
costo total)
Extremo N° 2 (50% del
50% S/ 2 962,52 US$ 881,69
costo total)
Fuente:
1/ Los salarios asignados al personal fueron obtenidos del informe ““Demanda de Ocupaciones a Nivel Nacional 2021”,
realizado por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo – MTPE, 2021. Cabe precisar que, para el factor de ajuste,
el IPC se considera el promedio de IPC disponible a la fecha de los meses de enero a octubre 2021.
Fecha de consulta: 23 de noviembre del 2021.
Disponible en la siguiente fuente:
https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/1732256/Nacional.pdf
2/ Los costos de EPP fueron obtenidos de las siguientes cotizaciones:
- Cotización N° 20191-005430 de fecha 2 de setiembre de 2020, elaborada por Corporación DAE EIRL.
- Cotización N° 20-790 de fecha 7 de setiembre de 2020, elaborada por Novo Perú EIRL.
3/ Costos de SCTR (incluido IGV), se obtuvo de La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. junio 2019.
4/ Costos de curso de seguridad y salud en el trabajo (incluido IGV) se obtuvo de SSMA Perú E.I.R.L. marzo 2020.
4/ Costo de examen ocupacional se obtuvo de INTAC Medicina Corporativa. Julio 2019.
5/ Precios referenciales fueron consultados el 22 de octubre de 2021 en el siguiente link. (precio de costeo, septiembre
2021).
- Medidor de caudal: https://spanish.alibaba.com/product-detail/flow-meter-rs485-electromagnetic-flow-meter-
sensormagnetic-flowmeter-62387196160.html?spm=a2700.pccps_detail.normal_offer.d_image.3cd01090nHZA7v&s=p
- Empaquetadura 2”: https://implementos.com.pe/empaquetadura-para-manhole-10
El costo de empaquetadura de 10" tiene un precio de S/ 72,63 (incl. IGV); por lo tanto, mediante regla de tres simple se
ha escalado el costo referencial de empaquetadura de 2" que asciende a un precio de S/ 14,53 (incl. IGV), el cual se
utilizará para el cálculo respectivo.
5/ Los precios referenciales de Bridas fue obtenido de la siguiente cotización N° 2021-0011418318 con fecha 17 de
agosto de 2021 elaborada por la empresa Fiorella Representaciones S.A.C.
El costo de Brida de 4" tiene un precio de US$ 30,28 sin IGV; y transformado de US$ a moneda nacional incl. IGV
correspondería el valor de S/146,04; por lo tanto, mediante regla de tres simple se ha escalado el costo referencial de
Brida de 2" que asciende a un precio de S/ 73,02 (incl. IGV), el cual se utilizará para el cálculo respectivo.
6/ El factor de ajuste, a partir del Índice de Precios al Consumidor (IPC), permite actualizar los valores de fecha de costeo
a fecha de incumplimiento. Para ello, dividimos el Índice de precios al Consumidor (IPC) de fecha de incumplimiento
entre el IPC a fecha de costeo.
7/ Banco Central de Reserva del Perú (BCRP). Series Estadísticas. Tipo de cambio interbancario promedio (TCIP)
compra-venta a la fecha de incumplimiento.
Fecha de consulta: 23 de noviembre del 2021.

Página 40 de 46
Disponible en la siguiente fuente:
https://estadisticas.bcrp.gob.pe/estadisticas/series/mensuales/tipo-de-cambio-nominal
Elaboración: TFA.

CE3: Costo de implementación de dos (2) lagunas facultativas secundarias

Valor
(a Factor Valor Valor
fecha de (a fecha de (a fecha de
Ítems
Cantidad de ajuste 2/ incumplimiento) incumplimiento)
costeo) (inflación) (S/) (US$) 3/
(S/) 1/
Implementación de la Laguna S/ 10
2 1,09 S/ 23 737,78 US$ 7 064,66
facultativa 888,89
Total S/ 23 737,78 US$ 7 064,66
Fuente:
1/ Para la determinación del costo de la Laguna facultativa, se tomó en cuenta para un escenario mínimo indispensable,
el costo de la Implementación de la Laguna de estabilización establecido en el Plan de Manejo Ambiental del administrado
Agropecuaria Industrial Whistler S.A.C., en la Matriz de Identificación y Evaluación de impactos Ambientales relacionados
al proyecto; del Informe Técnico N°559-2015-PRODUCE/DGCHD-DIAC-ajcb de fecha 26 de noviembre de 2015. Dicho
costo de S/ 40 000,00 establecido en el PMA hace referencia al costo de 4 pozas de oxidación/laguna de estabilización
de 1800 m2 de área c/u., es decir un área total de 7200 m2 en total.
Asimismo, para el presente caso, de acuerdo al acápite 7) Resumen de las dimensiones de las lagunas de la memoria
descriptiva del Estudio de Impacto Ambiental, el administrado reporta una dimensión de 1960 m2 de área (49 m de largo
y 40 m de ancho).
En línea con ello, el costo de la laguna de 7200 m2 de área tiene un precio de S/ 40 000,00 (incl. IGV); por lo tanto,
mediante regla de tres simple se ha escalado el costo referencial de una laguna de 1960 m2 de área que asciende a un
precio de S/ 10 888,89 (incl. IGV), el cual se utilizará para el cálculo respectivo.
Disponible en la siguiente fuente:
https://drive.google.com/drive/folders/1K4sgsasJH471UIxBl7UxntUVOgRmKtgT?usp=sharing
2/ El factor de ajuste, a partir del Índice de Precios al Consumidor (IPC), permite actualizar los valores de fecha de costeo
a fecha de incumplimiento. Para ello, dividimos el Índice de precios al Consumidor (IPC) de fecha de incumplimiento
entre el IPC a fecha de costeo.
3/ Banco Central de Reserva del Perú (BCRP). Series Estadísticas. Tipo de cambio interbancario promedio (TCIP)
compraventa a la fecha de incumplimiento.
Fecha de consulta: 23 de noviembre del 2021.
Disponible en la siguiente fuente:
https://estadisticas.bcrp.gob.pe/estadisticas/series/mensuales/tipo-de-cambio-nominal
Elaboración: TFA.

Resumen: Costo Evitado Total (CE) – Extremo N° 1

Valor Valor
(a fecha de (a fecha de
Ítems
incumplimiento) incumplimiento)
(S/) (US$)
CE1: Costo de fabricación e implementación de un (1) tanque de
S/ 9 513,03 US$ 2 831,19
neutralización de 8,1 m3
CE2: Costo de Adquisición e instalación de medidor de caudal S/ 2 962,52 US$ 881,69
CE3: Costo de implementación de dos (2) lagunas facultativas
S/ 23 737,78 US$ 7 064,66
secundarias
Total S/ 36 213,33 US$ 10 777,54
Elaboración: TFA.

Página 41 de 46
 Extremo N° 2
CE: Costo de Adquisición e instalación de dos (2) medidores de caudal
Valor
(a Valor Valor
fecha Fact (a fecha de (a fecha de
Unida Núme Cantid
Descripción de or de incumplimie incumplimie
d ro ad
coste ajust nto) nto)
o) e 6/ (S/) (US$) 7/
(S/)
Mano de obra 1/
S/
Obreros días 1 2 0,95 S/ 78,89 US$ 23,48
41,52
S/
Supervisor-Profesional días 1 1 216,0 0,95 S/ 205,28 US$ 61,09
8
EPPS 2/
S/
Guante par 1 3 0,98 S/ 29,49 US$ 8,78
10,03
S/
Respirador und 1 3 106,2 0,98 S/ 312,23 US$ 92,92
0
S/
Lente de seguridad und 1 3 0,98 S/ 26,02 US$ 7,74
8,85
S/
Casco de seguridad und 1 3 0,98 S/ 62,45 US$ 18,59
21,24
S/
Overol und 1 3 0,98 S/ 135,30 US$ 40,27
46,02
S/
Zapato punta de acero und 1 3 0,98 S/ 166,52 US$ 49,56
56,64
3/
Seguro
S/
Seguro Complementario de
und 1 3 123,9 1,00 S/ 371,70 US$ 110,62
Trabajo de Riesgo (SCTR)
0
Certificaciones de
SS&SSTT 4/
Curso de seguridad y salud S/
und 1 3 0,99 S/ 280,37 US$ 83,44
en el trabajo (CSST) 94,40
S/
Examen médico ocupacional
und 1 3 141,6 1,00 S/ 424,80 US$ 126,43
(EMO)
0
Materiales 5/
S/ 1
Medidor de caudal und 1 2 971,8 0,93 S/ 3 667,68 US$ 1 091,55
7
S/
Bridas de 2" und 1 2 0,94 S/ 137,28 US$ 40,86
73,02
S/
Empaquetaduras de 2" und 1 2 0,93 S/ 27,03 US$ 8,04
14,53
Total S/ 5 925,04 US$ 1 763,37
Extremo N° 1 (50% del
50% S/ 2 962,52 US$ 881,69
costo total)
Extremo N° 2 (50% del
50% S/ 2 962,52 US$ 881,69
costo total)
Fuente:

Página 42 de 46
1/ Los salarios asignados al personal fueron obtenidos del informe ““Demanda de Ocupaciones a Nivel Nacional 2021”,
realizado por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo – MTPE, 2021. Cabe precisar que, para el factor de ajuste,
el IPC se considera el promedio de IPC disponible a la fecha de los meses de enero a octubre 2021.
Fecha de consulta: 23 de noviembre del 2021.
Disponible en la siguiente fuente:
https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/1732256/Nacional.pdf
2/ Los costos de EPP fueron obtenidos de las siguientes cotizaciones:
- Cotización N° 20191-005430 de fecha 2 de setiembre de 2020, elaborada por Corporación DAE EIRL.
- Cotización N° 20-790 de fecha 7 de setiembre de 2020, elaborada por Novo Perú EIRL.
3/ Costos de SCTR (incluido IGV), se obtuvo de La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. junio 2019.
4/ Costos de curso de seguridad y salud en el trabajo (incluido IGV) se obtuvo de SSMA Perú E.I.R.L. marzo 2020.
4/ Costo de examen ocupacional se obtuvo de INTAC Medicina Corporativa. Julio 2019.
5/ Precios referenciales fueron consultados el 22 de octubre de 2021 en el siguiente link. (precio de costeo, septiembre
2021).
- Medidor de caudal: https://spanish.alibaba.com/product-detail/flow-meter-rs485-electromagnetic-flow-meter-
sensormagnetic-flowmeter-62387196160.html?spm=a2700.pccps_detail.normal_offer.d_image.3cd01090nHZA7v&s=p
- Empaquetadura 2”: https://implementos.com.pe/empaquetadura-para-manhole-10
El costo de empaquetadura de 10" tiene un precio de S/ 72,63 (incl. IGV); por lo tanto, mediante regla de tres simple se
ha escalado el costo referencial de empaquetadura de 2" que asciende a un precio de S/ 14,53 (incl. IGV), el cual se
utilizará para el cálculo respectivo.
5/ Los precios referenciales de Bridas fue obtenido de la siguiente cotización N° 2021-0011418318 con fecha 17 de
agosto de 2021 elaborada por la empresa Fiorella Representaciones S.A.C.
El costo de Brida de 4" tiene un precio de US$ 30,28 sin IGV; y transformado de US$ a moneda nacional incl. IGV
correspondería el valor de S/146,04; por lo tanto, mediante regla de tres simple se ha escalado el costo referencial de
Brida de 2" que asciende a un precio de S/ 73,02 (incl. IGV), el cual se utilizará para el cálculo respectivo.
6/ El factor de ajuste, a partir del Índice de Precios al Consumidor (IPC), permite actualizar los valores de fecha de costeo
a fecha de incumplimiento. Para ello, dividimos el Índice de precios al Consumidor (IPC) de fecha de incumplimiento
entre el IPC a fecha de costeo.
7/ Banco Central de Reserva del Perú (BCRP). Series Estadísticas. Tipo de cambio interbancario promedio (TCIP)
compra-venta a la fecha de incumplimiento.
Fecha de consulta: 23 de noviembre del 2021.
Disponible en la siguiente fuente:
https://estadisticas.bcrp.gob.pe/estadisticas/series/mensuales/tipo-de-cambio-nominal
Elaboración: TFA.

Página 43 de 46
 Anexo N° 2

Factores para la graduación de sanciones62 para la conducta infractora N° 1

(Tabla N° 02)
CALIFICACIÓN
ÍTEM CRITERIOS DAÑO SUBTOTAL
POTENCIAL
f1 GRAVEDAD DEL DAÑO AL AMBIENTE:
El daño involucra uno o más de los siguientes Componentes Ambientales: a)
1.1
Agua, b) Suelo, c) Aire, d) Flora y e) Fauna.
El daño afecta a un (01) componente ambiental. 10%
El daño afecta a dos (02) componentes ambientales. 20%
El daño afecta a tres (03) componentes ambientales. 30% 10%
El daño afecta a cuatro (04) componentes ambientales. 40%
El daño afecta a cinco (05) componentes ambientales. 50%
1.2 Grado de incidencia en la calidad del ambiente.
Impacto mínimo. 6%
Impacto regular. 12%
0%
Impacto alto. 18%
Impacto total. 24%
1.3 Según la extensión geográfica.
El impacto está localizado en el área de influencia directa. 10%
10%
El impacto está localizado en el área de influencia indirecta. 20%
1.4 Sobre la reversibilidad/recuperabilidad.
Reversible en el corto plazo. 6%
Recuperable en el corto plazo. 12%
0%
Recuperable en el mediano plazo. 18%
Recuperable en el largo plazo o irrecuperable. 24%
Afectación sobre recursos naturales, área natural protegida o zona de
1.5
amortiguamiento.
No existe afectación o esta es indeterminable con la información disponible. 0%
El impacto se ha producido en un área natural protegida, zona de
amortiguamiento o ha afectado recursos naturales declarados en alguna categoría 0%
40%
de amenaza o en peligro de extinción, o sobre los cuales exista veda, restricción o
prohibición de su aprovechamiento.
1.6 Afectación a comunidades nativas o campesinas.
No afecta a comunidades nativas o campesinas. 0%
Afecta a una comunidad nativa o campesina. 15% 0%
Afecta a más de una comunidad nativa o campesina. 30%
1.7 Afectación a la salud de las personas
No afecta a la salud de las personas o no se puede determinar con la información
0%
disponible. 0%
Afecta la salud de las personas. 60%
PERJUICIO ECONÓMICO CAUSADO: El perjuicio económico causado es
f2. mayor en una población más desprotegida, lo que se refleja en la incidencia
de pobreza total.
Incidencia de pobreza total
El impacto ocurre en una zona con incidencia de pobreza total hasta 19,6%. 4% 8%

62
De acuerdo a la Tabla N° 2 y Tabla N° 3 de la Metodología para el cálculo de las multas base y la aplicación de
los factores para la graduación de sanciones, de acuerdo a lo establecido en el artículo 6 del Decreto Supremo
N° 007-2012-MINAM, aprobado mediante Resolución de Presidencia del Consejo Directivo N° 035-2013-
OEFA/PCD y modificada por Resolución de Consejo Directivo N° 024-2017-OEFA/CD.

Página 44 de 46
 El impacto ocurre en una zona con incidencia de pobreza total mayor a 19,6%
8%
hasta 39,1%.
El impacto ocurre en una zona con incidencia de pobreza total mayor a 39,1%
12%
hasta 58,7%.
El impacto ocurre en una zona con incidencia de pobreza total mayor a 58,7%
16%
hasta 78,2%.
El impacto ocurre en una zona con incidencia de pobreza total mayor a 78,2%. 20%
Elaboración: TFA.

Página 45 de 46
 (Tabla N° 03)
ÍTEM CRITERIOS CALIFICACIÓN SUBTOTAL
ASPECTOS AMBIENTALES O FUENTES DE CONTAMINACIÓN: efluentes,
f3. residuos sólidos, emisiones atmosféricas, ruido, radiaciones no ionizantes,
u otras.
El impacto involucra un (01) aspecto ambiental o fuente de contaminación. 6%
El impacto involucra dos (02) aspectos ambientales o fuentes de contaminación. 12%
El impacto involucra tres (03) aspectos ambientales o fuentes de contaminación. 18%
6%
El impacto involucra cuatro (04) aspectos ambientales o fuentes de
24%
contaminación.
El impacto involucra cinco (05) aspectos ambientales o fuentes de contaminación. 30%
f4. REINCIDENCIA EN LA COMISION DE LA INFRACCION:
Por la comisión de actos u omisiones que constituyan la misma infracción dentro
del plazo de un (01) año desde que quedó firme la resolución de la sanciona la 20% 0%
primera infracción.
f5. CORRECCIÓN DE LA CONDUCTA INFRACTORA:
El administrado subsana el acto u omisión imputada como constitutivo de
infracción administrativa de manera voluntaria, antes del inicio del procedimiento --
administrativo sancionador.
El administrado, a requerimiento de la autoridad, corrige el acto u omisión
imputada como constitutivo de infracción administrativa, calificada como
--
incumplimiento leve, antes del inicio del procedimiento administrativo sancionador.
Dicha corrección debe estar adecuadamente acreditada.

El administrado, a requerimiento de la autoridad, corrige el acto u omisión 0%

imputada como constitutivo de infracción administrativa, calificada como
-40%
incumplimiento trascendente, antes del inicio del procedimiento administrativo
sancionador. Dicha corrección debe estar adecuadamente acreditada.

El administrado, a requerimiento de la autoridad, corrige el acto u omisión

imputada como constitutivo de infracción administrativa, luego del inicio del
-20%
procedimiento administrativo sancionador, antes de la resolución final de primera
instancia. Dicha corrección debe estar adecuadamente acreditada.
ADOPCIÓN DE LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA REVERTIR LAS
f6.
CONSECUENCIAS DE LA CONDUCTA INFRACTORA
No ejecutó ninguna medida. 30%
Ejecutó medidas tardías. 20%
Ejecutó medidas parciales. 10% 0%
Ejecutó medidas necesarias e inmediatas para remediar los efectos de la
-10%
conducta infractora.
f7. INTENCIONALIDAD EN LA CONDUCTA DEL INFRACTOR:
Cuando se acredita o verifica la intencionalidad. 72% 0%
Total factores para la graduación de sanciones: F= (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 134%
Elaboración: TFA.

Página 46 de 46
"Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el OEFA, aplicando los dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-
PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. Nª 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la
siguiente dirección web: https://sistemas.oefa.gob.pe/verifica e ingresando la siguiente clave: 02594042"

02594042