Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II

“SANCHEZ, PEDRO ANTONIO

c/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS”
Expte. Nº FSA 13157/2019
Juzgado Federal de Salta Nº 2

Salta, 24 de julio de 2024

VISTO Y CONSIDERANDO:
1) Que vienen las presentes actuaciones a este Tribunal en
virtud de los recursos de apelación interpuestos por la parte actora y por la
Administración Nacional de la Seguridad Social en contra de la sentencia
del 9 de febrero de 2024 en cuanto hizo lugar parcialmente a la demanda
promovida por el Sr. Pedro Antonio Sánchez en contra de la
Administración y ordenó el recálculo de las prestaciones integrantes del
haber inicial actualizando las remuneraciones devengadas hasta el mensual
febrero de 2009 según el ISBIC y las posteriores con el índice del art. 2 de
la ley 26.417 y sus modificatorias hasta la fecha de adquisición del
derecho. Para ello tuvo en cuenta que el actor adquirió el derecho a la
jubilación al amparo de la ley 24.241 el 9 de mayo de 2015.
En cuanto al reajuste por movilidad del beneficio, ordenó que
el mensual marzo de 2018 se liquide conforme a la movilidad determinada
por la ley 26.417.
A partir de la sanción de la ley 27.541 ordenó que
correspondía la aplicación de pautas dadas en los precedentes “Caliva” y

Fecha de firma: 24/07/2024

Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIELA SZWARC, SECRETARIA

#33871777#419926898#20240724104455391
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
“Márquez” de esta Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de Salta.
Al propio tiempo, difirió la consideración de la ley 27.609.
Postergó también la valoración de la procedencia del recálculo
de la Prestación Básica Universal de conformidad con los alcances
ordenados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa
“Quiroga Carlos Alberto” fijando pautas para su actualización y rechazó la
procedencia de la tasa de sustitución.
Dejó aclarados los criterios a adoptarse en torno a los distintos
topes (arts. 9 y 25, 24 y 26 de la ley 24.241, art. 14 de la Resolución SSS
6/2009). Reservó el planteo de inconstitucionalidad del tope del art. 9 inc.
3° para la etapa de liquidación y rechazó la petición de actualización
monetaria.
Estableció el pago de las sumas que en concepto de
retroactivos se determinen en la etapa de liquidación, desde el 29 de
octubre de 2016 más intereses según la tasa pasiva que publica el Banco
Central de la República Argentina, hasta su efectivo pago.
Aseveró que no correspondía efectuar ninguna retención en
concepto de impuesto a las ganancias. Rechazó la petición de actualización
monetaria e impuso las costas a la ANSeS en su calidad de vencida.
2) Que el organismo previsional se quejó de la pauta ordenada
por el juez de grado para la actualización de las remuneraciones según el
índice ISBIC aplicando el precedente “Elliff” e instó por la aplicación del
índice RIPTE previsto en la ley 27.260.
En cuanto a la Prestación Básica Universal entendió que no
corresponde que sea ajustada o recalculada con métodos extraños a los
definidos por la ley 26.417.
Fecha de firma: 24/07/2024
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIELA SZWARC, SECRETARIA

#33871777#419926898#20240724104455391
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
Al referirse a la movilidad, cuestionó que los ajustes se
practiquen hasta marzo de 2018 según la ley 26.417 sin tachar
expresamente la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426.
Por otro lado, subrayó que, sin declarar la inconstitucionalidad
de la norma, el juez de grado decidió dejar sin operatividad a la ley 27.541
y sus decretos reglamentarios aplicando la ley de alquileres -27.551- lo que
según arguyó, afecta la sustentabilidad del sistema.
Controvirtió la inconstitucionalidad del tope establecido en el
art. 24 de la ley 24.241 y la declaración de inaplicabilidad del art. 14 de la
Res. SSS6/09 reglamentaria del art. 24 de la ley 24.241 y en igual sentido,
reprochó la inconstitucionalidad decretada con respecto al art. 26 de la ley
24.241.
Aseveró que no correspondía efectuar ninguna retención en
concepto de impuesto a las ganancias. Se apoyó en la jurisprudencia y
mantuvo la reserva de ocurrir por ante la instancia extraordinaria.
3) Que, por su parte, la accionante se agravió parcialmente de
lo resuelto en torno a la movilidad, específicamente sobre el diferimiento
del análisis de constitucionalidad de la ley 27.609. Sostuvo que esta norma
resultó insuficiente desde su vigencia para mantener el nivel adquisitivo de
las prestaciones y por ende no supera el test de no regresividad.
En ese sentido consideró ejemplificativo de lo aseverado los
bonos otorgados a la clase pasiva.
Comparó los aumentos que recibieron las jubilaciones en el
período 2017-2023 con distintas variables, como ser el RIPTE, IPC y
variación de la UMA (calculada esta última en base a los aumentos
salariales de funcionarios judiciales), para así visibilizar que los
Fecha de firma: 24/07/2024
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIELA SZWARC, SECRETARIA

#33871777#419926898#20240724104455391
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
incrementos acumulados de las jubilaciones en dicho período se encuentran
muy por debajo de cualquiera de dichas variables.
En lo referente a la tasa de interés moratorio fijada en la
sentencia aludió que, si bien la Corte Suprema se ha pronunciado respecto
de los intereses en las causas previsionales en el fallo “Spitale”, no puede
dejar de reconocerse que las circunstancias socio económicas del país han
cambiado, sumado al proceso inflacionario actual por lo cual dicha tasa de
ningún modo satisface el menoscabo patrimonial derivado del daño por el
retardo injustificado e imputable al demandado en cumplimiento de sus
obligaciones previsionales.
Señaló que la tasa pasiva promedio del Banco Central desde la
fecha inicial de pago hasta el 29/2/2024 arrojaba un 1.088,76%, mientras
que la inflación acumulada por idéntico período había sido del 4.362,49%,
remarcando que la tasa ordenada no cubre el 25% de la depreciación
monetaria.
En cambio, solicitó se utilice una tasa promedio entre la
variación del IPC y la variación del salario mínimo vital y móvil en el
mismo período u que mantenga la tasa pasiva o una tasa anual fija si ordena
actualizar la deuda.
Objetó también que la sentencia de grado haya rechazado la
actualización monetaria de las sumas a abonarse como retroactivo toda vez
que la desvalorización que sufrió la moneda torna confiscatorio todo pago
que no la compute. En consecuencia, pidió la declaración de
inconstitucionalidad del art. 7 de la Ley Nº 23.928, con las modificaciones
introducidas por la 25.561, art. 4°.

Fecha de firma: 24/07/2024

Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIELA SZWARC, SECRETARIA

#33871777#419926898#20240724104455391
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
Citó jurisprudencia en apoyo de su tesitura e hizo reserva del
caso federal.
4) Corrido el traslado de ley, solo contestó la parte actora
solicitando el rechazo del recurso de la demandada. Seguidamente se
llamaron autos para resolver.
5) Que no se encuentra controvertido en autos que el Sr.
Sánchez adquirió el derecho a la jubilación el 9 de mayo de 2015 al amparo
de la ley 24.241.
En cambio, el organismo previsional discute la actualización
de las remuneraciones a los fines del recálculo del haber de origen. Al
respecto, se advierte que lo dispuesto por el juez de grado sobre el índice
aplicado (ISBIC) resulta sustancialmente análogo a lo examinado por esta
Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de Salta en el antecedente
“García, Miguel c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/
Reajustes Varios” Expte. N° 51000652/2010”, sentencia del 31/07/2018, y
“Díaz Cortez, Fátima Sorka c/ANSeS s/ Reajustes Varios”, Expte. No
2473/2016, sentencia del 04/12/2018, por lo que -en honor a la brevedad-
corresponde remitirse a los fundamentos allí vertidos ([Link]), que
pasan a formar parte del presente resolutorio.
A su vez, lo resuelto concuerda con el criterio adoptado por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación en “Blanco, Lucio Orlando”, CSS
42272/2012, sentencia del 18 de diciembre de 2018, donde, por voto
mayoritario, se confirmó la aplicación al caso del precedente “Elliff” y
declaró la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS No 56/2018 y
de la Secretaria de Seguridad Social No 1/2018. Además, ordenó
comunicar al Congreso de la Nación el contenido de la sentencia a fin de
Fecha de firma: 24/07/2024
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIELA SZWARC, SECRETARIA

#33871777#419926898#20240724104455391
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
que en un plazo razonable se fije el indicador para la actualización de los
salarios computables para el cálculo del haber inicial en el período en
cuestión, disponiendo que hasta tanto se sancione la ley se aplicara el
criterio judicial emergente del presente caso a las causas judiciales en
trámite.
6) Que en cuanto al reajuste de la PBU, cabe señalar que esta
Sala ya tuvo oportunidad de pronunciarse reiteradamente, siguiendo el
criterio establecido por la CSJN en la causa “Quiroga” y definiendo,
además, que el índice aplicable para su recálculo debía ser el mismo que se
emplea para la redeterminación de la PC y PAP –a efectos de evitar
distorsiones comparativas y que el método para establecer si el nivel de
quita resulta confiscatorio debe realizarse cotejando el monto de la merma
con el haber integral reajustado (causas “Aguado Nélida del Carmen
c/ANSES s/Reajustes Varios”, del 12/06/19, “Fernández Gladis c/ANSES
s/Reajustes Varios”, del 12/06/19, “Jaureguina Víctor Hugo c/ANSES
s/Reajuste de Haberes”, Expte. No 4900/2016, del 21/08/2019 y
“Fernández Pedro Roberto c/ANSES s/Reajustes Varios” del 01/08/19),
derivándose de ello numerosos pronunciamientos en los que esta Sala
remitió a la decisión adoptada en los autos “Soule Humberto Neri c/ANSeS
s/ Reajustes Varios”, Expte. No 1546/2017, sentencia del 2 de junio de
2020, la otra Sala I de esta Cámara.
Así entonces, procede confirmar el diferimiento del análisis
del recálculo de la PBU de origen para la etapa de liquidación.
7) Que sobre la retroactividad en la aplicación de la ley 27.426
planteada por el organismo, en particular, la liquidación del ajuste
correspondiente al mensual “03” de 2018 conforme las pautas de movilidad
Fecha de firma: 24/07/2024
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIELA SZWARC, SECRETARIA

#33871777#419926898#20240724104455391
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
determinadas por la ley 26.417, procede confirmar que el mensual marzo
de 2018 se liquide conforme a la movilidad determinada por la ley 26.417.
Pues en igual sentido ya se expidió esta Sala II de la Cámara Federal de
Apelaciones de Salta en, “Caliva, Roberto Daniel c/ Anses s/ Reajustes
Varios”, Expte. 1382/2016 a cuyos términos remitimos por razones de
brevedad.
7.1) Ahora bien, en cuanto al período en que estuvo
suspendida la ley 27.426, esta Sala también se ha pronunciado afirmando la
validez de los decretos emitidos a lo largo del año 2020 para otorgar
incrementos en los haberes de pasividad (in re “Caliva”), no sin destacar la
irrazonabilidad que subyace en la determinación de los montos y alícuotas
establecidos.
Con posterioridad, en los autos “Márquez, Raimundo c/
ANSeS s/Reajustes Varios”, Expte. nº 18430/2016, sentencia del 26 de
noviembre de 2021, se logró abarcar adecuadamente el tiempo transcurrido
entre la suspensión de la ley 27.426 y la entrada en vigencia de la nueva ley
de movilidad 27.609 y también establecer las pautas de comparación que
coinciden con los momentos en que los distintos aumentos por decreto
fueron otorgados, asegurando una base precisa de cotejo y posibilitando la
determinación de las eventuales diferencias a liquidar, por lo que en honor
a la brevedad, corresponde remitir a los fundamentos dados en dicho
pronunciamiento en los considerandos 10.4 y 10.5 que son mantenidos por
este Tribunal a la fecha.
7.2) Que el cuestionamiento del accionante en relación al
diferimiento del análisis de constitucionalidad de la movilidad establecida
por la ley 27.609 fue, asimismo, recientemente analizado por este Tribunal
Fecha de firma: 24/07/2024
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIELA SZWARC, SECRETARIA

#33871777#419926898#20240724104455391
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
en la causa “Cendan, Rodolfo Lisandro c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”,
Expte. Nº FSA 6765/2022, sentencia del 7 de junio de 2024, a cuyos
respectivos votos remitimos en honor a la brevedad.
8) Que este Tribunal también abordó el agravio relativo a la
inconstitucionalidad declarada por el juez de grado en relación con
distintos topes vinculados a la redeterminación del haber inicial en la causa
“Márquez, Raimundo c/ ANSeS s/Reajustes Varios”, Expte. nº 18430/2016,
sentencia del 26 de noviembre de 2021, por lo que, en honor a la brevedad,
corresponde remitir a los fundamentos dados en dicho pronunciamiento.
En efecto, allí se convalidó la declaración de
inconstitucionalidad del art. 24 de la ley 24.241, del tope de la
remuneración actualizada prevista en el art. 14, ap. 2 segundo párrafo de la
Res. SSS 6/2009, y se difirió el tratamiento del tope del haber máximo de
la prestación compensatoria previsto en el art. 26 de la ley 24.241.
Pues bien, con el alcance que se desprende de los antecedentes
de esta Sala II de la Cámara Federal de Salta, “Márquez, Raimundo” sent.
del 26/11/2021, “Casas, José Ramon” sent. del 1/7/2016”, “Jubany, Lilian
Laura” sent. del 31/7/2020 y “García Vidal, Luis Alberto” del 12/9/2019,
también procede el rechazo del punto bajo análisis.
9) Que las quejas de la actora sobre la tasa de interés fijada
resultan sustancialmente análogas a las examinadas por esta Sala en los
precedentes “Mansilla, Ramón Oscar c/ANSeS s/ Reajustes Varios”, Expte.
Nº 11735/2016, sentencia del 22 de junio de 2018, “Caliva, Roberto Daniel
c/ Anses s/ Reajustes Varios”, Expte. Nº 1382/2016, sentencia del 13 de
julio de 2020, punto 10 y 10.2) de los considerandos y, “Mamaní, Juan
Carlos c/ Anses s/ Reajustes Varios”, Expte Nº 26705/2018, sentencia del
Fecha de firma: 24/07/2024
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIELA SZWARC, SECRETARIA

#33871777#419926898#20240724104455391
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
14 de julio de 2020, punto 6, por lo que -en honor a la brevedad-
corresponde remitir a los fundamentos allí vertidos ([Link]), que
pasan a formar parte del presente resolutorio.
A lo expuesto se agrega que no acreditó el perjuicio concreto
que le irrogaría la utilización de la tasa pasiva para uso judicial publicada
por el BCRA frente a la tasa pretendida en esta instancia, pues más allá del
comparativo efectuado entre la evolución de la tasa pasiva frente al proceso
inflacionario, no especificó cómo esta tasa combinada pretendida (IPC –
SMVM) incidiría en su haber o las diferencias que resultarían de aplicar
una u otra.
En ese mismo contexto, repárese que el recurrente solicita la
aplicación de una tasa combinada “IPC-SMVM”, sin reparar que no se trata
de una tasa propiamente dicha, sino de la combinación entre un índice
publicado por el INDEC y de un monto fijo determinado por el Consejo
Nacional del Empleo, la Productividad y el Salario mínimo Vital y Móvil.
Por ello, habrá de rechazarse el agravio sobre el punto.
10) Que, en lo que respecta al planteo de actualización
monetaria, no puede soslayarse que la declaración de inconstitucionalidad
constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendar a
un tribunal de justicia, ya que configura un acto de suma gravedad que
debe ser considerado la última ratio del orden jurídico, por lo que no cabe
formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la
convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho constitucional
invocado (Fallos: 338:1026, entre otros).
Reiteradamente la Corte Suprema de Justicia ha convalidado,
incluso en el año en curso, la prohibición de actualización contenida en la
Fecha de firma: 24/07/2024
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIELA SZWARC, SECRETARIA

#33871777#419926898#20240724104455391
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
ley 23.928, pero paralelamente ha admitido la utilización de mecanismos
alternativos a fin de compensar la pérdida del valor de las deudas siempre
que se encuentren dentro del marco legal.
Así, en el reciente fallo de fecha 20/2/24 citado por la
accionante, en el cual la Cámara había dejado sin efecto la actualización de
una cuota alimentaria dispuesta en primera instancia con el único
fundamento en la prohibición legal de la ley 23.982 y sin que existiera
agravio por parte de la demandada, la Corte, remitiendo al dictamen del
Procurador, señaló que “… resulta arbitraria la decisión pues sostuvo la
prohibición de indexación de la ley 23.928 sin explorar remedios
alternativos adecuados a la situación de especial vulnerabilidad de la
niña, dirigidos a preservar en el tiempo la significación económica de la
condena alimentaria.” y concluyó diciendo que “corresponde al tribunal,
en resguardo de los derechos fundamentales en juego, establecer de
antemano, dentro del ámbito autorizado por la ley, un mecanismo efectivo
para conservar el valor económico de la obligación.” (Fallos: 347:51).
En ese contexto, es cierto -como bien sostiene en su
memorial-, que el derecho reconocido en autos comparte la misma
naturaleza alimentaria que el analizado por el Alto Tribunal en el caso
precedentemente citado, sin embargo, ha de tenerse en cuenta que los
haberes previsionales cuentan con una alternativa legalmente reconocida
cuyo objetivo es precisamente, al igual que el de la actualización
monetaria, el mantenimiento del valor adquisitivo de los salarios en
pasividad.
Ya en el fallo “Badaro” el Alto Tribunal señaló que “la
Constitución Nacional ha reconocido el derecho a la movilidad, no como
Fecha de firma: 24/07/2024
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIELA SZWARC, SECRETARIA

#33871777#419926898#20240724104455391
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
un enunciado vacío que el legislador puede llenar de cualquier modo, sino
que debe obrar con el objeto de darle toda su plenitud, que no es otra que la
de asegurar a los beneficiarios el mantenimiento de un nivel de vida”
(Fallos 330:4866).
En ese sentido y, sin perjuicio de que la parte actora disienta
con las soluciones brindadas o las considere insuficientes, no puede
desconocer que la garantía de movilidad otorgada a las prestaciones
contribuye precisamente al mantenimiento de la capacidad adquisitiva de
sus titulares.
En consecuencia, teniendo en cuenta el criterio de la Corte
respecto a la validez de la ley 23.928, no se advierte un perjuicio de
magnitud tal que amerite declarar la inconstitucionalidad pretendida,
entendiendo que la movilidad reconocida sobre las pensiones y jubilaciones
persigue el mismo objetivo que el pretendido por el actor en su planteo,
corresponde rechazar el planteo.
Por ello, se
RESUELVE:
I.- RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la
ANSeS y, en consecuencia, CONFIRMAR la sentencia de fecha 9 de
febrero de 2024 en lo que fuera materia de agravio. Con costas a la vencida
(art. 36 de la ley 27.423).
II.- RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la
actora también en su calidad de recurrente y, en consecuencia,
CONFIRMAR el diferimiento del análisis de constitucionalidad de la ley
27.609 para la etapa de liquidación. Sin costas por falta de contradictorio.

Fecha de firma: 24/07/2024

Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIELA SZWARC, SECRETARIA

#33871777#419926898#20240724104455391
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
III.- REGISTRESE, notifíquese, publíquese en el CIJ en los
términos de las Acordadas de la CSJN 15 y 24 del 2013 y oportunamente
devuélvase al lugar de origen.
No firma el Dr. Alejandro Augusto Castellanos en virtud de la
excusación formulada y aceptada en autos “Orozco, Roberto David”,
Expte. N° 33502/2018, resolución del 3 de marzo de 2022, la que resulta
extensiva a esta causa (art. 109 RJN).
RGP-D

Fecha de firma: 24/07/2024

Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIELA SZWARC, SECRETARIA

#33871777#419926898#20240724104455391