4.

CONCEPTOS PARA EL ESTUDIO DE LAS SOCIEDADES DEL PALEOLÍTICO

a. Conceptos y metodología para el estudio de los cazadores y recolectores

prehistóricos

− El concepto de cultura

• Una definición: http://es.wikipedia.org/wiki/Cultura#Origen_del_t.C3.A9rmino

(consulta de 25 de noviembre de 2015).
• Se puede consultar la evolución histórica del significado en:
http://www.eumed.net/libros/2007b/301/evolucion%20historica%20del%20concep
to%20de%20cultura.htm (consulta de 25 de noviembre de 2015).
• El concepto de cultura arqueológica. Fundamental para la Arqueología
Tradicional.
– V. Gordon Childe (1929) propone la primera definición como equivalente a un
complejo de tipos de artefactos regularmente asociados. Asume que cada
conjunto de rasgos asociados identificado como cultura constituiría la
expresión de lo que entonces se denominaba un “pueblo”. Está constatado
que Childe se inspiró, sin referirlos, en los artículos de G. Kossinna. Y usó la
expresión en varias publicaciones antes de definirla en la citada antes.
– En 1935 afirma que cultura son hechos observados, cuya interpretación es
proporcionada por la etnografía.
– En 1958 (Childe 1978: 16) sintetiza el significado y el empleo del concepto en
la investigación arqueológica. La cultura integra los resultados permanentes
de los comportamientos humanos. Aquéllos pueden ser reducidos a tipos
abstractos. Si se encuentran juntos de manera reiterada representan a
sociedades.
• La introducción de un concepto de cultura diferente por influencia de la “Ecología
Cultural”.
– La Nueva Arqueología propugna el abandono del concepto childeano y la
reintegración del concepto antropológico de cultura (Binford 1962).
– Sus seguidores aplican el concepto elaborado por L. White (1949, 1974), que
la concibe como un sistema integrado por tres subsistemas: tecnológico,
sociológico e ideológico.
– Según esta línea argumental, la cultura se expresa como:
» Conocimientos.
» Comportamientos.
» Artefactos.
– Se ha argumentado (Foley 1991) acerca de la utilidad del concepto para el
estudio de los orígenes humanos. Cabe preguntarse si el actualismo que
subyace al mismo no lo invalida para aproximarnos al comportamiento de
individuos que no poseían el mismo repertorio de atributos de los humanos
actuales.
– En cualquier caso, en el estudio de la Prehistoria Antigua, la entidad
clasificatoria ha continuado siendo la “industria” o el tecnocomplejo. Como un
resultado de la crítica al concepto de cultura arqueológica, se ha avanzado en
la caracterización del concepto de cazador-recolector o cazador y recolector.
• El uso de la analogía etnográfica. Crítica
– Analogía. Forma de razonamiento por el que la identidad desconocida de
cosas o relaciones puede inferirse de las que son conocidas.
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

– En su aplicación en Arqueología se distingue entre analogía etnográfica

general, analogía histórica directa y analogía experimental.
– Es corriente este tipo de razonamiento cuando valoramos aspectos o
atributos particulares, pero cuando se trata de elaborar modelos generales
son necesarias unas condiciones (continuidad cultural, compatibilidad en el
medio ambiente y similitud de la forma cultural –Sharer y Ashmore 1979: 460)
que reducen drásticamente las posibilidades de la analogía para la
interpretación del registro arqueológico más antiguo.
– Para garantizar el uso correcto del razonamiento analógico es necesario
introducir criterios de relevancia (Wylie 1985).
• Desarrollo de la Etnoarqueología
– Los estudios etnográficos de sociedades humanas vivas han constituido la
fuente más común de análogos. Pero su potencial era reducido por no
centrarse en las relaciones entre comportamiento y restos materiales.
– La Etnoarqueología tiene por objetivo determinar la forma en que los
elementos materiales se integran en los depósitos arqueológicos: qué se tira,
cuántas veces y por qué. Las diferentes maneras de entenderla se pueden
consultar aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Etnoarqueolog%C3%ADa (consulta
de 25 de noviembre de 2015).
• Arqueología experimental
– Tradicionalmente el interés se centró en aspectos tecnológicos y funcionales
de los artefactos. Más recientemente, en la variedad de comportamientos
relacionados con los materiales arqueológicos: aprovisionamiento,
manufactura, uso y desecho.
– Dados los problemas que están implicados en las actividades actuales de
réplica y experimentación (imposibilidad de reconstruir procesos técnicos
prehistóricos, falta de identidad de procesos, carencia de datos cuantitativos),
los resultados de la investigación experimental nunca pueden considerarse
como criterios de certeza.
• Otras fuentes de inspiración para la propuesta de hipótesis: Primatología y
Paleontología, Tafonomía
– Los estudios de comportamiento primate cada vez tienen más valor como
fuente de información comparativa. Tres son las áreas de interés:
» Manufactura y empleo de útiles por chimpancés

Fig. 127. Chimpancé usando una rama para “pescar” termitas (a la izquierda) y grupo de chimpancés en un zoológico
ejecutando el mismo comportamiento.

» Clip de video “La Edad de Piedra de los chimpancés”:

http://es.youtube.com/watch?v=3UswIclznXs&feature=related
(consulta de 25 de noviembre de 2015).

102
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

» Patrones de forrajeo y uso de la tierra.

» Pautas de consumo de carne y actividades de caza entre los primates
no humanos.
– Incluso ya se han realizado las primeras excavaciones en lugares
donde los chimpancés desarrollan actividades, como se acredita en la
siguiente información:
http://www.elpais.com/articulo/futuro/Mercader/_Julio/hay/diferencia/ex
cavar/yacimiento/chimpances/humano/elpfutpor/20030115elpepifut_4/
Tes (consulta de 25 de noviembre de 2015).
– La Tafonomía es una rama de la Paleontología que estudia los procesos que
ocurren tras la muerte de un organismo hasta que queda sepultado
(definición más restringida) o entra en el registro fósil (definición más
general). En este último caso, los procesos se sintetizan con la frase “de la
biosfera a la litosfera”.

− El concepto de cazador y recolector (más corrientemente cazador-recolector)

• Los sistemas sociales cuyos modos de subsistencia se basan en el

aprovechamiento de combinaciones variadas de productos conseguidos
mediante caza y/o recolección, han recibido el calificativo genérico de sociedades
de cazadores y recolectores. Este concepto es una elaboración de la
investigación antropológica contemporánea, si bien el reciente debate teórico y
metodológico en la Arqueología ha contribuido sustancialmente a enriquecer su
significado. Se puede examinar por medio del siguiente enlace:
http://es.wikipedia.org/wiki/Caza-recolecci%C3%B3n (consulta de 24 de octubre
de 2015).
• Definición de sociedades de cazadores y recolectores en la web “Dictionary.
Com”.

Societies that rely primarily or exclusively on hunting wild animals, fishing, and gathering wild
fruits, berries, nuts, and vegetables to support their diet. Until humans began to domesticate
plants and animals about ten thousand years ago, all human societies were hunter-
gatherers. Today, only a tiny fraction of the world's populations support themselves in this
manner, and they survive only in isolated, inhospitable areas, such as deserts, the frozen
tundra, and dense rain forests. Given the close relationship between hunter-gatherers and
their natural environment, hunting and gathering tribes such as the Bushmen and the
Pygmies may provide valuable information for anthropologists seeking to understand the
development of human social structures.

Hunting-and-gathering-societies. (n.d.). The American Heritage® New Dictionary of Cultural

Literacy, Third Edition. Recuperado el 24 de octubre de 2015, del sitio web Dictionary.com:
http://dictionary.reference.com/browse/hunting-and-gathering-societies.

− Los cazadores y recolectores prehistóricos

• La investigación del siglo XIX presentó una imagen de los humanos prehistóricos
basada en prejuicios. J. Lubbock (1870) en The Origin of Civilisation and the
Primitive Condition of Man: Mental and Social Condition of Savages crea el
estereotipo cuando afirma que “(…) es esclavo de sus necesidades, de sus
pasiones; imperfectamente protegido de las inclemencias del tiempo, sufre por el
frío durante la noche y a causa del calor del sol durante el día; desconocedor de
la agricultura, ya que vive de la caza, e imprevisor del éxito, el hambre lo persigue

103
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

siempre y a menudo lo conduce hacia la terrible alternativa del canibalismo o la

muerte.”
• Con el siglo XX, coincidiendo con la aceptación del arte prehistórico, se
generaliza la imagen del cazador en continua lucha por la supervivencia.
• En buena medida, algunos de los refinamientos del concepto han surgido en
relación con los debates tenidos acerca de la naturaleza y los modos de vida de
las sociedades humanas más primitivas.
• La trascendencia del coloquio “Man the Hunter” celebrado en Chicago en 1966
(Lee y De Vore 1968).
– Contribuyó a cambiar la perspectiva tradicional, al incidir en aspectos poco
considerados antes como: modos de vida, subsistencia, ocio, tamaño de
grupo, movilidad, igualitarismo, etc.
• En 1972 M. Sahlins publica Stone Age Economics (traducida al español en 1977
la edición de 1974). En ella plantea el concepto de “sociedad opulenta primitiva”.
• G. Isaac (1978: 54-56) delimitó un conjunto de rasgos del comportamiento de los
seres humanos que permitirían diferenciar a los humanos primitivos de los
primates superiores, que constituyen, por otro lado, el repertorio de rasgos
culturales que identifican a los cazadores y recolectores:
1) acarreo de útiles, alimentos y otras posesiones,
2) comunicación verbal,
3) compartimiento de la comida,
4) uso de campamentos base o lugares de residencia que funcionan como
punto de referencia para las actividades de subsistencia del grupo,
5) práctica de caza y pesca,
6) recolección de recursos vegetales y animales así como captura de
animales de pequeño tamaño,
7) preparación de los alimentos antes del consumo,
8) manufactura y empleo de útiles,
9) tendencia a formar lazos de apareamiento de larga duración,
10) clasificación de los miembros del grupo de acuerdo con el parentesco o
con metáforas de parentesco.
• G. Isaac atribuyó un carácter distintivo, que diferenció a los humanos primitivos
de los restantes primates, al hábito de “compartir la comida”, es decir a la
costumbre de posponer el consumo de los recursos alimenticios obtenidos hasta
el momento en que eran compartidos por todos los miembros del grupo en el
campamento base.

104
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

Fig. 128. Representación gráfica del modelo de explotación del territorio de G. Isaac. Según M.ª Á. Querol (1991: 141).

• El campamento base constituye el punto de referencia para la realización de las

actividades en el territorio de explotación de las sociedades de cazadores y
recolectores, y también es el lugar donde los integrantes del grupo social
duermen, realizan tareas de elaboración de útiles y preparación de la comida,
consumen los alimentos y se reúnen todos los miembros del mismo (Potts 1984a:
157).
• El concepto de cazador y recolector cubre una alta variabilidad de combinaciones
de los sistemas humanos de producción basados en la recolección y la caza.
Pero al ser bastante dependiente de la investigación de la antropología cultural,
que es esencialmente sincrónica, ha requerido del desarrollo de acepciones
complementarias, como las de forrajeador y de recolector, para poder abordar las
manifestaciones diacrónicas de dicha categoría de análisis, que sólo podían
proceder de la investigación arqueológica (Binford 1980). Incluso para completar
la total extensión secuencial de este modo de vida se hace necesario contemplar
la noción de “preforrajeador”.
– Los forrajeadores (o forrajeros)
» Practican el sistema más sencillo, correspondiendo a entornos con
distribución homogénea de recursos. Más propios de climas
tropicales.
» Diariamente realizan la adquisición de los recursos necesarios en el
entorno del campamento base, en un área llamada “zona de forrajeo”

105
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

que tiene un radio aproximado de 10 Km. o dos horas de camino de

ida y vuelta desde el punto de partida.

Fig. 129. Representación gráfica del sistema de explotación del territorio por los forrajeadores. Según J. Habu (2004).

» La organización de tareas se basa en criterios de sexo y edad; las

mujeres y niños recolectan alimentos vegetales y animales, los
hombres cazan.
» No realizan almacenamiento.
» Por ello, cambian varias veces el campamento base de
emplazamiento a lo largo del ciclo anual. Esta práctica se denomina
“movilidad residencial”. De esta manera se explotan diferentes
recursos secuencialmente a lo largo del año. La mayoría de estos
recursos se procesan y consumen en el campamento base.

Fig. 130. Representación gráfica del patrón de asentamiento de los forrajeadores de L. Binford (1980). Según J. Habu (2004).

106
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

– Los recolectores
» Están organizados logísticamente. Practican el almacenamiento y
técnicas complejas de procesado de alimentos. Corresponden a
entornos con distribución de recursos estacional y/o espacial propios
de los climas templados. Se trata de un sistema de asentamiento más
sedentario.
» El forrajeo diario se lleva a cabo según el sistema de los forrajeadores.
» Además, organizan en grupos de tareas especializadas que se
desplazan fuera de la zona de forrajeo, a la llamada “zona logística”.

Fig. 131. Representación gráfica del sistema de explotación del territorio por los recolectores. Según J. Habu (2004).

» Trasladan su campamento base sólo unas veces al año. A partir del

mismo se organizan los grupos de tareas que realizan
desplazamientos a las localizaciones de recursos, donde los obtienen,
procesan, eventualmente los almacenan allí, y regresan.

107
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

Fig. 132. Representación gráfica del patrón de asentamiento de los recolectores de Binford (1980). Según J. Habu (2004).

• Esta propuesta de Binford presenta, por tanto, los dos tipos básicos de un amplio
espectro que varía entre ambos. Se basa en investigación etnoarqueológica y se
ideó para valorar los patrones territoriales de distribución de la evidencia
arqueológica en correlación con el sistema de asentamiento.
• En cierto sentido, podría derivarse de este modelo (evolucionista) que el sistema
de los forrajeadores correspondería las épocas más antiguas de la Prehistoria y
el de los recolectores al Paleolítico Superior y Epipaleolítico/Mesolítico, aunque,
estrictamente, sólo se podría afirmar su vigencia para sociedades integradas por
individuos pertenecientes a la especie H. sapiens.
• Realmente es una respuesta a la asunción de que el modelo de Isaac no podría
estar ya presente entre los humanos más antiguos. Para la época en que
vivieron, L. Binford sugirió un modelo de explotación del territorio más parecido al
de los grandes simios que al de los forrajeadores, pero no propuso una noción
específica.

108
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

Fig. 133. Representación gráfica del modelo de explotación del territorio de L. Binford. Según M.ª Á Querol (1991: 142).

Fig. 134. Representación gráfica del desplazamiento de un grupo de gorilas por su territorio de explotación. Según Sabater Pi
(1985: 77).

109
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

Fig. 135. Representación gráfica del desplazamiento de un grupo de chimpancés por su territorio de explotación. Según
Sabater Pi (1985: 78).

Fig. 136. Representación gráfica del desplazamiento de un grupo de cazadores y recolectores por su territorio de explotación.
Según Sabater Pi (1985: 76).

110
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

• R. Potts (1984b) elaboró una propuesta alternativa (en parte coincidente con a la
de Binford) que consiste en la existencia de “escondrijos” a donde los homínidos
transportaban materia prima para la elaboración de artefactos y a los que luego
acarreaban cadáveres o restos de cadáveres de animales para para alimentarse
con los despojos. Sin embargo, estos lugares no habrían funcionado como los
campamentos base; serían, en todo caso, sus antecedentes, ya que las
actividades desarrolladas allí estaban condicionadas por el interés en evitar el
encuentro con los carnívoros que también eran atraídos a esos mismos sitios.

Fig. 137. Representación gráfica del modelo de explotación del territorio de R. Potts (1984b) identificada con el grafismo bajo la
etiqueta “Hipótesis X”. El modelo de G. Isaac está representado por el dibujo denominado “Hipótesis Z”. Imagen modificada a
partir de la recuperada el 25 de noviembre de 2015, de http://evaristocultural.com.ar/2007/08/31/una-aproximacion-a-los-
cazadores-recolectores/.

• Para esta modalidad sería más adecuado referirse con la categoría

“preforrajeador” mencionada más arriba.
• Algunas antropólogas criticaron el sesgo machista o patriarcal que aquejaba el
núcleo del concepto de cazador-recolector, especialmente a la categoría de
“hombre cazador”, debido a que su formulación la habían realizado antropólogos
varones. Su alternativa fue la reivindicación del papel de la mujer como núcleo
básico del grupo humano en tanto que reproductora, recolectora y trasmisora de
conocimientos y habilidades y técnicas que garantizaban la continuidad social.
Las diferentes propuestas se integran bajo la denominada hipótesis de “la mujer
recolectora” (Linton 1979; Slocum 1975). Todavía en muchas sociedades
actuales de cazadores y recolectores la base de la subsistencia la aporta la
recolección llevada a cabo principalmente por mujeres y miembros infantiles del
grupo.

111
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

• Como consecuencia habría que revertir el orden de las dos palabras integrantes
de la expresión así: recolectores y cazadores.
• Otros conceptos:
– Cazadores y recolectores especializados
» Aquellos que centran sus actividades cinegéticas en una o unas pocas
especies animales.
– Cazadores y recolectores complejos
» Según Price y Brown (1985) son aquellos que comparten, al menos,
estos tres rasgos indicativos de complejidad: circunscripción social,
abundancia de recursos, población más numerosa.
• Subsistencia
– Recolección
» Carroñeo
∙ Inmediato
∙ Tardío
– Caza
» Oportunista
» Selectiva
» Especializada
– Caza menor
– Pesca
• Debates relacionados
– Significación de la dieta cárnica
– Caza o carroñeo

112
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

Fig. 138. Diagrama que muestra en articulación cronológica las diferentes modalidades de obtención de proteínas animales a lo
largo del Paleolítico. Según Ph. Fosse (1992: 174).
• Territorio
– Movilidad
» Los cazadores y recolectores requieren grandes extensiones de
terreno para desarrollar su modo de vida.
» Condición clave para conocer la disponibilidad de recursos a lo largo
del territorio de explotación.
» Puede haber sedentariedad, pero ésta requiere un territorio con gran
variedad de recursos que puedan ser explotados durante todo el año
(Testart 1982).
– Conceptos del sistema de asentamiento
» Campamento base,
» Campamento de trabajo,
» Área de actividad,
» Punto de ojeo,
» Lugar de almacenaje.
– Territorialidad
» Debate.
» El modelo de defendibilidad económica de Dyson-Hudson y Smith
(1978).

113
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

Distribución de recursos Defendibilidad Utilización de recursos Grado de movilidad

económica
A. Imprevisible y densa Baja Compartimiento de Alto
información
B. Imprevisible y escasa Baja Dispersión Muy alto
C. Previsible y densa Alta Territorialidad Bajo
D. Previsible y escasa Bastante baja Sistema de asentamiento Bajo-medio

Fig. 139. Modelo que relaciona la ausencia/existencia de territorialidad entre cazadores y recolectores en razón de las
posibilidades de defensa de los recursos. Según Dyson-Hudson y Smith (1978).

• Sociedad
– Las sociedades de cazadores y recolectores constituyen los sistemas
sociales más básicos. La antropología evolucionista han creado algunos
conceptos para caracterizarlas, como banda o tribu. Gamble (2001: 83-84)
aplica el análisis de redes y diferencia las siguientes agrupaciones básicas
(expresadas en “cifras redondas”):
» Familias nucleares de 5 personas.
» La banda de 25 individuos (varía de 20 a 70 individuos), normalmente
asociada con una determinada localidad (por eso también puede
denominarse grupo local).
» La que denomina “unidad eficaz” basada en el parentesco
consanguíneo que integra entre 150 y 200 individuos, cantidades de
población suficientemente altas como para hacer frente a cualquier
fluctuación de los ratios por sexo, la mortalidad y la fertilidad.
» La tribu con dialecto propio o banda máxima, formada por 500
individuos o más.

b. La técnica humana durante la Prehistoria Antigua

− El mito del humano hacedor de útiles —Man the Tool-Maker (Oakley 1968)

114
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

• Desde algunos trabajos elaborados por Ch. Darwin se ha considerado el empleo

de útiles como la característica biológica clave de ser humano.
• Sin embargo, el humano no es sólo un hacedor de útiles, sino un animal cultural y
de ello deriva su capacidad de concebir, manufacturar y usar artefactos.
• La reciente investigación con los grandes simios ha demostrado que la capacidad
cultural (y su derivación técnica) es un desarrollo de las potencialidades primates.

Fig. 140. La bonobo Panbanisha talla una piedra en el Great Ape Trust (Iowa, EE.UU.).

El siguiente enlace permite ver un clip de vídeo en el que se pueden observar diferentes
habilidades técnicas de bonobos y chimpancés:
http://es.youtube.com/watch?v=FKyjDhasPm8 (consulta de 25 de noviembre de 2015).

− La tecnología

• La tecnología es el conjunto de conocimientos y procedimientos que permiten

usar materiales, producir y usar objetos, y modificar el medio ambiente. Conviene
diferenciar entre tecnología, técnica y arte. Los siguientes enlaces permiten
conocer sus definiciones: http://es.wikipedia.org/wiki/Tecnología (consulta de 25
de noviembre de 2015) y http://www.alegsa.com.ar/Dic/tecnologia.php (consulta
de 25 de noviembre de 2015).
• Los estudios de tecnología humana se dirigen a conocer los procesos de
comportamiento relacionados con:
– La producción de instrumentos para:
» la subsistencia;
» la elaboración de otros instrumentos;
» la producción de símbolos materiales;
» la creación de condiciones de confort de vida y justificación ideológica
(fuego, estructuras de hábitat, estructuras ligadas a las creencias y el
simbolismo).
• El estudio de la tecnología prehistórica está muy determinado por el resultado de
los procesos de conservación diferencial que afectan a los restos materiales que
forman parte del registro arqueológico. Esto condiciona la imagen que se genera
sobre las aplicaciones técnicas desarrolladas por los humanos más antiguos,
mediatizada reiteradamente por la perspectiva evolucionista o incluso la
mitificación. Por ejemplo, se considera que el empleo de útiles:
– Ha tenido un papel clave en la evolución humana, antecediendo a la marcha
bípeda (Whashburn 1960); consecuencia de la misma (Darwin 1871);
precedió y favoreció el aumento del cerebro (Asfaw et al. 1999).
– Se ha propuesto que los útiles de piedra se desarrollaron igual que los rasgos
morfológicos homininos (Foley 1987).

115
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

Fig. 141. Cladograma elaborado por R. Foley (1987: 386) mostrando la relación entre distintas especies homínidas y humanas
y ciertas técnicas prehistóricas.
• En los estudios arqueológicos, los productos de la actividad humana se
denominan artefactos. Son entidades discretas cuyas características formales
resultan total o parcialmente de la acción humana. Pero el término se aplica
siempre a objetos muebles; los artefactos inmuebles se denominan estructuras,
que no pueden ser separadas del suelo o de la matriz sedimentaria sin ser
destruidas. Ambos conceptos, junto con el de “ecofactos”, constituyen las tres
categorías más utilizadas para clasificar los datos arqueológicos.
• Los artefactos aparecen normalmente asociados. Los conjuntos o agrupaciones
de artefactos suelen denominarse industrias. Según Leroi-Gourhan (1988: 512)
una industria es un conjunto de técnicas y actividades por medio de las cuales un
grupo humano transforma la materia prima para obtener de ella objetos
manufacturados. Por metonimia, colección de objetos resultante de estas
actividades. No integran los objetos de arte; en la práctica abarca útiles o armas y
sus desechos de manufactura.
• En razón de los procesos de conservación antes mencionados, entre las
industrias paleolíticas destaca la realizada en piedra, pero existe una amplia
gama de materiales que también usaron los humanos prehistóricos para
ayudarse en el desempeño de las actividades cotidianas realizados de hueso,
concha diente, cuerna o cuerno, cuero y piel, pelo, madera y corteza, espinas,
fibras vegetales, hierba y barro. La escasa evidencia disponible de artefactos de
algunas de estas materias explica la importancia dada a la piedra y las técnicas
para su transformación en los estudios prehistóricos.

116
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

• S. Semenov (1981: 353-370), desde una perspectiva de larga duración, ha

señalado la existencia de ciertas regularidades que marcarían el proceso de
desarrollo en la manufactura del utillaje prehistórico:
– disminución de la resistencia de los materiales,
– aumento de la productividad,
– incorporación de nuevos materiales.
• Este mismo investigador también ha destacado varios ‘marcadores’ del desarrollo
técnico, contemplado éste en su trayectoria general, a los que añadimos otros
dos (2 y 4):
– 1) Aplicación del fuego a la cocción de alimentos y a la elaboración de útiles.
– 2) Desarrollo de las técnicas laminares de talla del sílex.
– 3) Desarrollo de las técnicas del trabajo del hueso (también cuerno y diente).
– 4) Aplicación de mangos a los útiles.
– 5) Invención del arco.
– 6) Aplicación de la mecánica de rotación.
– 7) Invención de la metalurgia
• La tendencia más reciente en la investigación ha llevado a la propuesta de
modelos generales para integrar todos los aspectos que deben ser considerados
en el estudio de los artefactos prehistóricos, que se han expresado tanto bajo la
denominación de “cadena operativa” (Pelegrin, Karlin y Bodu 1988) o de “cadena
de producción” (Martínez Fernández y Afonso Marrero 1998).

Fig. 142. Esquema del proceso de producción de útiles partir de soportes no manufacturados previamente. Según R.
Chenorkian (1987: 49).

Fig. 143. Esquema del proceso de producción de útiles a partir de soportes manufacturados previamente. Según R. Chenorkian
(1987: 50).

117
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

Fig.144. Esquema de la producción de artefactos de piedra tallada. Según Martínez Fernández y Afonso Marrero (1998: 18).

– Tecnología del fuego

• Siempre se ha dado una alta significación al uso y dominio del fuego por parte de
los humanos prehistóricos. Se considera una técnica básica con múltiples
aplicaciones:
– Calor y luz.
– Protección frente a los animales.
– Cocción y conservación de alimentos (especialmente la carne).
– Ayuda en la caza y la recolección.
– Técnica de obtención de toda una variedad materias primas para las
producciones artefactuales.
– Energía de transformación para la manufactura de instrumentos.
» Endurecimiento madera.
» Tratamiento térmico del sílex y otras rocas silíceas.
» Trabajo del hueso.
» Apoyo a las técnicas agrícolas y ganaderas.
» Cerámica.
» Metalurgia.
– Foco de interacción social.
• Los estudios etnográficos, la información arqueológica y el desarrollo técnico
reciente permiten sistematizar los diferentes sistemas de producción de fuego
como sigue (Forbes 1966):
1. Fricción de madera.
» Taladrado. Tipos de taladros de fuego:

118
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

∙ Taladro movido a mano.

Fig. 145. Fotografía que muestra la acción de producir fuego con un taladro movido a mano.

∙ Taladro de correa.
∙ Taladro de arco.

Fig. 146. Dibujo del procedimiento de encendido de fuego mediante un taladro de arco.

∙ Taladro compuesto o de bomba.

Fig. 147. Taladro de bomba y detalle del taco de madera con las hendiduras donde se inicia la combustión.

» Aserrado de madera.
∙ Sierra de fricción.

119
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

Fig. 148. Dos ejemplos de obtención de fuego por fricción (sierra de fuego) de dos elementos orgánicos (generalmente bambú).

∙ Tira de fuego.

Fig. 149. Ilustración gráfica del uso de la tira de fuego.

» Cepillado de madera.
∙ Arado de fuego.

Fig. 150. Arado de fuego.

2. Percusión (para hacer saltar una chispa).

» Pirita con pirita.

120
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

» Pirita con sílex.

Fig. 151. Encendido de fuego mediante pirita que golpea sílex.

» Acero con sílex.

Fig. 152. Una pieza de acero golpea o roza un fragmento de sílex para prender materia vegetal seca.

» Bambú con cerámica o sílex.

3. Métodos físicos
» Pistón de fuego
» Lentes y cristales
» Encendedores eléctricos
4. Métodos químicos
» Cerillas
• La entrada de Wikipedia que se abre con el siguiente enlace
(http://es.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9cnicas_para_hacer_fuego; consulta de 25
de noviembre de 2015) caracteriza los procedimientos recogidos en la
clasificación anterior.
• Las propuestas sobre los más antiguos posibles usos de fuego en contexto
arqueológico proceden de los yacimientos FxJj 20E de Koobi Fora, Chesowanja
(Kenia) y Swartkrans (Sudáfrica), con cronologías en torno a hace 1,5 m. a. Más
información en: http://www.asa3.org/archive/asa/199806/0076.html (consulta de
25 de noviembre de 2015) y
http://en.wikipedia.org/wiki/Control_of_fire_by_early_humans#East_Africa
(consulta de 25 de noviembre de 2015).

121
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

Fig. 153. Vista de una superficie de excavación del yacimiento de Chesowanja (Kenia).

• Se ha sugerido su uso en yacimientos como Chukutien, Verteszöllös, Terra

Amata, Kalambo Falls, Cave of Hearths.
• Se asume que no existen pruebas incontestables de dominio del fuego
anteriores a hace 0,5 m. a. W. Roebroeks y P. Villa (2011) hicieron una
revisión de la documentación disponible en toda Europa y concluyeron que no
hay evidencias que demuestren el uso habitual del fuego antes de hace
400.000 años.
• Los hogares prehistóricos documentados son bastante más recientes. En la
Solana del Zamborino (Fonelas, Granada) se excavó uno de los más antiguos
conocidos en Europa.

Fig. 154. Vista del hogar rodeado de piedras de La Solana del Zamborino (Fonelas, Granada). Según Botella et al. 1976: LÁM.
V.
• Véase también el documento pdf titulado “Fuego prehistórico” en la carpeta de
este tema en SWAD.

− Tecnología de la piedra tallada

• El reconocimiento de los artefactos de piedra tallada como productos de la acción

humana dio lugar al surgimiento de la Prehistoria como campo de conocimiento y
de investigación. (Véase el ‘bloque temático 1’)
• La aceptación de estas evidencias requirió un lapso de tiempo. Hasta la segunda
década del siglo XX pervivió en Europa el debate de los “eolitos”.
• Se refiere a los artefactos prehistóricos realizados en rocas con estructura
isotrópica, cuya morfología es resultado de la aplicación en sus superficies de
fuerza mediante percusión y/o presión con diferente intensidad y articulación.
Esto da lugar normalmente a la aparición en las superficies de los mismos de uno
o más negativos que resultan de los trozos de materia levantados en cada
episodio de aplicación de fuerza. Por extensión, abarca también artefactos con
superficies alteradas por la acción intencionada de golpeo reiterado.
• Los términos básicos en tecnología lítica tallada son núcleo y lasca u hoja.

122
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

• Los procedimientos básicos son modificación primaria (talla, lascado),

modificación secundaria (retocado, retoque, fractura tecnológica) y
mantenimiento (véase la fig. 144).

Fig. 155. Esquema de la talla de una punta Levallois. Según Tixier et al. (1980: 47).

123
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

Fig. 156. Esquema que muestra la técnica de microburil aplicada en la elaboración de geométricos. Según Tixier et al. (1980:
63).

Fig. 157. Esquema de H. L. Dibble que ilustra el cambio de forma de una raedera a medida que se iba retocando para
mantenerla en uso. Según E. Carbonell (2005: 522).

• Se asume desde perspectivas evolucionistas un desarrollo creciente en las

técnicas de la piedra tallada, que a veces se ha expresado gráficamente.

124
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

Fig. 158. Diagrama que integra las propuestas de A. Leroi-Gourhan (1964, Figs. 64 y 65) relacionando el incremento en la
capacidad craneana de las sucesivas especies humanas con la creciente longitud de filo útil obtenido a partir de la misma
cantidad de materia prima.

Fig. 159. Cuantificación de la longitud promedio de filo activo obtenida de la misma cantidad de sílex durante las sucesivas
épocas de la Prehistoria. Diagrama basado en la cuantificación propuesta por A. Leroi-Gourhan (1964).

125
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

• El desarrollo implicaría un incremento en la complejidad de los artefactos, de su

diversidad y de la precisión de su trabajo. A lo largo del tiempo veremos
complicarse las funciones desempeñadas. Los artefactos poco estereotipados y
multifuncionales (útiles nucleares, lascas cortantes), realizados con las materias
que sus autores encontraban más cerca, del Paleolítico Inferior, se diversificarán
en el Paleolítico Medio y, sobre todo, en el Superior. Desde entonces se avanza
hacia una mayor especialización e identificación entre morfología y función, hasta
que en el Paleolítico Superior se generalizarán los instrumentos para
manufacturar otros útiles, como los buriles. La materia prima se selecciona más y
no importa recorrer largas distancias para conseguirla, o se establecen formas de
intercambio que permiten su obtención. En P. S. y en el Epipaleolítico veremos
extenderse los útiles compuestos por piezas ensambladas en mangos de materia
orgánica, que aumentan la eficacia del trabajo y el rendimiento del instrumental,
ya que se hace posible la reparación o renovación, facilitada por el ensamblado.
• El máximo desarrollo de la tecnología lítica tallada tiene lugar durante el Neolítico
Final y el Calcolítico en diferentes regiones del Viejo Mundo con la producción de
grandes hojas mediante presión reforzada.

– Tecnología del hueso (y otras materias orgánicas como dientes, cuerna, marfil,
concha, etc.)

• La materia dura animal se ha trabajado durante la Prehistoria con las mismas

técnicas aplicadas en la producción de artefactos de la piedra tallada. El hueso
tratado como “piedra animal”, en expresión de Breuil.
• La investigación actual no acepta que el trabajo del hueso, la llamada industria
osteodontoquerática de Dart (1957), haya precedido a la aparición de la talla de
la piedra. En todo caso, el uso de las diferentes técnicas se habría producido
simultáneamente. La verdadera tecnología del hueso no aparece hasta el
Paleolítico Superior.
• Se trata de materiales parangonables a los plásticos actuales, menos frágiles que
el sílex y más duraderos que la madera. Podían ser cortados, acanalados,
cincelados, raspados, afilados y modelados para convertidos en útiles diminutos
o para aplicarlos a trabajos pesados. Eran, además, abundantes y fácilmente
asequibles.
• Por tanto, los útiles de hueso más antiguos son producidos por talla o son el
resultado del uso.
• A partir del Paleolítico Superior se desarrolla una técnica propiamente ósea que
sobrevivirá a la de la piedra tallada. Los procedimientos básicos son:
– modificación primaria:
» percusión,
» incisión,
» ranurado,
» aserrado,
– modificación secundaria:
» raspado,
» pulido.

126
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

Fig. 160. Las diferentes técnicas empleadas en la elaboración de hueso y otras materias orgánicas duras. Según Eiroa et al.
(1999: 110).

– Tecnología de la madera (y fibras vegetales)

• La mala conservación de este tipo de materiales hace que las proposiciones

sobre esta tecnología sean muy especulativas. Las evidencias arqueológicas de
madera más antiguas proceden de yacimientos con menos de 0,5 m. a.:
– Garrote de Kalambo Falls (Zambia),
– Punta de lanza de Clacton-on-Sea (Inglaterra),

Fig. 161. Imagen del fragmento de lanza (extremo distal) hallado en Clacton-on-Sea (Inglaterra).

127
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

– Lanza de Lehringen (Alemania),

– Lanzas de Schöningen (Alemania),

Fig. 162. Preparación para la extracción de una de las lanzas descubiertas en Schöningen. A la derecha dibujo de dos de las
lanzas de ese yacimiento según M. Otte (1999: 71).

Fig. 163. Detalle de la punta de una de las lanzas de Schöningen antes de ser extraída del lugar de hallazgo.

– Piezas de madera de Torralba (España).

• Todos estos artefactos son resultado de técnicas simples de manufactura,
consistentes en el alisado y apuntado con útiles cortantes y el probable
endurecimiento al fuego.
• La investigación actual permite constatar el uso de mangos de madera para los
útiles de piedra desde el Paleolítico Medio.
• La fabricación de plataformas de navegación o algún tipo de nave se remonta a,
al menos, hace 40.000 a., ya que fueron necesarias para la ocupación de la serie
de islas que se distribuyen desde Indonesia a Australia.

128
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

– Tecnología del cuero y la piel

• La preparación y manufactura de pieles y cueros sigue estos tres pasos (Forbes

1966):
– Preparación para el curtido.
– Curtido.
– Acabado.
• Existen pocas evidencias de pieles y cueros paleolíticos. Se asume que se
usaron para vestirse. Esta aplicación se deduce de los instrumentos empleados
para la preparación del cuero (como los raspadores) y para la confección de
vestimentas, como perforadores de piedra, agujas y punzones de hueso.

– La construcción de estructuras

• Son artefactos no transportables. En el proceso de obtención de datos

arqueológicos se denomina así a asociaciones tridimensionales de evidencia
mueble y depósitos, así como a los resultados de la intervención/modificación de
la superficie de la tierra y/o del subsuelo relacionada con la creación de
superficies y espacios de hábitat. En muchos casos se trata de estructuras de
habitación o creadas en el transcurso del desarrollo de las actividades de
subsistencia, especialmente desde el Paleolítico Superior. No obstante, para los
períodos más antiguos de la Historia humana la información disponible es escasa
y de interpretación ambigua.
• Los primates superiores construyen nidos en los árboles (chimpancés y
orangutanes) o en el suelo (gorilas).

Fig. 164. Nidos de chimpancés.

Fig. 165. Nidos de orangutanes.

129
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

Fig. 166. Nido de gorila.

• A partir de esta información, la investigación más reciente ha asumido que los

homininos bípedos y los humanos más antiguos se refugiaban y pasaban la
noche en los árboles, aunque no se puede negar que también usaran las cuevas
cuando existían en su territorio.

Fig. 167. Ilustración artística de un grupo de homínidos descansando en un gran árbol según Edey (1975: 30-31).

• Sin embargo, a la vista de la documentación obtenida en los yacimientos de

África, resulta evidente que los homininos bípedos transportaron y acumularon
huesos de animales y artefactos de piedra a lugares concretos del territorio que
frecuentaban. Según las propuestas de R. Potts (1984b) estos lugares pueden
considerarse antecedentes de los verdaderos campamentos base de los
cazadores y recolectores.

130
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

Fig. 168. Plantas de distribución de hallazgos en la excavación del yacimiento FLK de Olduvai (Tanzania) fechado hace 1,8
millones de años. Se aprecia cómo coinciden aproximadamente las distribuciones de útiles de piedra (A), huesos de animales
(B), huesos con mordiscos de animales carnívoros (C) y huesos con marcas de cortes de útiles de piedra (D). Esta
coincidencia demostraría que los homínidos fueron los responsables de esta acumulación de materiales. Según Kroll e Isaac
(1984).

• Es posible que en ocasiones construyeran cobijos temporales con ramas sujetas

por piedras. En esta línea podrían interpretarse algunas estructuras reconocidas
en yacimientos muy antiguos:
– DK I de Olduvai, 1,8 m. a.

Fig.169. Planta de distribución de hallazgos de la excavación del yacimiento DK-I de Olduvai (según Otte 1999:52); a la
derecha fotografía de la acumulación circular de piedras.

131
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

Fig.170. Representación artística del refugio deducido de la acumulación circular de piedras excavada en el yacimiento DK-I de
Olduvai. Véase la figura anterior.

– Melka Kunturé (1,7 m. a. – finales del Pleistoceno Medio)

Fig. 171. Fotografía de uno de los suelos de ocupación de Melka Kunturé en una de las playas de guijarros de las antiguas
orillas del Río Awash (Etiopía) y vista de un sector del yacimiento protegido.

• No se puede fijar una cronología para la aparición de los primeros campamentos

base. Es probable que la expansión humana por el Viejo Mundo se produjera sin
que los humanos prehistóricos contaran con este rasgo esencial en la
organización de los cazadores y recolectores contemporáneos.
• Es posible, por tanto, sugerir la hipótesis de que se habría adoptado de manera
independiente en diferentes partes del mundo y, proponer que estuvo ligado a la
generalización de la práctica regular de la caza. En cualquier caso, se trataría de
un proceso de larga duración.
• En el conjunto del Viejo Mundo, las estructuras de habitación reconocidas con
cronología posterior a hace 0,5 m. a. son más abundantes, considerando además
que se generaliza la ocupación de las cuevas. Algunos de los ejemplos más
citados son:
– Terra Amata (Niza, Francia), 0,4 m. a.

132
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

Fig. 172. Tres representaciones artísticas de las cabañas de Terra Amata.

– Caune de l’Arago (Tautavel, Francia), 0,4 m. a.

– Grotte de Lazaret, 0,16 m. a.

Fig. 173. Plantas esquemáticas de los hallazgos relacionados con la estructura documentada en la Grotte de Lazaret.

Fig. 174. Representación artística de la “cabaña” de la Grotte de Lazaret.

133
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

– Kalambo Falls, Achelense, MSA (Middle Stone Age).

– Orangia I (Sudáfrica), MSA.

Fig. 175. Estructuras elípticas de piedra seca del yacimiento Orangia I (Sudáfrica). Tienen entre 2 y 3 m de diámetro y están
ligeramente excavas en el suelo. Se han interpretado como “paravientos”.

– Mumbwa Caves (Zambia), MSA.

Fig. 176. Planta de excavación del yacimiento Mumbwa Caves (Zambia). En la parte inferior se observa una estructura
arqueada adosada a agujeros de poste que se ha interpretado como “paravientos”.

• Una novedad que parece haberse producido durante la parte más reciente del
Paleolítico Inferior fue el comienzo del enterramiento intencionado de los
muertos. Aunque se han presentado casos con cronología achelense, los
ejemplos más conocidos corresponden al Paleolítico Medio y al tipo humano
“Hombre de Neandertal”.
– La Sima de los Huesos de Atapuerca, 300.000 BP.

134
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

Fig. 177. Representación artística de Mauricio Antón que expresa la práctica de un enterramiento intencionado en la Sima de
los Huesos de Atapuerca. Al lado, el bifaz llamado “Excalibur” que se ha interpretado como una ofrenda a los muertos.

– Shanidar IV (Irak) (http://fr.wikipedia.org/wiki/Shanidar; consulta de 25 de

noviembre de 2015).

Fig. 178. Planta del enterramiento Shanidar IV y representación artística del ritual del mismo.

– Siete tumbas de La Ferrasie (Francia).

135
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

Fig. 179. Planta esquemática de los enterramientos y otras estructuras de La Ferrasie (según Otte 1999: 115); fotografía
antigua de uno de ellos; planta de la disposición de tres útiles de piedra tallada en un enterramiento infantil.

– El “anciano” de La Chapelle-aux-Saints (Francia).

Fig. 180. Recreación actual del enterramiento del “anciano” de La Chapelle-aux-Saints en el “Musée de l'Homme de
Néandertal”, La Chapelle-aux-Saints (Departamento de Corrèze, Francia).

– Theshik-Tash (Uzbekistán).

Fig. 181. Recreación actual en el museo del enterramiento infantil de Theshik-Tash (Uzbekistán).

– Le Moustier (Francia).

• Desde comienzos del Paleolítico Superior parece ya estar establecido un sistema

de asentamiento, según los modelos recolector o forrajeador descritos antes. En
Europa parece haber predominado el modelo logístico. Además, se generalizan
los hogares y las estructuras simbólicas como los enterramientos o los espacios

136
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

rituales. Por toda Europa se han reconocido estructuras de habitación en cuevas

y al aire libre. Algunos de los ejemplos más conocidos son:

Fig. 182. Ilustración de la articulación territorial de establecimientos relacionados con la actividad cinegética: cazadero (A) área
de despiece de las presas en un sitio seco (B) y campamento base (C).

– Kostenki (valle del Don, Rusia), 40.000-30.000 BP.

Fig. 183. Planta de cabaña rectangular de Kostenki y reconstrucción gráfica de la misma.

Fig. 184. Vista de los restos de una cabaña circular de Kostenki construida a bases de huesos de mamut.

137
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

– Cueva Morín (Cantabria), Auriñaciense 29.000 BP.

Fig. 185. Fotografía de los restos de uno de los cadáveres enterrados en Cueva Morín e ilustración gráfica del supuesto ritual
funerario.

– Mezin (Ucrania), 20.000 BP.

Fig. 186. Imágenes de los restos de dos cabañas circulares de Mezin realizadas con huesos, cráneos y defensas de mamuts.

– Mezhirich (valle del Dnieper, Ucrania), 15.000 BP.

Fig. 187. Planta y reconstrucción gráfica de una cabaña de Mezhirich realizada a base de mandíbulas, cráneos, defensas y
huesos largos de mamuts.

138
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

Fig. 188. Reconstrucción gráfica de cabaña de Mezhirich.

– Gönnersdorf (Rheinland-Pfalz, Alemania), 12.600 BP.

Fig. 189. Representación gráfica de las cabañas de Gönnersdorf.

– Pincevent (valle del Sena, Francia), 12.300-10.000 BP.

Fig. 190. Reconstrucción gráfica de la planta y el alzado de la cabaña 1 de Pincevent.

139
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

• Resumen. Tres principales tipos de viviendas al aire libre:

– Grandes casas con postes que sostienen cubiertas de pieles delimitadas por
un foso de donde se ha extraído la tierra que protege la base. Kostenki.
– Cabañas redondas con estructura de cráneos y defensas de mamut
recubiertas de pieles. Mezin, Mezhirich. O con estructuras de madera.
Gönnersdorf.
– Tiendas. Pincevent.
• En la muchas de estas estructuras suelen aparecer hogares, indicando que el
dominio del fuego puede haber favorecido el establecimiento al aire libre o en las
cuevas y apunta hacia su carácter de foco para la interacción social señalado
más arriba. Se han establecido diferentes tipologías (en paréntesis el número de
la figura):
– Hogar simple.
– Hogar simple en cubeta (1, 2, 3, 4).
– Hogar con anillo de barro (5).
– Hogar con cubeta forrada de piedra (6).
– Hogar sobre pavimento de piedra (7).
– Hogar con cubeta forrada y borde de piedras verticales (8).
– Hogar con murete o piedra vertical de protección (9)
– Hogar-horno construido con cuatro lajas verticales (10)

Fig. 191. Tipología de los hogares documentados en yacimientos paleolíticos.

140
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

c. Los tecnocomplejos del Paleolítico

− Consideraciones generales

• Han sido definidos mayoritariamente a partir de la evidencia lítica.

• Sólo para la caracterización de alguno de los del Paleolítico Superior se han
tomado en consideración los artefactos de hueso.
• Su organización y definición se hizo en el marco del dominio del paradigma
evolucionista unilineal, matizado en su articulación cronoestratigráfica desde
enfoques particularistas (V. bloque temático 1).
• El peso de la tradición de investigación francesa ha sido determinante. Por
consiguiente, su derivó de la evidencia europea.
• El desarrollo de la investigación en el continente africano desde mediados del s.
XX ha significado su ampliación para las fases más antiguas.
• Los restantes continentes han quedado “fuera” del modelo secuencial general.
• El término Paleolítico fue creado por J. Lubbock (1865) como una subdivisión de
la antigua Edad de Piedra de Ch. Thomsen (1819), junto al del Neolítico.
• La subdivisión en tres períodos, Inferior, Medio y Superior, es una aportación de
la investigación de finales del siglo XIX y un resultado de los primeros intentos de
estructuración que estaban basados en la sucesión de faunas durante el
Cuaternario. Estos términos, aunque con ligeras variaciones, se han aplicado al
estudio del Paleolítico del Viejo Mundo. Las etapas de América y Australia
equivalentes al Paleolítico del Viejo Mundo cuentan con sus propios sistemas de
denominación.

− La secuencia de tecnocomplejos del Paleolítico

• Paleolítico Inferior.
– Olduvayense (también Pebble Culture, Cultura de Cantos Tallados,
Preachelense). La definición se encuentra en el siguiente enlace:
http://es.wikipedia.org/wiki/Olduvayense (consulta de 25 de noviembre de
2015) y hay que leer también el apartado “La tecnología olduvayense”.
– Achelense (http://es.wikipedia.org/wiki/Achelense; consulta de 25 de
noviembre de 2015).
• Paleolítico Medio.
– Musteriense (http://es.wikipedia.org/wiki/Musteriense; consulta de 25 de
noviembre de 2015).
• Paleolítico Superior (Europa).
– Definición y caracterización en el siguiente enlace
(http://es.wikipedia.org/wiki/Paleol%C3%ADtico_Superior; consulta de 25 de
noviembre de 2015). Una vez estemos en esta página, hay que clicar sobre
las denominaciones de los diferentes tecnocomplejos (“cronoculturas”) que lo
integran.

141
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

− El Paleolítico en África

Fig. 192. Cuadro sinóptico de la cronología y tecnocomplejos del Paleolítico de África.

− El Paleolítico en Asia

• El siguiente enlace
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Tableau_synoptique_des_principales_cultures_pr%C3
%A9historiques_du_Vieux_Monde; consulta de 25 de noviembre de 2015) abre la
entrada de Wikipedia en francés «Tableau synoptique des principales cultures
préhistoriques du Vieux Monde» en el se pueden ver las denominaciones de los
diferentes períodos del Paleolítico definidos en distintas regiones del Viejo
Mundo. El cuadro está compuesto de acuerdo con el criterio cronoestratigráfico,
por lo que la observación ha de hacerse en la parte baja del mismo y en las
columnas de la derecha, que corresponden a Asia.

Fig. 193. Representación gráfica del desarrollo temporal de los tecnocomplejos del Paleolítico en los continentes y otras
regiones geográficas menores del Viejo Mundo (Wikipedia).

142
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

− El Paleolítico en América

Fig. 194. Diagrama de las subdivisiones cronoestratigráficas del Paleolítico de América del Norte comparadas con el esquema
cronológico de la Prehistoria del Viejo Mundo (Wikipedia).

Fig. 195. Diagrama ilustrado de los períodos de la Prehistoria en la parte centro-occidental de América del Norte. El período
“Woodland” corresponde a una época de transición entre la economía cazadora y recolectora y la agrícola.

− El modelo de los modos técnicos

• La “batalla auriñaciense” (1895-1918) significó:

– La quiebra del modelo de desarrollo evolutivo unilineal de la cultura
prehistórica.
– A partir de entonces se puso el énfasis en la delineación de tradiciones
culturales específicas.
– La pervivencia, no obstante, de un marco evolucionista general en que se
insertaban esquema de desarrollo de “phyla” paralelos:
» Para el Paleolítico Inferior y Medio (H. Breuil).
» Para el Paleolítico Superior (D. Peyrony).
– F. Bordes (1950) propuso una evolución “buissonante”. Es decir, que las
industrias líticas no evolucionaron de manera lineal hacia un estadio cada vez
más perfecto, sino que se diversificaban en función de las necesidades del
contexto cultural del momento (J.-P. Texier).
– Con el tiempo, las categorías taxonómicas llegaron a ser confusas para los
propios prehistoriadores a medida que se incrementaban, ya que significaban
tanto un período de tiempo como una manifestación cultural.
– G. Clark (1969) presentó un modelo de desarrollo técnico en la talla
prehistórica del sílex y otras rocas que ha alcanzado amplia difusión más de
treinta años después de su formulación. En el siguiente cuadro identificaba
cada uno con un rasgo técnico y establecía su correspondencia con otras
categorías cronoestratigráficas:

143
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

Técnica dominante Período

Modo 5: elementos microlíticos de artefactos compuestos Mesolítico

Modo 4: hojas con retoque abrupto Pal. Sup.
Modo 3: útiles sobre lascas talladas de núcleos preparados Pal. Medio
Modo 2: bifaces Pal. Inferior
Modo 1: cantos con talla unifacial o bifacial y lascas Pal. Inferior

Fig. 196. Representación gráfica y caracterización tecnoformal y temporal de los cinco modos técnicos definidos por G. Clark
(1969) por R. Foley y M. Mirazón (1997: 7).

Traducción del texto de la figura (de arriba a abajo).

1, Industrias de útiles sobre cantos (Olduwayense): lascas simples extraídas de cantos junto
a choppers y lascas.
2. Industrias de bifaces (Achelense): grandes lascas o núcleos tallados por ambas caras
para producir bifaces.
3. Industrias de núcleos preparados (Paleolítico Medio, Midde Stone Age): los núcleos son
preparados antes de que las lascas sean extraídas y luego son convertidas en útiles.
4. Industrias de hojas (Paleolítico Superior): Hojas largas y delgadas transformadas en una
gran cantidad de diferentes tipos de útiles.
5. Industrias microlíticas: se producen lascas y hojas muy pequeñas que se retocan y
emplean como útiles compuestos.

Figura 1. La clasificación técnológica de los modos de Clark (1969) reconocía que el

desarrollo de los útiles de piedra implicaba la adición de nuevos rasgos. Se muestran las
principales características técnicas de los modos. Se presentan en un orden cronológico
relativo. Un elemento clave de la clasificación es que el desarrollo de un modo más

144
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

avanzado no necesariamente significa la desaparición de otro más antiguo y que las

características son acumulativas.

– Su propuesta pretendía ser una alternativa al modelo trifásico y la utilizó

como un modelo para presentar los progresos en la tecnología y los modos
de vida de los humanos prehistóricos.
– Caracterización más reciente de los modos:
» Modo 1 ( equivalente a Olduvayense)
∙ Entre hace 2,5 y 1,5 m. a., si bien los artefactos característicos
seguirán usándose en épocas posteriores.
∙ Instrumentos poco complejos.
∙ Morfologías simples al servicio de la creación de un filo cortante.
∙ Elaboración ligada a la necesidad en el lugar de uso y abandono
posterior. Poco transporte.
∙ Instrumentos sencillos, aunque implican un conocimiento intuitivo
de la geometría tridimensional y destreza manual.
∙ Los instrumentos del Modo 1 se encuentran en África y ciertas
áreas de Eurasia.
» Modo 2 (equivalente a Achelense)
∙ Desde hace 1,6/1,5 m. a. hasta hace 200.000 a. o menos.
∙ Mayor planificación de los pasos técnicos del proceso de
manufactura.
∙ Se producen instrumentos de mayor tamaño y morfología
normalizada: bifaz, hendedor, pico. Mayor repertorio de útiles.
∙ La vida de los útiles es más larga y se transportaban y
reutilizaban. Mantenimiento.
∙ Entre hace 780.000 a. y hace 128.000 a. los bifaces alcanzan su
máximo nivel de perfección técnica y formal.
» Modo 3 (equivalente a Musteriense o Middle Stone Age en África)
∙ Desde hace 300.000 a. a hace 40.000 a.
∙ Los artefactos característicos están realizados casi siempre sobre
lascas.
∙ Menor tamaño que los instrumentos típicos del Modo 2.
∙ Variedad de tipos.
∙ Métodos de talla con predeterminación de la forma del producto
antes de tallarlo del núcleo (método Levallois y otras
denominaciones menos corrientes):
- Para la talla de lascas.
- Para la talla de lascas triangulares (puntas levallois).
∙ Parecen haber abundado los útiles enmangados.
» Modo 4 (Paleolítico Superior)
∙ Desde hace 40.000 a. a hace 10.000 a.
∙ Generalización de las técnicas de talla de hojas prismáticas en la
producción de soportes para la manufactura de una variedad de
útiles.
∙ Mayor variedad de tipos de artefactos que en los modos
anteriores.
∙ Introducción y generalización de instrumentos apuntados.
∙ Introducción del retoque a presión.
∙ Aparición del arco y las flechas.

145
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

∙
Artefactos de forma geométrica (microlitos) para ensamblar en
mangos y constituir útiles compuestos.
» Modo 5 (Mesolítico)
∙ Desde hace 10.000 a. a hace 5000 a.
∙ Se caracteriza por una diversidad de útiles hechos a partir de
hojas pequeñas u hojitas talladas de pequeños núcleos
prismáticos o a partir de fragmentos de hojas más grandes.
∙ Estos útiles, denominados microlitos, a menudo se han
manufacturado con una variedad de formas normalizadas, incluso
geométricas, como trapecios, triángulos y segmentos.

Referencias

ASFAW, B., WHITE, T., LOVEJOY, O., LATIMER, B., SIMPSON, S. y SUWA, G.
1999 Australopithecus garhi: A New Species of Early Hominid from Ethiopia, Science, 284 (nº
5414), pp. 629-635.
BINFORD, L.
1962 Archaeology as Anthropology, American Antiquity, 28(2), pp. 217-225.
1980 Willow smoke and dogs' tails: Hunter-gatherer settlement systems and archaeological site
formation, American Antiquity, 45, pp. 4-20.
BORDES, F.
1950 L'évolution buissonnante des industries en Europe occidentale. Considérations théoriques
sur le Paléolithique ancien et moyen, L’Anthropologie, 54, pp. 393-420.
BOTELLA LÓPEZ, M. C., VERA TORRES, J. A. Y PORTA, J. de
1976 El yacimiento achelense de la "Solana del Zamborino". Fonelas (Granada) (Primera
campaña de excavaciones), Cuadernos de Prehistoria y Arqueología de la Universidad de
Granada, 1, pp. 1-45 y V láminas.
CARBONELL, E. (Coord.)
2005 Homínidos. Las primeras ocupaciones de los continentes, Ariel, Barcelona.
CHENORKIAN, R.
1987 Interpréter l'évolution des industries lithiques préhistoriques, Travaux de LAPMO, pp. 46-
47.
CHILDE, V. Gordon
1929 The Danube in Prehistory, Clarendon Press, Oxford.
1978 La prehistoria de la sociedad europea, Icaria Editorial, Barcelona (1958).
CLARK, G.
1969 World Prehistory, Cambridge University Press, Cambridge.
DART, R. A.
1957 The osteodontokeratic culture of Australopithecus Prometheus, Memoir of the Transvaal
Museum, n.º 10, Pretoria.
DARWIN, Ch.
1871 The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex, London.
DYSON-HUDSON, R. y SMITH, E.A.
1978 Human territoriality: an ecological reassessment, American Anthropologist, 80, pp. 21-41.
EDEY, M.
1975 El eslabón perdido, Time-Life International, s.l.
FOLEY, R.
1987 Hominid species and stone-tool assemblages: how are they related? Antiquity, 61, pp. 380-
392.
1991 How useful is the culture concept in early hominid studies?, The Origins of Human
Behaviour (R. A. Foley, ed.), London, pp. 25-38.
FOLEY, R. y MIRAZÓN LAHR, M.
1997 Mode 3 Technologies and the Evolution of Modern Humans, Cambridge Archaeological
Journal, 7(1), pp. 3-36.
FORBES, R. J.
1966 Studies in Ancient Technology, E. J. Brill, Leiden, (1964).
FOSSE, Ph.

146
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

1992 Taphonomie des grands mamifères pléistocenes: essai de définition, Préhistorie

Antropologie Méditerranéennes, 1, pp. 169-177.
GAMBLE, C.
2001 Las sociedades paleolíticas de Europa, Ed. Ariel, Barcelona.
HABU, J.
2004 Ancient Jomon of Japan, Cambridge University Press, Cambridge.
ISAAC, G.
1978 Cómo compartían su alimento los primeros homínidos protohumanos, Investigación y
Ciencia, 21, pp. 52-66.
KROLL, E. M. e ISAAC, G. L.
1984. Configurations of artifacts and bones at early Pleistocene sites in East Africa, Intrasite
Spatial Analysis in Archaeology (Hietala, H. J., ed.), Cambridge University Press,
Cambridge, pp. 4-30.
LEE, R. B. y DE VORE, I. (Dirs.)
1968 Man the Hunter, Aldine Publ., Chicago.
LEROI-GOURHAN, A. (Dir.)
1964 Le geste et la parole (2 vols.), Albin Michel, Paris
1988 Dictionnaire de la Préhistoire, Presses universitaires de France, Paris.
LINTON, S.
1979 La mujer recolectora: sesgos machistas en antropología, Antropología y Feminismo (O.
Harris y K. Young, eds.), Anagrama, Barcelona, pp. 35-46.
LUBBOCK, J.
1865 Prehistoric Times, as Illustrated by Ancient Remains, and the Manners and Customs of
Modern Savages, Williams and Norgate, London.
1870 The Origin of Civilisation and the Primitive Condition of Man: Mental and Social Condition of
Savages, Longmans, Green, and Co., London.
MARTÍNEZ FERNÁNDEZ, G. y AFONSO MARRERO, J. A.
1998 La producción lítica: un modelo para el análisis histórico de los conjuntos arqueológicos de
piedra tallada, en Los recursos abióticos en la prehistoria. Caracterización,
aprovisionamiento e intercambio (J. Bernabeu, T. Orozco y X. Terradas, eds.), Universitat
de València, València, pp. 13-28.
OAKLEY,
1968 Man the Tool-Maker, Phoenix Books, Toronto.
OTTE, M.
1999 Le Paléolithique inférieur et moyen en Europe, Armand Colin, Paris.
PELEGRIN, J., KARLIN, C. y BODU, P.
1988 Chaînes opératoires: un outil pour le préhistorien, en Technologie préhistorique, Notes et
Monographies Techniques, no. 25, Éditions du CNRS, Paris, pp. 55-62.
POTTS, R.
1984a Hominid Hunters? Problems of Identifying the Earliest Hunter/Gatherers, Hominid Evolution
and Community Ecology, Prehistoric human adaptation in biological perspective (R. Foley,
ed.), Academic Press, London, pp. 127-166.
1984b Home Bases and Early Hominids, American Scientist, 72, pp. 338-347.
PRICE, T. D. y BROWN, J. A. (Eds.)
1985 Prehistoric Hunter-Gatherers. The emergence of cultural complexity, Studies in
Archaeology, Academic Press, New York.
QUEROL, M. A.
1991 De los primeros seres humanos, Editorial Síntesis, Madrid.
SABATER PÍ, J.
1985 Etología de la vivienda humana, Ed. Labor, Barcelona.
SEMENOV, S. A.
1981 Tecnología prehistórica. Estudio de las herramientas y objetos antiguos a través de las
huellas de uso, Akal Editor, Madrid.
SAHLINS, M.
1977 Economía de la Edad de Piedra, Akal, Madrid (1974).
SHARER, R. J. y ASHMORE, W.
1979 Fundamentals of Archaeology, The Benjamin/Cummings Publishing Company, London.
SLOCUM, S.
1975 Woman the gatherer: male bias in anthropology, Toward an anthropology of women (R. R.
Reiter, ed.), Monthly Review Press, New York, pp. 36-50.

147
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/16-17. Bloque temático 4

TESTART, A.
1982 The significance of food storage among hunter-gatherers: Residence patterns, population
densities, and social inequalities, Current Anthropology, 23, pp. 523-537.
TIXIER, J., INIZAN, M.L. y ROCHE, H.
1980 Préhistoire de la Pierre Taillée I. Terminologie et Technologie, Cercle de Recherches et
d'Études Préhistoriques, Antibes.
WASHBURN, S.L.
1960 Tools and human evolution, Scientific American, 203(3), pp. 63-75.
1975 Utensilios y evolución humana, en Biología y Cultura. Introducción a la antropología
biológica y social, Herman Blume ediciones, Madrid, pp. 159-172; también en Sobre el
origen del Hombre (B. G. Trigger), Editorial Anagrama, Barcelona, 1974, pp. 59-76.
WHITE, L. A.
1949 The science of culture, Grove Press, New York.
1974 El concepto de cultura, en El concepto de cultura: textos fundamentales (J. S. Kahn, ed.),
Anagrama, Barcelona, pp. 129-155.
WYLIE, A.
1985 The Reaction against Analogy, Advances in Archaeological Method and Theory, 8, pp. 63-
11.

148