Descargado en:
[Link]
PREHISTORIA (UGR)
TEMA 1
PROF. 13-14
1. INTRODUCCIÓN GENERAL. CARACTERIZACIÓN DE PALEOLÍTICO Y
EPIPALEOLÍTICO EN EL ESTUDIO DE LA PREHISTORIA: HISTORIA DE LA CIENCIA
a. La Prehistoria como período histórico
Las diferentes escuelas se atribuyen la prioridad en el uso del término Prehistoria: la
alemana con K. Levezow 1825; la francesa con M. Tournal 1828; y la británica con
D. Wilson 1851.
La palabra Prehistoria se generaliza a partir de la publicación de Prehistoric Times de
J. Lubbock en 1865.
Fig. 1. John Lubbock (1834-1913) hacia 1870.
El desarrollo de la Prehistoria o Arqueología Prehistórica como disciplina
independiente a partir de mediados del siglo XIX ha determinado la diferenciación
actual de Prehistoria Antigua (o I) y Prehistoria Reciente (o II).
– Prehistoria I o Prehistoria Antigua
Período que comprende el Paleolítico y el Epipaleolítico, caracterizado por el
predominio de los sistemas de vida basados en la recolección y la caza en sus
diferentes variantes. Se considera que los sistemas sociales eran comunitarios (mal
calificados de simples), aunque algunos desarrollaron desigualdades entre sus
miembros. El Epipaleolítico hace referencia a cazadores y recolectores viviendo en
condiciones climáticas más templadas. Algunos grupos del Epipaleolítico pusieron en
práctica estrategias económicas que condujeron a la agricultura y la ganadería.
– Prehistoria II o Prehistoria Reciente
Período caracterizado por la adopción y generalización de los sistemas
agropecuarios de producción; introducción y consolidación de desigualdades sociales
que se manifiestan como diferentes posibilidades de acceso a la riqueza y al poder.
Sistemas sociales mal calificados como complejos.
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/13-14. Bloque temático 1
b. Caracterización de Paleolítico y Epipaleolítico en el estudio del pasado
prehistórico: historia de la ciencia
Fig. 2. Ejemplo de diagrama en el que se sintetizan resultados en los tres principales ámbitos de interés para la
investigación de la Prehistoria Antigua: sistemas de cronología; especies y especimenes de la evolución humana
e hitos en el desarrollo cultural y social de la Humanidad. (Según BROGLIO 1992:6)
.
– Las raíces de una nueva disciplina
• Antecedentes precientíficos.
– Antigüedad clásica
» Hesiodo (s. VIII a.C. - ?) Los trabajos y los días.
2
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/13-14. Bloque temático 1
Edad de Oro
Edad de Plata
Edad de Bronce
Edad de los Héroes
Edad de Hierro
» Lucrecio (99 a.C. - 55? a.C) De Rerum Natura.
– Resurgimiento de la tradición a partir del Renacimiento
» M. Mercati (1541-1593) Metallotheca Vaticana.
Fig. 3. Portada de la edición de 1717 de Metallotheca.
» A. de Jussieu (1686-1758), De l'origine et des usages de la pierre de
foudre, Mémoires de l'Académie Royale des Sciences, 1723, pp. 6–9.
Fig. 4. Primera página del artículo de A. de Jussieu.
3
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/13-14. Bloque temático 1
• Hacia una Arqueología científica.
– J. Thomsen y el “Sistema de las Tres Edades”.
» 1819. Se inaugura El Museo Nacional de Antigüedades del Norte en
Copenhangue.
» 1836. Publica “La Guía de antigüedades escandinavas”.
– El Creacionismo
» El cálculo de la fecha de la Creación:
o El Arzobispo anglicano de Armagh (Irlanda) J. Ussher dedujo
que el primer día de la creación comenzó el atardecer anterior
al domingo 23 de octubre del año 4004 a. C. del calendario
juliano.
» El Catastrofismo como hipótesis ad hoc del Creacionismo.
o G. Cuvier (1769-1832), fundador de la Paleontología de
vertebrados, principal impulsor del Catastrofismo.
o Tras su muerte sus discípulos establecen un sistema de 27
actos de creación y catástrofes.
– La batalla contra el Creacionismo: avances en Geología.
» La Nueva Geología de Ch. Lyell (Principles of Geology 1830-1833).
Fig. 5. Portada del volumen I de Principles of Geology de Ch. Lyell.
» El Actualismo o Uniformitarismo (metodología positivista).
– La búsqueda del „hombre antediluviano‟: J. Boucher de Perthes (1788-1868)
excava en Abbeville.
» Antiquités celtiques et antédiluviennes. Mémoire sur l’industrie
primitive et les arts à leur origine (vol. 1 editado en 1847).
4
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/13-14. Bloque temático 1
Fig. 6. Portada de Antiquités celtiques et antédiliviennes (vol. 3, 1864).
– 1859 un año decisivo.
» Geólogos británicos confirman las propuestas de Boucher de Perthes.
» Se publica el Origen de las especies de Ch. Darwin.
Fig. 7. Portada de On the Origin of Species by means of Natural Selection, or de Preservation of Favoured Races
in the Struggle for Life (1859).
5
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/13-14. Bloque temático 1
Fig. 8. Charles Darwin hacia 1859.
– Prehistoria en marcha: evolucionismo unilineal
• La principal aportación de la primera Arqueología Prehistórica fue el
establecimiento de las bases del sistema cronológico del tiempo arqueológico y la
construcción del primer esquema cronoestratigráfico del Paleolítico.
• Dos programas diferentes y complementarios de investigación (dependientes
tanto del evolucionismo darwinista como del spenceriano).
– Los antropólogos de la 2ª mitad del XIX (E. B. Tylor y L. H. Morgan
principalmente) proponen una serie de fases de la evolución social
(salvajismo, barbarie, civilización) que evocan una línea ascendente de
complejidad.
– Paleontólogos franceses, como un desarrollo de la Paleontología histórica
(con el refuerzo del principio de evolución), construyen un modelo
cronológico de etapas sucesivas caracterizadas por conjuntos de fósiles
típicos con significación cronológica. La base empírica procedió de las
cuevas de la comarca francesa de Périgord. Fue obra principalmente de
E. Lartet, H. Chrystie y G. de Mortillet.
• Construcción del cuadro cronoestratigráfico del Paleolítico.
– E. Lartet en 1861, basándose en la fauna, propone el siguiente esquema
(de más reciente a más antiguo):
» Edad del uro,
» Edad del reno,
» Edad del elefante y del rinoceronte,
» Edad del gran oso de las cavernas.
– G. de Mortillet en 1867 sigue el mismo criterio:
» Época del reno 2ª época de las cavernas
» Época del gran oso 1ª época de las cavernas
6
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/13-14. Bloque temático 1
– G. de Mortillet en 1869 propone un cambio fundamental: usar los útiles como
fósiles característicos:
Época de la piedra pulimentada
» Reino del hueso Época de La Madelaine
Época de Aurignac
» Reino de la piedra Época de Solutré
Época de Moustier
Fig. 9. Diagrama que muestra los útiles más significativos de los dos “reinos” definidos por G. de Mortillet en
1869. (Según Coye 1990).
7
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/13-14. Bloque temático 1
» G. de Mortillet en años sucesivos perfecciona su esquema y en 1872
adopta una terminología conforme a los usos de la nomenclatura
geológica. Queda excluido el período Auriñaciense.
Fig. 10. Cuadro cronológico presentado por G. de Mortillet en 1872 al Congreso Internacional de Arqueología y
Antropología prehistórica de Bruselas. (Según Coye 1989: fig. 5).
» Los prejuicios evolucionistas en los que se sustenta, expresados por
G. de Mortillet en Promenades préhistoriques à l’Exposition
Universelle (Paris 1867) como: “ley del progreso de la Humanidad”,
“ley del desarrollo similar” y “gran antigüedad del Hombre”, impedirán
en las décadas siguientes aceptar la existencia del Auriñaciense (o del
llamado arte paleolítico) y seguirán condicionando las posteriores
investigaciones.
8
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/13-14. Bloque temático 1
– El esquema entra en crisis
• La “batalla auriñaciense”.
– Dada la posición de autoridad de G. de Mortillet en la estructura académica,
su propuesta no fue discutida hasta después de su muerte en 1898.
– En 1904, un joven H. Breuil expone las primeras dudas apoyándose en un
artículo de E. Cartailhac de 1896.
– En años sucesivos va aportando evidencias estratigráficas que apoyan la
existencia de una fase entre el Musteriense y el Solutrense, el Auriñaciense.
– En 1912 Breuil establece las líneas generales de la sistematización del
Paleolítico Superior y fija un esquema de desarrollo del Auriñaciense. Se
implanta así en los estudios del Paleolítico el modelo de investigación
característico del positivismo histórico-cultural (seguido también en la
investigación de la Prehistoria Reciente y en la Antropología Cultura).
Conviene también recordar que Breuil fue el primer sistematizador del arte
rupestre prehistórico.
– El particularismo “secuencialista” (1912-1950)
• Con la referencia del modelo francés se generaliza por toda Europa la
construcción de secuencias regionales de desarrollo del Paleolítico, valiéndose
del concepto tipológico del “fósil director”.
• A partir de 1933 diversas correcciones al modelo de Breuil de desarrollo del
Paleolítico Superior planteadas por D. Peyrony y D. Garrod matizan los prejuicios
evolucionistas unilineales que todavía pervivían en aquél. Se añaden términos
como Chatelperroniense, Perigordiense y Gravetiense que están todavía
presentes en el debate sobre las primeras etapas del Paleolítico Superior.
– De 1950 en adelante, cambiando la perspectiva
• Renovación en las técnicas de obtención y documentación de información.
– Introducción del sistema de registro basado en las coordenadas cartesianas
(LAPLACE-JAURETCHE, y MEROC 1954a y 1954b).
Fig. 11. Representación gráfica del sistema para el cálculo de la localización de hallazgos por referencia a un
sistema de coordenadas x, y, z.
9
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/13-14. Bloque temático 1
Fig. 12. Ejemplo de excavación con cuadrícula trasladada mediante plomadas en la Cueva de los Teixoneres
(Moià, Barcelona).
– Desarrollo de la excavación por unidades sedimentarias.
Fig. 13. Estratigrafía supuesta de una cueva en la que se identifican con números las diferentes unidades
sedimentarias reconocidas en el trascurso de la excavación.
– Recuperación exhaustiva de todos los componentes materiales integrados en
los depósitos susceptibles de aportar información sobre el entorno y el modo
de vida de los humanos prehistóricos.
– La excavación de Pincevent, dirigida por A. Leroi-Gourhan a partir de 1964,
como paradigma.
10
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/13-14. Bloque temático 1
Fig. 14. Reconstrucción de uno de los suelos de ocupación de Pincevent (10.000 a.C) en el Musée de la
préhistorie d’Ile de France (Nemours) a partir de los moldes realizados durante la excavación.
• La “revolución” bordesiana.
– El método Bordes.
Fig. 15. F. Bordes replicando el método de talla con percusión indirecta.
– La tipología del Paleolítico Inferior y Medio (BORDES1950, 1961).
– Redefinición del Musteriense.
– La tipología del Paleolítico Superior (SONNEVILLE-BORDES y PERROT
1953, 1954, 1955, 1956a y 1956b)
• La fechación con métodos geofísicos y radiométricos (desde 1949).
– Por primera vez los arqueólogos paleolitistas cuentan con métodos de
fechación precisa independientes de los propios artefactos.
11
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/13-14. Bloque temático 1
– El impacto de la “Nueva Arqueología”
• Es posible que la ausencia a mediados del XIX de una Etnología consolidada
favoreciera una interpretación de los útiles prehistóricos como marcadores de la
escala cronológica en lugar de profundizar en su significación socioeconómica.
Anuncia ya la orientación de la Prehistoria contemporánea más preocupada por
la clasificación y la datación, que olvida a veces buscar detrás del objeto
encontrado al humano que lo manufacturó y utilizó.
• Precisamente ha sido ésta la carencia que ha enfatizado la “Nueva Arqueología”.
Encontramos una crítica general a la “Arqueología Tradicional” europea en la
entrada “Arqueología procesual” de Wikipedia
([Link]
• Si algunos trabajos se centraron en la caracterización de la escuela tradicional y
su trayectoria como base de los posteriores desarrollos, pronto las críticas se
dirigieron a los fundamentos de su práctica investigadora y, en consecuencia, los
esfuerzos se centraron en la definición del concepto de registro arqueológico y la
exploración de las relaciones entre los restos materiales y el comportamiento
humano del pasado (la teoría de alcance medio), tomando como fuente de
inspiración la analogía etnográfica y dando nacimiento a una nueva subdisciplina,
la Etnoarqueología.
• Sus principales efectos tuvieron lugar en el ámbito de la organización de la
investigación y en la logística del trabajo de campo con el desarrollo de proyectos
plenamente pluridisciplinares; en la aplicación de la estrategia de excavación en
extensión con el registro detallado de todas las evidencias; en el interés renovado
por los datos de significación medioambiental; en el abordaje del estudio de la
industria de piedra tallada en su complejidad de significados; en la formulación de
modelos de explotación del territorio.
• Se ha introducido y generalizado el concepto de cazador y recolector. Incluso se
han criticado las limitaciones de este concepto.
• Se han promovido debates que han cambiado la visión tradicional sobre los
humanos más antiguos.
– Debate sobre caza o carroñeo y el papel de la carne en la dieta de la
humanidad primitiva.
– Debate en torno al campamento base.
– La situación actual
• No se ha producido un verdadero cambio paradigmático. Según A. Bietti nos
encontramos ante un panorama en que la interpretación de los datos se inserta
en una especie de “collage” de análisis tradicionales y conjeturas provenientes de
nuevos enfoques (antropológicos, ecológicos, de género, etc.).
• Los investigadores del Paleolítico han ampliado su interés más allá de la
tecnología y tipología líticas y óseas y del estudio del arte hacia el territorio y la
movilidad, la interacción con el medio ambiente y la organización espacial de los
asentamientos.
• Se ha construido un modelo cronológico continuo del Pleistoceno basado en el
registro isotópico del fondo del mar.
• Pero, como señala C. Gamble, el énfasis se ha decantado más hacia una
prehistoria natural que hacia una social.
• La Paleantropología y los paleoantropólogos han venido adquiriendo cada vez
más mayor protagonismo, en detrimento de la investigación arqueológica
tradicional, a la hora de difundir los nuevos descubrimientos, especialmente
12
Gabriel Martínez y José A. Afonso Prehistoria I/13-14. Bloque temático 1
desde que el tema de la evolución humana se convirtió en atractivo para los
medios de difusión de masas.
– Síntesis. Contenidos del programa de la asignatura
Tres líneas principales que abordaremos a veces interrelacionadas:
• Los períodos geológicos en los que se produjo la evolución anatómica y cultural
prehumana y humana.
– Plioceno.
– Pleistoceno/Cuaternario.
• El proceso de la evolución humana.
• Las épocas más antiguas del desarrollo social humano.
PARA SABER MÁS
– Para adquirir conocimiento sobre cómo la Filosofía de Ciencia ha explicado cambio en
ciencia, sea acumulación o por revolución, se pueden hacer búsquedas en Internet con los
apellidos de algunos de los filósofos de la ciencia más populares (T. Kuhn, K. Popper, I.
Lakatos, N. Elias).
– La relación de la Arqueología con las restantes disciplinas puede encontrarse en el
siguiente enlace [Link] Puedes encontrar una
información muy completa en el pdf disponible en el siguiente enlace
[Link]
[Link].
– También podrían consultarse páginas web sobre este mismo asunto para contrastar con
otros puntos de vista.
– El sistema de las Tres Edades: [Link]
– Historiografía y metodología de la arqueología prehistórica: [Link]
[Link]/2011/04/[Link].
– Historia de la Arqueología:
[Link]
DEBATES RELACIONADOS
– “Neocatastrofismo”, “Catastrofismo actualista”. Es interesante consultar en Internet el
significado de ambos conceptos. En la actualidad, el neocatastrofismo contribuye a aclarar
alguna fenomenología geológica del planeta y algunas extinciones masivas de seres vivos
que el uniformitarismo no explica satisfactoriamente.
13
