UNIDAD 1
Cuestionario sobre Argumentación Jurídica
¿Qué es la argumentación jurídica?
Es dar razonamientos que se sirvan para demostrar una proposición. Deducir, inferir
consecuencias o razones en apoyo de una cosa. Es un diálogo en el que un sujeto (el
enunciador) presenta una serie de argumentos con los que pretende modificar la conducta de
otro sujeto (el enunciatario), de forma que éste último acepte la tesis propuesta por el primero.
La palabra argumento puede usarse para indicar cualquier enunciado que afirma algo. El
argumento, por tanto, niega todo lo que le contradice. La expresión 'argumento' es más o menos
sinónima de 'argumentación', salvo que mientras que 'argumentación' designa también la
actividad de argumentar, 'argumento' se refiere a la específica estructura discursiva en la cual el
argumento se presenta. En la práctica el argumento jurídico es uno de los más frecuentes y
reviste una gran importancia en el ámbito jurisdiccional, pues con él se recurre a la
jurisprudencia y a la doctrina que son sus vertientes principales. Argumentar o razonar es una
actividad que consiste en dar razones a favor o en contra de una determinada tesis que se trata
de sostener o refutar.
¿Cuáles son las principales características de una buena argumentación jurídica?
Decir cuál es la norma o interpretación de la norma a usar.
Aplicación de un caso concreto orientada a demostrar la verdad/refutar, la
verdad/falsedad sobre un caso.
Se debe evitar contradicciones.
Se concreta mediante una sola inferencia.
Puesto que toda la argumentación pretende la adhesión de los individuos, el auditorio, a
que se dirige, para que exista argumentación se necesitan ciertas condiciones previas,
como la existencia, de un lenguaje común o el concurso ideal del interlocutor, que tiene
que mantenerse a lo largo de todo el proceso de la argumentación. En la argumentación
se pueden distinguir tres elementos, el discurso, el orador y el auditorio; pero este
último como se indica, juega un papel predominante y se define como el conjunto de
todos aquellos en quienes el orador quiere influir con su argumentación.
¿Por qué es importante la coherencia en la argumentación jurídica?
La coherencia en la argumentación jurídica es fundamental por varias razones:
1. Claridad y comprensión: Una argumentación coherente permite que los jueces,
abogados y partes involucradas entiendan claramente las posiciones y fundamentos
legales. Esto es crucial para la correcta interpretación y aplicación del derecho.
2. Credibilidad: La coherencia en los argumentos refuerza la credibilidad de la parte que
los presenta. Argumentos inconsistentes pueden generar dudas sobre la veracidad y la
validez de las afirmaciones.
3. Justicia y equidad: La coherencia ayuda a asegurar que se apliquen criterios uniformes
en situaciones similares, lo que es esencial para garantizar la justicia y la equidad en el
sistema legal.
4. Persuasión: En un contexto adversarial, los argumentos bien estructurados y coherentes
son más persuasivos y tienen más posibilidades de influir en la decisión de un tribunal.
5. Razonamiento lógico: La coherencia fomenta un razonamiento lógico y sistemático, lo
que permite construir una argumentación sólida basada en principios legales y hechos
relevantes.
6. Evita contradicciones: Una argumentación coherente previene contradicciones internas
que pueden debilitar el caso y ofrecer oportunidades para la impugnación por parte de la
contraparte.
¿Cómo influye el contexto social y cultural en la argumentación jurídica?
El contexto social y cultural influye de manera significativa en la argumentación
jurídica por varias razones:
Interpretación de normas: Las leyes no existen en el vacío; su interpretación
puede variar según las normas culturales y los valores sociales prevalentes. Un
mismo texto legal puede tener distintas connotaciones dependiendo del contexto
cultural.
Perspectivas sobre justicia: Las nociones de justicia y equidad pueden diferir entre
diferentes sociedades. Esto afecta cómo se argumenta en los tribunales y cómo se
perciben los casos por los jueces y la sociedad.
Expectativas sociales: Las expectativas y presiones sociales pueden influir en las
decisiones judiciales. Los jueces pueden estar más inclinados a fallar de una manera
que refleje las expectativas de la comunidad, especialmente en casos que atraen
atención pública.
Narrativas y relatos: Las historias y experiencias compartidas dentro de una
cultura pueden ser utilizadas como herramientas persuasivas en la argumentación.
Las partes pueden apelar a narrativas culturales que resuenen con los valores y
experiencias del público o del tribunal.
Identidad y representación: La identidad social, como la raza, el género o la clase,
puede influir en cómo se perciben y presentan los argumentos. Las experiencias
vividas por diferentes grupos pueden dar forma a sus enfoques en el litigio.
Cambios en la sociedad: La evolución de normas y valores sociales puede llevar a
un cambio en la forma en que se argumentan ciertos temas, como los derechos
humanos, la equidad de género o la justicia ambiental.
Acceso a la justicia: Factores sociales y culturales pueden afectar el acceso a la
justicia y la capacidad de las personas para hacer valer sus derechos, lo que, a su
vez, influye en la argumentación presentada en los tribunales.
¿Qué papel juegan los precedentes judiciales en la argumentación jurídica?
Los precedentes judiciales juegan un papel crucial en la argumentación jurídica por
varias razones:
1. Estabilidad y predictibilidad: Los precedentes proporcionan un marco
consistente para la interpretación y aplicación del derecho, lo que ayuda a las
partes a anticipar los resultados de los casos.
2. Guía para los tribunales: Los jueces suelen basar sus decisiones en casos
anteriores para mantener la coherencia en la jurisprudencia, lo que asegura que
situaciones similares se resuelvan de manera similar.
3. Fortalecimiento de argumentos: Los abogados pueden invocar precedentes
relevantes para respaldar sus argumentos, mostrando que su interpretación está
alineada con decisiones anteriores.
4. Evolución del derecho: A medida que se presentan nuevos casos, los
precedentes pueden ser modificados o incluso rechazados, permitiendo que el
derecho evolucione en respuesta a cambios sociales y culturales.
5. Legitimidad: Apoyar un argumento en precedentes consolida la legitimidad de
la postura adoptada, ya que se fundamenta en decisiones judiciales reconocidas.
6. Interpretación de normas: Los precedentes ayudan a clarificar y dar
significado a normas legales, especialmente en casos donde la ley es ambigua.
¿Cuál es la estructura típica de un argumento jurídico?
La estructura del razonamiento jurídico, la cual tiene una apariencia lógica, aun cuando no se
trata de una inferencia deductiva. En realidad, solamente reproduce de manera sintetizada el
proceso que se conoce como subsunción de los hechos en la norma para producir una norma
individualizada aplicable al caso concreto. Esta forma de razonamiento constituye un
procedimiento de comparación, que tiene una estructura parecida a la del silogismo, por lo que
tradicionalmente es denominado “silogismo jurídico”. La conclusión sobre la aplicación de la
norma se sigue de las premisas de conformidad con las reglas de inferencia aceptadas por el
sistema jurídico. La reconstrucción silogística de la justificación tiene por objeto demostrar la
correspondencia entre la norma y el caso que justifica la subsunción de los hechos, así como el
deber de aplicar la norma. Más que la interpretación, representa la forma del razonamiento
jurídico.
¿Qué elementos deben estar presentes en la introducción de un argumento
jurídico?
En la introducción de un argumento jurídico, deben estar presentes los siguientes
elementos:
1. Contexto del caso: Breve descripción de los hechos relevantes y la situación
legal que se está abordando.
2. Planteamiento del problema: Definición clara de la cuestión jurídica que se va
a resolver.
3. Normativa aplicable: Mención de las leyes o principios legales pertinentes al
caso.
4. Tesis o posición: Declaración clara de la posición que se va a defender o
argumentar.
5. Importancia del argumento: Justificación de por qué el argumento es relevante
para el caso, la jurisprudencia o el contexto social.
6. Estructura del argumento: Breve esbozo de cómo se desarrollará el argumento
a lo largo del documento.
¿Cómo se debe desarrollar el cuerpo de un argumento jurídico?
Para desarrollar el cuerpo de un argumento jurídico de manera efectiva, se deben seguir
estos pasos:
1. Estructura lógica: Organizar el argumento en secciones claras, utilizando una
estructura lógica que facilite la comprensión. Esto puede incluir divisiones como
introducción, desarrollo y conclusión.
2. Exposición de hechos: Presentar los hechos relevantes de manera objetiva y
clara, asegurando que se entienda el contexto del caso.
3. Análisis de la normativa: Interpretar y aplicar las leyes, reglamentos o
principios legales pertinentes. Explicar cómo se relacionan con los hechos del
caso.
4. Uso de precedentes: Incluir referencias a precedentes judiciales que respalden
la posición. Analizar cómo estos casos son relevantes y aplicables.
5. Argumentos y contraargumentos: Desarrollar argumentos sólidos que
respalden la tesis, y anticipar posibles contraargumentos. Responder a estos con
razonamientos y evidencias.
6. Citas y referencias: Incluir citas de legislación, doctrina y jurisprudencia que
fortalezcan el argumento. Asegurarse de que sean precisas y relevantes.
7. Conclusiones intermedias: Al final de cada sección, resumir las conclusiones
alcanzadas y cómo apoyan la tesis principal.
8. Claridad y concisión: Utilizar un lenguaje claro y evitar tecnicismos
innecesarios, para que el argumento sea accesible y comprensible.
¿Qué se entiende por tridimensionalidad en la argumentación jurídica judicial?
El tridimensionalismo constituye una teoría jurídica que analiza al derecho desde un
punto de vista donde es siempre dialéctico; instituyéndose en una correlación
permanente y progresiva entre los tres términos, a efecto de lograr la integración del
hecho en valor dando origen a las normas. La forma en la que aprehende el objeto
denominado derecho, considerándolo como un hecho o fenómeno que no existe sino en
la sociedad, y no puede ser concebido fuera de ella; el derecho tiene como cualidad
inseparable el ser social. Lo que hace el tridimensionalismo es facilitar la comprensión
de las instituciones jurídicas, mostrándolas en su interacción con la conducta subjetiva,
el valor y la norma. Constituye el resultado de una consolidación objetiva de la
consistencia fáctico-axiológico-normativa de cualquier momento de la experiencia
jurídica, encontrándose en una constante dinámica interacción la yuxtaposición referida.
Si el hombre determina vivir en sociedad, es necesario que su conducta tenga límites o
demarcaciones, en las cuales se respete el actuar de los demás y con ello se alcance la
armonía, la tranquilidad y la paz social.
¿Cuáles son las tres dimensiones de la argumentación jurídica judicial?
Dimensión normativa: Se refiere al uso y la interpretación de normas legales,
principios jurídicos y precedentes. En esta dimensión, los abogados y jueces analizan
cómo se aplican las leyes al caso específico, estableciendo un marco normativo que guíe
la decisión.
Dimensión fáctica: Implica la presentación y análisis de los hechos del caso. Aquí,
se evalúa la relevancia y la veracidad de los hechos, así como su relación con la
normativa aplicable. La dimensión fáctica es crucial para entender cómo se articulan los
argumentos en torno a la realidad del caso.
Dimensión retórica: Se centra en la forma en que se comunican y presentan los
argumentos. Esta dimensión abarca el uso del lenguaje, la persuasión y la estructura del
discurso, lo que influye en la recepción del argumento por parte del juez y otras partes
involucradas. La efectividad de la argumentación también depende de la capacidad de
persuadir y conectar con el público objetivo.
¿Qué relación existe entre la lógica jurídica y la argumentación jurídica?
Antes de pasar a considerar esas teorías, conviene aclarar un último punto: Cómo se relaciona la
argumentación jurídica (o la teoría de la argumentación jurídica) con la lógica jurídica. Por un
lado, puede decirse que la argumentación jurídica va más allá de la lógica jurídica, pues como
se ha visto con anterioridad, los argumentos jurídicos se pueden estudiar también desde una
perspectiva psicológica o sociológica, o bien desde una perspectiva no formal, que a veces se
denomina lógica material o lógica informal, y otras veces tópica, retórica, dialéctica, etcétera.
Por otro lado, la lógica jurídica va más allá de la argumentación jurídica, en el sentido de que
tiene un objeto de estudio más amplio, Para aclarar esto se puede seguir utilizando una conocida
distinción efectuada por Bobbio (1965) dentro de la lógica jurídica.
¿Cómo se aplican los principios de la lógica en la argumentación jurídica?
La lógica jurídica aplica con estricto rigor de razonabilidad en la búsqueda de la verdad, con la
finalidad de esclarecer los hechos en virtud de la verdad encaminando absolver los problemas
jurídicos que generalizan y determinan que es sustancial como una herramienta objetiva
del derecho enfocando la lógica jurídica.
¿Qué papel juega la retórica en la argumentación de los jueces?
Con estos discursos mostramos que la retórica fue diseñada para persuadir a los magistrados y
no para que ellos nos persuadan. En la antigüedad y parte de la edad media los jueces no
peroraban ni argumentaban en sus sentencias, iban directo al grano. Solo en el renacimiento las
técnicas retóricas empiezan a influir en la redacción judicial para ser aborrecidas por el culto a
la sencillez y precisión que dominó en el siglo XVIII y XIX. A pesar de todas las huellas de la
retórica no se pudieron borrar en la práctica forense. Este periodo está muy poco estudiado y
recientemente ha llamado la atención sobre el mismo. En cambio, el papel del llamado
silogismo judicial ha sido nulo en la antigüedad para las discusiones prácticas, porque no era
considerado recomendable para argumentar. Por ejemplo Cicerón en el dialogo Sobre la
Naturaleza de los dioses, a propósito de cómo argumentar sobre las distintas doctrinas dice que
"cuando se hallan reducidas a la breve forma silogística...están más expuestas a la crítica o
censura.
¿Cómo pueden los jueces utilizar la retórica para persuadir en sus decisiones?
Por un lado se tomaron medidas para limitar la asistencia de retóricos en los pleitos y el uso de
ciertos argumentos. Los griegos, por ejemplo, prohibieron que los retóricos reemplacen o hablen
en los juicios por eso solo se dedicaban a componer los discursos. Se entrenaba a los jueces
contra los efectos de los retóricos, así en el Digesto se exige al Juez que no se irrite o muestre
compasión y muchos asuntos se prefería dejar a un jurado numeroso antes que aun solo sujeto
que es más impresionable. Pero también existe otro factor: el juez estaba mejor enterado de lo
que ocurría a su alrededor, las ciudades hasta el siglo XIX, eran en todo el mundo el hogar de
una pequeña población urbana, 2 a 5% de la población de cada país, frente a un 90% de
población rural, a esto se sumaba la inmovilidad espacial, la gente no cambiaba de localidad, ni
solía viajar más que unos cuantos kilómetros. En estas circunstancias el juez promedio no
dependía de las partes para adquirir la información que necesitaba para decidir.
¿Qué son las falacias en la argumentación jurídica?
Un objeto de especial interés en el estudio de las argumentaciones lo constituyen las falacias,
esto es, aquellos argumentos que parecen buenos, pero que no lo son. De acuerdo con lo que
antes hemos visto, las falacias podrían clasificarse en formales, materiales y pragmáticas, según
infrinjan alguna de las reglas de la buena argumentación característica de alguna de esas
concepciones. Por ejemplo; cometería una falacia de tipo formal el que argumentara de la
siguiente forma: "está permitido investigar con embriones no viables; un ovulo no es un
preembrion no viable, por lo tanto no está permitido investigar con óvulos". El error consiste en
haber interpretado que en la primera premisa se establece que algo es condición necesaria para
otra cosa y no una simple condición suficiente. Un ejemplo de falacia material: "la prohibición
que establece la ley de investigar con preembriones viables alcanza a los preembriones
sobrantes de un tratamiento de fertilidad, si estos no presentan ningún defecto de carácter
biológico y aunque se sepa que su destino es la destrucción.
¿Cuáles son algunas de las falacias más comunes en la argumentación jurídica?
En general dependiendo del contexto. Así en los ejemplos anteriores a la primera falacia no le
sería si la frase ambigua "está permitido investigar con preembriones no viable" pudiera
entenderse por razones de contexto como "solo está permitido investigar con preembriones no
viables. Por otro lado está claro que hay casos en que está justificado efectuar una interpretación
restrictiva del significado de un término: por ejemplo si se trata de una norma penal que
establece que cierto tipo de acción es delito que debe castigarse con una determinada pena y
otro tanto puede decirse de las "pendiente resbaladizas": así muchos bioéticos; consideran que
se debe prohibir investigar con embriones, no porque al hacerla se infrinja un principio moral,
sino por el temor de que si no se prohibiera eso, se podría llegar a realzar investigaciones
realmente cuestionables desde el punto de vista moral.
¿Qué características tienen los textos argumentativos en el ámbito jurídico?
Los textos argumentativos han sido definidos con frecuencia como el proceso de apoyar o
discrepar con una afirmación cuya validez es cuestionable o discutible. Estos textos tienen como
meta persuadir o convencer la audiencia a la cual se dirige acerca del valor de la tesis por la cual
busca una aprobación. Como el propósito de todo texto argumentativo es ganar o reafirmar la
adherencia de una audiencia, se debe tener en cuenta a esta audiencia. Estos textos pueden estar
en forma de discusión, de una entrevista, un discurso, una carta, un libro de crítica literaria o un
sermón entre otros. Los textos argumentativos varían dependiendo del tipo de audiencia a la
cual se dirige. Si el texto se dirige a una audiencia no especializada se podrá destacar unos
principios comunes, un sentido común, valores comunes y unos lugares igualmente comunes.
La base del acuerdo será más general.
¿Cómo se diferencia un texto argumentativo jurídico de otros tipos de textos
argumentativos?
Un texto argumentativo jurídico se diferencia de otros tipos de textos argumentativos en varios
aspectos clave:
1. Normatividad: Los textos jurídicos se fundamentan en normas legales y principios
jurídicos. Su argumentación se basa en la interpretación y aplicación de la ley, mientras
que otros textos argumentativos pueden basarse en opiniones, experiencias o teorías.
2. Estructura formal: Los textos jurídicos suelen seguir una estructura más rígida y
formal, incluyendo secciones como introducción, análisis de hechos, fundamentación
legal, y conclusiones. En contraste, otros textos argumentativos pueden ser más
flexibles en su organización.
3. Uso de precedentes: En la argumentación jurídica, es común citar precedentes
judiciales relevantes que apoyen los argumentos. En otros contextos, las referencias
pueden ser a estudios, encuestas o datos empíricos.
4. Objetividad y precisión: Los textos jurídicos tienden a ser más objetivos y precisos,
evitando ambigüedades. Se busca una claridad en el lenguaje y un enfoque en los
hechos y normas. En otros tipos de textos, puede haber más espacio para la subjetividad
y la expresión personal.
5. Finalidad específica: El objetivo de un texto argumentativo jurídico es influir en
decisiones judiciales o administrativas, mientras que otros textos argumentativos
pueden buscar convencer al público en general, promover una idea o generar debate.
6. Terminología técnica: Los textos jurídicos utilizan un lenguaje técnico específico del
ámbito legal, mientras que otros textos argumentativos pueden usar un lenguaje más
accesible o general.
Robert Alexander Concepción Hidalgo
LR-2022-03642
