lOMoARcPSD|46695079

Transcripcion DE Expediente Completo DE Amparo

Derecho Constitucional (Universidad de San Carlos de Guatemala)

Escanea para abrir en Studocu

Studocu no está patrocinado ni avalado por ningún colegio o universidad.

Descargado por David Dubón ([email protected])
 lOMoARcPSD|46695079

INSTITUTO DE LA DEFENSA PUBLICA PENAL

Guatemala. C. A.

Amparo Nuevo

HONORABLE CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD CONSTITUIDA EN TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO.

WILDER STEVEN MONTOYA, de veintitrés años de edad, soltero, piloto automovilista,

guatemalteco, de este domicilio, actuó con la dirección y el auxilio del abogado Noé Moya
García, de setenta y nueve años de edad, casado, Abogado y Notario, colegiado dos mil
ciento veinticuatro, guatemalteco de este domicilio de la Unidad de Impugnación del
Instituto de la Defensa Publica Penal, cuya sede ubicada en la Décima calle número seis
guion treinta y siete de la zona uno de esta ciudad, señalamos para recibir notificaciones,
con todo respeto comparecemos a interponer ACCION CONSTITUCIONAL DE AMPARO
y para el efecto:

EXPONEMOS:

AUTORIDAD CONTRA QUIEN INTERPONGO LA ACCIÓN:

La presente Acción Constitucional de Amparo la interpongo en contra de L Corte Suprema

de Justicia, Cámara Penal, la que puede ser notificada por medio de su Presidente en el
edificio de La Corte Suprema de Justicia, situado en el Centro Cívico y veintiuna calle de la
zona uno de la ciudad de Guatemala, por los, motivos y argumentos que más adelante se
expresan.

DE LA RESOLUCION RECURRIDA:

La resolución en contra de la cual interpongo mi acción constitucional de amparo, es la del

veintidós de septiembre de dos mil quince, proferida por la Cámara Penal, de La Corte
Suprema de Justicia, dentro del recurso de casación que pro motivo de Fondo interpuse, el
cual se identifica con el numero 01004-2015-00787, oficial VI, la que en su POR TANTO, a
la letra dice: “La Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, con base a lo considerado y
leyes citadas: I) RECHAZA el recurso de casación por motivo de forma, fundamentado en
el artículo 440 numeral 6 del código procesal Penal, interpuesto por Wilber Steven Montoya,
en contra de la sentencia dictada el dos de junio de dos mil quince, por la Sala Segunda de
la Corte de Apelaciones del Ramo Pena, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente. II)
Notifíquese, y con certificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes a donde
corresponda. Dicha resolución de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince se notificó
al profesional que me dirige y auxilia.

COMPETENCIA:

7ª. Avenida 10-35, zona 1 PBX 2501-5757 Torre de Tribunales 11o. Nivel . Tel 2232-1214

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

La presente acción de amparo la interpongo ante esa Honorable Corte de

Constitucionalidad, quien, conforme a la ley, conocerá de los amparos en contra de la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal.

TERCEROS INTERESADOS:

Por la naturaleza de la presente acción constitucional de amparo, la evidente vulneración a

garantías de orden constitucional y de derechos humanos, la justicia y al principio de
seguridad jurídica que deben ser protegidos eficazmente, señalo como terceros
interesados:

a) El Ministerio Público: Unidad de impugnaciones, cuya sede está situada en la

octava calle número tres guion setenta de la zona uno de esta ciudad capital.
ANTECEDENTES DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE
AMPARO:

Dentro del proceso que se identifica con el número 01080-2013-00090, del Tribunal
Sexto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, Jueza Unipersonal,
de este departamento, se dictó sentencia condenatoria en mi contra por el delito y se me
impuso la pena que en la misma consta. Por no estar de acuerdo con el fallo, y en ejercicio
de mi sagrado derecho de defensa y al debido proceso, interpuse en contra del mismo, el
recurso de Apelación Especial, por motivos de forma y fondo, alegando centralmente
inobservancia del sistema valorativo de la Sana Critica Razonada, y alegando infracción por
interpretación indebida del artículo 65 del Código Penal, relacionado con los artículos 20 y
124 de la Ley de Armas y Municiones, Decreto 15-2009 del Congreso de la República, que
no fue acogido por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, cuya sentencia al serme inmensamente
perjudicial y agraviante, determinó que recurriera de Casación por motivo de Forma,
únicamente, en contra de ella, recurso del que al entrar a su precalificación la Cámara
Penal de la Corte Suprema de Justicia, me concedió audiencia por el plazo legal para
hacerle las correcciones que consideró pertinentes, al evacuar la audiencia con las
correcciones de mérito y en la certeza de cubrir adecuadamente aquellos requerimientos,
me encuentro con la resolución de esa Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia, de
la fecha y cuyo contenido ya he relacionado, constituyendo en efecto, el Acto Reclamado
de mi gestión. Debe tenerse siempre presente que la Constitución Política de la
República de Guatemala, leyes ordinarias y tratados internacionales de los que
Guatemala es signataria, son de carácter garantista y deben ser observados
rigurosamente en la persecución, juzgamiento y sanción de las personas que por

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

INSTITUTO DE LA DEFENSA PUBLICA PENAL

Guatemala. C. A.

diversas razones se ven involucradas en hechos delictivos, carácter garantista

imbuido de principios básicos creados y consensuados por la sociedad para regular
el poder punitivo del Estado, dentro de cuyo espectro resalta la obligación de los
órganos de diversa índole y jerarquía que son operadores de la administración de
justicia, de apreciar extensivamente todo lo que sea a favor rei, y dentro de ello
resalta darle la esperada respuesta a todas sus gestiones, y no dejar de hacer ello,
por algún criterio casuístico o meramente formulario.

La Honorable Cámara penal, de la Corte Suprema de Justicia, en su resolución, repite

los extremos de su resolución que contienen los elementos que expresamente me
mandó corregir para intentar hacer viable el recurso de casación formulado.
Inmediatamente, respecto de lo anterior transcribe lo que entonces expuse, y al
concluir dice textualmente: “Sin embargo del estudio del recurso de casación, se
determina que no existe el agravio concreto que denunció en apelación, al indicar
solamente que fue condenado por la comisión delictiva que no ha sido probada y que
existen elementos de valor decisivo que han sido desestimado con infracción a la
sana critica razonada, demuestra únicamente su desacuerdo con la decisión de la
Sala, pero olvida puntualizar el agravio que se (sic) le causa perjuicio, lo que hace
que su recurso siga siendo impreciso referente al vicio que se aduce. En cuanto al
requisito de validez incumplido, este no se vislumbre en el apartado respectivo, pues
se circunscribe como ya se apuntó a objetar circunstancias acaecidas en etapas
procesales ya precluidas, y nunca indicó lo que le fue pedido. En relación a las
normas quebrantadas, el casacionista, aunque el bien citó los artículos que a su
parecer fueron vulnerados, debió también tomar en consideración que estas normas
debían ser congruentes con el caso de procedencia invocado, para determinar el
proceder erróneo de la Sala y cómo esto recayó sobre la norma idónea para el caso
invocado, sin embargo se determina que lo citado, no es coherente ni oportuno para
el análisis que en derecho corresponde, así como que los argumentos antecedentes
a ellos, tampoco son suficientes para fundar el supuesto agravio debido a que esta
no es sustancial, el que contiene un razonamiento sólido que permita entrelazar el
error que denuncia y la relación que guarda con el submotivo invocado para
determinar como disiente la forma de resolver por parte del tribunal de Segunda
Instancia y en el cual sobresaliera el agravio causado; Sin embargo la sola
discrepancia en cuanto a lo resuelto por el tribunal Ad quem es insuficiente en la
fundamentación del motivo invocado . Las deficiencias puntualizadas hacen que el
recurso no baste así mismo para que se resuelva conforme a derecho, razón por la
que la vía propuesta no puede admitirse. En mi poco saber y entender, concibo que

7ª. Avenida 10-35, zona 1 PBX 2501-5757 Torre de Tribunales 11o. Nivel . Tel 2232-1214

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

es un requisito formal de validez de cualquier sentencia dentro del ámbito penal, el

cumplimiento y observancia por el tribunal en la apreciación y valoración de los
medios probatorios utilizando debidamente Sistema de la Sana Critica Razonada.
Tanto en contra de la sentencia de primer grado y en la del Ad quem, he reclamado
semejante vicio, lo que he realizado profundizar en detalles del por qué considero
que ello ocurre, y como es fácil colegir, siendo que con tales vicios se impuso y se
confirma. una condena en mi contra que restringe y conculca mi derecho a la libertad es
señalado repetidas veces que eso me es absolutamente agraviante.

Consecuentemente mis alegaciones de casación, como es lógico y legal, pero más en este
caso, van en contra de lo resuelto, pero el Ad quem, de manera especial sobre
razonamiento sobre los cuales se ha fundado para no disponer el acogimiento recursivo y
en su caso ordenar el reenvío correspondiente, en concordancia con la legislación nacional
y supranacional que rige en nuestro país.

En mi criterio, durante el anterior explicación basta y sobra, para entender mi alegación y

desde legue basta y sobra para entender porque estoy inconforme, con lo que la corte
suprema de justicia, cámara penal a utilizado como fundamentos para rechazar mi recurso,
si es señalado puntualmente las normas violadas, las formas en que ellos sucedió, y desde
luego mi agravio que me ocasiona la sentencia del Ad quem que a través de casación
impugnado esos extremos son los que motivaron mi gestión de casación sin embargo la
cámara penal, de la honorable corte suprema de Justicia haciendo gala de despreció a mi
gestión haciendo exigencias, que por la claridad del planteamiento serian dignas de otros
casos más complejos, e optado por no entrar a conocer mi recurso dejándome en total
indefensión en contrario en sentido de justicia que como tribunal superior jurisdiccional en
nuestro país debe mostrar en cada uno de sus actos.

El acto reclamado que e identificado, responde negativamente a las explicaciones que

oportunamente aporte, para que mi gestión se entendiera, pero aquel órgano superior
jurisdiccional no a estado de acuerdo con mi posesión antes bien, contrario al interés
superior de la justicia al respecto de mis derechos humanos, de mi derecho de defensa y
del debido proceso, concluye rechazando mi gestión recursiva, soslayando así su
conocimiento y resolución, ocasionándome el agravio justificativo de la misma.

Honorable Tribunal Extraordinario de Amparo hice mi mejor esfuerzo para cumplir con los
requerimientos que se me ordenaron, para poner a derecho la gestión de casación
intentada, y como realmente mi pretensión ha sido y sigue siendo, que el sometimiento al
juicio respectivo este revestido de todas las garantías constitucionales y procesales

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

INSTITUTO DE LA DEFENSA PUBLICA PENAL

Guatemala. C. A.

vigentes, lo que antes no ha sucedido por los defectos y yerros que desde la sentencia de
primer grado se han cometido. Confió y espero que se me otorgue la protección
constitucional que aquí solicito, para que ese tribunal conozca la casación que he
interpuesto.

PRETENCION DE LOS EFECTOS DEL AMAPRO QUE SOLICITO:

Que la Honorable Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal admita, conozca y resuelva mi
recurso de Casación de mérito, interpuesto en contra de la sentencia que ya he identificado.

NORMAS EN QUE DESCANSA LA PRETENCION DE AMPARO, ARGUMENTACIONES Y

PLATEAMIENTOS DE DERECHO:

Procedencia del Amparo: preceptúa el artículo 265 de nuestra Carta Magna, que
se instituye el Amparo con el fin de proteger a las personas contra las amenazas
de violación a sus derechos o para restaurar el imperio de los mismos, cuando la
violación hubiere ocurrido; el artículo 1° de la Ley de Amparo Exhibición
Personal y de Constitucionalidad, señala que el objetivo de la ley es desarrollar
las garantías y defensas del orden constitucional y de los derechos inherentes a
la persona protegida por la Constitución política, las leyes y los convenios
internacionales ratificados por Guatemala; el artículo 4º establece que la defensa
de la persona y sus derechos son inviolables; el artículo 8º reza que el amparo
protege a las personas contra las amenazas de violaciones a sus derechos o
restaura el imperio de los mismos cuando la violación hubiere ocurrido y el
artículo 10º, preceptúa que la procedencia del amparo se extiende a toda
situación que sea susceptible de un riesgo, amenaza, restricción o violación a los
derechos constitucionales y los demás que otras leyes reconozcan.

2. Legitimación pasiva:
Señala el artículo 9º de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad,
que podrá solicitarse el amparo, entre otros, contra el Poder Público

De la Temporalidad y agotamiento de recursos para pedir Amparo:

Preceptúa el artículo 20 de la antes citada ley, que la acción de amparo debe

interponerse dentro del plazo de los treinta días siguientes al de la notificación al
afectado, por lo que me asiste legitimación activa en este caso al estar dentro de dicho
plazo; toda vez que la resolución que constituye el Acto Reclamado se notificó el veinte

7ª. Avenida 10-35, zona 1 PBX 2501-5757 Torre de Tribunales 11o. Nivel . Tel 2232-1214

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

y uno de diciembre de dos mil quince, además no existe recurso alguno que pueda
ejercitar o hacer valer ante la autoridad impugnada

AGRAVIO QUE ME CAUSA

El agravio lo constituye EL RECHAZO del recurso de casación, cuyo planteamiento ha sido

considerado deficiente por la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia, aduciendo
como ya antes lo he indicado que los errores que le imputo a sentencia de segundo grado,
no los he sabido explicar ni exponer, y por ello en manera alguna soy merecedor de que se
conozca mi gestión de casación.

DE LA VIOLACIÓN CONSTITUCIONAL

Es esa forma que considero que sin ningún asidero legal ni de justicia y solo
casuísticamente se rechazó mi recurso soslayando comprobar si de verdad en la sentencia
se cumplen con todos los requisitos formales para su validez...

DEL AMPARO PROVICIONAL;

En el presente caso y conforme lo preceptuado por el artículo 27 de la ley de Amparo

Exhibición Personal y de Constitucionalidad, pido que se me otorgue el Amparo provisional
por ser evidente el agravio que se me ha causado, la resolución proferida por la cámara
penal de la Corte Suprema de Justicia.

MEDIOS DE PRUEVA;

Para probar las anteriores aseveraciones ofrezco los siguientes medios de prueba, los
cuales podrán referirse a donde corresponda;

a) El expediente identificado con número 01080-2013-0009, del tribunal sexto de sentencia

penal, Narcoactividad y delitos contra el ambiente, dentro de la cual se encuentra la
sentencia del 23 de septiembre de dos mil trece que impugné mediante aplicación especial,
por motivos de forma y fondo,

b) Expediente de Apelación Especial, 501-2013. Oficial 2° y notificador 1°, dentro del cual
se encuentra la sentencia que impugné por medio de recursos de casación, proferida por la
sala segunda de la corte de apelaciones del ramo penal, Narcoactividad y delitos contra el
ambiente el dos de junio de dos mil quince,

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

INSTITUTO DE LA DEFENSA PUBLICA PENAL

Guatemala. C. A.

c) Recurso de casación 01004-2015-0078 a cargo del oficial VI, de la Corte Suprema de

Justicia, Cámara penal, dentro del cual se encuentra la resolución motivo del presente
proceso constitucional de amparo, y;

d) presunciones legales y las humanas que resulten de los hechos probados.

FUNDAMENTO DE DERECHO

El artículo 8° de La Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, preceptúa

que protege a las personas contra amenazas de violaciones a sus derechos o restaura el
imperio de los mismos cuando la violación hubiere ocurrido.

PETICIÓN:

1. Que se admita para su trámite el presente memorial, y se forme el expediente

respectivo.
2. Se tome nota que actuó con la Dirección y el Auxilio del abogado indicado en la
parte introductoria del presente memorial, así como del lugar para recibir
notificaciones.
3. Se tenga por interpuesta la presente acción constitucional de amparo en contra de
la resolución del veinte y dos de septiembre de dos mil quince proferida por la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal.
4. Que se tengan como tercero interesado, la entidad indicado en el apartado
correspondiente.
5. Como medios de prueba, los señalados y ofrecidos en su orden en el apartado
correspondido.
6. Se solicite a la autoridad impugnada los antecedentes del caso, los que deberá
remitir dentro del plazo que establece la ley y en caso de incumplimiento se decrete
el Amparo Provisional.
7. Que se otorgue el amparo provisional solicitado y en consecuencia la suspensión
de la resolución motivo de la acción constitucional de amparo.
8. Que vencido el plazo anterior se de vista a las partes por el término legal y
oportunamente
se resuelva lo procedente, y;
9. Que al dictar sentencia, ese alto Organismo Constitucional otorgue el amparo
solicitado dejando en suspenso definitivo la resolución recurrida, ordenando en
consecuencia que la Corte Suprema de Justicia, cámara penal, a que conozca y
resuelva el recurso de casación que he interpuesto en contra de la sentencia que
emitió la sala segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y
Delitos Contra el Ambiente, en la fecha ya indicada.

7ª. Avenida 10-35, zona 1 PBX 2501-5757 Torre de Tribunales 11o. Nivel . Tel 2232-1214

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

CITA DE LEYES: Artículos citados y: 1, 3, 12, 14, 28, 44, 46, 175, 203, 204, 265 de la constitución
Política de la República de Guatemala; 8.2, 24, 25 de la convención Americana de Derechos
Humanos, 2, 3, 5, 6, 7, 12, 21, 22, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 42, 43 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal de Constitucionalidad; 14 numeral 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos; 3, 4, 5, 11, 11 Bis, 16, 20, 21, 186, 281 del Código Procesal Penal; 9, 10, 13, 16, 23, 57,
141, 142, 143 de la Ley del Organismo Judicial. Artículo 10 inciso K) del Acuerdo N0. 1-2013 de la
Corte de Constitucionalidad.

Acompaño doce copias del presente memorial,

Guatemala, seis de enero de dos mil dieciséis.

A RUEGO DEL PRESENTADO QUIEN POR EL MOMENTO NO PUEDE FIRMAR, EN SU

DIRECCION Y EN SU AUXILIO:

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

INSTITUTO DE LA DEFENSA PUBLICA PENAL

Guatemala. C. A.

Expediente No. 95-

2016

Oficial 9° de Secretaría

General.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA C. A.

Expediente No. 992016 Oficial 9° de Secretaría.

Asunto: Amparo en Única Instancia. Solicitante: Wilber Steven

Montoya. Autoridad denunciada: Corte Suprema de Justicia Cámara

Penal.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, once de enero de dos

mil dieciséis.

I) Con el escrito que antecede, fórmese el expediente respectivo. II) Se

admite para su trámite el Amparo en Única Instancia promovido por

Wilber Steven Montoya contra la Corte Suprema de Justicia Cámara

Penal. III) Se toma nota de que actúa con el auxilio del abogado

propuesto, así como del lugar señalado para recibir notificaciones.

IV) Se tienen por ofrecidos los medios de comprobación relacionados

en el apartado respectivo. V) Se concede el plazo de tres días, contado

a partir de notificada esta resolución, para que el compareciente

indique en forma clara y precisa el número del recurso de casación en

el que se encuentra el acto que le causa agravio: esto, por la

incongruencia detectada entre lo consignado en los apartados <DE LA

7ª. Avenida 10-35, zona 1 PBX 2501-5757 Torre de Tribunales 11o. Nivel . Tel 2232-1214

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

RESOLUCIÓN RECURRIDA= y <MEDIOS DE PRUEBA=. El anterior

requerimiento se pronuncia con el apercibimiento de que, en caso de

incumplimiento, se suspenderá en definitiva el trámite del amparo con

base en lo que establece el segundo párrafo del artículo 14 del acuerdo

1-2013 de esta Corte; esto por razón de que, a juicio de este Tribunal,

el requisito exigido resulta imprescindible e incide en la persecución

del procedimiento.

Expendiente No. 99-2016

Oficial 9º de Secretaria General

VI) Notifíquese. Artìculo citado y 1º , 2º , 3º , 4º , 6º, 7º, 11 , 22 y 33 de la Ley

de Amparo , Exhibiciòn Personal y de Constitucionaliddad; 28, 29 y 50 del

Còdigo Procesal Civil y Mercantil; 50 del Acuerdo 1-2013 de la corte de

Constitucionalidad.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

INSTITUTO DE LA DEFENSA PUBLICA PENAL

Guatemala. C. A.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPUBLICA DE GUATEMALA C.A.

MEMORIAL INICIAL

AMPARO EN UNICA INSTANCIA

EXPEDIENTE NO. 99-2016

11-01-2016

OFICIAL 09°

7ª. Avenida 10-35, zona 1 PBX 2501-5757 Torre de Tribunales 11o. Nivel . Tel 2232-1214

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

CORTE DE CONSTITUCIONAL
REPÚBLICA DE GUATEMALA
____________________________________________________________________________
EXPEDIENTE 99-2016 Of. 9
Ref: 1004-2015-787

En la ciudad de Guatemala, a partir del viernes, quince de enero de dos mil

dieciséis a las nueve horas con dieciocho minutos en este casillero, se puso a

disposición de Wilber Steven Montoya la versión digital de RESOLUCION

DE ADMISION CON PREVIO con fecha ONCE DE ENERO DE DOS MIL

DIECISEIS, dictadas en el expediente arriba identificado.

Cédula generada por CORINA ANAHITE TZUL CARACUN.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

CORTE DE CONSTITUCIONAL
REPÚBLICA DE GUATEMALA
____________________________________________________________________________
EXPEDIENTE 99-2016 Of. 9
Ref: 1004-2015-787

En la ciudad de Guatemala, el catorce de enero del año DOS

MIL DIECISEIS, a las doce horas con cuarenta y cinco minutos,

en la décima calle, seis – treinta y siete, zona uno, Unidad de

Impugnaciones de la Defensa Pública Penal, notifico Resoluciones de

fechas ONCE DE ENERO DE DOS MIL DIECISEIS

A: Wilber Steven Montoya

por medio de cédula de notificación que contiene las copias de ley y que
entrego a: Fijo en puerta ante nesativa de recibir según Articulo
52 del Acuerdo 1-2013 de esta Corte ------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------Testado entrego a
omitase.________________________________________

Quien de enterado: __----- firmó.

DOY FE: ______________________________

Consta de 2 folios.

No se llevó acabo la notificación por la causa siguiente

Dirección inexacta No existe la dirección Persona a notificar falleció
Lugar desocupado Persona fuera del país Datos no concuerdan
RAZÓN______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

INSTITUTO DE LA DEFENSA PÚBLICA PENAL

Guatemala, C. A.

EXPEDIENTE: 99-2016. Oficial 9° de Secretaría. ASUNTO. Amparo en

Única Instancia. SOLICITANTE.: Wilber Steven Montoya. AUTORIDAD
IMPUGNADA: Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal.

HOMORABLE CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD.

WILBER STEVEN MONTOYA, de Dtos De identificación personal conocidos dentro de la acción
constitucional de Amparo antes identificada en forma respetuosa comparezco a CORREGIR, dentro del plazo
de TRES DÍAS, que me fuera conferido, al memorial en que se contiene mi gestión, y para el efecto
respetuosamente:

EXPONGO:
DE LA NOTITCACIÓN: se notificó en el lugar señalado para ello, la resolución emitida
por este alto organismo el once del mes y año en curso, el quince del mismo mes y
año, a las nueve horas con dieciocho minutos, en el que se me da el plazo ya citado
para la corrección del caso, cumpliendo con tal requerimiento manifiesto,
Que el número del Recurso de Casación en el que se encuentra el Acto
Reclamado de mi gestión de protección constitucional es: 01004-2015-00767, a
cargo del oficial VI, dentro de Cámara Penal de Honorable Corte Suprema de
Justicia.
FUNDAMENTO DE DERECHO
En el contenido del artículo 22 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad está previsto, que el tribunal que conozca de la acción de
amparo interpuesta, tiene facultad para otorgar el plazo de tres días para que se
cumpla debidamente con los requisitos necesarios de su interposición.
PETICIÓN
1. Se tenga presentado este memorial y se incorpore a sus antecedentes.
2. Se tenga corregido el memorial en el que se contiene la acción constitucional de
amparo que he promovido.
3. Que continúe con la tramitación de la acción d amparo que interpuse.
CITA DE LEYES: 12-28-29-30-44-46-175-203-204-265-272 der la Constitución
Política de la República de Guatemala, 7, 22, 52 y 53 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, 28, 29, 30, y 79 del Código procesal
Civil,49 y 50 de la Ley del Organismo Judicial, 9y 10 del Acuerdo 4-89 de la
Corte de Constitucionalidad.
Acompaño doce copias de sste memorial.
GUATEMALA, 15 de enero de 2016.
A ruego del presentado, quien por el momento no puede firmar, en su dirección y
en su auxilio.

Abogado Noé Moya Ga

Unidad de Impugnaciones

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

Expediente No. 99-2016

Oficial 9º de Secretaria General
Página 1 de 2

CORTE DE CONSTITUCIONAL
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente No. 99-2016 Oficial 9º de Secretaria

Asunto: Amparo en Única Instancia. Solicitante: Wilber Steven Montoya.

Autoridad denunciada: Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal.

CORTTE DE CONSTITUCIONALIDAD, , EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, diecisiete de febrero de

dos mil dieciséis.

I) Incorpórese al expediente respectivo el escrito que antecede,

registrado en esta Corte con el número setecientos dos – dos mil

dieciséis (702-2016), presentado por Wilber Steven Montoya,

solicitante del amparo. II) Se toma nota de lo manifestado; como

consecuencia se tiene por cumplido con lo requerido por esta Corte en

decreto de once de enero de dos mil dieciséis. III) Para resolver si

procede o no el amparo provisional, que la autoridad denunciada

remita el antecedente correspondiente al recurso de casación y copias

certificadas de las sentencias de los procesos que obran subyacentes a

la misma, dentro del parentorio término de cuarenta y ocho horas

con la salvedad de que, si no tuviere en su poder lo mencionado,

informe a esta Corte al respecto y remita el requerimiento a donde

corresponda para dar cumplimiento a lo ordenado. IV) En cuanto a lo

demás solicitado, téngase presente para su oportunidad procesal.

Artículos 7º de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad; 28 y 29 del Código

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

Expediente No. 99-2016

Oficial 9° de Secretaría General
Página 2 de

Procesal Civil y Mercantil; 25 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de

Constitucionalidad.

Firmado digitalmente por

MARTÍN RAMÓN
GUZMÁN HERNÁNDEZ
Fecha: 18/02/2016
1:52:06 p. m. Razón:
Aprobación Ubicación:
CORTE DE
CONSTITUCIONALIDAD

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

En la ciudad de Guatemala, a partir del jueves, dieciocho de

febrero de dos mil dieciséis a las catorce horas con diez minutos en
este casillero, se puso a disposición de Wilber Steven Montoya la
versión digital de CUMPLIMIENTO DEL PREVIO con fecha
DIECISEIS, dictada en el expediente arriba identificado.
Cédula generada por CORINA ANAHITE TZUL CARACUN.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

En la ciudad de Guatemala el _____________ de _______________ del año

DOS MIL DIECISEIS, a las ________horas con_________________________
Minutos en la _______________________________________________________
notifico Resoluciones de fechas veintiuna calle, siete – setenta, zona
uno.
DIECISIETE DE FEBRERO DE DOS MIL DIECISEIS

A: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARA PENAL.

Por medio de cedula de notificación que contiene las copias de ley y

que entrego a: _______________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
________________________________________________________.

Quien de enterado: _____________firmó.

DOY FE: _________________________________

Consta de 7 folios.

_____________________________________________________________________
No se llevó a cabo la notificación por la causa siguiente
[ ] Dirección Inexacta [ ]No existe la dirección [ ]Persona a notificar falleció
[ ] Lugar desocupado [ ]Persona fuera del país [ ]Datos no concuerdan

RAZÓN:
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

Expediente 99-2016
Oficial 9° de Secretaria General
Página 1 de 3

OFICIO URGENTE

Expediente 99-2016
Oficial 9° de Secretaria

Guatemala, 17 de febrero de 2016

Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal

Su Despacho.

Señor Presidente:
Por instrucciones de la Presidenta de esa Corte y, con base en lo
resuelto en decreto de esta misma fecha, atentamente me dirijo usted para
hacer de su conocimiento que, en vista del Amparo en Única Instancia
solicitado por Wilber Steven Montoya contra la Corte Suprema de Justicia,
Cámara Penal, se dictó la resolución cuya parte conducente se transcribe a
continuación:

“Expediente número 99-2016 Oficial 9° de Secretaría.

Asunto: Amparo en Única Instancia. Solicitante: Wilber Steven Montoya.
Autoridad Denunciada: Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal.
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, diecisiete de febrero de dos
mil dieciséis.
I) … II) se toma nota de lo manifestado; como consecuencia, se tiene
por cumplido con lo requerido por esta Corte en decreto de once de enero
de dos mil dieciséis. III) Para resolver si procede o no el amparo provisional,
que la autoridad denunciada remita el antecedente correspondiente al
recurso de casación y copias certificadas de las sentencias de los procesos
que obran subyacentes a la misma, dentro del perentorio término de
cuarenta y ocho horas con la salvedad de que, si no tuviere en su poder lo
mencionado, informe a esta Corte al respecto y remita el requerimiento a
donde corresponda para dar cumplimiento a lo ordenado. IV) …
Artículos…”

Para que se sirva cumplir con lo ordenado en la resolución

preinserta, le dirijo el presente oficio.

Al momento de remitirlo requerido, identificarlo con el número de

expediente de esta Corte, el cual es 99-2016 Oficial 9° de Secretaría
General

Aprovecho la oportunidad para suscribirme con toda consideración.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

Expediente 99-2016
Oficial 9° de Secretaria General
Página 1 de 3

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

Expediente 99-2016
Oficial 9° de Secretaria General
Página 1 de 3

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SECRETARIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

GUATEMALA, C.A.

RECURSO DE CASACION
011004-2015-00787-0F-6º -
APELACION 501-2013
Numero único 01080-2013-00090
AMPARO 99-2016 03 . 9º
SECRETARIA GENERAL

Guatemala, 23 de febrero de 2016

HONORABLES MAGISTRADOS
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD DE GUATEMALA
PRESENTE

Con instrucciones de la superioridad y en cumplimiento a lo

ordenado en resolución de fecha 17 de febrero de 2016, dictada por
esa Honorable Corte de Constitucionalidad, dentro del expediente
iniciado por acción de amparo en única instancia número 99-2016
oficial 9° de Secretaria General, adjunto el presente oficio remito las
certificaciones de las sentencias requeridas.

Sin otro particular, me suscribo, atentamente,

Ofba.

PARA USO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

OFICIO No. __________________

REFERENCIA No. __________________

SENTENCIA
N.U.01080-2013-00090
APELACION ESPECIAL 501-2013
OF 2°, Not.1°
Pag.1 de 8

N. U. 01080-2013-00090 EXPEDIENTE PROVENIENTE DEL TRIBUNAL SEXTO

DE SENTENCIA PENAL NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL
AMBIENTE DEL DEPARTAMENTOS DE GUATEMALA. ---------------------SALA
SEGUNDA DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL RAMO PENAL,
NARCOACTIVIDAD Y DELITO CONTRA EL AMBIENTE; GUATEMALA. DOS
DE JUNIO DE DOS MIL QUINCE.------------------------------------------------ EN
NOMBRE DEL PUEBLO DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA, se pronuncia
SENTENCIA en virtud del Recurso de Apelación Especial interpuesto por el
procesado WILBER STEVEN MONTOYA, con el auxilio de la Abogada DINORA
RUIZ, en contra de la Sentencia de fecha veintitrés de septiembre de dos mil
trece, proferida por el Tribunal Sexto de Sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos Contra el Ambiente de Guatemala, en el proceso que por el delito de:
PORTACIÓN ILEGAL DE ARMAS HECHIZA O DE FABRICACIÓN
ARTESANAL, se sigue en su contra.-----------------------El procesado antes
mencionado es de generales ya conocidas en autos.----- La defensa del proceso
WILBER STEVEN MONTOYA está a cargo del Abogado Defensor Público NOÉ
MOYA GARCÍA.------------------------------------La acusación la dirige el Ministerio
Público, a través de la Fiscal Especial SILVIA PATRICIA LÓPEZ CÁRCAMO.-
-----------------------------------------------Del hecho atribuido: Al procesado se le
señalo el hecho contenido en el memorial de solicitud apertura a juicio y
formulación de acusación.---------DE LA SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA: EL Tribunal Sexto de le sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente, Actuando de Forma unipersonal en sentencia de veintitrés
de septiembre de dos mil trece, al resolver DECLARA: I. Que Wilber Steven
Montoya, es autor responsable del delito de PORTACION ILEGAL DE ARMAS
HECHIZAS O DE FABRICACIÓN ARTESANAL. II. Que por tal ilícito penal se
le

Organismo Judicial

www.Organismojudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
N.U.01080-2013-00090
APELACION ESPECIAL 501-2013
OF 2°, Not.1°
Pag.2 de 8

impone la pena mínima de DIEZ AÑOS DE PRISION INCUMUTBLES III. El

sindicado deberá cumplir la pena impuesta en el centro de reclusión que

designe el juez competente, con abono de la efectivamente padecida desde de

su aprehensión, IV. Se suspende al penado en el ejercicio de sus derechos

políticos por el tiempo que dure la condena, oficiándose para el efecto a la

entidad correspondiente. V. Se condena al condenado al pago de las costas

procesales por lo ya considerado. VI. No se hace pronunciamiento sobre

responsabilidades civiles por no haberse ejercitado la acción civil. VII. OTROS

PRONUNCIAMIETOS: Se ordena la DESTRUCCIÓN, por parte del Publico de

a) dos tubos soldados perpendicularmente en forma ¨L¨ que cumplen la función

de alojamiento del percutor y empañadura y dos tubos soldados

perpendicularmente en forma de ¨T¨; b) dos cartuchos y, c) un casquillo calibre

punto treinta y ocho (38) al estar firme el presente fallo. VIII. Encontrándose el

penado gozando de las medidas de las, medidas constitutivas consistentes en;

a) caución económica de cinco mil quetzales (Q 5000.00) y b) la obligación de

comparecer cada diez días a firmar el libro de control de medidas del Ministerio

Publico. En la fiscalía Municipal de Palencia, se le deja en la misma situación

jurídica hasta que el fallo cause firmeza; IX. Remítase el expediente al juez de

ejecución competente. X. Notifíquese………DE LA INTERPOSICION DEL

RECURSO DE APELACION: fue interpuesta por el procesado WILBER STEVEN

MONTOYA, con el auxilio de la Abogada DINORA RUIZ. DE LA

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO: fue declarado admisible formalmente con

fecha TRECE DE JUIO DE DOS MIL CATORCE………… DE LA AUDIENCIA

DE SEGUNDA INSTANCIA: para audiencia oral y publica de segunda instancia,

se señaló el día VEINTE DE MAYO DE DOS MIL QUINCE, A LAS ONCE

HORAS, audiencia que no se llevó a cabo ya que las partes procesales

reemplazaron su participación por escrito la audiencia-----------------------------

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

OFICIO No. __________________

REFERENCIA No. __________________

SENTENCIA
N.U.01080-2013-00090
APELACION ESPECIAL 501-2013
OF 2°, Not.1°
Pag.1 de 8

DE LA LIBERACION Y LECTURA DE SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA:

se señaló la audiencia del DOS DE JUNIO DEL DOS MIL QUINCE A LAS DOCE
HORAS CON TREINTA MINUTOS------------------------------------------------------
DEL RECURSO DE LA APELACION ESPECIAL: ------------------------------------
FUNDAMENTACION DE AGRAVIO POR MOTIVO DE FORMA……................
Primer submotivo: Errónea aplicación del artículo 389 inciso 4° del código
procesal penal relacionado con los artículos 186, 394 numeral 3° y 395 del
cuerpo legal citado-------------------------------------------------------------------------
Agravio causado: Lo constituye que al juez A quo, en el fallo impugnado omita
consignar los razonamientos que inducen al tribunal a condenar incurriendo
en el vicio de falta de fundamentación-------------------------------------------------
Aplicación que pretende: Que esta instancia advierta el vicio denunciado y en
consecuencia se anule la sentencia impugnada, ordenándose el reenvió del
proceso, a efecto que se dicte otra sentencia sin el vicio apuntado----------------
Segundo submotivo: Inobservancia del artículo 385 del Código Procesal Penal
relacionado con el articulo 394 numeral 3° del mismo cuerpo legal---------------
Agravio causado: Lo constituye que la juez quo, incurra en la inobservancia e
los principios lógicos de a coherencia y derivación por no contener la sentencia
impugnada ningún razonamiento en que fundar su culpabilidad-----------------
Aplicación que pretende: Que esta instancia advierta que el vicio denunciado
y en consecuencia se anule la sentencia impugnada, ordenándose el reenvió del
proceso, a efecto que se dicte otra sentencia sin el vicio apuntado----------------
CONSIDERANDO:
Para impugnar las sentencias proferidas por los tribunales de juicio, nuestro
ordenamiento procesal penal, contempla el Recurso de Apelación Especial como
medio de impugnación, limitándose a la cuestión jurídica, siendo su objeto la
revisión por parte.

____________________________________________________________________________
Organismo Judicial
www.oranismoudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
N.U.01080-2013-00090
APELACION ESPECIAL 501-2013
OF 2°, Not.1°
Pag.2 de 8

del tribunal de segunda instancia de la interpretación y aplicación que de la ley

hayan hecho los tribunales correspondientes, definiendo y valorando
jurídicamente los hechos establecidos en la sentencia y poniéndolos en
congruencia con la norma de derecho que rige el caso, dentro del campo de
consideración puramente jurídica. A este tribunal le está vedada la
reconstrucción histórico del suceso al cual se haya aplicado la norma de
derecho, por lo que este recurso, solo procede para corregir el derecho ya sea
sustantivo o procesal, saliendo del control jurisdiccional de la Sala, las
cuestiones de hecho; como consecuencia de la anterior, en esta instancia no se
puede discutir el mérito de las pruebas, puesto que el tribunal de alzada no
participa en el debate, que es el acto procesal en el que se generan las mismas,
tampoco de acuerdo con la ley, podría ponderar estas, como quedo asentado.
La revisión a través de este recurso, solo tiene por objeto determinar la
existencia de violaciones esenciales al procedimiento o a infracciones de la ley
sustantiva que influyan en la parte resolutiva de la sentencia, persiguiendo
dotar de un mayor grado de certeza a los fallos definitivos de los tribunales,
garantizar el derecho de defensa y el control judicial, así como el
restablecimiento del derecho violado o la justicia denegada, observando
siempre respeto absoluto al principio de inmediación.------------------------------

El recurso de apelación especial podrá plantearse cuando la sentencia contenga

los vicios de fondo y forma que describe la ley; el tribunal de alzada conocerá
solamente de los puntos de la sentencia expresamente señalados en el recurso.
En caso de proceder el recurso por motivos de fondo, el tribunal de alzada
anulara la sentencia recurrida y pronunciara lo que corresponda; si se acoge el
recurso, con base en inobservancia o errónea aplicación de la ley que constituya
un defecto un defecto de procedimiento, anulara total o parcialmente la
decisión recurrida y ordenara la renovación del trámite del tribunal
competente.---------------------------------------------------------------------------------

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

OFICIO No._____________

REFERENCIA No. ________

SENTENCIA
N.U.01080-2013-0090
APELACIÓN ESPECIAL 501-2013
Of. 2º. Not. 1º.
Pag. 5 de 8

De acuerdo a los argumentos invocados por el apelante este Tribunal de alzada,

analiza los agravios manifestados en los dos submotivos de forma y sobre los
mismos se pronuncia en cuanto a la falta de fundamentación al señalar que el fallo
impugnado adolece de esta porque a su criterio carece de razonamientos lógicos y
suficientes que justifiquen la conclusión de culpabilidad a la que arriba la juzgadora
pues no es expresa, clara, completa, ni legitima parea su validez y en cuanto a la
errónea aplicación del artículo 385 del Código Procesal Penal porque considera
que la Juez A quo, falto a las Reglas de la Sana Critica Razonada en especial a los
principios lógicos de la coherencia y derivación con respecto a los medios o
elementos de prueba de valor decisivo. Al respecto de los agravios denunciados
esta instancia en Principio considera que existen requisitos legalmente establecidos
que toda sentencia debe contener para que sea válida, que su basamento este
fundamentado en aspectos que son (1) El factico, es decir la relación de los hechos
imputados (2) El probatorio, que significa que toda la prueba tenga un vínculo lógico
de causalidad, de autoría, participación y encuadramiento en el tipo legal. Esto con
el objeto que el fallo judicial esté debidamente fundamentado, con la finalidad que
no se emitan decisiones arbitrarias, sino al contrario, que cumplan con los requisitos
que establece la ley. En ese sentido los que juzgamos en esta instancia al examinar
los apartados que integran el fallo impugnado, encontramos que la juzgadora hace
una enunciación de los medios probatorios desarrollados en la etapa del juicio
enumerando en forma individualizada y en su conjunto de las mismas y efectuando
una apropiada explicación de ellas y del valor que les otorga, indicando que existen
prueba indiciaria y expresando concretamente los razonamientos por los cuales,
establece el vínculo lógico entre uno y otro medio de prueba valorado y porque
concluye en la participación directa del recurrente Wilber

________________________________________________________________

Organismo Judicial
www.organismojudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
N.U.01080-2013-0090
APELACIÓN ESPECIAL 501-2013
Of. 2º. Not. 1º.
Pag. 6 de 8

Steven Montoya, en el delito de portación ilegal de armas hechizas o de fabricación

artesanal; por lo que resulta sin asidero que el recurrente argumente que no existen
suficientes elementos de juicio vinculantes que pudieran brindan plena certeza
jurídica de su participación en los actos propios del delito, cuando ha quedado
acreditado que fue aprehendido por Agentes de la Policía Nacional Civil en el
tiempo, lugar y modo descrito en la plataforma fática de la acusación cuando intento
darse a la fuga después de efectuar un disparo dándole alcance a metros de
distancia del lugar donde le dijeron que se detuviera para identificarlo o incautándole
dos tubos de metal que forman un arma hechiza que en su interior contenían un
cartucho ya percutido de calibre ignorado, encontrándole también dos cartuchos
útiles de calibre ignorado. Y considerando que lo esencial es que, tal como lo
estipula el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, exista esa fundamentación o
explicación necesaria como en el presente caso que permita entender a los sujetos
procesales y sociedad en general, porque considero la juzgadora de la prueba
diligencia en el debate, acreditados los hechos de la acusación y la participación del
recurrente en los punibles que se lo atribuyen como se observa en los apartados *
DE LA EXISTENCIA DEL DELITO Y CALIFICACIÓN LEGAL* *
RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO* del documento sentencia.-------------
En tal virtud consideramos que existe una debida fundamentación para
sustentar la decisión de condena en contra del imputado y que no se da el
vicio denunciado en el fallo impugnado y en cuanto a la denuncia de loa
principios y reglas de la sana crítica razonada, se observa que el recurrente
se limita a enumerar prueba y no desarrolla en forma clara y precisa porque
considera que fue inobservada la coherencia y derivación de dicho sistema
de convicción, pues al analizar la argumentación plasmada en su recurso e
advierte que esta se refiere a una discrepancia valorativa en cuanto al valor
otorgado por el tribunal a que, a la prueba diligencia en el debate, y lo que se

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

OFICIO No._____________

REFERENCIA No. ________

SENTENCIA
N.U.01080-2013-0090
APELACIÓN ESPECIAL 501-2013
Of. 2º. Not. 1º.
Pag. 7 de 8

pretende es que este Tribunal de Alzada revalore este material probatorio ya

analizado , al respecto esta Sala considera que conforme el Principio de
Intangibilidad de la Prueba contenido en el artículo 430 del Código Procesal Penal,
nos encontramos limitados a hacer mérito de la prueba y de los hechos que se
declaren probados conforme las Reglas de la Sana Critica Razonada como en el
presente caso donde se observan las razones externadas por la juzgadora para
otorgarles o no valor probatorio a la prueba pericial, testimonial , documental y
material , así mismo a señalado la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia,
que dicho ejercicio intelectual le corresponde con exclusividad a los jueces que
conocieron del debate y no al Tribunal de Alzada. En tal virtud consideramos que
existen razonamientos suficientes para sustentar la decisión de condena en contra
del imputado y en consecuencia que no existe falta de fundamentación al momento
de otorgarle valor al elenco probatorio, toda vez que estas se concatenan entre si y
logran acreditar el hecho de la acusación y la activa participación del recurrente en
el punible por los que fue condenado y por esa razón no es posible acoger el recurso
de apelación especial por estos submotivos de forma.--------

LEYES APLICABLES

Artículos citados y: 12, 203, 204 de la Constitución Política de la República de

Guatemala; 3, 4, 11, 11 Bis, 49, 51, 160, 161, 162, 385, 398, 399, 415, 416, 417,
418, 419, 420, 423, 426, 427, 429 y 430 del Código Procesal penal; 10, 36, del
Código Penal; 1, 2, 3, 4, 22, 124 de la Ley de Armas y Municiones; 9, 10, 141, 142,
143 de la Ley del Organismo Judicial.------------------------------------------------------------

POR TANTO:

Esta Sala, con base en lo considerado y leyes citadas, por UNANIMIDAD

RESUELVE: l) NO ACOGE el recurso de apelación Especial por Motivo de Forma
interpuesto por el procesado Wilber Steven Montoya, en contra de la Sentencia de
fecha veintitrés de

__________________________________________________________________
Organismo Judicial
www.organismojudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
N.U.01080-2013-0090
APELACIÓN ESPECIAL 501-2013
Of. 2º. Not. 1º.
Pag. 8 de 8

Septiembre de dos mil trece, dictada en forma unipersonal por el Tribunal Sexto de
sentencia penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Guatemala; II) en
consecuencia el fallo impugnado permanece incólume. III) La lectura de la presente
sentencia, servirá de legal notificación a las partes, debiendo entregarse copia a
quien lo solicite; IV.- Con certificación de lo resuelto, vuelvan los antecedentes al
tribunal de origen. -------------------------------------------------------------------------------------

GUSTAVO ADOLFO DUBÓN GÁLVEZ ROALDO ISAIAS CHAVEZ PEREZ

MAGISTRADO PRESIDENTE VOCAL I

EDUARDO GALVAN CASASOLA SARA MARITZA MENDEZ SOLIS DE TAGER

VOCAL II SECRETARIA

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

La infrascrita sub secretaria de la corte suprema de justicia

CERTIFICA

Que las fotocopias que anteceden, reproducidas en su anverso y reverso son

auténticas por ser fiel reproducción de la sentencia de fecha DOS DE JUNIO DE
DOS MIL QUINCE, dictada por la SALA SEGUNDA DE LA CORTE DE
APELACIONES DEL RAMO PENAL; NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA
EL AMBIENTE, dentro del expediente número único CERO MIL OCHENTA
GUION DOSMIL TRECE GUION CERO CERO CERO NOVENTA (01080-2013-
00090),APELACION ESPECIAL QUINIENTOS UNO GUION DOSMIL
TRECE(501-2013)-------------------------------------------------------------------------

Para remitir a la CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, extiendo, número, sello y

firmo en CUATRO hojas de fotocopia más la presente.

En la ciudad de Guatemala, el veintitrés de febrero de dos mil dieciséis. —

Licda. Cecilia Odethe Moscoso Arriaza de Salazar

Sub-Secretaria de la Corte Suprema de Justicia

PARA USO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
C-01080-2013-00090
Pág. 1 de 19

C-01080-2013-00090 TRIBUNAL SEXTO DE SENTENCIA PENAL,

NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE, GUATEMALA,

VEINTITRES DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL TRECE. ---------------------

En nombre del pueblo de la República de Guatemala, en función

UNIPERSONAL, la Jueza asignada que preside la audiencia, dicta sentencia

dentro del proceso penal seguido en contra de WILBER STEVEN MONTOYA

por el delito de PORTACION ILEGAL DE ARMAS HECHIZAS O DE

FABRICACIÓN ARTESANAL, -I. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES: ---------

a) DEL ACUSADO: ------------------------------------------------------------------------------

Wilber Steven Montoya, no tiene sobrenombre ni apodo, de veintiún años de

edad, unido, ayudante y chofer de bus, guatemalteco, nación en la ciudad

capital el ocho de mayo de mil novecientos noventa y dos, hijo de Mirtala

Judith Montoya Jiménez, reside en Aldea Azacualpilla, del municipio de

Palencia, no ha sido perseguido penalmente por ningún delito, manifiesta que

se identifica con el Documento de identificación Personal pero que no

recuerda el número.--------------------------------------------------------------------

b) DEL ACUSADOR: El Ministerio Público representado a través de los

Agentes Fiscales, abogados Claudia Elizabeth Valladares Valladares y Eliseo

Rigoberto Francisco Quiñonez quienes actuaron en forma conjunta, separada

e indistintamente. ------------------------------------------------------------------------

c) DE LA DEFENSA TÉCNICA: Está a cargo de los Abogados, Dinora Ruiz y

Wilfredo Godoy Sandoval, quienes actúan en forma conjunta, separada e

indistintamente. --------------------------------------------------------------------------

d) DE LAS CUENSTIONES PREVIAS: El Abogado de la defensa planteo dos

incidentes los cuales fueron declarados sin lugar. ----------------------------------

____________________________________________________________________________
Organismo Judicial
www.organismojudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
C-01080-2013-00090
Pág. 2 de 19

II.ENUNCIACION DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA

ACUSACION DE SU AMPLIACION Y DEL AUTO DE APERTURA A JUICIO.

De acuerdo al escrito de acusación y auto apertura a juicio, el proceso verso

sobre los siguientes hechos. ------------------------------------------------------------

Usted ¨WILBER STEVEN MONTOYA el día veintiséis de febrero de dos mil

trece, aproximadamente a las veinte horas con cuarenta y cinco minutos bajo

un autobús extraurbano en aldea Azacualpilia del municipio de Palencia,

Guatemala y al notar la presencia de policía nacional en el lugar se puso

nervioso y empezó a ver para ambos lados y cuando los agentes de la policía

lo iban a identificar y a registrar comenzó a caminar más rápido, gritándole

los agentes de la policía que se detuviera y en ese momento se volteó

efectuando un disparo, por lo que los agentes de la policía le dieron alcance y

lograron desarmarlo, incautándole un arma de fuego consistente en dos

tubos de metal que en su interior contenía un cartucho ya percutido de

calibre ignorado, encontrándole también en la bolsa delantera del pantalón

dos cartuchos útiles de calibre ignorado, siendo detenido por los Agentes de

la Policía Nacional, el mismo día y hora aproximada a un costado de la

Escuela Rural Mixta Numero setecientos ochenta y dos de la aldea

Azacualpilia, municipio de Palencia, Guatemala. Estableciéndose que el arma

que le fuera incautada conforma un arma de fuego hechiza con capacidad de

percutir y detonar cartuchos calibre punto treinta y ocho (.38) SPL y pueden

ser utilizados por el arma de fuego que usted portaba, así mismo que en

dicha arma fue detectada presencia de pólvora. ¨-----------------------------------

____________________________________________________________________________
Organismo Judicial
www.organismojudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
C-01080-2013-00090
Pág. 3 de 19

III. DE LA DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS

HECHOS QUE SE ESTIMAN ACREDITADOS: -------------------------------------

Se estima acreditado, mediante los medios de prueba producidos durante el

debate oral y público, previa valoración positiva, el siguiente hecho: -----------

Que el día veintiséis de febrero de dos mil trece, a las veinte horas con

cuarenta y cinco minutos en la Aldea Azacualpila, del municipio de Palencia,

agentes de la Policía Nacional Civil observaron al procesado a Wilber Steven

Coronado Martínez y que cuando lo iban a identificar, camino más rápido,

razón por la cual los agentes de la Policía le indicaron que se detuviera y que

en ese momento les efectuó un disparo, razón por la cual le dieron alcance

incautándole dos tubos de metal que conforman un arma hechiza, que en su

interior contenía un cartucho ya percutida de calibre ignorado, encontrándole

también dos cartuchos útiles de calibre ignorado, razón por la que fue

detenido a un costado de la Escuela Rural Mixta número setecientos ochenta

y dos de la Aldea relacionada ----------------------------------------------------------

IV. DE LA DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNTANCIADA DE LOS

RAZONAMIENTOS QUE INDUCEN A CONDENAR. --------------------------------

Es deber del Estado garantizarles a los habitantes de la República, la vida, la

libertad, la justicia, la seguridad, la paz y el desarrollo integral de la persona,

así como el goce de la propiedad y para lograr tal finalidad, en un Estado de

Derecho, se protegen bienes jurídicos como normas qué, al quebrantarse

violentan las reglas de convivencia social, por lo que se hace necesario acudir

a un proceso penal el que tiene como objeto la averiguación de un hecho

señalado como delito o falta y de las circunstancias en que puede ser

cometido, el establecimiento de la posible participación del sindicado, el

pronunciamiento de la sentencia respectiva y la ejecución de la misma.

Siendo este el momento procesal oportuno para-------------------------------------

____________________________________________________________________________
Organismo Judicial
www.organismojudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
C-01080-2013-00090
Pág. 4 de 19

valorar los órganos de prueba producidos en el debate, con aplicación de la

lógica, la psicología y la experiencia, elementos de la sana critica razonada y

sistema procesal impuesto por la ley, se hace de manera siguiente--------------

A. PRUEBA PERICIAL: -----------------------------------------------------------------

1. CARLOS ANTONIO OSOY BAUTISTA. Especialista en balística. Ratifico el

informe de fecha trece de marzo de dos mil trece. En el que concluye: "6.1 Al

acoplarse las piezas identificadas como BAL-13-2894-1.1 y BAL-13-2894-1.2,

conforman un arma de fuego hechiza, con capacidad de percutir y detonar

cartuchos calibre .38" No posee marca, modelo ni número de registro. 6.2 Los

cartuchos para arma de fuego identificados como indicio BAL-13-2894-2

corresponde al calibre .38" SPL y están diseñados para ser utilizados en

armas de fuego de ese calibre y pueden ser utilizados en el arma de fuego

hechiza descrita en la conclusión 6.1 del presente dictamen. 6.3 El casquillo

de arma de fuego identificado como indicio BAL-13-2894-3 corresponde al

calibre .38" SPL y fue percutido y detonado por el arma de fuego hechiza

descrita en la conclusión 6.1 del presente dictamen", A preguntas contesto

que el peritaje lo practico a un artefacto compuesto por dos piezas metálicas,

identificados como indicios uno punto uno y uno punto dos, los dos tubos de

igual forma dos cartuchos y un casquillo calibre punto treinta y ocho SLP.

Seguidamente se le pone a la vista la prueba material consistente en: Dos

tubos soldados perpendicularmente en forma "L" que cumplen la función de

alojamiento del percutor y empañadura; dos tubos soldados

perpendicularmente en forma de "T" que cumplen la función de recámara y

cañón, que al acoplarse conforman un arma de fuego hechiza; dos cartuchos

y un casquillo calibre punto treinta y ocho (.38) SPL, explicando la forma en

que se acoplan las piezas a efecto de determinar la fabricación de una---------

____________________________________________________________________________
Organismo Judicial
www.organismojudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
C-01080-2013-00090
Pág. 5 de 19

arma hechiza o fabricación artesanal. También le fueron remitidos por el

Ministerio Público dos cartuchos. Indicó que ese tipo de arma se tiene que

probar si se puede alojar otro tipo de municiones. A la declaración e

informe del perito se le otorga valor probatorio porque, para emitirlo

utilizó las experiencias y conocimientos de su especialidad y porque

manifestó en sus conclusiones que dos piezas metálicas al cual les practicó el

peritaje respectivo conforman un arma de fuego hechiza, con capacidad de

percutir y detonar cartuchos calibre treinta y ocho SPL que no posee marca,

modelo ni número de registro. Explicando que los dos tubos soldados

perpendicularmente en forma V cumplen la función de alojamiento del

percutor y empañadura y que los dos tubos soldados perpendicularmente en

forma de "T= que cumplen la función de recámara y catón, al acoplarse

conforman un arma de fuego hechiza; así también se le otorga valor

probatorio a la prueba material exhibida durante el debate consistente en dos

tubos soldados perpendicularmente en forma <L= y dos tubos soldados

perpendicularmente en forma de <T=, dos cartuchos y un casquillo porque fue

la utilizada por el perito para emitir su informe.-------------------------------------

2. BRENDA JEANETT TELLO LOPEZ DE GARCIA. Química Farmacéutica

Ratifica el dictamen de fecha ocho de marzo de dos mil trece, en el que

concluye *6.1 En el indicio identificado como FIQ-13-0148-1 se detectó la

presencia de nitritos provenientes de pólvora combusta" A preguntas contesta

que el dictamen consiste en un hisopado realizado a dos tubos de metal

galvanizados en forma de T y otro en forma de L, los cuales fueron sometidos

a una prueba donde se aplican radioactivos en la que aparece la presencia de

nitritos obtenido de pólvora combusta El objetivo del dictamen es determinar

si se encuentran residuos de pólvora en la evidencia remitida y si fue

encontrada---------------------------------------------------------------------------------

____________________________________________________________________________
Organismo Judicial
www.organismojudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
C-01080-2013-00090
Pág. 6 de 19

pólvora, toda vez que se quemaron los nitritos a eso se refiere combusta a

pólvora quemada. A la declaración e informo do el perito la que juzga le

da valor probatorio porque, con sus conocimientos de su especialidad

concluyó que los dos tubos de metal galvanizados en forma de T y otro en

forma de L, le fueron encontrados residuos de pólvora. ---------------------------

B. PRUEBA TESTIMONIAL: -----------------------------------------------------------

1. KENY BERTONY HERNANDEZ. Agente de la Policía Nacional Civil A

preguntas contesta, que cuando efectuaron un recurrido de seguridad a pie

en la aldea Zacualpilla. en un bus color azul descendió una persona de sexo

masculino que caminó hacia ellos, al notar que eran policías retorno, en ese

momento se le indicó que se detuviera que se le iba a realizar un registro,

éste hizo caso omiso y siguió caminando, sin embargo lo siguieron, por lo que

al llegar a un costado de la escuela Azacuaipilla donde no habla alumbrado

público, se le indico nuevamente la misma orden, esta persona se dio la

vuelta y efectuó un disparo en su contra, luego el agente Vicente Cortez se

dirigió donde él estaba y lo detuvo incautándole allí mismo dos piezas

consistentes en dos tubos y dos cartuchos útiles calibre ignorado. en ese

momento se le indicó que iba ser aprehendido por el delito de Portación de

Arma Artesanal y fue conducido a la torre de tribunales por la unidad a la

cual solicitaron apoyo, doce guion treinta y dos; que la fecha de detención fue

el veintiséis de febrero de dos mil trece, a las veinte horas con cuarenta y

cinco minutos Seguidamente se la pone a la vista el arma incautada al

procesado, indicando que efectivamente esa fue el arma que se le encontró.

Así también se le pone a la vista el álbum fotográfico de fecha veintiséis de

abril de dos mil doce compuesto de cuatro fotografías, elaborado por Byron

Rene García Alvarado. indicando en la fotografía número dos. el lugar donde

fue aprehendido-------------------------------------------------------------------------

____________________________________________________________________________
Organismo Judicial
www.organismojudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
C-01080-2013-00090
Pág. 7 de 19

el procesado, a un costado de la escuela número setecientos ochenta y dos de

la aldea Azacualpilla. A la declaración del testigo se le otorga valor

probatorio porque, claramente y concretamente manifestó lo que le constaba

en relación al motivo de la aprehensión del procesado, indicando que en el

lugar fecha y hora que indica la acusación fue aprehendido el procesado,

porque ser registrado por su compañero Vicente Cortez, encontró que portaba

dos tubos los cuales conformaban un arma hechiza. ------------------------------

2. VICENTE CORTEZ HERNANDEZ. Agente de la Policía Nacional Civil. A

preguntas contestó, que el día veintiséis de febrero de dos mil trece, mientras

realizaban un recorrido de seguridad con su compañero Keny Hernández, en

la aldea Zacualpilla, específicamente por la escuela de ese lugar, a las veinte

horas con cuarenta y cinco minutos, observaron a una persona de sexo

masculino, dispusieron acercarse para realizarle un registro, al indicarle que

se detuviera, esta persona hizo caso omiso, tan pronto se aproximaban se dio

la vuelta y efectuó un disparo hacia donde se encontraban ellos, por lo que se

procedió a su persecución y al efectuarle un registro le incautaron dos piezas

de tubos que estaban unidas todavía y dos cartuchos de calibre ignorado,

razón por la cual lo aprehendieron y lo trasladaron a la Torre de Tribunales

en la patrulla doce guion treinta y dos. Seguidamente se le pone a la vista la

prueba documental consistente en el álbum fotográfico de fecha veintiséis de

abril de dos mil doce, compuesto de cuatro fotografías, elaborado por Byron

Rene García Alvarado, indicando en la fotografía numero dos el lugar exacto

donde fue aprehendido el procesado. Así también se le puso a la vista la

prueba material consistente en dos tubos uno en forma de <T= y otro en

forma de <L=, dos cartuchos, útiles de calibre ignorado y un casquillo

percutado, indicando que---------------------------------------------------------------

____________________________________________________________________________
Organismo Judicial
www.organismojudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
C-01080-2013-00090
Pág. 8 de 19

fueron los tubos que le incauto al procesado así como los cartuchos que se

encontraban en una de la piezas del tubo. Ellos no hicieron ningún recorrido

a bordo de una unidad, ellos se encontraban a pie, la unidad que los apoyo

fue la doce guion treinta y dos y en esta se le condujo a tribunales. A la

declaración del testigo se le otorga valor probatorio porque,

concretamente manifestó que en la fecha, lugar y hora que indica la

acusación observaron al procesado dispusieron acercarse para realizarle un

registro y al indicarle que se detuviera, hizo caso omiso, dio la vuelta y

efectuó un disparo hacia donde se encontraban ellos, por lo que se procedió a

su persecución y al aprehacerlo le efectuaron un registro, incautándole dos

tubos que conformaban un arma hechiza y dos cartuchos de calibre

ignorado, razón por la cual lo aprehendieron. Las declaraciones de los dos

agentes de la Policía Nacional, fueron congruentes y contaseis en cuanto

lugar, fecha y hora de la detención del procesado indicando que fue

aprehendido, porque al decirle que se detuviera, hizo caso omiso, se volvió y

les disparó razón por la cual se le aprehendió y siendo el agente Vicente

Cortez quien le incautó un arma hechiza. La juzgadora toma en cuenta que

la intervención de los agentes fue por iniciativa propia, para impedir que el

hecho por el cual fue aprehendido el procesado fuera llevado a consecuencias

ulteriores, en cumplimiento de una de sus funciones de conformidad con el

artículo 112 del Código Penal---------------------------------------------------------

3. FELICITA MORALES DE LA CRUZ ALVAREZ Vecina del acusado. A

preguntas contesta Conoce al acusado no le consta el hecho del cual lo

acusan, nunca lo ha visto en malos pasos. Lo que le consta es que cuando

estaba en la tienda comprando, pasaron unos agentes policiales que lo

llevaban sin camisa y que lo fueron a sacar de su casa donde él vivía, y

____________________________________________________________________________
Organismo Judicial
www.organismojudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
C-01080-2013-00090
Pág. 9 de 19

que lo vio porque fue aproximadamente como a las siete de la noche. Indicó

que vive a una cuadra de la casa donde vive el acusado, en San Mauricio

municipio de Palencia, que allí reside don Paco y el acusado. Que cerca de

donde vive hay un cementerio el cual está a cinco cuadras de distancia,

también hay cerca una escuela que está a dos cuadras de donde vive. A la

declaración de la testigo no le da valor probatorio porque, su dicho fue

muy impreciso e incorrecto, no aportando elementos suficientes de

convicción de lo que manifestó, toda vez que en principio dijo que no le

constaba nada del hecho, luego dijo que estando en una tienda, vio que

llevaban unos agentes a procesado y que lo fueron a sacar de su casa, la

juzgadora se pregunta lo vio pasar o vio cuando lo sacaron de su casa, razón

por la que desestima esta declaración.---------------------------------------------

4. FRANCISCO DE JESUS AROCHE VEGA. El acusado es su hijastro. A

preguntas contesta que, cuando el llego a su casa y abrió la puerta vio que

tenían al acusado lo tenían los agentes policiales adentro y aparte de eso

estaban revisando todos los cuartos sin autorización alguno; que lo ocurrido

fue a las siete de la noche; el vivió con la mamá del acusado y que conoce al

acusado por ser una persona honrada, que nunca lo ha visto portar un arma;

el acusado trabaja de ayudante de camionetas; que viven en la colonia San

Mauricio lugar donde las casas no tienen nomenclatura, cerca de la Escuela

Rural Mixta y del cementerio el cual se encuentra a unas tres cuadras. Que

fueron dos policías que golpearon a su hijastro y los que realizaron el

registro. A la declaración del testigo la que juzga no le da valor

probatorio porque, si bien es cierto indica que al procesado lo tenían los

agentes dentro de su residencia, que registraban los cuartos y que golpeaban

al procesado, no hay otro elemento de prueba diligenciado en el debate que

refuerce los extremos manifestados por el-------------------------------------------

____________________________________________________________________________
Organismo Judicial
www.organismojudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
C-01080-2013-00090
Pág. 10 de 19

testigo, declaración que queda en forma aislada. -----------------------------------

C. PRUEBA DOCUMENTAL: -----------------------------------------------------------

1. Acta de inspección ocular de fecha veintisiete de febrero del dos mil trece,

suscrita por el auxiliar fiscal Luis Alberto Chávez Fuentes. Documento que

la que juzga le otorga valor probatorio porque, consta que el agente d la

Policía Nacional Civil, Vicente Cortez Hernández se constituyó a la sede de la

fiscalía de primeras declaraciones ubicada en el sótano de la torre de

tribunales a hacer entrega de dos tubos de metal galvanizados uno en forma

de T y otro en forma de L; dos cartuchos útiles en los que se lee treinta y

ocho SPL, sesenta AP y un casquillo en el cual se lee treinta y ocho SPL,

sesenta AP, documento que refuerza y se concatena con la declaración de

Vicente Cortez Hernández, toda vez que fue el agente que incauto los objetos

descritos.----------------------------------------------------------------------------------

2. Certificación de nacimiento de fecha veintiuno de marzo de dos mil trece,

extendida por el Registrador Civil de las Personas, a nombre de Wilber Steven

Montoya. Documento que la juzgadora no le otorga valor probatorio porque

la fecha de nacimiento del procesado, no es un hecho constitutivo de la

acusación. ---------------------------------------------------------------------------------

3. Certificación de Documento Personal de identificación de Wilber Steven

Montoya de fecha tres de abril de dos mil trece, extendida por la Registradora

Civil de las Personas. Documento que la juzgadora le otorga valor probatorio

porque, identifica plenamente al procesado con el Documento Único de

Identificación CUI, dos mil ciento cincuenta y seis, trece mil novecientos

cincuenta y tres. Cero ciento uno (2156 13953 0101) -----------------------------

-4. Acta de Inspección Ocular de fecha quince de abril de dos mil trece,

suscrita por el Auxiliar Fiscal Rudy Geovany Morataya Rodríguez. Medio de

____________________________________________________________________________
Organismo Judicial
www.organismojudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
C-01080-2013-00090
Pág. 11 de 19

prueba que la juzgadora no le otorga valor probatorio porque, el

documentar y describir el lugar donde fue aprehendido el procesado

constituye una de las primeras diligencias a realizar por el Ministerio Público,

para la investigación correspondiente, aunado a ello la juzgadora se percata

que esta se realizó mes y días después de haber sido aprehendido el

procesado --------------------------------------------------------------------------------

5. a) Acta de fecha quince de abril del dos mil trece suscrita por Rudy

Geovany Morataya Rodríguez. b) Álbum fotográfico de fecha veintiséis de abril

de dos mil trece, compuesto de cuatro fotografías elaborados por Byron René

García Alvarado. Documentos que la juzgadora les otorga valor probatorio

porque, se describe e ilustra el lugar donde fue aprehendido el procesado por

portar un arma hechiza.-----------------------------------------------------------------

6. a) Dos cartas de Recomendación Personal de Fecha Veintitrés de mayo de

dos mil trece firmadas por Carlos Gonzalo Flores Barrera y Gilberto Flores

Barrera con el sello de trasportes Sanaratecos. b) Constancia de fecha

veinticuatro de mayo de dos mil trece, firmada por Sergio Herlindo González

Hernández. Medios de prueba que la juzgadora no les otorga valor

probatorio porque, no coadyuvan a esclarecer los hechos que se juzgan -----

DECLARACIÓN DEL PROCESADO: -------------------------------------------------

Advertido de su derecho que la ley le otorga de declarar o abstenerse de

hacerlo, manifestó que SI deseaba hacerlo, manifestando que, se encontraba

trabajando con el señor Herlindo González Hernández en trasportes

Fernandina; ese día llego a la casa del papá de su hermano y se fue a dormir

todo el día allí, se levantó como a las seis y media, fue a la tienda a comprar,

regresó y a las siete menos cinco se quitó la camisa para bañarse porque iba

a ir donde su mujer, cuando tocaron a la puerta de la casa unos

policías, al abrirles se metieron a la-------------------------------------

____________________________________________________________________________
Organismo Judicial
www.organismojudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
C-01080-2013-00090
Pág. 12 de 19

casa, empezaron a golpearlo y dijeron que él les había disparado y que lo

venían siguiendo. Luego se metieron a revisar toda la casa y todo fue como a

las siete de la noche, a los cinco minutos llego el papa de su hermano y

encontró a los dos policías revisando la casa y a él con los grilletes y lo

golpearon, al no encontrar nada los policías lo condujeron al campo donde lo

interrogaron y luego lo llevaron a la subestación de llanos de Azacualpilla,

luego fue llevado a Palencia y le pusieron el arma que mencionan. Lo querían

obligar a que tomara dos cascabillos y como no los tomo se los dejaron caer y

luego fue conducido a tribunales. Trabajo con don Herlindo Hernández; el

llego ese día a la casa a las tres de la tarde, los agentes llegaron a pie. La

declaración del procesado constituye su defensa material. -----------------------

En virtud de los elementos de prueba valorados de conformidad con el

Sistema de Sana Critica Razonada, la juzgadora concluye en lo siguiente:-----

A) DE LA EXISTENCIA DEL DELITO Y CLASIFICACION LEGAL.--------------

Tal como lo expresa la ley penal adjetiva, entre los objetos del proceso penal

esta la averiguación de un hecho señalado como delito, es decir que es a

través del proceso penal que debe establecerse la existencia de un hecho y

que este hecho sea imputable al procesado o procesados. En el presente caso

se llevó a cabo un debate oral y público, donde se juzgó a Wilber Steven

Montoya, por el delito de Portación Ilegal de Armas Hechizas o de Fabricación

Artesanal, contemplado en el artículo 124 de la Ley de Armas y Municiones,

que indica que: <Comete delito de portación ilegal de armas hechizas o de

fabricación artesanal, quien porte de cualquier manera armas hechizas o de

fabricación artesanal. El responsable de este delito será sancionado con

prisión de diez (10) a quince (15) años inconmutables y comiso de las armas=,

____________________________________________________________________________
Organismo Judicial
www.organismojudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
C-01080-2013-00090
Pág. 13 de 19

Previamente es importante estipular lo que dicen varios autores en relación

a la objetividad, todos concluyen que la objetividad debe darse o realizarse en

tanto no exista una influencia de los sujetos, se debe ser imparcial,

desinteresado, desapasionado sin más bases que los hechos o las pruebas

diligenciada. La objetividad es tan necesaria en los jueces como en el

conocimiento de justicia con estricto apego a la ley y el conocimiento de las

leyes. Así también nuestro Código Procesar Penal vigente establece en el

artículo 5 los fines del proceso los cuales consisten en la averiguación de un

hecho señalado como delito o falta y las circunstancias en que se pudo haber

cometido, el establecimiento de la posible participación del sindicado y el

pronunciamiento de la sentencia respectiva. De conformidad con la prueba

diligenciada en el debate quedó acreditado que, el día veintiséis de febrero

de trece, a las veinte horas con cuarenta y cinco minutos, en la Aldea

Azacualpilla, del municipio de Palencia, agentes de la Policía Nacional Civil

observaron al procesado a Wilber Steve Coronado Martínez y que cuando lo

iban a identificar camino más rápido, razón por la cual los Agente de Policía

le indicaron que se detuviera y en ese momento les efectúo un disparo, razón

por la cual le dieron alcance incautándole dos tubos de metal que conforman

un arma hechiza, que en su interior contenían un cartucho ya percutido de

calibre ignorado, encontrándole también dos cartuchos útiles de calibre

ignorado, razón por la cual que fue detenido a un costado de la Escuela Rural

Mixta número setecientos ochenta y dos de la Aldea relacionada. Hechos que

quedaron acreditados con las declaraciones de los testigos Vicente Cortez

Hernández y Keny Bertony Hernández, agentes de la Policía Nacional Civil, a

los cuales se les dio valor probatorio porque su intervención fue por iniciativa

propia, para impedir que el hecho por el cual fue aprehendido el procesado

fuera llevado a consecuencias de conformidad con el artículo 112 del Código

____________________________________________________________________________
Organismo Judicial
www.organismojudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
C-01080-2013-00090
Pág. 14 de 19

Procesal Penal, siendo contestes en cuanto a lugar, tiempo y modo de

aprehensión del procesado indicando que cuando caminaba el procesado, se

le indicó que se detuviera, que hizo caso omiso, se volvió y les disparó, razón

por la cual se le aprehendió y siendo el agente Vicente Cortéz quien le incautó

un arma hechiza. Así también quedó acreditado con la declaración e informe

del perito Carlos Antonio Osoy Bautista quien concluyó que las dos piezas

metálicas a la cuales les practicó el peritaje respectivo conforman un arma de

fuego hechiza, con capacidad de percutir y denotar cartuchos calibre treinta

y ocho SPL., que no posee marca, modelo ni número de registro, explicando

que los dos tubos soldados perpendicularmente en forma de <L= cumple con

la función de alojamiento de percutor y empañadura y que los dos tubos

soldad perpendicularmente en forma de <T= cumple con la función de

recamara y cañón, que al acoplarse conforman un arma de fuego hechiza,

prueba la cual fue incorporada al debate como prueba material, a la cual

también se le dio valor probatorio. Así también se le otorgó valor probatorio al

acta de inspección ocular, de fecha veintisiete de febrero de dos mil trece, en

la cual consta que el Agente de la Policía Nacional Civil Vicente Hernández, se

constituyó a la Fiscalía de primeras declaraciones, ubicada en el sótano de la

torre de tribunales a hacer entrega de dos tubos de metal galvanizados, uno

en forma de <T= y otro en forma de <L=, dos cartuchos útiles y un casquillo. Se

le otorgó valor probatorio, al acta que fecha quince de abril de dos mil trece y

al álbum con cuatro fotografías de fecha veintiséis de abril de dos mil trece

que describe e ilustra el lugar del hecho. La prueba valorada en su conjunto

configura la existencia del delito de Portación Ilegal de Armas Hechizas o

de Fabricación Artesanal, contemplado en el artículo 124 del decreto

Número quince dos mil nueve, Ley de Armas y Municiones, porque lo comete

quién, porte armas hechizas o de fabricación artesanal. El articulo artículo 20

____________________________________________________________________________
Organismo Judicial
www.organismojudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
C-01080-2013-00090
Pág. 15 de 19

de la misma ley, establece que se consideran Armas hechizas y/o artesanales

todos los artefactos o ingenios de fabricación ilegal que hagan accionar por

cualquier mecanismo municiones para arma de fuego u otro tipo de proyectil

que cause daño; tal corno es considerada por varios estudiosos de la materia,

que es un instrumento o herramienta que permite atacar o defenderse, que por lo

general puede lastimar físicamente o hasta matar a otra persona, muchas veces

se utiliza, para hacer referencia a las agresiones verbales o buscan afectar

emocionalmente a otro, es un arma que lastima a quienes están a su alrededor.

Si la persona porta un arma artesanal, de conformidad con la ley incurre en una

acción típica y antijurídica, como ocurrió en el presente caso, razones porque se

configura la existencia del delito de Portación Ilegal de Armas Hechizas o de

Fabricación Artesanal.-------------------------------------------------------------------

B) RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO: ------------------------------------

Para determinar la responsabilidad penal del acusado Wilber Steven Montoya

en el delito de Portación Ilegal de Armas Hechizas o de Fabricación Artesanal,

la juzgadora toma en consideración lo establecido en el artículo 35 del Código

Penal, toda vez que por imperativo legal son responsables penalmente del delito

los autores y los cómplices y son autores quienes tomen parte directa en la

ejecución de los actos propios del delito. En el caso que se juzga, Wilber Steven

Montoya, tomo parte directa en el delito por el cual fue llevado a juicio porque

tal como lo indicaron los Agentes de la Policía Nacional Civil, Vicente Cortez

Hernández y Kenny Bertonny Hernández observaron al procesado y que cuando

lo iban a identificar, camino más rápido, razón por la cual los Agentes de Policía

le indicaron que se detuviera y en ese momento les efectuó un disparo, razón

por la cual le dieron alcance incautándole dos tubos de metal que conforman

un arma hechiza; como claramente lo indica el artículo 257 del Código

Procesal Penal, la policía deberá aprehender a quien sorprenda en delito

____________________________________________________________________________
Organismo Judicial
www.organismojudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
C-01080-2013-00090
Pág. 16 de 19

flagrante. Se entiende que hay flagrancia cuando la persona es descubierta

instantes después de ejecutado el delito con huellas, instrumentos o efectos

del delito, que hagan pensar fundadamente en que acaba de participar en la

comisión del mismo, en el presente caso por ser delitos de simple actividad,

que son aquellos en los que basta el cumplimiento de hechos conducentes a

los resultados buscados, es obvio que el acusado fue aprehendido por la

flagrancia en que fue sorprendido por agentes de la Policía Nacional Civil,

cuando portaba un arma hechiza o de fabricación artesanal, elementos del

tipo penal (portar armas hechizas), razón por la cual fue llevado a juicio. No

quedando duda de la participación del procesado en el delito que se le indilga

y es por ese delito de portación Ilegal de Armas Hechizas o de Fabricación

Artesanal que se le debe dictar una sentencia de carácter condenatoria como

autor de delito consumado--------------------------------------------------------------

C) DE LAS PENAS A IMPONER.------------------------------------------------------------

De conformidad con el artículo 65 del Código Penal, para la fijación de la

pena el Juez determinará, en la sentencia, la pena que corresponde, dentro

del máximo y el mínimo señalado por la ley, para cada delito, teniendo en

cuenta la mayor o menor peligrosidad del culpable, lo que no quedó probado

dentro del presente debate, no fueron diligenciados durante el debate

antecedentes penales, el móvil del delito no se acredito, la extensión e

intensidad del daño causado fue mínima por la pronta intervención de los

agentes de la Policía Nacional Civil, quienes efectuaron la aprehensión,

circunstancias atenuantes y agravantes no concurren en el delito que se

juzga. La pena del delito denominado Portación Ilegal de Armas Hechizas o de

Fabricación Artesanal, comtemplado en el artículo 124 de la Ley de Armas y

Municiones es de diez a quince años de prisión incomutables y comiso del

arma. La Juzgadora estima imponerle al procesado Wiber Steven Montoya

____________________________________________________________________________
Organismo Judicial
www.organismojudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
C-01080-2013-00090
Pág. 17 de 19

LA PENA MINIMA DE DIEZ AÑOS DE PRISIÓN INCOMUTABLES. --------------

D) RESPONSABILIDADES CIVILES--------------------------------------------------------

No se hace pronunciamiento al respecto por no haberse ejercitado la acción

correspondiente en este proceso.-------------------------------------------------------

E) COSTAS PROCESALES: Se condena al procesado al pago de las costas

procesales de conformidad con el artículo 507 del Código Procesal Penal. -----

F) OTROS PRONUNCIAMIENTOS: Se ordena la DESTRUCCIÓN, por parte

del Ministerio Público de: a) Dos tubos soldados perpendicularmente en

forma <L= que cumplen la función de alojamiento del percutor y empañadura

y dos tubos soldados perpendicularmente en forma de <T=; b) dos cartuchos

y, c) un casquillo calibre punto treinta y ocho (38) al estar firme el presente

fallo. ----------------------------------------------------------------------------------------

CONSIDERACIONES: El abogado defensor en su tesis de defensa manifestó

que existe duda en relación detención del procesado, por la contradicción que

existía entre los testigos aprehensores del procesado Vicente Cortez

Hernández y Keny Bertony Hernández, y los testigos de descargo Felicita

Morales de la Cruz de Alvarez y Francisco de Jesús Aroche Vega Alvarez pués

estos lo ubican dentro de su residencia y los agentes aprehensores lo ubican

fuera de ella. Sin embargo, esta juzgadora al hacer uso de la lógica, la

experiencia y la sana crítica razonada extrae lo siguiente: de las

declaraciones de los testigos de descargo Felicita Morales de la Cruz

de Alvarez y Francisco de Jesús Aroche Vega. Felicita Morales de la

Cruz de Alvarez en su declaración indicó en principio que no

le Constaba nada del hecho, luego que estando en una tienda, vio que

llevaban unos agentes a procesado y que lo fueron a sacar de su casa, su

dicho fue muy impreciso e inconcreto, no aportando elementos suficientes de

____________________________________________________________________________
Organismo Judicial
www.organismojudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
C-01080-2013-00090
Pág. 18 de 19

convicción de lo que manifestó; la juzgadora se pregunta lo vio pasar o vio

cuando lo sacaron de su casa, razón por la que se desestimó esta

declaración. El testigo Francisco de Jesús Aroche indico que, cuando abrió la

puerta de su casa tenían los agentes policiales al procesado adentro y que

estaban revisando todos los cuartos, esta declaración no fue corroborada por

ningún otro medio de prueba. La defensa para probar su tesis de descargo,

está obligada a aportar el debate, prueba que destruye los hechos de la

acusación. -------------------------------------------------------------------------------

V.- PARTE RESOLUTIVA: La Jueza de este tribunal, en función

UNIPERSONAL, con fundamento en lo considerado y en lo que para el efecto

regulan los artículos: 1, 2, 4, 6, 12, 14, 15, 16, 17, 44, 203, 204 de la

Constitución Política de la República de Guatemala; 7, 8, y 9 de la

Convención Americana de Derechos Humanos; 3, 5, 11, 11 bis, 169, 186,

207, 225, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 362, 363, 364, 366, 368, 375,

376, 377, 378, 380, 382, 383, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 392, 395, 396,

397, 507, 510 del Código Procesal Penal; 1, 2, 4 10, 11, 13, 19, 27, 35, 36,

41, 42, 44, 50, 51, 59, 60, 62, 63 y 65 del Código Penal; 20, 124 de la Ley de

Armas y Municiones; 141, 142 y 143 de la Ley del Organismo Judicial, al

resolver DECLARA: I. Que Wilber Steven Montoya, es autor responsable del

delito de PORTACIÓN ILEGAL DE ARMAS HECHIZAS O DE FABRICACIÓN

ARTESANAL. II. Que por tal ilícito penal se le impone la pena mínima de

DIEZ AÑOS DE PRISIÓN INCOMUTABLES. III. El sindicado deberá cumplir

la pena impuesta en el centro de reclusión que designe el Juez competente,

con abono de la efectivamente padecida desde su aprehensión. IV. Se

suspende el penado en el ejercicio de sus derechos políticos por el tiempo

que dure la condena, oficiándose para el efecto a la entidad correspondiente.

____________________________________________________________________________
Organismo Judicial
www.organismojudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
C-01080-2013-00090
Pág. 19 de 19

V. Se condena al procesado al pago de las costas procesales por lo ya

considerado-------------------------------------------------------------------------------

VI. No se hace pronunciamiento sobre Responsabilidades Civiles por no

haberse ejercitado la acción civil. VII. OTROS PRONUNCIAMIENTOS: Se

ordena la DESTRUCCIÓN, por parte del Ministerio Público de: a) Dos tubos

soldados perpendicularmente en forma de <L= que cumplen la función de

alojamiento del percutor y empañadura y dos tubos soldados

perpendicularmente en forma de <T=, b) dos cartuchos y, c) en casquillo

calibre punto treinta y ocho (.38) al estar firme el presente fallo. VIII.

Encontrándose el penado gozando de las medidas sustitutivas consistentes

en: a) Caución económica de cinco mil quetzales (Q. 5,000.00) y b) la

obligación de comparecer cada diez días a firmar el libro de control de

medidas del Ministerio Público, en la Fiscalía Municipal de Palencia, se deja

en la misma situación jurídica hasta que el fallo cause firmeza; IX.

Remítase al expediente al Juez de Ejecución competente. X. Notifíquese. ------

____________________________________________________________________________
Organismo Judicial
www.organismojudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
C-01080-2013-00090
Pág. 20 de 19

____________________________________________________________________________
Organismo Judicial
www.organismojudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SENTENCIA
C-01080-2013-00090
Pág. 21 de 19

La infrascrita Sub Secretaría de la Corte Suprema de Justicia.

CERTIFICA:

Que las fotocopias que anteceden, reproducidas en su anverso y reverso no

son auténticas por ser fiel reproducción de la sentencia de fecha

VEINTITRÉS DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL TRECE, dictada por el

TRIBUNAL SEXTO DE SENTENCIA PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITO

CONTRA EL AMBIENTE, Dentro del expediente número único CERO MIL

OCHENTA GUION DOS MIL TRECE GUIÓN CERO CERO CERO NOVENTA

(01080-2013-00090).444444444444444

Para remitir a la CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, extiendo, número,

sello y firmó en DIEZ hojas de fotocopias ,as la presente. En la ciudad de

Guatemala, el veintitrés de febrero de dos mil dieciséis.444

____________________________________________________________________________
Organismo Judicial
www.organismojudicial.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

Expediente No. 99-2016

Oficial 9º de Secretaría General
Página 1 de 2
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPUBLICA DE GUATEMALA, C, A.

Expediente no. 99-2016 Oficial 9° de Secretaria.

Asunto: Amparo en Única instancia. Solicitante: Wilber Steven

Montoya. Autoridad denunciada: Corte Suprema de Justicia Cámara Penal.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL EXTRAORDINARIO DE AMPARO:

Guatemala, dos de marzo de dos mil dieciséis.

I) Incorpórese el expediente respectivo el oficio que antecede y certificaciones adjuntas, registrado en

esta Corte con el numero dos mil seiscientos veintidós -dos mil dieciséis (2622-2016). Remitido por La
Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. II) Se toma nota de lo informado, Artículos: 7° de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 28 y 29 del Código Procesal Civil y Mercantil.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

Expediente No. 99-2016

Oficial 9º de Secretaría General
Página 1 de 2

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

SECRETARIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

GUATEMALA C. A

OFICIO No. 113-2016/COMA- boys

REF. AMPARO No. 99-2016

Oficial 9o. de Secretaria General

Guatemala 23 de febrero de 2016.

LICENCIADO

MARTIN RAMON GUZMAN HERNANDEZ

SECRETARIO GENERAL DE LA
CORTE DE CONSTITUCIONAL
SU DESPACHO.

Señor secretario:

Me dirijo a usted con ocasión de la resolución dictada por esa Honorable Corte 17 de febrero

del año en curso, dentro del expediente de amparo en única instancia arriba identificado,
promovida por WILBER STEVEN MONTOYA contra la Corte Suprema de Justicia Cámara

Penal.

Por instrucciones de la Superioridad y en cumplimiento de la anterior resolución le envío los

antecedentes de la acción de amparo referida consistentes en una pieza con 29 folios que
contiene en original el Recurso de Casación No. 787-2015, Of. 6º.

Le informo además que los antecedentes de primera y segunda instancia no se encuentran en

dicha Cámara, por lo cual se instruyó al oficial de trámite oficiar a los órganos jurisdiccionales
respectivos, para que envíen directamente a ese Tribunal Constitucional certificación de las

sentencias requeridas.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

Expediente No. 99-2016

Oficial 9º de Secretaría General
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente No. 99-2016 Oficial 9º de Secretaría.

Asunto: Amparo en Única Instancia. Solicitante: Wilber Steven Montoya.

Autoridad denunciada: Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, tres de marzo de dos mil dieciséis.

I) Incorpórese al expediente respectivo el oficio que antecede, registrado en esta

Corte con el número dos mil quinientos noventa y uno – dos mil dieciséis (2591-2016),

remitido por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. II) Resolviendo la petición

que al respecto formuló en el escrito ordinario el postulante del amparo, por razón de

que, a juicio de esta Corte, las circunstancias no lo hacen aconsejable y porque los

supuestos que prevé en el artículo 28 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad, no se otorga el amparo provisional solicitado. III) Se tienen

como terceros interesados y, por lo tanto, como parte en el proceso, a: i) Ministerio

Público; ii) abogado Noé Moya García. IV) Del antecedente remitido se da vista al

solicitante del amparo y a los terceros interesados mencionados, por el término común

de cuarenta y ocho horas. V) En cumplimiento de lo establecido en el artículo 25 del

Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad, dejando fotocopia certificada de la

resolución que constituye el acto denunciado y de las actuaciones judiciales que están

relacionadas directamente con éste o que lo originaron, remítase a la autoridad

denunciada el antecedente respectivo. Artículos citados y 7º, 34 y 35

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

de la ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 28 y 29 del Código

Procesal Civil y Mercantil; 7 y 8 del Acuerdo 1 – 2013 de la Corte de Constitucionalidad,
Acuerdo 02 – 2016 de la Corte de Constitucionalidad

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

En la Ciudad de Guatemala, a partir del lunes, siete de marzo de dos mil dieciséis a
las catorce horas con veintisiete minutos en este casillero, se puso a disposición de Wilber
Steven Montoya la versión digital de RESOLUCION DE PRIMERA AUDIENCIA con fecha
TRES DE MARZO DE DOS MIL DIECISEIS, dictadas en el expediente arriba identificado.
Cédula generada por CORINA ANAHITE TZUL CARACUN.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

En la Ciudad de Guatemala, a partir del lunes, siete de marzo de dos mil dieciséis a las catorce
horas con veintisiete minutos en este casillero, se puso a disposición der Abogado Noé Mpya
García la versión digital de RESOLUCION DE ADMISION CON PREVIO, CUMPLIMIENTO
DEL PREVIO, RESOLUCION DEPRIMERA AUDIENCIA con fecha ONCE DE ENERO DE
DOS MIL DIECISEIS, DIECISIETE DE FEBRERO DE DOS MIL DICEISEIS, TRES DE MARZO
DE DOS MIL DIECISEIS, dictadas en el expediente arriba identificado.
Cédula generada por CORINA ANAHITE TZUL CARACUN.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

En la Ciudad de Guatemala, el ___ _______de _________del año DOS MIL DICISEIS, a

las _____ horas con _______ minutos en la OCTAVA CALLE, TRES SETENTA Y TRES,
ZONA UNO SEGUNDO NIVEL, UNIDAD DE IMPUGNACIONES Notificó resolución de
fechas ONCE DE ENERO DE DOS MIL DICISEIS, DICISIETE DE FEBRERO DE DOS MIL
DIECISEIS, TRES DE MARZO DE DOS MIL DIECISEIS
A: Ministerio Público

Por medio de cédula de notificación que contiene las copias de ley y que entrego a:
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________

Quien de enterado: ________________ firmó

DOY FE ___________________________________

Consta de 8 folios

________________________________________________________________________

No se llevó a cabo la notificación por la causa siguiente:

[ ] Dirección Inexacta [ ] No existe la dirección [ ] Persona a notificar falleció
[ ] Lugar Desocupado [ ] Persona fuera del país [ ] Datos no concuerdan

Razon:
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

En la Ciudad de Guatemala, el __________de _________del año DOS MIL DICISEIS, a las

_____ horas con _______ minutos en la veintiuna calle, siete - setenta, zona
uno, notificó resolución de fecha TRES DE MARZO DE DOS MIL DICISEIS

A: Corte Suprema De Justicia Cámara Penal

Por medio de cédula de notificación que contiene las copias de ley y que entrego a:
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________

Quien de enterado: ________________ firmó

DOY FE ___________________________________

Consta de 2 folios

________________________________________________________________________

No se llevó a cabo la notificación por la causa siguiente:

[ ] Dirección Inexacta [ ] No existe la dirección [ ] Persona a notificar falleció
[ ] Lugar Desocupado [ ] Persona fuera del país [ ] Datos no concuerdan g

Razon:
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

Expediente No 99-2016

Oficial 9° de Secretaria General

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPUBLICA DE GUATEMALA, C. A

OFICIO
Expediente No. 99-2016

Oficial 9° de secretaria.

Guatemala, 03 de marzo de 2016

Corte Suprema de Justicia Cámara Penal

Su Despacho.

Señor Presidente:

Par instrucciones de la Presidenta de esta Corte y con base en lo resuelto en auto de esta misma fecha, en el
expediente precitado, le remito a usted una pieza con veintinueve folios, que contiene en original el recurso de
casación identificado con el numero mil cuatro-dos mil quince-setecientos ochenta y siete (1004-2015-787), de la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal; en virtud de lo establecido en el artículo 25 de Acuerdo 1-2013
de la Corte de Constitucionalidad, que indica dejar fotocopia certificada de la resolución que constituye
el acto denunciado y de las actuaciones judiciales que están relacionadas directamente con este o que lo
originaron, por lo que se remite a la autoridad denunciada el expediente original.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

INSTITUTO DE LA DEFENSA PUBLICA PENAL

Guatemala, C. A.

Expediente No. 99-2016 Oficial 9°. de secretaria.

Amparo en Única Instancia. Autoridad Impugnada: Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal.

HONORABLE CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, CONSTITUIDA EN TRIBUNAL EXTRAORDINARIO DE

AMPARO.

WILBER STEVEN MONTOYA en mi calidad de Solicitante de la presente acción de Amparo y el

Licenciado NOE MOYA GARCÍA como tercer interesado, ambos de datos de identificación personal,
conocidos dentro del ampere arriba identificado, actuando bajo la Dirección y Auxilio del Licenciado
CARLOS ALBERTO ÁLVAREZ LÓPEZ, quien es de sesenta y cuatro ates de edad, casado, guatemalteco,
de este domicilio y vecindad, Abogado y Notario colegiado 3109, Abogado de la Unidad de
Impugnaciones del Instituto de la Defense Publica Penal, señalamos come lugar pare recibir
notificaciones la Sede de la Unidad de Impugnaciones, del Instituto de la Defense Publica Penal,
ubicada en el Edificio Beam, en la décima calle seis guion treinta y siete, de la zona uno de esta ciudad
capital, correo electrónico ntguatemala.impugnaciones.gob.gt en forma respetuosa y atenta
comparecemos, en calidad de solicitante y como tercero interesado, a evacuar la audiencia que por el
termino común de cuarenta y ocho horas, nos fue conferida, y para el efecto:

EXPONEMOS.

Que fuimos notificados el día siete de marzo del presente año a las catorce horas con veintisiete
minutes de la resolución proferida por la Honorable Corte de Constitucionalidad, con fecha tres de
marzo de dos mil dieciséis por medio de la cual se nos concede audiencia por el termino común de
cuarenta y ocho horas, por lo que cumpliendo con lo ordenado en dicha resolución, comparecemos a
evacuar la misma y señalamos como lugar para recibir notificaciones la Sede de la Unidad de
impugnaciones del Instituto de la Defense Publica Penal, ubicada en la décima calle seis guion treinta y
siete de la zona uno de este ciudad capital, correo electrónico ntguatemala.impugnaciones.gob.gt

En el memorial de interposición de la presente Acción Constitucional de Amparo, se ofrecieron los

medios de prueba respectivos.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

FUNDAMENTO DE DERECHO:

El artículo 35 de La Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad preceptúa: Primera

audiencia a los interesados y prueba. Recibidos los antecedentes o el informe De estos antecedentes
o del informe, dará vista el solicitante, al Ministerio Publico, institución que actuará mediante la
sección que corresponda, según la materia de que se trate, a las personas comprendidas en el artículo
anterior y a las que, a su juicio, también tengan interés en la subsistencia, o suspensión del acto,
resolución o procedimiento, quienes podrán alegar dentro del término común de cuarenta y ocho
horas. Vencido dicho termino, hayan o no alegado las partes, el Tribunal estará obligado a resolver,
pero si hubiere hechos que establecer abrirá a prueba el amparo, para el improrrogable termino de
ocho días…"

Petición:

1. Que se admita para su trámite el presente memorial y se incorpore al expediente identificado en el

epígrafe.

2. Que se tome nota que actuamos bajo la Dirección y el Auxilio del Licenciado CARLOS ALBERTO
ÁLVAREZ LÓPEZ, Abogado Defensor Público de la unidad de Impugnaciones del instituto de La Defense
Pública Penal.

3. Que en Ia forma expuesta se tenga por EVACUADA LA AUDIENCIA conferida y por señalado como
lugar pare recibir notificaciones la Sede de Ia Unidad de Impugnaciones del Instituto de la Defense
Púbica Penal, ubicada en Ia décima calle seis guión treinta y siete de Ia zona uno de este Ciudad capital
con el correo electrónico arriba señalado.

4. Que, si esa Honorable Corte lo estima necesario, se abra a prueba el presente Amparo por el
improrrogable termino de ocho días,

5. Que transcurrida Ia fase probatoria, se nos concede la segunda audiencia por el termino común de
cuarenta y ocho horas y oportunamente se dicte sentencia dentro del plaza que establece la ley,
otorgándonos el amparo solicitado.

CITA DE LEYES: Artículos 2, 28, 265 de le Constitución Política de la República de Guatemala, 2, 3, 4, 5,

10 inciso h), 13 inciso b), 34, 35 y 37 de Ia Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad,
141, 142, 143, 147 y 148 de la Ley del Organismo Judicial.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

INSTITUTO DE LA DEFENSA PUBLICA PENAL

Guatemala, C. A.

Se acompañan doce copias del presente memorial.

Guatemala, 8 de marzo de 2016.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

Expediente No. 99-2016

Oficial 9° de Secretaria General

Pagina 1 de 2

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C A

Expediente No. 99-2016 Oficial 9° de secretaria

Asunto: Amparo en Única Instancia. Solicitante: Wilber Steven Montoya. Autoridad denunciada:
Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal,

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL EXTRAORDINARIO DE AMPARO:

Guatemala, ocho de marzo de dos mil dieciséis.

I) Incorpórese al expediente respectivo el escrito que antecede, registrado en esta Corte con el
número tres mil cuatrocientos cincuenta y cuatro — dos mil dieciséis (3454-2016), presentado por
Wilber Steven Montoya y el abogado Noe Moya García, solicitante y tercero interesado en el amparo,
respectivamente. II) Se toma note de que actúan con el auxilio del abogado propuesto, así como del
lugar señalado para recibir notificaciones. Ill) En los términos relacionados, se tiene por
evacuada la audiencia conferida. IV) En cuanto a lo demás solicitado, téngase presente para su
oportunidad procesal. Artículos; 7°, y 35 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 28, 29 y 50 del Código Procesal Civil y Mercantil, y 50 del Acuerdo 1 – 2013 de la
Corte de Constitucionalidad.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

Expediente No. 99-2016

Oficial 9° de Secretaria General

Página 2 de 2

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

M0023-2013-3527
SLÓPEZ/race
48 HORAS

EXPEDIENTE: NO. 99-2016 OFICIAL 9 DE

SECRETARIA.
ASUNTO: AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA.
SOLICITANTE: WELBER STEVEN MONTOYA.
AUTORIDAD DENUNCIADA: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
CÁMARA PENAL.

HONORABLE CORTE DE CONSRITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE

TRIBUNAL EXTRAORDINARIO DE AMPARO:
LA UNIDAD DE LAS IMPURGACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO, se refiere a
la Acción de Amparo identificada en el acápite del presente memorial y evacuar la
audiencia que por cuarenta y ocho horas conferida se:
EXPONE:
I. Que actúa a través de la Fiscalía Espacial SILVIA PATRICIA LOPÉZ CÁRCAMO
de cincuenta y seis años de edad, soltera, guatemalteca, Abogada y Notaría, con
Número de Colegiado cuatro mil once (4011) de este domicilio, calidad que
acredita con la copia de la constancia de personería que se acompaña, y señala
como lugar para recibir notificaciones la OCTAVA CALLE NUMERO TRES
GUIÓN SETENTA Y TRES DE LA ZONA UNO DE ESTA CUIDAD CAPITAL,
SEGUNDO NIVEL, sede de la Unidad de impugnaciones del Ministerio Publio,
correo electrónico [email protected] y el número de teléfono 2220-5789.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

II. El ocho de marzo de dos mil dieciséis a las doce horas con veinticuatro minutos,
fuimos notificados de la resolución de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis, por
medio del cual se confiere audiencia por el término común de cuarenta y ocho
horas.
CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO
El Ministerio Público tiene como función principal velar por el estricto
cumplimiento de las leyes del país, actuando con objetividad, imparcialidad y apegado
al principio de legalidad. (Artículos 251 de la Constitución Política de la Republica de
Guatemala y 1 de la Ley Orgánica del Ministerio Público).
Para la procedencia del amparo debe establecerse concretamente su objetivo
material. El objeto material del amparo se encuentra constituido, según lo dispuesto
en el articulo 265 de la Constitución de la República de Guatemala por actos,
resoluciones, disposiciones o leyes de autoridad que lleven implícitos una amenaza,
una restricción o violación a los derechos que la Constitución y las leyes garantizan.
De donde en el presente caso, según lo indica el amparista ese acto material se
encuentra contenido en la resolución de fecha veintidós de septiembre de dos mil
quince por medio de la cual la Corte Supremo de Justicia, Cámara Penal en su por
tanto declara: <…I) RECHAZA el recurso de casación por motivo de forma,
fundamentado en el artículo 440 numeral 6 del Código Procesal Penal, interpuesto
por Wilber Steven Montoya, en contra de la sentencia dictada el dos de junio de dos
mil quince, por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal,

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente. II) Notifíquese, y con certificación de lo

resuelto, devuélvase los antecedentes a donde corresponda.=
Esta Unidad luego de realizar el análisis que corresponde, comparte el criterio
de la Honorable Cámara Penal, al rechazar el Recurso de Casación interpuesto por
Wilber Steven Montoya, ya que en ningún momento se vulnero su derecho de justicia,
defensa y debido proceso, como lo pretende hacer ver el amparista en su memorial
de interposición de amparo al indicar: <…la Cámara Penal, de la honorable Corte
Suprema de Justicia haciendo gala de desprecio a mi gestión haciendo exigencias,
que por la claridad del planteamiento serian dignas de otros casos mas complejos, ha
optado por no entrar a conocer mi recurso dejándome en la total indefensión, en
contrario al sentido de justicia que como tribunal superior jurisdiccional en nuestro
país debe mostrar en cada uno de sus actos.
El Acto Reclamado que ha identificado responde negativamente a las explicaciones
que oportunamente aporté, para que mi gestión se entendiera, pero aquel órgano
superior jurisdiccional no ha estado de acuerdo con mi posición, antes bien, contrario
al interés superior de la justicia, al respeto de mis derechos humanos, de mi derecho
de defensa y del debido proceso, concluye rechazo mi gestión recursiva, soslayando
asi su conocimiento y resoluciones ocasionándome el agravio justificativo de la
misma=

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

En el presente caso la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia,

resolvió conforme a derecho al rechazar el Recurso de Casación interpuesto por
Wilber Steve Montoya, toda vez que la admisibilidad del Recurso de casación esta
dad por un conjunto de requisitos formales que deben ser cumplidos en el escrito de
interposición, cuya observancia habilita al Tribunal de Casación pronunciarse sobre el
fondo de la impugnación, la ausencia de los mismos constituye causa para su rechazo.
<si el recurso se interpusiere fuera del termino fijado o sin cumplir los requisitos
anteriores, el tribunal los desechara de plano=. (Artículo 445 del Código Procesal
Penal).
Consta de autos según resolución de fecha veintiséis de junio de dos mil
quince, se le otorgo el plazo de tres días al recurrente, para que, con base a la
consideración de la Honorable Cámara Penal, corrigiera su recurso, caso contrario
sería desechado el mismo.
De tal manera al no cumplir dichos requisitos en su escrito de interposición asi como
en su escrito de interposición asi como en su escrito de subsanación del Recurso de
Casación Presentado, lo procedente era su rechazo.
Para llegar a tal conclusión la Honorable Cámara Penal de la Corte Suprema de
Justicia considero: <El recurso de casación está reservado de formalidades que es
importante revisar para decidir su admisibilidad, virtud de ello, relevante indicar en el
caso sub judice, le fue solicitado, el agravio concreto denunciado en apelación, a
lo que respondió que fue condenado por una comisión

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

delictiva que no ha sido y que existen elementos de valor decisivo que han
desestimado con infracción a la sana critica razonada; también le fue pedido indicar
el requisito esencian de validez que falto en la decisión de la Sala, donde su
respuesta radica entorno a refurar los acreditados y a demostrar su desacuerdo con
el proceso penal, sin especificar el requisito de validez del que adolece la decisión de
la Sala, en cuanto a qué normas vulnero el ad quem, señalo que estas son los
artículos 186,385 y 394 numeral 3, todas del Código Procesal Penal; al referirse al
razonamiento jurídico que sustentara su petición, indico que si violó su derecho
de defensa y debido al proceso, al existir una detención ilegal, de su persona y de la
obtención de las pruebas.
Sin embargo, el estudio al recurso de la casación, se determina que no existe
el agravio concreto que renuncio en la apelación, pues el indicar solamente que fue
condenado por una comisión delictiva que no ha sido aprobada y que existen
elementos de valor decisivo que ha sido desestimado con infracción a la sana critica
razonada, demuestra únicamente su desacuerdo con la decisión de la Sala , pero
olvida puntualizar el agravio que se le causa prejuicio, lo que hace su recurso siga
siendo impreciso referente al vicio que se aduce. En cuanto al requisito de validez
incumplido, este no se vislumbra el apartado respectivo, pues se circunscribe como
ya se apuntó a objetar circunstancias acaecidas en etapas procesales ya precluías y
no indicó lo que le fue pedido, en relación a las normas quebrantadas, el casacionista
aunque si bien cito los

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

Artículos que a su parecer fueron vulnerados, debió también tomar en consideración

que estas normas debían ser congruentes con el caso de procedencia invocado, para
determinar el proceder erróneo de la Sala y cómo esto recayó sobre la norma idónea
para el caso invocado, sin embargo de determina que lo citado, no es coherente ni
oportuno para el análisis que en derecho corresponde, así como que los argumentos
atinentes a ello, tampoco son suficientes para fundar el supuesto agravio debido a que
esta no es sustancial, ni contiene un razonamiento sólido que permita entrelazar el
error que denuncia y la relación que guarda con el submotivo invocado para
determinar cómo desiente la forma de resolver por parte del tribunal de segunda
instancia y en el cual sobresaliera el agravio causado; sin embargo la sola
discrepancia en cuanto a lo resuelto por el tribunal Ad quem es insuficiente en la
fundamentación del motivo invocado. Las deficiencias puntualizadas hacen que el
recurso no se baste así mismo para que se resuelva conforme a derecho, razón por
la que la vía propuesta no pueda admitirse.=

En consecuencia, se concluye que el acto reclamado de fecha veintidós de

septiembre de dos mil quince, fue emitido en cumplimiento de las leyes aplicables al
caso concreto y con esto no se causa ninguna lesión al ordenamiento jurídico
constitucional, ni procesal, que deba ser separado ser separado por la vía
constitucional ejercitada y no como lo pretende hacer valer en la presente acción el
Amparista. Por las razones expuestas durante la dilación del proceso, el tribunal de
Amparo al resolver, deberá DENEGAR la acción

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

Constitucional de Amparo planteada por WILWER STEVEN MONTOYA en contrae

la n Corte Suprema de justicia, Cámara Penal y en consecuencia se CONFIRME la
resolución de fecha VEINTIDOS DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL QUINCE.

FUNDAMENTO DEL DERECHO

El articulo 35 de La ley d Amparo de Exhibición Personal y de constitucionalidad
preceptúa de <Recibidos, los antecedentes o el informe, el tribunal deberá confirmar o
revocar la suspensión provisional decretada en el auto inicial del procedimiento. De
estos antecedentes o del informe dará vista al solicitante, al Ministerio Público,
institución que actuara mediante, la sección que corresponda según la manera que se
trate, a las personas comprendidas en el artículo anterior a las que a su juicio también
tengan interés en la subsistencia o suspensión del acto, resolución o procedimiento
quienes podrán alegar dentro de termino común de cuarenta y ocho horas.
Vencido dicho termino, hayan o no alegado las partes, el tribunal estará obligado a
resolver. Pero si hubieren hechos que establecer, abrirá a prueba el amparo por el
improrrogable termino de ocho días. Los tribunales de amparo podrán revelar de la
prueba en los casos en que a su juicio no sea necesario, pero la tramitarán
obligadamente si fuera pedida por el solicitante. Si el amparo se abriere a prueba el
tribunal en la misma resolución, indicara los hechos que se pesquisaran de oficio sin
prejuicio de cualesquiera otros que fueren necesarios o de las pruebas que rindieren
las partes.=

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

PETICIÓN
DE TRAMITE:
a) Que se tenga por recibido el presente memorial, y copia del documento de
personería adjunto y se agreguen a sus antecedentes.
b) Se tenga como lugar para recibir notificaciones el señalado en el apartado
respectivo del presente memorial, siendo la OCTAVA CALLE NÚMERO TRES
GUIÓN SETENTA Y TRES DE LA ZONA UNO DE ESTA CUIDAD CAPITAL,
SEGUNDO NIVEL; correo electrónico [email protected] y el número de
teléfono 2220-5189.
c) Que se tenga la presentada como su propia Abogada Directora y Procuradora.
d) Se tenga por evacuada la audiencia por cuarenta y ocho horas de fuera que de
conferencia.
DE FONDO:
Que, al dictar sentencia, se declare:
a) DENEGAR la Acción Constitucional planteada por WILBER STEVE
MONTOYA en contra de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal y en
consecuencia se CONFIRME la resolución de fecha VEINTIDOS DE
SEPTIEMBRE DE DOS MIL QUINCE.
b) Se dicten las demás declaraciones que en derecho corresponde.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

CITA DE LEYES: La institución fundamenta su petición en el articulo citado, y en los

artículos:251 y 265 de la Constitución Política de la Republica de Guatemala; 45 y 177
del Código Procesal Civil y Mercantil; 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11 bis, 24, 24 bis, 107, 108,
109, 110, 385, 386, 387, 388, 390, 392, 399, 415, 416, 419, 423, 427, 429, 432 del
Código Procesal Penal; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 33, 37, 38, 42, 43, 44, 46 y 47 de la Ley
de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, 1, 2, 3, 5, 8, 35, 42, 1, 3, 5,
8, 10, 24, 25, 26, 27, 28, 292, 30, 31, 33, 35, 48, 49, 50, 60 del Acuerdo 1-2013
Disposiciones Reglamentarias y Complementarias a la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y De Constitucionalidad 1, 2, 3, 4, 5, 43, 44 y 47 del Derecho 40-94 del
Congreso de la Republica, Ley Orgánica del Ministerio Publico; 141, 142 y 143 de la
Ley del Organismo Judicial.

Se acompañan doce copias del presente memorial y copia del documento de

personería adjunto.

Guatemala, 09 de marzo de 2016.

Abogada. SILVIA PATRICIA LOPEZ CARCAMO

FISCAL ESPECIAL, COLEGIADO 4011
UNIDAD DE IMPUGNACIONES
MINISTERIO PUBLICO

M0023-2013-3527 LOPEZ/raee

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

EL INFRASCRITO SEGUNDO SUBSECRETARIO GENERAL DEL

MINISTERIO PÚBUCO

HACE CONSTAR:

Que la Licenciada SILVIA PATRICIA LÓPEZ CÁRCAMO, es Fiscal Especial con

funciones en la Unidad de Impugnaciones del Ministerio Público, conforme el
Acuerdo de nombramiento del cargo número dos mil seiscientos sesenta y tres
guión dos mil dos (2663-2002), de fecha siete de junio del año dos mil dos y Acta
de toma de posesión del cargo número un mil setecientos cuarenta guión dos mil
dos (1740-2002), de fecha diez de junio del año dos mil dos, documentos que tuvo
a la vista.-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Para los usos legales correspondientes, extiende, firma y sella la presente en la

ciudad de Guatemala, el veinticuatro de julio del año dos mil quince.-----------------------

Verificó____

15 Av. 15-16 Zona 1

Barrio Gerona Ciudad
de Guatemala,
Guatemala Tel. (502)
2411-9191
www.mp.gob.gt

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

Expediente No. 99-2016

Oficial 9° de Secretaria General

Página 1 de 2

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente No. 99-2016 Oficial 9° de Secretaria.

Asunto: Amparo en Única Instancia. Solicitante: Wilber Steven

Montoya. Autoridad denunciada: Corte Suprema de Justicia,

Cámara Penal.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, diez de marzo de dos

mil dieciséis.

I) Incorpórese al expediente respectivo el escrito que antecede

y documento adjunto, registrado en esta Corte con el número tres

mil seiscientos cincuenta y cuatro – dos mil dieciséis (3654-2016),

presentado por el Ministerio Público, tercero interesado en el

amparo, por medio de la Fiscal Especial, Silvia Patricia López

Cárcamo de la unidad de impugnación. II) Con base en el

documento acompañado, se reconoce la calidad que ejerce la

presentada. III) Se toma nota que actúa con el auxilio, así como

del lugar señalado para recibir notificaciones. IV) En los términos

relacionados, se tiene por evacuada la audiencia conferida. V) En

cuanto a lo demás solicitado, téngase presente para su oportunidad

procesal. Artículos: 7° y 35 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal

y de la Constitucionalidad: 28, 29, 45 y 50 del Código Procesal Civil y

Mercantil, y 50 del Acuerdo 1 - 2013 de la Corte de

Constitucionalidad.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

Expediente No. 99-2016

Oficial 9° de Secretaria General
Página 2 de 2

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

Expediente No. 99-2016

Oficial 9° de Secretaria General

Página 1 de 2

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente No. 99-2016 Oficial 9° de Secretaria.

Asunto: Amparo en Única Instancia Solicitante: Wilber Steven

Montoya. Autoridad denunciada: Corte Suprema de Justicia,

Cámara Penal.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, once de marzo de dos

mil dieciséis

I) Por ausencia temporal del Magistrado Mauro Roderico

Chacón Corado, se integra el Tribunal con el Magistrado Juan Carlos

Medina Salas. II) Concluido el plazo de la audiencia que se concedió

en el auto de tres de marzo del presente año, esta Co rte tiene por

incorporados al expediente los siguientes medios de comprobación,

aportados por la autoridad denunciada, consistentes en: i) el recurso

de casación identificado con el numero mil cuatro - dos mil quince -

setecientos ochenta y siete (1004-2015-787), de la Corte Suprema de

Justicia, Cámara Penal, ii) sentencia de dos de junio de dos mil

quince, dictada por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del

ramo Penal Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente. en el

expediente de Apelación Especial identificado con el número

quinientos uno - dos mil trece (501-2013), y iii) sentencia de

veintitrés de septiembre de dos mil trece, dictada por el Tribunal

Sexto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente del departamento de Guatemala, en el expediente

identificado con el numero C - mil ochenta - dos mil trece - noventa

(C-1080-2013-90). Dichos documentos obran en autos en copias

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

Expediente No. 99-2016

Oficial 9° de Secretaria General

Certificadas. Siendo que los medios de comprobación se refieren a

los hechos invocados en las argumentaciones y son útiles y

suficientes para demostrar lo alegado, los admite para su valoración.

Consecuentemente, prescinde del periodo probatorio. III) La

anterior decisión se dicta sin perjuicio de que esta Corte incorpore

en su oportunidad otros medios de comprobación, con base en la

facultad que concede el artículo 40 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad. IV) En cuanto al medio

de comprobación ofrecido por el solicitante del amparo en el

escrito originario de la acción planteada, indicado en la literal c)

del apartado "MEDIOS DE PRUEBA", éste está incorporado en copia

certificada, de acuerdo con lo decidido en el inciso i del numeral II)

del presente auto. V) Se hace la salvedad de que los medios de

comprobación mencionados por el solicitante del amparo en las

literales a) y b) del apartado antes mencionado, podrán ser

requeridos de acuerdo con lo establecido en el numeral III) de este

auto. VI) Se rechazan como medios de comprobación las

presunciones legales y humanas, ofrecidas por el solicitante del

amparo en escrito inicial de la acción, las primeras, porque no las

especifico; las segundas, porque constituyen inferencias a las que

arriba el juzgador en el momento en que realiza el caso sometido

a su conocimiento y decisión. Artículo citado y 7°, 35 y 179 de la Ley

de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 28, 29, 127,

128 , 129, 177, 194 y 195 del Código Procesal Civil y Mercantil; 15,

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

Expediente No. 99-2016

Oficial 9° de Secretaria General
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

16 y 28 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad,

Acuerdo 02 – 2016 de la Corte de Constitucionalidad.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

En la ciudad de Guatemala a partir del miércoles, dieciséis de marzo de dos mil dieciséis a las diez horas
con catorce minutos en este casillero, se puso a disposición de Wilber Steven Montoya a la versión digital de
RESOLUCION DE EVACUACIONES, RESOLUCION DE EVACUACIONES, RESOLUCION DE RELEVO DE
PRUEBA con fecha OCHO DE MARZO DE DOS MIL DIECISEIS, DIEZ DE MARZO DE DOS MIL DIECISEIS,
ONCE DE MARZO DE DOS MIL DIECISEIS, dictadas en el expediente arriba identificado. Cédula generada por
CORINA ANAHITE TZUL CARACUN.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

En la ciudad de Guatemala, a partir del miércoles, dieciséis de marzo de dos mil dieciséis a las diez horas
con catorce minutos en este casillero, se puso a disposición de abogado Noé Moya García la versión digital de
RESOLUCIÓN DE EVACUACIONES, RESOLUCIÓN DE EVALUACIONES, RESOLUCIÓN DE RELEVO DE
PRUEBA con fecha OCHO DE MARZO DE DOS MIL DIECISÉIS, DIEZ DE MARZO DE DOS MIL DIECISÉIS,
ONCE DE MARZO DE DOS MIL DIECISÉIS dictadas en el expediente arriba identificado. Cédula generada por
CORINA ANAHITE TZUL CARACUN.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

En la ciudad de Guatemala, el Diecisiete de Marzo del año DOS MIL DIECISEIS, a las trece
horas con treinta y cuatro minutos, en la octava calle, tres – setenta y tres, zona uno, segundo nivel, Unidad
de Impugnaciones, notifico Resoluciones de fechas OCHO DE MARZO DE DOS MIL DIECISEIS, DIEZ DE
MARZO DE DOS MIL DIECISEIS, ONDE MARZO DE DOS MIL DIECISEIS

A: Ministerio Público

Patricia Garrido
Por medio de cédula de notificación que contiene las copias de ley y que entrego a: _________________________

Quien de enterado: Si firmó.

DOY FE: ____________________________________________

Consta de 13 folios.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

En la ciudad de Guatemala, el Diecisiete de Marzo del año DOS MIL DICISEIS, a las catorce horas con
catorce minutos, en la veintiuna calle, siete – setenta, zona uno, notifico resolución de fechas OCHO DE MARZO
DE DOS MIL DIECISEIS, DIEZ DE MARZO DE DOS MIL DIECISEIS, ONCE DE MARZO DE DOS MIL DIECISEIS

A: Corte Suprema De Justicia, Cámara Penal

Por medio de cedula de notificación que contiene las copias de ley y que entrego

a: JOSELIN AMAYA .
___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________

Quien da enterado: yo_ Firmo.

DOY FE:

Consta de 13 folios.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

INFORME

EXPEDIENTE NÚMERO 99-2016

TIPO DE ESPEDIENTE AVI
FECHA 21-03-2016

Señor(a) Magistrado(a) Ponente

Corte de Constitucionalidad
Su despacho

De manera respetuosa hago de su conocimiento la siguiente:

 Ha concluido el trámite del expediente arriba identificado, razón por la que el asunto se encuentra en
estado de resolver.
 En el expediente se practicaron a las partes, según corresponde las notificaciones de las resoluciones
emitidas, y se encuentran incorporadas los asientos respectivos
 En el expediente está la incorporada la totalidad de las gestiones que presentaron las partes y otros sujetos
procesales durante la tramitación.
 El expediente esta ordenado cronológicamente y se compone de 54 folios

Observaciones_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________

Atentamente,

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPUBLICA DE GUATEMALA, C.A

Página No.1 de 11
Expediente 99-2016

EXPEDIENTE 99-2016

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRUBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, veintiocho de julio de

dos mil dieciséis.

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional

de amparo en única instancia promovida por Wilber Steven Montoya

contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante

actuó con el patrocinio del Abogado Defensor Público, Noé Moya

García. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal III, Bonerge

Amilcar Mejia Orellana, quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Interposición y autoridad: presentado el once de enero de dos mil

dieciséis en esta Corte. B) Acto reclamado: auto de veintidós de

septiembre de dos mil quince, por el que la autoridad cuestionada

rechazo el recurso de casación por motivo de forma, que el ahora

postulante interpuso contra la sentencia dictada por la Sala Segunda

de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos

contra el Ambiente, en la que no acogió el recurso de apelación

especial por motivos de forma y de fondo con el que impugno el fallo

condenatorio dictado en el proceso penal seguido en su contra por el

delito de Portación ilegal de armas hechizas o de fabricación artesanal.

C) Violaciones que se denuncian: al derecho de defensa y al principio

jurídico del debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo

expuesto por el postulante y del estudio del antecedente se resume:

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPUBLICA DE GUATEMALA, C.A

Página No.2 de 11
Expediente 99-2016

D.1) Producción del acto reclamado: a) el Tribunal Sexto de

Sentencia Penal, Narcoactividad y de Delitos contra el Ambiente del

departamento de Guatemala, lo declaro autor responsable del delito de

Portación ilegal de armas hechizas o de fabricación artesanal; b) contra

esa sentencia condenatoria, planteó recurso de apelación especial por

motivos de forma y de fondo ante la Sala Segunda de la Corte de

Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente, que dispuso no acogerlo: c) ante esa decisión, promovió

recurso de casación por motivo de forma ante la Corte Suprema de

Justicia, Cámara Penal –autoridad ahora cuestionada-, que previo

resolver sobre la admisibilidad de dicho medio impugnativo, le fijó

plazo de tres días para que corrigiera algunas deficiencias que habla

advertido en el planteamiento respectivo: d) luego de cumplir lo

ordenado, la citada autoridad emitió auto de veintidós de septiembre

de dos mil quince –acto reclamado- en el que rechazó el recurso

instado, argumentado que las deficiencias advertidas no habían sido

superadas. D.2) Agravios que se reprochan el acto reclamado: el

accionante estima que, al disponer el referido rechazo, la autoridad

impugnada vulneró su derecho y el principio jurídico enunciados,

porque asumió esa decisión pese a que cumplió con los requerimientos

que le formuló antes de admitir a trámite el recurso de casación,

circunstancia que impide que dicho órgano jurisdiccional efectué

análisis del agravio que denunció al presentar la impugnación y

corregir las falencias en las que incurrió la Sala de la Corte de

Apelaciones. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue amparo y

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPUBLICA DE GUATEMALA, C.A

Página No.3 de 11
Expediente 99-2016

como consecuencia, se deje en suspenso la decisión que constituye el

acto reclamado E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F)

Casos de procedencia invocados: el artículo 10 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad, sin precisar literal

alguna. G) Disposiciones constitucionales y legales que se estiman

violadas: Artículos 4º, y 8º, de la Constitución Política de la República

de Guatemala.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: i)

Ministerio Público; ii) Noé Moya García, abogado defensor. C)

Remisión de antecedente: expediente formado con ocasión del

recurso de casación 01004-2015-00787 de la Corte Suprema de

Justicia, Cámara Penal. D) Medios de comprobación: en auto de

catorce de agosto de dos mil catorce, se prescindió de período

probatorio y se incorporó, como medio de prueba, las copias

certificadas de: d.1. el expediente identificado; d.2. la sentencia de dos

de junio de dos mil quince dictada por la Sala Segunda de la Corte de

Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente, dentro del expediente 501-2013, d.3 la sentencia de

veintitrés de septiembre de dos mil trece, emitida por el Tribunal Sexto

de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Guatemala, dentro del expediente C-1080-2013-90,

así como las notificaciones practicadas.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPUBLICA DE GUATEMALA, C.A

Página No.4 de 11
Expediente 99-2016

III. ALEGACIONES DE LAS PARTES

A) El postulante y el abogado Noé Moya García –tercero interesado-, se

limitaron a solicitar que se abriera a prueba el trámite el proceso de

amparo. B) El ministerio público, por medio de la unidad de

impugnaciones –tercero interesado-, manifestó que, en el presente

caso, el accionante no cumplió con realizar las subsanaciones

requeridas por la autoridad objetada, circunstancia por la cual

comparte el criterio asumido por la referida autoridad, al rechazar el

recurso de casación planteado, lo que hizo en ejercicio de sus

facultades legales y de conformidad con lo establecido en el Artículo

445 del Código Procesal Penal, por lo que no existe agravio que

respirar. Asimismo. Indicó que el acto reclamado fue emitido un

cumplimiento de las leyes aplicables al caso concreto, sin evidenciar

vulneración al ordenamiento jurídico constitucional ni procesal

susceptible de ser reparado por la presente vía. Pidió que se deniegue

el amparo solicitado.

CONSIDERANDO

-I-

No genera agravio la decisión del Tribunal de Casación de

rechazar el recurso extraordinario cuando, luego de haber fijado plazo

al recurrente para subsanar las deficiencias que advirtió en el

planteamiento respectivo, aquel no las supera en la forma indicada,

puesto que lo que tal incumplimiento provoca es imposibilidad de

conocer el fondo de la impugnación.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPUBLICA DE GUATEMALA, C.A

Página No.5 de 11
Expediente 99-2016

-II-

En el caso de estudio, contra el fallo que no acogió el recurso de

apelación especial con el que impugnó la sentencia condenatoria

dictada en su contra, por el delito de Portación ilegal de armas

hechizas o de fabricación artesanal, el ahora amparista promovió

casación por motivo de forma. Fundamento en el numeral (6) del

Artículo 440 del Código Procesal Penal, que prevé como uno de los

casos de procedencia de ese recurso extraordinario; Si en la sentencia

no se han cumplido los requisitos formales para su validez.

Denunciando la vulneración de los Artículos 186, 385 y 394, numeral

3), del citado cuerpo legal, debido a que la sala de la corte de Apelación

emitió sentencia desestimado los motivos expuestos, no obstante que

se argumentó la ilegalidad en la intención de medios probatorios y la

vulneración a la sana critica razonada.

La Corte Suprema de justicia, Cámara Penal, en resolución

veintiséis de junio de dos mil quince, ordeno al recurrente cumplir con

lo siguiente: <Para el motivo de forma, contenido en el numeral 6) del

artículo 440 del Código Procesal Penal:

a) Identificar de forma clara y precisa los agravios que denuncio en

su recurso de apelación especial=

El impugnante indico: <Ante el requerimiento de Ad quem detalle

ser agraviado, al ser condenado por una comisión delictiva que no ha

sido debidamente probada, pues elementos o medios de valor decisivos

han sido desestimados con infracción del sistema valorativo de la Sana

Critica Razonada=

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPUBLICA DE GUATEMALA, C.A

Página No.6 de 11
Expediente 99-2016

“b) Enumere los requisitos esenciales que se incumplieron en la

forma de la sentencia de la sala para su efectiva validez=

El casacionista expresó: <Con el objeto hago el siguiente detalle:

1) obviar que agentes policiacos entraron sin autorización alguna, y sin

razón legal alguna a mi casa, realizando consecuentemente registro

ilegal, 2) obviar que fui detenido ilegalmente y 3) darle valor probatorio

a medios o elementos obtenidos ilegalmente=.

“c) Qué normas violó la sala por falta de requisitos esenciales=

El recurrente denuncio los Artículos 186, 385 y 394, numeral 3

del Código Procesal Penal, que regulan la obtención legal de los medios

probatorios para poder ser valorados, lo que se hace por medio del

sistema de valoración de la sana critica razonada, el que no fue

cumplido y tal circunstancia habilito el recurso de apelación especial.

“d) En relación a lo anterior, debe sustentar un razonamiento

jurídico donde pueda establecerse de qué forma la Sala erró cuando

dictó su sentencia. Los argumentos jurídicos que se propongan

deberán contener proposiciones jurídicas claras precisas, capaces de

evidenciar la falta de requisitos esenciales para validez de la sentencia

y que denuncia como incumplidos, pues debe demostrarse de qué

manera concreta se produce el vicio. Tomando en cuenta que no es

posible que ataque la sentencia de primer grado de acuerdo al artículo

442 del Código Procesal Penal=.

El casacionista indicó: *… las argumentaciones de la sala son

una muestra muy buena de redacción y de acoplo de buenas razones,

respecto de las concusiones probatorias de la sentencia de primer

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPUBLICA DE GUATEMALA, C.A

Página No.7 de 11
Expediente 99-2016

grado, pero que lamentablemente no se adaptan a la realidad fáctica y

jurídica del caso concreto, es decir llena la requisitoria formal de

manera externa, pero en cuanto a su contenido desdice totalmente del

intelecto de los señores magistrados, que han obviado las claras

violaciones constitucionales y desde luego de las normas ordinarias

que he señalado, en mi detención, en la obtención de los medios de

prueba, que han sido extensamente explicadas y por lo mismo jamás

podrían ser usadas para considerar y apreciar mi autoría y

responsabilidad en los hechos imputados. Para decirlo en pocas

palabras, aquellas violaciones constitucionales determinan infracción

del sagrado derecho de defensa y del debido proceso. Pues, se sustenta

un fallo en detención ilegal de mi persona y obtención de pruebas,

mediante procedimientos que la ley no tiene previstos, y que incluso

contaría el procedimiento de obtención e incorporación que legalmente

existe, lo que desde luego representa que en la sentencia que se

impugna no se han cumplido con los requisitos formales para su

validez.=

e) Exprese su pretensión sobre el sentido de la resolución que

debió haber emitido la Sala".

El casacionista no se pronunció respecto de ese requerimiento.

Luego de analizar el escrito de subsanación presentado por el

recurrente el Tribunal de Casación emitió el auto que constituye el

acto reclamado, en el que consideró que aquel no sanó las deficiencias

que le habla expresando lo siguiente: •… para decidir su admisibilidad,

en virtud de que es relevante indicar en el caso le fue solicitado, el

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPUBLICA DE GUATEMALA, C.A

Página No.8 de 11
Expediente 99-2016

agravio concreto denunciado en apelación, a lo que respondió que

fue condenado por una comisión delictiva que no ha sido probada y

que existen elementos de valor decisivo que han sido desestimados con

infracción a la sana crítica razonada, también le fue pedido indicara el

requisito esencial de validez que faltó en la decisión de la Sala, donde

su respuesta radica en tomo a refutar los hechos acreditados y

demostrar su desacuerdo con el proceso penal, sin especificar el

requisito de validez que adolece fa decisión de la Sala, en cuanto a qué

normas vulneró el ad que señaló que estas son tos artículos 186, 385 y

394 numeral 3, todas del Código Procesal Penal; a referirse al

razonamiento jurídico que sustentara su petición indicó que violó

su derecho de defensa y al debido proceso, al existir una detención

ilegal de su persona y de la obtención de pruebas. Sin embargo del

estudio al recurso de casación se determina que no existe el agravio

concreto que denunció en apelación, pues el indicar solamente que fue

condenado por una comisión delictiva que no ha sido probada y que

existen elementos de valor decisivos que han sido desestimados con

infracción a la sana crítica razonada, demuestran únicamente su

desacuerdo con la decisión de la Sala, pero olvida puntualizar el

agravio que fe causa perjuicio, lo que hace que su recurso siga siendo

impreciso referente al vicio que se aduce. En cuanto al requisito de

validez incumplido, este no se vislumbra en el apartado respectivo,

pues se circunscribe como ya se apuntó a objetar circunstancias

acaecidas en etapas procesales ya precluídas y nunca indicó lo que le

fue pedido. En relación a las normas quebrantadas, el casacionista,

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPUBLICA DE GUATEMALA, C.A

Página No.9 de 11
Expediente 99-2016

aunque si bien citó a los artículos que a su parecer fueron vulnerados

debió también tomar en consideración que estas normas debían ser

congruentes con el caso de procedencia invocado para determinar el

proceder erróneo de la sala y como esto recayó sobre las normas

idóneas para el caso invocado, sin embargo se determina que lo citado,

no es coherente ni oportuno para el análisis que en derecho

corresponde, así como que los argumentos atienden a ello , tampoco

son suficientes para fundar el supuesto agravio debido a que esta no

es sustancia, ni contiene un razonamiento solido que permita

entrelazar el error que denuncia y la relación que guarda con el

submotivo invocado para determinar cómo disiente la forma de

resolver por parte del tribunal de segunda instancia y en el cual

sobresaliera el agravio causado; sin embargo la sola discrepancia en

cuanto a lo resuelto por el tribunal a quien es insuficiente en la

fundamentación del motivo invocado. Las deficiencias puntualizadas

hacen que el recurso no se basta a sí mismo para que se resuelva

conforme a derecho, razón por la que la vía propuesta no puede

admitirse (…)

-III-

Esta Corte, al efectuar el análisis legal correspondiente, estima q

que, de conformidad con lo establecido en el Artículo 443 del Código

Procesal Penal solo se tendrá por debidamente fundado et recurso de

casación cuando se expresen de manera clara y precisa los artículos e

incisos que se consideren violados de las leyes respectivas; ello implica

que el casacioncita debe señalar en su recurso los razonamientos

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPUBLICA DE GUATEMALA, C.A

Página No.10 de 11
Expediente 99-2016

necesarios que sirvan para evidenciar con claridad, cómo se produjo el

vicio que le causa agravio, para que, con base en esa fundamentación,

el Tribunal de Casación tenga elementos suficientes para examinar y

advertir, en su caso, la infracción normativa denunciada.

En el presente asunto, del análisis de las constancias

procesales, en particular, de los escritos de interposición del recurso

de casación y de subsanación, se establece que la indefensión que

alega el amparista es inexistente porque en cuanto al submotivo

contenido en el numeral 6) del Artículo 440 del Código Procesal Penal,

la decisión de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal autoridad

cuestionada, se encuentra debidamente sustentada, en atención a que,

como lo indico en la resolución que constituye el acto reclamado, el

casacionista no cumplió con superar las deficiencias de las que

adolecía el planteamiento respectivo, ello debido a que no expreso

argumentos concretos y congruentes con el submotivo invocado, sino

que como fundamento para interponer el recurso extraordinario, lo que

hizo fue denunciar el Incumplimiento del sistema de valoración de los

medios de prueba con los hechos que tuvo por acreditados el Tribunal

de Sentencia, extremo que, a su parecer, fue confirmado por la Sala de

la Corte de Apelaciones, es decir, incurrió en incumplimiento de lo

requerido, lo que limito al Tribunal de Casación conocer el fondo del

asunto de acuerdo con lo establecido en el Artículo 442 del Código

Procesal Penal, produciéndose con ello el acto reclamado, mismo que

no puede Causar agravio alguno al postulante por constituir este el

resultado del desacertado proceder del recurrente, que no atendió las

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPUBLICA DE GUATEMALA, C.A Página No.11 de 11
Expediente 99-2016

correcciones que le formulo la referida autoridad, no obstante darle

oportunidad para ello. Por tanto, esta última resolución -rechazo de

casación- ningún agravio puede provocarle, extremo que impide

otorgar la tutela constitucional que aquel solicita.

-IV-

Conforme lo dispuesto en los Artículos 44 y 46 de la Ley de Amparo

Exhibición Personal y de Constitucionalidad es obligación del Tribunal

decidir sobre la carga de las costas, así como la imposición de multa al

Abogado patrocinante. En razón de lo anterior, el Tribunal considera

que, en este caso, no procede condenar en costas procesales al

postulante del amparo por no haber sujeto legitimado para su cobro, ni

imponer multa al Abogado patrocinante, por ser integrante del

Instituto de la Defensa Pública Penal.

LEYES APLICABLES

Artículos citados y 265. 268 y 272, literal b), de la Constitución Política

de la República de Guatemala: 8, 10. 42, 44, 46, 47, 57, 149, 163,

literal b). 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad; 14 y 35 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de

Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes

citadas, al resolver, declara: I) Deniega el amparo solicitado por Wilber

Steven Montoya contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. II)

No se condena en costas al postulante ni se impone multa al Abogado

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPUBLICA DE GUATEMALA, C.A Página No.12 de 11
Expediente 99-2016

patrocinante. III) Notifíquese y oportunamente, remítase ejecutoria del

presente fallo.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
Firmado digitalmente por
NEFTALY ALDANA HERRERA
Fecha: 28/07/2016 11.60.57 a m.
Razón Aprobado Ubicación:
Corte de Constitucionalidad

Firmado digitalmente
Firmado digitalmente por DINA JOSEFINA OCHOA
por JOSE FRANCISCO ESCRIBA
DE MATA VELA 8/07/2016 Fecha
Fecha: 28/07/2016 12.01.36 p. m Razón:
12:00:35 p. m. Razón: Aprobado Ubicación
Aprobado Ubicación. Corte de Constitucionalidad
Corte de Constitucionalidad

Firmado digitalmente
Firmado digitalmente Por GLORIA PATRICIA
Por MARTIN RAMON PORRAS ESCOBAR
GUZMAN HERNANDEZ Fecha: 2807/2016
Fecha: 28/07/2016 12 05:10 p m. 12:02 34 p m. Razón:
Razón: Aprobado Ubicación Aprobado Ubicación:
Corte de Constitucionalidad Corte de Constitucionalidad

Firmado digitalmente
Por GLORIA PATRICIA
PORRAS ESCOBAR
Fecha: 2807/2016
12:02 34 p m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de Constitucionalidad

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

CORTE DE COSNTITUCIONALIDA
REPUBLICA DE GUATEMALA

EXPEDIENTE 99-2016 Of. 9

Ref.: 1004-2015-787

En la ciudad de Guatemala, a partir del lunes, uno de agosto de dos mil

diecisiete a las diez horas con diecisiete minutos en este casillero se puso a
disposición de Ministerio Publico, a través de la Fiscalía de asuntos
Constitucionales, Amparo y Exhibición Personal la versión digital se
SENTENCIA con fecha VEINTIOCHO DE JULIA DE DOS MIL DIECISISEIS,
dictadas en el expediente arriba identificado.
Cedula generadora por RODRIGO VARGAS LUNA.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

CORTE DE COSNTITUCIONALIDA
REPUBLICA DE GUATEMALA

EXPEDIENTE 99-2016 Of. 9

Ref.: 1004-2015-787

En la Ciudad de Guatemala, a partir del lunes, uno de agosto de dos mil

diecisiete a las diez horas con diecisiete minutos en este casillero, se puso a
disposición de Wilber Steven Montoya la versión digital de SENTENCIA Con
fecha VEINTIOCHO DE JULIO DE DOS MIL DIECISISEIS, dictadas en el
expediente arriba identificado.
Cedula generadora por RODRIGO VARGAS LUNA.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

CORTE DE COSNTITUCIONALIDA
REPUBLICA DE GUATEMALA

EXPEDIENTE 99-2016 Of. 9

Ref.: 1004-2015-787

En la Ciudad de Guatemala, a partir del lunes, uno de agosto de dos mil

diecisiete a las diez horas con diecisiete minutos en este casillero, se puso a
disposición de abogado Noe Mayo García la versión digital de SENTENCIA
con fecha VEINTIOCHO DE JULIO DE DOS MIL DIECISISEIS, dictada en el
expediente arriba identificado.
Cedula generadora por RODRIGO VARGAS LUNA.

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

INFORME DE EJECUTORIA (IX)

Expediente No. 99-2016
Asunto Amparo en única instancia
Señor Secretario General
Señor Secretario General Adjungla
Corte De Constitucionalidad
Su Despacho

De manera respetuosamente, hago de su conocimiento lo siguiente:

FASE 1: AUTO PARA MEJOR
Integración
Firmas
Revisión de Partes
Fecha______________________ f)________________________
FASE 2: SENTENCIA
Encabezado
Acumulación
Integración de tribunales
Firmas completas
Fecha_____28/07/2016_______ f)________________________
FASE 3: SENTENCIA I AUTO NOTIFICADO
Notificación sujetos procesales
Multa
Despacho enviado
Despacho diligenciado
Prestación de aclaración y/o Ampliación
Fecha______________________ f)________________________
FASE 4: AUTO DE ACLARACION Y/ O AMPLIACION
Integración
Firmas completas
Notificación sujeto procesales
Multa
Fecha______________________ f)________________________
Reporte que se efectúa para la elaboración y firma de la certificación
respectiva: el expediente costa de ____ folios.
Nombre oficial__________________________ f)________________________

Descargado por David Dubón ([email protected])

 lOMoARcPSD|46695079

Petición de Amparo. 30 días. Confirmación o

5 días si se esta
revocación del
en elecciones. amparo provisional.
Se califica la 48 horas.
petición. Primera audiencia,
3 días. vista a las partes (PNG,
Si. solicitando…)
Subsanar. 8 días
Hay error.

No. Pruebas.
48 horas.
Segunda Audiencia.
Primera resolución, se 3días
admite a trámite y
Proceso de trámite de Vista pública si lo
Amparo provisional.
Amparo. piden las partes.
5 días
Auto para mejor
Antecedentes e 48 horas. . fallar.
3 días y 8 CC.
informe
circunstanciado Sentencia.
Descargado por David Dubón ([email protected])
 lOMoARcPSD|46695079

Autos y
Impugnación
Sentencias
ACLARACION Y
AMPLIACION Precede
Ampliació

Aclaración
RECURSOS

OCURSO EN Reclamación contra Vicios

QUEJA
Tramite breve

Revisión Tribunal de amparo

APELACION Verificación Contradictorio

Impugnación
Descargado por David Dubón ([email protected])
 lOMoARcPSD|46695079

INCIDENTES

En casa concretos en todo proceso de cualquier

competencia o jurisdicción, o en cualquier
instancia y en casación, hasta antes de dictarse
sentencia

La inconstitucionalidad de una ley podré plantearse

en casación hasta antes de dictarse sentencia

Cuando en es casos concretos se aplicaren leyes o

reglamentos inconstitucionales en actuaciones
administrativas, que por su naturaleza tuvieren
validez aparente y no fueren motivo de Amparo el
afectado se limitará a señalarlo durante el proceso
administrativo correspondiente

Ninguna ley podrá contrariar las En el ramo laboral, además de la norma

disposiciones de la Constitución. Las leyes general aplicable a todo juicio cuando la
que violen o tergiversen las normas inconstitucionalidad de una ley fuere
constitucionales son nulas de pleno planteada durante un proceso con
derecho motivo de un conflicto colectivo de
trabajo

Descargado por David Dubón ([email protected])