*SP12 60926749*
SP12 60926749
PODER JUDICIAL DEL SENTENCIAS
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA
DUODECIMA SALA PENAL
MONTERREY, N.L.
0004
Monterrey, Nuevo León, a los ********** de ********** del año
2021-dos mil veintiuno.
VISTO para resolver el toca en definitiva **********, formado con
motivo del recurso de apelación interpuesto por el sentenciado
**********, contra la sentencia de condena redactada por la Jueza de
Juicio Oral Penal del Estado, en fecha ********** del año en curso,
dentro de la carpeta judicial ********** y su acumulada **********, por los
delitos de VIOLACIÓN AGRAVADA y VIOLENCIA FAMILIAR.
ANTECEDENTES
PRIMERO. La resolutora de origen, determinó como puntos
resolutivos en el fallo impugnado, los consistentes en:
“...13. Puntos resolutivos.
Primero: Se acreditó la existencia de los delitos de violación agravada y violencia
familiar, así como la plena responsabilidad de ********** en la comisión de dichos ilícitos, por lo que
se le dicta al respecto SENTENCIA CONDENATORIA; por lo que hace a las carpetas
********************
Segundo: Como consecuencia del fallo condenatorio, se impone al acusado ********** una
sanción corporal de 20-veinte años de prisión, conforme a lo señalado en el apartado 9.1; misma
que se compurgará en la forma y términos que determine el Juez de Ejecución de Sanciones
Penales del Estado correspondiente; quedando subsistente la medida cautelar de prisión preventiva
oficiosa hasta en tanto sea ejecutable el presente fallo.
Cuarto: Se condena al sentenciado **********, al pago de la reparación del daño en los
términos precisados en la parte considerativa de esta sentencia.
Quinto: Se suspende al sentenciado **********, en el ejercicio de sus derechos civiles y
políticos, por el tiempo que dure la sanción impuesta; además, se le amonesta sobre las
consecuencias de los delitos que cometió, excitándolo a la enmienda y conminándolo con que se le
impondrá la sanción que le corresponda como reincidente, en caso de que vuelva a delinquir.
Sexto: Notifíquese a las partes la presente resolución, informándoles que en caso de
inconformidad con la misma, podrán interponer recurso de apelación dentro de los diez días
siguientes a que sean legalmente notificados de esta sentencia.
Séptimo: Una vez que cause firmeza esta determinación, comuníquese al Juez de
Ejecución de Sanciones correspondiente y a las autoridades administrativas que intervienen en el
procedimiento de ejecución, para su debido cumplimiento.
Así lo resuelve y firma en nombre del Estado de Nuevo León, la Licenciada **********Juez
de Control y de Juicio Oral Penal del Estado.”
SEGUNDO.- Notificadas las partes de la determinación anterior y
no conforme con ella, el condenado interpuso oportunamente el
recurso de apelación, expresando por escrito los agravios de su
intención, sin que el resto de las partes dieran contestación al mismo.
Luego, el testimonio de la carpeta digital y el disco de
videograbación que contiene la audiencia de juicio oral, fueron
remitidos a esta Sala Penal; por lo que se radicó, registró y formó el
toca penal de mérito, y dado que las partes no expresaron interés en
exponer oralmente sus alegaciones, ha llegado el momento de emitir
la resolución correspondiente, bajo las siguientes:
CONSIDERACIONES
PRIMERO: Esta Sala Unitaria Penal del Tribunal Superior de
Justicia en el Estado, es competente para resolver el presente recurso
acorde a lo establecido por los artículos 94 y 96 de la Constitución
Política del Estado; 133 fracción III del Código Nacional de
Procedimientos Penales, 1, 2 fracción I, 9 y 26 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial Estatal, así como el numeral 51 cuarto párrafo del
Reglamento Interior del Tribunal Superior de Justicia de la Entidad.
SEGUNDO: El presente estudio tiene como objeto revocar,
modificar o confirmar la resolución combatida, en términos de lo que
dispone el arábigo 479 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, de tal suerte que es imperante destacar cuales son los
alcances que tiene la autoridad judicial al momento de resolver una
impugnación como la que nos ocupa; por lo que de acuerdo al artículo
*SP12 60926749*
SP12 60926749
PODER JUDICIAL DEL SENTENCIAS
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA
DUODECIMA SALA PENAL
MONTERREY, N.L.
461 de la legislación en cita, este órgano revisor sólo podrá
pronunciarse sobre los agravios expresados por la recurrente,
quedando prohibido extender el examen de la decisión recurrida a
cuestiones no planteadas en ellos o más allá de los límites del recurso,
a menos que se trate de un acto violatorio de derechos fundamentales
del sentenciado.
TERCERO: Pues bien, se observa que la Juzgadora de origen,
consideró acreditada la existencia del delito de VIOLACION, en
perjuicio de **********previsto y sancionado por los artículos 265 y 266
primer supuesto, en relación al 269 primer párrafo del Código Penal
vigente en el Estado, así como el ilícito de VIOLENCIA FAMILIAR, en
agravio de **********, previsto y sancionado por los numerales 287 Bis,
inciso e), fracción II y 287 Bis 1 de la codificación sustantiva de la
materia, este último anterior a las reformas acaecidas el 24-
veinticuatro de junio de 2020-dos mil veinte, así como la plena
responsabilidad de **********, en su comisión, como autor material, en
términos de lo establecido por el numeral 39 fracción I del mismo
ordenamiento legal; normas jurídicas que en lo conducente establecen
lo siguiente:
Artículo 39.- “Responderán por la comisión delictiva, quien o quienes pongan culpablemente
una condición de la lesión jurídica, entendiéndose por tal, un comportamiento físico o psíquico, que
trasciende al delito, y que de no haberse dado o no haber existido, tampoco se hubiere dado la
comisión delictiva. Por tanto, debe entenderse que ponen culpablemente una condición del
resultado: I.- Los autores intelectuales y los que tomen parte directa en la preparación o ejecución
del mismo;...”
Artículo 265.- “Comete el delito de violación, el que por medio de la violencia física o moral
tenga cópula con una persona, sin la voluntad de ésta, sea cual fuere su sexo.
Para todos los efectos del presente código, entiéndase como cópula, la introducción del
miembro viril en el cuerpo de otra persona, por vía vaginal o anal, independientemente del sexo de la
víctima.”
Artículo 266.- “La sanción de la violación será de nueve a quince años de prisión, si la
persona ofendida es mayor de trece años...”
Artículo 269.- “A las sanciones señaladas en los Artículos 260, 263, 266, 267, 268, 271 Bis
1 y 271 Bis 3, se aumentarán al doble de la que corresponda, cuando el responsable fuere alguno
de los parientes consanguíneos afines o civiles en línea recta sin límite de grado o en línea colateral
hasta el cuarto grado, o las personas a que se refieren los artículos 287 Bis y 287 Bis 2; asimismo,
perderá el derecho a ejercer la patria potestad, tutela, curatela y los derechos hereditarios o de
alimentos que pudiera tener sobre la persona agredida...”
Artículo 287 BIS.- “Comete el delito de violencia familiar quien habitando o no en el
domicilio de la persona agredida, realice acción u omisión, y que ésta última sea grave y reiterada, o
bien, aunque ésta sin ser reiterada se considere grave e intencional, que dañe la integridad
psicoemocional, física, sexual, patrimonial o económica, de uno o varios miembros de su familia, de
la concubina o concubino.
Cometen el delito de violencia familiar:
[...]
e) El hombre y mujer que vivan juntos como marido y mujer de manera pública y continua.
Para los efectos de este artículo, los tipos de violencia familiar son:
[...]
II. Física: El acto que causa daño corporal no accidental a la víctima, usando la fuerza física
o algún otro medio que pueda provocar o no lesiones, ya sean internas, externas o ambas, en base
al dictamen emitido por los especialistas en la materia;...”
Artículo 287 BIS 1.- A quién cometa el delito de violencia familiar, se le impondrá de dos a
seis años de prisión; perdida de los derechos hereditarios, de alimentos, de patria potestad o de
tutela que pudiere tener sobre la persona agredida; se le sujetará a tratamiento integral
ininterrumpido dirigido a la rehabilitación médico-psicológica, conforme a lo dispuesto por el artículo
86 de este. También deberá pagar este tipo de tratamientos, hasta la recuperación de la salud
integral de la persona agredida...”
Así mismo, se tiene que los hechos que declaró probados la A
quo, consistieron en los siguientes:
El primero: “El día ********** del año 2020, aproximadamente a las 13:30 horas,
**********, se encontraba en el domicilio que se encuentra ubicado en la calle **********,
Nuevo León, así como **********quien padece de discapacidad auditiva permanente de
nacimiento y **********, quien es menor de edad, quienes son hijos de **********, y esta
última pareja de **********, quienes vivían en unión libre, que ese día a la hora
señalada, **********, jalo del brazo a **********hacía el baño y le puso seguro donde
comenzó a abrazarla y besarla mientras ella se resistía, a su vez **********le bajo su
ropa y la penetró con su pene en la vagina y en el ano, esto lo hizo mientras **********
a señas le decía que se fuera, siguiendo penetrándola hasta que eyaculo fuera de ella
en el piso del baño, que después **********llevó a **********a jalones hasta el área del
porche del domicilio, hizo que ********** se agachara y le hiciera sexo oral, agarrándola
del cabello y empujando su cabeza hacía su pene, siendo sorprendidos por
**********quien en ese momento salió al porche a buscar a su hermana ********** y
observó cuando ********** le estaba metiendo su pene en la boca a su hermana
********** a la fuerza, que intento sobornarlo con $200.00 doscientos pesos moneda
nacional, para que no dijera nada, pero que este le dijo a su mamá **********, cuando
llegó.”
El segundo: “Que el día ********** del 2020, entre las 19:40 horas y las 20:00
*SP12 60926749*
SP12 60926749
PODER JUDICIAL DEL SENTENCIAS
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA
DUODECIMA SALA PENAL
MONTERREY, N.L.
horas, en el domicilio que se encuentra ubicado en la calle **********, Nuevo León, al
llegar **********, del trabajo y al escuchar lo que su hijo menor de edad de iniciales
J.A.R.P., le dijo que había visto a **********teniendo sexo oral con **********a la fuerza
y sin voluntad de ésta, por lo que fue a donde se encontraba **********y le empezó a
reclamar lo sucedido, a lo que **********se enojó y la aventó al piso, estirándola de los
brazos, dándole una patada y subiéndose arriba de ella para asfixiarla, estirándole el
cabello, gritándole la víctima a su menor hijo, el cual llegó y lo quitó de encima,
tirándole un golpe en la cara al menor, hasta que llegó una unidad de policía y realizó
su detención.”
Ahora bien, se observa que el sentenciado **********, en su
escrito de agravios, por una parte alega en esencia que no se acreditó
el delito VIOLENCIA FAMILIAR, en perjuicio de **********, al considerar
que no se justificó el supuesto establecido en el numeral 287 Bis,
inciso e), fracción II, en relación al 287 bis 1 del Código Penal del
Estado, ya que no existió prueba suficiente para acreditar una
conducta reiterada de violencia en la victima.
Argumentos que son infundados, dado que de la literalidad del
citado dispositivo 287 Bis primer párrafo, antes transcrito, se infiere
que comete el delito de VIOLENCIA FAMILIAR, quien habitando o no
en el domicilio de la persona agredida, realice acción u omisión, y que
ésta última sea grave y reiterada, o bien, aunque ésta sin ser reiterada
se considere grave e intencional, que dañe la integridad
psicoemocional, física, sexual, patrimonial o económica, de uno o
varios miembros de su familia, de la concubina o concubino.
Luego, de esa descripción normativa, se puede concluir que
contrario a lo establecido por el justiciable, la hipótesis de reiteración
únicamente se refiera a una omisión grave, mas no así a una conducta
de acción, este último supuesto en el que se sostuvo la acusación
objeto en estudio y por el que se dictó sentencia de condena (violencia
física, en contra de **********), conforme a las circunstancias de
ejecución anteriormente transcritas, por lo tanto, improcedente la
petición del apelante para proceder a la revocación del fallo
impugnado.
Por otro lado, se tiene que el apelante, por lo que hace al delito
de VIOLACION, en perjuicio de ********** indica que se violentaron sus
derechos fundamentales de legalidad y seguridad jurídica, contenidos
en los numerales 14 y 16 de la Constitución Federal, al no haberse
comprobado la agravante prevista en el artículo 269 del Código Penal
del Estado, y aplicado esa pena, sin que se le dieran a conocer en la
resolución oral, ni en la escrita, las razones que sirvieron de base para
la aplicación de esa pena; adiciona el inconforme que se estimó
demostrada, bajo el argumento de la relación existente entre la madre
de la víctima y el sentenciado, que habitaban el mismo domicilio;
empero, la sujeto pasivo del delito no lo consideraba como padre, y
que de la narrativa de hechos realizada por **********, en ningún
momento indicó (por medio de señas), ni se deduce de los hechos
expuestos, que el justiciable se hubiese aprovechado de algún poder
que ejerciera sobre ésta, con motivo de respeto, sumisión o
consideración que tuviese para con el responsable del delito;
agregando el apelante, que el artículo 287 Bis del Código Represivo
en vigor, establece con certeza qué líneas y grados de parentesco son
los que deben ser sancionados por dicha agravante, sin que
especificara el Ministerio Público, en su ponencia acusatoria, cuál era
la hipótesis por la que formulaba la misma, por lo que la juzgadora
rebasó la misma, y atento a ello, únicamente debió imponérsele la
pena del delito básico acreditado en autos.
Al respecto, se observa que en la resolución emitida oralmente
por la A quo, tocante a la citada agravante peticionada por la Fiscalía,
se pronunció en el siguiente sentido:
“Además, en relación a la agravante que expuso la Agente del Ministerio Público, se deviene
que de acuerdo al artículo 269 en su primera parte, señala que consideraremos dentro de esta
*SP12 60926749*
SP12 60926749
PODER JUDICIAL DEL SENTENCIAS
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA
DUODECIMA SALA PENAL
MONTERREY, N.L.
agravante, no solamente a los parientes consanguíneos, afines o civiles en línea recta y sin límite de
grado, sino también, a las personas, es decir, que no tienen que ver con los parientes, a que se
refieren los supuestos que se encuentran en el artículo 287 Bis y 287 Bis 2, en relación a esta
situación, yéndonos al artículo 287 Bis 2, en su fracción V, se refiere a personas que tengan al
cuidado a las víctimas, y en este sentido, advertimos del dicho precisamente de **********que si
bien refiere que a **********no lo quería como a un padre, refiere que la cuidaba como si fuera su
padre, también, lo pudimos advertir del dicho de **********quien refirió que en ocasiones le
cuidaba a sus hijos, en ese sentido, se puede advertir que también queda establecida esta
agravante, como la persona que tenía a su cuidado a **********
Y en lo que toca a la sentencia de condena emitida por escrito,
se aprecia que la Jueza de origen, emitió los siguientes
razonamientos:
“... 6.4. Agravante invocada por la Fiscalía
No pasa desapercibido para esta Juzgadora que la Fiscalía invocó como
AGRAVANTE, en el acreditado delito de VIOLACIÓN, la prevista en el artículo 269 del
Código Penal en mención, el cual establece:
La sanción señalada en el artículo …266,… se aumentará al doble de la que
corresponde, cuando el responsable fuera …, o las personas a las que se refieren los
artículo 287 Bis y 287 Bis 2;…
En lo particular se acredito el delito de violencia familiar contemplado en el numeral
287 bis inciso e) fracción II, el cual por obvio de repeticiones se omite su transcripción,
pero en lo que interesa se refiere a que el hombre y mujer hayan vivido juntos de
manera pública y continua como marido y mujer.
Hecho que se encuentra acreditado, pues incluso dentro de la presente resolución el
mismo ya se analizó, en el estudio del delito de violencia, dentro de la carpeta judicial
**********, por lo que por ende, se acredita esta agravante en el delito de Violación dentro
de la carpeta judicial **********, pues como se señaló **********, indicó que **********, era su
pareja sentimental y que vivía en el domicilio de los hechos; y que al realizar actos de
investigación **********un vecino del domicilio en estudio le dijera que el acusado tenía
viviendo en dicho domicilio desde hace **********, lo que acredita esta agravante....”
De lo anterior, se colige que la Juzgadora de origen, al emitir
sentencia de condena en forma oral, declaró acreditada la hipótesis
prevista en el primer párrafo del numeral 269 en relación 287 bis 2
fracción V del Código Penal del Estado, al estimar que la prueba
producida en juicio, como lo fueron las declaraciones emitidas por la
víctima **********y su madre ********** justificaban que el acusado tenía
a su cargo el cuidado de la primera; en tanto que al emitir la resolución
por escrito, se plasmó que **********, indicó que **********, era su
pareja sentimental y que vivía en el domicilio de los hechos, lo que
encuadraba en lo previsto por el mencionado arábigo 269 en relación
al 287 Bis inciso e) fracción II, del citado ordenamiento legal.
Ahora bien, si bien es cierto que de lo antepuesto, se evidencia
una inconstancia entre lo motivado y fundamentado de forma oral y
escrita, empero, debe prevalecer lo determinado en la primera
actuación (oral), lo que encuentra sustento en el artículo 404 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, que dispone que
la sentencia producirá sus efectos desde su explicación y no desde su
formulación escrita, atento a los principios de oralidad e inmediación
que permean en el procedimiento penal oral, acusatorio y adversarial.
Sirve como criterio orientador el que a la letra reza:
AUDIENCIA DE INDIVIDUALIZACIÓN DE SANCIONES DICTADA EN EL
PROCESO PENAL ACUSATORIO Y ORAL. CUANDO EXISTA INCONSISTENCIA ENTRE ÉSTA
Y LA SENTENCIA ESCRITA, DEBE PREVALECER LO RESUELTO EN AQUELLA PRIMERA
ACTUACIÓN. Cuando exista una inconsistencia en la sentencia definitiva dictada contra el quejoso
imputado, verbigracia el grado de culpabilidad, porque en la audiencia de individualización de
sanciones se determinó "ligeramente superior al mínimo", en tanto que en el fallo escrito se asentó
"mínimo", debe prevalecer lo resuelto en aquella audiencia. Lo anterior con sustento en el
artículo 404 del Código Nacional de Procedimientos Penales, que dispone que
la sentencia producirá sus efectos desde su explicación y no desde su formulación escrita, atento a
los principios de oralidad e inmediación que permean en el nuevo procedimiento penal oral,
acusatorio y adversarial. NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO. Amparo directo 70/2018. 31 de mayo de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Irma
Rivero Ortiz de Alcántara. Secretario: Héctor Gabriel Espinosa Guzmán. Esta tesis se publicó el
viernes 17 de agosto de 2018 a las 10:25 horas en el Semanario Judicial de la Federación.
Así las cosas, contrario a lo sostenido por el alcista, se colige
que lo decidido por la A quo, en la sentencia de condena emitida en
forma oral, se encuentra apegado a derecho, a virtud de que las
pruebas desahogadas en la audiencia de juicio, acreditaron la
agravante prevista por el artículo 269 primer párrafo1 en relación 287
1 Artículo 269.- “A las sanciones señaladas en los Artículos 260, 263, 266, 267, 268, 271 Bis 1 y 271 Bis 3, se aumentarán
al doble de la que corresponda, cuando el responsable fuere alguno de los parientes consanguíneos afines o civiles en línea
recta sin límite de grado o en línea colateral hasta el cuarto grado, o las personas a que se refieren los artículos 287 Bis y 287 Bis
*SP12 60926749*
SP12 60926749
PODER JUDICIAL DEL SENTENCIAS
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA
DUODECIMA SALA PENAL
MONTERREY, N.L.
bis 2 fracciones IV y V2 del Código Penal del Estado, este último
dispositivo que encuadra a cabalidad en la conducta atribuida al
justiciable, al estar justificado que cometió el delito de VIOLACION, en
contra de la persona que estaba sujeta al cuidado de **********ésta
última con quien vivió como marido de manera pública y continua, es
decir, en perjuicio de **********, quien presenta una discapacidad
auditiva permanente de nacimiento, cuya madre resulta ser la
mencionada **********, la cual fue clara en manifestar que el acusado
**********, era su pareja sentimental desde hacía 11-once años, y con
quien vivía junto con su hija en la misma casa.
Sin que esa decisión rebasara la acusación de la Fiscalía, en
discordancia a lo alegado por el apelante, ya que con independencia
de que aquella parte procesal, en su alegato de clausura no
argumentara y/o especificara en forma pormenorizada la descripción
normativa que se ajustaba al presente caso, no obstante, correspondía
al Órgano Jurisdiccional, la aplicación del derecho, esto es, que se
actualizó la agravante prevista por el primer párrafo, del aludido
numeral 269, en los términos antes mencionados, por lo que, resulta
legal su determinación, dado que fue congruente con la acusación del
Ministerio Público.
Ahora bien, al ser analizado el resto de la motivación y
fundamentación empleada por el Órgano Jurisdiccional de primera
instancia, para la acreditación de los delitos de VIOLACION y
VIOLENCIA FAMILIAR, así como la plena responsabilidad que en su
2; asimismo, perderá el derecho a ejercer la patria potestad, tutela, curatela y los derechos hereditarios o de alimentos que pudiera
tener sobre la persona agredida...”
2 Artículo 287 BIS 2.- Se equipara a la violencia familiar y se sancionará de tres a siete años de prisión al que realice
la conducta señalada en el Artículo 287 bis en contra de la persona:... IV. Con quien vivió como marido y mujer de manera
pública y continua; o V. Que esté sujeta a la custodia, guarda, protección, educación, instrucción o cuidado de cualquiera de las
personas anteriores, cuando el agresor y el agredido habiten o hayan habitado, convivan o hayan convivido en la misma
casa ya sea de éste o de aquél.
comisión se le atribuyó a **********, que no fue combatida por el
apelante en forma directa, quien ahora resuelve, no detecta violación a
los derechos fundamentales del justiciable, dado que las pruebas
desahogadas en la audiencia de juicio, desvirtuaron el principio de
presunción de inocencia que imperaba en su favor; sin que esta
Autoridad tenga el deber de reflejar en forma pormenorizada ese
análisis en la presente resolución, al tenor de la jurisprudencia que
establece (lo subrayado es lo adoptado):
RECURSO DE APELACIÓN PENAL EN EL SISTEMA ACUSATORIO. LAS SALAS
DEBEN SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA PARA REPARAR OFICIOSAMENTE
VIOLACIONES A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DEL IMPUTADO. De una lectura del
artículo 461 del Código Nacional de Procedimientos Penales se desprenden dos reglas: (i) el órgano
jurisdiccional debe reparar oficiosamente las violaciones a derechos fundamentales; pero (ii) cuando
no se esté en ese supuesto, el órgano jurisdiccional debe limitarse al estudio de los agravios
planteados, sin tener que fundar y motivar la ausencia de violaciones a derechos. Para precisar lo
anterior es importante distinguir entre dos momentos diferentes: el análisis del asunto y el dictado de
la sentencia. Así, aunque las reglas antes descritas cobran vigencia al momento de dictar la
sentencia de apelación, el Tribunal de Alzada debe analizar la sentencia impugnada en su integridad
para verificar que no existan violaciones a derechos humanos; y posteriormente, al emitir su
decisión, debe limitarse al estudio de los agravios, salvo que hubiere advertido violaciones a los
derechos fundamentales del imputado, en cuyo caso deberá reparar las violaciones oficiosamente.
Por lo tanto, aunque los Tribunales de Alzada deben analizar toda la sentencia, no tienen el deber de
reflejar ese análisis en los considerandos de su decisión. En consecuencia, se puede concluir que el
Código Nacional de Procedimientos Penales contempla –de manera implícita– el principio de
suplencia de la queja a favor del imputado. Es importante precisar que la facultad de reparar
violaciones a derechos de forma oficiosa se encuentra acotada a la materia del recurso. En este
sentido, la suplencia de la queja no opera del mismo modo en procesos abreviados, que en
procesos ordinarios. En el primer caso, tal como esta Primera Sala sostuvo en la contradicción de
tesis 56/2016, sólo puede analizarse la violación a los presupuestos jurídicos para la procedencia de
esa forma de terminación anticipada del proceso penal. Mientras que en el segundo, se podrá
analizar cualquier acto que sea materia de la sentencia que resuelva el juicio oral y que implique una
violación a los derechos fundamentales del acusado, como lo podrían ser, según sea el caso: la
valoración de pruebas, el estudio de tipicidad, la reparación del daño y la individualización de la
pena, entre otras cuestiones. Ahora, también debe aclararse que sólo se hace referencia a la
suplencia de la queja en favor del imputado, por lo que la Primera Sala, en este momento, no se
pronuncia sobre la aplicabilidad de ese principio en favor de otras partes. Tesis de jurisprudencia
17/2019 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de veinte de
febrero de dos mil diecinueve.
En tales condiciones, se concluye que el órgano jurisdiccional
de primera instancia, valoró correctamente los elementos de prueba
desahogados en la audiencia de juico, en términos de los artículos
265, 345, 359 y 402 del Código Nacional de Procedimientos Penales,
*SP12 60926749*
SP12 60926749
PODER JUDICIAL DEL SENTENCIAS
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA
DUODECIMA SALA PENAL
MONTERREY, N.L.
de una manera libre y lógica, pues acreditaron los elementos
constitutivos del delito de VIOLACION, en perjuicio de
**********previsto por el artículo 265 en relación al 269 primer párrafo
del Código Penal vigente en el Estado, así como el ilícito de
VIOLENCIA FAMILIAR, en agravio de ********** previsto por el
numeral 287 Bis inciso e) fracción II de la codificación sustantiva de la
materia, en las circunstancias de tiempo, lugar y modo de ejecución
anteriormente reseñadas, de igual forma, ese material probatorio
resultó ser idóneo para llegar a la convicción más allá de toda duda
razonable, que **********, es responsable de la comisión de los
mismos, en su calidad de autor material, en términos del arábigo 39
fracción I del citado ordenamiento legal.
Luego, al haber resultado infundados los agravios estructurados
por el condenado, sin que se detectara violación a sus derechos
fundamentales, en consecuencia, se CONFIRMAN los apartados
analizados.
CUARTO: Por otro lado, al no existir motivos de inconformidad
sobre la pena impuesta a **********, por su plena responsabilidad en la
comisión de los delitos de VIOLACION y VIOLENCIA FAMILIAR, con
un grado de culpabilidad mínimo, consistente en un total de 20-AÑOS
DE PRISÓN; tampoco, sobre el apartado de la reparación del daño,
dicho en otras palabras, por ser temas que quedaron fuera de la
materia del medio de impugnación en estudio, se declaran FIRMES e
INTOCADOS, al no detectarse actos violatorios a los derechos
fundamentales del sentenciado.
QUINTO: De igual forma, se deja FIRME, la suspensión de los
derechos civiles y políticos del sentenciado **********, por el tiempo
que dure la sanción impuesta, así como la amonestación sobre las
consecuencias de los delitos cometidos.
SEXTO: Comuníquese la presente determinación, por conducto
de Gestión Judicial, al Juzgado de Control y de Juicio Oral Penal del
Estado, además, al Alcaide del Centro de Reinserción Social Número
**********, así como al Comisario General de la Agencia de
Administración Penitenciaria en el Estado, para su conocimiento y
efectos legales del caso; asimismo, al Juez de Ejecución de Sanciones
Penales de la Entidad, debiéndosele acompañar a este último el
testimonio de la carpeta judicial y copia certificada de la presente
determinación, para la continuación de los trámites correspondientes.
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO SE
RESUELVE:
PRIMERO: Resultaron infundados los agravios estructurados por
**********, contra la sentencia de condena redactada por la Jueza de
Juicio Oral Penal del Estado, en fecha **********de ********** del año en
curso, dentro de la carpeta judicial ********** y su acumulada **********,
por los delitos de VIOLACIÓN AGRAVADA y VIOLENCIA FAMILIAR,
sin que se detectara violación a sus derechos fundamentales, en
consecuencia:
SEGUNDO: Se CONFIRMA la existencia de los delitos de
VIOLACIÓN AGRAVADA y VIOLENCIA FAMILIAR, así como la
plena responsabilidad que en su comisión se le atribuyó a **********.
TERCERO: Por otro lado, al no existir motivos de inconformidad
sobre la pena impuesta a **********, por su plena responsabilidad en la
comisión de los delitos de VIOLACION y VIOLENCIA FAMILIAR, con
un grado de culpabilidad mínimo, consistente en un total de 20-AÑOS
*SP12 60926749*
SP12 60926749
PODER JUDICIAL DEL SENTENCIAS
ESTADO DE NUEVO LEÓN SE DICTA SENTENCIA
DUODECIMA SALA PENAL
MONTERREY, N.L.
DE PRISÓN; tampoco, sobre el apartado de la reparación del daño y
demás consecuencias jurídicas detalladas en la determinación de
primera instancia, dicho en otras palabras, por ser temas que
quedaron fuera de la materia del medio de impugnación en estudio, se
declaran FIRMES e INTOCADOS, al no detectarse actos violatorios a
los derechos fundamentales del sentenciado.
CUARTO: De igual forma, se dejan FIRMES e INTOCADOS, la
suspensión de sus derechos civiles y políticos del sentenciado
sentenciado **********, por el tiempo que dure la sanción impuesta, y
amonestación sobre las consecuencias de los delitos cometidos.
QUINTO: Comuníquese la presente determinación, por conducto
de Gestión Judicial, al Juzgado de Control y de Juicio Oral Penal del
Estado, además, al Alcaide del Centro de Reinserción Social Número
**********, así como al Comisario General de la Agencia de
Administración Penitenciaria en el Estado, para su conocimiento y
efectos legales del caso; asimismo, al Juez de Ejecución de Sanciones
Penales de la Entidad, debiéndosele acompañar a este último el
testimonio de la carpeta judicial y copia certificada de la presente
determinación, para la continuación de los trámites correspondientes.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- Así lo resolvió y firma el
DOCTOR ANGEL MARIO GARCIA GUERRA, Magistrado de la
Duodécima Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado.
**********
Este documento constituye una versión pública de su original. En consecuencia, se suprimió toda aquella información considerada
legalmente como confidencial, en virtud de encuadrar en los supuestos normativos previstos en el artículo 3 de la Ley General de
Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados y en los artículos 3 y 141 de la Ley de Transparencia y Acceso a
la Información Pública del Estado de Nuevo León.
