Interpretación Judicial.
La interpretación judicial de una norma no es otra cosa que la operación intelectual del Juez que
tiene por objeto indagar sobre el significado, sentido, alcance, fin o valor de la misma. La
interpretación por tanto, es un instrumento que el ordenamiento jurídico da a los jueces para aplicar
la norma general y abstracta que esta contenida en la Constitución, en las leyes y en otros actos
estatales normativos
En qué consiste la teoría de la interpretación?
En que esta se limita a establecer los presupuestos y a enseñar los peligros que se pueden
encontrar en el camino.
Establecidos los límites de una teoría de la interpretación, analizará la interpretación de la ley
tomada separadamente y en sí misma y después estudiará la interpretación de las fuentes
interpretadas en su conjunto.
Frente a una ley aislada el proceso de interpretación intenta hacer una reconstrucción del
pensamiento contenido en la ley, para lograr este propósito el intérprete debe colocarse en el punto
de vista del legislador, reproducir artificialmente sus operaciones y recomponer la ley en su
inteligencia, guiados por la idea de que interpretar la ley no es hacer algo diferente a la
interpretación de cualquier otro pensamiento expresado en el lenguaje y es en este lugar donde
aparecen los cuatro clásicos tipos de la interpretación:
1. El gramatical que tiene por objeto las palabras de que el legislador se sirve para comunicarnos
su pensamiento; es decir, el lenguaje de las leyes;
2. El lógico, que consiste en la descomposición del pensamiento o las relaciones lógicas que unen
a sus diferentes partes;
3. El histórico, que debe esclarecer el estado de derecho existente sobre la materia, en la época
en que la ley ha sido dada; determina el modo de acción de la ley y el cambio por ella
introducido; y,
4. El sistemático que tiene por objeto el lazo íntimo que une a las instituciones y reglas del derecho
en el seno de una vasta unidad.
Modelo Teórico Kelseniano.
Hans Kelsen en su Teoría Pura del Derecho(1960) la replanteó en los siguientes términos:
Hay varios momentos y clases de interpretación de la ley, todos ellos responden a la caracterización
de la interpretación como un procedimiento espiritual que acompaña al proceso de aplicación del
Derecho, en su tránsito de una grada superior a una inferior . Así se procede, por ejemplo, en el
caso de la producción de una sentencia judicial o de una resolución administrativa; en los tratados
internacionales o aplicación del Derecho Internacional Consuetudinario; en el caso de la
interpretación de normas individuales en tanto deben recibir aplicación. En el caso de los individuos
que les toca acatar el derecho tiene que comprender las normas jurídicas que deben acatar,
estableciendo para ello su sentido, la ciencia jurídica, cuando describe un derecho positivo, tiene
que interpretar normas.
Esto permitió a Kelsen distinguir dos grandes ámbitos de interpretación de la ley:
a. la interpretación por los órganos jurídicos de aplicación y
b. La interpretación que realiza la ciencia del derecho y las personas privadas.
El análisis de Kelsen sólo se refiere a la interpretación efectuada por el órgano de aplicación del
derecho.
La teoría de la interpretación jurídica de Kelsen debe ser vista como la respuesta a lo que él
considera la tesis de la interpretación de la Jurisprudencia tradicional. Esta tesis afirma:
1. La interpretación no debe limitarse a determinar el marco del acto jurídico que haya de
cumplirse, sino que puede esperarse de ella el satisfacer otra función más, inclusive se inclina a
ver en ello su función principal;
2. Esa función principal consistiría en que la interpretación debería desarrollar un método que
posibilite completar el marco establecido; y, bajo esta fuerte creencia en la existencia de un
método la teoría usual de la interpretación quiere hacer creer que la ley, aplicada al caso
concreto, siempre podría librar solo una decisión correcta, y que la corrección jurídico-
positiva de esa decisión tiene su fundamento en la misma. Y que para que esta creencia de la
jurisprudencia tradicional tenga un sustento en el proceso de interpretación, hay que concebir a
este como si:
1. Sólo se tratara en él de un acto intelectual de esclarecimiento y comprensión;
2. Como si el órgano de aplicación de derecho sólo tuviera que poner en movimiento su
entendimiento, y no su voluntad;
3. Como si mediante una pura actividad del entendimiento pudiera encontrarse, entre las
posibilidades dadas, una opción correcta según el derecho positivo, que correspondiera al
derecho positivo.
Tribunal Supremo de Justicia.
La Constitución de 1811, primera de América Latina que proclamó la Independencia completa del
Rey de España, adoptó para el Estado venezolano la forma federal y creó la primera Corte Suprema
de Justicia
La Constitución de 1819, prevé la Corte Suprema de Justicia, formada por cinco miembros,
denominados ministros.
La Constitución de 1830, sancionada por el Congreso Constituyente de Valencia, luego de la
disolución de la Gran Colombia, adopta la forma centralista y crea la Corte Suprema de Justicia,
integrada por cinco miembros denominados ministros.
La Constitución de 1864, sancionada luego del triunfo de la Revolución Federal, establece el
sistema federal. Se crea la Alta Corte Federal, integrada por cinco miembros electos por el
Congreso y propuestos por las Legislaturas de los Estados.
En 1876, el Congreso Nacional sancionó la primera ley de casación nacional.
Poco tiempo de estar en vigencia la Ley que se crea el recurso de casación, se la tacha de
inconstitucionalidad en base al artículo 91 de la Constitución de 1864, que dispone que las causas
iniciadas en los Estados, terminarán en éstos, sin sujeción al examen de ninguna autoridad extraña.
La Constitución de 1881, viene a poner término a esa situación y buscar zanjar en el orden general,
los inconvenientes que suscitaba, a la acción del gobierno y de la administración, por nuestra
conformación social y política, la forma federal, conciliando los principios de esta forma de
organización política y de la centralista. Esta Constitución crea por primera vez la Corte de
Casación, distinta y separada de la Alta Corte Federal y le atribuye el conocimiento y decisión del
recurso de casación. Los Estados que formaban la Federación se obligaban a presentar vocales
para la Corte de Casación, compuesta de tantas personas cuanto fueran los Estados de la
Federación; asimismo se obligaban a someterse a las decisiones de dicha Corte, Supremo Tribunal
de los Estados.
En la Constitución de 1904 se fusionaron ambas Cortes bajo el nombre de Corte Federal y de
Casación, calificado de Tribunal Supremo de la Federación de los Estados, integrado por siete
miembros denominados vocales y elegidos por el Congreso.
La reforma parcial de la Constitución de 1936, efectuada en 1945 elevó a diez el número de
miembros de la Corte Federal y de Casación.
En 1947 se sanciona una nueva Constitución. La denominación de Corte Suprema de Justicia
sustituye a la anterior de Corte Federal y de Casación. Es integrada por diez miembros que se
llamarán Magistrados. Esta Constitución consagra la llamada Casación de Instancia, en virtud de la
cual, al declararse con lugar el recurso de casación por infracción de ley, la Corte Suprema decidirá
sobre el fondo de la sentencia casada.
El 23 de enero de 1961, se dicta una nueva Constitución en la cual se fusionan las dos Cortes,
Federal y de Casación, en la Corte Suprema de Justicia.
El 05 de noviembre de 1999, a pocos días de concluir su trabajo y en una sesión tan extensa como
polémica, la Asamblea Nacional Constituyente eliminó la Corte Suprema de Justicia para dar paso a
una nueva Institución: el Tribunal Supremo de Justicia, con autonomía financiera y funcional y siete
Salas: Plena, Constitucional, Político-Administrativa, Electoral, de Casación Civil, de Casación Penal
y de Casación Social. Al día siguiente, en la sesión del 06 de noviembre, la ANC creó la Dirección
Ejecutiva de la Magistratura, eliminando así el Consejo de la Judicatura.
