EXPEDIENTE: A.I.
1035/2021
QUEJOSO: Juan Carlos López Méndez
Se promueve recurso de queja.
C. Juez Cuarto de Distrito en el Estado de México J
LAURA YURIDIA PÉREZ, representante común de los quejosos, carácter que
tengo reconocido en los autos del expediente en que se actúa, con el
debido respeto comparezco para exponer:
Con fundamento en los artículos 97, fracción I, inciso a), 98, 99, 100 y
demás relativos de la Ley de Amparo, ocurro, en tiempo y forma, a
promover RECURSO DE QUEJA en contra del acuerdo de fecha 6 de julio del
año en curso, por el que el Juez A-quo desecha de plano la demanda de
amparo promovida por el quejoso contra el acto de autoridad de
vinculación a proceso, el cual se considera violatorio de las garantías de
seguridad jurídica y de los derechos fundamentales del quejoso y que se
encuentran consagrados y protegidos por la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
ABREVIATURAS UTILIZADAS: A fin de simplificar la lectura de las ideas y
argumentos constitucionales en este escrito, la ahora quejosa se permite
utilizar las siguientes abreviaturas:
● CONSTITUCIÓN FEDERAL: Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
● LEY DE AMPARO: Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículo 103
y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
● SCJN: Suprema Corte de Justicia de la Nación
● TCC: Tribunal Colegiado de Circuito
CONSIDERACIONES PREVIAS
El presente RECURSO DE QUEJA se promueve en contra del acuerdo de
fecha 6 de julio del año en curso, por el que el Juez A-quo desechó de
plano la demanda de amparo promovida por los quejosos con fecha de 2
de febrero de 2018.
La demanda en comento, se promovió en contra del acto de autoridad de
vinculación a proceso del quejoso, el cual se considera violatorio de las
garantías de seguridad jurídica y de los derechos fundamentales ya que
la vinculación a proceso del quejoso se fundamenta en una imputación
carente de elementos probatorios, violando así su derecho a la
presunción de inocencia, al debido proceso y a la legalidad.
No obstante, el Juez A quo, al desechar la demanda promovida por los
quejosos, desconoció lo siguiente:
● La naturaleza de los derechos humanos que se consideran violados
por parte de las autoridades responsables en su calidad de
derechos fundamentales, sociales, económicos y culturales.
Las omisiones antes referidas y que fueron planteadas en el escrito de la
demanda de amparo, violan los siguientes derechos humanos:
1. Derecho humano a la presunción de inocencia, reconocido
por:
● Artículo 20, apartado A, fracción I de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos: Este artículo
establece que toda persona imputada tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se declare su responsabilidad
mediante sentencia emitida por el juez de la causa.
2. Derecho humano a la legalidad en las actuaciones del poder
público:
● Artículo 16, primer párrafo de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
3. Deber de protección, respeto, garantía y de prevención
que se consagran en:
● Artículo 1º de la CONSTITUCIÓN FEDERAL
● Artículos 1º y 2º de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, de la que México es parte.
Al respecto, el derecho humano al desarrollo es un derecho vigente en
México, ya que nuestro país adoptó la Declaración sobre el Derecho al
Desarrollo de las Naciones Unidas. Los artículos 1º, 2º y 6º de dicho
ordenamiento establecen lo siguiente:
Artículo 1º
1. El derecho al desarrollo es un derecho humano inalienable en virtud del
cual todo ser humano y todos los pueblos están facultados para participar en
un desarrollo económico, social, cultural y político en el que puedan realizarse
plenamente todos los derechos humanos y libertades fundamentales, a
contribuir a ese desarrollo y a disfrutar de él.
[…]
Artículo 2º
1. La persona humana es el sujeto central del desarrollo y debe ser el
participante activo y el beneficiario del derecho al desarrollo.
2. Todos los seres humanos tienen, individual y colectivamente, la
responsabilidad del desarrollo, teniendo en cuenta la necesidad del pleno
respeto de sus derechos humanos y libertades fundamentales, así como sus
deberes para con la comunidad, único ámbito en que se puede asegurar la
libre y plena realización del ser humano, y, por consiguiente, deben promover
y proteger un orden político, social y económico apropiado para el desarrollo.
Artículo 6º
[…]
3. Los Estados deben adoptar medidas para eliminar los obstáculos al
desarrollo resultantes de la inobservancia de los derechos civiles y políticos,
así como de los derechos económicos, sociales y culturales.
La Declaración sobre el Derecho al Desarrollo obliga al Estado mexicano
a:
● Adoptar medidas para asegurar el pleno ejercicio y la
consolidación progresiva del derecho al desarrollo.
● Entre las medidas que deben adoptarse está la formulación,
adopción y aplicación de medidas políticas, legislativas y de otra
índole en el plano nacional e internacional.
En este sentido, el artículo 1º de la CONSTITUCIÓN FEDERAL y los artículos 1º
y 2º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos establecen
la obligación del Estado mexicano de atender al deber de protección,
respeto, garantía y de prevención de los derechos humanos, deberes
que se vinculan necesariamente con el derecho al desarrollo al ser
interdependientes.
Los instrumentos internacionales mencionados son jurídicamente
vinculantes para nuestro país, pues se configuran como un acuerdo
internacional celebrado por escrito entre Estados sin importar que
tengan diferentes denominaciones. La obligatoriedad de un instrumento
internacional se manifiesta mediante su firma, ratificación, aceptación,
aprobación, adhesión o cualquier otra convenida. Esto de conformidad
con los artículos 1.2. y 11 de la Convención de Viena sobre el Derecho
de los Tratados.
AGRAVIOS
ÚNICO. El acuerdo recurrido es ilegal por cuanto realiza una indebida
interpretación y aplicación en perjuicio deL quejoso, del artículo 113 de
la Ley de Amparo, al considerar que se actualiza la hipótesis del artículo
61, fracción XXIII de la misma ley, en relación con los artículos 73 de
dicho ordenamiento y 107, fracción II de la Constitución Federal.
En la parte conducente del auto del 7 de febrero del año en curso, se
resolvió lo siguiente:
Por recibido el escrito de cuenta de la C. señor Juan Carlos López Méndez, mediante el cual
presenta demanda de amparo, regístrese en el índice de este juzgado con el número de
expediente A.I. 1035/2021 mesa IV cúmplase. Visto el contenido de la demanda de amparo
mediante la cual señor Juan Carlos López Méndez solicita el amparo y protección de la justicia
federal, de la cual se advierte que existe causa manifiesta de improcedencia, con fundamento
en lo dispuesto por el artículo 61 Fracción XII en relación con el 112 ambos de la Ley Federal
de Amparo se desecha la demanda por notoriamente improcedente, notifíquese y cúmplase.
La determinación antes transcrita implica una indebida interpretación y
aplicación en perjuicio de la ahora recurrente del artículo 61, fracción
XXIII de la Ley de Amparo en relación con los artículos 73 de dicho
ordenamiento y 107, fracción II de la Constitución Federal. Contrario a lo
que sostiene la A quo, en el caso que nos ocupa no se actualiza un
motivo manifiesto e indudable de improcedencia, tal como a continuación
se expone:
A. El Juez A quo, al desechar la demanda promovida por el quejoso,
no llevo a cabo consideración alguna sobre el tipo de derechos humanos
que se consideran violados, ni sobre el interés con el que acudimos al
juicio de amparo.
B. El quejoso acudió al juicio de amparo
Debe considerarse que si bien, el criterio de la Primera Sala de la SCJN
antes expuesto se realizó con motivo de un amparo en revisión en el
que se planteó como acto reclamado una omisión legislativa absoluta,
las consideraciones sobre la forma y alcance del principio de relatividad
de las sentencias no se limita a este tipo de casos, sino que se refiere a
aquellos juicios de amparo en los que los derechos humanos que se
estiman violados tienen naturaleza colectiva o difusa, incluyendo entre
estos, a los derechos económicos, sociales y culturales.
Por lo tanto, atendiendo a los derechos humanos que se hicieron valer
en la demanda de amparo, el Juez A quo dejó de observar el criterio
establecido por la Primera Sala de la SCJN conforme al cual debe
interpretarse el principio de relatividad de las sentencias, por lo tanto,
deberá resolverse como procedente el presente juicio de amparo.
C. Por otra parte, el Juez A quo se anticipa a realizar un estudio de
las omisiones reclamadas, el cual necesariamente debe llevarse a cabo
al resolver sobre el fondo del asunto. En el acuerdo que ahora se
reclama, el juez consideró que se actualizaba la causal de improcedencia
prevista en el artículo 61, fracción XXIII de la misma ley, en relación con
los artículos 73 de dicho ordenamiento y 107, fracción II de la
Constitución Federal, esto es:
Las sentencias que se pronuncien en los juicios de amparo sólo se ocuparán
de los quejosos que lo hubieren solicitado, limitándose a ampararlos y
protegerlos, si procediere, en el caso especial sobre el que verse la demanda.
Por lo tanto, las consideraciones que el Juez A quo realiza en el acuerdo
ahora reclamado, al pretender determinar que las omisiones planteadas
por las demandas no son omisiones legislativas absolutas, son aspectos
que necesariamente debieron ser estudiados al momento de resolver
sobre el fondo del asunto y, por tanto, no es un motivo notorio y
manifiesto de improcedencia.
Por lo expuesto y fundado,
A ESE H. TRIBUNAL COLEGIADO, atentamente pido:
PRIMERO.- Tenerme por presentado como representante común de los
quejosos, en términos de este escrito, interponiendo recurso de queja en
contra del auto de fecha 7 de febrero de 2018, emitido por la Juez A-quo.
SEGUNDO.- Decretar la revocación del auto antes referido, para el
efecto de que se admita la demanda de garantías interpuesta por los
quejosos.
PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de México, 15 de febrero de 2018
LUIS MANUEL PÉREZ DE ACHA
