Primer modelo: Ficha de análisis jurisprudencial 1

Corporación. Sala Plena de la Corte Constitucional

Número de
sentencia o radicación.
Sentencia C-878/00
Santafé de Bogotá, D.C., sentencia aprobada a los doce
Fecha de Fallo.
(12) días del mes de julio del año dos mil (2000).

Magistrado Ponente: ñDr. ALFREDO BELTRÁN

Magistrado ponente. SIERRA.

Actor: Alirio Uribe Muñoz.

Actor /
Demandante(s).

En ejercicio de la acción pública de

inconstitucionalidad, el ciudadano Alirio Uribe Muñoz,
Entidades demandó la constitucionalidad de los artículos 1
demandadas / (parcial), 2 (parcial), 3 y 195 de la ley 522 de 1999 “por
Demandado (s). medio de la cual se expide el Código Penal Militar”.

TEMA: Fuero Militar

HECHOS En concepto del demandante, las normas transcritas, en los apartes
demandados, desconocen los artículos 13, 216, 217 y 221 de la Constitución, así como
algunos tratados internacionales sobre derechos humanos, por cuanto en ellas se
excluye del conocimiento de la justicia ordinaria, los delitos comunes que pueda
cometer un miembro de la fuerza pública en servicio activo que en nada se relacionen
con la prestación del servicio, desconociendo la esencia del fuero militar que consagra
la Constitución y, en especial, el principio de igualdad, pues no existe justificación
para que un sujeto, por el solo hecho de pertenecer a la fuerza pública, pueda ser
juzgado por los tribunales militares cuando la naturaleza del delito, como la forma en
que éste se comete, lo hacen de conocimiento de la jurisdicción ordinaria, hecho que
resulta contrario al principio de la igualdad en cuanto al régimen penal que ha de

1
Ficha editada de la versión propuesta por: López Medina, Diego. El derecho de los
jueces. 2da. Edición, decimoctava reimpresión. Bogotá: Legis / Universidad de los
Andes. 2019.
aplicarse a un particular y a un miembro de la fuerza pública.

2. Las normas parcialmente acusadas no señalan con precisión cuál es el alcance del
término “en servicio activo” que en ellas se emplea, indefinición que genera una
ampliación del fuero militar, pues “si cualquier delito que deriva de la fuerza pública
debe tenerse, para efectos del fuero, por “relacionado con el servicio” difícilmente,
creo, podrá darse un delito cometido por miembros en activo de las fuerzas armadas o
de policía cuyo conocimiento no corresponda a la justicia penal militar.”

3. El legislador no tuvo en cuenta que la jurisprudencia de la Corte Suprema de

Justicia como de la Corte Constitucional han delimitado el campo del fuero militar,
limitaciones éstas que han debido quedar consagradas en las normas acusadas, pues tal
como éstas están redactadas, amplían la aplicación del fuero militar, desconociendo la
excepcionalidad de éste.

4. Así, por tener el fuero militar un carácter excepcional, las normas en los apartes
acusados, desconocen esta naturaleza (artículos 116 y 221 de la Constitución), al
permitir que determinados delitos, especialmente aquellos considerados como de lesa
humanidad, puedan ser juzgado por la justicia castrense. De esta manera,
específicamente el artículo 3 de la ley 522 de 1999 resulta contrario a la Constitución,
por cuanto sólo establece un reducido número de delitos considerados de lesa
humanidad que quedan excluidos del conocimiento de la justicia militar, cuando son
mucho más de los que allí se enuncian los que deberían estar fuera del conocimiento
de esta jurisdicción, dado que la comisión de un delito de esta clase en nada se
relaciona con el servicio que presta la fuerza pública.

IV. INTERVENCIONES.

En el término constitucional establecido para intervenir en la defensa o impugnación

de las normas parcialmente acusadas, presentaron escritos los ciudadanos Blanca
Esperanza Niño Izquierdo, en representación del Ministerio de Justicia y del Derecho,
y Eduth Claudia Hernández Aguilar, en representación del Ministerio de Defensa
Nacional.

1. Intervención de la apoderada del Ministerio de Justicia y del Derecho.

Afirma esta interviniente que, a diferencia de lo que esgrime el demandante, no puede

considerarse que la existencia de la justicia penal militar vulnere el derecho a la
igualdad, dado que fue el propio constituyente el que la estableció, en consideración a
la naturaleza de las funciones que debe cumplir la fuerza pública como a su
organización.

Al estar la jurisdicción penal militar sometida en un todo a los principios y fines que
rigen el Estado colombiano y siendo ésta de carácter especial, ha de exigirse que para
que ésta pueda ser competente, el delito cometido por el miembro activo de la fuerza
pública, debe tener una relación directa con las funciones que éste debe desempeñar. A
efectos de explicar la relación que debe existir entre el delito cometido y el servicio, la
interviniente, sin decirlo expresamente, hace suyas las consideraciones que, en su
momento elaboró la Corte Constitucional en la sentencia C-358 de 1997, para concluir
que las normas acusadas no contrarían el texto constitucional.

HISTORIA PROCESAL Según la demanda, los artículos 1, 2 y 195 de la ley 522 de 1999, parcialmente
acusados, deben ser declarados contrarios a la Constitución, por cuanto en ellos no se precisó un
concepto claro e inequívoco de lo que ha de entenderse por el término “relación con el servicio
elemento esencial para delimitar el fuero militar que la Constitución consagra en el artículo 221. La
ausencia de ese concepto, según el demandante, hace que esa jurisdicción, por principio
excepcional, se convierta en un privilegio para los miembros de la fuerza pública, dado que éstos
podrán ser juzgados por los tribunales militares aun cuando los delitos cometidos por ellos en nada
se relacionen con la función que éstos están llamados a desempeñar, en desmedro de los derechos
a la igualdad y al debido proceso, por cuanto el principio general es que la justicia ordinaria es la
competente para investigar y juzgar la comisión de los delitos comunes, en desarrollo no sólo del
principio del juez natural sino del de la igualdad, toda vez que la sola pertenencia a un grupo o a
una institución determinada, no justifica el trato diverso en cuanto al juez que ha de conocer de las
infracciones al régimen penal.

2.2. Por otra parte, solicita el demandante que se condicione la exequibilidad del artículo 3 del
Código Penal Militar, en el sentido que todas las conductas desplegadas por los miembros de la
fuerza pública que vulneren o atenten gravemente contra los derechos humanos queden excluidas
del conocimiento de la justicia penal militar, pues no sólo los delitos de genocidio, tortura y
desaparición forzada hacen parte del catálogo de delitos que deben estar fuera del ámbito de
competencia de la jurisdicción penal militar, pues los mismos en nada se relacionan con la función
que la Constitución ha impuesto a los miembros de la fuerza pública.

2.3. En términos generales, el demandante solicita a la Corte Constitucional dar prevalencia a la

sentencia C-358 de 1997, en la que esta Corporación fijó el ámbito y alcance del fuero militar,
contenido en el artículo 221 de la Constitución.

En este sentido, corresponde a la Corte establecer si los artículos acusados son contrarios a la
Constitución, por el hecho que el legislador no hubiese definido el término “en relación con el
mismo servicio” que en ellas se contiene.

PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO Por medio del concepto de marzo 13 de 2000,

el Procurador General de la Nación, doctor Jaime Bernal Cuéllar, solicita a la Corte
Constitucional declarar la exequibilidad de las normas acusadas.

Para el Ministerio Público, al igual que para los intervinientes, las normas acusadas, en
especial los artículos 2 y 195, sí limitan el alcance del fuero militar, haciendo en un
todo aplicable el querer del Constituyente en esta materia, pues expresamente se
consagra en estos preceptos que únicamente los delitos que se “relacionen con el
servicio” serán de conocimiento de la jurisdicción penal militar. Restricción que se
ajusta plenamente a las directrices señaladas por la Corte Constitucional en la
sentencia C-358 de 1997, que se cita in extenso. Pronunciamiento éste, en el que se
exige que el juzgador examine no sólo la relación que debe existir entre la conducta
delictiva y el servicio, sino el animus del servidor al desplegar su conducta delictiva.
Así, cuando se presentan estas dos circunstancias, corresponderá a la justicia penal
militar y no a la ordinaria, el juzgamiento de los delitos tanto militares como comunes
en que lleguen a incurrir los miembros activos de la fuerza pública.

En relación con el artículo 3, también acusado, se expresa que su texto además de

constituir un límite claro a la competencia de la jurisdicción penal militar, es
meramente enunciativo, razón por la que éste no puede ser interpretado en el sentido
que lo hace el actor, es decir, considerar que él permite que delitos no enunciados allí,
pero considerados de lesa humanidad, puedan ser investigados y juzgados por la
justicia castrense.

Finalmente, se considera que el cargo en contra del artículo 1 no tiene ningún

fundamento, pues es una simple transcripción de la norma constitucional.

DECISIÓN: Por lo expuesto, la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y
por mandato de la Constitución,
 RESUELVE:

Primero. Declárase EXEQUIBLE el artículo 1 de la ley 522 de 1999.

Segundo. Declárense EXEQUIBLES los artículos 2 y 195 de la ley 522 de 1999, en los términos

expuestos en la parte motiva de esta sentencia.

Tercero. Declarase EXEQUIBLE el artículo 3 de la ley 522 de 1999, en el entendido que los delitos en
él enunciados, no son los únicos hechos punibles que han de considerarse excluidos del
conocimiento de la jurisdicción penal militar, pues todas aquellas conductas que sean abiertamente
contrarias a la función constitucional de la Fuerza Pública y que por su sola comisión rompan el
nexo funcional del agente con el servicio, han de entenderse excluidas del campo de competencia
de esta jurisdicción especial.

Notifíquese, cópiese, publíquese, comuníquese e insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional .

ARGUMENTOS: Ratio decidendi (Parafraseo en palabras propias):

ARGUMENTOS: Ratio decidendi (Citas textuales pertinentes):

JURISPRUDENCIA CITADA (Organizar en analogías abiertas, cerradas y precedente estricto):

FUENTES DE DERECHO CITADAS EN LA DECISIÓN: [Normas-Autores (Doctrina)-

Fallos de otras Cortes-Derecho Comparado y demás elementos usados por la corte para construir su decisión ]:

SALVAMENTOS O ACLARACIONES DE VOTO:

OBSERVACIONES DEL INVESTIGADOR: