CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL ZONA NORTE -
CHINCHA
Exp. N° 02339-2022-13-1411-JR-PE-01
ACUSADO : ODILON HUAMAN GASTELU
DELITO : TRAFICO ILICITO DE DROGAS.
AGRAVIADO : ESTADO PERUANO
JUEZ : MIGUEL MORAN RUIZ (P)
HERMAN YONZ MARTINEZ
RAUL MUÑOZ HUAMANI D.D.
ESP. JUD. : CELESTE ISABEL CORDOVA SOTELO.
SENTENCIA
Resolución Nro. 04
Chincha, Uno de Septiembre del
Año dos mil veintitrés.-
El Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial
Permanente Zona Norte - Chincha, conformado por los Señores Jueces Especializados
MIGUEL MORAN RUIZ como Presidente, RAUL MUÑOZ HUAMANI como Director de
Debates y HERMAN YONZ MARTINEZ, impartiendo Justicia a nombre de la Nación, de
conformidad con el artículo ciento treinta y ocho de la Constitución Política del Estado, han
emitido la siguiente sentencia.
VISTOS Y OIDOS: La causa número 02339-2022-13-
1411-JR-PE-011 seguidos en contra del acusado ODILON HUAMAN GASTELU,
identificado con DNI No. 28289805, estado civil soltero com três hijos, nacido el 01 de
enero de 1972, con 51 años de edad, natural de Santiago de Pisch de la província de
Huamanga – Ayacucho, con secundaria completa, de ocupación conductor de camión com
un ingreso mensual de S/ 3,000.00 soles, hijo e Don Valentin y Doña Santiaga, con
domicilio habitual en Prolongación Lima Nro 529 – Huamanga – Ayacucho; como AUTOR
del delito Contra la Salud Pública – FAVORECIMIENTO AL CONSUMO ILEGAL DE
DROGAS TOXICAS PARA FINES DE TRAFICO en agravio del Estado Peruano.
I.- OBJETO DEL PROCESO.
Atendiendo que el acusado al momento del inicio del juicio oral ha aceptado el hecho
imputado y la pena propugnada, más no el monto de la reparación civil, por lo que se ha
delimitado el contradictorio para determinar lo siguiente:
➢ Determinar si corresponde APROBAR o DESAPROBAR el acuerdo respecto a la
pena acordada por las partes por conclusión anticipada, esto es de DOCE AÑOS y
ONCE MESES DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, al haberse descontado
veinticinco meses de la pena mínima (quince años); asimismo con respecto a la
pena de DIAS MULTAS que se ha acordado en CIENTO CINCUENTA y OCHO
DIAS MULTAS, habiéndose descontado del mínimo que es de 180 días multas,
siendo en suma líquida en S/ 3,603..00 soles que serán pagados en el plazo de la
condena; Asimismo la pena de Inhabilitación por el plazo de la condena,
asimismo el decomiso definitivo del vehículo de placa de rodaje N° BFF-759,
obviándose la actuación probatoria.-
➢ Asimismo determinar el monto a pagar por concepto de la reparación civil por
parte del acusado ODILON HUAMAN GASTELU el cual la Procuraduría Publica ha
solicitado la suma de CIENTO CINCUENA MIL SOLES (s/ 150,000.00) y la
1
Cuaderno de Debates.
Defensa Técnica en la suma de S/ 20,000.00 soles, dado que en éste extremo no
hubo consenso, por lo que el órgano jurisdiccional deberá fijarlo, asimismo si
procede el decomiso definitivo de la suma de S/ 2,470 soles que se le encontró
al mismo, por el cual tampoco hubo consenso.
II.- ITINERARIO DEL PROCESO: Resulta de autos que se viene realizando la etapa de
juzgamiento en contra del acusado ODILON HUAMAN GASTELU, disponiéndose el inicio
del juicio oral mediante el auto de citación a juicio de fecha 20/06/2023 2, siendo que con
fecha 17/08/2023 se ha instalado válidamente el juicio oral, habiéndose emitido los
alegatos de apertura por el Fiscal, del Actor Civil y por la defensa técnica del acusado,
luego de ello se ha consultado al acusado sobre su posición en el presente juicio oral, en
la cual el acusado luego de hacer la consulta con su abogado defensor señalado que se
encuentra responsable del delito y acepta los hechos y la pena, pero no del monto de la
reparación civil materia del proceso, y habiéndose delimitado el contradictorio para efectos
de determinar solamente el monto de la reparación civil, prosiguiéndose el juicio, tal
conforme se verifica de las diversas sesiones3, en la cual se ha desarrollado con aplicación
de los principio de celeridad, contradicción, y publicidad, para posteriormente emitirse los
alegatos finales por todos los sujetos procesales, ha llegado el momento de emitir la
sentencia respectiva, y;
III.- CONSIDERANDO:
PRIMERO: Teoría del caso del Fiscal como titular de la acción penal pública:
CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES:
Desde el año 2015 aproximadamente, el imputado Odilón Huamán Gastelú trabaja para el
señor Beto Jhon Lozano Riveros, desempeñándose como chofer del vehículo de carga de
placa de rodaje BFF-759, de propiedad del citado Lozano Riveros, el mismo que ofrece
servicios de transporte de carga a distintas partes del país, siendo la empresa “Quisnavar
S.A.C.”, representada por Roberto Quispe Cáceres, una de las cuales requería de sus
servicios de transporte de carga en ocasiones.
Es así que el día 07 de diciembre del 2022, al promediar las 20:00 horas, el imputado
Odilón Huamán Gastelú partió de la ciudad de Lima con destino al Vraem, a bordo del
vehículo de placa de rodaje BFF-759, trasladando carga de la empresa “Quisnavar S.A.C”.
El día 09 de diciembre llegó al Vraem, y luego de descargar el vehículo llamó al dueño
(Beto Jhon Lozano Riveros) para indicarle que un “chatarrero”, posteriormente identificado
como Mauro Genaro Romero Gutiérrez, lo contactó para solicitarle servicio de transporte
de material reciclado (chatarra) desde el Vraem a la ciudad de Lima, y que para ello le
pagaría la suma de S/.1,500.00; pero que una parte de esta chatarra la cargarían ese
mismo día en el Vraem, y la otra mitad al día siguiente en la ciudad de Ayacucho. Luego
de cargar el vehículo en la forma pactada, el día 11 de diciembre del 2022, al promediar
las 08:00 horas, el imputado partió de Huamanga – Ayacucho con dirección a Lima.
CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES:
El mismo 11 de diciembre del 2022, personal PNP de la DIVCDIC-DIRANDRO, en
cumplimiento del Plan de Trabajo N 12-11-22-DIRNIC PNP/DIRANDRO/DIVICIDQ, realizó
un operativo en el kilómetro 31 de la carretera vía Los Libertadores (frente a la Comisaría
de Humay), y siendo las 19:00 horas intervinieron el vehículo en el cual se trasladaba el
imputado Odilón Huamán Gastelú, siendo que al proceder a realizar el registro físico y
manual de la carga que trasladaba, hallaron chatarra, baterías usadas, y al continuar con
la revisión se percataron que en la canastilla (parte superior del camión) habían cinco
2
Obrante a folio 18/20 del cuaderno de debates.
costales de rafia color negro con franjas blancas las cuales resultaron ser sospechosas,
por cuanto al ser palpadas por personal PNP advirtieron que en su interior se hallaban
paquetes compactos, además de presentar un excesivo peso; con la finalidad de realizar
una identificación preliminar, se introdujo una varilla metálica (punzón) extrayendo de su
interior una sustancia pulverulenta, la misma que al contacto con el reactivo químico
“cobalt thiocyanate reagent”, arrojó una coloración azul turquesa, que resultó ser indicativo
positivo para alcaloide de cocaína.
Luego se procedió a extraer de la canastilla los cinco costales de rafia de color negro con
franjas blancas, asignándole a cada uno una numeración del 1 al 5; ante ello, personal
policial procedió a la intervención, registro personal, y posterior traslado del imputado, así
como de los cinco costales, a la Dependencia Policial de Pisco a fin de proseguir con las
investigaciones.
Posteriormente, ante la evidencia encontrada, se dispuso la apertura de los cinco costales,
hallándose lo siguiente:
• Costal Nro. 01: Treinta y tres (33) paquetes compactos de forma cuadrada,
forrados totalmente con cinta adhesiva de color amarillo, denominándome
muestras: M-01 a la M-033.
• Costal Nro. 02: Treinta y cinco (35) paquetes compactos de forma cuadrada,
forrados totalmente con cinta adhesiva de color amarillo, denominándome
muestras: M-34 a la M-068.
• Costal Nro. 03: Treinta y cinco (35) paquetes compactos de forma cuadrada,
forrados totalmente con cinta adhesiva de color amarillo, denominándome
muestras: M-69 a la M-103.
• Costal Nro. 04: Treinta y tres (37) paquetes compactos de forma cuadrada,
forrados totalmente con cinta adhesiva de color amarillo, denominándome
muestras: M-104 a la M-140.
• Costal Nro. 05: Treinta y tres (35) paquetes compactos de forma cuadrada,
forrados totalmente con cinta adhesiva de color amarillo, denominándome
muestras: M-141 a la M-175.
Haciendo un total de 175 paquetes compactos, conteniendo en el interior de cada una de
las muestras una sustancia blanquecina, cristalina, con características similares al
alcaloide de cocaína, la misma que al ser sometida al reactivo químico “Thiocinato de
Cobalto” dio resultado positivo para alcaloide de cocaína.
CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES:
Al someterse a los exámenes químicos periciales, se determinó que la sustancia incautada
correspondía a pasta básica de cocaína, con los siguientes pesos: El costal N 01 que
contenía 33 paquetes, arrojó un peso neto de 33,033 kg; el costal N 02 que contenía 35
paquetes, arrojó un peso neto de 34,998 kg; el costal N 03 que contenía 35 paquetes,
arrojó un peso neto de 35,019 kg; el costal N 04 que contenía 37 paquetes, arrojó un peso
neto de 37,061 kg; y, el costal N 05 que contenía 35 paquetes, arrojó un peso neto de
35,058 kg; haciendo un total de 165,169 kg de pasta básica de cocaína.
Asimismo, al rendir su declaración con las formalidades de ley, el imputado Odilón
Huamán Gastelú indicó que la mañana del día 11 de diciembre del 2022 salió de
Huamanga – Ayacucho con dirección a Lima, y a la media hora de iniciar su recorrido, en
una entrada que conduce a un pueblo llamado “San José de Ticllas”, un señor que no
conoce le pidió que se detenga y que le haga el favor de llevar cinco sacos de papa; al
ingresar al pueblo observó cinco sacos pequeños y a otras cuatro personas, siendo uno de
ellos quien sacó a relucir una pistola con la cual lo amenazó diciéndoles que lleve los
sacos sin hacer ningún comentario y que retome su marcha hacia Lima que ellos irían
detrás en otro carro, viéndose obligado a trasladar los cinco costales.
SEGUNDO: FUNDAMENTO JURIDICO DEL HECHO FACTICO.-
El hecho factico propugnado por el Fiscal se encuentra previsto en el primer párrafo del
artículo 296° del Código Penal, como delito de Contra la Salud Pública –
FAVORECIMIENTO AL CONSUMO ILEGAL DE DROGAS TOXICAS PARA FINES DE
TRAFICO, que señala: “El que promueve, favorece o facilita el consumo ilegal de drogas
tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, mediante actos de fabricación o
tráfico será reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de
quince años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa, e
inhabilitación conforme al artículo 36°, incisos 1), 2) y 4).” El mismo que se encuentra
agravado por el artículo primer párrafo del artículo 297° que señala “La pena será
privativa de la libertad no menor de quince ni mayor de veinticinco años, ciento ochenta
a trescientos sesenta y cinco días multas e inhabilitación, conforme al artículo 36,
incisos 1, 2, 4, 5 y 8 cuando (…) 7. La droga a comercializarse o comercializada excede
las siguientes cantidades: veinte kilogramos de pasta básica de cocaína (…)”
TERCERO. DE LA INSTITUCION PROCESAL DE LA CONCLUSION ANTICIPADA DEL
JUICIO.
La Conclusión Anticipada del Juicio por conformidad es un mecanismo procesal que se
encuentra previsto en el artículo 372° inciso 2 del Código Procesal Penal, siendo una
institución procesal basada en razones de austeridad y eficacia procesal, así como de
simplificación del procedimiento a través de soluciones consensuales del conflicto vía
negociación entre las partes que redunden en una significativa ventaja al imputado en
términos de penalidad como consecuencia de la aceptación por parte de éste y de los
cargos que le formula la fiscalía, atribuyéndole ser autor y/o partícipe de un hecho punible,
asumiendo entonces las consecuencias penales y civiles en su accionar.
Al respecto se tiene que, “La conformidad tiene por objeto la pronta culminación del
proceso - en concreto, del juicio oral - a través de un acto unilateral del imputado y su
defensa de reconocer los hechos objeto de imputación, concretados en la acusación fiscal,
y aceptar las consecuencias jurídicas penales y civiles correspondientes”. Acuerdo
Plenario Nro. 05-2008/CJ-116.
CUARTO: CONTROL DE LEGALIDAD DEL ACUERDO ARRIBADO RESPECTO A LA
PENA.
El acuerdo plenario 5-2008/CJ-116 sobre nuevos alcances de conclusión anticipada señala
que “una conformidad en virtud a los intereses en conflicto, la posición del órgano
jurisdiccional como destinatario de esa institución no puede ser pasiva a los efectos de su
homologación, existe cierto margen de valoración que el Juez debe ejercer
soberanamente, si bien está obligada a respectar la descripción del hecho glosado en la
acusación escrita, vinculación absoluta con los hechos y/o inmodificabilidad del relato
fáctico, por razones de legalidad y justicia puede y debe realizar un control respecto a la
tipicidad de los hechos, así como de la pena solicitada y aceptada, por lo que la
vinculación en esos casos se relativiza en atención a los principios antes enunciados, el
Juzgador está habilitado para analizar la calificación aceptada y la pena propuesta, incluso
la convenida por el acusado y su defensa.
Al respecto se debe tener en cuenta que, si bien es cierto que el artículo 372°.5 del Código
Procesal Penal señala que la sentencia de conformidad se dictara aceptando los términos
de la acusación o modificándolo solo en lo que favorezca al acusado, ello no óbice para
que el Juez en aplicación de los principios de legalidad, culpabilidad, idoneidad y
proporcionalidad, verifique la legalidad del acuerdo sometido a aprobación, pues no se
puede convertir estos mecanismos de simplificación procesal en meros acuerdos entre las
partes sin cotejarlos con los citados principios a efectos de temperar la acción constitutiva
de ellos, en el entendido que el ius puniendi es una facultad inherente a los órganos
jurisdiccionales para administrar justicia penal y aplicar la pena y/o medida de seguridad
que corresponda cuando se ha verificado la concurrencia de un injusto penal merecedor
de sanción, para los efectos del control antes aludido se debe realizar lo siguiente:
4.1.- Delimitación típica del delito atribuido.- De acuerdo a la conducta incriminada, el
tipo penal previsto en el primer párrafo del artículo la comisión del delito de Contra la Salud
Pública – Favorecimiento al tráfico ilícito de drogas, conducta delictiva previsto y
sancionado en el primer párrafo del artículo 296° del Código Penal, que señala: “El que
promueve, favorece o facilita el consumo ilegal de drogas tóxicas, estupefacientes o
sustancias psicotrópicas, mediante actos de fabricación o tráfico será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento
ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa, e inhabilitación conforme al
artículo 36°, incisos 1), 2) y 4).” El mismo que se encuentra agravado por el artículo
primer párrafo del artículo 297° que señala “La pena será privativa de la libertad no
menor de quince ni mayor de veinticinco años, ciento ochenta a trescientos sesenta
y cinco días multas e inhabilitación, conforme al artículo 36, incisos 1, 2, 4, 5 y 8
cuando (…) 7. La droga a comercializarse o comercializada excede las siguientes
cantidades: veinte kilogramos de pasta básica de cocaína (…)”
El bien jurídico protegido con éste tipo penal es la SALUD PÚBLICA, entendida ésta no de
manera individual, sino global o colectiva parta tal efecto ostenta la potestad de asumir
control directo sobre el tráfico de drogas y otras sustancias similares.4 El consumo de
drogas lleva a que la persona padezca de euforia y/o alucinaciones, y en los momentos de
abstinencia se experimenta desesperación, angustia y depresión. En algunos casos
extremos de drogadicción, el consumo de drogas puede llevar a la locura permanente y/o
la muerte de la persona.
Éste ilícito penal queda consumado, como se señala en el R.N. 1165-2015-LIMA5, cuando
se llevan a cabo comportamientos como es el promover, favorecer o facilitar el consumo
ilegal de drogas, sean estos mediante actos de fabricación o tráfico, donde no se requiere
que la droga elaborada sea adquirida por los consumidores o que la sustancia prohibida se
puesto en el mercado, pues el destino de la droga es una finalidad ulterior del agente, que
no tiene que agotarse para objeto de la realización típica.
Al respecto tenemos que el favorecimiento al consumo ilegal de drogas, por si sola no
constituyen comportamientos configurativos del delito regulado en el tipo penal
mencionado, estos siempre, deben ser realizados mediante actos de fabricación o tráfico
de esas drogas tóxicas. Esto supone, que todas las conductas que favorezcan el consumo
de ilegal de drogas, sea mediante actos de fabricación o tráfico, por ello verificamos que la
conducta del acusado ODILON HUAMAN GASTELU fue para fines de tráfico, por ende el
hecho fáctico encuadra en el tipo penal denunciado.
En la agravante que viene en propugnar el Ministerio Público es por el criterio cuantitativo
del objeto material (inciso 7), por lo que ésta agravante requiere de su pesaje, es decir que
el objeto material – incautado -, exceda los volúmenes regulados en la redacción
normativa del presente inciso. La mayor gravedad ha de situarla en el hecho de que la
comercialización y/o tráfico de una cantidad significativa de estupefacientes prohibidos
tiene una mayor dosis de peligrosidad para el bien jurídico, en este caso la salud pública6.
4. 2.- De la Determinación Judicial de la Pena.-
4.2.1.- Habiéndose establecido la existencia del hecho delictivo y la responsabilidad penal
del acusado, y estando vigente el interés del Estado por castigar este hecho, resulta
necesario determinar la consecuencia jurídico–penal que le corresponde al autor del delito
4
Peña Cabrera Freyre, Alonso. Derecho Penal – Parte Especial Tomo IV IDEMSA pag. 53.
5 De fecha 23 de enero de dos mil diecisiete.
6
Peña Cabrera, Alonso Raúl. Derecho Penal – Parte Especial Tomo IV IDEMSA pag. 115.
cometido, que tiene por función identificar y decidir la calidad e intensidad de las
consecuencias jurídicas que corresponden aplicar al autor o partícipe de un delito. Se
trata, por tanto, de un procedimiento técnico y valorativo de individualización de sanciones
penales realizado por el Juez, quien debe incidir en la tarea funcional de individualizar, en
el caso concreto, la pena aplicable al condenado, lo cual se hará en coherencia con los
principios de legalidad, lesividad, culpabilidad y proporcionalidad previstos en los artículos
II, IV, V, VII y VIII del Título Preliminar del Código Penal, y en concordancia con lo
dispuesto por el artículo 45° del Código Penal, modificado por la Ley N° 30076 que
establece que el Juez al momento de fundamentar y determinar la pena, tiene en cuenta:
1.- Las carencias sociales que hubiese sufrido el agente o el abuso de su cargo, posición
económica, formación, poder, oficio, profesión o función que ocupe en la sociedad; 2.- Su
cultura y costumbre y; 3.- Los intereses de la víctima, de su familia o de las personas que
de ella dependen, por tanto realizar el análisis siendo como sigue:
4.2.2.- Se tiene que el delito imputado al acusado, tipificado en el primer párrafo del
artículo 296° del Código Penal como tipo base, y estando a las agravantes del artículo
297º primer párrafo inciso 7 del mismo código tiene un extremo mínimo de quince años
y un extremo máximo de veinticinco años de pena privativa de la libertad, por lo que
de ese espacio punitivo se tendrá que establecer si la pena concreta a aplicarse debe de
encontrarse dentro del tercio: inferior, medio o superior, debiéndose de analizar la
presencia de circunstancias atenuantes y agravantes, así como las atenuantes
privilegiadas y agravantes cualificadas.
En consecuencia, para la determinación judicial de la pena que corresponde al acusado se
debe tener en cuenta los parámetros de proporcionalidad establecidos en los artículos 45°
y 46° del Código Penal referidos a sus condiciones personales, la forma y circunstancias
como ocurrieron los hechos, así como su nivel cultural, siendo como sigue:
a). En el presente caso se tiene que el acusado no registra antecedentes penales tal
conforme se verifica del Certificado de Antecedentes Penales Nº 46675257 por tanto tiene
una circunstancia atenuante genérica y no teniendo otras circunstancias atenuantes
privilegiadas y agravantes cualificadas la pena se sitúa en el tercio inferior, por tanto la
pena parcial queda en QUINCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD.-
b). Asimismo el acusado al momento del inicio del juicio oral ha aceptado su
responsabilidad penal, acogiéndose a la conclusión anticipada del juicio oral, por ende le
corresponde también el descuento premial de la misma de veinticinco meses, en
consecuencia la pena concreta y final queda en DOCE AÑOS y ONCE MESES, la misma
que debe ser con el carácter de EFECTIVA, siendo necesario que el ahora sentenciado
deba someterse al tratamiento respectivo para su readaptación a la sociedad y que es una
de las funciones de la pena por los profesionales respectivos del INPE.
c).- Asimismo con respecto a los días multas, atendiendo que el mínimo de éste tipo
penal es ciento ochenta, y en atención a los tercios se debe iniciar del mínimo y haciendo
el descuento por la aplicación de la conclusión anticipada esta queda en CIENTO
CINCUENTA y OCHO DIAS MULTAS, siendo en un total TRES MIL SEISCIENTOS TRES
y 00/100 SOLES (S/ 3,603.00), que serán pagados en el plazo de la condena, bajo
apercibimiento de revocarse la misma; de igual manera con respecto a la pena de
INHABILITACION siendo una pena principal, está será en OCHO AÑOS y SIETE MESES
consistente en la incapacidad para ejercer cualquier cargo público, conforme lo dispone el
artículo 2 del artículo 36º del Código Penal.-
QUINTO.- PROBLEMAS JURIDICOS A RESOLVER - DETERMINACION JUDICIAL DE
LA REPARACION CIVIL.
En éste orden de ideas, se tiene que el acusado al inicio del juicio oral acepto las penas
propuestas (privativa de la libertad, días multas e inhabilitación), las mismas que han sido
7
Obrante a folio 170 del expediente judicial.
aprobadas, sin embargo no prospero el acuerdo con respecto al extremo del monto de la
reparación civil que deba pagar el acusado, por lo que manteniéndose el cuestionamiento
sobre la reparación civil y subsistiendo la contradicción sobre éste único extremo se
delimitó el debate a la sola determinación del monto de la reparación civil y si
procede el decomiso definitivo del dinero incautado al acusado, éste extremo materia
de debate se ha realizado con respecto a lo dispuesto por el artículo 372º.3 del Código
Procesal Penal.
5.1.- PROPUESTA DE LAS PARTES EN EL JUZGAMIENTO CON RESPECTO AL
EXTREMO NO ACORDADO.
Las partes en el presente juicio oral luego de haberse instalado el juicio oral han definido
sus posiciones de la siguiente manera:
5.1.1.- Del Actor Civil en su alegato final ha señalado: “se advierte que ante la imposición
de una pena surge la imposición de la reparación civil, con esta conducta se ha vulnerado el
bien jurídico de la salud pública, es un delito pluri ofensivo, vulnera varios derechos, por tanto
se solicita 150 mil soles en atención a la proporcionalidad la cantidad de pasta básica de
cocaína que fuera incautado como es 165.160 kilos, es una cantidad elevado, asimismo
tenemos que el Estado gasta grandes cantidades de dinero en combatir el tráfico de drogas,
para ello ternemos el R.N. 1895-2016-CALAO en su fundamento jurídico 3.4 que señala sobre
la participación del delito y la gran cantidad de drogas en el trasporte al trasladar la sustancia
toxica, por ello postulamos en la suma de 150 mil soles a favor del Estado, asimismo se ha
hallado la suma de S/ 2,400, el acusado ha señalado que era de su propio recurso, pero no se
h acreditado que sea licito como productor de sus ingresos económicos, solicita el decomiso de
dicho dinero, asimismo se ha utilizado como instrumento el vehículo de placa de rodaje BFF
759 por tanto se debe decomisar dicho vehículo, dado que dicho vehículo ha sido utilizado para
trasladar la droga, por tato se debe fijar la reparación civil en la suma de 150,000.00 soles y el
definitivo del dinero y del vehículo”
5.1.2.- Del Abogado defensor del acusado en su alegato final ha señalado:
Si bien es cierto que mi patrocinado se ha acogido a la conclusión aceptando los hechos, pero
mi patrocinado solo es chofer no es propietario de la droga, solo es transportista, y que solo
tenía un ingreso mensual de 3,000 soles y en el penal no tiene ingresos, será algo mínimo sus
ingresos, no podrá pagar dicho monto, no tiene rentas ni percibe otros ingresos, por lo que
solicita que se fije en la suma de 20 mil soles y el dinero 2,470 sea devuelto al acusado porque
es de su propiedad, es de sus ingresos, solo realiza transporte por diversos lugares del país, y
es su dinero, por lo que debe ser devuelto.”
5.1.3.- Del acusado ODILON HUAMAN GASTELU (17/08/2023)
A las preguntas del Actor Civil: ha respondido: “ante de ingresar al penal era chofer, y su
ruta era de Ayacucho a Lima, cuenta con licencia de conducir, y maneja bus y otros, y percibía
tres mil soles mensuales y trabajaba para una empresa particular, llevaba mercadería de Lima
al VRAE y llevaba ropa, artefactos, tiene tres hijos, una es menor, no tiene casas.”
A las preguntas del Abogado Defensor ha señalado: “no percibe ingresos por otros
conceptos, tenía un ahorro en caja Huancayo, no tiene otros ingresos.”
En conclusión: La posición en juicio del acusado es que es responsable del delito materia
del juicio oral y solicita una reducción de la reparación civil, aceptando las penas
principales.
5.2.- ANALISIS y RESULTADO DEL CASO PROPUESTO.
La reparación civil como consecuencia del delito, busca la reparación del daño ocasionado
al sujeto pasivo del delito, la misma que comprende la restitución del bien materia de delito
o su valor y el pago de los daños y perjuicios [artículo 92 y 101 del Código Penal]. Se rige
además por las disposiciones del Código Civil, por lo tanto, para determinarla se debe
tener en cuenta el daño emergente, el lucro cesante y el daño causado a la víctima.
5.2.1.- El proceso penal nacional acumula obligatoriamente la pretensión penal y la
pretensión civil, consecuentemente el objeto del proceso penal, es doble: el penal y el civil.
Así lo dispone el artículo 92° del Código Penal, y su satisfacción más allá del interés de la
víctima, que no ostenta la titularidad del derecho de penar, pero tiene el derecho a ser
reparada por los daños y perjuicios que produzca la comisión del delito.
Para los efectos de determinar la cuantía de la reparación civil en el interior de un proceso
son las partes quienes deben fundamentar sus pretensiones desplegando actividad
procesal tendiente a acreditar los hechos y circunstancias que exponen 8, siendo que una
vez demostrado la existencia del daño, debe verificarse las consecuencias de la lesión y
finalmente fundamentar su pretensión resarcitoria, esto en pleno ejercicio de su derecho
de acción de las partes, siendo el propósito de la reparación civil el de colocar a la víctima
en una posición lo más parecida posible a la que tenía antes que se produjera el daño.
Esta delictiva alteración o perturbación del ordenamiento jurídico se debe procurar
restablecer, así como los efectos que directa o causalmente ha ocasionado su comisión9.
Teniendo en cuenta que con ésta conducta ha vulnerado la salud pública, entendida ésta
“como aquel nivel de bienestar físico y psíquico que afecta a la colectividad, a la
generalidad de los ciudadanos, o al conjunto de condiciones que positiva o negativamente
garantizan y fomentan la salud de los ciudadanos.”
5.2.2.- Por consiguiente, no cabe descartar la existencia de responsabilidad civil en ésta
clase de delitos y en tal virtud corresponde al órgano jurisdiccional determinarla en el
proceso y fijar su cuantía, siendo así se tiene que con la conducta mostrada por el
acusado, ha atentado contra la Salud Pública al favorecer mediante actos de tráfico el
consumo de drogas toxicas, y con dicho actuar viene en causar perjuicio a la Sociedad, en
especial a los jóvenes, frustrando sus aspiraciones, y estando a que el acusado viene en
favorecer el consumo de éstas drogas al transportar cantidades altas de Pasta Básica de
Cocaína, con esto revelan un reproche no sólo jurídico y social, sinó también ético, al
manifestar un reprobación de ciertos sectores de la Sociedad, a todos aquellos que
proveen a los ciudadanos de las drogas de comercio ilícito, en cuanto a considerarse una
actuación que degrada a la persona humana, al someterla a los vicios más deleznables,
como una especie de perdición del individuo en una vivencia degradante, y atendiendo la
condición del acusado quien solo se dedicaba al traslado de la droga y no es propietario de
la misma, es decir se ve reducido por ésta circunstancia de menor culpabilidad, en cuanto
se demuestra una voluntad criminal menos intensa, por tanto el monto se va a fijar una
suma menor a la peticionada por el Actor Civil y superior a la propuesta por la Defensa
Técnica del acusado, esto es en un término intermedio de ochenta mil soles que serán
pagados en el plazo de la condena, lo cual éste órgano jurisdiccional considera razonable,
estando a los fines de una justicia restaurativa .-
5.2.3.- Asimismo con respecto al decomiso del dinero incautado al acusado al momento de
ser intervenido en la suma de S/ 2,400.00 soles, la Defensa Técnica ha señalado que el
mismo es productor de sus ingresos de su patrocinado, y por tanto debe ser devuelto, pero
verificamos que el citado acusado ha señalado que se dedica a conducir vehículos como
chofer y que trabajaría para una empresa, pero el mismo no ha acreditado tal hecho con
alguna documental a efectos de determinar que dicha suma de dinero provenía de su
oficio, por tanto se tiene que existe alta probabilidad que dicho dinero era para ser usado
para los gastos del traslado de la droga incautada, en consecuencia y en aplicación del
artículo 102° del Código Penal se dispone el decomiso definitivo del dinero incautado en
la suma de S/ 2,400.00 soles a favor del Estado Peruano.
Asimismo se debe proceder a aplicar dicha institución al vehículo de placa de rodaje BFF-
759 que fuera usado para el traslado de la droga, que fuera aceptado por el mismo
acusado previa consulta de su abogado defensor.
8
Zamora Barboza, Juan Rodolfo. La Determinación de la reparación civil Ediciones BLG
9
Acuerdo Plenario Nro. 6-2006/CJ-116, Reparación Civil y delitos de peligro, fundamento 9.
SEPTIMO: De las Costas del proceso.
Atendiendo que el acusado ha aceptado ser autor del delito materia de juzgamiento, y
solamente se ha determinado el monto de la reparación civil, tal conforme se puede
apreciar del acta de audiencia respectiva, culminando el juicio de manera célere, por lo
que debe eximirse de costas, dado que beneficia al aparato judicial la conclusión
anticipada del juicio oral, al no realizarse más gastos al mismo
IV. DECISION:
Por lo expuesto, juzgando los hechos según los principios de la lógica, y en aplicación de
los artículos IV del Título Preliminar, 12º, 23º, 29°, 45º, 46º, 92º, 93º del Código Penal;
artículos 394º a 397º, 399° y 402°.1 del Código Procesal Penal, los integrantes del
Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial zona norte - Chincha; Administrando Justicia a
Nombre de la Nación. FALLAMOS:
1.- APROBANDO: el acuerdo arribado entre las partes en juicio con respecto a la pena
propuesta, en consecuencia CONDENAMOS al acusado, el ciudadano ODILON
HUAMAN GASTELU, cuyos datos de identificación obran al inicio de esta audiencia, como
AUTOR del delito Contra la Salud Pública – FAVORECIMIENTO AL CONSUMO ILEGAL
DE DROGAS TÓXICAS PARA FINES DE TRÁFICO - ilícito previsto y sancionado en el
primer párrafo del artículo 296° del Código Penal con la agravante del artículo 297° numeral 7
del mismo código - en agravio de El Estado Peruano representado por el Procurador
Público de Tráfico Ilícito de Drogas del Ministerio del Interior.
2.- IMPONEMOS DOCE AÑOS y ONCE MESES DE PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD CON EL CARÁCTER DE EFECTIVA el mismo que comenzará a computar del
día 11 de diciembre del año 202210 por la cual esta vencerá el 10 de Noviembre del año
2035, la misma que deberá cumplir en el centro penitenciario de Chincha donde se
encuentra internado el ahora sentenciado, para lo cual se DISPONE que se oficie al
Director del Centro Penitenciario mencionado para que cumpla con este mandato judicial y
una vez vencida, deberá darse inmediata libertad al ahora sentenciado, para lo cual
DISPONEMOS Se dispone que se ejecute de manera inmediata esta sentencia, esto de
conformidad con lo que dispone el artículo 402° del Código Procesal Penal, debiendo de
faccionar el oficio el Especialista correspondiente, bajo responsabilidad.-
3).- IMPONEMOS a la persona sentenciado ODILON HUAMAN GASTELU, CIENTO
CINCUENTA y CINCO DIAS MULTAS (155) equivalentes a S/ 3,603.00 soles, monto
que deberán ser cancelados en el plazo de la condena, y en caso de incumplimiento se
revocará el mismo.
4).- De igual manera IMPONEMOS la pena de INHABILITACIÓN consistente en la
incapacidad para ejercer comercio o industria que tengan vinculación con el delito materia
de juicio por el plazo de OCHO AÑOS y SIETE MESES, conforme lo dispone el artículo
36º inciso 2 del Código Penal, consistente en la incapacidad o impedimento para obtener
mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público. -
5).- FIJAMOS por concepto de reparación civil en la suma de OCHENTA MIL SOLES (S/
80,000.00) que serán pagados a favor del Estado durante el plazo de la condena por parte
del sentenciado.-
6).- MANDAMOS que consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia se proceda
a elaborar los boletines y testimonios de condenas para su respectiva inscripción, en el
registro de condenas a cargo de esta sede de corte, así mismo se cumpla con oficiar al
Registro Nacional de Detenidos y Sentenciados a pena privativa de la libertad efectiva
RENADESPPLE en cumplimiento de la ley N° 26295 bajo responsabilidad funcional,
10
Fecha en que fue intervenido y conforme a la notificación de la detención obrante a folio 25 del
expediente judicial..
asimismo se remita al Juzgado de Investigación Preparatoria de Pisco para la ejecución de
la sentencia.- SIN COSTAS.- TÓMESE RAZÓN Y HAGA SÉ SABER.-
S.S.
MIGUEL MORAN RUIZ (P)
RAÚL MUÑOZ HUAMANÍ.- (D.D.).-
HERMAN YONZ MARTINEZ.
