CIUDADANO:

ABOGADO LEONARDO MONTILLA

INSPECTOR DEL TRABAJO JEFE (E)
EN SAN FERNANDO DE APURE
Su Despacho.-

Quien suscribe RONNY ADÁN SUÁREZ SISO , Venezolano, Médico especialistaI , Titular de la
Cedula de Identidad V- 20 231 450, según resoluciónN°552 del 28 de Mayo de 2017, en mi condición
de afectado procedo en este acto a entregar formalmente mi DESCARGO en contestación del
expediente N° 058-2024-01-00105 aperturado el 5 de Agosto de 2024. En los términos siguientes:

I
FUNDAMENTOS DE HECHO

Solicito ante usted muy respetuosamente, se DECLINE la Competencia en el procedimiento de

CALIFICACIÓN DE FALTAS incoado en mi contra; dicha solicitud se fundamenta en el hecho de
estar revestido por la condición de FUNCIONARIO, misma que demuestro anexando la resolución
emitida por la dirección técnica de Coordinación de clasificación y remuneración de cargos,
N•DT/CCRC144, el cual me acredita mi ingreso al cargo de carrera Como MÉDICO ESPECIALISTA I,
código de Rac:N• 15521, Código de Clase: 75311, Grado 19, a partir del 16/ 07/2018; Marcada con la
letra A, mismo cargo que mantengo y desempeño de manera ininterrumpida desde dicha fecha, siendo
trasladado nominalmente de nivel central a INSALUD APURE (proceso de traslado administrativo) en
fecha 19/11/2021 según Memorando DTCCR-395, Remisión de punto de cuenta número 51. Mismo que
anexo marcado con la letra B, y que prueba tanto mi relación laboral con la institución recurrente como
mi estatus en dicha institución. En este sentido, los hechos que el órgano actuante utilizó como
basamento para solicitar por ante esta Inspectoría del trabajo, en lo que respecta a mi cargo nominal
es incorrecto, y constituye un error de fondo material, por cuánto no concuerda con mi designación en
resolución. Tanto la fecha de ingreso, como el cargo y el Rac que presenta el incoante, NO se
corresponden con mi resolución. Aún posterior al traslado nominal, la legislación laboral establece la
permanencia de las condiciones y cargo nominal. Por otra parte, algunas acciones por las cuales se
motiva la solicitud del incoante revisten carácter estrictamente penal, y así fue incorporado en la
solicitud por la propia Administración, constituyéndose así, un vicio de nulidad de este acto, por falta
de Conclusiones de la presunta investigación penal, las cuales debió presentar quien instruyó dicha
solicitud.

De la prejudicialidad

En cuanto a este punto, además que estamos en presencia de un ciudadano (funcionario público) que
se encuentra investido de la función pública, no es menos cierto que, los supuestos que se limita a
describir la Administración en la narrativa de los hechos realizada en el escrito de solicitud de
calificación de faltas, se refiere a que "existe la concurrencia de otras circunstancias, como es el
resultado de una investigación en sede penal", en presunción de la comisión de un delito a la luz de las
consagraciones del Código Penal, y cobrando vigencia el dispositivo constitucional de la presunción de
inocencia que debe acompañar a todo ciudadano, relativos a la presunción de inocencia y derecho a la
defensa, no puede constituir el acto de la Investigación penal, una conducta previa al cuestionamiento
administrativo disciplinario, y siendo que, la Administración no puede desligar, en el caso propio, que
los hechos, no constituyen per se causa administrativa, ya que, como bien lo ha expresado la
Administración los hechos se encuentra limitados a presunciones de que el incoado practica conductas
antijurídicas y delictivas, relacionadas con el consumo de estupefacientes y psipotrópicos,
(presunciones que además son ambiguas en las pruebas documentales presentadas) y en caso de que
la propia Administración hubiese querido relacionar los hechos a causa administrativa, no debió ni
valorar ni incorporar pruebas relacionadas con esta circunstancias y mucho menos, emitir juicios
apriorísticos de valor relacionados con la presunción de una investigación penal y de conductas
antijurídicas y delictivas. Que por conducto de la propia Administración, se incorporó el elemento DE
LA PREJUDICIALIDAD, lo que, a efectos del articulado del Código Orgánico Procesal Penal, faculta al
Ministerio Público, organismo éste a quien, constitucionalmente le ha sido otorgada en forma expresa
la competencia para instruir expedientes por hechos de este tipo de naturaleza, según se desprende
del Artículo 285 constitucional: a cuyo tenor: ‘Son atribuciones del Ministerio Público’: ...Ordenar y
dirigir la investigación penal de la perpetración de los hechos punibles para hacer constar su comisión
con todas las circunstancias que puedan influir en la calificación y responsabilidad de lo tutores y demás
participantes, así como el aseguramiento de los objetos activos y pasivos relacionados con la
perpetración’ y ratificada en el artículo del Código Orgánico Procesal Penal".

De esta manera, es necesario que la Administración maneje los efectos del ejercicio de una actividad
fuera del marco legal de competencia tal como lo consagra en el Artículo 25 de la Carta Magna, por
ello, considero que la Administración, solo puede emitir una decisión sobre hechos que ya fueron
objetiva y competentemente calificados y encuadrados en un tipo penal por el Ministerio Público .
Que el alegato de la Prejudicialidad debe entenderse que constituye el argumento de mayor fuerza en
el que se sustentan el presente escrito de Descargo, se encuentra basado en la incompetencia de la
Administración para soportar un expediente administrativo en hechos de que no eran de la potestad
de investigación conferida por ley, sino que estos hechos encuadran en un tipo penal tipificado así
expresamente por nuestro Código Penal y que deben (pero aún no se está haciendo) ser investigados
por el Ministerio Público, y que, una vez, como fuera instruido, procesado y sentenciado la causa penal,
la Vindicta Pública podrá determinar su participación, actuando en exceso de poder, desviación de
funciones o extralimitación de las mismas”.
Ello así, llamo la atención a las pruebas documentales que fueron incorporadas por la Administración al
expediente y que ratifican en todas y cada una de sus partes la intrínseca y estrecha relación que
guardan los hechos investigación por vía administrativa, con hechos que deben ser conocidos por el
Ministerio Público, no dejando lugar a dudas que, existe la incompetencia. Además la Administración
no prueba con esto falta alguna, sino tomó hechos, circunstancias y documentos, sin sustento ni
fundamento, para incoar el expediente de solicitud de calificación de faltas
De las causales legales contempladas por la Ley orgánica del trabajo, los trabajadores y las
trabajadoras, esgrimidos por la administración para la formulación de cargos.
En este orden de ideas, llamo la atención a los fundamentos de derecho que la Administración
promovió para motivar el escrito de cargos que me fue notificado en fecha 05/08/2024, utilizando
como fundamento los literales a) e i) de l artículo 79 de la Ley orgánica del trabajo los trabajadores y
las trabajadoras, donde se sanciona falta de probidad o conducta inmoral en el trabajo y falta grave a
las obligaciones que impone la relación de trabajo. De este modo, que la causal de estos literales,
tienen que ver directamente con una actitud personal del funcionario, por lo que, toda esta gama de
tipologías depende de actitudes subjetivas propias inherentes al funcionario y que, requieren además
de la precisión de cuál es la causal que se configura y con qué hechos se aplica la tipología de la falta, la
demostración de la intencionalidad a causar el daño, es decir, la Administración debe probar el nexo
causal (intencionalidad - conducta del individuo) entre la conducta típicamente antijurídica y el daño
causado, para que puedan encuadrar los hechos en el supuesto y configurar la causal de calificación de
faltas”.
Que está causal contiene varias sub-causales, así que no debe entenderse que la falta de probidad es lo
mismo que la vía de hecho o que la injuria, por cuanto todas conforman causales distintas, las cuales
no pueden ser confundidas, ya que si a un funcionario se le formula la falta de conducta inmoral en el
trabajo, pero realmente el funcionario cometió una vía de hecho, no podrá ser destituido el imputado,
por falso supuesto de derecho en la formulación de los cargos".
Ello así, sin embargo, se observa tanto de las instrucción del expediente como de la motivación
expuesta por la Administración en el escrito de cargos y la notificación, que utiliza de manera indistinta
todas y cada una de las conductas expuesta en los Literales a) e i) del Artículo 79 LOTTT[sic], sin que, su
acervo probatorio se encontrara dirigido a probar una de las conductas que supuestamente fueron
cometidas por el incoado, presentando así, al ánimo del ciudadano inspector de trabajo, un vicio en la
motivación en el acto de formulación de cargos para solicitar la calificación de faltas.

Del vicio de nulidad

En este orden de ideas, no hay hecho claro que sancionar, por lo que está frente a un procedimiento
viciado de nulidad absoluta, en cuanto a la ausencia total y absoluta de hechos y pruebas, la
Administración no presentó elementos de convicción suficientes, ni sustentados en una verdadera
investigación penal, por consistir el presupuesto o supuesto de hecho en situaciones de carácter penal,
y en uso de las consideraciones expuestas con anterioridad sobre la prejudicialidad, no es susceptible
la Administración de decidir de conformidad con la norma atributiva de competencia, para el caso en
marras”.

De la inconstitucionalidad del acto de cargos

En lo tocante a este punto, el artículo 25 constitucional que refiere que todo acto dictado en ejercicio
del poder público que viole o menoscabe los derechos y garantías consagrado en la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela es nulo y todo funcionario que lo dicte, ejecute será sancionado
por esta conducta, es claro que el acto a través del cual la Administración formuló los cargos que hoy
se recurren adolece del VICIO DE NULIDAD ABSOLUTA, por no existir objeto material de la
investigación”, mismo que debió solicitar el inspector de trabajo antes de admitir la solicitud incoada
por INSALUD Apure. Además Por no tener la inspectoría de trabajo la cualidad para conocer asuntos
concernientes a funcionarios públicos.

III
PETITORIO

Por todo lo antes expuesto, solicito DECLINACIÓN de la competencia de esta inspectoría de trabajo, y
mantengo mi posición inicial en cuanto a las acusaciones por las cuales se instruye este expediente,
baso esta petición además en la ausencia de antecedentes penales y de investigaciones hacia mi persona
por parte del Ministerio Público, A quién está inspectoría puede oficiar para verificar mi estatus, por tal
motivo solicito muy respetuosamente la nulidad de este acto, pues no hay pruebas plenas en mi contra
que sostengan una acusación como la que se me hace, ni encontraron elementos FEHACIENTES de
convicción que demuestren mi culpabilidad, motivado a que no se realizó una Investigación
Administrativa transparente, ni se fundamentó en una Investigación Penal previa
instruida por el MINISTERIO PUBLICO, esto bajo el principio de legalidad de las
leyes ut supra, principio de imparcialidad.

Es justicia en la ciudad SAN FERNANDO a la fecha de su presentación.

RONNY ADÁN SUÁREZ SISO

Médico Especialista I
C. I V-20 231 450
En La Ciudad De San Fernando A Los 14 Días Del Mes Agosto Del Año 2024.