JURISPRUDENCIA

Roj: STS 2893/2024 - ECLI:ES:TS:2024:2893

Id Cendoj: 28079130042024100175
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 4
Fecha: 30/05/2024
Nº de Recurso: 2304/2022
Nº de Resolución: 957/2024
Procedimiento: Recurso de Casación Contencioso-Administrativo (L.O. 7/2015)
Ponente: LUIS MARIA DIEZ-PICAZO GIMENEZ
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: STSJ Andalucía, Málaga, 15/10/2021, recurso 682/2019,

ATS 1290/2023,
STS 2893/2024

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Cuarta
Sentencia núm. 957/2024
Fecha de sentencia: 30/05/2024
Tipo de procedimiento: R. CASACION
Número del procedimiento: 2304/2022
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 28/05/2024
Ponente: Excmo. Sr. D. Luis María Díez-Picazo Giménez
Procedencia: T.S.J. ANDALUCÍA SALA CON/AD
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Pilar Molina López
Transcrito por:
Nota:
R. CASACION núm.: 2304/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. Luis María Díez-Picazo Giménez
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Pilar Molina López
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Cuarta
Sentencia núm. 957/2024
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva, presidente
D. Luis María Díez-Picazo Giménez

1
 JURISPRUDENCIA

D.ª María del Pilar Teso Gamella

D. Antonio Jesús Fonseca-Herrero Raimundo
D. José Luis Requero Ibáñez
En Madrid, a 30 de mayo de 2024.
Esta Sala ha visto el recurso de casación nº 2304/2022, promovido por la ADMINISTRACION DEL ESTADO
( MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y FORMACIÓN PROFESIONAL), representada y dirigida por el Abogado
del Estado contra la sentencia nº 2276/2021, de 15 de octubre, dictada por la Sala de lo Contencioso-
Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla (con sede en Málaga),
procedimiento ordinario nº 682/2019.
Siendo parte recurrida DOÑA Lorena , representada por la procuradora de los tribunales doña Everilda
Camaralgo Sánchez y defendida por el letrado don Faisal Abdel-Lah Bakur.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Luis María Díez-Picazo Giménez.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El presente recurso de casación tiene por objeto la sentencia pronunciada por la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla (con sede en
Málaga) de 15 de octubre de 2021, que estimó parcialmente el recurso contencioso- administrativo interpuesto
por doña Lorena , contra la resolución de 8 de julio de 2019 de la Subsecretaría de Educación y Formación
Profesional del Ministerio de Educación y Formación Profesional que desestimó su solicitud de que se le
reconozca como trabajadora fija o subsidiariamente indefinida no fija hasta su estabilización.
La sentencia recurrida contiene parte dispositiva del siguiente tenor literal:
"[...] FALLO
PRIMERO.- Estimar parcialmente el presente recurso contencioso-administrativo interpuesto en nombre de
DOÑA Lorena , declarar no conforme a derecho, nula y sin efecto, la resolución de 8/07/19 de la Subsecretaría
de Educación y Formación Profesional del Ministerio de Educación y Formación Profesional que desestima la
solicitud del ahora recurrente - funcionaria interina del Cuerpo de Maestros en la Dirección Provincial de Melilla,
con los efectos declarados en el fundamento de derecho CUARTO de esta sentencia.
SEGUNDO.- Sin imponer el pago de las costas. [...]".
SEGUNDO.- Notificada la anterior sentencia, el Abogado del Estado en virtud de la representación que
legalmente ostenta, presentó escrito preparando el recurso de casación, la Sala de lo Contencioso-
Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla (con sede en Málaga) tuvo por
preparado, ordenando el emplazamiento de las partes y la remisión de las actuaciones a esta Sala del Tribunal
Supremo.
TERCERO.- Recibidas las actuaciones ante este Tribunal, por diligencia de ordenación de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo, se tuvo por personados y partes en concepto de recurrente al Abogado del Estado
y como recurrido a doña Lorena .
CUARTO.- Por auto de 2 de febrero de 2023, la Sección Primera de esta Sala acordó:
"[...] 1º) Admitir a trámite el presente recurso de casación preparado por el Abogado del Estado, contra la
sentencia 2276/2021 de 15-10-2021 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Andalucía, con sede en Málaga (Recurso Contencioso-Administrativo número 682/2019), que
estima parcialmente el recurso interpuesto por Dª Lorena contra la resolución de la Subsecretaría de
Educación y Formación Profesional del Ministerio de Educación y Formación Profesional que desestima
la solicitud de la recurrente, funcionaria interina para el desarrollo de funciones docentes en la Dirección
Provincial de Melilla, en materia de abuso en la relación de empleo público.
2º) Precisar que las cuestiones en la que se entiende que existe interés casacional objetivo para la formación
de jurisprudencia, es que determine si, cabe apreciar abuso, a los efectos de la cláusula 5 del Acuerdo Marco,
en los supuestos de nombramientos prolongados de interinos al amparo de una normativa de formación de
listas de aspirantes a desempeñar, en régimen de interinidad, plazas de los cuerpos docentes contemplados
en la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de Mayo, de Educación, cuando se han producido convocatorias de procesos
selectivos y, en su caso, de la especialidad correspondiente.

2
 JURISPRUDENCIA

3º) Identificar como preceptos que, en principio, serán objeto de interpretación: La Directiva 1999/70/CE, en
particular, las cláusulas 1 y 5 del Acuerdo marco y, en relación con ella, el artículo 10 del Real Decreto Legislativo
5/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto Básico del Empleado
Público y la Orden ECD/697/2017, de 24 de julio, por la que se regula la formación de listas de aspirantes
a desempeñar en régimen de interinidad plazas de los cuerpos docentes contemplados en la Ley Orgánica
2/2006, de 3 de mayo, de Educación, en las ciudades de Ceuta y Melilla. Todo ello, sin perjuicio de que la
sentencia pueda extenderse a otras cuestiones y normas jurídicas si así lo exigiere el debate finalmente trabado
en el recurso, ex artículo 90.4 de la LJCA. [...]".
QUINTO.- Teniendo por admitido el recurso de casación por esta Sala, se emplazó a la parte recurrente para
que, en treinta días, formalizara escrito de interposición, lo que realizó, suplicando:
"[...] tenga por formulado escrito de interposición de este recurso de casación y, en su día, dicte sentencia
estimatoria del mismo y anulatoria parcialmente de la recurrida con los demás pronunciamientos legales
expuestos en el último apartado de este escrito. [...]".
SEXTO.- Por providencia de 21 de abril de 2023, se emplazó a la parte recurrida para que, en treinta
días, formalizara escrito de oposición. Transcurrido el plazo concedido a la parte recurrida, y no habiendo
presentado escrito de oposición, se le tuvo por decaído en su derecho en diligencia de ordenación de 22 de
junio de 2023.
SÉPTIMO.- De conformidad con lo previsto en el artículo 92.6 de la Ley de esta Jurisdicción, atendiendo a la
índole del asunto, no se consideró necesaria la celebración de vista pública.
OCTAVO.- Mediante providencia de 1 de abril de 2024, se designó Magistrado Ponente al Excmo. Sr. don Luis
María Díez-Picazo Giménez y se señaló para votación y fallo la audiencia el día 28 de mayo de 2024, en cuyo
acto tuvieron lugar, habiéndose observado las formalidades legales referentes al procedimiento.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso de casación es interpuesto por el Abogado del Estado contra la sentencia de
la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Málaga,
de 15 de octubre de 2021.
La demandante en la instancia es profesora interina de enseñanza primaria y, durante varios períodos ha
prestado servicio en distintos centros educativos de la ciudad autónoma de Melilla. Presentó solicitud de ser
declarada trabajadora fija o subsidiariamente trabajadora indefinida no fija, que fue desestimada por resolución
de la Subsecretaría de Educación de 8 de julio de 2019. Interpuesto recurso contencioso-administrativo, fue
estimado en parte por la sentencia ahora impugnada.
Esta no realiza una exposición y análisis de los hechos, sino que en sustancia se limita a decir que la
demandante prestó servicio durante períodos "más o menos largos" en varios centros educativos de Melilla,
sin dar ninguna ulterior precisión. Sobre esta base se remite a lo resuelto por la propia Sala de instancia en un
asunto anterior, que a su vez se hizo eco del criterio establecido por nuestra sentencia de 26 de septiembre de
2018 (rec. nº 1305/2017). Así, la sentencia impugnada concluye declarando el derecho de la demandante a
mantenerse en la última plaza que haya ocupado, hasta que esta sea regularmente provista o sea suprimida.
SEGUNDO.- Preparado el recurso de casación, fue admitido por la Sección Primera de esta Sala mediante auto
de 2 de febrero de 2023. Tras recordar la jurisprudencia en esta materia, declara como cuestión de interés
casacional objetivo determinar:
"[...] si, cabe apreciar abuso, a los efectos de la cláusula 5 del Acuerdo Marco, en los supuestos de
nombramientos prolongados de interinos al amparo de una normativa de formación de listas de aspirantes
a desempeñar, en régimen de interinidad, plazas de los cuerpos docentes contemplados en la Ley Orgánica
2/2006, de 3 de Mayo, de Educación, cuando se han producido convocatorias de procesos selectivos y, en su
caso, de la especialidad correspondiente. [...]".
TERCERO.- En su escrito de interposición del recurso de casación, el Abogado del Estado destaca que en el
presente caso no ha habido renovaciones anuales de una profesora interina para una determinada plaza, sino
varios llamamientos para diversas plazas en centros educativos diferentes; llamamientos que además se han
hecho a partir de listas de personas inscritas con este fin. Y subraya, asimismo, que las plazas desempeñadas
por los profesores interinos en virtud de esos llamamientos fueron objeto de convocatoria para su cobertura
por personal estatutario mediante los correspondientes procesos selectivos.

3
 JURISPRUDENCIA

De aquí infiere el Abogado del Estado que no concurren las condiciones jurisprudencialmente establecidas
para declarar el derecho de la demandante a ser mantenida hasta que la plaza ocupada sea provista o
suprimida. Añade que el abuso en el empleo de duración temporal determinada, proscrito por la cláusula 5 del
Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP ( Directiva 1999/70/CE), debe ser apreciado caso por caso; algo
que, a su modo de ver, la sentencia impugnada no habría hecho.
CUARTO.- La demandante en la instancia y ahora recurrida no ha formulado escrito de oposición al recurso
de casación.
QUINTO.- Esta Sala no alberga ninguna duda de que el presente recurso de casación debe ser estimado,
porque la sentencia impugnada no hace absolutamente ningún examen de las circunstancias del asunto, ni
por consiguiente explica las razones por las que el criterio jurisprudencial sentado por nuestra mencionada
sentencia de 26 de septiembre de 2018 resultaría aplicable en este caso. Todos los indicios, tales como
llamamientos diversos para distintas plazas o convocatoria de proceso selectivo, conducen más bien a pensar
lo contrario. A ello debe añadirse que la demandante en la instancia y ahora recurrida no se ha opuesto al
recurso de casación, de manera que no ha aportado argumentos que permitan creer otra cosa.
La sentencia impugnada debe así ser casada, procediendo en su lugar desestimar el recurso contencioso-
administrativo.
SEXTO.- Con arreglo al art. 93 de la Ley Jurisdiccional, en el recurso de casación soportará cada parte sus
propias costas, sin que las circunstancias del asunto conduzcan a la imposición de las costas de la instancia
de conformidad con el art. 139 del mismo cuerpo legal.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido
PRIMERO.- Ha lugar al recurso de casación interpuesto por el Abogado del Estado contra la sentencia de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Málaga, de
15 de octubre de 2021, que anulamos.
SEGUNDO.- Desestimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de
doña Lorena contra la resolución de la Subsecretaría de Educación y Formación Profesional de 8 de julio de
2019.
TERCERO.- No hacer imposición de las costas.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.