FACULTAD DE DERECHO
CARRERA PROFESIONAL DE DERECHO
TEMA:
“CASOS PRÁTICOS DE
CONTRATATOS"
Curso : CONTRATOS
PROFESORA : LAURA KARINA CACERES ROJAS
ALUMNO :
SAAVEDRA RODRÍGUEZ JUAN MANUEL
PIURA – 2024
CASO 1
Elsa y Luciano reciben una oferta de
compra de su ranchito *LAS
ARDILLAS*, la cual
rechazan.
Transcurrida una semana reciben una
carta exhortándoles a la venta, pues en
caso
contrario su hijo Jaimito, podría sufrir
un accidente, por lo que deciden
vender del rancho.
La validez de la venta del ranchito "LAS ARDILLAS" por parte de Elsa y Luciano, tras recibir una
carta que les advierte sobre un posible accidente de su hijo Jaimito, se puede analizar desde la
perspectiva de la coacción.
Análisis Jurídico:
1. Coacción Moral: La venta se realizó bajo la presión emocional generada por la carta
que advertía sobre un posible accidente de su hijo. Según el Código Civil, los contratos
celebrados bajo coacción pueden ser anulables (artículo 1265). La coacción no
necesariamente tiene que ser física; la presión psicológica también puede invalidar el
consentimiento.
2. Consentimiento: Para que un contrato sea válido, el consentimiento debe ser libre y
voluntario. En este caso, la decisión de vender el rancho fue influenciada por el temor a
un accidente, lo que sugiere que el consentimiento no fue completamente libre.
3. Consecuencias: Dado que la venta se realizó bajo estas circunstancias, podría
considerarse que Elsa y Luciano tienen derecho a impugnar la venta y solicitar su
nulidad.
Conclusión:
La venta efectuada por Elsa y Luciano no es válida debido a la coacción moral que influyó en su
decisión. Tienen la opción de anular el contrato y recuperar la propiedad del rancho.
¿ES VÁLIDA LA VENTA EFECTUADA?
No, la venta efectuada por Elsa y Luciano no es válida.
Dado que la venta se realizó bajo coacción, Elsa y Luciano tienen el derecho de impugnar la
venta y solicitar su nulidad.
CASO 2
Vilma acaba de heredar de su abuelo un
cuadro valioso proveniente de la India.
Su esposo,
Pedro, le comenta este hecho a su jefe
sabiendo que es coleccionista de arte.
El jefe contacta a Vilma para que le
venda el citado cuadro y ante la negativa
de esta, el
jefe amenaza con despedir a su marido y
hacer uso de sus influencias para que
nunca
vuelva a encontrar trabajo. Ante este
hecho Vilma accede a la venta.
Justificación:
1. Coacción: La decisión de Vilma de vender el cuadro fue influenciada por la amenaza
de su jefe de despedir a su marido y utilizar sus influencias para que nunca encontrara
trabajo. Esta presión constituye coacción moral, que afecta la libertad de
consentimiento.
2. Consentimiento: Para que un contrato sea válido, el consentimiento debe ser libre y
voluntario. En este caso, la amenaza ejercida sobre Pedro vicia el consentimiento de
Vilma, ya que su decisión no fue tomada de manera libre.
3. Consecuencias: Dado que la venta se realizó bajo coacción, Vilma tiene el derecho de
impugnar el contrato y solicitar su nulidad.
Conclusión:
La venta del cuadro no es válida debido a la coacción ejercida por el jefe de Vilma. Ella puede
anular la venta y recuperar el cuadro.
¿ES VÁLIDA LA VENTA EFECTUADA?
La venta del cuadro valioso por parte de Vilma a su jefe, bajo la amenaza de despido hacia su
esposo Pedro, no es válida.
CASO 3
Javier y Melisa, se casaron casados por
régimen de gananciales, y poseen una casa
de
playa en Asia. Tras recibir una interesante
oferta de compra de dicha casa, Javier sin
pesarlo 2 veces vende la casa sin informar a
Melisa de la venta realizada.
Justificación:
1. Régimen de Gananciales: Javier y Melisa están casados bajo el régimen de
gananciales, lo que significa que ambos cónyuges tienen derechos sobre los bienes
adquiridos durante el matrimonio, incluyendo la casa.
2. Consentimiento: Para que la venta de un bien ganancial sea válida, ambos cónyuges
deben consentir. La falta de información y el hecho de que Javier actuara
unilateralmente sin el consentimiento de Melisa vicia el contrato.
3. Consecuencias: La venta puede ser impugnada por Melisa, ya que no se respetó su
derecho a participar en la decisión sobre un bien que es parte de la sociedad conyugal.
Conclusión:
La venta efectuada por Javier es nula y Melisa tiene el derecho de reclamar la nulidad del
contrato debido a la falta de su consentimiento.
¿ES EFICAZ DICHO CONTRATO DE COMPRAVENTA?
La venta de la casa de playa en Asia realizada por Javier sin informar a Melisa no es válida.
CASO 4
Joaquin le dice a su nieto Moises que le dona
un inmueble situado en el centro de la ciudad
de Lima. Moises muy emocionado acepta la
donación de su abuelo la cual fue de forma
verbal y entra en posesión del mismo a los 15
días, ya que Moisés entiende que no es
necesario cumplir otro requisito.
Justificación:
1. Forma de la Donación: Según el Código Civil, las donaciones de bienes inmuebles
deben formalizarse por escrito y, en muchos casos, deben inscribirse en el registro
correspondiente para ser válidas. La donación verbal no cumple con los requisitos
legales.
2. Aceptación de la Donación: Aunque Moisés aceptó la donación verbalmente y tomó
posesión del inmueble, esto no es suficiente para que la donación sea válida
legalmente, dado que no se cumplió con la forma escrita exigida por la ley.
3. Consecuencias: Dado que la donación no se realizó conforme a los requisitos legales,
Joaquín podría revocar la donación, y Moisés no tiene un derecho legalmente protegido
sobre el inmueble.
Conclusión:
La donación del inmueble no es válida debido a la falta de formalización escrita, lo que impide
que Moisés tenga derechos legales sobre la propiedad.
¿ES VÁLIDA, DICHA DONACIÓN? (fundamente su respuesta)
1. Requisitos Legales:
• Forma Escrita: Según el Código Civil, las donaciones de bienes inmuebles
deben formalizarse por escrito. La donación verbal, como en este caso, no
cumple con este requisito, lo que la hace inválida.
• Inscripción: Además, para que una donación de un inmueble tenga efectos
frente a terceros, debe ser inscrita en el registro de la propiedad. Esto no se
menciona en el caso, lo que refuerza la invalidez.
2. Consentimiento:
• Aunque Moisés aceptó la donación verbalmente y tomó posesión del inmueble,
el consentimiento no es suficiente sin el cumplimiento de los requisitos
formales establecidos por la ley.
3. Consecuencias:
• Dado que la donación no se realizó de acuerdo con las formalidades legales,
Joaquín podría revocar la donación en cualquier momento. Moisés no tiene
derechos legales sobre el inmueble, ya que la donación no es válida.
• La donación de Joaquín a Moisés no es válida debido a la falta de forma escrita y el
incumplimiento de los requisitos legales necesarios para la donación de un bien
inmueble.
CASO 5
Jeremías tiene un perro llamado Koki. Por
motivos de trabajo Jeremías se tiene que
mudar
de la ciudad y le vende su mascota a su
vecina Lupita. Koki se escapa y regresa con
Jeremías que justamente ha vuelto a su
antigua casa por las vacaciones de verano.
Como no sabe nada de lupita, ni lo va a
buscar, Jeremías tiene que regresar a su
trabajo,
Jeremías decide vendérselo a su amigo Javier
quien lo inscribe en un registro especial para
mascotas.
Después de unos meses Jeremías vuelve a casa a pasar las fiestas Navideñas y Koki
nuevamente se vuelve a escapar y regresa a la casa de Jeremías.
Análisis:
1. Primera Venta a Lupita:
• Jeremías vendió a Koki a Lupita, lo que implica que Lupita se convirtió en la
nueva propietaria del perro. Sin embargo, si Lupita no busca a Koki ni ejerce su
derecho de propiedad, esto puede complicar la situación.
2. Escapa y Regresa a Jeremías:
• Cuando Koki se escapa y regresa a la casa de Jeremías, esto no afecta la
validez de la venta a Lupita. La propiedad legal sigue siendo de Lupita, a
menos que se demuestre que ha habido una revocación de la venta o que
Lupita haya abandonado al animal.
3. Venta a Javier:
• Jeremías decide vender a Koki a Javier y lo inscribe en un registro especial para
mascotas. Sin embargo, dado que Koki ya era propiedad de Lupita, esta venta
es inválida. Jeremías no tiene el derecho legal de vender a Koki nuevamente
sin el consentimiento de Lupita.
4. Consecuencias Legales:
• La propiedad de Koki sigue perteneciendo a Lupita, a menos que se pueda
demostrar que ha habido un abandono o que Lupita haya renunciado a su
derecho de propiedad. La venta a Javier no tiene validez legal, ya que Jeremías
no era el propietario en ese momento.
Conclusión:
La propiedad de Koki pertenece a Lupita, y la venta a Javier es inválida. Si Koki regresa a
Jeremías, este no tiene derecho a retenerlo ni a venderlo nuevamente sin la autorización de
Lupita.
¿Quién cree Ud. que es el propietario?
Justificación:
1. Venta Inicial: Jeremías vendió a Koki a Lupita, lo que le confiere a ella la propiedad
legal del perro.
2. Escapadas de Koki: Aunque Koki se escape y regrese a la casa de Jeremías, esto no
cambia el hecho de que la venta fue válida. La propiedad no se transfiere simplemente
porque el animal regrese a su antiguo hogar.
3. Venta a Javier: La segunda venta que hizo Jeremías a Javier es inválida, ya que
Jeremías no tenía derecho a vender a Koki una vez que ya había sido vendido a Lupita.
Conclusión:
A pesar de que Koki regrese a Jeremías, la propiedad sigue perteneciendo a Lupita,
quien es la legítima dueña del perro.
