Exp.

N° : 4058-2017
Sumilla : Fundamentación del Recurso
de Casación

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO:

ELIZABETH CASTILLO CARRASCO, en mi condición de Abogada Defensora de

EDUARDO ANTONIO YUPAC CACHA, sentenciado por la presunta comisión del
Delito contra la Tranquilidad Publica en la modalidad de integrante de una Organización
Criminal, en agravio del Estado; ante usted me presento y expongo lo siguiente:
I.- PRETENSION:
Que, habiéndose leído la Sentencia de Vista (Res. N° 22) el 0 5.jul.24, en donde
se confirma la Resolución S/N del 09.feb.2022; y no encontrándola arreglada a Ley, por
las causales que se denuncian, dentro del plazo normativo, INTERPONGO
RECURSO ORDINARIO DE CASACIÓN, solicitando que el mismo sea admitido y
declarado PROCEDENTE, disponiendo la elevación de los actuados a la Sala
Especializada correspondiente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, para los fines casatorios pertinentes.
II.- REQUISITO DE FORMA:
El presente recurso cumple con los requisitos de forma que son:
2.1 Se interpone ante la Sala que expidió la resolución impugnada, lo que se está
cumpliendo: Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia del
Callao.
2.2 Se interpone dentro del plazo de 10 días hábiles de haber sido notificado, lo cual
se está cumpliendo, al haber sido efectuado la lectura de la sentencia con fecha
05.jul.2024, el plazo para interponer el presente recurso vence el 19.jul.2024.
2.3 Se interpone contra una sentencia expedida en revisión, lo cual se está
cumpliendo, se interpone contra la Sentencia de Vista (Resolución N° 22) de fecha
05.jul.2024.
III.- REQUISITO DE FONDO:
 Que, se fundamente con claridad y señalando con precisión las causales
descritas en el Art. 429° del Código Procesal Penal, en que se sustenta el recurso, lo
cual se cumple a cabalidad a continuación:
IV. CAUSAL DE LA CASACIÓN:
A. Denunciamos la causal contenida en el inciso 1 del Art, 429ª del CPP, que señala
como causal: “La inobservancia de algunas de las garantías constitucionales de carácter
procesal o material, o con una indebida o errónea aplicación de dichas garantías
B. Denunciamos la causal contenida en el inciso 3 del Art. 429° del CPP, que señala
como causal: “Si la sentencia o auto ha sido expedido con falta o manifiesta
ilogicidad de la motivación, cuando el vicio resulte de su propio
tenor”.
V. FUNDAMENTACIÓN DE LA CAUSAL:
A. Inobservancia de las garantías constitucionales de carácter
procesal o material.
1. BASE LEGAL QUE SUSTENTA LA CAUSAL DE CASACIÓN.
Por los fundamentos expuestos en el acápite 268 de la Sentencia de Primera
Instancia, expedida mediante Resolución N° 22 del 09.feb.2022, la imputación de los
delitos de extorsión, sicariato y tráfico de drogas en contra de mi patrocinado, están
corroboradas con las Actas descritas en los acápites 268.1, 268.2 y 268.3, los cuales
fueron cuestionados en la Apelación y que tampoco han sido analizadas o consideradas
al momento de expedir la sentencia por el Superior, advertimos que se ha
inobservado las normas legales de carácter procesal sancionadas con la nulidad y
cumplirnos con fundamentarla e indicamos cuál es la norma inaplicada y porqué
debió aplicarse, conforme al inciso 1 del Art. 430º del CPP.
Dice textualmente el Art. 139.14 del Constitución Política del Estado:
“Son Principios y Derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. 6. La pluralidad de la instancia.
2. ARGUMENTACIÓN QUE SUSTENTA LA CAUSAL DE CASACIÓN.
a. Es conforme se ha expuesto en el punto 1) como base legal de la infracción a una
de las garantías constitucionales, resulta aplicable que se ha infringido el Principio al
Derecho de doble instancia, pues conforme se ha expuesto al apelar la sentencia y
oralizar los argumentos respectivos. Es de advertirse del propio texto de la apelación
que la defensa siempre ha manifestado que en el sub examine, existen:
Tres Actas de escuchas telefónicas de la conversación de terceras personas, cuyas
voces no corresponden a mi patrocinado, pues, nunca participo como interlocutor
en ninguna llamada, con ninguno de los co- sentenciados y, el punto en común de
las tres Actas, es que, con aquellas se pretendía corroborar la comisión de los delitos de
extorsión, sicariato y tráfico de drogas, pues, en las mismas se hace referencia a la
repartición de dinero, sin embargo, dichas pruebas documentales, no resultaron
suficientes para acreditar el extremo de dicha imputación, por lo que fue absuelto mi
defendido ergo, para el A quo y el A quem, SI RESULTARON SUFICIENTES, sin
mayor labor interpretativa que valide las afirmaciones y la negaciones que puedan
haberse alegado y sin que existan otros elementos periféricos que corroboren la
existencia de una organización criminal, a la cual se le pretende vincular a mi
defendido, únicamente en las citadas escuchas, uno de los interlocutores hace
referencia a un tal “chaca”
b. Y es conforme al texto de la apelación de la sentencia oportunamente indique que
errores de hecho presentaba la Sentencia, para que sea revocada, sin embargo, el juez
de apelación, pese a que existía pretensión de apelación de este extremo, en la
Resolución objeto de casación, en el acápite 54, afirma:
“Al respecto, este tribunal compulsada la actividad probatoria realizada en el juicio
oral de primera instancia coincide con el Juzgado Penal Colegiado, en el sentido de
que las abundantes Actas de recolección y control de las comunicaciones y los
Informes Fonéticos -Acústicos, correspondientes a los imputados evidencian de
forma suficiente la frecuente comunicación existente entre los mismos, como
consecuencia de ello, emana su participación como integrantes de Organización
criminal “las Maras del Callao” (el subrayado es nuestro)

c. ¿CUAL ES LA NORMA INAPLICADA?

Es manifiesto que el Colegiado no ha tenido en consideración lo establecido en el
1° inciso del art. 425° del CPP, que precisa “Rige para la deliberación y
expedición de la sentencia de segunda instancia lo dispuesto, en lo pertinente, en el
artículo 393”, siendo que el referido art. 393.2, prescribe: “El Juez Penal para la
apreciación de las pruebas procederá primero a examinarlas individualmente y luego
conjuntamente con las demás. La valoración probatoria respetará las reglas de la sana
crítica, especialmente conforme a los principios de la lógica, las máximas de la
experiencia y los conocimientos científicos. Y en su literal b) del 3° inciso del art. 393°,
prescribe: “La deliberación y votación se referirá a las siguientes cuestiones: “(…) b) Las
relativas a la existencia del hecho y sus circunstancias; c) Las relativas a la
responsabilidad del acusado, las circunstancias modificatorias de la misma y su grado
de participación en el hecho. (...)”.-
d. ¿PORQUE DEBIO APLICARSE EL ART. 425 EN CONCORDANCIA CON EL
ART. 393 DEL CPP?
Es evidente que estos artículos son los que regulan el procedimiento que el
juzgador tiene que seguir al pronunciarse sobre la apelación efectuada por algún
ciudadano, sin embargo, el juzgador no lo ha efectuado pese a ser expuesto por escrito
(Ver: texto de la apelación) y en forma oral (Escuchar: los audios del Juicio Oral), en los
alegatos de Apertura y Finales, el Juzgador de Primera y peor aún el Juez de Segunda
instancia no se han pronunciado de este extremo de la apelación, siendo esto así resulta
claramente violada la norma adjetiva que se ha hecho referencia ut supra
B Si la sentencia ha sido expedida con falta o manifiesta ilogicidad de la
motivación.

1. BASE LEGAL QUE SUSTENTA LA CAUSAL DE CASACION:

Del contenido de la sentencia objeto de casación, este no resiste menor análisis
para determinar que per se evidencia una carencia de motivación que sustente su fallo
condenatorio, pues, tratándose de la libertad personal, esta es imprescindible, en tanto
que, la debida motivación de las resoluciones es el derecho constitucional que tienen los
ciudadanos de conocer las razones fácticas y jurídicas que las autoridades y los
funcionarios, especialmente los del aparato estatal, adoptan para resolver las
pretensiones, donde sus intereses se encuentran comprendidos, por lo que, la
motivación está compuesta por los fundamentos que sustentan la decisión, y debe ser
escrita, clara, lógica y completa y dentro de la motivación, los fundamentos de hecho
deben incluir los análisis de la prueba, los hechos probados o improbados, la valoración
de la prueba, y el razonamiento que la justifique, caso contrario se esta vulnerando un
derecho constitucional.
 La debida motivación de las resoluciones judiciales, conforme a las exigencias
previstas por el artículo 139º, inciso 5, de la Constitución. En ese sentido, lo mínimo
que debe observarse en la sentencia y que debe estar claramente explicitado o
delimitado son los siguientes elementos: el hecho base o hecho indiciario, que debe
estar plenamente probado (indicio); el hecho consecuencia o hecho indiciado, lo que se
trata de probar (delito) y entre ellos, el enlace o razonamiento deductivo.

2. ARGUMENTACIÓN QUE SUSTENTA LA CAUSAL DE CASACIÓN.

a. El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía
del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos
que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan ...
b. Por los fundamentos expuestos en los considerandos de la Sentencia de vista,
expedida mediante (Resolución N° 22) de fecha 05.jul.2024, advertimos que se ha
expedido con falta o manifiesta ilogicidad de la motivación y cumplirnos con
fundamentarla.
c. Es de verse que, la resolución objeto de casación ha confirmado la sentencia
condenatoria de primera instancia, condenando a mi defendido por ser integrante de una
organización criminal, sin una debida motivacion, sin embargo, la motivación en este
tipo de caso resulta más rigurosa, pues, esta inmerso el derecho a la libertad
personal, ergo, como es de verse al expedirse la acotada resolución, no se ha motivado
clara y lógicamente los medios probatorios en los que ha sustentado su fallo y mucho
menos la existencia de la organización criminal y la real participación del imputado en
ésta, lo cual acarrea una motivación deficiente, teniendo en cuenta lo establecido por la
Sala Nacional con la RN 2367-2016.Nacional que a la letra dice:
“Quinto. - […] La lógica criminal organizada exige de parte de la justicia penal
una perspectiva de apreciación de la prueba adaptada a las características de
una organización criminal, sobre todo en un ámbito tan complejo como el
tráfico de drogas a gran escala. Los elementos de contexto son
fundamentales y permiten interpretar y valorar los medios de prueba desde
una perspectiva interrelacionada y de análisis de conjunto, pues solo así será
posible entender el funcionamiento de la concreta organización criminal y el
rol que a cada integrado le correspondía. No es de recibo entender,
limitadamente, que la vinculación de un individuo, desde una perspectiva
probatoria, solo está dada con la cercanía o contacto suyo con la droga
decomisada. Hace falta examinar los contactos entre todos ellos, lo que se
 hizo en el contexto de ejecución del plan criminal y las circunstancias que la
explican.” (el subrayado es nuestro)

d. Evidentemente, el razonamiento no está debidamente explicitado y reseñado en

la sentencia en cuestión, y es que, se entiende que, se supone mínimamente debería de
su lectura verse cuál o cuáles son los indicios que se estiman probados y cuál o cuáles
son los hechos a probar, pero además, se exige que se haya explicitado qué regla de la
lógica, máxima de la experiencia o qué conocimiento científico han sido utilizados, y si
hubieran varios de estos, por qué se ha escogido a uno, es decir, en dicha sentencia se
tendría que haber explicado qué medios probatorios han conllevado a acreditar la
EXISTENCIA de la organización criminal, pues, es exigible al Juez que valore en
forma conjunta los componentes de una organización criminal, así lo ha establecido el
Acuerdo Plenario 2 -2028-SPN, que a la letra dice:

Fundamento del Acuerdo Plenario: 22. El Tribunal Constitucional en la STC

4780-2017-PHC/TC y 00502-2018-PHC/TC acumulado analiza un criterio de la
Corte Suprema a partir de la nuda lectura del fundamento quincuagésimo
séptimo de la Casación N° 626-2013, Moquegua, el mismo que hace referencia
ineludible al fundamento quincuagésimo octavo que complementa el
razonamiento y exige al juez que valore en forma conjunta los componentes de
la organización criminal y determine qué tipo de peligro procesal surge por la
pertenencia a la mencionada organización. En esa inteligencia lo argumentado
por el Tribunal Constitucional se complementa con lo expuesto en los dos
fundamentos aludidos en la mencionada casación, solo de esa manera, se
supera cualquier contradicción con la Constitución.”

e. De igual, se desprende del contenido de la sentencia, que a mi

patrocinado se le atribuye ser integrante de una organización criminal que
opera desde el 2012 hasta el 2017 y cuyas actividades tienen un fin ilícito,
consideraciones que igualmente no han sido debidamente motivadas,
transgrediendo la garantía constitucional de debida motivación de
las resoluciones judiciales en su vertiente de motivación incompleta,
en la medida en que no valoró razonablemente las pruebas e
indicios obrantes en el proceso; por cuanto si bien es cierto, el delito
de organización criminal es un delito de peligro abstracto, también
es cierto, que a lo largo de la investigación, no se ha verificado
desde el año 2012 NINGUN delito o acto con fin ilícito que haya
ejecutado mi patrocinado, ósea, no se ha verificado su permanencia,
así tampoco su intención criminal, su vinculación a la organización y
mucho menos sustentando o motivado el peligro procesal,
condiciones que se deberían realizar según lo ha establecido el
Acuerdo Plenario 2 -2028-SPN, que a la letra dice:

Fundamentos del acuerdo plenario: 19°. Específicamente, tratándose de

procesos complejos contra integrantes de organizaciones criminales, (artículo
6° de la Ley N° 30077 «Ley contra el crimen organizado») corresponde al juez
examinar la pertenencia a una organización criminal, en función al elenco de
criterios fijado en la casación precitada, vale decir emitir pronunciamiento
respecto de: a) la organización criminal en sí misma; b) su permanencia; c) la
pluralidad de investigados; d) la intención criminal, e) la vinculación del
investigado con la organización criminal y, f) el peligro procesal concreto que
se configura por pertenecer a la organización. Quedando proscrito un
razonamiento probabilístico del peligro procesal basado exclusivamente en la
gravedad de la pena y la imputación de pertenencia a una organización
criminal.

VI. PETICION CONCRETA:

En virtud de lo expuesto, y en su mérito, a VV.EE. solicito:
1. Se tenga interpuesto en legal tiempo y forma el presente recurso de
casación y se lo declare admisible –art. 456 del C.P.P.-.
2. Se case la resolución recurrida, resolviendo el caso con arreglo a la ley y doctrina
jurisprudencial del Tribunal de Casación Penal.
Lima, 19 de julio del 2024