GALLO

ADVOCACIA
TERCERO INTERESADO:
AGUILAR PRECIADO LORENA
ISABEL

QUEJOSO
PRINCIAL:
FUNDACION TELETON MEXICO A.C.

AMPARO
DIRECTO
AMPARO ADHESIVO

TOCA:

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA LABORAL DEL SEGUNDO

CIRCUITO.

LORENA ISABEL AGUILAR PRECIADO, promoviendo por propio derecho, EN

CARÁCTER DE TERCERO PERJUDICADO, señalando como domicilio para oír y
recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en CALLE NEMOTEMI, MANZANA
474, LOTE 8, NUMERO 20, CIUDAD AZTECA TERCERA SECCION PONIENTE,
ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MEXICO así como el correo electrónico
institucional 7540896@[Link] así como el Boletín y Listas Judiciales
de este H. Tribunal, autorizando como mi abogada patrono a la Licenciada en
Derecho MARIA DEL ROCIO BEJARANO FLORES, la cual actúa al amparo de la
Cédula Profesional número 7540896, expedida a su favor por la Dirección General
de Profesiones además con Registro ante el Tribunal Superior de Justicia del
Estado de México número, 31567; así mismo autorizo para que se impongan de
los autos, reciban toda clase de notificaciones, incluso las personales al
Licenciado en Derecho José Alberto Bejarano Flores, así como a los C.C. Miguel
Granados Ramírez, Verónica Azucena Zaragoza López y Daniel Alberto
Hernández Fuentes y Andrés Escamilla Herrera ante este H. TRIBUNAL
COLEGIADO con el debido respeto comparezco y expongo.

Que en atención al artículo 103 y 107 de la CONSTITUCION POLITICA DE LOS

ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, así como los artículos, 5, 172 y 82, así como el
resto de artículos aplicables de la LEY DE AMPARO, en mi carácter de tercero
interesado y dada la notificación practicada en mi favor, vengo a presentar
AMPARO ADHESIVO, estando en tiempo y forma al requerimiento hecho por
conducto de la autoridad responsable, al escrito inicial de la demanda de amparo
directo interpuesta por ALFREDO KURI MONTERRUBIO quien se acredita con
poder y representación bastante en favor de FUNDACION TELETON MEXICO,
ASOCIACION CIVIL, misma que fue condenada al pago de las prestaciones
correspondientes al señor JAVIER ALVAREZ CELAYA, en la sentencia definitiva
de fecha VEINTIUNO DE JULIO DE DOS MIL VEINTIDOS dictada por el JUEZ
PRIMERO LABORAL DE LA REGIÓN JUDICIAL DE TLALNEPANTLA DEL
PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MÉXICO, en relación con el expediente
1404/2021 por el JUICIO DE DECLARACION DE BENEFICIARIOS , promovido
por el hoy ocursante, quien interpone amparo adhesivo, con la intención de
fortalecer las consideraciones vertidas por el fallo de la hoy AUTORIDAD
RESPONSABLE, con la intención de no quedar en estado de indefensión,
procediendo a dar cumplimiento a los requisitos establecidos en el artículo 172 de
la ley de amparo en relación con el artículo 182 de la misma normatividad.

NOMBRE Y DOMICLIO DEL QUEJOSO

El que se señala como CALLE NEMOTEMI, MANZANA 474, LOTE 8, NUMERO
20, CIUDAD AZTECA TERCERA SECCION PONIENTE, ECATEPEC DE
MORELOS, ESTADO DE MEXICO Para oír y recibir todo tipo de notificaciones así
como las listas y el boletín de este H JUZGADO.

NOMBRE Y DOMICLIO DEL TERCERO INTERESADO.

El que ha quedado precisado en el proveído del presente ocurso.
DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE
Que si bien es cierto que fue el JUEZ PRIMERO LABORAL DE LA REGIÓN
JUDICIAL DE TLALNEPANTLA DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE
MÉXICO quien dictó la SENTENCIA DEFINITIVA en fecha VEINTIUNO DE JULIO
DEL DOS MIL VEINTIDOS, es falso que la misma sea contraria de derecho y
genere afectaciones a los derechos fundamentales de la persona moral
FUNDACION TELETON MEXICO, A.C. , toda vez que dichos actos fueron
resueltos en juicio y la misma nunca presento recurso alguno que la LEY
FEDERAL DEL TRABAJO contempla incidentes, como lo es el de NULIDAD EN
LA NOTIFICACION, el cual nunca hizo valer en ninguna de sus actuaciones,
estando en contra del principio de DEFINITIVAD, pues no se agotaron los
recursos ordinarios hasta antes de seguir con el JUICIO DE GARANTIAS que hoy
nos ocupa.

EN CUANTO AL ACTO RECLAMADO

Toda vez que la sentencia dictada por el JUEZ PRIMERO LABORAL DE LA

REGIÓN JUDICIAL DE TLALNEPANTLA DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE MÉXICO, no es violatoria de derechos humanos , toda vez que es apegada al
derecho y en respeto de la normativa aplicable , por lo que en posterioridad de
este recurso, me permitiré hacer las manifestaciones de ley que estimo necesaria,
para denostar que la RESOLUCION DE VEINTIUNO DE JUNIO DE DOS MIL
VEINTIDOS es totalmente apegada al derecho.

Que además el acto reclamado es impreciso, ya que se limita a señalar en la

generalidad las acciones cometidas por la autoridad, mas no cuales en específico.

EN CUENTO A LA FECHA DE NOTIFICACION

Que si bien es cierto que fue el VEINTICUATRO DE JUNIO DE DOS
MILVENTIDOS, cuando se dio a conocer la notificación de la resolución, esta no
fue la primera vez que tuvo conocimiento de los actos que reclama, ya que fue
emplazado, debida y legalmente del procedimiento que se llevaba a cabo ante el
tribunal y que incluso se manifestó durante el mismo.

EN CUANTO A LAS GARANTIAS VIOLADAS.

Que los artículos constitucionales que señalada violados, nunca fueron afectados
ni trastocados por la autoridad responsable en ningún momento.

EN CUANTO A LOS ARTICULOS DE LA LEY VIOLADOS.

Que los preceptos que señala de la LEY FEDERAL DEL TRABAJO, nunca fueron
trastocados, no rebasados por las atribuciones de la autoridad, actuando siempre
en los principios de legalidad.

EN CUANTO A LOS ANTECEDENTES

Que las argumentaciones que vierte son totalmente falsas, ya que no es verdad
que la FUNDACION TELETON MEXICO, fuera enterada hasta en fecha
VEINTICUATRO DE JUNIO DE DOS MIUL VEINTIDOS, de la existencia de un
juicio en el cual fuera parte, ya que incluso tiene manifestaciones al interior del
juicio, esto es en fecha VEINTICUATRO DE ENERO DE DOS MIL VEINTIDOS el
licenciado JUAN JESUS HIDALGO CRUZ se apersono en el domicilio de la
persona moral, cerciorándose de manera efectiva que era el domicilio
correspondiente y que no había lugar a confusión, quedando efectivamente
notificada de la demanda interpuesta en su contra, demanda que nunca fue
contestada, que además de ello se fue colocada una lista en sus instalaciones,
para todo aquel que creyera ser beneficiario del señor JAVIER ALVAREZ
CELEYA, se apersonara en juicio y respondiera a los oficios ordenados por la
autoridad jurisdiccional si dentro de sus listas, existía alguna designación de
beneficiaros hecha por el trabajador cuestión que no realizo en oportunidad y en
acuerdo de fecha VEINTIDOS DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTIDOS se le
otorgo un plazo extraordinario de tres días, volviendo a realizar notificación
personal en fecha VEINTICUATRO DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTIDOS, en
el domicilio en donde se entendió la primer diligencia , mismo oficio que fue
entregado en el mismo domicilio en el que se entendió por realizada la
notificación, oficio el cual respondió en fecha DIECISEIS DE MARZO DE DOS
MIL VEINTIDOS por medio de ZUZUKY GONZALEZ JAIME quien menciono ser
apoderada legal de dicha institución, donde se menciona que responde el
requerimiento de fecha VEINTICUATRO DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTIDOS
donde se constituyó el notificador, en el mismo domicilio que en la primer
diligencia, CEDULA DE NOTIFICACION que refiere el expediente, así como las
partes del mismo se puede leer que el demandado es el hoy quejoso, por lo que la
manifestación de no conocimiento es incierta, que en dicha promoción, la persona
que dice ser apoderada legal no adjunto poder que así lo respaldara, realizando
esto hasta el TREINTA Y UNO DE MARZO DE DOS MIL VEINTIDOS, mostrando
el poder notarial suficiente, es decir, la institución si tenía conocimiento del asunto
y que se manifestó durante el mismo, tan es así que el domicilio en donde se
notificó la sentencia del VEINTIUNO DE JUNIO DE DOS MIL VEINTIDOS, fue en
el mismo, donde se practicó la primera diligencia de notificación, así como la
entrega del segundo requerimiento, en el mismo inmueble e incluso al interior del
mismo, al ser un inmueble abierto al público, por lo que es totalmente falso que
haya tenido conocimiento de dicho procedimiento, hasta su finalización.

Registro digital: 2012073

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materia(s): Común
Tesis: XVII.1o.C.T. J/6 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 32, Julio de 2016, Tomo III, página 1827
Tipo: Jurisprudencia

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES. SON LOS QUE SE

SUSTENTAN EN SITUACIONES, CONSTANCIAS O
PRUEBAS INEXISTENTES EN LOS AUTOS DE LOS QUE DERIVÓ EL
ACTO RECLAMADO.

Los conceptos de violación deben consistir en razonamientos de

carácter lógico jurídico, tendentes a poner de manifiesto que las
consideraciones que rigen la sentencia, laudo o resolución reclamada
son contrarias a la ley o a su interpretación jurídica; sin embargo,
cuando esos razonamientos se hacen descansar o parten de
situaciones, constancias o pruebas que no obran en los autos de
donde emana el acto reclamado, ello torna inoperantes los
conceptos, pues el tribunal no cuenta con elementos para
determinar si son correctas o no las apreciaciones del quejoso.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO

DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

EN CUANTO A LOS CONCEPTOS DE VIOLACION

PRIMERO. Que en razón al concepto de violación primero, donde señala que el

notificador no realizo de manera efectiva el cercioramiento del domicilio de la
persona a notificar, debido la utilización de una aplicación digital como lo es
GOOGLE MAPS, así como que en la CEDULA DE NOTIFICACION DEL
VEINTICUATRO DE ENERO DE DOS MIL VEINTIUNO, no corresponde a los
criterios legales necesarios, lo cual es totalmente falso, ya que de la misma se
puede desprender que el NOTIFICADOR ADSCRITO AL JUZGADO, no solo se
allega de medios digitales para el cercioramiento del domicilio, también se apoya
de la señalización de la esquina más próxima, la referencia de los vecino de la
zona , así como la señalización de la persona con quien se entiende la diligencia y
que refiere ser empleado de la misma, procediendo a describir el inmueble que
coincide con las características del descrito en la cedula de notificación de la
sentencia, en fecha VEINTICUATRO DE JUNIO DE DOS MIL VEINTIDOS, por lo
que se entiende que el FEDATARIO, realizo de manera efectiva el cercioramiento
en ambas CEDULAS DE NOTIFICACION , ya que como bien se desprende de
ambas cedulas, se señala la existencia del cercioramiento, además que en dicha
diligencia también se hizo entrega del oficio, para que rindiera informe, en atención
al oficio en donde se le solicitaba que mencionara si tenía alguna mención de
BENEFICIARIOS, cuestión que no desahogo en tiempo y forma y se le concedió
un plazo extraordinario, que le fue notificado de manera personal en fecha
VEINTICUATRO DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTIDOS, en el mismo domicilio
que se tuvo la primer diligencia y en apoyo de los mismos medios de
cercioramiento, requerimiento que si se desahogó el DIECISEIS DE MARZO DE
DOS MIL VEINTIUNO, señalando domicilio para recibir todo tipo de notificaciones,
siendo este domicilio idéntico al que se encuentra en las tres cedulas de
notificación la de fecha VEINTICUATRO DE ENERO DE DOS MIL VEINTIDOS,
VEINTICUATRO DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTIDOS y el VEINTICUATRO
DE JUNIO DE DOS MIL VEINTIDOS, por lo que es claro que si dicha institución si
rindió el informe solicitado, así como que se permitiera la COLOCACION DE LA
CONVOCATORIA DE BENEFICIARIOS, en las instalaciones de dicha autoridad,
por lo que el requerimiento se realizó de manera efectiva, en el domicilio idóneo y
que la persona moral que hoy reclama la notificación, siempre tuvo conocimiento
del presente juicio, contrario a su dicho de que se percató del mismo hasta la
NOTIFICACION DE LA RESOLUCION, manifestación que parte de cuestiones
falsas, que incluso utilizando la jurisprudencia invocada por el quejoso, podemos
entender que la notificación se realizó de manera efectiva.

Registro digital: 176018

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materia(s): Laboral
Tesis: VI.T. J/7
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XXIII, Febrero de 2006, página 1636
Tipo: Jurisprudencia

CITATORIO Y EMPLAZAMIENTO A JUICIO EN MATERIA LABORAL.

AUN CUANDO EL ACTUARIO TIENE FE PÚBLICA DEBE ASENTAR EN
LAS ACTAS RELATIVAS CIERTAS FORMALIDADES PARA QUE
AQUÉLLOS SEAN JURÍDICAMENTE VÁLIDOS.

Del artículo 743, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo, se colige

que el actuario debe cumplir con ciertas formalidades para que tanto
el citatorio como el emplazamiento sean jurídicamente válidos; esto
es, debe cerciorarse de que el lugar en el que se apersonó es aquel
en el que debe actuar, así como en donde puede localizarse a la
persona que debe notificar, porque ahí habita, trabaja o tiene su
domicilio. Para cumplir con lo anterior, debe expresar las razones
particulares o medios de convicción que tenga a su alcance para
determinar que el domicilio en el que actúa es el correcto para
practicar el emplazamiento a juicio, e indicar las características del
inmueble donde se constituyó, y cualquier otra circunstancia objetiva
que revele que se ubicó en el domicilio ordenado, y no únicamente
mencionar que lo tuvo a la vista; además, en su caso, los nombres de
las personas que le indicaron que ahí es el domicilio del demandado,
 o bien, la negativa a proporcionar su nombre y no únicamente
señalarlos genéricamente; es decir, debe hacer constar en las actas
respectivas los medios de que se valió, tanto objetivos (aquellos que
aprecie directamente el funcionario), como subjetivos (los que le
sean proporcionados por otras personas), para tener la certeza que
en ese lugar habita, trabaja o tiene su domicilio la persona a quien se
busca o en su caso al representante legal de la persona moral
demandada, ya que si carece de tales datos, no puede sostenerse
jurídicamente la legalidad del emplazamiento, no obstante la fe
pública del funcionario.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO

CIRCUITO.

Cuando se menciona que deberá de expresar las razones particulares o medios

de convicción que tenga al alcance para determinar el domicilio, no realiza
ninguna limitación a la utilización de aplicaciones digitales, no siendo esta la
única que se utilizó para el cercioramiento del domicilio, además que se menciona
el resto de valoraciones utilizadas para la convicción del domicilio , por lo que
dentro de ambas cedulas de notificación podemos resaltar que se entienden los
medios de los cuales el notificador se allego para poder determinar que ese era el
domicilio de la persona moral buscada, domicilio que la persona moral confirmo
por medio de su apoderado legal en fecha DIECISEIS DE MARZO DE DOS MIL
VEINTIDOS que confirmo su capacidad para promover en representación de
FUNDACION TELETON MEXICO A.C. En fecha TREINTA Y UNO DE MARZO
DE DOS MIL VEINTIDOS, dando cumplimiento al requerimiento solicitado en
diligencia de fecha VEINTICUATRO DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTIDOS.

Registro digital: 181094

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materia(s): Civil
Tesis: IV.2o.C. J/6
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XX, Julio de 2004, página 1446
Tipo: Jurisprudencia

NOTIFICACIONES PERSONALES. ALCANCE DEL TÉRMINO

"CERCIORAMIENTO" A QUE HACE REFERENCIA EL SEGUNDO
PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 69 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN.

En términos de lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 69 del

ordenamiento citado, el "cercioramiento" a que alude comprende
también la identificación de las fincas que habitan las personas a las
cuales el notificador reconoce con la calidad de vecinos, pues
solamente éstos, y no quien accidentalmente se encuentre en las
cercanías del lugar, donde va a practicarse la diligencia, están en
aptitud de informar, por así disponerlo la ley y por razón de su
continua permanencia en la zona, si la persona interesada vive
ciertamente en el lugar designado.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO

CIRCUITO.
Es decir los alcances del cercioramiento, tiene que ver con la identificación y
descripción del inmueble lo cual se realiza perfectamente en la cedula de
notificación de fecha VEINTICUATRO DE JULIO DE DOS MIL VEINTIDOS, pues
como bien se indica por el notificador, existe un cercioramiento con los vecinos a
los cuales se entrevistó, estando estos en condiciones de señalar el domicilio que
habita la persona a la cual se busca, por lo que no podemos hablar de una
diligencia de notificación practicada de forma ilegal, nuevamente utilizando una de
las jurisprudencias de la cual se intenta allegar el quejoso para hacer valer su
dicho, podemos ver que la notificación que combate si se practicó conforme a la
legislación.

Registro digital: 196978

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materia(s): Laboral
Tesis: III.T. J/19
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo VII, Enero de 1998, página 982
Tipo: Jurisprudencia

EMPLAZAMIENTO, CERCIORAMIENTO DEFICIENTE DEL DOMICILIO

DEL DEMANDADO.

No es bastante el cercioramiento que efectúa el actuario acerca de

que el domicilio en que practica el emplazamiento es el del
demandado, si tal constatación la realiza apoyándose en que ese es
el que proporcionó el actor y porque tiene a la vista la nomenclatura
y número exterior visible de la finca en que actúa, puesto que, para
ese fin, es necesario que, con los atributos propios de su autoridad,
se asegure mediante otros datos que tenga a su alcance, de la
efectividad de la designación del domicilio de que se trata, esto es,
debe cerciorarse que a quien pretende llamar a juicio, habita, trabaja
o tiene su domicilio en la casa o local señalado en autos para hacer la
notificación; por tanto, si el emplazamiento adolece de los requisitos
formales mencionados, resulta ilegal.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER

CIRCUITO.

En esta jurisprudencia menciona que no basta con el señalamiento del actor, ni la

identificación de la nomenclatura, que deben de existir otros medios, los cuales
nos den el cercioramiento de que dicha persona a quien se busca habita en el
domicilio buscado, se asegure mediante otros datos que tenga a su alcance, como
bien se señala, la identificación de la señalización en la esquina más próxima, la
entrevista con los vecinos, la referencia de la persona con quien se entiende la
diligencia y en ningún momento limita la utilización de herramientas digitales de
geo localización, no siendo esta la única utilizada para llegar al cercioramiento.

Que además el quejoso realiza nuevamente una falsa aseveración, ya que indica
que en ningún momento se describe el documento entregado, cuestión que es
errónea, ya que en la CEDULA DE NOTIFICACION DE FECHA VEINTICUATRO
DE ENERO DE DOS MIL VEINTIDOS se describe de manera textual “COPIA
COTEJADA DE LA DEMANDA, PRUEBAS OFRECIDAS POR LA PARTE
ACTORA, AUTO DE OCHO DE DICIEMBRE DE DOS MIL VEINTIUNO,
PROMOCION 201/2022 Y DEL ACUERDO DE FECHA CATORCE DE ENERO
DE DOS MIL VEINTIDOS, DOCUMENTOS DEBIDAMENTE SELLADOS Y
COTEJADOS”, por lo que si se hace un descripción del documento, por otro lado
señala la identificación de la persona, que asevera no identificarse de forma
correcta, sin olvidar que este refiere ser trabajador , que además de ello se
identifica con GAFETTE DE LA INSTITUCION, sin olvidar que estamos hablando
de una persona moral que cuenta con trabajadores a su cargo, por lo que su
identificación con un GAFETTE de dicha institución es totalmente valida, que
además al ser personal de la misma, se puede entender con él la notificación.

Por otra parte señala la hoy quejosa, que al existir una disparidad en el nombre de
la misma, no se puede entender por legal la notificación, ya que el domicilio, así
como los medios de cercioramiento fueron los adecuados, tan es así, que la hoy
quejosa por medio de su APODERADO LEGAL, dio respuesta al requerimiento
realizado en fecha VEINTICUATRO DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTIDOS la
búsqueda de beneficiarios como se ha reiterado a lo largo del presente AMPARO
ADHESIVO, el cual respondió en FECHA DIECISEIS DE MARZO DE DOS MIL
VEINTIDOS, que además el error que abduce, no es el suficiente para poner en
duda la validez de la diligencia practicada, mucho menos de la sentencia impuesta
por el JUEZ PRIMERO LABORAL DE LA REGIÓN JUDICIAL DE
TLALNEPANTLA DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MÉXICO, toda vez
que el argumento que reclama es insuficiente, ya que en la CEDULA DE
NOTIFICACION SE ESTABLECE, FUNDACION TELETON ASOCIACION CIVIL,
y la quejosa abduce que el nombre correcto es FUNDACION TELETON MEXICO,
ASOCIACION CIVIL, sin embargo este argumento no es suficiente para calificar
de ilegal la notificación, ya que la identidad de la persona se corrobora con el
domicilio, que la misma abduce tener por medio de su APODERADO LEGAL,
siendo coincidente con el de la cedula de notificación, además de los elementos
adicionales de los cuales se allego el NOTIFICADOR, para cerciorarse que era el
domicilio y la persona a la cual se buscaba, que además en el entendido de que si
respondió el informe solicitado en la segunda ocasión, además de que la
NOTIFICACION DE VEINTICUATRO DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTIDOS, se
realizó en el mismo domicilio que la primera notificación y que en posterioridad
señalo su apoderado legal, que en la CEDULA DE NOTIFICACION, se desprende
a las partes y se identifica quien es el demandado, por lo que la hoy quejosa, si
fue conocedora de la demanda desde la primera notificación, si tenía conocimiento
del proceso como se desprende en la segunda notificación personal, así como que
se permitió la fijación de la convocatoria, debe de entenderse entonces que la
notificación fue practicada en atención a todas las formalidades que la LEY DE LA
MATERIA EXIGE y en atención a los principios jurisprudenciales publicados por la
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION, de igual manera un error
dentro del nombre de las partes, no limita la aplicación de la sentencia.

Registro digital: 163790

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materia(s): Laboral
Tesis: I.6o.T. J/105
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XXXII, Septiembre de 2010, página 1093
Tipo: Jurisprudencia

LAUDO. LA CITA INCORRECTA DE ALGÚN DATO

DE IDENTIFICACIÓN DEL JUICIO (ERRORES MECANOGRÁFICOS EN EL
 NÚMERO DE EXPEDIENTE O EN EL NOMBRE DE ALGUNO DE LOS
CONTENDIENTES) ES INSUFICIENTE PARA CONSIDERARLO
INCONGRUENTE Y, POR ENDE, NO VULNERA GARANTÍAS
INDIVIDUALES.

Si la Junta en el laudo citó incorrectamente algún dato de

identificación del juicio, como el número de expediente o el nombre
de alguno de los contendientes, dicho equívoco no es motivo
suficiente para estimar que se está en presencia de un laudo
incongruente, si de su lectura se advierte que los demás datos son
correctos, que la responsable hace referencia exclusiva a las
actuaciones propias del sumario laboral y que no incurre en otras
incorrecciones que imposibiliten el conocimiento exacto del juicio; de
tal manera que dichos errores pueden ser considerados como
mecanográficos y no vulneran garantías individuales, si el estudio
realizado por la Junta se llevó a cabo a la luz de lo expuesto por el
actor en su demanda, a lo contestado por el demandado y al acervo
probatorio aportado por dichas partes, evitándose así caer en
rigorismos excesivos.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

CIRCUITO.

Toda vez que como la jurisprudencia exige, la sentencia se ha dictado en atención

a lo expuesto en el escrito inicial, el derecho perdido por el demando, toda vez
que este fue practicado de manera legal, así como las pruebas rendidas y la
información aportadas por diversas instituciones, incluidas la hoy quejosa, que no
dio cumplimiento efectivo al requerimiento realizado en la misma fecha en la cual
fue realizada la notificación, por lo que en fecha VEINTIDOS DE FEBRERO DE
DOS MIL VEINTIDOS, una vez que se tuvo por precluido su derecho, la autoridad
dio un plazo extraordinario para que manifestara si poseía algún registro de
beneficiarios, dicha notificación se le practico de manera personal en el domicilio
donde tuvo verificativo la primera diligencia, domicilio que confirmo al contestar
dicho requerimiento, donde además hace referencia al mismo, que le fue
notificado en fecha VEINTICUATRO DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTIDOS,
donde en dicha cedula de notificación se entabla quienes son las partes del
presente asunto, al igual que en el oficio entregado, por lo que no se puede
abducir que nunca tuvo conocimiento del presente juicio, ya que dio contestación
al requerimiento realizado en el mismo domicilio donde se verifico la primera
diligencia, siendo debidamente emplazada.

Que al ser debidamente emplazada y si presentase, alguna cuestión en contra de

la notificación practicada, esta situación la debido hacer valer en la vía incidental
que prevé la legislación de la materia tal y como se señala en el numeral 762 de la
LEY FEDERAL DEL TRABAJO, para que de esta manera, la hoy quejosa,
combatiera la notificación que a día de hoy abduce fue practicada de forma
irregular y en posterioridad la reposición del procedimiento, cuestión que permite
de igual forma el incidente de nulidad, el cual nunca hizo valer, por lo que el
amparo que hoy presenta no cumple si quiera con el requisito de definitividad, toda
vez que no agoto los recursos ordinarios que la ley dispone, en atención a que la
notificación primera, de fecha VEINTICUATRO DE ENERO DE DOS MIL
VEINTIDOS, si fue practicada de forma legal y con el correcto cercioramiento el
notificador.

Registro digital: 180570

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materia(s): Civil
Tesis: VI.2o.C. J/243
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XX, Septiembre de 2004, página 1651
Tipo: Jurisprudencia

NULIDAD DE NOTIFICACIONES EN MATERIA MERCANTIL. DEBE

AGOTARSE EL INCIDENTE RELATIVO PREVIAMENTE AL AMPARO, A
FIN DE CUMPLIR CON EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD.

Cuando el acto reclamado en el amparo lo constituye la falta o

ilegalidad de una notificación hecha en un juicio ejecutivo mercantil
antes de dictarse sentencia, el juicio de garantías es improcedente en
términos del artículo 73, fracción XIII, de la Ley de Amparo, porque
dicho acto puede ser revocado por la autoridad que conozca del
juicio natural, mediante el incidente sobre declaración de nulidad de
lo actuado que prevé el artículo 61 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Puebla, aplicado en forma supletoria al Código
de Comercio en términos de su artículo 1054, el cual debe agotarse
previamente a intentarse el juicio de garantías, para así cumplir con
el principio de definitividad que rige en materia de amparo.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO

CIRCUITO.

Por lo tanto y lo anteriormente expuesto, solicite no se le otorgue el amparo, ni

protección de la justicia federal, toda vez que la hoy quejosa, fue emplazada de
forma legal en ambas fechas el VEINTICUATRO DE ENERO DE DOS MIL
VEINTIDOS, tan es así que respondió al requerimiento realizado en fecha
VEINTICUATRO DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTIDOS por medio de su
apoderado legal y se permitió la fijación de la convocatoria en sus instalaciones,
otorgado en dicho requerimiento el mismo domicilio que se encuentra en las tres
cedulas de notificación, que si en su momento tuvo algún motivo en contra de la
notificación, lo pudo hacer valer por medio del incidente de nulidad que prevé la
ley de la materia, por lo que el amparo que hoy presenta, no cumple con los
requisitos de definitividad que la ley de amparo exige, y parte de hechos falsos,
toda vez que señala que o tuvo conocimiento hasta la resolución del presente
asunto, resolución que fue notificada en el mismo domicilio que la primer y
segunda notificación, por lo que siempre tuvo conocimiento del procedimiento, tan
es así que se presentó al mismo por medio de su apoderado legal, rindiendo la
información solicitada en fecha VEINTICUATRO DE FEBRERO DE DOS MIL
VEINTIDOS, día en el cual se practicó una nueva diligencia de notificación en el
mismo domicilio que en todas las demás, requerimiento que el mismo apoderado
legal refirió.

SEGUNDO. Que en atención a las aseveraciones que hace en su segundo punto,

cabe resaltar que la sentencia dictada si es conducente con el articulo 841 y 842
de la LEY FEDERAL DEL TRABAJO, contrario a lo que argumenta el hoy quejoso,
toda vez que las cantidades por las cuales se dictó la sentencia, parten de los
ingresos que percibía el señor JAVIER ALVAREZ CELAYA,, hasta el momento de
su fallecimiento y es a partir de esta que se realiza el cálculo respectivo para
establecer la PRIMA VACACIONAL, EL AGUINALDO Y VACACIONES que se le
condenan pagar al hoy quejoso y que las manifestaciones que este realiza en
atención a dichas cantidades, las debió hacer valer en el juicio ordinario, toda vez
que como se desprende, el quejoso fue efectivamente emplazado, teniendo
oportunidad de contestar dentro del tiempo y forma otorgados, el escrito inicial de
demanda instaurado por la parte actora, que como se despende de las constancia
en autos, una vez notificada en fecha VEINTICUATRO DE ENERO DE DOS MIL
VEINTIDOS, se le do el plazo de ley concedido y que en fecha VEINTIDOS DE
FEBRERO DE DOS MIL VEINTIDOS , se tuvo por precluido su derecho para
ofrecer pruebas, objetar las pruebas de la parte actora, así como para formular
reconvención en su caso, por lo que las manifestaciones que hoy vierte, debieron
de formularse en el término procesal oportuno, que además en dicho acuerdo se
le concedió un término extraordinario de tres días, para que rindiera información,
sobre si poseía algún registro de beneficiarios, mismo requerimiento que se
notificó de manera personal en fecha VEINTICUATRO DE FEBRERO DE DOS
MIL VEINTIDOS, EN EL MISMO DOMICILIO, que se practicó la notificación del
VEINTICUATRO DE ENERO DE DOS MIL VEINTIDOS, mismo requerimiento que
se desahogó en fecha DIECISEIS DE MARZO DE DOS MIL VEINTIDOS, por
medio del apoderado legal de la hoy quejosa y que en todas las CEDULAS DE
NOTIFICACION, se contiene el nombre del DEMANDADO, por lo que no puede
abducir, que no tenía conocimiento del presente asunto, si en su momento
contesto el requerimiento realizado en fecha VEINTICUATRO DE FEBRERO DE
DOS MIL VEINTIDOS, por medio de su apoderado legal, quien acredito su
personalidad hasta en fecha TREINTA Y UNO DE MARZO DEL DOS MIL
VEINTIDOS.

Registro digital: 187149

Instancia: Primera Sala
Novena Época
Materia(s): Común
Tesis: 1a./J. 21/2002
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XV, Abril de 2002, página 314
Tipo: Jurisprudencia

PRECLUSIÓN. ES UNA FIGURA JURÍDICA QUE EXTINGUE O

CONSUMA LA OPORTUNIDAD PROCESAL DE REALIZAR UN ACTO.

La preclusión es uno de los principios que rigen el proceso y se funda

en el hecho de que las diversas etapas del proceso se desarrollan en
 forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una de ellas,
impidiéndose el regreso a momentos procesales ya extinguidos y
consumados, esto es, en virtud del principio de la preclusión,
extinguida o consumada la oportunidad procesal para realizar un
acto, éste ya no podrá ejecutarse nuevamente. Además
doctrinariamente, la preclusión se define generalmente como la
pérdida, extinción o consumación de una facultad procesal, que
resulta normalmente, de tres situaciones: a) de no haber observado
el orden u oportunidad dada por la ley para la realización de un acto;
b) de haber cumplido una actividad incompatible con el ejercicio de
otra; y c) de haber ejercitado ya una vez, válidamente, esa facultad
(consumación propiamente dicha). Estas tres posibilidades significan
que la mencionada institución no es, en verdad, única y distinta, sino
más bien una circunstancia atinente a la misma estructura del juicio.

Amparo directo 4398/87. Agustín González Godínez y otra. 15 de

diciembre de 1987. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.
Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.

Por lo que al prelucir su derecho, las manifestaciones que hoy realiza en contra de
las manifestaciones realizadas en el escrito inicial, las debió de hacer valer en su
contestación, las cuales no realizo en el tiempo y forma convenidos, precluyendo
su derecho en fecha VEINTIDOS DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTIDOS, por lo
cual no es el momento procesal oportuno para realizar manifestaciones sobre el
escrito inicial, toda vez que no fueron las únicas tomadas en cuentas por la
autoridad para dictar su resolución, sino también los informes proporcionados por
las instituciones públicas, incluso el informe presentado por la hoy quejosa en
fecha DIECISEIS DE MARZO DE DOS MIL VEINTIDOS, en atención al
requerimiento de fecha VEINTICUATRO DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTIDOS,
en el mismo domicilio que se verifico la primera diligencia de fecha
VEINTICUATRO DE ENERO DE DOS MIL VEINTIDOS, utilizando distintas formas
de cercioramiento en todas ellas, así como en la ULTIMA DILIGENCIA DE FECHA
VEINTICUATRO DE JUNIO DE DOS MIL VEINTIDOS, requerimiento que
respondió su apoderado legal quien se identificó en fecha TREINTA Y UNO DE
MARZO DE DOS MIL VEINTIDOS, por lo que abducir que no tenía conocimiento
de dicha cuestión es incierto, si su propio apoderado legal confirmo el domicilio
del demandado y nunca realizo manifestación alguna sobre la primer notificación
por medio del recurso incidental que la ley prevé, por ello toda vez que la
resolución de la autoridad cumple con los requisitos legales que la ley de la
materia exige, así como los razonamientos constitucionales de fundamentación y
motivación que la hoy quejosa abduce violados, cuestión que es negativa, por
tanto se solicita no se otorgue la protección del amparo ni de la justicia federal, al
ser las actuaciones de la autoridad conformes con la ley, dados los argumentos
vertidos no solo en contra de las manifestaciones del quejoso, sino en apoyo a las
consideraciones de la autoridad tal y como lo exige la ley.

Registro digital: 2008072

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materia(s): Común
Tesis: 1a./J. 78/2014 (10a.)
 Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 13, Diciembre de 2014, Tomo I, página 51
Tipo: Jurisprudencia

AMPARO ADHESIVO. SON INOPERANTES LOS ARGUMENTOS EN LOS

CUALES EL ADHERENTE SE LIMITA A COMBATIR LOS CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN DEL QUEJOSO PRINCIPAL, SIN ESGRIMIR RAZONES QUE
MEJOREN LAS CONSIDERACIONES DEL ACTO RECLAMADO.

El artículo 182 de la Ley de Amparo impone la carga procesal al

adherente que busca la subsistencia del acto reclamado, de mejorar
las consideraciones del mismo, hacer valer violaciones procesales
que pudieran afectar sus defensas, o impugnar aquellos puntos
decisorios que le perjudiquen. Sin embargo, ello no es efectivamente
atendido cuando el adherente se limita a cuestionar los conceptos de
violación del amparo principal, sin ocuparse de esgrimir razones que
generen convicción y certeza en el juzgador constitucional sobre la
corrección jurídica del fallo reclamado. Cuando en un amparo
adhesivo se esgrimen razonamientos tendientes a demostrar que los
conceptos de violación del amparo directo principal son insuficientes
para la concesión del amparo solicitado, el adherente no cumple con
el requisito de mejorar las consideraciones del fallo ni expone las
razones por las cuales considera que la sentencia del órgano
jurisdiccional se ocupó adecuadamente de la controversia y valoró
justamente los puntos de hecho y derecho en cuestión. Por lo tanto,
dichos argumentos serán inoperantes.

Por lo anteriormente expuesto y fundado;

Pido del H TRIBUNAL SE SIRVA.

PRIMERO. Se me tenga por presentado en tiempo y forma el amparo adhesivo

interpuesto.

SEGUNDO. Se me tenga por autorizado el domicilio señalado, así como a los

profesionistas y demás personas autorizadas.

TERCERO. Se me tengan por presentados los argumentos expuestos y en apoyo

de la autoridad en contra de los argumentos presentados por FUNDACION
TELETON MEXICO ASOCIACION CIVIL.

CUARTO. Se declare firme en oportunidad la SENTENCIA DE FECHA

VEINTIUNO DE JUNIO DE DOS MIL VEINTIDOS al ser esta conforme al derecho
por las razones ya vertidas, toda vez que la hoy quejosa siempre tuvo
conocimiento del procedimiento al ser emplazada de forma legal y perdió el
derecho a las manifestaciones que pudo haber realizado al no contestar la
demanda en tiempo y forma convenidos por la legislación, por lo cual decir que
nunca tuvo conocimiento es incierto cuando las TRES DILIGENCIAS, fueron
practicadas correctamente.
 PROTESTO LO NECESARIO.

LORENA ISABEL AGUILARPRECIADO