CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAÑETE -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL- AVENIDA MARISCAL BENAVIDES N 657 - SAN
VICENTE,
Vocal:VELASQUEZ CARBAJAL Elmer Nicolas FAU 20159981216 soft
Fecha: 02/11/2022 [Link],Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
CAÑETE / CAÑETE,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA CAÑETE - Sistema de
Notificaciones Electronicas
SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAÑETE
SEDE CENTRAL- AVENIDA
MARISCAL BENAVIDES N 657 -
SAN VICENTE,
SALA CIVIL
Vocal:CAMA QUISPE Jacinto
Arnaldo FAU 20159981216 soft
Fecha: 02/11/2022 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CAÑETE /
CAÑETE,FIRMA DIGITAL
AUTO DE VISTA1
Expediente N° 00047-2021-0-0806-JR-CI-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CAÑETE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL- AVENIDA
Demandante : Fidela Claudina Huapaya Viuda de Chumpitaz
MARISCAL BENAVIDES N 657 -
SAN VICENTE, Demandado : Hugo Abelardo Arias Cachay y otros
Vocal:DELGADO NIETO Raul
Jimmy FAU 20159981216 soft Materia : Interdicto de Recobrar
Fecha: 04/11/2022 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CAÑETE /
CAÑETE,FIRMA DIGITAL RESOLUCION NUMERO DOS
San Vicente de Cañete, veintiséis de octubre del dos mil veintidós. -
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CAÑETE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL- AVENIDA
MARISCAL BENAVIDES N 657 -
SAN VICENTE,
PARTE EXPOSITIVA
Secretario De Sala:VARGAS
SANCHEZ Manuel Rigoberto FAU
20159981216 soft
Fecha: 04/11/2022 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CAÑETE / Materia del grado
1. Viene en Apelación, la Resolución número Uno (Auto de Improcedencia), de fecha
veintidós de junio del dos mil veintiuno dictado por el Juzgado Civil de Mala, que
resuelve: Declarar Improcedente la demanda presentada por doña Fidela Claudina
Huapaya Viuda de Chumpitaz, sobre Interdicto de Recobrar.
2. Apelación presentada por doña Fidela Claudina Huapaya Viuda de Chumpitaz y
concedida con efecto suspensivo mediante Resolución número Dos de fecha diecisiete
de marzo del año dos mil veintidós .
Fundamentos de la Resolución apelada
3. Como se desprende de la Resolución que obra a fojas treinta y tres, el juez a quo
sustentando su decisión, señala que:
a. Que, la Ley de Conciliación, regulada por la Ley N°26872 y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N°014-2008-JUS, establece que al momento de
postular una demanda debe cumplirse con adjuntar el Acta de Conciliación, el
mismo que se encuentra considerado como un requisito de procedibilidad,
debiendo el demandante cumplir con acudir a la conciliación extrajudicial previo a
la interposición de una demanda; asimismo, en atención con lo dispuesto en la
Resolución Directoral N°069-2016-JUS/DGDP que aprueba la directiva N°001-2016-
JUS/DGDP-DCMA, establece los Lineamientos para la correcta prestación de
servicios de conciliación extrajudicial, que en el rubro 5.1. Materias Conciliables,
1
Resolución que emite la Sala Civil respecto de la resolución del juez de primera instancia que objeto de
apelación.
1
señala que son materias conciliables aquellas pretensiones determinadas que versan
sobre derechos de libre disponibilidad de las partes (...), 5.1.2. Materia Civil: En
materia civil, se consideran como materias conciliables, sin ser excluyentes, las que
a continuación se indican, con las presiones señaladas: (…), “l) Interdicto de
Retener y Recobrar, Constituye un instrumento para el cese de los actos
perturbatorios de la posesión o la restitución de la misma. Se admite con la
documentación que sustente la pretensión.”
b. Que, se advierte la omisión del requisito de procedencia, que no permite la
calificación positiva de la demanda, ya que la demandante no ha cumplido con
aparejar a su escrito de demanda el acta de conciliación extrajudicial por falta de
acuerdo, esto es sobre la pretensión demandada de interdicto de recobrar; en tal
sentido, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6° de la Ley N°26872, “Si la
parte demandante, en forma previa a interponer su demanda judicial, no solicita ni
concurre a la Audiencia respectiva ante un Centro de Conciliación extrajudicial
para los fines señalados en el artículo precedente, el Juez competente al momento
de calificar la demanda, la declarará improcedente por causa de manifiesta falta de
interés para obrar”; por tanto, la presente demanda se encuentra incursa dentro de
la causal de improcedencia descrita en el numeral 2) del artículo 427° del Código
Procesal Civil.
Fundamentos de la Apelación
4. Por su lado, el apelante en su impugnación de fojas cuarenta, solicita que se declare
nula la resolución impugnada ; y sustentando su petición señala:
a. Que, en el presente caso se declara improcedente la demanda debido a que no se ha
adjuntado el acta de conciliación, empero dicha audiencia de conciliación se ha
llevado a cabo y por error no se ha adjuntado el acta, por lo cual debe corregirse en
dicho extremo la resolución número uno, que debe indicar la inadmisibilidad de la
demanda y no la improcedencia.
b. Que, en la resolución impugnada se aprecia que se indica que mi patrocinada no
tiene legitimidad para obrar o interés para obrar como se establece en el artículo 427
inc.2 del Código Procesal Civil, entendemos que existe una equivocación en la
apreciación del Juez, ya que conforme lo señala el artículo 426 inc.2 del Código
Procesal Civil cuando no se acompañan los anexos exigidos por ley debe declararse
inadmisible la demanda, en este caso no se ha adjuntado el acta de conciliación que
señala la ley, pero si se ha realizado la misma.
c. Que, como se puede apreciar señor Juez existe un error de parte de la accionante de
no haber cumplido con presentar el acta de conciliación, sin embargo; debemos
tener en cuenta que en su oportunidad y antes de presentarse la demanda se realizó
la conciliación extrajudicial y debemos tener en cuenta que se ha cumplido con la
formalidad, pero se ha llevado a cabo y puede ser subsanada la demanda.
d. Que, con la presente resolución se agravia el derecho de mi patrocinada debido a
que ella tiene legitimidad para obrar en el presente proceso y se le está recortando
su Derecho de justiciable lo cual debe apreciarse por el Superior en su oportunidad
y valorar adecuadamente lo que corresponde como demandante.
2
PARTE CONSIDERATIVA
Principio “Tantum Apellatum Quantum Devolutum.
5. “…En virtud del principio Tantum Appellatum Quantum Devolutum, el órgano judicial revisor
que conoce de la apelación al absolver el grado solo incide sobre aquello que le es sometido en
virtud del recurso [de apelación], no pudiendo avocarse al conocimiento de cuestiones que han
quedado firmes al no haber sido impugnadas por las partes”. 2 En este sentido, el colegiado al
resolver el recurso de apelación observará lo dispuesto en el artículo 370° parte in fine
del Código Procesal Civil que recoge este principio; mediante el cual, cuando la
apelación es de un auto, la competencia del Superior sólo alcanza a este y a su
tramitación, por lo que corresponde a éste órgano jurisdiccional revisor circunscribirse
únicamente al análisis del extremo de la resolución impugnada, pronunciándose sólo
respecto a los agravios contenidos en el escrito de su propósito por estar considerados
como la pretensión de segunda instancia.
La tutela judicial efectiva y sus alcances
6. “( ….) la tutela judicial efectiva es un derecho constitucional de naturaleza procesal en
virtud del cual toda persona o sujeto justiciable puede acceder a los órganos
jurisdiccionales, independientemente del tipo de pretensión formulada y de la eventual
legitimidad que pueda, o no, acompañarle a su petitorio. En un sentido extensivo, la
tutela judicial efectiva permite también que lo que ha sido decidido judicialmente mediante una
sentencia, resulte eficazmente cumplido. En otras palabras, con la tutela judicial efectiva no solo
se persigue asegurar la participación o acceso del justiciable a los diversos mecanismos
(procesos) que habilita el ordenamiento dentro de los supuestos establecidos para cada tipo de
pretensión, sino que se busca garantizar que, tras el resultado obtenido, pueda verse este último
materializado con una mínima y sensata dosis de eficacia. 3
El interdicto de recobrar
7. Previo al análisis del caso materia de controversia, es necesario tener en consideración
que en cuanto al interdicto de recobrar; “el poseedor despojado puede acudir al
remedio procesal del interdicto de recobrar (artículo 603 Código Procesal Civil). La
tutela interdictal de la posesión es, por naturaleza, INTERINA O PROVISIONAL, pues
la controversia se centra exclusivamente en la posesión (actual o anterior, depende del
caso) del demandante, y en la lesión a la posesión producida por acto del demandado.
No es materia de conflicto los derechos subjetivos ni los títulos de propiedad, ya que a
través de los interdictos se protege única y exclusivamente el “status quo” posesorio,
por lo cual la cognición del proceso es SUMARIA (limitación de la controversia) y su
trámite simplificado (limitación de medios probatorios)” 4
2
Casación N° 4665-2006 /CALLAO. SALA CIVIL PERMANENTE (Corte Suprema de Justicia). Diario
Oficial El Peruano. Sentencias en Casación, miércoles 28 de febrero del 2007. págs. 18900-18901.
3
EXP. N.° 763-2005-PA/TC-LIMA
4
Gonzales Barrón, Gunther; Derechos Reales, Ediciones Legales, segunda edición, 2009. Pág. 219
3
Sobre el caso concreto
8. De autos se observa que el Juzgado Civil de Mala, resolvió declarar improcedente la
demanda de Interdicto de Recobrar interpuesta por la demandante. De los
fundamentos expuestos, se advierte que el A Quo declaró improcedente la demanda
señalando que que la demandante no ha cumplido con aparejar a su escrito de
demanda el acta de conciliación extrajudicial por falta de acuerdo, esto es sobre la
pretensión demandada de interdicto de recobrar; en tal sentido, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 6° de la Ley N°26872, “Si la parte demandante, en forma previa
a interponer su demanda judicial, no solicita ni concurre a la Audiencia respectiva ante
un Centro de Conciliación extrajudicial para los fines señalados en el artículo
precedente, el Juez competente al momento de calificar la demanda, la declarará
improcedente por causa de manifiesta falta de interés para obrar”; por tanto, la presente
demanda se encuentra incursa dentro de la causal de improcedencia descrita en el
numeral 2) del artículo 427° del Código Procesal Civil.
9. El rechazo in limine de la demanda es aquella facultad que tiene el Juez de rechazar ab
initio la demanda sin siquiera emplazar con la demanda al demandado, y en virtud del
cual el juez rechaza la demanda de plano por considerar que no cumple con los
presupuestos procesales y las condiciones de la acción; al respecto la Sentencia Nª
06467-2013-PA, F.J. 3-5, el Tribunal Constitucional ha establecido que: “… El rechazo in
limine de la demanda constituye una alternativa a la que solo cabe acudir cuando no exista
ningún margen de duda respecto del desarrollo de un proceso en el que se hayan respetado los
derechos fundamentales. Esto supone, por el contrario, que cuando existan elementos de juicio
que admitan un razonable margen de debate o discusión, la aplicación del dispositivo que
establece tal rechazo liminar resultará impertinente”.
10. Al efecto, el apelante señala como agravio que el Aquo declara improcedente la
demanda debido a que no se ha adjuntado el acta de conciliación, empero dicha
audiencia de conciliación se ha llevado a cabo y por error no se ha adjuntado el acta,
por lo cual debe corregirse en dicho extremo la resolución número uno, que debe
indicar la inadmisibilidad de la demanda y no la improcedencia, entendemos que existe
una equivocación en la apreciación del Juez, ya que conforme lo señala e[ artículo 426
inc.2 del Código Procesal Civil cuando no se acompañan los anexos exigidos por ley
debe declararse inadmisible la demanda, en este caso no se ha adjuntado el acta de
conciliación que señala la ley, pero si se ha realizado la misma. Que, como se puede
apreciar señor Juez existe un error de parte de la accionante de no haber cumplido con
presentar el acta de conciliación, sin embargo; debemos tener en cuenta que en su
oportunidad y antes de presentarse la demanda se realizó la conciliación extrajudicial y
debemos tener en cuenta que se ha cumplido con la formalidad, pero se ha llevado a
cabo y puede ser subsanada la demanda.
11. Sin perjuicio de lo antes razonado, resulta necesario señalar que la jurisprudencia ha
establecido que el intento conciliatorio constituye un requisito de procedibilidad. La
falta del intento conciliatorio ha sido expresamente calificado por el artículo 6° de la
Ley de Conciliación5, como un caso de falta de interés para obrar y que como tal impide la
admisión de la demanda; esta limitación al derecho de acceso a la justicia guarda
5
Ley N° 26872
4
coherencia con lo previsto en el artículo 427° inciso 2do. del Código Procesal Civil, que
posibilita el rechazo liminar de la demanda si el juez advierte al calificarla, que el actor
carece de interés para obrar.
12. En el caso, bajo revisión en el escrito de la demanda que obra a fojas veintiocho, no se
ha señalado en ninguno de los fundamentos de hecho y derecho sobre la realización
previa a la demanda del acto de conciliación extrajudicial por lo cual no se trataría de
un simple error como alega el apelante en su escrito, sino una omisión, pero que
efectivamente luego revisando los agravios del presente recurso de apelación la parte
demandante reconoce su error. Y con ello no amparamos el agravio que señala que
hubo una equivocación en la apreciación del Juez, en este caso la Aquo ha cumplido en
poder revisar de manera conjunta todos los medios probatorios ofrecidos por la
demandante y al omitir el Acta de conciliación previo a la demanda judicial, es que
genero la certeza en la Aquo en aplicar lo descrito en el numeral 2) del artículo 427° del
Código Procesal Civil.
13. El apelante también señala en su recurso de apelación que conforme lo señala el
artículo 426 inc.2 del Código Procesal Civil cuando no se acompañan los anexos
exigidos por ley debe declararse inadmisible la demanda, en este caso no se ha
adjuntado el acta de conciliación que señala la ley, pero si se ha realizado la misma.
Adjuntando en el presente recurso de apelación a fojas (37/38) el Acta de Inasistencia
de la Audiencia de Conciliación N° 062-2020 Expediente N° 028-2020 , en el Centro de
Conciliación “Amigos de la Paz” , cuyo acto fue llevado a cabo el veintinueve de
diciembre del año dos mil veinte , con asistencia de la parte demandante y la
inasistencia de los demandados en este proceso ; evidenciándose que dicho acto si se
efectuó con fecha anterior a la presenta demanda que se interpuso con fecha 14 de
junio del dos mil veintiuno , por lo cual no correspondería aplicar lo señalado en el
artículo 6° de la Ley N°26872, “Si la parte demandante, en forma previa a interponer su
demanda judicial, no solicita ni concurre a la Audiencia respectiva ante un Centro de
Conciliación extrajudicial para los fines señalados en el artículo precedente, el Juez
competente al momento de calificar la demanda, la declarará improcedente por causa
de manifiesta falta de interés para obrar; ya que con el medio probatorio ofrecido en su
recurso de apelación siendo este el Acta de Conciliación , con ello la actora cumpliría en
haber concurrido previamente al Centro de Conciliación antes que la vía judicial.
Amparando en ese extremo el agravio señalado por la apelante.
14. Haciendo la revisión del Acta de Conciliación podemos evidenciar que se ha cumplido
además con las especificaciones señaladas en la Ley N° 26872 siendo las siguiente
Artículo 16.- Acta
El Acta es el documento que expresa la manifestación de voluntad de las partes en la
Conciliación Extrajudicial. El Acta debe contener necesariamente una las formas de
conclusión del procedimiento conciliatorio señaladas en el artículo anterior.
El Acta deberá contener lo siguiente:
a. Número correlativo.
b. Número de expediente.
c. Lugar y fecha en la que se suscribe.
d. Nombres, número del documento oficial de identidad y domicilio de las partes o de
sus representantes y, de ser el caso, del testigo a ruego.
e. Nombre y número del documento oficial de identidad del conciliador.
5
f. Número de registro y, de ser el caso, registro de especialidad del conciliador.
g. Los hechos expuestos en la solicitud de conciliación y, en su caso, los hechos
expuestos por el invitado como sustento de su probable reconvención, así como la
descripción de la o las controversias correspondientes en ambos casos. Para estos
efectos, se podrá adjuntar la solicitud de conciliación, la que formará parte integrante
del Acta, en el modo que establezca el Reglamento.
h. El Acuerdo Conciliatorio, sea total o parcial, consignándose de manera clara y precisa
los derechos, deberes u obligaciones ciertas, expresas y exigibles acordadas por las
partes; o, en su caso, la falta de acuerdo, la inasistencia de una o ambas partes a la
Audiencia o la decisión debidamente motivada de la conclusión del procedimiento por
parte del conciliador.
i. Firma del conciliador, de las partes intervinientes o de sus representantes legales, de
ser el caso.
j. Huella digital del conciliador, de las partes intervinientes o de sus representantes
legales, de ser el caso.
k. El nombre, registro de colegiatura, firma y huella del Abogado del Centro de
Conciliación Extrajudicial, quien verificará la legalidad de los acuerdos adoptados,
tratándose del acta con acuerdo sea este total o parcial.
La omisión de alguno de los requisitos establecidos en los literales a), b), f), j) y k) del
presente artículo no enervan la validez del Acta, en cualquiera de los casos de
conclusión de procedimiento conciliatorio señalado en el artículo 15.
La omisión en el Acta de alguno de los requisitos establecidos en los incisos c), d), e), g),
h), e i) del presente artículo, dará lugar a la nulidad documental del Acta, que en tal
caso no podrá ser considerada como título de ejecución, ni posibilitará la interposición
de la demanda. En tal supuesto, la parte afectada podrá proceder conforme a lo
establecido en el artículo 16-A
15. Pero como se puede evidenciar la recurrente ha recurrido a la vía judicial para que los
demandados cese con los actos posesorios en el inmueble que afirma detentar, además
es necesario advertir lo que dispone el artículo 6 de la Ley número 26872 de
Conciliación, señala que en caso de que el demandante «no solicita ni concurre a la Audiencia
respectiva ante un Centro de conciliación, el Juez competente al momento de calificar la demanda
se declarará improcedente por causa de manifiesta falta de interés para obrar».
16. Si bien la apelante, no cumplió con anexar el acta que acredita la invitación a conciliar;
sin embargo, analizada el acta de conciliación, se advierte que, esta es de fecha anterior
a la demanda; por tanto, se trata de una omisión, cuyo requisito es de procedibilidad y
no de inadmisibilidad, por tanto no correspondía otorgar un plazo para su subsanación;
no obstante, ello no constituye un fundamento razonable para su rechazo, porque tal
como se ha probado con el acta anexada extemporánea, si se ha cumplido con el
procedimiento prejudicial.
17. Siendo así, confirmar la improcedencia por una omisión que ha sido subsanada resulta
desproporcionado y dilatorio, toda vez que, la finalidad de la invitación a conciliar se
ha cumplido conforme lo dispone el artículo 6 de la Ley número 26872 y porque su
rechazo dilataría aún más el acceso a la tutela jurisdiccional.
18. Por lo que, corresponde, a esta Sala declarar fundado el recurso y ordenar que el Aquo
emita una nueva decisión teniendo en cuenta que, el supuesto por el cual ha sido
declarada improcedente la demanda, ha sido superado, conforme consta del Acta de
Audiencia de Conciliación N° 062-2020.
6
PARTE DECISORIA
Por todo lo expuesto, SE RESUELVE:
REVOCAR la Resolución número Uno (Auto de Improcedencia), de fecha veintidós de junio
del dos mil veintiuno dictado por el Juzgado Civil de Mala, que resuelve: Declarar Improcedente
la demanda presentada por doña Fidela Claudina Huapaya Viuda de Chumpitaz, sobre Interdicto de
Recobrar” y se DISPONE que, la A quo, proceda a calificar la demanda teniendo en cuenta los
considerandos precedentes.
Notifíquese y devuélvase el expediente al Juzgado de origen. Juez Superior Ponente Elmer
Nicolás Velásquez Carbajal
J.S.
CAMA QUISPE DELGADO NIETO VELASQUEZ CARBAJAL
