INSTITUTO TÉCNICO NACIONAL DE COMERCIO Versión

1
GESTIÓN ACADÉMICA Componente Pedagógico
PROCESO: GESTIÓN DE AULA GUÍA DE TRABAJO
ÁREA SOCIALES ASIGNATURA SOCIALES DOCENTE LORENA DAZA COLLANTES.
GRADO 8 ° ______ SEDE A JORNADA MAÑANA CUARTO PERIODO
NOMBRE: CÓD.
TALLER SUPLEMENTARIO SALIDA PEDAGÓGICA
Introducción: Contexto Histórico de la Gran Colombia
La Gran Colombia fue un proyecto político y territorial liderado por Simón Bolívar tras la independencia de las colonias
españolas en América del Sur. Esta república abarcó los territorios actuales de Colombia, Venezuela, Ecuador y Panamá,
existiendo entre 1819 y 1831.
Objetivos de la Gran Colombia:
Unificación: Bolívar buscaba unificar los territorios liberados bajo un gobierno centralizado para consolidar la
independencia y fortalecer la región ante amenazas externas.
Estabilidad y prosperidad: La creación de un estado fuerte, capaz de organizar la economía y la defensa de forma eficiente.
Modelo republicano: Inspirado en los ideales republicanos, Bolívar buscaba establecer una república que sirviera de
ejemplo para el resto de América Latina.
Sin embargo, las tensiones internas y los conflictos entre diferentes visiones sobre el gobierno, especialmente entre
Bolívar y Santander, terminaron por desintegrar la Gran Colombia en 1831.

El Papel y las Visiones de Bolívar y Santander en la Gran Colombia

SIMÓN BOLÍVAR: EL LIBERTADOR Y EL IDEAL DE LA UNIDAD LATINOAMERICANA
1. Visión de la Gran Colombia:
 América Latina unida: Bolívar imaginaba una gran nación unificada que abarcaría todo el continente, desde
México hasta la Patagonia. Esta unidad, en su visión, permitiría a los pueblos latinoamericanos resistir las
influencias y agresiones extranjeras, especialmente de potencias europeas y los Estados Unidos, que comenzaban
a mostrar interés en la región.
 Gran Colombia como modelo: Bolívar veía en la Gran Colombia el prototipo de esta unidad continental. Creía que,
si lograba consolidar esta unión en los territorios de la antigua Nueva Granada (Venezuela, Colombia, Ecuador y
Panamá), serviría como ejemplo para el resto de América Latina.
 Riesgos de la fragmentación: Bolívar temía que, si no se lograba una fuerte unificación, las nuevas naciones serían
vulnerables a conflictos internos y divisiones regionales, lo que facilitaría la intervención de potencias extranjeras.
Su objetivo era evitar la balcanización de América Latina, un término que él no conocía pero que describe su
preocupación por una región fragmentada y débil.
2. Centralización del Poder:
 Poder ejecutivo fuerte: Para Bolívar, la clave para mantener la unidad de la Gran Colombia era un gobierno central
fuerte, con un poder ejecutivo robusto que pudiera tomar decisiones rápidas y efectivas en momentos de crisis.
Esto se reflejó en la Constitución de 1821, que otorgaba amplios poderes al presidente.
 Unidad sobre la diversidad: Aunque Bolívar reconocía las diferencias culturales y regionales dentro de la Gran
Colombia, creía que una autoridad central era esencial para mantener la cohesión. En su opinión, las divisiones
regionales solo debilitarían la república.
 Crisis y liderazgo: Bolívar estaba convencido de que la fragmentación política llevaría al caos. Por eso, defendía la
idea de que solo un liderazgo centralizado podía guiar a las naciones recién independizadas hacia la estabilidad y
el progreso.
3. Dictadura Temporal:
 Justificación de la dictadura: Bolívar no veía la dictadura como una forma de gobierno deseable a largo plazo,
pero sí como un mal necesario en tiempos de crisis. Argumentaba que, cuando las instituciones democráticas no
eran lo suficientemente fuertes o cuando las amenazas externas e internas ponían en peligro la república, un líder
con poderes dictatoriales podría ser la mejor opción para proteger la nación.
  Dictador con restricciones: A diferencia de los dictadores tradicionales, Bolívar proponía una dictadura limitada
en el tiempo, con el objetivo de restaurar el orden y luego devolver el poder a las instituciones republicanas. Este
enfoque se vio en su propuesta de un “Presidente Vitalicio” con un poder similar al de un dictador, pero sujeto a
una serie de controles y contrapesos.
 Experiencias personales: Bolívar se vio obligado a asumir poderes dictatoriales en varias ocasiones, como en Perú
y Bolivia, cuando consideró que era la única forma de evitar el colapso de las naciones recién independizadas.
Estas experiencias reforzaron su convicción de que, en ciertas circunstancias, la dictadura era la única vía para
garantizar la supervivencia de la república

FRANCISCO DE PAULA SANTANDER: EL HOMBRE DE LAS LEYES Y LA DEFENSA DE LA AUTONOMÍA REGIONAL
1. Visión de la Gran Colombia:
 Ideal de independencia: Santander fue un ferviente defensor de la independencia y compartía con Bolívar el
deseo de liberar a América Latina del dominio español. Sin embargo, su visión de la organización política de los
nuevos estados era muy diferente. Mientras Bolívar soñaba con una gran nación unificada, Santander veía con
escepticismo la viabilidad de un proyecto tan vasto y diverso como la Gran Colombia.
 Diversidad regional: Santander comprendía la gran diversidad cultural, económica y geográfica de las regiones
que componían la Gran Colombia. Creía que intentar unificar estos territorios bajo un solo gobierno central sería
imprudente y poco realista. En lugar de buscar una unidad forzada, abogaba por una estructura federal que
permitiera a cada región gestionar sus propios asuntos de acuerdo con sus características y necesidades.
 Federalismo: Santander prefería un modelo federal similar al de los Estados Unidos, donde los estados
individuales conservan una considerable autonomía en la toma de decisiones locales. Consideraba que esto no
solo respetaría la diversidad de las regiones, sino que también prevendría conflictos al permitir que cada región
se autogobernara en gran medida, mientras compartía un gobierno central para los asuntos comunes.
2. Descentralización del Poder:
 Temor a la tiranía: Santander estaba profundamente preocupado por la posibilidad de que un gobierno central
demasiado fuerte pudiera derivar en tiranía. En su experiencia, el poder centralizado tenía una tendencia a
volverse opresivo, y temía que la concentración de poder en manos de una sola persona o de un pequeño grupo
pudiera amenazar las libertades recién conquistadas.
 Autonomía regional: Para Santander, la solución a este peligro era un sistema de gobierno descentralizado en el
que las regiones tuvieran control sobre sus propios asuntos. Creía que las autoridades locales, familiarizadas con
las particularidades de sus regiones, estarían en mejor posición para tomar decisiones que favorecieran el
bienestar de sus habitantes. Además, un sistema descentralizado haría más difícil que cualquier líder central
acumulara demasiado poder.
 Balance de poderes: Santander también promovía un equilibrio de poderes a nivel nacional, donde las distintas
ramas del gobierno pudieran controlar y contrapesar las acciones del ejecutivo. Este enfoque garantizaba que
ningún líder, incluido el presidente, pudiera actuar de manera arbitraria sin enfrentar restricciones legales.
3. Legalidad y Estado de Derecho:
 Primacía de la ley: Santander era un firme defensor del estado de derecho. Para él, el respeto a las leyes y a la
constitución no solo era una cuestión de principio, sino una necesidad práctica para mantener el orden y la
estabilidad en la república. Creía que, sin un sistema legal sólido, cualquier gobierno estaría condenado al
desorden y la arbitrariedad.
 La ley como protección contra el abuso de poder: Santander veía las leyes como la principal defensa contra el
abuso de poder. Si las leyes eran claras y se aplicaban de manera equitativa, ningún líder podría actuar por encima
de ellas. Este enfoque contrasta con el de Bolívar, quien en ocasiones veía las leyes como obstáculos para la acción
decisiva en tiempos de crisis.
 Constitucionalismo: Santander también fue un defensor del constitucionalismo, la idea de que todos, incluido el
gobierno, deben estar sujetos a una constitución que defina y limite el uso del poder. Para él, una constitución
bien diseñada y respetada era la mejor garantía de que la libertad y la justicia prevalecerían en la república.
4. Rol de Santander en la Institucionalización:
  Constructor del estado: Después de la independencia, Santander desempeñó un papel crucial en la construcción
de las instituciones del nuevo estado. Como vicepresidente (y en la práctica, jefe de gobierno) de la Gran Colombia
en ausencia de Bolívar, se dedicó a establecer un sistema educativo, reformas fiscales y políticas de comercio que
consolidaran la legalidad y el orden en la naciente república.
 Fortalecimiento de la burocracia: Santander creía que un estado eficiente necesitaba una administración pública
bien organizada y profesional. Trabajó para construir una burocracia que funcionara con base en las leyes y no en
el favoritismo o la influencia personal, contribuyendo al establecimiento de un gobierno más justo y equitativo.
 Relación con Bolívar: Aunque al principio trabajaron juntos, las diferencias de enfoque entre Santander y Bolívar
se profundizaron con el tiempo. Mientras Bolívar veía la necesidad de actuar con rapidez y, a veces, fuera de los
límites legales, Santander mantenía que la ley siempre debía ser la guía del gobierno, incluso en tiempos difíciles.
Este conflicto de visiones culminó en una ruptura que tuvo profundas consecuencias para la Gran Colombia y para
el futuro político de ambos líderes.

Conflictos entre Bolívar y Santander

La relación entre Simón Bolívar y Francisco de Paula Santander fue fundamental en la historia de la Gran Colombia. Sin
embargo, sus diferencias en cuanto a la visión de gobierno y la manera de ejercer el poder eventualmente llevaron a
tensiones y conflictos que influyeron en la desintegración del proyecto de la Gran Colombia. A continuación, se amplían
los puntos clave de sus desacuerdos:
1. Centralización vs. Descentralización:
 Bolívar y la Centralización del Poder:
Bolívar creía firmemente que para mantener la estabilidad y la unidad de la Gran Colombia era necesario un
gobierno central fuerte. Su experiencia en la lucha por la independencia le enseñó que las divisiones internas y los
intereses regionales podían debilitar la causa común. Por lo tanto, consideraba que solo un gobierno centralizado,
con un poder ejecutivo sólido, podría evitar la fragmentación del nuevo estado.
En su visión, una república fuerte requería de un líder central que pudiera tomar decisiones rápidas y eficaces,
especialmente en momentos de crisis. La centralización también permitiría uniformar las leyes y políticas a lo largo
del vasto territorio de la Gran Colombia, lo que a su juicio facilitaría el control y la gobernabilidad.
Sin embargo, esta postura lo llevó a ser percibido como autoritario, especialmente cuando intentó establecer el
cargo de "Presidente Vitalicio" en Bolivia, lo que fue interpretado por muchos como un intento de perpetuar su
poder.
 Santander y la Descentralización:
En contraste, Santander veía con recelo la centralización del poder. Consideraba que un gobierno central
demasiado fuerte era un riesgo para las libertades conquistadas y podía convertirse en una tiranía. Su enfoque
estaba más alineado con el federalismo, donde las regiones conservaran una considerable autonomía.
Santander creía que las diversas regiones de la Gran Colombia (Venezuela, Colombia, Ecuador y Panamá) eran
demasiado distintas en términos culturales, económicos y sociales como para ser gobernadas eficazmente desde
un solo centro de poder. Propuso un modelo de descentralización que permitiera a las regiones manejar sus
propios asuntos internos, con un gobierno central encargado solo de cuestiones de interés común, como la
defensa y las relaciones exteriores.
Su insistencia en la autonomía regional respondía al temor de que las aspiraciones locales fueran ignoradas bajo
un gobierno central fuerte, lo que eventualmente podría generar resentimiento y descontento, factores que
contribuyeron a la eventual desintegración de la Gran Colombia.

Impacto del Conflicto:

Esta diferencia de visiones fue uno de los principales factores que llevaron a la desintegración de la Gran Colombia en
1830. La incapacidad de reconciliar la centralización que Bolívar proponía con la descentralización que defendía Santander
creó tensiones irreparables entre las regiones, especialmente entre Venezuela, que apoyaba a Bolívar, y Nueva Granada
(actual Colombia), donde Santander tenía más influencia.
La fragmentación de la Gran Colombia reflejó no solo la dificultad de gobernar un territorio tan vasto y diverso, sino
también el fracaso de encontrar un equilibrio entre el poder central y las autonomías regionales.
2. Poder Ejecutivo vs. Poder Legislativo:
 Bolívar y el Poder Ejecutivo Fuerte:
Bolívar consideraba que un poder ejecutivo fuerte era esencial para liderar y preservar la república, especialmente
en tiempos de crisis. Su experiencia en la guerra lo había convencido de que las decisiones rápidas y efectivas solo
podían ser tomadas por un líder con amplios poderes. Esto lo llevó a proponer reformas que fortalecieran el papel
del presidente, como en la Constitución de Bolivia de 1826, donde estableció un cargo presidencial vitalicio con
poderes significativos.
Bolívar creía que la república necesitaba un líder con poder decisivo para enfrentar las amenazas internas y
externas. Argumentaba que, en tiempos de inestabilidad, el debate prolongado en los cuerpos legislativos podía
paralizar la acción gubernamental, lo que debilitaba al estado y ponía en riesgo la república.
Sin embargo, su énfasis en un ejecutivo fuerte fue visto por muchos, incluido Santander, como un paso hacia el
autoritarismo. La propuesta de Bolívar de un gobierno presidido por un "presidente vitalicio" fue un punto de
inflexión en su relación con Santander y otros líderes que veían en esto una traición a los ideales republicanos.
 Santander y la Defensa del Poder Legislativo:
Por su parte, Santander creía en un gobierno basado en la separación de poderes, donde el poder legislativo debía
tener un papel predominante para garantizar el equilibrio y evitar abusos de poder. Santander veía el Congreso y
las leyes como las principales defensas contra la tiranía y el despotismo.
Su enfoque estaba en el estado de derecho y en la idea de que las decisiones de gobierno debían estar regidas
por leyes claras y equitativas, no por la voluntad arbitraria de un líder, por más carismático o capaz que fuera.
Santander defendía la importancia de que el poder ejecutivo estuviera limitado y supervisado por el legislativo,
garantizando así que las decisiones del gobierno reflejaran el consenso y no la imposición.
Esta postura lo colocó en conflicto directo con Bolívar, quien veía el legalismo estricto de Santander como un
obstáculo para la acción efectiva del gobierno en situaciones de emergencia.

Consecuencias del Conflicto:

La tensión entre el enfoque centralizador y presidencialista de Bolívar y el legalismo y respeto al poder legislativo de
Santander culminó en un distanciamiento entre ambos líderes. Esta fractura se intensificó tras el atentado de septiembre
de 1828, donde Bolívar sobrevivió a un intento de asesinato en Bogotá. Aunque Santander no fue el autor directo, fue
acusado de conspirar contra Bolívar, lo que llevó a su destierro y a una ruptura definitiva.
El conflicto entre ambos reflejaba un debate más amplio sobre cómo debía ser gobernada la nueva república: si a través
de la autoridad central fuerte en manos de un líder, o mediante un equilibrio de poderes y respeto a las leyes. Este debate
no solo marcó la historia de la Gran Colombia, sino que también dejó un legado duradero en las futuras constituciones de
las naciones latinoamericanas que surgieron tras su desintegración.

3. La Constitución de Cúcuta (1821): Fundamento Legal de la Gran Colombia

Antecedentes:
Tras la independencia de España, la necesidad de establecer un marco legal para gobernar la Gran Colombia se hizo
evidente. La Constitución de Cúcuta, aprobada en 1821, fue el intento de Bolívar y Santander de darle estructura política
y jurídica al nuevo estado.
Características de la Constitución:
 República unitaria: Aunque Bolívar había considerado inicialmente un modelo federal, la Constitución estableció
una república unitaria con un gobierno centralizado.
 Poder ejecutivo fuerte: Se otorgó amplios poderes al presidente, reflejando la visión de Bolívar de un liderazgo
central capaz de mantener la unidad y la estabilidad.
 Libertades civiles: Aunque Bolívar creía en la necesidad de un gobierno fuerte, la Constitución también incluía
garantías de libertades civiles y derechos individuales, aunque limitados en tiempos de crisis.
 División de poderes: Se estableció la separación de poderes entre el ejecutivo, legislativo y judicial, con un sistema
de contrapesos, aunque con un claro predominio del ejecutivo.
  Durabilidad: A pesar de los esfuerzos, la Constitución de Cúcuta no logró garantizar la cohesión de la Gran
Colombia, en parte debido a las tensiones entre Bolívar y Santander, así como a las diferencias regionales y los
desafíos económicos.
Legado Duradero:
 Influencia en Constituciones Futuras: A pesar de los problemas y tensiones que surgieron de la Constitución de
1821, su legado es significativo. Sentó las bases para futuras constituciones en América Latina, al establecer
principios fundamentales como la separación de poderes, la elección de representantes y la protección de
derechos individuales. Muchos de estos principios perduraron y fueron adaptados en las constituciones de los
estados sucesores de la Gran Colombia, como Colombia, Venezuela y Ecuador.
 Lecciones Aprendidas: La Constitución de Cúcuta también dejó importantes lecciones sobre las dificultades de la
gobernabilidad en América Latina, especialmente en lo que respecta al equilibrio entre la necesidad de un
gobierno fuerte para mantener la estabilidad y la protección de las libertades y derechos de las regiones. La
experiencia de la Gran Colombia mostró que la centralización excesiva podía ser contraproducente, generando
resistencias y conflictos que eventualmente llevaron a la fragmentación del estado.

Simbolismo y Patrimonio Histórico:

 Símbolo de Unidad: A pesar de su eventual fracaso, la Constitución de 1821 sigue siendo un símbolo poderoso de
los ideales de unidad y libertad que guiaron la lucha por la independencia. Representa un momento en la historia
de América Latina en el que los líderes y pueblos de la región intentaron construir una gran nación basada en
principios compartidos de justicia, igualdad y soberanía.
 Patrimonio Histórico: Como documento fundacional, la Constitución de 1821 forma parte del patrimonio histórico
de América Latina. Su estudio es esencial para comprender las raíces de los sistemas políticos actuales en la región,
así como los desafíos que enfrentaron los líderes independentistas en su intento de construir nuevos estados
sobre las ruinas del imperio español. Además, ofrece una ventana a los debates y dilemas que siguen siendo
relevantes en la política latinoamericana contemporánea, como el balance entre centralización y autonomía, y
entre poder ejecutivo y legislativo. La Constitución de 1821 es más que un simple documento legal; es un
testimonio de los desafíos que enfrentaron los líderes de la independencia en su esfuerzo por construir una nación
unida y próspera en América Latina. Su importancia histórica radica en su intento de equilibrar un gobierno central
fuerte con la protección de los derechos individuales y regionales, un equilibrio que resultó difícil de mantener en
un contexto de diversidad y conflicto. A pesar de sus limitaciones y del eventual colapso de la Gran Colombia, la
Constitución de 1821 sigue siendo un hito en la historia constitucional de la región y un recordatorio de los ideales
que guiaron la lucha por la independencia.

Importancia del Patrimonio Histórico para la Identidad

1. Comprensión de la Identidad Cultural:
 Conexión con el Pasado: El patrimonio histórico proporciona una conexión tangible con el pasado,
permitiendo a las personas entender sus raíces y cómo han llegado a ser quienes son. Ayuda a construir una
narrativa común que une a las generaciones y a las comunidades.
 Preservación de Tradiciones: Al valorar y preservar el patrimonio cultural, se conservan las tradiciones y
costumbres que definen una cultura y se transmiten a las futuras generaciones, ayudando a mantener viva la
identidad cultural.
2. Contextualización del Presente:
 Reflexión sobre el Progreso: Conocer la historia y los logros del pasado permite una mejor comprensión de cómo
las sociedades han evolucionado y enfrentado desafíos, y cómo estos procesos han influido en la situación actual.
Nos ayuda a apreciar el progreso realizado y a identificar áreas para continuar el desarrollo.
 Lecciones del Pasado: El estudio del patrimonio histórico ofrece lecciones valiosas sobre las decisiones y políticas
que han moldeado la historia. Comprender los errores y éxitos del pasado puede guiar las decisiones actuales y
futuras, evitando la repetición de errores y construyendo sobre los logros anteriores.
3. Valor para la Educación y la Sociedad:
 Educación Cívica: El patrimonio histórico es fundamental en la educación cívica, proporcionando a los estudiantes y
ciudadanos una comprensión de su historia y su rol en la sociedad. Esto fomenta un sentido de pertenencia y
responsabilidad.
 Cohesión Social: La valoración del patrimonio histórico promueve la cohesión social al ofrecer un sentido compartido
de identidad y orgullo. Las celebraciones y conmemoraciones basadas en la historia pueden unir a las comunidades y
fortalecer los lazos sociales.
 Programas Educativos: Los programas educativos sobre el patrimonio histórico ayudan a promover la apreciación y
el respeto por la historia. Estos programas pueden incluir visitas a sitios históricos, exposiciones en museos y
actividades escolares.

ACTIVIDAD (HOJAS DE BLOCK)

1. Mapa Conceptual sobre la Constitución de 1821: Crea un mapa mental que ilustre los principales aspectos de la
Constitución de 1821, incluyendo su contexto histórico, objetivos, estructura y principales temas abordados en
ella
2. Infografía sobre los Conflictos entre Bolívar y Santander: Diseña una infografía que resuma los principales
conflictos entre Simón Bolívar y Francisco de Paula Santander. Incluye aspectos como la centralización vs.
descentralización, el papel del poder ejecutivo y legislativo, y cómo estos conflictos influyeron en la desintegración
de la Gran Colombia.
3. Mapa Mental sobre el Patrimonio Histórico: que explique qué es el patrimonio histórico, y su importancia para
la identidad cultural y la cohesión social.
4. Análisis Comparativo de las Visiones de Bolívar y Santander: realiza una infografía donde hagas un comparativo
que examine las visiones políticas de Bolívar y Santander en los aspectos que se mencionan en la guía.
5. Responde ¿Cómo la Constitución de 1821 influyó en las constituciones de los países sucesores de la Gran
Colombia?
6. Plan de Preservación del Patrimonio Histórico: Elabora un plan detallado sobre cómo preservar el patrimonio
histórico en Norte de Santander, basándote en las prácticas actuales y en las lecciones aprendidas de la historia.
Incluye estrategias para la conservación de monumentos, la educación sobre el patrimonio y la participación
comunitaria.
7. Responde ¿Por qué es necesario conocer los museos del área metropolitana? ¿Qué crees que te perdiste de la
experiencia de la salida pedagógica?