EXP. N.

° 00015-2023-PHC/TC
LIMA ESTE
ÁNGEL GUSTAVO RODOLFO
PEÑALOZA ORTIZ

AUTO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 18 de septiembre de 2023

VISTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por doña María Isabel

Romero Castañeda abogada de don Ángel Gustavo Rodolfo Peñaloza Ortiz
contra la resolución de fecha 8 de agosto de 2022, expedida por la Primera Sala
Penal de Apelaciones Permanente de San Juan de Lurigancho de la Corte
Superior de Justicia de Lima Este, que declaró infundada la demanda de
habeas corpus de autos; y

ATENDIENDO A QUE

1. Con fecha 17 de noviembre de 2021 (f. 1), don Ángel Gustavo Rodolfo
Peñaloza Ortiz interpuso demanda de habeas corpus contra don Antonio
Pomatay Pirca y don Wilber E. Carrasco Cavero, funcionarios del
Establecimiento Penitenciario Miguel Castro Castro. Invoca los derechos
al debido proceso, a la tutela procesal efectiva y a la libertad personal,
entre otros.

2. Solicita que se declare la nulidad de la Resolución Directoral 056-2020-

INPE/ORL-EP, de fecha 16 de octubre de 2020, mediante la cual don
Antonio Pomatay Pirca resolvió no otorgarle libertad por cumplimiento
de condena con redención de la pena por trabajo; y de la Resolución
Directoral 027-2020-INPE/ORL-INPE-EP-MCC, de fecha 27 de enero
de 2021, que resolvió desestimar la reconsideración interpuesta contra la
Resolución Directoral 056-2020-INPE/ORL-EP-MCC.

3. Asimismo, solicita que se declare la nulidad de la Resolución Directoral

080-2021-INPE/ORL, de fecha 22 de marzo de 2021, mediante la cual
don Wilber E. Carrasco Cavero resolvió desestimar el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución Directoral 027-2020-
INPE/ORL-INPE-EP-MCC; y, consecuentemente, se ordene su
inmediata libertad por cumplimiento de condena con redención de la
pena por el trabajo, en la ejecución de sentencia que cumple a dieciocho
años de pena privativa de la libertad como autor del delito contra la salud
pública, tráfico ilícito de drogas, en la modalidad de receptación, previsto
 EXP. N.° 00015-2023-PHC/TC
LIMA ESTE
ÁNGEL GUSTAVO RODOLFO
PEÑALOZA ORTIZ

en el artículo 296-A del Código Penal1.

4. Refiere que, con fecha 4 de agosto de 2020, solicitó el beneficio

penitenciario de libertad por condena cumplida con redención
excepcional de la pena y al amparo del Decreto Legislativo 1513 (D.L.
1513), puesto que tiene la condición de reo primario; se encuentra en
etapa de mínima seguridad de régimen cerrado ordinario; tiene catorce
años, seis meses y doce días de condena efectiva; y cuenta con 1956 días
laborados cuyo cómputo a razón de un día de pena por un día de labor
efectiva (1x1) implica una redención de 65 meses con los que
ampliamente excede la condena de dieciocho años de privación de la
libertad que se le impuso.

5. Alega que las citadas resoluciones directorales transgreden su derecho a

la libertad personal y resultan nulas por incurrir en una indebida
motivación, toda vez que la autoridad administrativa no aplicó las normas
legales que corresponden. Afirma que se resolvió no otorgarle su libertad
al amparo del artículo 12 del D.L. 1513, así como denegarle sus recursos
interpuestos, bajo los argumentos de que existe impedimento legal
previsto en el último párrafo del artículo 4 de la Ley 26320 vigente a
partir del 30 de mayo de 1994, por cuanto fue condenado por el delito de
tráfico ilícito de drogas – receptación previsto en el artículo 296-A del
Código Penal y que las disposiciones legales que prohíben y/o restringen
los beneficios penitenciarios se mantienen vigentes conforme al Decreto
Legislativo 1296. Sin embargo, el texto de la Ley 26320 debió ser
apreciado desde una perspectiva sistemática e histórica.

6. Señala que, si bien la Ley 26320 dictó normas referidas a los procesos
por delito de tráfico ilícito de drogas y al momento de su publicación se
encontraba vigente el artículo 296-A del Código Penal, posteriormente,
con fecha 21 de junio de 2002 entró en vigor la Ley 27765 (Ley penal
contra el lavado de activos) que derogó los artículos 296-A y 296-B del
Código Penal y dichas conductas típicas fueron incorporadas a la Ley
27765. Es decir, variaron su ubicación sistémica del Código Penal a la
ley especial contra el lavado de activos, lo cual implica que la restricción
de los beneficios penitenciarios previsto por la Ley 26320 ya no es
aplicable a su caso, pues su conducta típica ya no forma parte de los
delitos de tráfico ilícito de drogas, sino de los delitos de lavado de
1
Expediente 24-2001 / R.N. 1882-2006-Lima
 EXP. N.° 00015-2023-PHC/TC
LIMA ESTE
ÁNGEL GUSTAVO RODOLFO
PEÑALOZA ORTIZ

activos, tanto así que en la versión actual del artículo 296-A del Código
Penal se prevé el delito de comercialización, cultivo de amapola y
marihuana, y siembra compulsiva, ilícito que es totalmente diferente al
delito por el que fue sentenciado.

7. Arguye que las conductas previstas en el artículo 296-A del Código

Penal, según versión del Decreto Ley 25428, estaban referidas a actos de
ocultamiento y tenencia, las que posteriormente fueron incorporadas al
artículo 2 de la Ley 27765 que, si bien en su artículo 7 prohíbe los
beneficios penitenciarios, tal restricción es únicamente para los actos de
conversión y transferencia agravados, conforme se aprecia de su artículo
3. Precisa que su condena está referida a actos de ocultamiento y
tenencia, y que el delito previsto en el artículo 2 de la Ley 27765 no
cuenta con impedimento legal para acceder al beneficio de redención de
pena por trabajo como erróneamente sostuvo la autoridad penitenciaria.

8. El Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Lima, mediante

Resolución 1 (f. 277), de fecha 17 de noviembre de 2021, se declaró
incompetente para conocer la demanda. Estima que el presunto agravio
constitucional en perjuicio del beneficiario se realizaría en el
Establecimiento Penitenciario Miguel Castro Castro, ubicado en el
distrito de San Juan de Lurigancho, con ocasión de la emisión de las
resoluciones penitenciarias cuestionadas, por lo que la demanda
corresponde ser conocida en la jurisdicción de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este.

9. El Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria de San Juan de

Lurigancho, mediante Resolución 1 (f. 286), de fecha 7 de enero de 2022,
admitió a trámite la demanda.

10. Con fecha 24 de enero de 2022, se levantó el acta de registro de

audiencia de habeas corpus (f. 301) del presente proceso constitucional.

11. Mediante Resolución 2, de fecha 24 de enero de 2022 (f. 302), el Cuarto

Juzgado de Investigación Preparatoria de San Juan de Lurigancho tuvo
por no realizada la audiencia única del habeas corpus, y dispuso que los
actuados se dejen en el despacho a efectos de resolver, y que se tenga
presente el escrito sobre contestación de la demanda presentada por el
procurador público del Instituto Nacional Penitenciario (INPE).
 EXP. N.° 00015-2023-PHC/TC
LIMA ESTE
ÁNGEL GUSTAVO RODOLFO
PEÑALOZA ORTIZ

12. Mediante Resolución 3 (f. 302), de fecha 24 de enero de 2022, el Cuarto

Juzgado de Investigación Preparatoria de San Juan de Lurigancho declaró
fundado el recurso de reposición presentado por el procurador público
del Instituto Nacional Penitenciario, quien procede a oralizar su escrito
sobre contestación de demanda.

13. Señala que la jurisprudencia constitucional recaída en el Expediente

01103-2020-PHC/TC ha ratificado la vigencia y la aplicación de la Ley
26320, pues en el voto del magistrado Ramos Núñez se señaló que la
redención de pena se debe computar a razón de un día de pena por seis de
labores o estudio desde la entrada en vigor del D.L. 1296. Refiere que
antes de que entrase en vigor el D.L. 1296 estaba prohibida la concesión
de beneficios penitenciarios para los condenados por el delito de tráfico
ilícito de drogas por el que fue condenado el accionante.

14. Precisa que la citada jurisprudencia constitucional no es aplicable de

manera específica al presente caso, pero reconoce su aplicación para
casos de beneficios penitenciarios por los delitos de tráfico ilícito de
drogas. Asevera que al tratarse el D.L. 1296 de una norma especial
restrictiva de la concesión de beneficios penitenciarios, en el caso queda
excluida la redención especial establecida por el D.L. 1513.

15. El Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria de San Juan de

Lurigancho, mediante la Resolución 4 (f. 304), de fecha 25 de enero de
2022, declaró improcedente la demanda. Estima que el beneficio
penitenciario de cumplimiento de condena por redención de la pena es
una figura del derecho penitenciario que no se encuentra bajo el ámbito
de protección del proceso constitucional de habeas corpus conforme a lo
establecido en el artículo 33 del Nuevo Código Procesal Constitucional
que protege la libertad personal y derechos conexos.

16. Señala que cualquier cuestionamiento al beneficio penitenciario de

redención de pena, y su eventual concesión o denegatoria compete a los
órganos preestablecidos por la ley en la vía administrativa. Afirma que el
demandante pretende que vía el habeas corpus la decisión del órgano
administrativo sea revisada y/o modificada por la judicatura
constitucional y esta disponga su inmediata libertad. Precisa que, del
estudio de los actuados y los anexos acompañados a la demanda se
advierte que los funcionarios demandados no han vulnerado derecho
 EXP. N.° 00015-2023-PHC/TC
LIMA ESTE
ÁNGEL GUSTAVO RODOLFO
PEÑALOZA ORTIZ

constitucional alguno del accionante que pueda ser amparado en el

presente proceso constitucional.

17. La Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de San Juan de

Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima Este confirmó la
resolución apelada. Indicó que el demandante señala que los dieciocho
años de pena privativa de libertad impuesta por el órgano judicial se han
cumplido a la fecha de presentación de su solicitud sobre beneficio
penitenciario, pues habría cumplido catorce años, seis meses y doce días
de carcelería efectiva más 1965 días de redención de pena por trabajo,
pero que su pedido fue desestimado de conformidad con el último párrafo
del artículo 12 del D.L. 1513 que excluye del régimen de redención
excepcional los casos de improcedencia y de redención especial
enumerados en el artículo 46 del Código de Ejecución Penal y en las
leyes especiales.

18. Afirma que, si bien es cierto que la Ley 26320 (Ley especial del delito de
tráfico ilícito de drogas) regula en el artículo cuatro la redención de pena
por trabajo y/o educación, también lo es que en su último párrafo señala
que los beneficios previstos en este artículo no alcanzan a los
sentenciados por los delitos contemplados en los artículos 296 A, 296 B,
296 C, 297 del Código Penal, por lo que la solicitud presentada por el
demandante no podría ser amparada.

19. En el presente caso, este Tribunal Constitucional advierte que las

instancias judiciales del habeas corpus precedentes emitieron
pronunciamiento sin que cuenten con las resoluciones penitenciarias cuya
nulidad pretende la demanda, con base en una alegada vulneración del
derecho de motivación en sede administrativa, conexo al derecho a la
libertad personal, tanto así que incluso la Sala Superior emitió
pronunciamiento de fondo sin que le conste lo señalado en la demanda.
También, se aprecia que, pese a que la demanda y demás medios
impugnatorios han sido suscritos por la abogada Romero Castañeda, no
ha acompañado las resoluciones administrativas cuestionadas cuyo
control constitucional se peticiona ante la judicatura constitucional.

20. Asimismo, cabe advertir que ante la sede de este Tribunal los abogados
del demandante, De la Vega Pacchioni y Calle Aguilar, han remitido los
escritos de fechas 16 y 22 de mayo de 2023 en los que denuncian que el
actor se encuentra en un estado de salud muy grave (la salud del recluso),
 EXP. N.° 00015-2023-PHC/TC
LIMA ESTE
ÁNGEL GUSTAVO RODOLFO
PEÑALOZA ORTIZ

tanto así que fue ingresado a un hospital, asunto que no fue materia de la
demanda, de su admisión, traslado de la demanda y menos de
pronunciamiento por parte de la instancia judicial precedente.

21. Por consiguiente, este Tribunal Constitucional ha constatado que en el

presente caso se ha llevado a cabo una defectuosa investigación sumaria
que hace necesario que se declare la nulidad de todo lo actuado hasta la
emisión de la resolución de primer grado del habeas corpus, se recaben
las resoluciones penitenciarias cuestionadas; los descargos de los
funcionarios demandados; se emita un auto ampliatorio de admisión a
trámite de la demanda que comprenda a la denunciada vulneración del
derecho a la salud del recluso, a fin de que los demandados y/o la
dependencia pertinente de la administración penitenciaria tengan la
oportunidad de ejercer su derecho de defensa en doble grado de la
instancia judicial y eventualmente ante este Tribunal; se solicite las
instrumentales adicionales que se considere pertinente y se emita un
nuevo pronunciamiento constitucional de primer grado que también
comprenda el derecho a la salud del recluso, conexo al derecho a la
libertad personal del actor.

22. En consecuencia, en aplicación del artículo 116 del Nuevo Código

Procesal Constitucional, se debe declarar la nulidad de lo actuado desde
que se cometió el vicio y la orden de reposición del trámite al estado
inmediato anterior a la ocurrencia de dicho vicio.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad

que le confiere la Constitución Política del Perú,

RESUELVE

Declarar NULA la Resolución 2, de fecha 8 de agosto de 2022, emitida por la

Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de San Juan de Lurigancho de
la Corte Superior de Justicia de Lima Este; NULO todo lo actuado a partir de
foja 304, inclusive; y, en consecuencia, se dispone que el juez del habeas
corpus complemente la investigación sumaria y proceda conforme a lo
expuesto en el fundamento 21 supra.
 EXP. N.° 00015-2023-PHC/TC
LIMA ESTE
ÁNGEL GUSTAVO RODOLFO
PEÑALOZA ORTIZ

Publíquese y notifíquese.

SS.

MONTEAGUDO VALDEZ
PACHECO ZERGA
OCHOA CARDICH