UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE CHILE

FACULTAD DE CIENCIAS MEDICAS

Unidad de Adicciones
“Técnico en Prevención y Rehabilitación de Personas con Dependencia a Drogas” 2016-2017
Prof.; Ps. Javier Guajardo G.

Clase 1; TÉCNICAS INTEGRATIVAS DE REHABILITACIÓN

28/04/2017

ANTECEDENTES
Desde sus inicios, la Psicología ha sido una disciplina que no ha estado exenta de polémica y
contradicciones para constituirse plenamente como ciencia.

En este sentido, desde que Freud conceptualizó el Modelo Psicoanalítico Clásico hace más de un
siglo, se han ido sucediendo distintos enfoques y movimientos que se proclaman como los
“verdaderos” buscando desplazar a sus antecesores.

De esta manera, hoy contamos con más de 400 enfoques distintos en psicología.

Conductismo Humanismo

Psicoanálisis

Cognitivismo Constructivismo

Enfoque Sistémico
Etc. , etc. ,etc. ………

¿ ?
De esta forma, podemos señalar que el desarrollo de la Psicología ha estado marcado por la eterna
discusión respecto de qué modelo teórico es más efectivo para abordar a los pacientes, así como
para explicar más acabadamente los fenómenos psicológicos.

Finalmente, parece que para optar por un determinado Enfoque o Modelo, el profesional decide
más por sus características personales y por aquel que más le acomoda que por razones científicas
propiamente tales.

Pero …¿existe un Modelo que sea superior a los demás, tanto a nivel teórico como práctico?.
Veredicto del Dodó

Los diferentes enfoques de la psicoterapia tienden a producir efectos similares y ningún enfoque
supera consistentemente a los otros (Luborsky, Singer y Luborsky, 1975).

En un estudio con una muestra de 4100 lectores de la Revista Consumer’s Report que habían
recibido psicoterapia, se concluyó que “ninguna modalidad específica de terapia era más efectiva
que las otras modalidades” (Seligman, 1995).

“Las diferencias en los resultados entre diversas formas de terapia nos son tan pronunciadas como
podría esperarse” ( Lambert y Ogles, 2004).

Pareciera ser que los aportes de la psicoterapia descansan preferentemente sobre los hombros de
factores comunes a todos los enfoques.

Esto se evidencia de un modo dramático cuando profesores de college sin formación en

psicoterapia, logran resultados similares e incluso superiores a los alcanzados por psicoterapeutas
entrenados (Christensen y Jacobson, 1994).

¿Podríamos señalar, entonces, que el empate estaría dado por factores comunes entre los
enfoques, adjudicables más a elementos propios del paciente o del terapeuta, que a méritos
propios de los modelos teóricos?.

“Todos Han Ganado y Todos Merecen Premios”, (extraído de “Alicia en el País de las Maravillas”)

Luborsky (1996) señaló que cuando un clínico o investigador suscribe apasionadamente a un

enfoque, se produce un sesgo que hace que se presente la tendencia a encontrar evidencias a
favor de dicho enfoque. Esto se denominó “Allegiance Effect”.

En palabras de Roberto Opazo (2001) “una especie de anteojera perceptiva, que impide el paso de
información “anti-teoría”… se va generando así un sesgo confirmatorio auto-perpetuante de la
teoría”.

Por ende, el clínico que desee buscar información, encontrará evidencia a favor de cualquier
hipótesis.

Por ello, Opazo señala que los desafíos pendientes de la Psicoterapia Contemporánea son:

1.- Aportar PROFUNDIDAD A LA COMPRENSIÓN: Hacia una Teoría Completa, NO REDUCCIONISTA.

2.- GUIAR LA INVESTIGACIÓN y Superar el “Allegiance Effect”.

3.- HUMANIZAR EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD.

4.- Aportar SELECTIVIDAD al Conocimiento y Ordenar su ACUMULACIÓN.

5.- Romper el “Empate” Terapéutico: Aportar POTENCIA A LA INVESTIGACIÓN.

 ¿Por qué Integrar?

“Involucra encontrar respuestas articuladas a conjuntos que son diversos y complejos” (Fernández-
Alvarez, 1996).

“Implica la Coordinación de las actividades de las diferentes partes, para alcanzar un

funcionamiento armonioso” (Millon y Davis, 1999).

“Lo integrativo concierne a una totalidad dinámicamente articulada de partes y cuyo resultado
final es diferente y más completo, complejo y útil que sus elementos aislados” (Balerezo, 2004).

“Involucra construir una totalidad de partes diferentes” (Opazo, 1992).

MODELOS O PARADIGMAS
“Definiré Paradigma como un marco conceptual amplio y compartido que aporta planteamientos
básicos en términos epistemológicos, metodológicos y etiológicos. Un PARADIGMA constituye una
plataforma de despegue compartida, que permite identificar reguladores predictivos, guiar la
investigación, validar el conocimiento, ordenar los datos acumulados, y que puede servir de
fundamento a una aproximación psicoterpéutica que le sea consistente. A su vez, un
“SUPRAPARADIGMA” es capaz de INTEGRAR PARADIGMAS o marcos conceptuales menos
abarcativos” (Opazo, 2005).
 SUPRAPARADIGMA INTEGRATIVO
Roberto Opazo Castro

Feedback
Feedback
Feedback

E P C k1
k1

E= Estímulos
P= Persona
C= Conducta
K1= Consecuencias
Inmediatas
K2= Consecuencias
Mediatas

LOS PARADIGMAS DEL SUPRAPARADIGMA

Roberto Opazo Castro

-Predisposiciones Genéticas -CambiosNeuro-Anatómicos

Biológico -Cambios Endocrinos
-Ingesta de Sustancias
-Ejercicio Físico

-Expectativas y Creencias -EstilosAtribucionales

Cognitivo -Estructuras Cognitivas
-ProcesosAtencionales
-Autodiálogos

Influyen
-Necesidades y Tendencias -Umbrales Afectivos en
Afectivo -Motivación al Cambio
-Balance Satisfacción / Frustración
-Eventos y Estructuras
Génesis
y
Cambios
-Contenidos Reprimidos -Estructuras No Conscientes
Inconsciente -Eventos No Conscientes -Estimulación Subliminal en la
Dinámica
Psicológica
Ambiental -Estímulos Ambientales -Estímulos Condicionados
-Repertorio Conductual -Consecuencias de la Conducta
Conductual

-Influencias Homeostáticas -Morfogénesis

Sistémico -Causalidad Circular -Morfostasia
HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA INTEGRATIVA

EPISTEMOLOGÍA
Episteme Conocimiento
Logos Teoría

• “Se ocupa de la definición del saber y de los conceptos

relacionados, de las fuentes, los criterios, los tipos de
conocimiento posible y el grado con el que cada uno
resulta cierto; así como la relación exacta entre el que
conoce y el objeto conocido” (Gutiérrez Saenz, Raúl) .

• Es decir, es la ciencia que se preocupa de estudiar

cómo el hombre conoce o accede al conocimiento.

REALISMO RADICAL
Se piensa que las cosas percibidas por los sentidos son, en rigor, lo que parecen ser.
Las teorías científicas proporcionan conocimiento o que describen la estructura de la realidad.
Los realistas, en sentido estricto, defienden que las teorías y conceptos científicos nos
proporcionan conocimiento sobre la realidad, porque hay algún tipo de relación de
correspondencia entre las teorías científicas y la naturaleza
 SU JET O O B JET O
(C onoce) (Es C onocido)

CONSTRUCTIVISMO RADICAL
El conocimiento es construido por el que conoce. No se puede recibir pasivamente del entorno.
El proceso de conocer es un proceso de adaptación del sujeto al mundo de su propia experiencia.
Por lo tanto, no es posible descubrir un mundo independiente y pre-existente afuera de la mente
del que conoce.
No es un proceso de adaptación a la "realidad"

“El constructivismo radical trata al sujeto que conoce como el organizador de su propia experiencia
y el constructor de su propia realidad. Ve el conocer como un proceso en el que, en cambio de
obtener información, el sujeto que conoce, a través de un proceso de prueba y error, construye un
modelo viable del mundo” (Kilpatrick).

S U JE T O O B JE T O
(C o n s tru y e ) ( E x p e r ie n c ia )

CONSTRUCTIVISMO MODERADO
Asume la existencia de una realidad más allá del sujeto que la conoce.
Sin embargo, a esta realidad no se puede acceder directamente. En ello, influye la interacción
entre el sujeto que conoce y el objeto que es conocido.
“La realidad es más que un simple reflejo de la mente de quien percibe. La verdad es tanto
construida como descubierta” (Safran y Muran, 2000).
 R e a lism o R a d ica l

C o n stru ctiv ism o M o d e ra d o

C o n stru ctiv ism o R a d ica l

UNIDAD COGNITIVA BIOLÓGICO/AMBIENTAL

Es la modalidad básica del conocimiento humano.

Cada unidad de conocimiento integra biología y ambiente. El sujeto que conoce tiene un biología
que le permite acceder a la realidad, pero también lo limita. Esto es lo que se denomina
“restricciones biológicas”.
Asimismo, el sujeto que conoce lo hace a través de sus modos de conceptualización, lo que implica
“restricciones lingüisticas”.

El conocimiento de la realidad se hace a través de “nuestras modalidades biológicas y por medio

de nuestras propias palabras” (Opazo, 2005).

“Paradojalmente, biología y lenguaje por una parte nos limitan, en el sentido que nos “obligan” a
conocer de determinadas formas. Pero por otra parte, nos enriquecen en el sentido que nos
permiten acceder a un conocimiento que sin ellos no sería factible” (Opazo, 2005).

“En el marco de Constructivismo Moderado, se considera que los seres humanos no somos
inventores radicales en el proceso de conocer. Pero tampoco somos “entes puros”, capaces de
acceder inmaculadamente a la realidad en sí” (Opazo, 2005).