UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRÉS

FACULTAD DE AGRONOMÍA

CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA

PROGRAMA MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTÉCNIA

TESIS DE GRADO

EFECTO DE TRES NIVELES DEL ADITIVO ECOLIMO (Limonita) EN LA

PRODUCCIÓN Y CALIDAD DE LA LECHE DE VACAS HOLSTEIN (Bos taurus)
EN LA ESTACIÓN EXPERIMENTAL DE CHOQUENAIRA, FACULTAD DE
AGRONOMÍA

JHOSELYN ALVARADO FORONDA

LA PAZ – BOLIVIA

2023
 UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRÉS
FACULTAD DE AGRONOMÍA
CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA
PROGRAMA DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA

EFECTO DE TRES NIVELES DEL ADITIVO ECOLIMO (Limonita) EN LA

PRODUCCIÓN Y CALIDAD DE LA LECHE DE VACAS HOLSTEIN (Bos taurus)
EN LA ESTACIÓN EXPERIMENTAL DE CHOQUENAIRA, FACULTAD DE
AGRONOMÍA

Tesis de Grado presentada como requisito

Parcial para optar el título de

Licenciado en Medicina Veterinaria y Zootecnia

JHOSELYN ALVARADO FORONDA

Asesor:

M.V.Z M.Sc René Juan Condori Equice .………………………………

Ing. Zoot. M.Sc. Patricia Ada Fernández Osinaga .………………………………

Tribunal Examinador

M.V.Z. Rodrigo Juan Aliaga Álvarez ………………………………..

Ing. M.Sc. Juan Javier Quino Luna .……………………………….

Ing. Eloy Hernán Huacani Rivera ………………………………..

APROBADO:

Presidente Tribunal Examinador: …………………..…………….

La Paz – Bolivia, 2023

DEDICATORIA

A Dios y a mis padres por guiarme y apoyarme en

todo el transcurso de mis estudios y vida,
haciendo posible el cumplimiento de mis metas
gracias a sus consejos y valores inculcados.
AGRADECIMIENTO

A dios por acompañarme y brindarme las fuerzas suficientes para

lograr mis metas.

A la Universidad Mayor de San Andrés, Facultad de Agronomía, al

plantel docente del Programa Medicina Veterinaria y Zootécnia e
Ingeniería Agronómica por haberme brindado conocimiento durante el
periodo de tiempo hasta la conclusión de mis estudios.

Al plantel administrativo y docente de la Estación Experimental de

Choquenaira, por darme la oportunidad de realizar esta investigación
mediante la beca que se ofreció, logrando así que se llevara a cabo la
investigación, por su apoyarme y cálida acogida.

A mis asesores el M.V.Z M.Sc René Juan Condori Equice y la Ing.

Zoot. M.Sc. Patricia Ada Fernández Osinaga, por guiarme y apoyarme
en todo el desarrollo de esta investigación hasta su culminación de
forma exitosa, por sus consejos y correcciones que hicieron que hoy
pueda culminar este trabajo.

A mis revisores: M.V.Z. Rodrigo Juan Aliaga Álvarez, Ing. M.Sc. Juan
Javier Quino Luna, Ing. Eloy Hernán Huacani Rivera por contribuir con
su conocimiento en el enriquecimiento de este trabajo.

A la Agencia de Cooperación Internacional del Japón (JICA) por

brindar el financiamiento de esta investigación, por su apoyo para
facilitar la realización de éste.

A los trabajadores de la Estación Experimental de Choquenaira, Don

Jacinto, Don Marcelo, Don Mario y Don Jesús, por su apoyo y su cálida
acogida durante el periodo de investigación.
 ÍNDICE GENERAL

ÍNDICE GENERAL ................................................................................................... i

GLOSARIO ........................................................................................................... xii

RESUMEN ........................................................................................................... xiii

1. INTRODUCCIÓN .............................................................................................. 1

1.1. Antecedentes ............................................................................................. 2

1.2. Planteamiento del problema ....................................................................... 2

1.3. Justificación................................................................................................ 3

2. OBJETIVOS ..................................................................................................... 4

2.1. Objetivo general ......................................................................................... 4

2.2. Objetivos específicos ................................................................................. 4

2.3. Hipótesis .................................................................................................... 4

3. REVISIÓN LITERARIA..................................................................................... 5

3.1. Bovino (Bos Taurus)................................................................................... 5

3.1.1. Raza Holstein ............................................................................................. 5

3.1.2. Fisiología Digestiva de los Rumiantes........................................................ 6

3.1.3. Microflora ruminal ....................................................................................... 6

3.1.4. Metabolismo Mineral .................................................................................. 7

3.1.4.1. Absorción de los Minerales. ................................................................. 7

3.1.4.2. Excreción de los Elementos Minerales. ............................................... 7

3.1.4.3. Interacción y Antagonismo entre Minerales. ........................................ 8

3.2. Producción de leche ................................................................................... 8

3.2.1. Composición y calidad de la leche ............................................................. 8

3.2.2. Sólidos totales de la leche.......................................................................... 9

i
 3.2.2.1. Materia Grasa. ..................................................................................... 9

3.2.2.2. Proteínas. ............................................................................................ 9

3.2.2.3. Lactosa. ............................................................................................... 9

3.2.2.4. Sales Minerales. ................................................................................ 10

3.2.2.5. Densidad. .......................................................................................... 11

3.3. Requerimiento nutricional......................................................................... 11

3.3.1. Forrajes .................................................................................................... 13

3.3.2. Henos ....................................................................................................... 13

3.3.3. Ensilaje..................................................................................................... 13

3.4. Ración ...................................................................................................... 14

3.4.1. Insumos usados en la Ración .................................................................. 14

3.4.1.1. Torta de Soja. .................................................................................... 14

3.4.1.2. Afrecho de Maíz................................................................................. 14

3.4.1.3. Sorgo. ................................................................................................ 15

3.4.1.4. Sal. .................................................................................................... 15

3.5. Aditivo Alimentario.................................................................................... 15

3.5.1. Ventajas del uso de aditivos para los rumiantes ...................................... 16

3.6. Composición del aditivo Ecolimo (limonita) ........................................ 16

4. MATERIALES Y MÉTODOS .......................................................................... 17

4.1. Ubicación geográfica ................................................................................ 17

4.2. Características ecológicas ....................................................................... 17

4.2.1. Clima ........................................................................................................ 17

4.2.2. Flora ......................................................................................................... 18

4.2.3. Fisiografía ................................................................................................ 18

ii
4.2.4. Vegetación ............................................................................................... 18

4.3. Materiales................................................................................................. 18

4.3.1. Material biológico ..................................................................................... 18

4.3.2. Material Experimental............................................................................... 19

4.3.3. Aditivos..................................................................................................... 19

4.3.4. Materiales de campo ................................................................................ 19

4.3.5. Materiales de oficina ................................................................................ 19

4.3.6. Equipos .................................................................................................... 20

4.4. Metodología ............................................................................................. 20

4.4.1. Procedimiento experimental ..................................................................... 20

4.4.2. Diseño experimental................................................................................. 20

4.4.3. Modelo estadístico ................................................................................... 20

4.5. Tratamientos ............................................................................................ 21

4.5.1. Croquis del área del experimento ............................................................ 22

4.6. Instalaciones ............................................................................................ 22

4.7. Mezclas de los tratamientos ..................................................................... 22

4.8. Actividades de Campo ............................................................................. 23

4.9. Variables de respuesta............................................................................. 23

4.9.1. Producción de Leche................................................................................ 23

4.9.2. Porcentajes de Grasa, Proteína, Sólidos Totales y Ceniza ...................... 23

4.9.3. Consumo efectivo de alimento ................................................................. 24

4.9.4. Registro de peso vivo de la vaca lechera ................................................. 24

4.9.4.1. Ganancia de peso total. ..................................................................... 24

4.9.4.2. Ganancia Media Diaria. ..................................................................... 24

iii
 4.9.5. Conversión Alimentaria ............................................................................ 25

4.9.6. Análisis Beneficio /Costo .......................................................................... 25

4.9.6.1. Cálculo de Costos de Producción. ..................................................... 25

4.9.6.2. Cálculo de la Relación Beneficio – Costo. ......................................... 26

5. RESULTADOS ............................................................................................... 27

5.1. Producción de leche ................................................................................. 27

5.1.1. Producción de leche al día 15 .................................................................. 27

5.1.2. Producción de leche al día 35 .................................................................. 28

5.2. Porcentaje Grasa en la Leche .................................................................. 30

5.2.1. Porcentaje de grasa al día 15 .................................................................. 30

5.2.2. Porcentaje de grasa al día 35 .................................................................. 30

5.3. Porcentaje de Proteína en la Leche ......................................................... 31

5.3.1. Porcentaje de proteína al día 15 .............................................................. 31

5.3.2. Porcentaje de proteína al día 35 .............................................................. 32

5.4. Porcentaje de Sólidos Totales en la Leche .............................................. 33

5.4.1. Porcentaje de sólidos totales al día 15 ..................................................... 33

5.4.2. Porcentaje de sólidos totales al día 35 ..................................................... 33

5.5. Porcentaje de cantidad de Ceniza en la Leche ........................................ 34

5.5.1. Porcentaje de ceniza al día 15 ................................................................. 34

5.5.2. Porcentaje de ceniza al día 35 ................................................................. 36

5.6. Consumo efectivo de alimento ................................................................. 36

5.7. Ganancia de Peso Vivo ............................................................................ 39

5.7.1. Ganancia de peso vivo al día 15 .............................................................. 39

5.7.2. Ganancia de peso vivo al día 35 .............................................................. 40

iv
 5.8. Ganancia Media Diaria ............................................................................. 41

5.8.1. Ganancia media diaria de peso al día 15 ................................................. 41

5.8.2. Ganancia media diaria de peso al día 35 ................................................. 41

5.9. Conversión Alimentaria ............................................................................ 42

5.9.1. Conversión alimentaria en ganancia de peso al día 15 ............................ 42

5.9.2. Conversión alimentaria en ganancia de peso al día 35 ............................ 43

5.9.3. Conversión alimentaria en producción de leche al día 15 ........................ 44

5.9.4. Conversión alimentaria en producción de leche al día 35 ........................ 44

5.10. Análisis beneficio/costo ............................................................................ 45

5.9.1. Costo producción – Ingreso Bruto ............................................................ 45

5.9.2. Relación Beneficio/costo .......................................................................... 46

4. CONCLUSIÓN ................................................................................................ 47

5. RECOMENDACIONES................................................................................... 50

6. BIBLIOGRAFÍA .............................................................................................. 51

v
 ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Ubicación Geográfica de la Estación Experimental de Choquenaira. .... 17

Figura 2. Distribución de los tratamientos de estudio. ........................................... 22

Figura 3. Prueba Tukey (5%) promedio de producción de leche en el día 15 ....... 27

Figura 4. Prueba Tukey (5%) promedio de producción de leche al día 35. ........... 28

Figura 5. Prueba Tukey (5%) promedio para la variable de porcentaje de Ceniza al

día 15. ................................................................................................................... 35

Figura 6. Prueba Tukey (5%) promedio para el variable porcentaje de Grasa para el
día 15. ................................................................................................................... 63

Figura 7. Prueba Tukey (5%) promedio para el variable porcentaje de Grasa al día
35. 63

Figura 8. Prueba Tukey (5%) promedio para el variable porcentaje de Proteína al

día 15. ................................................................................................................... 64

Figura 9. Prueba Tukey (5%) promedio para la variable porcentaje de Proteína al

día 35. ................................................................................................................... 64

Figura 10. Prueba Tukey (5%) promedio para la variable porcentaje de Sólidos
Totales al día 15. ................................................................................................... 65

Figura 11. Prueba Tukey (5%) promedio para la variable porcentaje de Sólidos
Totales al día 35. ................................................................................................... 65

Figura 12. Prueba Tukey (5%) promedio para la variable de porcentaje de Ceniza al
día 35. ................................................................................................................... 66

Figura 13. Prueba Tukey (5%) promedio para la variable Ganancia de peso al día
15. 66

Figura 14. Prueba Tukey (5%) promedio para la variable Ganancia de peso al día
35 67

Figura 15. Prueba Tukey (5%) promedio para la Ganancia Media Diaria de peso al
día 15. ................................................................................................................... 67
vi
Figura 16. Prueba Tukey (5%) promedio para la Ganancia Media Diaria de peso al
día 35. ................................................................................................................... 68

Figura 17. Prueba Tukey (5%) promedio de Conversión Alimentaria al día 15. .... 68

Figura 18. Prueba Tukey (5%) promedio de Conversión Alimentaria al día 35. .... 69

Figura 19. Prueba Tukey (5%) para la variable conversión alimentaria en la

producción de leche al día 15................................................................................ 69

Figura 20. Prueba Tukey (5%) para la variable conversión alimentaria en la

producción de leche al día 35................................................................................ 70

vii
 ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Rangos de peso y altura a la cruz. ............................................................ 6

Tabla 2. Composición mineral de la leche Bovina. ............................................... 10

Tabla 3. Requerimiento nutricional para bovinos de producción lechera. ............. 12

Tabla 4. Composición de Ecolimo (limonita). ........................................................ 16

Tabla 5. Detalle de los tratamientos en estudio. ................................................... 21

Tabla 6. Análisis de varianza de producción de leche en hasta el día 15. ............ 27

Tabla 7. Análisis de varianza de producción de leche al día 35............................ 28

Tabla 8. Análisis de varianza del porcentaje de grasa en la leche al día 15. ........ 30

Tabla 9. Análisis de varianza del porcentaje de Grasa en la leche en el día 35. .. 31

Tabla 10. Análisis de varianza del porcentaje de Proteína en la leche al día 15. . 32

Tabla 11. Análisis de varianza del porcentaje de Proteína en la leche al día 35. . 32

Tabla 12. Análisis de varianza del porcentaje de Sólidos Totales en la leche al día
15... ....................................................................................................................... 33

Tabla 13. Análisis de varianza del porcentaje de Sólidos Totales en la leche al día
35…………………………………………………………………………………………..34

Tabla 14. Análisis de varianza del porcentaje de Ceniza en la leche al día 15. .... 35

Tabla 15. Análisis de varianza del porcentaje de Ceniza en la leche al día 35. .... 36

Tabla 16. Aporte nutricional de los alimentos en base seca según la NRC. ......... 37

Tabla 17. Requerimiento de minerales para vacas en producción ....................... 37

Tabla 18. Requerimiento mineral para un bovino de 324 kg y Aporte mineral del
aditivo Ecolimo en 3kg del Alimento Balanceado. ................................................. 38

Tabla 19. Cálculo del aporte nutricional del Alimento ofrecido (kg/animal/día) ..... 39

viii
Tabla 20. Diferencia entre los requerimientos nutricionales de acuerdo al peso vivo
y el alimento ofrecido. ........................................................................................... 39

Tabla 21. Análisis de varianza para la ganancia de peso de las vacas al día 15…40

Tabla 22. Análisis de varianza para la ganancia de pesos de las vacas al día 35.40

Tabla 23. Análisis de varianza para Ganancia Media Diaria de Peso en los Bovinos
al día 15................................................................................................................. 41

Tabla 24. Análisis de varianza para Ganancia Media Diaria de Peso de las vacas al
día 35. ................................................................................................................... 42

Tabla 25. Análisis de varianza para la Conversión Alimentaria en la producción de

leche al día 15. ...................................................................................................... 44

Tabla 26. Análisis de varianza para la Conversión Alimentaria en la producción de

leche al día 35. ...................................................................................................... 45

Tabla 27. Análisis de varianza para la Conversión Alimentaria al día 15. ............. 42

Tabla 28. Análisis de varianza para la Conversión Alimentaria al día 35. ............. 43

Tabla 29. Análisis de los Costos de Producción.. ................................................. 45

Tabla 30. Análisis Beneficio / Costo ...................................................................... 46

ix
 ÍNDICE DE ANEXOS

Anexo 1. Datos de la Selección de los Bovinos para la investigación. ................. 60

Anexo 2. Aporte Nutricional en 3kg del Alimento Balanceado, Ensilaje y Heno en

relación al requerimiento nutricional de un animal con peso promedio de 406 kg. 61

Anexo 3. Requerimiento nutricional para Bovinos de leche según la NRC de

acuerdo al peso. .................................................................................................... 62

Anexo 4. Ganancia de peso por semana. ............................................................ 62

Anexo 5. Comparación de medias para la variable porcentaje de grasa. ............. 63

Anexo 6. Comparación de medias para la variable porcentaje de proteína. ........ 64

Anexo 7. Comparación de medias para la variable porcentaje de sólidos totales. 65

Anexo 8. Comparación de medias para la variable porcentaje de ceniza. ........... 66

Anexo 9. Comparación de medias para la variable Ganancia de peso. ............... 66

Anexo 10. Comparación de medias para la variable Ganancia Media Diaria. ...... 67

Anexo 11. Comparación de medias para la variable Conversión alimentaria. ...... 68

Anexo 12. Comparación de medias para la variable Conversión alimentaria en la

produccion de leche. ............................................................................................. 69

Anexo 13. Análisis de laboratorio de Porcentaje de Cenizas, Sólidos Totales,

Proteína y Grasa ................................................................................................... 71

Anexo 14. Datos de la variable de respuesta de la primera muestra. ................ 103

Anexo 15. Datos de la variable de respuesta de la segunda muestra. ............... 104

Anexo 16. Datos de la variable de respuesta de la tercera muestra. ................. 105

Anexo 17. Datos de la variable de respuesta de la cuarta muestra. ................... 106

Anexo 18. Elección de las vacas para la investigación. ..................................... 107

x
Anexo 19. Elaboración de las divisiones de los comederos para los
tratamientos……………………………………………………………………………..109

Anexo 20. Insumos para preparar el Balanceado de los bovinos. ...................... 109

Anexo 21. Aditivo Utilizado ................................................................................. 110

Anexo 22. Elaboración de la ración del Alimento Balanceado............................ 111

Anexo 23. Elaboración de la ración para los tratamientos .................................. 112

Anexo 24. Distribución de las raciones para cada tratamiento. .......................... 115

Anexo 25. Consumo del Alimento Balanceado por los Bovinos. ........................ 115

Anexo 26. Control de Ordeño. ............................................................................ 116

Anexo 27. Control de producción de leche. ........................................................ 116

Anexo 28. Muestras de leche para su procesamiento (Ceniza, Sólidos Totales,

Proteína y Grasa) en el Laboratorio. ................................................................... 117

Anexo 29. Control de peso de los Bovinos. ........................................................ 117

xi
 GLOSARIO

NRC: National Research Council (Consejo Nacional de Investigación)

PD: Proteína Digestible

FB: Fibra Bruta

CA: Caseínas

EN: Energía Neta.

Mcal.: Mega caloría.

PD: Proteína Digestible.

MS: Materia Seca.

AP-PD: Aporte de Proteína Digestible.

AP-EM: Aporte de Energía Metabolizable.

TCO: Tal como ofrecido.

L.: Litros

xii
 RESUMEN

La investigación se realizó en la Estación Experimental de Choquenaira, Facultad de

Agronomía, Universidad Mayor de San Andrés, localizada en la Provincia Ingavi del
Departamento de La Paz a 8 km de la ciudad de Viacha. Se evaluó el efecto de tres
niveles del aditivo mineral Ecolimo (limonita) en la producción y calidad de la leche de
vacas Holstein (Bos taurus); fueron comparados con un tratamiento testigo; con
distribución completamente al azar, la unidad experimental fueron 8 vacas en
producción entre 2-5 años de edad, con un peso vivo promedio de 406 kg, evaluadas
en un periodo de 35 días. La distribución del alimento suministrado fue el siguiente:
Tratamiento 0, 3kg de alimento balanceado sin aditivo; Tratamiento 1, 3kg de
balanceado + 40gr de Ecolimo; Tratamiento 2, 3kg de balanceado + 50gr de Ecolimo
y Tratamiento 3, 3kg de balanceado + 60gr de Ecolimo. En la variable volumen de
producción de leche el mayor valor promedio en el periodo de estudio lo obtuvo el T1
con 33,48 L; en comparación a T0 con 26,13 L; T2 con 17,78 L y T3 con 14,13 L. En
calidad de leche, sobre porcentaje de grasa el T3 registró 7,75%, T2 alcanzó 6,3%, T1
con 5,51% y T0 con apenas 5,26%; en proteína el mayor fue T0 con 3,87%; T1 con
3,74%; T2 con 3,58% y T3 con 3,25%; en sólidos totales el mayor valor fue T2 con
25,89%; T3 con 23,89%; T1 con 22,58% y T0 con 20,81; en ceniza el mayor valor fue
T0 con 1,47%, T1 con 1,42%, T3 con 1,4% y T2 con 1,37%. En ganancia de peso solo
T0 con 11 kg fue positivo, a comparación de T1 con -1,5 kg, T2 con -14,5 kg y T3 -72,5
kg de pérdida. En ganancia media diaria solo T0 registró ganancia con 0,43 kg, a
comparación T3 con -3,9 kg, T1 con -1,88 kg y T2 con -1,79 kg con pérdidas. En
conversión alimentaria sobre la ganancia de peso, la mayor deficiencia fue en T3 con
6,39; T2 con 6,69 contrario a T0 con 3,12 y T1 con 3,74 kg. La conversión alimentaria
en la producción registró el mayor valor en T0 con 82,75; T1 con 78,32 a diferencia del
deficiente en T2 con 1,65 y T3 con 458,19. En beneficio/costo se evidenció que no
existen ganancias ya que por cada boliviano invertido se pierde en T0 de 0,12 ctvs.;
T1 de 0,14 ctvs.; T2 de 0,08 ctvs. y T3 de 0,06 ctvs.

PALABRAS CLAVE: Bos taurus, Aditivo, Ecolimo (limonita), Producción de leche,

Calidad de leche.

xiii
 ABSTRACT

The research was conducted at the Choquenaira Experimental Station, Faculty of

Agronomy, Universidad Mayor de San Andrés, located in the Ingavi Province of the
Department of La Paz, 8 km from the city of Viacha. The effect of three levels of the
mineral additive Ecolimo (limonite) on the production and milk quality of Holstein cows
(Bos taurus) was evaluated; they were compared with a control treatment; with
completely randomized distribution, the experimental unit was 8 cows in production
between 2-5 years of age, with an average live weight of 406 kg, evaluated in a period
of 35 days. The distribution of the feed supplied was as follows: Treatment 0, 3kg of
balanced feed without additive; Treatment 1, 3kg of balanced feed + 40gr of Ecolimo;
Treatment 2, 3kg of balanced feed + 50gr of Ecolimo and Treatment 3, 3kg of balanced
feed + 60gr of Ecolimo. In the variable volume of milk production, the highest average
value in the study period was obtained by T1 with 33.48 L; compared to T0 with 26.13
L; T2 with 17.78 L and T3 with 14.13 L. In milk quality, on fat percentage, T3 registered
7.75%, T2 reached 6.3%, T1 with 5.51% and T0 with only 5.26%; in protein, the highest
was T0 with 3.87%; T1 with 3.74%; T2 with 3.58% and T3 with 3.25%; In total solids
the highest value was T2 with 25.89%; T3 with 23.89%; T1 with 22.58% and T0 with
20.81%; in ash the highest value was T0 with 1.47%, T1 with 1.42%, T3 with 1.4% and
T2 with 1.37%. In weight gain, only T0 with 11 kg was positive, compared to T1 with -
1.5 kg, T2 with -14.5 kg and T3 with -72.5 kg of loss. In average daily gain, only T0
registered a gain of 0.43 kg, compared to T3 with -3.9 kg, T1 with -1.88 kg and T2 with
-1.79 kg of losses. In feed conversion on weight gain, the highest deficiency was in T3
with 6.39; T2 with 6.69, contrary to T0 with 3.12 and T1 with 3.74 kg. Feed conversion
in production registered the highest value in T0 with 82.75; T1 with 78.32 as opposed
to the deficient in T2 with 1.65 and T3 with 458.19. In benefit/cost it was evidenced that
there are no profits since for each Boliviano invested, 0.12 ctvs is lost in T0; 0.14 ctvs
in T1; 0.08 ctvs in T2 and 0.06 ctvs in T3.

KEY WORDS: Bos taurus, Additive, Ecolimo (limonite), Milk production, Milk quality.

xiv
 1. INTRODUCCIÓN

La producción de leche a nivel mundial es de suma importancia ya que este es uno de

los principales alimentos de consumo diario, por ello se debe tener cuidado con su
colecta, para ofrecer un producto libre de impurezas, agentes patógenos y biológicos
que puedan alterar y dañar la salud de la población (Feijóo, 2012).

Se producen alrededor de 1988 a 843 millones de toneladas de leche a nivel mundial,

lo que muestra un incremento en estos últimos decenios, sobrepasando datos
anteriores al 2018 en más del 59 % (FAO, 2018).

La producción lechera en Bolivia es de 542.505.289 litros de leche en la proyección

para el año 2020 lo que muestra un incremento a diferencia de años anteriores; del
cual 51.749.730 litros de leche pertenecen al departamento de La Paz (INE, 2020).

Entre las provincias que conforman el cordón lechero en el departamento de La Paz

se encuentra la provincia Ingavi, con un promedio de producción de 25,7 L/día (CIPCA,
2014).

La incesante búsqueda por maximizar la producción ganadera lleva a que los

requerimientos nutricionales sean cada vez más altos. La energía y la proteína son los
factores primarios a tener en cuenta, pero su aporte se hace ineficiente si no se tiene
en consideración su interacción con los minerales y las vitaminas, como nutrientes
esenciales en la alimentación animal (Repetto, J.; Donovan, A.; García, F., 2004).

La explotación de ganado vacuno para la producción de leche es un factor tradicional

en la economía agropecuaria, en igual forma el incremento en la producción de leche
se ha visto reflejado en la oferta de una mejor dieta (Botero, L. & De la Oss, J., 2003).

Las vacas productoras de leche de elevada eficiencia productiva son sometidas a la

inclusión de muchos aditivos que promueven el “status” (estado actual) de los
nutrientes del animal, facilitando el uso más eficiente de estos presentes en la dieta de
los animales, resaltando o mejorado las condiciones del tracto gastrointestinal;

1
ejemplos de éstos son las enzimas, las hormonas, los probióticos y los prebióticos
(Troncoso, H., 2015).

La producción lechera en el Municipio de Viacha es de suma importancia ya que este

es el principal sustento de muchas familias, el promedio de producción de cinco
comunidades dentro de esta es de 6,65 L/v/d; en este se identifican tres diferentes
razas de bovinos, Holstein mestizo, Pardo Suizo y el Criollo (Layme, 2015).

1.1. Antecedentes

Los bovinos en pastoreo pueden presentar deficiencias minerales de Fósforo, Sodio,

Cobalto, Yodo, Selenio, Cobre, Zinc y ocasionalmente Magnesio; en cambio en
aquellos animales que son alimentados con un alto porcentaje de granos, presentan
deficiencias en calcio y sodio (Rodríguez, A., Banchero, G., 2007).

El mismo autor menciona la clasificación en primarias las cuales se presentan cuando

el mineral no se encuentra disponible en el animal en cantidades requeridas, y las
secundarias se muestran cuando la concentración de un mineral en cantidades
elevadas inhibe la absorción de otro mineral deseado.

Las deficiencias minerales presentan un desequilibrio nutricional en el animal que

afectan la producción, reproducción y salud; alterando la funcionalidad de los tejidos,
metabolismo y fertilidad, se han clasificado más de veintiséis elementos como
macroelementos u oligoelementos (Luna, M.L.; Roldan, V.P., 2013).

1.2. Planteamiento del problema

Para tener una producción exitosa es necesario tener en cuenta la alimentación de los
animales y que estos deben cumplir con los requerimientos de mantenimiento y
producción. Los requerimientos minerales en los animales son relativamente bajos
para el mantenimiento (que sirven para compensar pérdidas endógenas), mientras que
los de producción (crecimiento, gestación y lactancia) varían con la edad y funciones
que deben desarrollar, incluyendo la naturaleza y el nivel de producción. De esta
manera queda claro que los requerimientos de minerales serán más altos conforme

2
sean más intensificados los sistemas de producción y el nivel genético del ganado
(Repetto, J.; Donovan, A.; García, F., 2004).

Los minerales se encuentran en los alimento y plantas que son co0nsumidas por los
animales, son nutrientes esenciales para la salud y vida de estos, en la mayor parte se
presentan deficiencias que pueden ser cubiertas con la adición de aditivos minerales
(Concellón, M. A., 1968).

Los minerales son importantes para garantizar el normal circulamiento del

metabolismo basal y para una producción de acuerdo a la genética del animal. Los
pastos en época seca suelen no contener las cantidades requeridas por los animales
en producción (Pérez, M. A.; Peña, F.A.; Benítez, M.J., 2011).

1.3. Justificación

El trabajo de investigación responde a una necesidad de suplementación mineral

accesible para el pequeño productor lechero, el aditivo mineral Ecolimo (Limonita) es
una presentación propuesta por el gobierno del Japón mediante la Agencia de
cooperación internacional del Japón (JICA). Es así que se tomó como referencia el uso
de 50 gr. ya utilizada por la institución JICA en porcinos, para bovinos en producción
láctea.

3
 2. OBJETIVOS

2.1. Objetivo general

● Evaluar el efecto de tres niveles del aditivo Ecolimo (limonita) en la producción

y calidad de la leche de vacas Holstein (Bos taurus) en la Estación Experimental
de Choquenaira.

2.2. Objetivos específicos

● Determinar el efecto del aditivo Ecolimo (Limonita) sobre la producción y calidad

de la leche (grasa, proteína, sólidos totales y ceniza).

● Establecer el consumo efectivo de alimento, ganancia de peso, ganancia media

diaria, y conversión alimentaria bajo tres niveles del aditivo Ecolimo (Limonita).

● Identificar el beneficio / costo de la investigación bajo tres niveles del aditivo

Ecolimo (Limonita).

2.3. Hipótesis

Ho = El aditivo Ecolimo no mejora la producción y la calidad de la leche en bovinos.

4
 3. REVISIÓN LITERARIA

3.1. Bovino (Bos Taurus)

El Bos Taurus es considerado un animal grande, de cuerpo robusto, patas fuertes y

gruesas y cola larga con pelos en su extremo distal. La parte occipital del cráneo forma
un ángulo agudo con la cara. La parte anterior del cuerpo es más masiva que la
posterior y la espalda es prácticamente recta (Ruiz, U. Y., 2016).

El mismo autor menciona el pelaje es corto y suave y es más denso en invierno. La

coloración general es café en diferentes tonos, aunque actualmente van del negro
total, al blanco, con patrones de manchas. No poseen glándulas suborbitales,
inguinales o interdigitales. Ambos sexos poseen cuernos, pero son más grandes en
los machos y se encuentran insertos distanciados entre sí en la parte superior del
cráneo, pero desplazados a los lados de la cabeza. Los cuernos de los machos llegan
a ser de hasta 800 mm de largo.

3.1.1. Raza Holstein

Tiene origen en Europa hace más de 2 mil años como resultado del apareamiento de
bovinos negros de la tribu Batavia y Bovinos blancos de la tribu Friesian, se caracteriza
por ser grande, con patrones de color negro y blanco en el pelaje, con un peso de 40,8
kg como promedio al nacimiento, una adulta pesa alrededor de 681 kg y mide 147 cm
de alto, las novillas alcanzan la madurez sexual a los 13 meses con un peso
aproximado de 363 kg, la vida media productiva aproximadamente es de 4 años
(Holstein Asociation USA Inc., 2005).

La raza se originó en la provincia septentrional de Holanda: Frisia Occidental y país

bajo del Norte o North Holland, de las tribus: los Batavos y los Frisones, llegaron a
Holanda procedentes de Alemania Central vía río Rhin mucho antes de la era cristiana.
Es considerada la más pesada de las razas “lecheras”, cuenta con color de pelaje: el
berrendo negro y el berrendo rojo. El promedio de producción de la raza en Holanda
es de 6500 Kg y en EUA, se estima entre 7500 y 8000 Kg por lactancia, encontrándose

5
fácilmente hatos con promedios en el rango de los 10-12 000 Kg / lactancia / vaca
(Gasque, R., Blanco, M. A., 2001).

Tabla 1. Rangos de peso y altura a la cruz.

Peso, kg Altura (a la cruz), m
Toro (adulto) 950 - 1 050 1.45 - 1.52
Vaca (adulto) 650 - 680 1.35 - 1.45
Becerro (nacido) 38 y 42 70 – 80
Becerra (nacido) 34 y 38 60 - 70
Fuente: Gasque, R., Blanco, M. A., 2001.

3.1.2. Fisiología Digestiva de los Rumiantes

La destreza más destacable de los bovinos es poder digerir y utilizar los forrajes
frescos o conservados para poder cubrir los requerimientos nutricionales; gracias a su
aparato digestivo complejo, está compuesto por cuatro compartimientos, los cuales
poseen gran cantidad de microorganismos (Bacterias, Protozoos y Hongos), en su
gran mayoría se encuentran en el rumen (Lanuza, F. 2012).

Los rumiantes tienen características particulares, debido a que los alimentos se

degradan mayormente por digestión fermentativa (por los microorganismos que se
encuentran en los divertículos estomacales) y no por la acción de enzimas digestivas
(Gutiérrez, B., 2015).

3.1.3. Microflora ruminal

La presencia de flora bacteriana en el aparato digestivo de los rumiantes es muy

importante en el proceso digestivo, contribuye a la transformación de alimentos toscos
y fibrosos, en carne y leche; sin la mediación de ellos estos alimentos nunca serían
aprovechados (Fundación Sartawi Sayariy, 2010).

Los microorganismos toman parte en la digestión y metabolismo de los constituyentes

de la dieta como son: carbohidratos, proteínas, minerales y síntesis de vitaminas; los
cuales son esenciales para la fisiología del animal cumpliendo un rol en la digestión,
síntesis y absorción de nutrientes ingeridos por el animal (Canadell, 1993).

6
La densidad poblacional de bacterias en el estómago anterior o en el intestino
posterior, tiene un rango normal de 1010 a 1011 células por gramo de ingesta. Los
protozoarios se encuentran en rango promedio de 103 hasta 106 células por gramo de
contenido ruminal, pudiéndose reconocer 28 especies de protozoarios diferentes
(Cunnigham, 1994).

3.1.4. Metabolismo Mineral

3.1.4.1. Absorción de los Minerales.

La absorción varía de acuerdo a la proporción y requerimiento de cada animal; el tracto

digestivo es la parte más activa, varía según los diferentes minerales, los iones de Co,
Na, K y Cl pueden absorberse hasta en un 70%; los Alcalinos Térreos en un 5-7%, y
los Metales Fe, Cu, Z, Mn y otros, en no más del 5%; el Intestino delgado absorbe los
Cationes Divalentes como el Ca, Zn, Mn, Fe y otros (Ciria, C. et al., 2005).

El retículo-rumen es el lugar más importante para la absorción de calcio y magnesio,

ya que el intestino delgado y grueso aprovecha mejor el fosforo y potasio. El aparato
respiratorio absorbe el cadmio, en la piel se realiza la inyección de diferentes
compuestos. La absorción esta relaciona con el correcto funcionamiento del sistema
digestivo (Pérez, M. A.; Peña, F.A.; Benítez, M.J., 2011).

3.1.4.2. Excreción de los Elementos Minerales.

Existen dos tipos, aquellos minerales que no son absorbidos y llegan a las heces y
aquellos que son absorbidos y son excretados. Esta última es importante para Na, Cl,
Mg, y K; ya que son excretadas por la orina, el Fe, Zn, Mn y Cd por las heces. Como
vías de excreción está la orina, heces, sudor y respiración sólo en caso de que exista
un exceso de Se (Ciria, C. et al., 2005).

Una cantidad de elementos (Na, K, P, S, Fe y Co) antes de ser excretados por la orina
son vertidas en las secreciones digestivas para su reabsorción; en el jugo pancreático
y biliar el Zn y Cu; en el jugo gástrico Cl; en la piel y sudor Na, Cl y K (Ciria, C. et al.,
2005).

7
 3.1.4.3. Interacción y Antagonismo entre Minerales.

En la absorción de minerales la cantidad y nivel de estos se ven afectados por otros

componentes de la dieta, por ello cuando este no se encuentra en balance existen
problemas (Ciria, C. et al., 2005).

El mismo autor menciona que el antagonismo ocurre cuando un elemento inhibe o

disminuye la absorción de otro, alterando los niveles requeridos en un animal
provocando un desbalance haciendo que aumente la necesidad de absorción de otros.
Como por ejemplo pasa con Cu y Mo; Ca, P, Fe, I, Zn y Mn.

3.2. Producción de leche

La producción de leche de una composición aceptable es el factor más importante en

la explotación lechera. En términos generales, el beneficio económico aumenta con el
incremento de la producción por vaca, de igual forma el rendimiento en los
componentes como grasa, proteínas y sólidos totales, aumenta con el incremento en
la producción de leche (Caballero, H. & Hervas, T., 1985).

La leche es la secreción de las glándulas mamarias de los animales mamíferos y es el

único alimento de la cría durante la primera época de vida. Para cumplir con este
propósito la naturaleza ha hecho de la leche un alimento de composición casi
completa, de esta manera cumple con las necesidades alimenticias de los animales
recién nacidos (Feijóo, 2012).

3.2.1. Composición y calidad de la leche

La leche como pocos de los alimentos completos contiene altos valores nutritivos,
entre estas están las proteínas de alto valor biológico, la grasa muy digestible, rica en
calcio y fosforo; aportando gran cantidad de vitaminas; además de ser muy importante
en el rubro quesero por su aporte significativo de aminoácidos esenciales para el ser
humano. Esta contiene 5,3 g/Kg de nitrógeno, de los cuales 95% se encuentra en
forma de proteínas verdadera, dentro de las cuales aproximadamente el 80%
corresponden a caseínas (CA) y el resto a proteínas del suero (Briñez, W. et al, 2008).

8
La leche animal contiene alrededor de 87% de agua, un 3,5% de grasas finamente
subdivididas en gotitas de 1 a 10 micrones de diámetro que confiere opacidad. Cuando
la leche queda en reposo por largo tiempo, parte de la grasa se acumula en la
superficie constituyendo la nata, casi el 4% corresponde a los prótidos (sustancias
orgánicas nitrogenadas) entre los que predomina la caseína (Alais, 1970).

3.2.2. Sólidos totales de la leche

3.2.2.1. Materia Grasa.

El contenido de grasa en los productos lácteos (tenor butirométrico) es de gran

importancia económica y nutricional. Las vacas Jersey producen leche con más tenor
graso que las vacas Holstein. La materia grasa es la sustancia más importante de la
leche, ya que de ella depende su calidad y la de sus derivados (Zela, J., 2005).

Constituye el 3 % de la leche, en forma de partículas microscópicas emulsionadas o

en suspensión; rodeada por una capa de fosfolípidos que evitan la aglutinación de
grasa, separando la parte acuosa (Agudelo, G. D.; Bedoya M. O., 2005).

3.2.2.2. Proteínas.

La proteína contenida en la leche es de 3,5% (variando desde 2.9% a 3.9%). Esta

“proteína láctea” es una mezcla de numerosas fracciones proteicas diferentes y de
pesos moleculares distintos. Las proteínas se clasifican en dos grandes grupos:
caseínas (80%) y proteínas séricas (20%) (Gómez, A.; Mejía, B.; 2005).

La proteína varía de acuerdo al tipo de raza y porcentaje de grasa de la leche,

oscilando entre 2,9 a 5 %, cuya relación menciona que mientras mayor grasa más
elevada es la proteína (Sánchez, 2003).

3.2.2.3. Lactosa.

La leche es la única fuente conocida de lactosa, la leche de vaca tiene 4.9 % de lactosa,
cantidad que no endulza debidamente a la leche. El edulcolorante de la lactosa es
cinco veces menor que el de la sacarosa, junto a las sales de la leche es la responsable
de su sabor característico (Zela, J., 2005).

9
Es un 85 % menos dulce que la sacarosa, en el sabor de la leche, las cantidades de
lactosa y sales inversamente proporcionales. Las bacterias son las encargadas de
transfo9rmar está en ácido láctico (CANILEC, 2011).

3.2.2.4. Sales Minerales.

En su mayoría los minerales del suelo de donde se alimenta la vaca, están presentes
en la leche. De los minerales presentes en la leche, el calcio es el más significativo
desde el punto de vista nutricional porque está presente en forma cuantiosa y es
fácilmente asimilado por el organismo (Zela, J., 2005).

Tabla 2. Composición mineral de la leche Bovina.

Mineral Unidad cantidad
K gr 1.4
Ca gr 1,2
Cl gr 1,2
P gr 1,0
Na gr 0,6
S gr 0,3
Mg gr 0,1
As mg 0,06 – 0,03
Cr mg 0,001 – 0,02
Co mg 0,001 – 0,015
Cb mg 0,002 – 0,01
F mg 0,02 – 0,15
I mg 0,005 – 0,7
Fe mg 0,2 – 0,8
Mn mg 0,02 – 0,03
Mb mg 0,018 – 0,12
Ni mg 0,001 – 0,1
Se mg 0,005 – 0,024
Zn mg 2-4
Fuente: Park, 2006.
Las sales minerales son de suma importancia en la alimentación dentro de la
ganadería, tanto fisiológico, catalítico, estructural y reguladora del metabolismo del
animal, tienen como objetivo alcanzar una mayor eficiencia en la cría, crecimiento y
ganancia de peso en engorde (Luna, L. V. A., 2013).

10
 3.2.2.5. Densidad.

La leche es básicamente una emulsión de grasa en agua, y su densidad depende de

la proporción de grasa o de otros componentes de la leche con respecto al agua. Si la
grasa es menos densa que el agua, cuando el contenido de grasa en la leche aumenta,
su densidad disminuye; en cambio, cuando el contenido de sólidos no grasos de la
leche aumenta, su densidad aumenta (Estrada, M. et al, 2011).

La densidad no es un valor constante, este varía de acuerdo a la concentración de los

elementos disueltos en suspensión, a la cantidad de grasa y a la temperatura; oscila
entre 1,030 a 1,033 gr/ml (CANILEC, 2011)

3.3. Requerimiento nutricional

Conjunto de sustancias químicas que los animales necesitan para poder cumplir con
las necesidades básicas que le permiten mantener el equilibrio en el medio ambiente;
están influenciadas por diferentes factores como el peso, raza, edad, nivel de
producción, relación entre nutrientes de la ración y consumo voluntario, clima y otros,
menciona también que dentro de los nutrientes necesarios para la producción de leche
y estado fisiológico que define al sistema productivo, están el agua, energía, proteína,
minerales, vitaminas (Navarro, H. et al, 2006).

Es reconocido que la alimentación del ganado lechero representa uno de los

principales costos del negocio y un área estratégica que define tanto la productividad
de leche como de sólidos lácteos, determina los márgenes de explotación en diferentes
sistemas productivos. El manejo correcto de la alimentación y de los insumos
adecuados para el sistema productivo, es un área que el consorcio lechero ha definido
como prioritario debido a su impacto en la rentabilidad y competitividad de
explotaciones lecheras, requiere una cantidad de nutrientes necesarios en su dieta
diaria, se recomienda la siguiente concentración de nutrientes para las vacas lecheras
(Kolver, E., 2000).

11
Las raciones para los bovinos de leche deben incluir agua, materia seca, proteína,
fibra, vitaminas y minerales en cantidades suficientes y bien balanceadas (Cañas,
1998).

Un bovino consume una cantidad de materia seca de aproximadamente 3% de su peso

vivo, según su producción lechera. Existen fórmulas desarrolladas para determinar el
consumo voluntario de materia seca en ganado lechero. Las proteínas son
imprescindibles para animales que se encuentran en crecimiento y producción. Las
necesidades de estas se expresan en proteína digestible (P.D.), también es posible
utilizar los términos de energía metabolizable (E.M.), energía neta (E.N.), las
necesidades de energía se dividen en las de mantenimiento y las de producción. Para
las vacas lecheras el contenido óptimo de fibra cruda en la materia seca es de 17 a
22% (Cañas, 1998).

Tabla 3. Requerimiento nutricional para bovinos de producción lechera.

Nutriente o fracción Concentración Comentario
PC La pradera cubre requerimientos para 20
PD PND
%de
% de la PC litros si la PC supera 18 – 20 % y para 30
la MS litros tiene alta degradabilidad de
PROTEÍNA
proteína, puede suplir la necesidad de
Primer tercio de lactancia
18 65 - 70 30 - 35 proteína metabolizable, por la alta
Mitad de lactancia
16 70 - 80 20 - 30 cantidad de proteína microbiana que se
Último tercio de lactancia
14 80 - 85 15 - 20 produce al consumir suficiente pradera
Vaca Seca
12 --------- --------- de cantidad.
FIBRA
% de MS La paradera de calidad, posee fibra
Pastoreo solo
35 altamente digestible y poca fibra efectiva,
FDN mínimo
17 se toleran niveles de fibra más altos, sin
Mínimo de fibra efectiva
suplementación. Con menos de 35 %
Pastoreo + suplemento
27 – 33 FND, se justifica suplementar con heno
FDN mínimo
19 – 21 la paja para aumentar la rumia. Con FND
FDA mínimo
20 mayor a 40 % no es necesario.
Mínimo de fibra efectiva
La pradera con 5 – 29 % de CNF puede
CARBOHIDRATOS estar en déficit de convertir armonio en
*CNF máximo % de la MS proteína. Hay posibilidad de respuesta al
Almidón máximo 38 suplementar CNF si el consumo de
*Principales azúcares + 30 pradera no satisface las necesidades de
almidón proteína del animal. El almidón no debe
superar el 30 % de la ración.
GRASA
% de la MS % La suplementación con grasa se justifica
Máx. grasa no protegida
3 en condiciones de suplementar y
Máx. grasa protegida
3 alimentar en confinamiento.
adicional

12
 MACROMINERALES % de la MS
Calcio 0,60 – 0,80
Fósforo 0,40 – 0,45
Magnesio 0,22 – 0,28
Azufre 0,23
Sodio 0,20
Cloro 0,25
VITAMINAS UI/Kg MS Concentraciones recomendadas para
Vitamina A 2123 – 3685 vacas entre 450 y 700 kg de peso,
Vitamina D 579 – 1004 aumentando los aportes al
Vitamina E 16 - 27 incrementarse el peso.
Fuente: Kolver, E., 2000.

3.3.1. Forrajes

De origen vegetal llamados también voluminosos o groseros porque tienen bajo peso
por unidad de volumen, incluye productos de gran variabilidad físico-química; tienen
altos tenores de fibra bruta (FB), más del 18 %; su pared celular tiene una composición
variable, pero contiene cantidades apreciables de lignina, celulosa, hemicelulosa,
pectina, sílice y otros componentes en cantidades menores (Parsi, et al., 2001).

Pertenecen al grupo de las gramíneas y leguminosas, utilizadas como alimento para

el ganado, puestas a disposición en plantío en pasturas o recolectada para el ensilaje
o heno (Flores, 2005).

3.3.2. Henos

Considerados aquellos forrajes deshidratados naturales curados al sol o de forma

artificial con el fin de lograr su conservación para así poder utilizarlos en otro momento
en el que haya escasez de alimento, como suplementación estratégica (Parsi, et al.,
2001).

Es una técnica de conservación de forrajes, almacenando estos de forma deshidratada

o seco, para mantener mayor porcentaje de sus nutrientes (proteína, energía,
minerales y otros (Choque, 2005).

3.3.3. Ensilaje

Se denomina así al material producido por la fermentación anaerobia controlada con

un alto porcentaje de humedad, con producción de ácidos orgánicos especialmente el

13
ácido láctico por bacterias; en la realización del ensilaje palatable para aumentar su
valor nutritivo intervienen los siguientes factores: porcentaje de materia seca del forraje
antes de ser colocado en el silo, composición en el momento del corte, actividad de
las enzimas de la planta, presencia de aire, tipo de microorganismos presentes y su
desarrollo, producción de ácidos y bases orgánicos, acidez apropiada (Parsi, et al.,
2001).

Es el resultado del proceso de fermentación anaerobia de un material vegetal húmedo,

se alcanza por la adición de ácidos de bacterias acidificantes (Sánchez, 2005).

3.4. Ración

Es la cantidad determinada de alimento que se proporciona a un animal, puede ser

una porción completa o varias porciones durante las 24 horas (MAG, INTA, & IPSA,
2016).

Considerado la cantidad estándar de los alimentos (taza, pieza, onza, entre otros), que
constituye la proporción de un alimento que se recomienda suministrar a un animal
(Monzón, 2015).

3.4.1. Insumos usados en la Ración

3.4.1.1. Torta de Soja.

La torta de soja es la harina obtenida de la soja la cual pertenece al grupo de las

leguminosas, considerada una de las principales fuentes complementarias proteicas
de los granos con 43% de proteína (Hermosilla & Soto, 2001).

Considerada un subproducto que es obtenida por la extracción de aceite del grano de

soya, mejorando su valor proteico haciendo de este un alimento utilizado para la
formulación de balanceado en especies menores y mayores (Vitaliano, G., 2010).

3.4.1.2. Afrecho de Maíz.

Se denomina al maíz molido, contiene una gran fuente de hidratos de carbono,

contiene entre el 9 y 15 % de proteína; estos cereales aportan entre el 2,8 y 3,5 Mcal.
a la ración de los animales (Hermosilla & Soto, 2001).

14
Considerado uno de los granos alimenticios más importantes y antiguos que se
conocen, perteneciente a la familia de las Poáceas (Gramíneas), de la tribu Maydeas
única cultivada de este género (Acosta, 2009).

3.4.1.3. Sorgo.

Siendo una gramínea de origen tropical, considerado uno de los alimentos con más
diversidad y mejor adaptación gracias al mejoramiento genético, además de ser uno
de los cultivos con mayor seguridad mundial (INTA, 2011).

Perteneciente al grupo de los cereales, el contenido de proteína del sorgo está

comprendido entre 5 y 19, 3 %, con una media de 10,7 % dependiendo del cultivar
utilizado y factores de suelo y clima (Domanski, C.; Giorda, L. M. y Feresin, O., 1997).

3.4.1.4. Sal.

Es aquel constituido por cloruro de sodio (Na Cl), agregando yodo en forma de yodato
de potasio (KlO3); contiene de 20 a 40 ppm los cuales son seguros para la salud (NTE-
INEN, 2010).

Es un nutriente que mejora el gusto de los alimentos; debido a que las raciones de los
animales no soportan las cantidades necesarias de cloro y sodio es necesario el
administrarle sal común (Boada, Rodríguez, Vargas, & Chávez, 1985).

3.5. Aditivo Alimentario

Las sustancias que se añaden a los alimentos para mantener o mejorar su inocuidad,
su frescura, su sabor, su textura o su aspecto se denominan aditivos alimentarios.
Algunos de ellos se llevan empleando desde hace siglos para conservar alimentos,
como ocurre con la sal (en carnes como el tocino y los pescados secos), el azúcar (en
las mermeladas) y el dióxido de azufre (OMS, 2018).

Considera toda sustancia, microorganismos o preparados de materias primas o

premezcladas que no es consumida normalmente, añadida con el fin de aumentar la
calidad nutricional de un alimento (Consejo de la Unión Europea, 2003).

15
 3.5.1. Ventajas del uso de aditivos para los rumiantes

Los beneficios en el uso de aditivos como levaduras o enzimas en el forraje son de

gran importancia económica, ya que estos pueden incrementar la digestión de la fibra
y con ello, mejoría en la función ruminal (Arcos, Castrejón, Mendoza & Pérez, 2000).

Se considera que los aditivos mejoran eficiencia productiva e incluso el rendimiento,

además de reducir los costos de producción (García, H. Y.; García C. Y., 2015).

3.6. Composición del aditivo Ecolimo (limonita)

La limonita es una mezcla mineral de óxidos hidratados de hierro [1-4] de fórmula FeO
(OH).NH2O y está constituida, principalmente por la fase goetita [α-FeO (OH)]. La
limonita como mineral, por su contenido, variable, de moléculas de agua, se presenta
como una fase amorfa o coloidal, caracterizada porque nunca cristaliza pero puede
tener una estructura fibrosa o micro cristalina (Romero, G.; González, J.; Bustamante,
A.; Ruiz, C.; Sánchez, S., 2013).

Entre otros países productores de Limonita con alto grado de calidad se tiene a
Francia, Italia y Canadá, pero se conoce que la limonita de Japón es especialmente
rara.
Tabla 4. Composición de Ecolimo (limonita).
Mineral Fórmula Porcentaje
Hierro Fe2O3 82.314
Acido silícico SiO2 7.5830
Fósforo P2O5 0.8913
Calcio CaO 1.7330
Magnesio MgO 0.0355
Potasio K2O 0.2899
Manganeso MnO 0.1037
Azufre SO3 5.6900
Aluminio Al2O3 0.9280
Titanio TiO2 0.3541
Cobre CuO 0.0193
Zinc ZnO 0.0249
Estroncio SrO 0.0256
Circonio ZrO2 0.0075
Total 100
Fuente: JICA, 2021.

16
 4. MATERIALES Y MÉTODOS

4.1. Ubicación geográfica

La investigación se llevó a cabo en la Estación Experimental de Choquenaira

dependiente de la Facultad de Agronomía de la Universidad Mayor de San Andrés,
esta se encuentra localizada en la Provincia Ingavi del Departamento de Las Paz a 38
Km de la Ciudad de La Paz (a 8 km de la cuidad de Viacha), aproximadamente a 3890
m.s.n.m.; geográficamente situada entre los paralelos 16º41´39,25´´ latitud Sur y a
65º17´14,31´´ longitud Oeste (Choque, 2013).

Figura 1. Ubicación Geográfica de la Estación Experimental de Choquenaira.

Fuente: Google Earth, 2018.

4.2. Características ecológicas

4.2.1. Clima

Entre 2005 y 2011 las variables climáticas fueron: temperatura promedio anual es 7,7
ºC, las extremas oscilan entre -15 a 22 °C. Las precipitaciones son estacionales e
irregulares, entre los meses de diciembre a marzo es donde existe más concentración

17
alcanzando así un 72 %, en media década se llegó a alcanzar 349,10 mm como
promedio (Mamani & Céspedes, 2012).

4.2.2. Flora

Las praderas que predominan son: las gramíneas nativas entre otras de importancia
que se desarrollan de forma irregular en la altura, con poco volumen de Fito – masa
(Ramírez, 2014).

Compuesto por especies nativas y adaptadas cultivables, las cuales están

condicionadas por el régimen hídrico y heladas de la zona, como cultivadas tenemos
la cebada, papa, haba, trigo, quinua, forrajeras; entre las silvestres están las de gama
nativas, pastizales, arbustivas y arbóreas (Mamani & Céspedes, 2012).

4.2.3. Fisiografía

Las serranías abarcan aproximadamente el 21 % y las planicies el 79% que constituye

la cuenca forrajera y lechera, los cuales son hábiles para la producción agrícola y
crianza ganadera (Ramírez, 2014).

4.2.4. Vegetación

Corresponde a bosque húmedo en el cual la vegetación primaria dominante son las

plantas xerofíticas y mesofíticas, los de tipo herbáceo anual, plurianuales y algunos de
tipo arbustivas son las que componen la comunidad vegetal (Mamani & Céspedes,
2012).

4.3. Materiales
4.3.1. Material biológico

La presente investigación se llevó a cabo con 8 vacas de raza Holstein, con una edad
entre 2 a 5 años, entre el 1 y 2 parto, en una etapa de lactación de entre 17 a 197 días,
con fechas de parición desde el mes de abril hasta octubre de 2021, con un peso vivo
promedio de 406 Kg. Su alimentación se basó en el pastoreo rotacional cuyo horario
es de 6 ½ horas de 10:00 a.m. a 15:30 p.m.; con una alimentación suplementaria para

18
la época de 21 kg/animal/día en ensilaje de avena y 3 kg/animal/día de concentrado
ofrecido durante el ordeño de la mañana.

Con respecto al alimento concentrado y el aditivo mineral Ecolimo (limonita), cada uno
fue preparado y pesado para su administración en los diferentes tratamientos en el
ordeño mañanero.

4.3.2. Material Experimental

- 6 sacos de afrecho de maíz de 25 kg

- 3 sacos de torta de soja de 50 kg

- 3 sacos de sorgo de 50 kg

- 12 bolsas de sal yodada de 5kg

4.3.3. Aditivos

- Ecolimo (limonita)

4.3.4. Materiales de campo

- Báscula de 1000 kg

- Balanza digital de 40 kg

- Cubetas de plástico

- Frascos de vidrio

- Conservadora de 22 litros

- Divisores en comederos (Madera de 1 pulgada)

- Overol

- Botas de caucho

4.3.5. Materiales de oficina

- Hojas papel bond

- Calculadora
19
- Bolígrafo

- Tablero de apuntes

- Cinta adhesiva

- Marcador

4.3.6. Equipos

- Computadora

- Impresora

- Cámara Digital

4.4. Metodología
4.4.1. Procedimiento experimental

La investigación se llevó a cabo en el mes de noviembre y concluyó a inicios del mes

de diciembre del año 2021, fechas que tuvieron que modificarse a las planificadas a
un inicio, por la pandemia del Covid-19; por lo consiguiente la metodología está dividida
en dos partes: el proceso experimental en campo, y la determinación de los parámetros
de grasa, proteína, cenizas, sólidos totales por laboratorio (servicio realizado por el
Instituto de Servicios de Laboratorio de Diagnóstico e Investigación en Salud
(SELADIS) Facultad de Ciencias Farmacéuticas y Bioquímicas - UMSA).

4.4.2. Diseño experimental

El tipo de diseño que se aplicó en los bovinos de producción lechera en la investigación

fue un DCA (diseño completamente al azar) con 4 tratamientos y 4 repeticiones. Para
la comparación de medias se utilizó la prueba Tukey al 5% de probabilidad.

4.4.3. Modelo estadístico

El procesamiento de los datos observados fue realizado mediante el programa

(InfoStat 2020).

En la investigación se utilizó un modelo unifactorial aleatorio, este aparece a partir del

análisis de varianza, nos permite estudiar la influencia de un factor cualitativo sobre

20
una variable de respuesta observada, agrupada en K- grupos o Tratamientos
(Fernández, G. M., 2013).

La fórmula es la siguiente:

Yij = μ + αi + εij

Dónde:

Yij = Una observación cualquiera

μ = Media poblacional
αi = Efecto del i – esimo tratamiento
εij = Error por la toma de datos
4.5. Tratamientos

Se distribuyeron los animales seleccionados en 4 tratamientos, con diferentes niveles

de Ecolimo.

Tabla 5. Detalle de los tratamientos en estudio.

Ración de alimento N° de
Tratamientos Aditivo
balanceado kg animales

T0 0 % del aditivo Ecolimo en 3 3 kg de Alimento Balanceado 2

kg del alimento balanceado durante el ordeño de la mañana

T1 1,33 % agregado del aditivo 3 kg de Alimento Balanceado

Ecolimo en 3 kg de Alimento durante el ordeño de la mañana 2
Balanceado
3 kg de Alimento Balanceado
T2 1,66 % agregado del aditivo durante el ordeño de la mañana
Ecolimo en 3 kg del Alimento 2
Balanceado 3 kg de Alimento Balanceado
durante el ordeño de la mañana
T3 2 % agregado del aditivo
Ecolimo en 3 kg de Alimento 2
Balanceado

21
 4.5.1. Croquis del área del experimento

La figura 2 muestra la distribución de los tratamientos en el área experimental.

Figura 2. Distribución de los tratamientos de estudio.

4.6. Instalaciones

La investigación se llevó a cabo en el área de ganadería, en la sección de ordeño, el

cual consta de una bodega, un área de recepción y lo más importante la sala de ordeño
en el que se encuentran 2 comederos de forma lineal con sus divisiones respectivas
para cada tratamiento, el cual tiene una capacidad de 5 bovinos por comedero.

4.7. Mezclas de los tratamientos

Para el tratamiento 0, se utilizaron los siguientes insumos: afrecho de maíz, torta de

soja, sorgo y sal mineral 60 gr, obteniendo así una mezcla homogénea.

Para el tratamiento 1, se mezclaron los mismos insumos reemplazando la sal mineral

con 200 gr de sal yodada y 40 gr del aditivo Ecolimo.

Para el tratamiento 2, se mezclaron también los mismos insumos y 230 gr de sal

yodada con 50 gr del aditivo Ecolimo.

Para el tratamiento 3, se mezclaron los insumos comunes con 260 gr de sal yodada y
60 gr del aditivo Ecolimo.

22
 4.8. Actividades de Campo

En las actividades de campo se realizó el registro de datos durante un periodo de

tiempo de 1 mes y 1 una semana, la primera muestra de leche se tomó el primer día
del ensayo y las restantes 3 con un periodo de 7 días de diferencia para cada muestra,
pesaje de la leche del ordeño manual (mañana y tarde), el registro de ganancia de
peso de los bovinos.

4.9. Variables de respuesta

Las variables medidas por cada tratamiento fueron calidad y cantidad de leche
producida y parámetros productivos. Para las variables de calidad de leche las
muestras se llevaron al Instituto de Servicios de Laboratorio de Diagnóstico e
Investigación en Salud (SELADIS) Facultad de Ciencias Farmacéuticas y Bioquímicas
– UMSA, usando los métodos de Gravimetría, Kjeldhal y Barshall. Para las variables
de producción se registraron la ganancia de peso en todo el periodo de estudio, se
calculó la ganancia de peso diaria, conversión alimenticia en peso vivo, conversión
alimenticia en producción láctea y costo/beneficio.

4.9.1. Producción de Leche

El registro de producción de leche se realizó el primer día de investigación por cada

tratamiento, sumando la producción de dos ordeños manuales individuales diarios, el
primer a las 6 am, y el segundo a las 4 pm. Luego se registró cada 7 días de iniciados
los tratamientos, en los mismos horarios que el primer día.

4.9.2. Porcentajes de Grasa, Proteína, Sólidos Totales y Ceniza

Las primeras muestras para el análisis de calidad de la leche, fueron tomadas del
primer ordeño del primer día, una alícuota de 580 ml, se identificó por vaca y
tratamiento y se trasladaron en la conservadora para los análisis de características
Físico-Químicas al Instituto de Servicios de Laboratorio de Diagnóstico e Investigación
en Salud (SELADIS) Facultad de Ciencias Farmacéuticas y Bioquímicas – UMSA,
Ubicado en la Zona Miraflores.

23
Para la determinación del porcentaje de grasa el laboratorio SELADIS utilizó el método
de Barshall, para la determinación del porcentaje de proteína el método de Kjeldhal,
para la determinación del porcentaje de sólidos totales y cenizas el método de
Gravimetría.

4.9.3. Consumo efectivo de alimento

Alcázar (2000) menciona que para el cálculo de esta variable se requiere el peso del
alimento ofrecido y el alimento rechazado, cuya fórmula es la siguiente:

C.E.A.= A.O. – A.R.

Donde:

A.O.: Alimento Ofrecido

A.R.: Alimento Rechazado

4.9.4. Registro de peso vivo de la vaca lechera

El pesaje de los bovinos se realizó cada 7 días en una báscula de 1000 kg, este se
llevó a cabo en el horario de la mañana a las 7 a.m.

4.9.4.1. Ganancia de peso total.

Según Talbott, (1998), está determinada por la diferencia entre el peso final y el peso
inicial, cuya fórmula es la siguiente:

GP= Pf - Pi

Donde:

GP: Ganancia de peso

Pf: Peso final
Pi: Peso inicial

4.9.4.2. Ganancia Media Diaria.

Según Lazo, (2015) está representada por la relación entre la diferencia del peso final
con el peso inicial y el tiempo de evaluación, cuya fórmula es la siguiente:

24
 GMD = (Pf - Pi)/ N

Donde:
GMD: Ganancia Media Diaria
Pf: Peso final
Pi: Peso inicial
N: Periodo evaluado

4.9.5. Conversión Alimentaria

Según Alcázar, (2002) la transformación de alimentos en productos como carne, leche,

huevo y otros; está dada por la cantidad de alimento consumido en kilogramos, con el
fin de incrementar el peso vivo en un determinado tiempo, y en el caso de la leche con
la producción obtenida en un determinado tiempo, cuya fórmula es la siguiente:

CA = C.E.A. /GP

Donde:
C.E.A.: Consumo efectivo del alimento (kg)
GP: Ganancia de peso (Pf- Pi)/ producción de leche (kg totales)

4.9.6. Análisis Beneficio /Costo

Se calculó el beneficio costo de la investigación con el fin de determinar si esta otorga

beneficios económicos a los productores del cordón lechero.

4.9.6.1. Cálculo de Costos de Producción.

Según Vaquiro, (2007), varían directamente con el cambio de volúmenes de

producción, cuya fórmula es la siguiente:

CP = Cv + Cf

Donde:
CP=Costo de Producción (Costo de alimentos + Costos fijos)
Cv = Costo Variable
Cf = Costo Fijo (mano de obra + otros)

25
 4.9.6.2. Cálculo de la Relación Beneficio – Costo.

Según Lazo, (2015) es conocido como el índice neto de rentabilidad o relación

Beneficio-Costo (B/C), se obtiene al dividir los ingresos entre el valor anual de los
costos de producción, cuya fórmula es la siguiente:

B/C = I/C

Donde:
B/C: Relación Beneficio-Costo
C: Ingresos Netos
I: Costos

26
 5. RESULTADOS

De acuerdo a las variables de estudio, se presentan los resultados obtenidos en la

aplicación de diferentes niveles del aditivo Ecolimo (limonita) en las vacas en
producción.

5.1. Producción de leche

5.1.1. Producción de leche al día 15

El análisis de varianza realizado para la producción de leche muestra que para la

producción acumulada al día 15, existen diferencias altamente significativas entre los
niveles del aditivo (40 gr; 50 gr; 60 gr) con un p-valor ˂0,0001.

Tabla 6. Análisis de varianza de producción de leche en hasta el día 15.

S.C. G.L. C.M F p- Valor
Tratamientos 226,11 3 75,37 20,75 ˂0,0001
Error 43,58 12 3,63
Total 269,69 15
C.V. = 16,85 (p> 0,05)

El coeficiente de variabilidad para la producción de leche hasta el día 15 es de 16,85%,

el cual es menor a 30 % rango máximo permitido para los trabajos de campo, esto
indica que los datos obtenidos son confiables.

20 16,75

12,7
15
8,78
10 7

0
T1 T0 T2 T3

Figura 3. Prueba Tukey (5%) promedio de producción de leche en el día 15

27
En la figura 3, los resultados de comparación de medias para la variable producción
de leche, muestran significancia ya que en el rango “A” esta T1 (40 gr) con un 16,75
L; a comparación del rango “B” en el cual se encuentra T0 (sin aditivo) con 12,7 L y T2
(50 gr) con 8,78 L; en cambio en el rango “C” se sitúa T3 (60 gr) con 7 L.

5.1.2. Producción de leche al día 35

El análisis de varianza de la producción de leche en el día 35 se observó que entre los

niveles de aditivo Ecolimo (limonita) existen diferencias altamente significativas con p-
valor 0,0001.

Tabla 7. Análisis de varianza de producción de leche al día 35.

S.C. G.L. C.M F p- Valor

Tratamientos 225,51 3 75,17 34,24 <0,0001

Error 26,34 12 2,20

Total 251,85 15

C.V. = 12,81 (p> 0,05)

En el coeficiente de variabilidad para la producción al día 35, fue de 12,81% el cual es

menor a 30 % rango máximo permitido para los trabajos de campo, esto indica que los
datos obtenidos son confiables.

16,73
18
16 13,43
14
12 9
10 7,13
8
6
4
2
0
T1 T0 T2 T3

Figura 4. Prueba Tukey (5%) promedio de producción de leche al día 35.

28
En la figura 4, los resultados de la comparación de medias para la variable producción
de leche, muestran que existe significancia entre los tratamientos, en el rango “A” se
encuentra T1 (40 gr) con 16,73 L, en el rango “B” se encuentra el T0 (0 gr) con 13,43
L, en comparación con el rango “C” con los T2 (50 gr) con 9,45 L y T3 (60 gr) con 7,42
L que no tienen diferencia significativa.

Reyes; García y Rey (2003) estudiaron el efecto de la zeolita y el carbonato de calcio

como aditivos en la calidad de la leche, para ello utilizaron nueve vacas Holstein
comerciales, entre 100 y 120 días de lactancia promedio, con tres y cuatro partos, en
un diseño cuadrado latino triplicado. Sus resultados mostraron que no hubo diferencia
en la producción de leche (9.32, 9.35 y 9.01 kg/d vaca, para A, B y C, respectivamente).

Pinto y Reyes (2021), en su estudio obtuvo diferencia significativa (p ≤ 0,05) utilizando

el aditivo ZEO PEC® en 28 vacas en encaste, se dividieron en dos tratamientos, aquel
con el aditivo mostro una mejora superando al control con 2,52 Lt/d.

Ural, D. A. (2014), en su investigación observando el efecto de la clinoptilolita, adiciono

el 3 %de esta en la dieta de 80 vacas, en la producción de leche se vio diferencia
significativa (p<0.01) entre el grupo sin el aditivo con 30.63±0.851 y 33.66±0.756;
teniendo como resultado que el grupo control obtuvo mejor rendimiento que el grupo
con aditivo.

Morocho (2014), en su investigación 20 vacas Jersey observando el efecto de aceite

+cobalto durante un periodo de 120 días, el T0 (sin aceite), T1 con 18g, T2 con 28g y
T3 con 38g; obteniéndose así la mayor producción para T3 con 17,77 ± 0,41Lts de
leche/vaca/día y T0 con 13,21 Lts. leche/vaca/día con un coeficiente de variación de
(P<0,01).

Condori (2021) en su investigación en la Estación Experimental de Choquenaira en

Bovinos de la raza Holstein, midió la producción en dos épocas (húmeda y seca), el
promedio de producción obtenido fue de 9,02 litros/día/vaca.

29
Layme (2015). En su estudio en el cordón lechero del departamento de La Paz se
observó que en el municipio de Viacha cuenta con un promedio de producción fue de
6,64 litros/día/vaca.

5.2. Porcentaje Grasa en la Leche

5.2.1. Porcentaje de grasa al día 15

El análisis de varianza para el porcentaje de grasa en la leche al día 15, se observó

que, entre los 4 tratamientos, 3 con diferentes niveles de aditivo Ecolimo (limonita) no
existen diferencias significativas con p-valor 0,04 (ver anexo 5, figura 6).

Tabla 8. Análisis de varianza del porcentaje de grasa en la leche al día 15.

S.C. G.L. C.M F p- Valor

Tratamientos 8,12 3 2,71 7,08 0,04

Error 1,53 4 0,38

Total 9,64 7

C.V. = 12,08 (p> 0,05)

En el coeficiente de variabilidad para el porcentaje de grasa en la leche al día 15 fue

de 12,08 % el cual es mayor a 30 % rango máximo permitido para trabajos de campo,
esto indica que los datos obtenidos son confiables.

5.2.2. Porcentaje de grasa al día 35

El análisis de varianza para el porcentaje de grasa en la leche al día 35, se observó

que, entre los 4 tratamientos, 3 con diferentes niveles de aditivo Ecolimo (limonita) no
existen diferencias significativas con p-valor 0,7 (ver anexo 5, figura 7).

30
Tabla 9. Análisis de varianza del porcentaje de Grasa en la leche en el día 35.

S.C. G.L. C.M F p- Valor

Tratamientos 0,28 3 0,09 0,51 0,7

Error 0,72 4 0,18

Total 0,99 7

C.V. = 15,83 (p> 0,05)

En el coeficiente de variabilidad para el porcentaje de grasa en la leche al día 35 fue

de 15,83 % el cual es mayor a 30 % rango máximo permitido para trabajos de campo,
esto indica que los datos obtenidos son confiables.

Reyes, J.; García R.; Rey S. (2003) estudiaron el efecto de la zeolita y el carbonato de
calcio como aditivos en la calidad de la leche, este afectó aquellos animales
suplementados con la mezcla de miel enriquecida más carbonato y zeolita, con
respecto al 100 % de concentrado en grasa obteniendo así P < 0.001. Observaron que
TA con 3.69 %, TAB con 3.47%, TB con 3.24 % de grasa, no existe diferencia
significativa, en especial en los animales suplementados con miel más zeolita en
calidad de la leche.

Pinto y Reyes (2021), en su estudio utilizando el aditivo ZEO PEC® en 28 vacas en

encaste, midieron el % de grasa obteniendo que no existe una diferencia significativa
entre el grupo control con 3,27% y el del aditivo con 3,17%.

5.3. Porcentaje de Proteína en la Leche

5.3.1. Porcentaje de proteína al día 15

El análisis de varianza para el porcentaje de proteína en la leche al día 15, se observó

que, entre los 4 tratamientos, 3 con diferentes niveles de aditivo Ecolimo (limonita) no
existen diferencias significativas con p-valor 0,96 (ver anexo 6, figura 8).

31
Tabla 10. Análisis de varianza del porcentaje de Proteína en la leche al día 15.

S.C. G.L. C.M F p- Valor

Tratamientos 0,03 3 0,01 0,1 0,96

Error 0,45 4 0,11

Total 0,48 7

C.V. = 17,27 (p> 0,05)

En el coeficiente de variabilidad para el porcentaje de proteína en la leche al día 15 fue

de 17,27% el cual es mayor a 30 % rango máximo permitido para trabajos de campo,
esto indica que los datos obtenidos son confiables.

5.3.2. Porcentaje de proteína al día 35

El análisis de varianza para el porcentaje de proteína en la leche al día 35, se observó

que, entre los 4 tratamientos, 3 con diferentes niveles de aditivo Ecolimo (limonita) no
existen diferencias significativas con p-valor 0,36 (ver anexo 6, figura 9).

Tabla 11. Análisis de varianza del porcentaje de Proteína en la leche al día 35.

S.C. G.L. C.M F p- Valor

Tratamientos 0,28 3 0,09 0,51 0,36

Error 0,72 4 0,18

Total 1,00 7

C.V. = 21,37 (p> 0,05)

En el coeficiente de variabilidad para el porcentaje de proteína en la leche al día 35 fue

de 21,37 % el cual es mayor a 30 % rango máximo permitido para trabajos de campo,
esto indica que los datos obtenidos son confiables.

Reyes, J.; García R.; Rey S. (2003) estudiaron el efecto de la zeolita y el carbonato de
calcio como aditivos en la calidad de la leche, este afectó aquellos animales
suplementados con la mezcla de miel enriquecida más carbonato y zeolita, con

32
respecto al 100 % de concentrado en Proteína llegando así (P < 0.05). Observaron
que TA con 3.23%, TAB con 3.19%, TB con 3.15% de proteína, no existe diferencia
significativa, en especial en los animales suplementados con miel más zeolita en
calidad de la leche.

En su investigación Pinto y Reyes (2021), viendo el efecto del aditivo ZEO PEC® en
28 vacas de encaste obtuvieron en el análisis de leche que no existía diferencias
significativas entre ambos tratamientos con respecto a la proteína, el primer grupo con
3,27% y el segundo con el aditivo fue 3,31%.

5.4. Porcentaje de Sólidos Totales en la Leche

5.4.1. Porcentaje de sólidos totales al día 15

El análisis de varianza para el porcentaje de sólidos totales en la leche, se observó

que, entre los 4 tratamientos, 3 con diferentes niveles de aditivo Ecolimo (limonita) no
existen diferencias significativas con p-valor 0,15 (ver anexo 7, figura 10).

Tabla 12. Análisis de varianza del porcentaje de Sólidos Totales en la leche al día
15.

S.C. G.L. C.M F p- Valor

Tratamientos 8,81 3 2,94 2,09 0,1546

Error 16,84 12 1,40

Total 25,65 15

C.V. = 10,44 (p> 0,05)

En el coeficiente de variabilidad para el porcentaje de Sólidos Totales en la leche al

día 15 fue de 10,44 % el cual es menor a 30 % rango máximo permitido para trabajos
de campo, esto indica que los datos obtenidos son confiables.

5.4.2. Porcentaje de sólidos totales al día 35

El análisis de varianza para el porcentaje de sólidos totales en la leche al día 35, se

observó que, entre los 4 tratamientos, 3 con diferentes niveles de aditivo Ecolimo

33
(limonita) no existen diferencias significativas con p-valor 0,06 (ver anexo 7, figura
11).

Tabla 13. Análisis de varianza del porcentaje de Sólidos Totales en la leche al día
35.

S.C. G.L. C.M F p- Valor

Tratamientos 21,01 3 7,00 3,08 0,0682

Error 27,27 12 2,27

Total 48,28 15

C.V. = 12,62 (p> 0,05)

En el coeficiente de variabilidad para el porcentaje de Sólidos Totales en la leche al

día 35 fue de 12,62 % el cual es menor a 30 % rango máximo permitido para trabajos
de campo, esto indica que los datos obtenidos son confiables.

Reyes, J.; García R.; Rey S. (2003) en su estudio sobre el efecto de la zeolita y el
carbonato de calcio como aditivos en la calidad de la leche, este afectó aquellos
animales suplementados con la mezcla de miel enriquecida más carbonato y zeolita,
con respecto al 100 % de concentrado en Sólidos Totales llegando así (P < 0.01).

Reyes, J.; García R.; Rey S. (2003), en su investigación sobre los efectos de la zeolita
y el carbonato de calcio observaron que TA con 12.40%, TAB con 12.16%, TB con
11.92% de grasa, no existe diferencia significativa, en especial en los animales
suplementados con miel más zeolita en calidad de la leche

5.5. Porcentaje de cantidad de Ceniza en la Leche

5.5.1. Porcentaje de ceniza al día 15

El análisis de varianza para el porcentaje de ceniza en la leche, se observó que, entre

los 4 tratamientos, 3 con diferentes niveles de aditivo Ecolimo (limonita) existen
diferencias significativas con p-valor 0,03.

34
Tabla 14. Análisis de varianza del porcentaje de Ceniza en la leche al día 15.

S.C. G.L. C.M F p- Valor

Tratamientos 0,01 3 2,8E-03 3,81 0,0396

Error 0,01 12 7,4E-04

Total 0,02 15

C.V. = 3,95 (p> 0,05)

En el coeficiente de variabilidad para el porcentaje de ceniza en la leche al día 15 fue

de 3,95 % el cual es menor a 30 % rango máximo permitido para los trabajos de campo,
esto indica que los datos obtenidos son confiables.

En la figura 5, los resultados de la comparación de medias para la variable de

porcentaje de ceniza en la leche, muestran que en el rango “A” se encontró
significancia en T0 (sin aditivo) con 0,73% en comparación del rango “B” en el que T2
(50 gr de Ecolimo) muestra un 0,67%; a diferencia de T1 (40 gr de Ecolimo) y T3 (60
gr de Ecolimo) que se encuentran en el rango tanto “A” como “B” ya que no mostraron
significancia notable con 0,68 %.

0,73

0,73
0,72
0,71
0,7
0,68 0,68
0,69
0,67
0,68
0,67
0,66
0,65
0,64
T0 T1 T3 T2

Figura 5. Prueba Tukey (5%) promedio para la variable de porcentaje de Ceniza al día
15.

35
 5.5.2. Porcentaje de ceniza al día 35

El análisis de varianza para el porcentaje de ceniza en la leche al día 35, se observó

que, entre los 4 tratamientos, 3 con diferentes niveles de aditivo Ecolimo (limonita) no
existen diferencias significativas con p-valor 0,03 (ver anexo 8, figura 12).

Tabla 15. Análisis de varianza del porcentaje de Ceniza en la leche al día 35.

S.C. G.L. C.M F p- Valor

Tratamientos 0,01 3 2,8E-03 3,81 0,0396

Error 0,01 12 7,4E-04

Total 0,02 15

C.V. = 3,95 (p> 0,05)

En el coeficiente de variabilidad para el porcentaje de Ceniza en la leche al día 35 fue

de 3,95 % el cual es menor a 30 % rango máximo permitido para los trabajos de campo,
esto indica que los datos obtenidos son confiables.

Las cenizas representan el contenido mineral en general, simbolizan menos del 5 %

de la materia seca del alimento, estos en conjunto con el agua no se oxidan en el
organismo (Holden, J.M., 2003).

5.6. Consumo efectivo de alimento

La formulación de la ración alimentaria en base a los insumos, se realizó mediante el

Programa de Excel.

Se elaboró la ración de acuerdo a los insumos que se poseen para los 4 tratamientos,
y a los requerimientos nutricionales de los bovinos. Se identificó el aporte de nutrientes
en base seca de los alimentos conservados y concentrados ofrecidos como se detalla
en la tabla 16.

36
Tabla 16. Aporte nutricional de los alimentos en base seca según la NRC.
Número de
Insumos MS (%) PD (g) EM(Mcal)
ítem en NRC

Torta de Soya 90,0 41,1 3,19 53 - 54

Afrecho de Maíz 90,4 0 1,62 28 – 29
Sorgo 89,0 7,10 3,10 33
Ensilaje de Avena 90,8 3,02 2,40 16
Heno de Cebada 91,0 3,15 2,40 31

También se identificaron los requerimientos de minerales dependiendo del nivel de

producción de una vaca lechera (tabla 17).

A partir de las cantidades a probar de Ecolimo, se determinaron los aportes en

minerales en proporción a lo ofrecido que se adicionó al alimento balanceado (tabla
18). Como se observa, el aporte mineral del aditivo junto a la ración abarca el 3% (40
gr de Ecolimo), 3,8% (50 gr de Ecolimo) y 4,6% (60 gr de Ecolimo) que sobrepasan el
máximo requerido del 1 %; podemos evidenciar que las cantidades de hierro y azufre
son elevadas. El consumo excesivo de hierro en la dieta de los bovinos ocasiona estrés
oxidativo, diarrea, reducción del consumo de alimento y pérdida de peso. Por otra
parte, la cantidad excesiva de azufre puede inhibir la absorción de cobre y selenio
provocando ceguera, espasmos musculares, cambios neurológicos; además de
rendimiento en la producción y consumo de alimento (National Research Council,
2001).

Tabla 17. Requerimiento de minerales para vacas en producción

Unidades Producción de leche kg
Mineral (g/kg Ms) 8 13 18
Fósforo g/kg 13,0 13,0 13,0
Calcio g/kg 17,0 17,0 17,0
Sodio g/kg 1,8 1,8 1,8
Cloruro de sodio g/kg 4,6 4,6 4,6
Azufre g/kg 2,0 2,0 2,0
Magnesio g/kg 2,0 2,0 2,0
Potasio g/kg 8,0 8,0 8,0
Cobre mg/kg 10,0 10,0 10,0
Cobalto mg/kg 0,1 0,1 0,1

37
 Manganeso mg/kg 40,0 40,0 40,0
Zinc mg/kg 40,0 40,0 40,0
Yodo mg/kg 0,5 0,5 0,5
Hierro mg/kg 50,0 50,0 50,0
Selenio mg/kg 0,1 0,1 0,1
Cromo mg/kg 0,1 - 0,5
Flúor mg/kg -- -- --
Molibdeno mg/kg -- -- --
Níquel mg/kg -- -- --
Fuente: NRC, 1996 y Santos, 2002.
Tabla 18. Requerimiento mineral para un bovino de 324 kg y Aporte mineral del
aditivo Ecolimo en 3kg del Alimento Balanceado.
Mineral Unidades 423 kg/pv Ración R+40gr R+50gr R+60gr
Hierro gr 1,43 0,0005 32,9261 41,1576 49,3890
Acido silícico gr - - 3,0332 3,7915 4,5498
Fósforo gr 1,52 0,0139 0,3704 0,4595 0,5486
Calcio gr 2,11 0,0084 0,7016 0,8749 1,0482
Magnesio gr 0,634 0,005 0,0192 0,0227 0,0263
Potasio gr 0,016 0,0653 0,1812 0,2102 0,2392
Manganeso gr 0,423 0,1324 0,1739 0,1842 0,1946
Azufre gr 0,162 0,0084 2,2844 2,853 3,4224
Aluminio gr - - 0,3712 0,464 0,5568
Titanio gr - - 0,1416 0,1770 0,2124
Cobre gr 0,063 0,0436 0,0513 0,0532 0,0551
Zinc gr 0,019 0,0154 0,0253 0,0278 0,0303
Estroncio gr - - 0,0102 0,0128 0,0153
Circonio gr - - 0,003 0,0037 0,0045
Sodio gr 0,0012 0,0034 0,0034 0,0034 0,0034
Cloro gr 0,0042 0,0014 0,0014 0,0014 0,0014
Cobalto gr 0,0465 0,0004 0,0004 0,0004 0,0004
Total 40,2977 50,2977 60,2977

El consumo de hierro no debe exceder los 1000 mg, su exceso puede provocar la
reducción de la cantidad de alimento, baja ganancia de peso, hipotermia, acidosis
metabólica y diarrea; además de interferir con el metabolismo de cobre y fósforo. por
otra parte, niveles elevados de azufre puede causar dolor abdominal, deshidratación
severa, diarrea, fuerte olor a sulfuro en su aliento, crispas musculares, pulmones
congestionados y una severa enteritis, además de aumentar los requerimientos de
cobre (McDowell, R. L.; Conrad, J. H.; Hembry, F. G., 1993).

38
Tabla 19. Cálculo del aporte nutricional del Alimento ofrecido (kg/animal/día)
Insumos TCO MS (Kg) PD (gr) EM (Mcal)
Alimento Balanceado 3 2,71 26,8 6,12
Ensilaje de Avena 21 6,93 180,0 0,0591
Heno de Cebada 8,33 2,75 87,0 0,0145
Pastoreo 2 0,66 6.0 0,0105
Total 34,33 13,05 299,8 6,2041
Fuente: calculado de acuerdo a tablas del NRC, 1984

Como se aprecia en la tabla 19, se realizó el cálculo del aporte nutricional del alimento
ofrecido, tanto con el forraje conservado como con la mezcla del concentrado.

Tabla 20. Diferencia entre los requerimientos nutricionales de acuerdo al peso

vivo y el alimento ofrecido.
MS (Kg) PD (gr) EM (Mcal/kg)
Requerido 12,70 260 11,80

Ofrecido con el Alimento 13,05 299,8 6,20

Diferencia 0,35 39,8 -5,60

En la tabla 20 se observa la diferencia entre la ración ofrecida con respecto al

requerimiento para un bovino de 423 kg de peso vivo promedio, se suministró un 3%
demás en kilogramos de materia seca, un 15% más en gramos de proteína digestible
y un 53% por debajo del requerido en mega calorías por kilogramo de energía
metabolizable.

Las vacas registraron alimento rechazado del balanceado, en cambio no del heno ni
ensilaje, por tanto, se consideró para el registro que el alimento ofrecido no fue
consumido en su totalidad, esto en todos los tratamientos, siendo de 456,75 kg
MS/vaca en todo el período, y en promedio 13,05 kg MS/vaca/día.

5.7. Ganancia de Peso Vivo

5.7.1. Ganancia de peso vivo al día 15

El análisis de varianza para el peso vivo de las vacas, se observó que, entre los 4
tratamientos, 3 con diferentes niveles de aditivo Ecolimo (limonita) no existen

39
diferencias significativas con p-valor 0,49; indicándonos que los niveles de Ecolimo
utilizados no afectan en el peso 03 (ver anexo 9, figura 13).

Tabla 21. Análisis de varianza para la ganancia de peso de las vacas al día 15.

S.C. G.L. C.M F p- Valor

Tratamientos 0,36 3 0,12 0,97 0,49

Error 0,5 4 0,13

Total 0,87 7

C.V. = 29,17 (p> 0,05)

En el coeficiente de variabilidad para el peso al día 15 fue de 29,17 % el cual está

dentro del 30% rango máximo permitido para los trabajos de campo, esto nos indica
que los datos obtenidos son confiables.

5.7.2. Ganancia de peso vivo al día 35

El análisis de varianza para el peso vivo al día 35 de las vacas, se observó que, entre
los 4 tratamientos, 3 con diferentes niveles de aditivo Ecolimo (limonita) no existen
diferencias significativas con p-valor 0,5; indicándonos que los niveles de Ecolimo
utilizados afectan en el peso (ver anexo 9, figura 14).

Tabla 22. Análisis de varianza para la ganancia de pesos de las vacas al día 35.
S.C. G.L. C.M F p- Valor
Tratamientos 0,06 3 0,2 0,94 0,5
Error 0,84 4 0,21
Total 1,44 7
C.V. = 24,19 (p> 0,05)

En el coeficiente de variabilidad para el peso al día 35 fue de 24,19 % el cual es menor

a 30 % rango máximo permitido para los trabajos de campo, esto indica que los datos
obtenidos son confiables.

Pilaguano (2014), en su estudio realizado en 12 vacas Holstein Friesian, con dos

diferentes aditivos, muestra que obtuvo un promedio de ganancia de 0,69 kg/vaca/día,
con un coeficiente de variabilidad de 4,6 %.
40
Informe parcial no oficial proporcionado por JICA (1985), realizaron un estudio en 16
porcinos de la raza Landrace y 115 lechones con el aditivo limonita, se observó que
no existen diferencias significativas a las 8 semanas entre T0 (sin aditivo) con 0,75 kg;
T1 (0,3% de limonita) con 0,74 kg; T2 (0,3% y 0,1% de limonita con + formula láctea)
con 0,72 kg y T3 (0,1 % de limonita) con 0,76 kg los cuales se encuentran en el rango
“A”.

Pilaguano (2014), en su estudio realizado en 12 vacas Holstein Friesian, con dos

diferentes aditivos, muestra que existe diferencias entre el T1 (3-Nitro 20) con 0,74
kg/v/d, T2 (Roughge Mate) con 0,77 kg/v/d los cuales se encuentran en el rango “A” y
T0 (sin aditivo) con 0,57 kg/v/d perteneciente al rango “B”.

5.8. Ganancia Media Diaria

5.8.1. Ganancia media diaria de peso al día 15

El análisis de varianza para la ganancia media diaria al día 15 de las vacas, se observó
que entre los 4 tratamientos, 3 con diferentes niveles de aditivo Ecolimo (limonita) no
existen diferencias significativas con p-valor 0,73; indicándonos que los niveles de
Ecolimo utilizados no afectan en el peso (ver anexo 10, figura 15).

Tabla 23. Análisis de varianza para Ganancia Media Diaria de Peso en los
Bovinos al día 15.
S.C. G.L. C.M F p- Valor
Tratamientos 0,03 3 0,01 0,45 0,73
Error 0,1 4 0,02
Total 0,13 7
C.V. = 16,95 (p> 0,05)

En el coeficiente de variabilidad para el peso al día 15 fue de 16,95 % el cual es mayor

a 30 % rango máximo permitido para los trabajos de campo, esto indica que los datos
obtenidos son confiables.

5.8.2. Ganancia media diaria de peso al día 35

El análisis de varianza para la ganancia media diaria al día 35 de las vacas, se observó
que, entre los 4 tratamientos, 3 con diferentes niveles de aditivo Ecolimo (limonita) no

41
existen diferencias significativas con p-valor 0,75; indicándonos que los niveles de
Ecolimo utilizados no afectan en el peso (ver anexo 10, figura 16).

Tabla 24. Análisis de varianza para Ganancia Media Diaria de Peso de las vacas
al día 35.
S.C. G.L. C.M F p- Valor
Tratamientos 0,02 3 0,01 0,42 0,75
Error 0,06 4 0,02
Total 0,08 7
C.V. = 19,6 (p> 0,05)

En el coeficiente de variabilidad para el peso al día 35 fue de 19,6 % el cual es mayor

a 30 % rango máximo permitido para los trabajos de campo, esto indica que los datos
obtenidos son confiables.

5.9. Conversión Alimentaria

5.9.1. Conversión alimentaria en ganancia de peso al día 15

El análisis de varianza para la Conversión Alimentaria al día 15 de los Bovinos, se

observó que, entre los 4 tratamientos, 3 con diferentes niveles de aditivo Ecolimo
(limonita) no existen diferencias significativas con p-valor 0,32; indicándonos que los
niveles de Ecolimo utilizados no afectan en el peso (ver anexo 11, figura 17).

Tabla 27. Análisis de varianza para la Conversión Alimentaria al día 15.

S.C. G.L. C.M F p- Valor
Tratamientos 0,09 3 0,03 1,61 0,32
Error 0,07 4 0,02
Total 0,15 7
C.V. = 13,56 (p> 0,05)

El coeficiente de variación de la conversión alimenticia al día 15 es de 13,56 %, el

mencionado valor es menor a 30 % y se encuentra dentro el rango exigido para
trabajos de campo, por tanto, los datos obtenidos son confiables.

42
 5.9.2. Conversión alimentaria en ganancia de peso al día 35

El análisis de varianza para la conversión alimentaria al día 35 de las vacas (tabla 27),
observó que, entre los 4 tratamientos, 3 con diferentes niveles de aditivo Ecolimo
(limonita) no existen diferencias significativas con p-valor 0,33; indicando que los
niveles de Ecolimo utilizados no afectan la conversión alimenticia al día 35 (ver anexo
11, figura 18).

Tabla 28. Análisis de varianza para la Conversión Alimentaria al día 35.

S.C. G.L. C.M F p- Valor
Tratamientos 0,19 3 0,06 1,58 0,33
Error 0,16 4 0,04
Total 0,35 7
C.V. = 22,09 (p> 0,05)

El coeficiente de variación de la conversión alimenticia al día 35 es de 22.09 %, el

mencionado valor es menor a 30 % y se encuentra dentro el rango exigido para
trabajos de campo, por tanto, los datos obtenidos son confiables.

Morocho (2014), en su investigación 20 vacas Jersey observando el efecto de aceite

+cobalto durante un periodo de 120 días, el T0 (sin aceite), T1 con 18g, T2 con 28g y
T3 con 38g; obteniendo un mejor rendimiento en las vacas del T3 con 0,78 ± 0,02;
seguido de T2 con 0,85 y T1 con 0,86, ubicando al T0 con el menor promedio.

Ruiz. O.; Castillo, Y. (2008), en México realizaron una investigación en la que utilizaron
cuatro ovinos Pelibuey, en cual evaluaron los efectos de diferentes porcentajes de
zeolita un aditivo mineral que adicionaron a la ración de los ovinos, bajo los siguientes
parámetros: 0, 1.5, 3.0 y 4.5; en la digestibilidad y consumo de nutrientes no se
encontraron diferencias significativas para la digestibilidad de la materia seca (DMS)
(67.9, 66.9, 69.3 y 70.8 %), digestibilidad de la materia orgánica (DMO) (72.8 ,73.5,
77.6 y 79.7 %) y digestibilidad de la fibra ácido detergente (DFAD) (32.2, 34.4, 37.4 y
33.4 %, respectivamente). Los consumos de materia seca (CMS), materia orgánica
(CMO), fibra ácido detergente (CFAD), fibra neutra detergente (CFND) y proteína
cruda (CPT), no mostraron diferencias significativas. Sin embargo, hubo efecto

43
cuadrático significativo (P = 0.002) para las medias de consumo de fibra detergente
ácido digestible (CFDAD) (72.0, 94.4, 98.6 y 87.3 g/animal/d).

5.9.3. Conversión alimentaria en producción de leche al día 15

El análisis de varianza para la conversión alimentaria en la producción de leche al día

15, se observó que, entre los 4 tratamientos, 3 con diferentes niveles de aditivo Ecolimo
(limonita) no existen diferencias significativas con p-valor 0,5; indicándonos que los
niveles de Ecolimo utilizados no afectan en la producción (ver anexo 12, figura 19).

Tabla 25. Análisis de varianza para la Conversión Alimentaria en la producción

de leche al día 15.
S.C. G.L. C.M F p- Valor
Tratamientos 0,22 3 0,07 0,95 0,5
Error 0,31 4 0,08
Total 0,53 7
C.V. = 10,61 (p> 0,05)

El coeficiente de variación de la conversión alimenticia en la producción de leche es

de 10,61 %, el mencionado valor es menor a 30 % y se encuentra dentro el rango
exigido para trabajos de campo, por tanto, los datos obtenidos son confiables.

5.9.4. Conversión alimentaria en producción de leche al día 35

El análisis de varianza para la conversión alimentaria en la producción de leche al día

35, se observó que, entre los 4 tratamientos, 3 con diferentes niveles de aditivo Ecolimo
(limonita) no existen diferencias significativas con p-valor 0,49; indicándonos que los
niveles de Ecolimo utilizados no afectan en la producción (ver anexo 12, figura 20).

44
Tabla 26. Análisis de varianza para la Conversión Alimentaria en la producción
de leche al día 35.

S.C. G.L. C.M F p- Valor

Tratamientos 1,02 3 0,34 0,97 0,49
Error 1,40 4 0,35
Total 2,42 7
C.V. = 22,81 (p> 0,05)

El coeficiente de variación de la conversión alimenticia en la producción de leche es

de 22,81 %, el mencionado valor es menor a 30 % y se encuentra dentro el rango
exigido para trabajos de campo, por tanto, los datos obtenidos son confiables.

5.10. Análisis beneficio/costo

5.9.1. Costo producción – Ingreso Bruto

El análisis beneficio/costo se realizó en base a los tratamientos, en el cual se evaluó

la relación beneficio/costo en 3 kg; en la tabla 20 se puede observar los costos de
producción-ingreso bruto, se tomó en cuenta todo lo utilizado en la investigación.

Los beneficios se realizaron en base a la producción de leche, teniendo en

consideración que el precio de esta al mercado es de 3.00 Bs. (tres 00/100 bolivianos).

Tabla 26. Análisis de los Costos de Producción.

Tratamientos
Costo
Concepto Unidad Cantidad T1
(Bs) T2 (1,66%) T3 (2%) T0 (0%)
(1,33%)
Afrecho de
4,6 Kg 37,5
Maíz 172,5 172,5 172,5 172,5
Torta de
5 Kg 37,5
Soya 187,5 187,5 187,5 187,5
Sorgo 3,6 kg 37,5 135 135
135 135
sal común 5 kg 20 80 80 -
80
sal mineral 5 Kg 1 - - - 5

Ecolimo 565 Kg 1 182 220 -

171

45
 Ensilaje 1,8 Kg 37,7 67,86 67,86 67,86 67,86
Heno 1,6 Kg 25 40 40 40 40
Transporte 80 4 320 320 320 320
Laboratorio 179 8 1.432 1.432 1.432 1.432
Otros 350 350 350 350
Costo de Producción 2965,86 2976,86 3014,86 2719,86
Ingreso Bruto 401,7 213,6 169,5 313,5

5.9.2. Relación Beneficio/costo

El cálculo se realizó para 8 vacas en producción, para 457 kg en alimento balanceado,

3 kg/día.

El beneficio/costo nos indica si la investigación es rentable o no, ya que si este es

mayor a lo invertido se puede ver un margen de ganancia, pero si este es menor
entonces se puede llegar a considerar que no es rentable.

Tabla 27. Análisis Beneficio / Costo

Tratamiento
Concepto
T0 (0%) T1 (1,33%) T2 (1,66%) T3 (2%)

Ingreso neto -2406,36 -2845,36 -2763,26 -2564,16

Costos de Producción 2719,86 2965,86 2976,86 3014,86

Total -0,88 -0,86 -0,92 -0,94

En base a los resultados obtenidos se puede decir que ninguno de los tratamientos
tuvo beneficio ya que por cada boliviano invertido existe pérdida, en el T0 0,12 ctv; T1
0,14 ctv; T2 0,08 ctv y T3 0,06 ctv. El aditivo demuestra que no es rentable con un
promedio de pérdida de 0,90 ctvs.

46
4. CONCLUSIÓN

Analizando los resultados obtenidos y de acuerdo a las variables planteadas en el

trabajo se emiten las siguientes conclusiones.

Se determinó que la mayor producción la presentó el T1 (40 gr de Ecolimo) con

33,48 L., con respecto a T0 (sin aditivo) con 26,13 L. esto indica que el aditivo si
tuvo un leve efecto en la producción; a diferencia de los otros tratamientos que
obtuvieron, T2 (50 gr de Ecolimo) con 17,78 L. y T3 (60 gr de Ecolimo) con 14,13 L.
con una dieta de 3 kg de alimento balanceado en un periodo de 35 días que duró la
investigación. Se determinó que a medida que se aumentó la cantidad de Ecolimo
la producción disminuyó.

Con respecto a la calidad de la leche se determinó lo siguiente:

Con base a los resultados obtenidos para la variable porcentaje de grasa, se

observó que el mayor valor lo presentó T3 (60 gr de Ecolimo) con 7,75 %; con
respecto a T0 (sin aditivo) con 5,26% se puede observar que el aditivo si tuvo efecto;
a diferencia de los otros tratamientos que obtuvieron, T2 (50 gr de Ecolimo) con
6,3%; T1 (40 gr de Ecolimo) con 5,51% en la leche en 35 días que duró la
investigación. Aunque de acuerdo al análisis de varianza no presentaron diferencias
significativas entre los tratamientos.

Los resultados obtenidos para la variable porcentaje de proteína, mostraron que el

mayor valor lo obtuvo T0 (sin aditivo) con 3,87 % con respecto a T1 (40 gr de
Ecolimo) con 3,74%; esto indica que tuvo un efecto leve; a diferencia de los otros
tratamientos que obtuvieron T2 (50 gr de Ecolimo) con 3,58 % y T3 (60 gr de
Ecolimo) con 3,25% en la leche en un periodo de 35 días. De acuerdo al análisis de
varianza no presentaron significancia.

Para la variable porcentaje de sólidos totales los resultados mostraron que el mayor
porcentaje lo mostró T2 (50 gr de Ecolimo) con 25,89 %; con respecto a T0 (sin
aditivo) con 20,81% esto nos indica que si hubo efecto del aditivo; a diferencia de

47
los otros tratamientos que obtuvieron, T3 (60 gr de Ecolimo) con 23,89 % y T1 (40
gr de Ecolimo) 22,58 % en 35 días. De acuerdo al análisis de varianza no
presentaron significancia.

Con respecto a la variable porcentaje de ceniza, los resultados mostraron que el

mayor porcentaje lo obtuvo T1 (40 gr de Ecolimo) con 1,42 %; con respecto a T0
(sin aditivo) con 1,47 % esto nos dice que no mostró efecto el aditivo; a diferencia
de los otros tratamientos que obtuvieron porcentajes menores, T3 (60 gr de Ecolimo)
con 1,4 % y T2 (50 gr de Ecolimo) con 1,37% en la leche en 34 días que duró la
investigación. Los datos presentaron significancia entre grupos al día 15 y no así al
día 35.

Para la variable consumo efectivo de alimento se observa que el aporte mineral del
aditivo junto a la ración abarca el 3% (40 gr de Ecolimo), 3,8% (50 gr de Ecolimo) y
4,6% (60 gr de Ecolimo) que sobrepasan el máximo requerido del 1 %. Para una
vaca de 423 kg de peso vivo promedio, con respecto al requerimiento se suministró
un 3% de más en MS; un 15% en demasía de PD y un 53% por debajo del requerido
en EM. Aunque esos niveles no influyeron en el consumo total del alimento en todos
los tratamientos.

Con respecto a la variable ganancia de peso total, los resultados muestran que no
hubo efecto exponencial entre los tratamientos, obteniendo como única ganancia a
T0 (sin aditivo) con un promedio de ganancia de peso de 11 kg; con respecto a T1
(40 gr de Ecolimo) -1,5 kg; T2 (50 gr de Ecolimo) con -14,5 kg y T3 (60 gr de Ecolimo)
con -72,5 kg que fueron perdiendo peso en 35 días que duró la investigación. Lo
que puede indicar un efecto contraproducente del Ecolimo en la ganancia de peso
de los animales en los diferentes tratamientos.

Para la variable Ganancia Media Diaria, los resultados muestran que existe una
exponencial pérdida, teniendo así con mayor pérdida a T3 (60 gr de Ecolimo) con -
3,9 kg; con respecto a T1 (40 gr de Ecolimo) con -1,88 kg y T2 (50 gr de Ecolimo)
con - 1,79 kg; a diferencia de T0 (sin aditivo) con 0,43 kg que no presentó pérdida

48
en 35 días de duración de la investigación. De acuerdo al análisis de varianza no
presentaron significancia.

Con respecto a la variable conversión alimentaria, los resultados muestran que

existe una deficiencia, obteniendo con menor conversión a T3 (60 gr de Ecolimo)
con -6,39 kg; con respecto a T2 (50 gr de Ecolimo) con -6,69 kg; a diferencia de T0
(sin aditivo) con 3,12 kg y T1 (40 gr de Ecolimo) con 3,74 kg los cuales presentaron
una conversión positiva. Para la conversión alimentaria en la producción, los
resultados muestran a T0 (sin aditivo) con 82,75 L.; T1 (40 gr de Ecolimo) con 78,32
L.; a diferencia de T2 (50 gr de Ecolimo) con – 1,65 L. y T3 (60 gr de Ecolimo) con
– 458,19 L. que mostraron deficiencia en un periodo de 35 días. De acuerdo al
análisis de varianza no presentaron significancia.

Para el análisis Beneficio/costo los resultados muestran que por cada boliviano
invertido existe una pérdida para T0 (sin aditivo) de 0,12 ctvs.; T1 (40 gr de Ecolimo)
de 0,14 ctvs.; T2 (50 gr de Ecolimo) con 0,08 ctvs. y T3 (60 gr de Ecolimo) con 0,06
ctvs.; siendo este último el que presenta mayor pérdida, llegando a la conclusión
que la adición del aditivo no es rentable en la producción de vacas lecheras Holstein
de la Estación Experimental de Choquenaira.

49
5. RECOMENDACIONES

De acuerdo a los resultados obtenidos se recomienda lo siguiente:

 Realizar investigaciones con el aditivo Ecolimo en niveles más bajos al

mínimo utilizado en la investigación (10gr, 15gr y 20 gr).

 Realizar investigaciones con el aditivo Ecolimo en diferentes épocas del año

con condiciones forrajeras más favorables.

 Realizar investigaciones con el aditivo Ecolimo en otras especies como

ovinos, porcino y otros; aquellos de producción de carne.

 Mezclar el alimento balanceado en una maquina específica para esta función

para mayor homogeneidad.

 Enviar la primera muestra a dos diferentes laboratorios para ver la

confiabilidad del procesamiento y los resultados.

 Enviar muestras sanguíneas a laboratorio para su análisis.

50
6. BIBLIOGRAFÍA

Acosta, R. (2009). El Cultivo del Maíz, su Origen y Clasificación. El Maíz en cuba.

Cultivos Tropicales. Instituto Nacional de Ciencias Agrícolas. La Habana, Cuba.
Vol. 30, núm. 2. pp. 113-120.

Agudelo, G. D.; Bedoya M. O. (2005). Composición nutricional de la leche de ganado

vacuno. Revista Lasallista de Investigación, vol. 2, núm. 1. Colombia. pág. 40.

Alais, C., (1970). Ciencia de la leche. Principios de técnica Lechera. Trad. La saca
Godina Antonio. Cuarta Edición. México, México. Editorial Continental. 594 pp.

Alcázar, J., (2002). Bases para la alimentación animal y la formulación manual de

raciones. Editorial Génesis. La Paz, Bolivia. 35 – 71 pp.

Alcázar, J., (2000). Ecuaciones simultáneas y programación lineal como instrumentos

para la formulación de raciones. Editorial La Palabra Editores. La Paz, Bolivia.
p. 108 -152

Alva, V. L., (2003). Expedición a la Cordillera de los Andes: Consideraciones sobre el

Hierro y Estudio de Yacimiento Ferrífero el Laco, Chile.

Arcos, G., J. L.; Castrejón, F. A.; Mendoza, G. D.; & Pérez-Gavilán, E. P. (2000). Efecto
de dos cultivos comerciales de levadura con Saccharomyces cerevisiae sobre
la fermentación ruminal y la digestión en ovejas alimentadas con puntas de
caña de azúcar. Ciencia de la producción ganadera, 63(2), 153–157.

Boada, L.; Rodríguez; Vargas; & Chávez, (1985). Nutrición y Alimentación animal.
Tomo 1 Nutrición 1. Instituto superior de ciencias agropecuarias. Habana, 335.

Botero, L. & De la Oss, J. (2003). En Guía para la cría, manejo y aprovechamiento

sostenible de algunas especies animales. Mamíferos herbívoros domésticos.
Bogotá: CAB. Ciencia y Tecnología.

51
Briñez, W. et al. (2008). Algunos parámetros de composición y calidad en leche cruda
de vacas doble propósito en el municipio machiques de perijá. Estado Zulia,
Venezuela. Scielo. Revista científica Maracaibo, 18(5), 1-2.

CANILEC (2011). El libro blanco de la leche y los productos lácteos. Primera edición.
Litho Offset Imprenta. México. Pág. 29 – 31.

Cañas, R., (1998). Alimentación y Nutrición Animal. 2da edición. Ed. Sunset. Santiago,
Chile.

CIPCA, (2014). Política municipal de género y generacional. Cartilla. La Paz – Bolivia.

Pág. 38.

Ciria, C. J.; Villanueva, M. R.; Ciria, G.J. (2005). Avances en Nutricion Mineral en
Ganado Bovino. Universidad de Valladolid. España. Pág. 50 y 66.

Concellón, M. A. (1968). Nutrición Animal Práctica. Primera edición. Editorial AEDOS.

Barcelona – España.

Condori, R. (2021). Producción de leche bovina en condiciones de altura. Apthapi,

7(1), 2187- 2189. Recuperado a partir de
http://apthapi.agro.umsa.bo/index.php/ATP/article/view/88

Consejo de la Unión Europea, (2003). Reglamento (CE) No. 1831/2003 del

Parlamento Europeo y del Consejo sobre los aditivos en la alimentación animal.

Choque, A. J. E., (2013). Caracterización del Sub-Sistema de producción lechera en

la Estación Experimental de Choquenaira del municipio de Viacha, provincia
Ingavi del departamento de la paz. Universidad de San Andrés. Bolivia.

Domanski, C.; Giorda, L. M. y Feresin, O. (1997). Composición y Calidad del Grano

de Sorgo. EEA INTA Manfredi, Arg., Cuaderno de Actualización Nº 7, 47-50.

FAO, (2018). Producción lechera. Recuperado de: https://www.fao.org/dairy-

production-products/production/es/

Fernández, G. M., (2013). Diseño unifactorial con covariable. Universidad de Almería.

52
Feijóo, L. J. E., (2012). "Estudio de la calidad de leche fresca que se comercializa en
la ciudad de Piñas”. Universidad Nacional de Loja. Ecuador.

Flores, M., A. (2005). Manual de pastos y forrajes alto andinos. ITDG, OIKOS. Lima.
Pág. 122.

Fundación Sartawi Sayariy, (2010). Nutrición y alimentación del ganado lechero.

Proyecto Fortalecimiento sostenible de los medios de vida de las familias
campesinas de Colquencha. La Paz - Bolivia.

García, H. Y.; García C. Y. (2015). Uso de aditivos en la alimentación animal: 50 años

de experiencia en el Instituto de Ciencia Animal. Revista Cubana de Ciencia
Agrícola, vol. 49, núm. 2. Cuba.

Gasque, R., Blanco, M. A., (2001). Zootecnia en bovinos productores de leche.

Universidad Autónoma de México. Facultad de Medicina veterinaria y
zootecnia. Pág. 57, 58, 59.

Gómez, A., Mejía, B. (2005).Composición nutricional de la leche de ganado vacuno.

Revista Lasallista de Investigación, vol. 2, núm. 1, enero-junio, 2005, pp. 38-42

Gutiérrez, B., O. (2015). La fisiología digestiva del rumiante, objeto de investigación

en el Instituto de Ciencia Animal durante cincuenta años. Revista Cubana de
Ciencia Agrícola, vol. 49, núm. 2, pp. 179-188.

Hermosilla, A., & Soto, Y. (2001). Alimentación de cuye de soya, frangollo de maíz,
afrechillo de trigo, y sorgo suministrado como harina y peletizados. Tesina Tec.
Sup. Agro. U.M.S.S. Fac. Ciencias Agrícolas y Pecuarias. Cochabamba Bolivia.

Hernández, S.; Fernández, C. & Baptista, L. (2014). Metodología de la Investigación.

6ta ed. McGraw-Hill Interamericana. México. Pág. 534.

Holden, J.M. (2003). Development of a multinutrient data quality evaluation system. J.

Food Compos. Anal., 15(4). Pág. 339–348.

53
Holstein Asociation USA Inc., (2005). Sistem of animal clasification.
E.E.U.U.: Departament U.S. Livestock Genetic Export.

INE (2020). Producción de Leche de Ganado Bovino por Departamento, según año,
1990 – 2020. Ministerio de Desarrollo Rural y Tierras. Bolivia.

INTA, (2011). Manual de Sorgo. 1ª ed.- Chacra Experimental Integrada. Argentina.

Pág. 7.

JICA (1985). Alimentación de lechones lactantes y madre cerda limonita de Aso.

Estación Experimental Ganadera de Kumamoto. Japón.

NTE-INEN, (2010). Sal para Consumo Requisitos. Instituto Nacional Ecuatoriano de

Normalización Primera revisión. Quito.

Kolver, E. (2000). Pautas nutricionales para la vaca lechera de alta producción. Actas
del Ruakura Conferencia de agricultores, Dexcel, Co. NZ.

Lanuza, F. (2012). Requerimientos de nutrientes según estado fisiológico en bovinos

de leche. INIA. Instituto de investigaciones afropecuarias-Centro Regional
de Investigación Remehue.

Layme, M. E. (2015). Diagnóstico de la Producción Lechera en Cinco Comunidades

del Municipio de Viacha. Bolivia. Universidad Mayor de San Andrés. Facultad
de Agronomía.

Lazo, M. S. O. (2015). Evaluación del comportamiento productivo y económico de

novillos de desarrollo sometidos a una dieta de incertidumbre nutritiva bajo el
sistema de estabulación en finca San José del Municipio de La Libertad,
Chontales, durante el periodo marzo-junio 2015. Universidad Nacional Agraria.
Nicaragua Pág. 18.

Luna, L. V. A. (2013). “Sales Mineralizadas para alimento Vacuno a partir de la sal de

roca”. Universidad Mayor de San Andrés. Facultad de Tecnología. Bolivia. Pág.
5.

54
Luna, M.L.; Roldan, V.P. (2013). Perfil mineral en bovinos lecheros de Santa Fe,
Argentina. Rev. vet. 24: 1. Pág. 47-52.

Mamani, F., & Céspedes, R. (2012). Revista en imágenes. Estación Experimental

Choquenaira. Universidad Mayor de San Andrés - Facultad de Agronomía. (D.L:
C-F-G-608): 32 p.

MAG, INTA, & IPSA. (2016). NUTRICIÓN ANIMAL- Ministerio Agropecuario, Instituto
Nicaragüense de Tecnología Agropecuaria, Instituto de Sanidad y Protección
Agropecuaria. Argentina: Instituto Nacional Tecnológico Dirección General de
Formación Profesional.

McDowell, R. L.; Conrad, J. H.; Hembry, F. G. (1993). Minerales para Rumiantes en

Pastoreo en Regiones Tropicales. Editorial Gainesville. Segunda Edición.
Departamento de Zootecnia. Universidad de Florida.

Monzón, G., A. (2015). Dietética: estandarización de raciones. Facultad de Farmácia.

Universidad Complutense. España. Pág. 4.

Morocho, L.E.F. (2014). Utilización de Aceite Esencial de Orégano más Cobalto en la

Producción de Leche en Vacas Jersey. Riobamba-Ecuador. Pág. 54-68.

National Research Council (2001). Nutrient Requirements of Dairy Cattle: Seventh

Revised Edition, 2001. Washington, DC: The National Academies Press.

Navarro, H. et al. (2006). Manual de producción de leche para pequeños y medianos

productores. INIAC, Biblioteca. Convenio INIA-INDAP.

NRC (1996) “Nutrient requirements of beef cattle”. Seventh revised edition, National
Academy Press, Washington, D.C. 233p.

OMS (2018). Aditivos alimentarios. Recuperado de: https://www.who.int/es/news-

room/fact-sheets/detail/food-additives

55
Park, YW (2006) Leche de cabra: química y nutrición. En: Park, YW y Haenlein, GFW,
Eds., Handbook of Milk of Non-Bovine Mammals, Blackwell Publishers, Oxford,
34-58.

Parsi, J.; Godio, L.; Miazzo, R.; Maffioli, R.; Echevarría, A. y Provensal, P. (2001).
Valoración Nutritiva de los Alimentos y Formulación de Dietas. Cursos de
Producción Animal, FAV UNRC.

Pérez, M. A.; Peña, F.A.; Benítez, M.J. (2011). Sales minerales en la ganadería de
leche bovina. Rev. Sist. Prod. Agroecol. 2. Universidad de los Llanos.

Pilaguano, A. E. F. (2014). Efecto de Dos Aditivos y Jabón Cálcico con Melaza más
Urea, en el Incremento de Peso y Condición Corporal en Vaconas de media
Holstein Friesian, Tumbaco, pichincha. Quito – Ecuador pág. 30-34.

Pinto, C. C. N.; Reyes, G.A.A. (2021). Efecto de la inclusión de ZEO PEC® en la dieta
de vacas lecheras de la Escuela Agrícola Panamericana, Zamorano. Honduras.
pág.16 -20.

Ramírez, O. D. E., (2014). Efecto de la Aplicación del Fertirriego con la Incorporación

de Biol-Bovino en el Cultivo de Cañahua (Chenopodiumpallidicaule aellen) en
la Estación Experimental Choquenaira. La Paz – Bolivia. Pág. 26 y 27.

Repetto, J.; Donovan, A.; García, F., (2004). Carencias Minerales, Limitantes de la
Producción. Argentina.

Reyes, J.; García R.; Rey S., (2003). Utilización de la zeolita y el carbonato de calcio
(CO3Ca), como aditivos en las mezclas de mieles de caña de azúcar,
enriquecidas con aceite vegetal y harina proteica para vacas lecheras en
pastoreo. Cuba.

Rodríguez, A.; Banchero, G., (2007). Deficiencia de Minerales en Rumiantes.

Programa Nacional Producción de Carne y Lana. Revista INIA. Pág. 11.

56
Romero, G. P.; González, J.C.; Bustamante, A.; Ruiz, C.A.; Sánchez, S. P. J.; (2013).
Estudio in-situ de la transformación térmica de limonita utilizada como pigmento
procedente de Perú.

Ruiz, U. Y., (2016). Evaluación de diferentes dietas en la alimentación del ganado

bovino lechero en el Rancho “San Antonio”, Piedra Pintada, Comalapa,
Chontales II semestre 2015. UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE
NICARAGUA, MANAGUA FACULTAD REGIONAL MULTIDISCIPLINARIA DE
CHONTALES.

Ruiz. O.; Castillo, Y., (2008). Efecto de cuatro niveles de zeolita en la digestibilidad y
consumo de nutrientes en ovinos alimentados con heno de alfalfa y
concentrado. México.

Sánchez, J. (2014). Costos de Producción de Leche y Derivados Lácteos en el

Altiplano. Industrial Grafía IMPRESS, Puno – Perú. Pág. 30.

Sánchez, C. (2005). Suplementación con Nitrógeno No Proteico en Rumiantes.

Alimenticio en Caprinos. Investigador. FONAIAP- Centro de Investigaciones.
Agropecuarias del Estado Lara. pp. 1-8

Santos, M. M. (2002). Consumo y Digestibilidad in situ de Alimentos Suministrados a

Vacas en Producción en Tres Sistemas del Altiplano de La Paz. Universidad
Mayor de San Andrés, Facultad de Agronomía. La Paz, Bolivia.

Talbott, C.W. (1998). Curso Internacional de Nutrición y Genética Animal. Universidad

Mayor de San Simón, North Carolina, University. Julio, 1998. Cochabamba,
Bolivia.

Troncoso, H. (2015). El uso de aditivos en la alimentación de bovinos. (F. U. Depto.

de Nutrición Animal y Bioquímica, Ed.) Sitio Argentino de Producción Animal
(46), 1-3.

Ural, D. A. (2014). La eficacia de la suplementación con clinoptilolita sobre la

producción de leche y el recuento de células somáticas. Revista MVZ Córdoba.

57
Vaquiro, J., (2007). Gerencia, finanzas y proyectos. Colombia. Bogotá. Pag. 45.

Vitaliano, G. (2010). La soya principal fuente de proteína en la alimentación de

especies menores. Programa de procesos agroindustriales. La Libertad,
Colombia.

Zela.J. (2005). Aspectos Nutricionales y Tecológicos de la leche. Colombia.

58
ANEXOS

59
Anexo 1. Datos de la Selección de los Bovinos para la investigación.

*T. N° A. F. NAC. E. F. P. N° E. D. L. P. R. R. E.
L. L.

T0 627 10/Mar./16 5 15/Ago./21 2 1 81 6 3 5

T0 720 16/Feb./19 2 18/Oct./21 1 1 17 6 3 5

T1 620 11/Ene./16 5 26/Sep./21 2 1 39 6 3 5

T1 679 1/Nov./17 4 13/Sep./21 2 1 31 6 3 5

T2 684 3/Dic./17 4 5/Jul./21 2 2 121 6 3 5

T2 701 8/Sep./18 3 11/Abr./21 1 2 205 6 3 5

T3 706 29/Oct./18 3 16/Ago./21 1 1 80 6 3 5

T3 708 3/Nov./18 3 19/Jun./21 1 2 137 6 3 5

Nota. *T.: Tratamiento; N° A.: Número de Arete; F. NAC.: Fecha de Nacimiento; E.: Edad; F. P.:
Fecha de Parto; N° L.: Número de Lactancia; E. L.: Etapa de Lactancia; D. L.: Día de Lactancia; P.
R.: Pastoreo Rotatorio; R.: Ración kg/día; E.: Ensilaje

60
 Anexo 2. Aporte Nutricional en 3kg del Alimento Balanceado, Ensilaje y Heno en
relación al requerimiento nutricional de un animal con peso promedio de 406 kg.

Materia Proteína Energía

AP-MS AP-PD AP-EM

Insumos TCO % MS %PD EM (Mcal)
(kg) (gr) (Mcal)

Torta de Soya 0,69 90 0,621 41,4 300 3,19 1,98

Afrecho de Maíz 1,71 90,4 1,550 0 43 1,62 2,51

Sorgo 0,54 89 0,480 7,1 60 3,40 1,63

Sal común 0,06 0 0,06 0 0 0 0

Total 3 2,711 403 6,12

Ensilaje de Avena 21 31,7 6,93 2,60 180,0 2,12 0,0591

Heno de Cebada 8,33 91 2,75 3,15 87,0 2,40 0,0145

Pastoreo 2 0,66 6,0 0,0105

Total 34,33 13,05 299,8 6,2041

Nota. Calculado de acuerdo a tablas de la NRC.

61
Anexo 3. Requerimiento nutricional para Bovinos de leche según la NRC de
acuerdo al peso.

REQUERIMIENTO NUTRICIONAL PARA BOVINOS DE LECHE

Peso (kg) MS (Kg) PD (gr) EM (Mcal)

400 12 245 11,2

423 12,69 260 11,8

450 13,5 275 12,3

Fuente: NRC, 1996.

Anexo 4. Ganancia de peso por semana.

GANANCIA DE PESO POR SEMANA

T* N° DE A. Semana 1 Semana 2 Semana 3 Semana 4 Semana 5

T0 627 466 460 452 443 451

T0 720 400 390 363 355 360

T1 620 486 480 460 452 458

T1 679 433 430 422 418 415

T2 684 485 470 452 450 450

T2 701 382 381 380 380 366

T3 706 440 430 380 340 330

T3 708 370 368 360 350 340

Nota. T: tratamientos
N de A.: número de arete

62
Anexo 5. Comparación de medias para la variable porcentaje de grasa.

3,41

3,5

3 2,43
2,25
2,14
2,5

1,5

0,5

0
T3 T2 T1 T0

Figura 6. Prueba Tukey (5%) promedio para el variable porcentaje de Grasa para el
día 15.

4,34
4,5 3,87

4 3,26
3,12
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
T3 T2 T1 T0

Figura 7. Prueba Tukey (5%) promedio para el variable porcentaje de Grasa al día 35.

63
Anexo 6. Comparación de medias para la variable porcentaje de proteína.

2,5 2,07
1,96
1,87
1,69
2

1,5

0,5

0
T0 T1 T2 T3

Figura 8. Prueba Tukey (5%) promedio para el variable porcentaje de Proteína al día
15.

1,8 1,78
1,8
1,71
1,75

1,7

1,65
1,56
1,6

1,55

1,5

1,45

1,4
T0 T1 T2 T3

Figura 9. Prueba Tukey (5%) promedio para la variable porcentaje de Proteína al día
35.

64
Anexo 7. Comparación de medias para la variable porcentaje de sólidos totales.

12,2
12,5 11,86

12
11,03
11,5

11
10,29
10,5

10

9,5

9
T2 T3 T1 T0

Figura 10. Prueba Tukey (5%) promedio para la variable porcentaje de Sólidos
Totales al día 15.

13,69
14 12,03
11,55
10,52
12

10

0
T2 T3 T1 T0

Figura 11. Prueba Tukey (5%) promedio para la variable porcentaje de Sólidos
Totales al día 35.

65
Anexo 8. Comparación de medias para la variable porcentaje de ceniza.

0,74 0,74

0,74

0,73 0,72

0,72

0,71 0,7

0,7

0,69

0,68
T0 T1 T3 T2

Figura 12. Prueba Tukey (5%) promedio para la variable de porcentaje de Ceniza al
día 35.

Anexo 9. Comparación de medias para la variable Ganancia de peso.

10 7

-2
-5

-7
-10

-15 -15
T0 T1 T2 T3

Figura 13. Prueba Tukey (5%) promedio para la variable Ganancia de peso al día 15.

66
 4
10

-10 0,5
-7,5

-20

-30

-40

-50

-60 -57,5
T0 T1 T2 T3

Figura 14. Prueba Tukey (5%) promedio para la variable Ganancia de peso al
día 35
Anexo 10. Comparación de medias para la variable Ganancia Media Diaria.

0,3
0,5

-0,5

-1

-1,5 -1,2
-1,37

-2

-2,5
-2,73
-3
T0 T2 T1 T3

Figura 15. Prueba Tukey (5%) promedio para la Ganancia Media Diaria de peso al día
15.

67
 0,13
0,2

-0,2

-0,4

-0,6 -0,51
-0,59
-0,8

-1

-1,2 -1,17
T0 T1 T2 T3

Figura 16. Prueba Tukey (5%) promedio para la Ganancia Media Diaria de peso al día
35.

Anexo 11. Comparación de medias para la variable Conversión alimentaria.

3 2,18

2
0,65

-1

-2
-2,31
-3
-3,11
-4
T0 T1 T2 T3

Figura 17. Prueba Tukey (5%) promedio de Conversión Alimentaria al día 15.

68
 3,09
4

3
0,94
2

-1

-2

-3
-3,28
-4
-4,38
-5
T1 T0 T3 T2

Figura 18. Prueba Tukey (5%) promedio de Conversión Alimentaria al día 35.

Anexo 12. Comparación de medias para la variable Conversión alimentaria en la

producción de leche.

34,3 32,32
50

0
-0,7

-50

-100

-150

-200 -189,13
T0 T1 T2 T3

Figura 19. Prueba Tukey (5%) para la variable conversión alimentaria en la

producción de leche al día 15.

69
 48,45 46

50

0
-0,95
-50

-100

-150

-200

-250
-269,06
-300
T0 T1 T2 T3

Figura 20. Prueba Tukey (5%) para la variable conversión alimentaria en la

producción de leche al día 35.

70
Anexo 13. Análisis de laboratorio de Porcentaje de Cenizas, Sólidos Totales,
Proteína y Grasa.

71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
Anexo 14. Datos de la variable de respuesta de la primera muestra.

Primera Muestra

Sólidos
N°de Ordeño Ordeño Ceniza Proteína Grasa
*T Total Peso Totales
Arete Mañana Tarde % % %
%

T0 627 7,3 4,1 11,3 466 0,73 8,42 2,42 1,56

T0 720 7,1 4,6 11,7 422 0,75 10,99 0,84 1,86

T1 620 14,2 4,7 18,9 486 0,70 10,46 0,84 1,78

T1 679 9,4 5,3 14,7 430 0,66 10,22 0,56 2,11

T2 684 6,3 2,8 9,1 485 0,70 10,81 1,30 1,88

T2 701 3,9 1,4 5,3 381 0,65 11,25 1,30 1,65

T3 706 3,5 2,3 5,8 430 0,73 12,07 2,28 3,41

T3 708 3,8 2,39 6,2 370 0,66 10,92 1,68 1,99

Nota: * T: Tratamiento
T0: sin Aditivo
T1: 40 g aditivo Ecolimo
T2: 50 g aditivo Ecolimo
T3: 60 g aditivo Ecolimo

103
Anexo 15. Datos de la variable de respuesta de la segunda muestra.

Segunda Muestra

Sólidos
N°de Ordeño Ordeño Ceniza Proteína Grasa
*T Total Peso Totales
Arete Mañana Tarde % % %
%

T0 627 9,7 6,0 15,7 452 0,71 9,95 2,96 2,38

T0 720 7,3 4,8 12,1 320 0,72 11,80 1,63 3,21

T1 620 10,2 6,5 16,7 460 0,67 11,68 2,22 2,84

T1 679 10,2 6,5 16,7 410 0,68 11,74 4,67 2,99

T2 684 7,6 3,5 11,1 452 0,64 12,59 1,88 2,02

T2 701 5,8 3,8 9,6 380 0,68 12,77 2,29 2,99

T3 706 5,0 2,8 7,8 340 0,70 11,66 1,81 2,91

T3 708 5,5 2,7 8,2 340 0,64 14,14 1,72 5,33

Nota: * T: Tratamiento
T0: sin Aditivo
T1: 40 g aditivo Ecolimo
T2: 50 g aditivo Ecolimo
T3: 60 g aditivo Ecolimo

104
Anexo 16. Datos de la variable de respuesta de la tercera muestra.

Tercera Muestra

Sólidos
N°de Ordeño Ordeño Ceniza Proteína Grasa
*T Total Peso Totales
Arete Mañana Tarde % % %
%

T0 627 9,7 5,1 14,8 443 0.74 10.65 2.18 1.88

T0 720 7,6 4,4 12,0 302 0.79 9.12 2.08 2.52

T1 620 10,9 6,2 17,1 452 0.70 11.05 2.46 2.44

T1 679 9,9 6,1 16,0 415 0.76 10.15 2.67 1.72

T2 684 6,8 3,1 9,9 450 0.73 11.14 2.37 2.26

T2 701 5,2 5,4 10,6 380 0.67 13.98 2.00 3.88

T3 706 5,1 1,9 7,0 330 0.78 11.24 2.27 2.85

T3 708 4,2 2,8 7,0 350 0.69 11.20 1.22 2.35

Nota: * T: Tratamiento
T0: sin Aditivo
T1: 40 g aditivo Ecolimo
T2: 50 g aditivo Ecolimo
T3: 60 g aditivo Ecolimo

105
Anexo 17. Datos de la variable de respuesta de la cuarta muestra.

Cuarta Muestra

*T N°de Ordeño Ordeño Total Peso % % % %

Arete Mañana Tarde Ceniza Sólidos Proteína Grasa
Totales

T0 627 10,0 4,4 14,4 451 0,74 10,25 1,52 2,09

T0 720 7,9 4,6 12,5 308 0,69 12,04 1,04 6,00

T1 620 7,3 9,2 16,5 458 0,73 11,01 0,94 3,39

T1 679 11,1 6,2 17,3 433 0,70 13,99 1,03 5,48

T2 684 5,8 4,5 10,3 450 0,67 13,88 1,99 4,36

T2 701 2,8 2,4 5,2 366 0,71 15,76 0,85 6,86

T3 706 4,5 2,8 7,3 350 0,76 13,52 1,33 4,60

T3 708 3,6 3,6 7,2 368 0,71 12,15 1,41 5,69

Nota: *T: Tratamiento

T0: Sin Aditivo
T1: 40 g aditivo Ecolimo
T2: 50 g aditivo Ecolimo
T3: 60 g aditivo Ecolimo

106
Anexo 18. Elección de las vacas para la investigación.

T0: sin Aditivo

N° Arete 627 N° Arete 720
Doris Flora

T1: 40 g de Aditivo Ecolimo (limonita)

N° Arete 620 N° Arete 679

Martita Wendy

107
 T2: 50 g de Aditivo Ecolimo (limonita)

N° Arete 684 N° Arete 701

Modesta Nayla

T3: 60 g de Aditivo Ecolimo (limonita)

N° Arete 706 N° Arete 708

Leonela Lusmila

108
Anexo 19. Elaboración de las divisiones de los comederos para los tratamientos.

Madera de 1 pulgada 40 x 40 Implementación de las divisiones

a a los comederos

Anexo 20. Insumos para preparar el Balanceado de los bovinos.

Sorgo Afrecho de Maiz

109
 Torta de Soja

Anexo 21. Aditivo Utilizado

Aditivo Mineral Ecolimo (limonita)

110
Anexo 22. Elaboración de la ración del Alimento Balanceado.

Sacos de Afrecho de Maíz, Sorgo Pesaje del Balanceado

y Torta de Soja

Pesaje de sal para mezclarla Mezclado del Alimento

Con el Balanceado Balanceado

111
Anexo 23. Elaboración de la ración para los tratamientos

Primera Ración

Pesaje del Balanceado Pesaje de Sal Yodada complementaria

Pesaje del Aditivo Ecolimo (limonita)

112
 Segunda Ración

Pesaje del Balanceado Pesaje de sal Yodada

Pesaje del Aditivo Ecolimo (limonita)

113
 Tercera Ración

Pesaje del Balanceado Pesaje de Sal Yodada

Pesaje del Aditivo Ecolimo (limonita)

114
Anexo 24. Distribución de las raciones para cada tratamiento.

T1: Tratamiento con 40 g del Aditivo Ecolimo

T2: Tratamiento con 50 g del Aditivo Ecolimo
T3: Tratamiento con 60 g del Aditivo Ecolimo

Anexo 25. Consumo del Alimento Balanceado por los Bovinos.

Vacas consumiendo el Alimento Balanceado con las Raciones respectivas

115
Anexo 26. Control de Ordeño.

Obtención de leche mediante el ordeño manual de la mañana y tarde

Anexo 27. Control de producción de leche.

Pesaje de la leche en el ordeño manual tanto de la mañana como de la tarde

116
Anexo 28. Muestras de leche para su procesamiento (Ceniza, Sólidos Totales,
Proteína y Grasa) en el Laboratorio.

Envases de vidrio listos debidamente Muestras listas para para su traslado al

identificados para poner la muestra laboratorio en conservadora

Anexo 29. Control de peso de los Bovinos.

Báscula de 1000 kg Manga Anexa a la Báscula

de 1000 kg

117
Vaca en dirección a la Báscula Vaca dentro de la Báscula

118