CASO: 47-2022
FISCAL: SHEYLA KARINA RUIZ PEREZ
SUMILLA: SOLICITO ARCHIVO DE DILIGENCIAS
PRELIMINARES POR RESPONSABILIDAD DE
LA PROPIA VICTIMA,
SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL CORPORATIVA DE
TRANSITO Y SEGURIDAD VIAL DEL DISTRITO FISCAL DE LIMA
NORTE- SEGUNDO DESPACHO
EDGARDO ZARZOSA CADILLO, abogado de
WILLY VICTORIANO PONTE VARGAS, con
domicilio procesal en Mz. O5 Lt. 41 los
licenciados, distrito de Ventanilla, Provincia
constitucional del Callao, en lo seguido en mi
contra por el DELITO CONTRA LA VIDA EL
CUERPO Y LA SALUD en la modalidad de
lesiones culposas agravadas; ante usted me
presento y digo:
I.- PETITORIO
Señor Fiscal recurro a su honorable despacho a mérito de lo dispuesto en
el Artículo 334° inciso 2º del Código Procesal Penal a fin de SOLICITAR SE
DISPONGA EL ARCHIVO DEFINITIVO DE LAS DILIGENCIAS
PRELIMINARES seguida en contra de mi patrocinado WILLY
VICTORIANO PONTE VARGAS, por el presunto delito contra la vida el
cuerpo y la salud en la modalidad de LESIONES CULPOSAS AGRAVADAS,
por FALTA DE PERSISTENCIA EN LA INCRIMINACION, Y POR
RESPONSABILIDAD DE LA PROPIA VÍCTIMA (teoria de la imputacion
objetiva) POR CONDUCIR EN ESTADO DE EBRIEDAD Y NEGLIGENCIA.
II.- HECHOS INVESTIGADOS
PRIMERO. - Los hechos ocurrieron el 24 de diciembre del año 2021, como
resultado se emitio un Informe Nº21-2022-REGPOL-LIMA-DIVPOL-N-1-
CC-SIAT con la siguiente conclusion: "del conductor Julio Eduardo
CHUMPITAL RAMIREZ se recepciono, se recepcion el Certificado de
Dosaje Etilico NºC-008921 con resultado 0.90g/k (centigramos de
alcoholo por litros en la sangre), asimismo NO presento el peritaje
tecnico de su vehiculo Moto Lineal de placa 9798-OB, mostrando
imprudencia y falta de conciencia al momento de coducir en estado de
ebriedad Generando un Accidente de Transito, por lo que se encuentra
inmerso dentro del Delito contra la seguridad publica- Delito de
peligro comun".
SEGUNDO. – Asimismo su despacho con la disposición N° 01 de fecha 21
de febrero del año 2022, dispuso apertura investigación preliminar por el
plazo de 60 días, atribuyendo la comisión del delito contra la vida, el
cuerpo y la salud, en la modalidad de LESIONES CULPOSAS AGRAVADAS.
El cual el agraviado fue emplazado por su despacho para que pueda rendir
su declaración sobre los hechos ocurridos, el cual no se presentó. Además,
con la disposición N° 02 de fecha 17 de noviembre del año 2022 se
prorrogo ampliar con la investigacion preliminar, lo cual hasta el momento
se ha cumplido con el plazo establecido, habiendo transcurrido casi dos
años.
• ANALISIS DE LOS HECHOS ATRIBUIDOS Y POR EL CUAL SE SOLICITA EL
ARCHIVO PRELIMINAR.
RESPECTO A LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR. -
Que, el Art. 336º del Código Procesal Penal establece “(...) Si de la denuncia,
del Informe Policial o de las Diligencias Preliminares que realizó, aparecen
indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no ha
prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se
han satisfecho los requisitos de procedibilidad, dispondrá la formalización
y la continuación de la Investigación Preparatoria (...)”.
De tal premisa, se ha verificado que de los ACTOS URGENTES E
INAPLAZABLES DE LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR COMO LO
SEÑALA LA DISPOSICION Nº UNO DE FECHA 21 DE FEBRERO DEL
2022, EL AGRAVIADO NO HA DADO SU DECLARACION PEE A ESTAR
DEBIDAMENTE EMPLAZADO Y ADEMAS NO HA PERSISTIDO EN LA
DENUNCIA EN CONTRA DEL INVESTIGADO, en razón los elementos de
convicción que se habría obtenido en el presunto delito durante el
plazo establecido, NO CORROBORA LA TEORIA DEL CASO PARA UNA
IMPUTACIÓN NECESARIA CON RESPECTO A MI PATROCINADO,
ASIMISMO NO SE HA ACREDITADO QUE EL INVESTIGADO sea
responsable del delito que se le imputa, debido a que según el
CERTIFICADO DE DOSAJE ETILICO N° 0008830 AL SR. JULIO
EDUARDO CHUMPITAZ RAMIREZ, EXPEDIDO POR EL MINISTERIO
DEL INTERIOR DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERÚ, OBTUVO COMO
RESULTADO QUE EL PRESUNTO AGRAVIADO TENIA 0.90 G/L (CERO
GRAMOS NOVENTA CENTIGRAMOS DE ALCOHOL POR LITRO DE
SANGRE), ES DECIR AL MOMENTO QUE OCURRIO EL IMPACTO DEL
CHOQUE EL AGRAVIADO SE ENCONTRABA EN ESTADO DE EBRIEDAD,
A DIFERENCIA DEL INVESTIGADO NO TENIA NI UN CENTIGRAMO DE
ALCOHOL, LO QUE PRUEBA QUE LA RESPONSABILIDAD NO ES DEL
SR. WILLY VICTORIANO, SINO DEL MISMO AGRAVIADO TAL Y CUAL
SE PUEDE ACREDITAR CON EL INFORME N°21-2022, EXPEDIDO POR
LA DIVPOL DE LIMA, EL CUAL CONCLUYE QUE EL AGRAVIADO EL SR.
JULIO EDUARDO CHUMPITAZ RAMIREZ, ES PRESUNTO AUTOR DEL
DELITO CONTRA LA SEGURIDAD PUBLICA- DELITO EN PELIGRO
COMUN. ASIMISMO, SE DEBE TENER EN CUENTA SEÑOR FISCAL QUE
CON LA DISPOSICION N° 02 DE FECHA 15 DE NOVIEMBRE DEL AÑO
2022, DONDE PROROGAN LA INVESTIGACION PRELIMINAR A NIVEL
POLICIAL POR (60 DIAS) Y QUE HAN TRANSCURRIDO MÀS DE DOS
AÑOS DESDE QUE SE OTORGO EL PLAZO Y NO EXISTEN ELEMENTOS
DE CONVICCIÓN PARA VINCULAR A MI PATROCINADO CON EL
PRESUNTO DELITO Y CONSECUENTEMENTE LA RESPONSABILIDAD
PENAL, SOLICITO EL ARCHIVO DIFINITIVO DE LAS DILIGENCIAS Y NO
PROCEDER A FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACION
PREPARATORIA.
• ANALISIS SOBRE LA BASE LEGAL Y TEORIA DEL DELITO
Los hechos materia de investigación preliminar se encuentran descritos en el Artículo
124.- Lesiones culposas:
El que por culpa causa a otro un daño en el cuerpo o en la salud, será reprimido,
por acción privada, con pena privativa de libertad no mayor de un año y con
sesenta a ciento veinte días-multa.
La acción penal se promoverá de oficio y la pena será privativa de libertad no
menor de uno ni mayor de dos años y de sesenta a ciento veinte días-multa, si la
lesión es grave.
La auto puesta en peligro excluye la responsabilidad penal del autor cuando la
víctima decide voluntaria y libremente hacer frente al peligro (R. N. N° 1987-
2021 Lima Este)
Al respecto, debe considerarse que la Sala Penal Superior destacó que si bien
la procesada negó haber visto al menor agraviado y que por ello no efectuó
alguna maniobra para evitar el atropello, percatándose de lo ocurrido solo
cuando se estacionó al llegar a una cuna infantil donde debía dejar a menores
(circunstancial), aquella en su declaración preventiva sostuvo también que: "El
niño salió de la movilidad, corrió y tropezó, que fue un acto fortuito y ella pasó
con su vehículo, no sabiendo como ocurrió". La cual permite inferir que se
percató de la presencia del menor pero debido a que no condujo a una
velocidad apropiada para la zona no pudo evitar el impacto. Es más, en torno a
ello es importante destacar que conforme con el Peritaje Técnico Policial en el
atropello se dio un primer impacto por la parte delantera del vehículo y luego
un segundo impacto en la llanta posterior derecha. Así, se acredita que la
acusada no prestó la debida diligencia ya que de haberlo hecho habría
detenido el vehículo en el primer impacto. En consecuencia, la pericia de parte
no posee consistencia suficiente como para invalidar el razonamiento y
conclusiones emitidos por la pericia oficial que prefirió la sentencia recurrida.
Es el caso señor Fiscal, según los actuados se puede apreciar que el
supuesto agraviado fue notificada debidamente, a fin de llevar a cabo
la declaración del Sr. JULIO EDUADOR CHUMPITAZ RAMIREZ,
ADVIRTIENDOSE, EL DESINTERES Y LA NO PERSISTENCIA EN SU
DENUNCIA E INCRIMINACION EN CONTRA DE WILLY VICTORIANO
PONTE VARGAS, ADEMAS SE HA EXCEDIDO EL PLAZO DE (60) DIAS
DICTADA PARA LA INVESTIGACION PRELIMIENAR, SIENDO A LA
ACTUALIDAD CASI MAS DE (02) AÑOS, DE HABER CULMINADO
DICHO PLAZO CONFORME LA DISPOSICION Nº DOS DE FECHA 15
DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2022; por lo que la conducta típica no se
subsume en el art. 122º-B del Código penal. Siendo la imputación un
delito, tampoco se puede determinar a mi patrocinado como
responsable penalmente, puesto que la conducta que se le imputa no
está dentro del dominio de hecho del investigado.
• BIEN JURÍDICO PROTEGIDO
El bien jurídico protegido es la vida, el cuerpo y la salud; sin embargo,
en la imputación a WILLY VICTORIANO PONTE VARGAS, NO existe la
afectación del bien jurídico protegido, puesto que en el plazo
establecido no ha determinado mediante el elemento trascendental, si
es que existe o no una afectación.
• TIPICIDAD OBJETIVA
La conducta o comportamiento típico, consiste en causar lesiones
corporales. El verbo “causar” es sinónimo de “producir” un
determinado resultado, en este caso una lesión en la “integridad
corporal, lo cual no se ha generado.
Como se puede notar, NO EXISTEN DAÑOS FISICOS, es decir en el
momento de los hechos se generó una lesión por el impacto del
choque, teniendo en consideración que el agraviado se encontraba en
estado de ebriedad (0,9 ml) de alcohol, lo cual lo hace participe de una
auto responsabilidad penal de la misma.
POR EL CUAL SOLICITO EL ARCHIVO DE LAS INVESTIGACIONES Y
NO CONTINUAR CON LA FORMALIZACION.
4.3.-SUJETO ACTIVO: El imputado WILLY VICTORIANO PONTE VARGAS,
seria autor del delito, sin embargo, no se ha comprobado su
responsabilidad penal ante una posible afectación o daño.
4.3.-SUJETO PASIVO: El supuesto agraviada JULIO EDUARDO CHUMPITAZ
RAMIREZ, no sería sujeto pasivo, puesto que no existe afectación o
daño.
4.3.- ACCIÓN TÍPICA: La acción típica del delito se configura con la
afectación o daño.
4.6.- TIPO SUBJETIVO
Siendo el delito es absolutamente doloso, el actor tiene
conciencia y voluntad de realizar los elementos objetivos del
tipo, en consecuencia, el mi patrocinado no concurre la acción
dolosa.
Estando a lo señalado y, antes de realizarse un análisis de fondo, el Fiscal
responsable del caso debe tener en cuenta conforme lo establece el inciso 4º
del artículo 159º de la Constitución Política del Estado, conduce desde su
inicio la investigación del delito, con esa facultad procura el acopio de
elementos suficientes que ameriten una formalización de investigación
Preparatoria respectiva o en su defecto la EMISIÓN DE UNA DISPOSICIÓN DE
ARCHIVO EN SEDE PRELIMINAR AL CONSIDERAR QUE HA EXCEDIDO EL
PLAZO DE LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES, ADEMAS NO HA
PERSISTIDO EN LA INCRIMINACION, EL AGRAVIADO NO HA DECLARADO
SOBRE LOS HECHOS, NO SE HAN ENCONTRADO ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN POR EL DELITO O LA VINCULACIÓN DELICTIVA DEL
IMPUTADO; por lo que esta conducción de investigación debe sujetarse a la
conformidad del ordenamiento jurídico constitucional la cual guía la
intervención fiscal bajo los cauces de la defensa de la legalidad y la
representación de la causa pública en el proceso penal.
Por lo tanto, el hecho denunciado no es justiciable penalmente, esto es
entendido por el profesor SAN MARTÍN como aquellos casos donde se halla la
ausencia de una condición objetiva de punibilidad y la presencia de una causal
personal de exclusión de pena o excusa absolutoria. Asimismo, cuando se
considera que el hecho es punible y se tiene conocimiento del contenido penal,
se da inicio a los actos de investigación producidos en este caso; esta
investigación tiene una duración cincuentas días y el fiscal podrá fijar un plazo
distinto según lo amerite. Sin embargo, al no recibir hasta la fecha
pronunciamiento alguno por parte de la referida Fiscalía, es que RECURRO A
SU DESPACHO CON LA FINALIDAD DE QUE SE SIRVA EMITIR
PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A LO MENCIONADO Y DAR TÉRMINO A LAS
DILIGENCIAS PRELIMINARES, DECLARANDO PROCEDENTE NUESTRA
PETICIÓN, DICTANDO LA DISPOSICIÓN QUE CORRESPONDA.
El Fiscal ejercita razonablemente la acción penal por hechos que revistan las
características de delito, sin dejar de observar que ejecuta dicha labor en
función de la justicia y teniendo como parámetros a la Constitución y a la Ley;
por tanto, para los efectos de sustentar una eventual Formalización de
Investigación Preparatoria no es suficiente basarse en meras suposiciones
subjetivas, sino que resulta necesario e imprescindible contar con elementos
idóneos que infieran indicios o elementos probatorios que vinculen a la
persona que se va a denunciar, constituyendo causa probable en el fuero
jurisdiccional. En consecuencia estando a las consideraciones expuestas se
advierte que NO EXISTEN ELEMENTOS DE CONVICCIÓN VALIDO QUE
ACREDITE LA COMISIÓN DEL DELITO CONTRA LA SUPUESTA AGRAVIADA
EN ESE SENTIDO SOLICITO EL ARCHIVO INMEDIATO EN SEDE
PRELIMINAR DE LA PRESENTE INVESTIGACIÓN, siendo que ya se cumplió
con el plazo de la investigación preliminar puede bien aplicar su despacho lo
previsto en el NCPP, “La Disposición de archivo prevista en el primer y último
numeral del ARTÍCULO ANTERIOR, IMPIDE que otro Fiscal pueda promover
u ordenar que el inferior jerárquico promueva una Investigación Preparatoria
por los mismos hechos (Art.335°. 1 del CPP); “Se exceptúa esta regla, si se
aportan nuevos elementos de convicción, en cuyo caso deberá reexaminar los
actuados el Fiscal que previno...”. (Art.335°. 2 del CPP). -” de esta forma evitar
de que su despacho a falta de base legal opte por una Formalización de
Investigación preparatoria; en tanto que se carece de imputación necesaria
sobre este último extremo que ha sido advertida por su Despacho.
• ANEXO:
A. Informe N°21-2022-REGPOL-LIMA-DIVPOL-N-1-CC-SIAT
B. Acta de inconcurrencia del agraviado el Sr. Chumpitaz Ramírez julio, no se
presento con fecha 28 de abril del año 2022.
C. Certificado de dosaje etílico N° 0008830 del agraviado el Sr. CHUMPITAZ
RAMIREZ JULIO, expedido por el Ministerio del Interior de la Policia
Nacional del Perú, como resultado obtiene el 0,9 g/l., con fecha 24 de
diciembre del 2021.
D. Certificado de dosaje etílico N° 0008748 del investigado el Sr. WILLY
VICTORIANO PONTE VARGAS, expedido por el Ministerio del Interior de la
Policia Nacional del Perú, como resultado obtiene el 0,9 g/l., con fecha 24
de diciembre del 2021.
E. Disposición N° 01 de fecha 21 de febrero del año 2022, expedida por el
Ministerio Publico, recaído en el caso N° 47-2022.
F. Disposición N° 02 de fecha 19 de noviembre del año 2022, expedida por el
Ministerio Publico, recaído en el caso N° 47-2022.
POR TANTO:
En merito a los fundamentos expuestos requiero acceder a lo peticionado por
ser de justicia y encontrarse sustentado en derecho y se sirva en su
oportunidad emitir la Disposición Fiscal correspondiente.
Lima Norte, 17 de junio del 2024.
