Manizales, Caldas Mayo del 2024
Señores
MAPFRE SEGUROS
[email protected]
Manizales Caldas
ASUNTO: Reclamación directa por accidente de tránsito donde se vieron involucrados los
vehículos de placas GTP612 (vehículo particular) y el vehículo de placas CLP527
(vehículo particular) a nombre de la señora María Betsy Silva Aguirre y otros
FECHA DEL SINIESTRO: 24 de febrero del 2024
ASEGURADO: CLP527 CLP527 (vehículo particular) a nombre de la señora Maria Betsy
Silva Aguirre y otros
DIANA MARCELA OTALVARO AGUIRRE mayor de edad, residente en la ciudad de
Armenia con cedula de ciudadanía No 24.335.135 de Manizales Caldas , actuando en
calidad de propietario del vehículo de placas GTP612 (vehículo afectado en el accidente),
me permito hacer efectiva la RECLAMACIÓN DIRECTA1 con la que busco el
reconocimiento y pago de los daños ocasionados al vehículo de mi propiedad como
consecuencia del accidente de tránsito del día 24 febrero del 2024 causado por el
vehículo con placas CLP527 (vehículo particular) a nombre de la señora Maria Betsy
Silva Aguirre y otros. El cual era conducido por el señor NELIO PALACIOS MOSQUERA
identificado con cedula de ciudadanía No 4.830.518
DESIGNACION DE PARTES
1. RECLAMANTE
DIANA MARCELA OTALVARO AGUIRRE, identificado con cédula de ciudadanía
número 24.335.135 de Manizales, Caldas actuando en calidad de propietario del vehículo
de placas GTP612 (vehículo afectado en el accidente)
2. RECLAMADO
1
Art. 1127. Modificado. L. 45/90, art. 84. Naturaleza del seguro de responsabilidad civil. El seguro de responsabilidad
impone a cargo del asegurador la obligación de indemnizar los perjuicios patrimoniales que cause el asegurado con motivo
de determinada responsabilidad en que incurra de acuerdo con la ley y tiene como propósito el resarcimiento de la
víctima, la cual, en tal virtud, se constituye en el beneficiario de la indemnización, sin perjuicio de las prestaciones
que se le reconozcan al asegurado (...)
MAPRE SEGUROS, representada legalmente por su Señor Gerente, o por quien haga
sus veces.
HECHOS Y OMISIONES
Se reducen, en síntesis, a lo siguiente:
PRIMERO: Que el día 24 de febrero del 2024 , a eso de las 17:00 horas
aproximadamente, el vehículo de placas GTP612 se encontraba realizando su recorrido
sobre la Carrera 14 a la altura de la carrera 14 con calle 22 n (media cuadra después del
centro comercial portal del Quindío sobre la avenida 14). Cuando de repente fue
impactado de manera violenta por el vehículo de placas CLP527 (vehículo particular) a
nombre de la señora Maria Betsy Silva Aguirre y otros. El cual era conducido por el señor
NELIO PALACIOS MOSQUERA identificado con cedula de ciudadanía No 4.830.518 ,
causándole una serie de daños materiales al vehículo de placas GTP612 de propiedad mi
propiedad.
SEGUNDO: Que, en atención al accidente de tránsito, la responsabilidad es del vehículo
con placas placas CLP527 (vehículo particular) a nombre de la señora Maria Betsy Silva
Aguirre y otros. El cual era conducido por el señor NELIO PALACIOS MOSQUERA
identificado con cedula de ciudadanía No 4.830.518 en el accidente (Colisión) con las
consecuencias consabidas, ya que NO TOMÓ las medidas de precaución, prevención y
seguridad al generar cruce repentino al vehículo al vehículo de placas GTP612 teniendo
en cuenta que este llevaba la vía según lo establecido en el código nacional de tránsito ,
así como se evidencia en las fotografías del accidente y en el video donde claramente la
persona quien conducía el vehículo de placas placas CLP527 (vehículo particular) a
nombre de la señora María Betsy Silva Aguirre y otros. El cual era conducido por el señor
NELIO PALACIOS MOSQUERA identificado con cedula de ciudadanía No 4.830.518
expresa claramente su responsabilidad e intención de responder por los danos por medio
de una reclamación a la aseguradora la cual tiene póliza con el vehículo implicado :
TERCERO: El daño, es decir, la destrucción del vehículo de placas SQD012, resulta
causalmente relacionada con el incidente, como se prueba debidamente en el sub lite,
aunando a la evidencia fotográfica.
CUARTO: De igual forma el vehículo de placas MIU688 sin tener responsabilidad alguna
en el accidente, tuvo que ser enviado a un taller automotriz, generándole costos por
concepto de su traslado, parqueo, y reparación consolidando así un detrimento y perjuicio
económico al propietario del vehículo, es decir a JOHAN MAURICIO RENDON LOPEZ.
QUINTO: Que el CENTRO AUTOMOTOR LTDA RENAUTL de la ciudad de Armenia el
día 22 de agosto de 2023, realizó cotización para la reparación del vehículo de placas
MIU688 como consecuencia del accidente en referencia, en la cual enmarcó que el valor
de los repuestos y la mano de obra necesarios para reparar el vehículo asciende a la
suma de CUATRO MILLONES SETECIENTOS DIECISÉIS MIL PESOS MONEDA
CORRIENTE ($4,716,000), es importante precisar que los daños quedan plenamente
evidenciados con los registro fotográficos que reposan dentro de la presente reclamación.
SEXTO: Que el taller RALLYAUTOS de la ciudad de Armenia, Quindío el día 23 de
agosto de 2023, realizó cotización la reparación del vehículo de placas MIU688 como
consecuencia del accidente en referencia, en la cual enmarcó que el valor de los
repuestos y la mano de obra necesarios para reparar el vehículo asciende a la suma de
CUATRO MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL PESOS MONEDA
CORRIENTE ($4,284,000), es importante precisar que los daños quedan plenamente
evidenciados con los registro fotográficos que reposan dentro de la presente reclamación
SEPTIMO: De la actuación desplegada por el conductor del vehículo con placas VIZ-754,
de servicio público, conducido por el señor WILLIAN ANDRES LOAIZA DIAZ se
desprende culpa y responsabilidad para este en forma directa e indirecta para el
propietario, así como para la empresa afiladora del vehículo con el cual se cometió el
accidente.
OCTAVO: El vehículo de placas con placas SQD012 (vehículo de servicio público – tipo
NKR, perteneciente a la empresa de transporte COOBURQUIN identificado con el
numero interno C233), y el cual era conducido por el señor FERNEY PIMIENTA
JARAMILLO, al momento del accidente se encontraba asegurado en la Compañía LA
EQUIDAD SEGUROS, bajo la póliza de Responsabilidad Civil Extracontractual, Lo que
obliga a la mencionada entidad a responder por los perjuicios ocasionados a mi
mandante, conforme a la a la acción directa contra el asegurador.
PRETENSIONES
Con fundamento en el artículo 16 de la Ley 446 de 19982, cuyo texto no sobra transcribir:
2
La Corte Constitucional por medio de la sentencia C – 487 del 4 de mayo de 2000, expediente D –2614, con ponencia del
Dr. Antonio Barrera Carbonell, declaró exequible el artículo 16 de la Ley 446 de 1998 y expresó que “En efecto, el fin que
se persigue con la norma acusada, cuando se conmina al juzgador a considerar los principios de reparación integral y
equidad, en el proceso de valoración del daño irrogado a una persona para tasar la indemnización, no es otro que el de
buscar una justicia recta y eficiente y facilitar la solución del respectivo conflicto, así como la de evitar que para efectos de
la indemnización de los daños en forma integral sea necesaria la tramitación de nuevos procesos, lo cual, indudablemente,
contribuye a la descongestión de los despachos judiciales” Gaceta Jurisprudencial. Editorial LEYER, Santafé de Bogotá,
número 88, junio de 2000, página 203.
Art. 16. Valoración de daños. Dentro de cualquier proceso que se surte ante la
administración de justicia, la valoración de daños irrogados a las personas y a las
cosas, atenderá los principios de reparación integral y equidad y observará los
criterios técnicos actuariales. (Resaltados con negrillas y subrayas fuera del texto).
Solicito que se reconsidere y se reconozca y pague a favor de la reclamante, las
siguientes sumas de dinero, por los conceptos que se expresarán:
1. PERJUICIOS PATRIMONIALES
A) DAÑO EMERGENTE CONSOLIDADO O PASADO: Que, de acuerdo a la
afectación patrimonial consolidada, es decir la diferencia que existe entre la actual
situación del vehículo de placas MIU688, vehículo afectado en el momento del
accidente y la que tendría de no haberse realizado el hecho dañoso, solicito que:
Se reconozca y pague a favor de JOHAN MAURICIO RENDON LOPEZ mayor de edad,
residente en la ciudad de Armenia con cedula de ciudadanía No 1.094.925.399 de
Armenia, Quindío, propietario del vehículo de placas MIU-688 (vehículo afectado en el
accidente) la suma de CUATRO MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS MONEDA
CORRIENTE ($4,500,000), correspondiente al valor de la suma de las dos cotizaciones y
divido por dos, para un valor final promedio.
TOTAL DE PERJUICIOS PATRIMONIALES: CUATRO MILLONES QUINIENTOS MIL
PESOS MONEDA CORRIENTE ($4,500,000), los cuales se encuentran debidamente
soportados y discriminados así:
TOTAL INDEMNIZACIÓN: CUATRO MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS MONEDA
CORRIENTE ($4,500,000).
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Invoco como fundamentos de derecho los artículos 1127 y 1133 del Código de
Comercio, los artículos 2341 a 2356 del Código Civil, la Ley 1564 de 2012, la
Ley 640 de 2001 y demás normas concordantes y complementarias.
El Código Civil contiene los presupuestos jurídicos básicos de la
responsabilidad extracontractual, e indica quiénes deben responder por la
indemnización de los perjuicios irrogados a las víctimas:
“ARTICULO 2341. RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL. El que ha
cometido un delito o culpa, que ha inferido daño a otro, es obligado a la
indemnización, sin perjuicio de la pena principal que la ley imponga por la culpa
o el delito cometido.
ARTICULO 2343. PERSONAS OBLIGADAS A INDEMNIZAR. Es obligado a la
indemnización el que hizo el daño y sus herederos. (…)
ARTICULO 2356. RESPONSABILIDAD POR MALICIA O NEGLIGENCIA. Por
regla general todo daño que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra
persona, debe ser reparado por ésta. (…)”
Así mismo, el Código de Comercio contiene varias normas que vale la pena
transcribir y que se refieren a la posibilidad de que los damnificados dentro de
un seguro de responsabilidad civil, eleven reclamación al asegurador y en caso
de no obtener el reconocimiento de las pretensiones, puedan iniciar proceso
judicial en su contra:
Art. 1127. Modificado. L. 45/90, art. 84. Naturaleza del seguro de
responsabilidad civil. El seguro de responsabilidad impone a cargo del
asegurador la obligación de indemnizar los perjuicios patrimoniales que cause
el asegurado con motivo de determinada responsabilidad en que incurra de
acuerdo con la ley y tiene como propósito el resarcimiento de la víctima, la
cual, en tal virtud, se constituye en el beneficiario de la indemnización, sin
perjuicio de las prestaciones que se le reconozcan al asegurado (...)
ARTÍCULO 1133. ACCIÓN DIRECTA CONTRA EL ASEGURADOR. Subrogado
por el art. 87, Ley 45 de 1990. El nuevo texto es el siguiente: En el seguro de
responsabilidad civil los damnificados tienen acción directa contra el
asegurador. Para acreditar su derecho ante el asegurador de acuerdo con al
artículo 1077, la víctima en ejercicio de la acción directa podrá en un solo
proceso demostrar la responsabilidad del asegurado y demandar la
indemnización del asegurador.
PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL
En el sentido descrito, la Corte Constitucional 3 ha establecido que la actividad
de conducción de vehículos automotores, se ha considerado como una
actividad peligrosa, lo que trae como consecuencia que se hable de una
presunción de culpa:
La actividad de conducir vehículos automotores, a la cual se hace específica
referencia por tratarse de aquella que dio lugar a los hechos que ahora estudia
la Sala, ha sido considerada por la jurisprudencia constitucional como
por la especializada en la materia, una actividad peligrosa “que
coloca per se a la comunidad ante inminente peligro de recibir
lesión”. (…)
Cuando con este tipo de actividades se causa un daño es posible reclamar la
indemnización o reparación del mismo a través del proceso ordinario de
responsabilidad civil extracontractual. (…)
Se concluye de todo lo anterior que la responsabilidad civil extracontractual
supone resarcir un daño generado con ocasión de un hecho que no tiene
origen en un incumplimiento obligacional sino que opera entre quienes ha
vinculado únicamente el azar. En particular, la responsabilidad civil
3
Corte Constitucional sentencia de tutela 609 del 25 de agosto de 2014, Magistrado Ponente Jorge Iván Palacio Palacio.
extracontractual en actividades peligrosas, como sucede con la conducción de
vehículos automotores, supone: (i) que la víctima demuestre el ejercicio
de la actividad peligrosa, el daño y la relación de causalidad entre
ambos; (ii) que el presunto responsable solo podrá exonerarse, salvo
norma en contrario, demostrando la existencia de alguna causal
eximente de responsabilidad que rompa el nexo causal; y (iii) que en los
casos de actividades peligrosas concurrentes el juez deba examinar las
circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se produce el daño para
establecer el grado de responsabilidad que corresponde a cada actor.”
(Resaltados con negrillas y subrayas fuera del texto).
Es preciso entonces, traer a colación lo dicho por la Sala de Casación Civil de la
Corte Suprema de Justicia en sentencia del 8 de septiembre de 2011 EXP.
2006- 00049-01, en la que indicó que solo resulta necesario para los actores
en casos Como el nuestro, probar la existencia del daño y la relación de
causalidad:
(...)
“los asuntos donde se demande la responsabilidad civil por daños
originados en lo que se ha denominado ‘actividades peligrosas’
encuentra venero legal en el artículo 2356 del Código Civil, conforme
al cual a los afectados únicamente les corresponde acreditar el daño y
la relación de causalidad, mientras que quien desarrolla, opera o tiene
el poder de disposición o control de aquella, para liberarse de tal
imputación debe acreditar una causa extraña” (Subrayas y negrillas fuera
del texto).
Los mismos planteamientos fueron reiterados por la Corte Suprema de Justicia,
Sala de Casación Civil en sentencia del 3 de noviembre de 2011, radicado
73449-3103-001-2000-00001-01:
“La Corte Suprema de Justicia ha precisado que a la víctima de una lesión
causada con ocasión de la conducción de vehículos, le basta con
acreditar el ejercicio de dicha actividad peligrosa, el daño y la relación
de causalidad entre aquella y este. En contraste, el presunto responsable
no puede exonerarse probando la diligencia o cuidado, o la ausencia de culpa, y
salvo que exista una norma que indique lo contrario, solo podrá hacerlo
demostrando plenamente que el daño no se produjo dentro del
ejercicio de la actividad, sino que obedeció a un elemento extraño
exclusivo, esto es, la fuerza mayor, el caso fortuito, la intervención de
la víctima o de un tercero, que excluyó la autoría por romper el nexo
causal.” (Subrayas y negrillas fuera del texto).
De igual forma, este mismo cuerpo colegiado en sentencia del 18 de diciembre
de 2012, Magistrado Ponente Ariel Salazar Ramírez, radicado 76001-31-03-
009-2006-00094-01, continuó con la misma línea jurisprudencial:
“En ese contexto, el referido título puede dividirse en tres grupos: i) el primero,
conformado por los artículos 2341 y 2345 que contiene los principios generales
de la responsabilidad civil por los delitos y las culpas generados por el hecho
propio; ii) el segundo, constituido por los artículos 2346, 2347, 2348, 2349 y
2352 que regulan lo concerniente a esa responsabilidad por el hecho de las
personas que están bajo el cuidado o dependencia de otro; y el tercero, que
corresponde a los artículos 2350, 2351, 2353, 2354, 2355 y 2356,
concerniente a la responsabilidad por el hecho de las cosas animadas
o inanimadas.
Todas esas normas consagran la culpa como presupuesto jurídico necesario
para la atribución de responsabilidad. Pero mientras en el primer grupo esa
culpa debe ser demostrada, en los dos últimos se presume.
Específicamente, el artículo 2356 dispone una regla de atribución de
responsabilidad por el ejercicio de actividades peligrosas: “Por regla general
todo daño que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona, debe
ser reparado por ésta”.
Respecto de la anterior norma, la jurisprudencia de esta Corte ha sostenido de
manera constante e inveterada que ella consagra una presunción de culpa en
contra del demandado, quien solo puede exonerarse de responsabilidad
si demuestra que el hecho se produjo por una causa extraña. Ese
criterio se ha mantenido incólume, salvo contadas excepciones, desde los
comienzos de esta Corte hasta la actualidad”. (Subrayas y negrillas fuera del
texto).
Finalmente, en relación con la carga probatoria y el régimen de
responsabilidad aplicable, según el contenido de la providencia referida, se
estableció que resulta intrascendental si se trata de un régimen objetivo o
subjetivo de presunción de culpa, pues en ambos casos el demandado
SOLO podrá eximirse de responsabilidad si demuestra la existencia de
un hecho extraño, esto es, que el daño se debió a fuerza mayor, caso
fortuito o culpa exclusiva de la víctima:
“Ahora bien, independientemente del enfoque de responsabilidad que se haya
adoptado, las consecuencias que de la aplicación de uno u otro se habrían
obtenido en la sentencia que se analiza serían, en lo esencial, las mismas, pues
la incidencia de cualquiera de ellos en el fondo del litigio se contrae a que el
demandado únicamente puede eximirse de responsabilidad si demuestra que el
daño se debió a fuerza mayor, caso fortuito o culpa exclusiva de la víctima.
RESPONSABILIDAD SOLIDARIA DE LA EMPRESA TRANSPORTADORA Y
EL PROPIETARIO DEL VEHÍCULO.
Que de acuerdo al caso concreto, se debe prestar especial observancia, al
hecho de que dentro del accidente de tránsito en mención, se encuentra
involucrado el vehículo con placas SQD012 (vehículo de servicio público – tipo NKR,
perteneciente a la empresa de transporte COOBURQUIN identificado con el numero
interno C233), ya que la Corte Suprema de Justicia mediante sentencia del 17 de
Mayo de 2011, radicación No. 2005-00345-01, enmarco que:
“Tal cual advirtió el Tribunal, por mandato legal de los daños originados en el
ejercicio de la actividad peligrosa del transporte automotor, las empresas
transportadoras son responsables solidarias con el propietario del
vehículo y los conductores de equipos destinados al servicio público
de transporte. (…) En consecuencia, por principio la prueba por cualquier
medio probatorio idóneo de la afiliación o vinculación del vehículo destinado al
transporte, ‘legitima suficientemente a la empresa afiliadora para responder
por los perjuicios (…)” (CSJ SC Sentencia de 17 de mayo de 2011, radicación n.
2005-00345-01). (Negrilla fuera de texto)
RESPONSABILIDAD DE LA COMPAÑÍA ASEGURADORA
Dentro de nuestro sistema jurídico actual, se consagra la figura o institución
jurídica, según la cual, la víctima podrá promover acción directa en contra del
asegurador, para reclamar indemnización de perjuicios de conformidad con el
contrato de seguro de responsabilidad civil en un solo proceso en contra del
asegurado y la aseguradora:
“(…) La anterior situación cambió radicalmente a partir de la expedición de la Ley 45
de 1990, que introdujo reformas al sector financiero y asegurador, consagrando
expresamente el mecanismo sustantivo y procedimental, o institución de la acción
directa; así, entonces, en su artículo 87, modificatorio del artículo 1133 del Código de
Comercio, legitimó a la víctima para promover directamente contra el
asegurador su pretensión de indemnización con fundamento en el seguro de
responsabilidad, que ampara al causante del daño cuando éste tiene la calidad de
asegurado, para lo cual, consagró: “En el seguro de responsabilidad civil los
damnificados tienen acción directa contra el asegurador. Para acreditar su
derecho ante el asegurador de acuerdo con el artículo 1077, la víctima en
ejercicio de la acción directa podrá en un solo proceso demostrar la
responsabilidad del asegurado y demandar la indemnización del
asegurador”. (Resaltados con subrayas, negrillas y cursivas fuera del texto).
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL EN EL CASO CONCRETO
Como es bien sabido, para adelantar un juicio de responsabilidad no es
necesaria la demostración del elemento DOLO o mala intención en la comisión
de los hechos que causan el daño, pues basta con evidenciar la culpa o falla
para que se puedan encuadrar los requisitos de dicho instituto.
Por esta razón, no será necesario dentro del eventual proceso judicial que se
deba iniciar, demostrar que el propietario y/o conductor actuó con mala
intención o con el propósito de causar el daño, pues con la simple culpa o
imprudencia en el actuar (sumado a los demás elementos de la
responsabilidad civil) nace el deber de indemnizar los perjuicios causados.
PRIMER ELEMENTO: EL DAÑO
Dicha noción comprende la “lesión del derecho ajeno consistente en el
quebranto económico recibido, en la merma patrimonial sufrida por la víctima,
a la vez que en el padecimiento moral que la acongoja” 6. Para que el perjuicio
sea indemnizable debe ser personal, directo y cierto Para el caso particular,
tenemos que el daño es personal por cuanto mi mandante sufrió merma,
quebranto y vulneración a sus bienes jurídicos tutelados, es directo por
cuanto se hace evidente que deriva del accidente de tránsito referido y cuya
prueba no solo se configura con el informe policial de accidente de tránsito
sino también con la evidencia fotográfica aportada. Finalmente es cierto, pues
además de ser sufrido por la víctima en su patrimonio, no hay lugar a
suposiciones o conjeturas toda vez que las pruebas dan cuenta de ello,
principalmente los testimonios, Informe Policial de Accidente de Tránsito que
se le ha levantado.
SEGUNDO ELEMENTO: IMPUTACIÓN
Ha indicado la Corte Suprema de Justicia en numerosas providencias y así lo ha
sostenido la doctrina especializada, que la imputación debe analizarse desde
dos niveles: a) Fáctico y; b) Jurídico, en tanto que el primero de ellos (Fáctico)
deberá estudiarse desde la óptica de acción u omisión.
Evidentemente y según se desprende de los argumentos expuestos, en el
presente asunto se trata de una OMISIÓN en sus obligaciones de respetar las
normas de tránsito, precisamente para evitar accidentes como el que sufrió los
bienes de mi mandante. Las normas que rigen la materia y que fueron
previamente citadas, permiten comprender la importancia de cumplir con el
reglamento de tránsito al momento de realizar una actividad de riesgo, como
lo es conducir un vehículo automotor. No obstante, antes de pasar a su
estudio, tenemos que la imputación fáctica comprende esencialmente
el nexo causal entre el daño y la culpa.
En este sentido, tenemos que la afectación a los bienes jurídicos JOHAN
MAURICIO RENDON LOPEZ, identificado con cédula de ciudadanía número
1.094.925.399 de Armenia, Quindío, fue causada como consecuencia del incidente
de tránsito ocasionado por vehículo con placas SQD012 (vehículo de servicio público
– tipo NKR, perteneciente a la empresa de transporte COOBURQUIN identificado con el
numero interno C233), el cual era conducido por el señor FERNEY PIMIENTA
JARAMILLO. Sin embargo, la imputación se logra hacer por cuanto existe no
solo un incumplimiento de sus obligaciones como conductor (OMISIONES), que
se configuran con el hecho de infringir las normas de tránsito vigentes, sino
también una causa efecto entre la maniobra del vehículo que conducía
de placas SQD012 y la afectación del vehículo de placas MIU688 de mi
propiedad y que a la postre terminó con los graves daños que se le
causaron.
TERCER ELEMENTO: FUNDAMENTO DE RESPONSABILIDAD
El fundamento de responsabilidad permite establecer cuál es la razón por la
cual quien causa el daño debe responder. Para el particular se trata de un
fundamento subjetivo especial u objetivo por riesgo, como quiera que como se
ha dicho, la conducción de vehículos automotor se considera una actividad
riesgosa y peligrosa, y que de acuerdo a la situación fáctica narrada,
trasgredió contenidos normativos que ya han sido ampliamente referidos.
De esta manera quedan en evidencia los tres elementos necesarios para que
la institución de la responsabilidad quede plenamente probada y se abra paso
a la indemnización de perjuicios a favor de los actores.
PRUEBAS
PRUEBA DOCUMENTAL APORTADA
1. Copia de la cédula de ciudadanía de JOHAN MAURICIO RENDON
LOPEZ.
2. Tarjeta de propiedad del vehículo de placas MIU688
3. Cotización del CENTRO AUTOMOTOR LTDA RENAUTL de la ciudad de
Armenia del día 22 de agosto de 2023 para la reparación del vehículo de
placas MIU688.
4. Cotización de RALLYAUTOS de la ciudad de Armenia, Quindío el día 23
de agosto de 2023 para la reparación del vehículo de placas MIU688
5. Evidencia Fotográfica del día del accidente y de los daños del vehículo
de placas MIU688.
6. Declaración Juramentada de no contar con pólizas de daños con otras
compañías aseguradoras para el vehículo de placas MIU688
CUANTÍA
La estimo en la suma de CUATRO MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS
MONEDA CORRIENTE ($4,500,000), valor que resulta de sumar la totalidad
de las pretensiones contenidas en la presente reclamación.
ANEXOS.
Se presentan los documentos relacionados en el capítulo de pruebas.
NOTIFICACIONES
RECLAMANTE.
Carrera 15 #18-22 Oficina 201 Edificio Solidaridad Armenia, Quindío.
Atentamente,
__________________________________
JOHAN MAURICIO RENDON LOPEZ.
C. C. 1.094.925.399 de Armenia, Quindío.
T.P. 259.485 del Consejo Superior de la Judicatura.
