AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2808/2017
QUEJOSO: **********
MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
SECRETARIO: CARLOS GUSTAVO PONCE NÚÑEZ
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, correspondiente al ocho de noviembre de dos mil
diecisiete.
Visto Bueno
Señor Ministro:
SENTENCIA
Recaída al amparo directo en revisión 2808/2017, interpuesto por **********
por su propio derecho, en contra de la sentencia dictada en el juicio de
amparo directo ********** por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Primer Circuito.
Cotejó:
I. Antecedentes
1. Trámite del proceso penal ********** y su resolución.
El catorce de agosto de dos mil catorce, el Juez Quincuagésimo
Noveno Penal del Distrito Federal (ahora Ciudad de México) dictó sentencia
condenatoria en contra de **********, **********, **********, **********, **********,
********** y ********** —quejoso en el presente asunto—, al considerarlos
penalmente responsables en calidad de coautores materiales en la comisión
del delito de encubrimiento por receptación en su modalidad de
desmantelamiento del objeto del delito agravado, previsto y sancionado en
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2808/2017
el artículo 243, párrafo primero y 252, primer párrafo, del Código Penal para
el Distrito Federal. En consecuencia, les impuso una pena de seis años
nueve meses de prisión y ciento veintisiete días de multa.1
Esta última determinación fue posteriormente modificada por la
Tercera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México
al resolver el toca de apelación **********; lo anterior, para efectos de
absolver a dos de los inculpados, así como de reducir la pena de prisión y
multa respecto del quejoso y otros.2
2. Primer juicio de amparo directo ********** y cumplimiento.
Mediante escrito presentado el veintisiete de febrero de dos mil
quince, **********, por su propio derecho, promovió juicio de amparo directo
en contra de la sentencia definitiva. En su escrito de demanda la parte
quejosa expuso, en síntesis, los conceptos de violación siguientes: (i) el
artículo 246 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal
es inconstitucional, al transgredir el derecho fundamental de exacta
aplicación de la ley penal establecido en el artículo 14, párrafo tercero,
constitucional; (ii) se violaron las formalidades esenciales del procedimiento;
(iii) el acto reclamado no está suficiente ni debidamente fundado ni
motivado; (iv) la autoridad responsable valoró las pruebas de manera
incorrecta; (v) se vulneró en su perjuicio el principio de presunción de
inocencia; (vi) no se tomó en cuenta, para efectos de la individualización de
la pena, que el quejoso no cuenta con antecedentes penales, no goza de
una mala reputación, tiene familia y cuenta con un modo honesto de vida.
Mediante proveído de treinta de marzo de dos mil quince, la
Presidencia del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito admitió a trámite dicha demanda de amparo. El uno de octubre de
1
Cuaderno relativo al toca penal ********** del índice de la Tercera Sala Penal del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (ahora Ciudad de México) (en adelante:
“Toca penal **********”), foja 466 vuelta.
2
Toca penal **********, fojas 467 a 469 y vuelta.
2
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2808/2017
dos mil quince, el Tribunal Colegiado correspondiente dictó sentencia en el
sentido de conceder el amparo y protección de la justicia de la unión al
quejoso para efecto de que la autoridad responsable deje insubsistente el
acto reclamado y, en su lugar, con plenitud de jurisdicción, dicte una nueva
resolución en el mismo sentido o diverso, pero dando contestación a los
agravios cuyo estudio omitió y que fueron formulados por el quejoso, toda
vez que consideró parcialmente fundando el concepto de violación ii., en el
que se alegó que no se respetaron las formalidades esenciales del
procedimiento. Cabe destacar que en dicha resolución el Tribunal Colegiado
precisó que atento a lo anterior no podía analizar los restantes conceptos de
violación, sin que previamente se pronunciara la Sala responsable.3
En atención a lo anterior, el veintinueve de octubre de dos mil quince,
la Tercera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de
México, dictó nuevamente sentencia en cumplimiento de la sentencia de
uno de octubre de dos mil quince, dando contestación a los agravios
formulados por el quejoso.4
3. Segundo juicio de amparo directo ********** y cumplimiento.
Inconforme con la nueva sentencia de segunda instancia, mediante
escrito presentado el veintisiete de enero de dos mil dieciséis 5, el quejoso
promovió juicio de amparo directo, dentro del que alegó los siguientes
conceptos de violación:
i. El artículo 246 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito
Federal (ahora Ciudad de México)6 es inconstitucional, pues vulnera la
3
Cuaderno relativo al Tomo II del toca penal ********** del índice de la Tercera Sala
Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (ahora Ciudad de México) (en
adelante: “Toca penal **********, Tomo II”), foja 239 y vuelta.
4
Toca penal **********, Tomo II, fojas 466 a 648 y vuelta.
5
Cuaderno relativo al amparo directo ********** del índice del Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito (en adelante: “Causa penal **********”),
foja 95.
6
Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal
“Artículo 246.- El Ministerio Público y la autoridad judicial apreciarán las pruebas,
con sujeción a las reglas de este capítulo.”
3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2808/2017
garantía de exacta aplicación de la ley penal, prevista en el artículo 14
constitucional, al no contener términos claros, precisos y exactos.
ii. Se incumplieron las formalidades esenciales del procedimiento.
iii. No se estudiaron los agravios hechos valer por el quejoso.
iv. El acto reclamado no está suficiente ni debidamente fundando y motivado.
v. Respecto al elemento subjetivo genérico, no sé determinó cual fue su
participación específica, ni cómo se acreditó su probable responsabilidad en
el delito.
vi. Se aplicó de manera inexacta la ley penal.
vii. Se inadvirtió que algunas pruebas fueron obtenidas al margen de las
exigencias legales y constitucionales, por lo que debían excluirse.
viii. Fue incorrecta la valoración probatoria. El acervo probatorio que sirvió para
dictar auto de formal prisión es insuficiente para dictar sentencia
condenatoria en su contra.
ix. Se violó el principio de presunción de inocencia, y el diverso in dubio pro
reo.
Mediante proveído de doce de febrero de dos mil dieciséis, la
demanda de amparo fue admitida por la Presidencia del Cuarto Tribunal
Colegiado del Primer Circuito7. Posteriormente, el treinta y uno de marzo de
dos mil diecisiete, el Tribunal Colegiado dictó sentencia, mediante la cual
determinó otorgar la protección constitucional solicitada por el quejoso
para efectos de que la Sala responsable dicte una nueva sentencia en la
que determine al quejoso un grado de culpabilidad mínimo 8. En las
consideraciones, el órgano de amparo argumentó lo siguiente:
i. Contrario a lo que alegó el quejoso, el artículo 246 del Código de
Procedimientos Penal para la Ciudad de México no es un precepto ambiguo
ni obscuro, sino que contiene expresiones y conceptos claros, precisos y
exactos, toda vez que dicho precepto se refiere a los límites tanto del
Ministerio Público, como del juzgador, de ceñirse a las reglas de valoración
jurídica probatoria contenidas en el propio ordenamiento. Esto es, a que se
7
Amparo directo **********, foja 281 bis.
8
Amparo directo **********, fojas 294 a 327 y vuelta.
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2808/2017
observen los principios que en la materia establezca el aludido código, a fin
de evitar arbitrariedades.
ii. Por lo que hace a la violación a las formalidades esenciales del
procedimiento, particularmente aquella en la que refiere que la responsable
rebasó la acusación en su contra, consideró que dicho tópico ya fue materia
de análisis al resolver el juicio de amparo directo **********, por lo que
resultaba inoperante.
iii. Por otra parte, en lo relativo a la falta de estudio de los agravios hechos
valer por el quejoso, concluyó que la Sala responsable sí atendió
puntualmente a los agravios que le fueron planteados por el justiciable, por
lo que resulta infundado lo aducido.
iv. En cuanto al concepto de violación relativo a la fundamentación y
motivación de la sentencia, consideró que la responsable citó los preceptos
legales aplicables y explicó de forma razonada las circunstancias que la
llevaron a resolver en el sentido que lo hizo, por lo que falló dicho concepto
de infundado.
v. Consideró que sí se acredito el elemento subjetivo del delito, pues
correctamente la Sala responsable tuvo por acreditado el dolo directo en su
actuar. Además, agregó que los medios de convicción que obran en autos,
mismos que fueron correctamente apreciados por la Sala, son aptos y
suficientes para tener por acreditada la plena responsabilidad del
impetrante en la comisión del delito materia del procedimiento.
vi. Estableció que no se aplicó de manera inexacta la ley penal ya que el
hecho ilícito que fue materia del procedimiento es exactamente subsumible
al tipo penal previsto en los artículos 243, párrafo primero, y 252, párrafo
segundo, del Código Penal para la Ciudad de México; sin que se hayan
aplicado tales normas penales por analogía o por mayoría de razón, de ahí
que afirmó que es infundado dicho concepto.
vii. Estimó que el material utilizado para acreditar el delito y la responsabilidad
penal del justiciable no fue obtenido al margen de disposición legal o
constitucional. Esto, toda vez que el justiciable no señaló cuáles fueron las
pruebas que a su consideración eran ilícitas; además dicho órgano
jurisdiccional no advirtió que el material de convicción ponderado haya sido
obtenido al margen de disposición legal o constitucional alguna. Lo anterior,
toda vez que tratándose de flagrante delito, como sucedió en el caso, la
autoridad policial no requiere necesariamente orden de cateo para
introducirse en el domicilio particular en el que se ejecutaba el delito.
viii. Asimismo, consideró que contrario a lo alegado por el quejoso en el
concepto de violación viii. la decisión judicial plasmada en el acto
5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2808/2017
reclamado estuvo precedida de la adecuada valoración del material
probatorio.
ix. Por otro lado, determinó que el derecho de presunción de inocencia se vio
respetado durante todo el proceso, toda vez que no sólo se le dio el trato de
inocente, sino que también no le fue exigido que demostrara su inocencia
de la comisión de los hechos que le fueron atribuidos; por el contrario, la
culpabilidad (en sentido amplio del término) la acreditó el Ministerio Público,
por lo que quedó completamente desvirtuada la presunción de inocencia.
x. Finalmente, concluyo que resulta parcialmente fundado, en suplencia de
la deficiencia de la queja, el concepto de violación en el que se alega que el
justiciable no cuenta con antecedentes penales, no goza de una mala
reputación, tiene familia y cuenta con un modo honesto de vida. Ello, toda
vez que, derivado de los datos tomados en consideración por la Sala
responsable, el grado de culpabilidad que le corresponde es el mínimo y no
el que se le aplicó.
En cumplimiento de la sentencia anterior, en misma fecha de treinta y uno
de marzo de dos mil diecisiete, la Tercera Sala Penal del Tribunal Superior de
Justicia de la Ciudad de México, dictó nuevamente sentencia determinando un
grado de culpabilidad mínimo, acorde al cual, habiendo transcurrido un tiempo
mayor a la pena privativa de libertad aplicable, ordenó la inmediata libertad del
quejoso9.
II. Interposición y trámite del recurso de revisión
Inconforme con la sentencia de amparo, el quejoso, mediante escrito
presentado el diecinueve de abril de dos mil diecisiete en la Oficina de
Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Penal del
Primer Circuito, interpuso recurso de revisión.10 En su escrito de agravios, el
quejoso expresó esencialmente lo siguiente:
9
Amparo directo **********, fojas 228 a 229 y vuelta.
10
Recurso de revisión. Cuaderno relativo al amparo directo en revisión 2808/2017
del índice de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación (en adelante: “Amparo directo
en revisión 2808/2017”), foja 4.
6
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2808/2017
i. El Tribunal Colegiado interpretó en su perjuicio de manera errónea el
artículo 21 Constitucional11, al sostener que la irrupción al domicilio ubicado
en ********** fue legal, ignorando que dicho ingreso ocurrió derivado de la
confesión rendida por **********, quien fue detenido en flagrancia.
ii. Al realizar una errónea interpretación al precepto constitucional mencionado
el Tribunal Colegiado inobservó varias jurisprudencias de esta Suprema
Corte, así como el principio de presunción de inocencia.
iii. La confesión obtenida de ********** carece de validez, por lo que él no podía
otorgar permiso para ingresar al domicilio ubicado en **********. Lo anterior,
atento a que al ingresar al autolavado y detener a ********** se le debió
poner a disposición del Ministerio Publico de manera inmediata, sin
realizarle interrogatorio alguno.
Por acuerdo de cuatro de mayo de dos mil diecisiete el Presidente
de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó formar y registrar
el expediente bajo el número 2808/2017; admitió el recurso de revisión y
ordenó turnar el expediente para su estudio al Ministro Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea.12
El siete de junio de dos mil diecisiete, la Presidenta de la Primera
Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación tuvo por recibidos
los autos, determinó que dicha Sala se avocaría al conocimiento del
asunto y envió los autos a la Ponencia del Ministro Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea a efecto de que formulara el proyecto de resolución
respectivo.13
III. Competencia
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es
legalmente competente para conocer del presente recurso de revisión, en
11
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
“Artículo 21.- La investigación de los delitos corresponde al Ministerio Público y a
las policías, las cuales actuarán bajo la conducción y mando de aquél en el ejercicio de
esta función.
[…]”
12
Amparo directo en revisión 2808/2017, foja 45 y vuelta.
13
Amparo directo en revisión 2808/2017, fojas 27 a 30 y vuelta.
7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2808/2017
términos de lo dispuesto por los artículos 107, fracción IX de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 83 de la Ley de
Amparo; 21, fracción III, inciso a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, y en relación con los puntos primero y tercero del
Acuerdo General número 5/2013, emitido por el Tribunal Pleno de este
Alto Tribunal, de 13 de mayo de 2013, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el día 21 del mismo mes y año. Ello, en virtud de haberse
interpuesto en contra de una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado
de Circuito.
IV. Legitimación y oportunidad
Esta Primera Sala estima que la parte recurrente cuenta con
legitimación para instar el presente recurso de revisión en términos de lo
dispuesto en el artículo 5, fracción I, de la Ley de Amparo en vigor, toda
vez que en el juicio de garantías se le reconoció el carácter de quejoso.
Por otro lado, esta Sala observa que el recurso de revisión también
fue interpuesto en tiempo, de acuerdo con lo establecido en el artículo 86
de la Ley de Amparo. En efecto, de las constancias de autos se advierte
que la sentencia recurrida se notificó por lista al quejoso el tres de abril
de dos mil diecisiete 14, la cual surtió efectos al día hábil siguiente. De este
modo, el plazo de diez días para la interposición del recurso transcurrió
del cinco al veintiuno de abril de dos mil diecisiete 15. Por tanto, si el
recurso fue interpuesto el diecinueve de abril del mismo año, es claro que
resulta oportuno.
V. Improcedencia del recurso de revisión
14
Amparo directo **********, foja 328.
15
Debiéndose descontar los días del ocho al dieciséis de abril por ser inhábiles, de
conformidad con los artículos 19 de la Ley de Amparo, 163 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, Circular 10 del Consejo de la Judicatura Federal y Acuerdo
Primero, inciso n) del Acuerdo número 18/2013, de diecinueve de noviembre de dos mil
trece, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
8
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2808/2017
Por tratarse de una cuestión de estudio preferente, previo a abordar
el análisis de los argumentos hechos valer por la parte recurrente, debe
examinarse si el presente recurso de revisión en amparo directo reúne los
requisitos constitucionales y legales para su procedencia. Para ello, es
necesario tomar en consideración el siguiente marco normativo:
En principio, debe recordarse que el recurso de revisión en amparo
directo es un medio de impugnación de naturaleza eminentemente
extraordinaria. De la interpretación armónica de los artículos 107, fracción
IX, de la Constitución General de la República; 81, fracción II y 83 de la
Ley de Amparo, y 10, fracción III, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el Acuerdo
9/2015 del Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, se
desprende que la procedencia del recurso de revisión contra sentencias
que en amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito
se encuentra condicionada a la concurrencia de los siguientes requisitos:
A. Que en la sentencia recurrida se formule un pronunciamiento
sobre la constitucionalidad de normas generales, o la interpretación
directa de un precepto constitucional; o de los derechos humanos
establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte, u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando
hubieren sido planteadas; y
B. Que el problema de constitucionalidad entrañe la fijación de un
criterio jurídico de importancia y trascendencia, según lo disponga
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de los
acuerdos generales del Pleno.
Respecto al primer requisito, cabe señalar que una cuestión de
constitucionalidad se puede definir por el ejercicio interpretativo de un
elemento o norma constitucional, entendiéndose por ello no sólo la
interpretación de los preceptos de la Constitución Federal, sino de los
derechos humanos reconocidos en los tratados internacionales de los
9
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2808/2017
que México es parte, por así disponerlo el artículo 1°, párrafo primero
constitucional.
En ese orden de ideas, se colige que para efectos de la
procedencia de un recurso de revisión en un juicio de amparo directo, es
necesario que en la sentencia recurrida se haya realizado un
pronunciamiento sobre la constitucionalidad de normas generales o se
establezca la interpretación directa de una norma constitucional o de los
derechos humanos reconocidos en los tratados internacionales de los
que el Estado Mexicano sea parte, o que habiéndose planteado alguna
de esas cuestiones en la demanda de amparo, en la respectiva sentencia
se haya omitido su estudio, debiéndose limitar el análisis a tales
aspectos16.
Al margen de lo anterior, aun y cuando en la sentencia recurrida se
decidan o se hubieran omitido decidir temas propiamente
constitucionales, para que el recurso de revisión resulte procedente, es
necesario que el problema de constitucionalidad sea susceptible de fijar
un criterio de importancia y trascendencia. Entendiéndose que ello será
así, cuando se advierta que el asunto:
a) Dará lugar a un pronunciamiento “novedoso” o de “relevancia
para el orden jurídico nacional”; o bien,
b) Lo decidido en la sentencia recurrida implique el
“desconocimiento de un criterio” sostenido por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación relacionado con alguna cuestión propiamente
constitucional, por haberse resuelto en contra de dicho criterio o se
hubiere omitido su aplicación.
16
Estas consideraciones quedaron plasmadas en la jurisprudencia P./J. 22/2014,
emitida por el Tribunal Pleno de este Máximo Tribunal, de rubro: “CUESTIÓN
CONSTITUCIONAL. PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO, SE SURTE CUANDO SU MATERIA VERSA
SOBRE LA COLISIÓN ENTRE UNA LEY SECUNDARIA Y UN TRATADO
INTERNACIONAL, O LA INTERPRETACIÓN DE UNA NORMA DE FUENTE
CONVENCIONAL, Y SE ADVIERTA PRIMA FACIE QUE EXISTE UN DERECHO
HUMANO EN JUEGO”.
10
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2808/2017
Esto último, de acuerdo con los parámetros que fueron precisados
por el Pleno de este Alto Tribunal en el Acuerdo General Plenario 9/2015,
con fundamento en lo dispuesto por el artículo 107, fracción IX, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. 17
Partiendo de lo anterior, esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación procede a analizar si en el caso concreto se reúnen los
requisitos para la procedencia del amparo directo en revisión.
Como se desprende de los antecedentes que han quedado
precisados, en su demanda de amparo el quejoso planteó diversas
cuestiones de legalidad, como lo son la violación a las formalidades
esenciales del procedimiento; la debida fundamentación y motivación de
la sentencia; la acreditación del delito y de la responsabilidad penal; la
aplicación de la ley penal, así como de la valoración del material
probatorio. Temas que fueron respondidos en ese mismo plano de
legalidad por el Tribunal Colegiado, por lo que atento a lo expuesto
anteriormente no son analizables en esta instancia. Así mismo, debe
señalarse que si bien es cierto que el Tribunal Colegiado se pronunció
respecto del principio de presunción de inocencia, dicha cuestión fue
atendida en un plano de legalidad, a partir de la valoración del material
probatorio, sin que se advierta que dichas consideraciones contravengan
los lineamientos constitucionales establecidos por este Alto Tribunal.
Ahora bien, no pasa desapercibido para esta Suprema Corte que
en su demanda de amparo el quejoso también alegó la
inconstitucionalidad del artículo 246 del Código de Procedimientos Penales
para la Ciudad de México, al considerar que el mismo contraviene la
garantía de exacta aplicación de la ley penal prevista en el artículo 14
constitucional, por no contener términos claros y precisos. Argumento que
fue calificado como infundado por el Tribunal Colegiado de Circuito en la
17
Cfr. Punto segundo del Acuerdo General 9/2015 del Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, que establece las bases generales para la procedencia y
tramitación de los recursos de revisión en amparo directo.
11
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2808/2017
sentencia recurrida. No obstante, aun cuando dicha cuestión claramente
constituye un planteamiento propiamente constitucional para efectos de la
procedencia del recurso de revisión, esta Primera Sala estima que en este
punto no se surten los requisitos de importancia y trascendencia
anteriormente expuestos, pues se advierte que su estudio no daría lugar a
la fijación de un criterio novedoso o de relevancia para el orden
jurídico nacional.
En efecto, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha emitido
diversos precedentes en donde se han establecido los alcances de la
garantía de exacta aplicación de la ley penal cuando ésta es entendida
como un mandato dirigido al legislador. En este sentido, tanto el Tribunal
Pleno como esta Primera Sala han sostenido como criterio general que el
deber de dictar normas claras y precisas en materia penal es un mandato
constitucional que “está referido a la descripción de las conductas típicas y a
la previsión de las penas, de tal suerte que una disposición de carácter
procesal no puede contravenir el principio de exacta aplicación de la ley
penal”18 (énfasis añadido). De este modo, esta Sala observa que dicho
criterio resulta aplicable la cuestión planteada por el ahora recurrente, por lo
18
Así se sostuvo en la tesis de rubro “GARANTÍA DE EXACTA APLICACIÓN DE
LA LEY PENAL. EL ARTÍCULO 124 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES
PARA EL DISTRITO FEDERAL NO LA VIOLA. El artículo 124 del Código de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal, al prever la posibilidad de que el Juez en
el proceso emplee los medios de prueba que estime convenientes, según su criterio, para
acreditar los elementos del tipo y la presunta o plena responsabilidad de una persona, no
es violatorio de la garantía de exacta aplicación de la ley en materia penal que establece
el tercer párrafo del artículo 14 de la Constitución Federal, pues, por tratarse de una
disposición de carácter procesal o adjetivo, ajena a aspectos relacionados propiamente
con la integración de la norma punitiva -descripción típica y previsión de la pena-, así
como respecto a la forma o manera en que han de aplicarse las penas, no puede
contravenir los principios nullum crimen sine lege y nulla poena sine lege en que
descansa dicha garantía, además de que tampoco faculta o autoriza al juzgador a
imponer penas mediante una aplicación analógica o por mayoría de razón”. Tesis aislada,
Material Constitucional, Penal, Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta IX, Junio de 1999. Tesis: P XLVIII/99. Página: 10.
De igual modo, véase el Amparo Directo en Revisión 2334/2009. Ministro Ponente:
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Secretario: José Luis Ceballos Daza, respecto al carácter
que deben darse a las normas procesales respecto a la garantía de exacta aplicación de
la ley, así como el Amparo Directo en Revisión 548/2010, resuelto en sesión de
veintinueve de septiembre de dos mil diez por mayoría de tres votos de los Señores
Ministros: Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea (Ponente), en contra del emitido por el Ministro José Ramón Cossío Díaz.
12
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2808/2017
que es evidente que el estudio de sus argumentos no daría lugar a la
fijación de un criterio de importancia o trascendencia.
Por otra parte, si bien se advierte que el Tribunal Colegiado se
pronunció respecto del alcance al derecho a la protección del domicilio
previsto en el artículo 16 de la Constitución General —señalando que
tratándose de la comisión de un delito en flagrancia la autoridad policial
no requiere necesariamente de orden de cateo para introducirse en el
domicilio particular— lo que en principio permite tener por actualizado el
primero de los requisitos de procedencia, esta Primera Sala estima que
dicho pronunciamiento tampoco reúne los criterios de importancia y
trascendencia, pues no se advierte que la decisión del órgano recurrido
contradiga o desconozca algún criterio en materia constitucional de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación y tampoco se advierte que su
resolución entrañe la fijación de un criterio “novedoso” o “trascedente”
para el orden jurídico nacional.
Lo anterior es así, pues de la lectura de la sentencia de amparo
recurrida se advierte que las consideraciones esgrimidas por el Tribunal
Colegiado de Circuito para dar contestación al tema de constitucional
antes señalado, resultan esencialmente congruentes con la doctrina
constitucional desarrollada por esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación al respecto, en particular con el criterio contenido en la tesis 1a./J.
21/2007, de rubro “INTROMISIÓN DE LA AUTORIDAD EN UN
DOMICILIO SIN ORDEN JUDICIAL. EFICACIA DE LAS ACTUACIONES
REALIZADAS Y DE LAS PRUEBAS OBTENIDAS, CUANDO ES
MOTIVADA POR LA COMISIÓN DE UN DELITO EN FLAGRANCIA” 19,
19
El criterio contenido en dicha tesis es el siguiente: “INTROMISIÓN DE LA
AUTORIDAD EN UN DOMICILIO SIN ORDEN JUDICIAL. EFICACIA DE LAS
ACTUACIONES REALIZADAS Y DE LAS PRUEBAS OBTENIDAS, CUANDO ES
MOTIVADA POR LA COMISIÓN DE UN DELITO EN FLAGRANCIA. Si bien, la diligencia
de cateo prevista en el octavo párrafo del artículo 16 constitucional presupone la comisión
de un delito, la existencia de una investigación ministerial y la probabilidad de que en el
domicilio que se registrará se encuentra el sujeto activo o los objetos relacionados con el
ilícito; ello no sucede en todos los casos, pues tratándose de flagrante delito, con
fundamento en que la demora puede hacer ilusoria la investigación del delito y la
aplicación de las penas, la autoridad policial no requiere necesariamente orden de cateo
13
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2808/2017
en donde se han definido los contornos y alcances de los derechos
fundamentales en cuestión.
De esta manera, al no encontrase satisfechos los requisitos de
importancia y trascendencia, y al no advertirse deficiencia de la queja que
suplir, esta Primera Sala estima que el asunto debe desecharse por
improcedente y, en consecuencia, debe quedar firme la sentencia
recurrida.
Finalmente, no es obstáculo a la anterior determinación que por
auto de Presidencia de esta Suprema Corte se haya admitido el presente
recurso de revisión, pues tal proveído no causa estado, en virtud de que
sólo corresponde a un examen preliminar del asunto y no al definitivo,
mismo cuya realización compete, según sea el caso, al Tribunal Pleno o a
las Salas de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación 20.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación resuelve:
para introducirse en el domicilio particular en el que se está ejecutando el delito, ya que
en ese caso, el propio artículo 16 constitucional señala expresamente una excepción al
respecto al permitir a cualquier particular, y con mayor razón a la autoridad, detener al
indiciado, además de que el Estado -como garante de los bienes de la sociedad- debe
actuar de inmediato en casos de flagrancia; por lo que en esas condiciones, los medios de
prueba obtenidos como consecuencia de la intromisión de la autoridad a un domicilio sin
contar con orden de cateo, motivada por la comisión de un delito en flagrancia, tienen
eficacia probatoria, ya que al tratarse de hipótesis distintas, a efecto de determinar su
valor probatorio, no se aplican las mismas reglas que tratándose de un cateo precedido
por una investigación ministerial. Así, las pruebas que se obtengan a partir de un cateo
que no cumpla con los requisitos establecidos en el octavo párrafo del artículo 16
constitucional, carecen de eficacia probatoria, ello con independencia de la
responsabilidad en que las autoridades que irrumpan en el domicilio pudieran incurrir; en
cambio, las probanzas que se obtengan como consecuencia del allanamiento de un
domicilio por parte de la autoridad policial en caso de flagrancia tienen eficacia probatoria,
aun cuando no exista orden de cateo. Debiendo precisarse que tratándose del
allanamiento de un domicilio por parte de la autoridad policial en caso de flagrancia, ésta
debe contar con datos ciertos o válidos que motiven la intromisión al domicilio sin orden
de cateo, los cuales deben aportarse en el proceso en caso de consignarse la
averiguación correspondiente a efecto de que el Juez tenga elementos que le permitan
llegar a la convicción de que efectivamente se trató de flagrancia, pues de no acreditarse
tal situación, las pruebas recabadas durante dicha intromisión, carecen de eficacia
probatoria.”
20
Al respecto, véase la tesis P./J. 19/98, de rubro: REVISIÓN EN AMPARO. NO
ES OBSTÁCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIÓN
POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.
14
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2808/2017
PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión a que este toca se
refiere.
SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, vuelvan los
autos al Tribunal de su origen y, en su oportunidad, archívese el toca
como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea (Ponente), Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y Ministro Presidente en funciones José Ramón
Cossío Díaz. Ausente la Ministra Norma Lucía Piña Hernández.
Firman el Presidente en funciones de la Sala y el Ministro Ponente con
la Secretaria de Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE EN FUNCIONES
DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
PONENTE
15
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2808/2017
MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
SECRETARIA DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA
LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA
En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la
Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos. Conste.
16
