Jonathan Felipe Rodriguez Cardenas
Código: 0307601
Grupo Derecho D Obligaciones
Sentencia T-375-97
¿De acuerdo con el artículo 3o de los derechos y deberes del consumidor y el
artículo 942 del Código de Comercio es pertinente la rescisión del contrato de
prestación de servicios cuando hay incumplimiento de una de las obligaciones?
Introducción
En la sentencia se puede ver el problema jurídico referente a el no suministrar
materia prima (parafina) al demandante, esto como retaliación a la denuncia
suministrada por él en una irregularidad de la mercancía en relación al peso de los
bloques de parafina, en cuanto a la ineficacia del contrato contemplada en el artículo
1480 del 2011 donde el usuario tiene pleno derecho a recibir productos de calidad,
con las condiciones estipuladas y pactadas entre el proveedor y el consumidor se
buscará un análisis que aclare si es o no viable rescindir un contrato cuando hay
una irregularidad en una de las partes, también la nulidad absoluta contractual por
parte del demandado contemplando el no tener una justa causa y la restricción
sustancial del producto, esta última pretensión como objeto de estudio el cual
expone la violacion al derecho fundamental del trabajador y en tema de
fundamentos constitucionales el sí la libertad a contratar presenta un perjuicio grave
hacia el demandante al ser en primer lugar una empresa pequeña.
En segundo lugar se analizará la pertinencia por parte del demandado a si en dado
caso de dicha irregularidad el puede dar por terminado el contrato justificando el
incumplimiento parcial del demandante, como base a esto nos serviremos del
artículo 333 C.P y el artículo 8 del Código Sustantivo del Trabajo.
Desarrollo
En la rescisión del contrato de prestación de servicios se puede llevar a cabo
cuando hay una ineficacia o invalidez por alguna de las partes, toda vez que en una
compraventa por incumplimiento según el artículo 942 se debe de dar una
indemnización por perjuicios, esto a que no se le está entregando los bloques de
parafina con las cantidades correspondientes, por ello el demandante en primer
lugar, al no tener ninguna otra distribuidora cerca de la región y al momento de la
empresa no querer seguirle vendiendo la materia prima al demandante le esta
perjudicando en cuanto al libre desarrollo de su negocio, a la sustentabilidad
patrimonial por parte de este, al derecho fundamental, derecho al trabajo, y por
último en la abstención y retenencia de no querer seguirle vendiendo aun cuando
este no ha incumplido ninguna condición u obligación entre el contrato bilateral, Art
1857 del Código Civil y el artículo 1546 del Código Civil.
Es pertinente las consideraciones por partes de la corte al establecer los perjuicios
en retaliación de la empresa, por una parte me parecen importantes porque
expresan la invalidación en la retención de la venta de su producto fundamentada
en: (1) Inequitativa fijación de precios. Ya sea por ser excesivamente altos en
relación con los costos de producción o, en el otro extremo, excesivamente bajos
hasta el punto de eliminar a los competidores como consecuencia de tácticas
predatorias; (2) Negativa a contratar. Se configura cuando sin obrar un motivo
objetivo y razonable, la empresa dominante rehúsa suministrar el bien que produce
a quien lo solicita, eliminando o restringiendo la competencia en dicho mercado o
reservándose para sí; (3) Modificaciones estructurales de la empresa dominante.
En algunos casos, las fusiones, adquisiciones y demás cambios estructurales que
ocurran en la esfera o en el entorno de la empresa dominante, que conduzcan a
potenciar aún más su posición de poder y a restringir de manera sustancial el
margen restante de competencia todavía existente en el mercado, pueden estimarse
como abusivos.
De acuerdo a esto se puede ver que en la resolución del contrato de manera
unilateral no se puede llevar a cabo dado que la dependencia por parte del
demandante hacia esta empresa expresa la indefensión material y la carencia de
sustento económico sin esta misma al no tener de otro distribuidor del cual servirse,
por otro lado es importante tener en cuenta que en la condición resolutoria tácita de
un contrato Articulo 1546 Código Civil expresa que solo se puede llevar a cabo
cuando hay un incumplimiento en una de las partes, que el pago en la obligacion
este en mora, en la invalidez de un producto o en caso de que el mismo contrato
este viciado, la cual no se ve contemplada dentro de la demanda, por otro lado es
importante ver que en la rescisión del contrato de prestación de servicios al darse
dado por terminado unilateralmente y sin justa causa se deberá compensar a la otra
parte, en carencia de sustento económico y en que no se ha contemplado ningún
incumplimiento en el contrato u falta a alguna de las obligaciones entre las dos
partes es injustificable la abstención de la materia prima (Parafina).
Conclusiones
En este caso no es pertinente y posible la terminación del contrato o en sí misma la
rescisión del contrato por parte del demandado ya que hay varios factores
contemplados ya anteriormente en el Código Civil a la carencia de fundamentos, a
la no justificación resolutoria del contrato, por otro lado como posición dominante no
puede abstenerse a el demandante como un empresario menor a no recibir los
bloques de parafina como producto principal para su desarrollo económico y
finalmente e la violacion del derecho al trabajador y la libertad de empresa, a la
supresión del libre desarrollo económico y la no competencia por parte de
bloquearle sus actividades económicas, por lo cual en este caso, en esta demanda
no puede ser posible la rescisión del contrato puesto que no hay una justificación
valente de la resolución absoluta del contrato.
