TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0153-2024/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 081-2022/CCO-INDECOPI-2-2

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROCEDIMIENTOS CONCURSALES DE LA

SEDE CENTRAL DEL INDECOPI
DEUDOR : COMPAÑÍA MINERA RÍO CHICAMA S.A.C.1
ACREEDOR : SEGURO SOCIAL DE SALUD
MATERIA : RECONOCIMIENTO DE CRÉDITOS
ACTIVIDAD : EXTRACCIÓN DE OTROS MINERALES METALÍFEROS NO
FERROSOS

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución N° 4966-2023/CCO-INDECOPI del 11 de octubre

de 2023, mediante la cual la Comisión de Procedimientos Concursales de la Sede Central
del Indecopi reconoció créditos a favor del Seguro Social de Salud frente a Compañía
Minera Río Chicama S.A.C., por las sumas ascendentes a S/ 431 248,00 por concepto de
capital y S/ 202 954,40 por concepto de intereses, en el cuarto orden de preferencia. Ello
debido a que, de la revisión de la documentación que obra en el expediente, no se advierte
que dicha resolución incurra en algún vicio trascendente que acarre su nulidad, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 10 y 14 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Procedimiento Administrativo General.

Lima, 8 de marzo de 2024

ANTECEDENTES

1. Por escrito presentado el 19 de junio de 2023, Seguro Social de Salud (en adelante,
Essalud) solicitó ante la Comisión de Procedimientos Concursales de la Sede Central del
Indecopi (en adelante, la Comisión) el reconocimiento de créditos frente a Compañía
Minera Río Chicama S.A.C. (en adelante, Minera Río Chicama) por las sumas
ascendentes a S/ 431 248,00 por concepto de capital y S/ 202 954,40 por concepto de
intereses, derivados de cuarenta y siete (47) órdenes de pago (en adelante, Órdenes de
Pago) y dos (2) resoluciones de multa (en adelante, Resoluciones de Multa), emitidas
durante el periodo comprendido entre agosto de 2018 y julio de 2022, conforme al
siguiente detalle:

Cuadro N° 12
N° Documento Periodo Valor N° Capital S/ Intereses S/
1 Orden de pago 201808 0210010432108 51 575,00 27 178,48
2 Orden de pago 201809 0210010434775 57 660,00 32 553,04
3 Orden de pago 201810 0210010438166 44 707,00 24 686,22
4 Orden de pago 201811 0210010441183 33 611,00 18 141,77
5 Orden de pago 201812 0210010444187 41 278,00 21 785,78
6 Orden de pago 201901 0210010447111 25 165,00 13 211,71
7 Orden de pago 201901 0210010447749 647,00 333,41
8 Orden de pago 201902 0210010449643 13 423,00 6 772,74
Firmado digitalmente por MOLLEDA
SOLIS Julio Cesar FAU 9 Orden de pago 201903 0210010453050 27 434,00 13 502,22
20133840533 soft
Motivo: Doy V° B° 10 Orden de pago 201904 0210010457994 21 078,00 10 104,42
Fecha: 13.03.2024 03:58:19 -05:00
11 Orden de pago 201905 0210010459095 7 007,00 3 263,85

1 Por Resolución Nº 3706-2022/CCO-INDECOPI del 10 de octubre de 2022, la Comisión de Procedimientos

Concursales de la Sede Central del Indecopi declaró el inicio del procedimiento concursal ordinario de Minera Río
Chicama. Dicha situación fue difundida mediante aviso publicado en el Boletín Concursal del Indecopi el 8 de mayo
de 2023, conforme a lo dispuesto en el artículo 32.1 de la Ley General del Sistema Concursal.

2 Relación de valores exigibles actualizados al 7 de mayo de 2023.

M-SCO-08/01

1/20

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0153-2024/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 081-2022/CCO-INDECOPI-2-2

12 Orden de pago 201906 0210010462132 4 713,00 2 148,27

13 Orden de pago 201907 0210010465031 4 729,00 2 096,81
14 Orden de pago 201908 0210010468102 4 510,00 1 942,07
15 Orden de pago 201909 0210010471017 4 476,00 1 873,73
16 Orden de pago 201910 0210010473734 5 670,00 2 298,18
17 Orden de pago 201911 0210010476482 4 530,00 1 785,78
18 Orden de pago 201912 0210010479325 4 789,00 1 828,38
19 Orden de pago 202001 0210010481999 4 431,00 1 635,36
20 Orden de pago 202002 0210010487687 4 734,00 1 563,20
21 Orden de pago 202003 0210010488997 4 828,00 1 575,58
22 Orden de pago 202004 0210010490964 2 465,00 787,77
23 Orden de pago 202005 0210010492114 2 361,00 747,31
24 Orden de pago 202006 0210010496060 2 093,00 647,26
25 Orden de pago 202007 0210010498169 2 093,00 639,57
26 Orden de pago 202008 0210010506540 2 093,00 618,85
27 Orden de pago 202009 0210010504423 2 093,00 597,31
28 Orden de pago 202010 0210010507386 2 093,00 576,09
29 Orden de pago 202011 0210010510075 2 093,00 555,14
30 Orden de pago 202012 0210010512403 2 093,00 532,12
31 Orden de pago 202101 0210010515895 2 096,00 493,77
32 Orden de pago 202102 0210010515663 2 094,00 493,30
33 Orden de pago 202103 0210010518491 2 094,00 470,27
34 Orden de pago 202104 0210010520828 2 094,00 452,68
35 Orden de pago 202105 0210010522914 2 094,00 434,46
36 Orden de pago 202106 0290014572167 2 094,00 415,24
37 Orden de pago 202107 0290014795843 2 094,00 395,14
38 Orden de pago 202108 0290014838755 2 094,00 376,29
Firmado digitalmente por MOLLEDA
SOLIS Julio Cesar FAU
39 Orden de pago 202109 0290014966913 2 094,00 355,56
20133840533 soft
Motivo: Doy V° B°
40 Orden de pago 202110 0290015163573 2 094,00 337,34
Fecha: 13.03.2024 03:58:32 -05:00
41 Orden de pago 202111 0290015214565 2 094,00 318,50
42 Orden de pago 202112 0290015362385 1 990,00 283,58
43 Orden de pago 202201 0290015507224 1 960,00 261,66
44 Orden de pago 202202 0290015654518 1 960,00 245,20
45 Orden de pago 202205 0290016174877 3 330,00 324,68
46 Orden de pago 202206 0290016319649 3 316,00 291,48
47 Orden de pago 202207 0290016455279 3 247,00 256,19
48 Resolución de Multa 201901 0210020075424 840,00 433,09
49 Resolución de Multa 201901 0210020075892 647,00 333,55
TOTAL 431 248,00 202 954,40

2. En sustento de su solicitud, Essalud presentó copia de la siguiente documentación: (i) las

Órdenes de Pago y Resoluciones de Multa, así como sus respectivos cargos de
notificación; (ii) un documento denominado “Reporte de cálculo de interés”
correspondiente a cada valor; y, (iii) una autoliquidación de los créditos invocados
calculada al 7 de mayo de 2023.

3. Mediante Requerimiento N° 3248-2023/CCO-INDECOPI notificado el 7 de agosto de

2023, la Secretaría Técnica de la Comisión (en adelante, la Secretaría Técnica) puso en
conocimiento de Minera Río Chicama la solicitud de reconocimiento presentada por
Essalud, para que, en un plazo no mayor de diez (10) días hábiles contados a partir del
día siguiente de la notificación de dicho requerimiento, manifieste su posición al respecto.

4. Por escrito presentado el 21 de agosto de 2023, Minera Río Chicama se opuso a la

solicitud de reconocimiento de créditos presentada por Essalud, alegando lo siguiente:

M-SCO-08/01

2/20

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0153-2024/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 081-2022/CCO-INDECOPI-2-2

(i) la deuda contenida en los valores tributarios presentados por Sunat es inexigible,
al no haber sido notificada correctamente dichos actos, pues para ello no basta el
solo depósito de estos en el “Buzón Electrónico” sino que “se tiene que acreditar
el aviso o la comunicación de que se ha efectuado tal depósito”, lo cual se
encuentra previsto en la Ley N° 31736;

(ii) si bien la Ley N° 31736 fue publicada el 5 de mayo de 2023, regulando la validez
y eficacia de la notificación mediante casilla electrónica, debe tenerse en cuenta
que dicha regulación es producto de reiterada jurisprudencia de diversos
tribunales administrativos que han buscado garantizar el derecho constitucional
de defensa de los administrados, de manera que es ineficaz el acto administrativo
Firmado digitalmente por MOLLEDA
SOLIS Julio Cesar FAU
notificado en la casilla electrónica, cuando la entidad administrativa no ha remitido
20133840533 soft
Motivo: Doy V° B° el correspondiente aviso de alerta al correo electrónico y/o al teléfono celular
Fecha: 13.03.2024 03:58:41 -05:00
registrado por el administrado, mediante el cual informa que se ha depositado la
notificación correspondiente;

(iii) el Tribunal Constitucional, en la Sentencia del Pleno 159/2022, recaída en el

Expediente N° 03394-2021-PA/TC (Caso Durand Gómez) se ha pronunciado
también respecto de la notificación en el “Buzón Electrónico”;

(iv) Sunat no ha acreditado que ha cumplido con comunicar el depósito de cada uno
de los valores tributarios en cuestión en el “Buzón Electrónico”, por lo que no
resulta posible determinar que la notificación de tales valores ha surtido efectos y,
por ende, que la deuda tributaria contenida en estos resulte exigible; y,

(v) ha solicitado ante la autoridad tributaria la prescripción de las Órdenes de Pagos

Nos 0210010432108, 0210010434775, 0210010438166, 0210010441183 y
0210010444187 que sustentan la solicitud de reconocimiento de créditos
presentada por Essalud, por lo que de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 15.2, 39.1 y 39.5 de la Ley General del Sistema Concursal (en adelante,
LGSC), tales créditos se encuentran controvertidos en cuanto a su exigibilidad y
legitimidad, debiendo ser registrados como contingentes.

5. En sustento de dicho escrito, Minera Río Chicama presentó copia del cargo de
presentación de la solicitud de prescripción presentada por la deudora ante la
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria (en adelante, Sunat)
el 21 de agosto de 2023.

6. Mediante Requerimiento N° 3671-2023/CCO-INDECOPI notificado el 28 de agosto de

2023, la Secretaría Técnica puso en conocimiento de Essalud el escrito presentado por
Minera Río Chicama el 21 de agosto de 2023, para que, en un plazo no mayor de cinco
(5) días hábiles contados a partir del día siguiente de la notificación de dicho
requerimiento, manifieste su posición al respecto.

7. Por escrito presentado el 4 de septiembre de 2023, Essalud absolvió el Requerimiento N°

3671-2023/CCO-INDECOPI, señalando lo siguiente:

(i) el Texto Único del Código Tributario (en adelante, TUO del Código Tributario)
establece como obligaciones de los administrados inscribirse en los registros
correspondientes y obtener la “Clave SOL” que permite el acceso al “Buzón
Electrónico”, así como consultar periódicamente este último;

M-SCO-08/01

3/20

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0153-2024/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 081-2022/CCO-INDECOPI-2-2

(ii) las alegaciones formuladas por Minera Río Chicama carecen de fundamento, en
la medida que la notificación de los valores tributarios que sustentan su solicitud
de reconocimiento de créditos frente a dicha deudora se realizó con anterioridad
a la emisión de la Ley N° 31726, por lo que no resulta aplicable a la notificación
de los mencionados valores tributarios;

(iii) la deuda contenida en los valores tributarios presentados con su solicitud de

reconocimiento de créditos es exigible;

(iv) el criterio del Tribunal Constitucional contenido en la Sentencia del Pleno

159/2022, recaída en el Expediente N° 03394-2021-PA/TC (Caso Durand
Gómez), no es pertinente al caso, pues está referida a la notificación electrónica
a un domicilio procesal no señalado por el contribuyente y que afectó a su derecho
Firmado digitalmente por MOLLEDA
a defensa;
SOLIS Julio Cesar FAU
20133840533 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 13.03.2024 03:58:54 -05:00 (v) la solicitud de prescripción presentada por Minera Río Chicama ante la autoridad
tributaria fue efectuada con posterioridad a la difusión de la situación de concurso
de la referida deudora y se encuentra en proceso de evaluación y pendiente de
pronunciamiento; y,

(vi) si bien la solicitud de prescripción antes señalada se encuentra pendiente de

pronunciamiento, no existe una controversia en la vía administrativa; toda vez que
la prescripción de la deuda tributaria no está vinculada directamente a la
determinación de dicha deuda.

8. Mediante Resolución N° 4966-2023/CCO-INDECOPI del 11 de octubre de 20233, la

Comisión resolvió, entre otras cuestiones4, reconocer créditos a favor de Essalud frente a
Minera Río Chicama por la suma ascendente a S/ 431 248,00 por concepto de capital y
S/ 202 954,40 por concepto de intereses, derivados de las Órdenes de Pago y las
Resoluciones de Multa detalladas en el Cuadro N° 1 de la presente resolución, en el cuarto
orden de preferencia. La Comisión sustentó su pronunciamiento en los siguientes
fundamentos:

(i) conforme a lo establecido en el artículo 1 del Decreto Supremo N° 21-2012-PCM,

la Comisión podrá disponer el reconocimiento de créditos que se sustenten en un
acto administrativo, si verifica previamente, que dicho acto se encuentre firme o
haya agotado la vía administrativa, conforme a las disposiciones aplicables, y que
hayan sido debidamente notificados al deudor;

(ii) de conformidad con lo establecido en el artículo 15.2 de la LGSC, cuando los

créditos se sustenten en resoluciones judiciales y administrativas firmes, la
Comisión solo podrá verificar la prescripción de los créditos contenidos en dichos
títulos previo pronunciamiento judicial o administrativo que así lo declare;

(iii) conforme a lo dispuesto en el artículo 39.5 de la LGSC, serán registrados como

3 Dicho acto administrativo fue notificado a Minera Río Chicama y a Essalud el 20 y 23 de octubre de 2023, tal como
consta en los cargos de notificación que obran en el expediente.

4 Asimismo, en dicho acto administrativo, la Comisión declaró que Essalud no mantiene vinculación con la deudora,
conforme a lo establecido en el artículo 12 de la Ley General del Sistema Concursal.

M-SCO-08/01

4/20

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0153-2024/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 081-2022/CCO-INDECOPI-2-2

contingentes los créditos controvertidos judicial, arbitral o administrativamente,

siempre que dicha controversia esté referida a su existencia, origen, legitimidad,
cuantía o titularidad y el asunto controvertido solo pueda dilucidarse en el fuero
judicial, arbitral o administrativo, por ser de competencia exclusiva de la autoridad
a cargo;

(iv) con relación a la notificación de los valores tributarios y la exigibilidad de los créditos
sustentados en dichos valores, no resulta aplicable la Ley N° 31736, alegada por
Minera Río Chicama, al haber sido publicada el 5 de mayo de 2023, esto es con
posterioridad a la notificación de los mencionados actos administrativos;

(v) los actos administrativos que sustentan la solicitud de reconocimiento de créditos

de Sunat cuentan con “acuses de recibo de notificación”, ya sea en el domicilio fiscal
de la deudora o en el “Buzón Electrónico”;

(vi) si bien la solicitud de prescripción alegada por Minera Río Chicama se encuentra
pendiente de pronunciamiento por parte de la Administración Tributaria, “en caso
se declare la misma se afectaría la facultad de exigir el pago de los créditos
contenidos en las mencionadas órdenes de pago, resoluciones de determinación,
intendencia y multa. En ese sentido, la controversia alegada por la deudora no está
Firmado digitalmente por MOLLEDA
referida a la existencia, origen, legitimidad, cuantía o titularidad de los mencionados
SOLIS Julio Cesar FAU
20133840533 soft créditos, (…); y,
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 13.03.2024 03:59:12 -05:00

(vii) a la fecha de presentación de la solicitud de reconocimiento de créditos presentada

por Sunat, los plazos para impugnar los valores tributarios que sustentan dicha
solicitud se encontraban vencidos y Essalud ha manifestado que estos no se
encontraban impugnados.

9. Por escrito presentado el 13 de noviembre de 2023, Minera Río Chicama interpuso

recurso de apelación contra la Resolución N° 4966-2023/CCO-INDECOPI, solicitando se
declare nula dicha resolución, alegando que la misma carece de una debida motivación
por los siguientes argumentos:

(i) la Comisión habría interpretado de manera incorrecta los argumentos de su

oposición con relación a la notificación y exigibilidad de los actos administrativos
que sustentan la solicitud de reconocimiento de créditos presentada por Essalud;
y,

(ii) contrariamente a lo señalado por la Comisión en la resolución recurrida, el hecho

que se encuentre pendiente de pronunciamiento su solicitud de prescripción ante
la autoridad tributaria, conlleva no solo un cuestionamiento a la exigibilidad del
crédito sino también a su legitimidad, en la medida que “conlleva la capacidad
legal de llevar a cabo las acciones legales para exigir o hacer efectivo determinado
derecho”.

10. Por Resolución Nº 5619-2023/CCO-INDECOPI del 22 de noviembre de 2023, la Comisión

concedió el recurso de apelación interpuesto por Minera Río Chicama y dispuso la

M-SCO-08/01

5/20

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0153-2024/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 081-2022/CCO-INDECOPI-2-2

remisión de los actuados a la Sala Especializada en Procedimientos Concursales (en

adelante, la Sala)5.

ANÁLISIS

11. Mediante la resolución recurrida, la Comisión reconoció créditos a favor de Essalud frente
a Minera Río Chicama por las sumas ascendentes a S/ 431 248,00 por concepto de capital
y S/ 202 954,40 por concepto de intereses, derivados de las Órdenes de Pago y
Resoluciones de Multa detalladas en el numeral 1 de la presente resolución, en el cuarto
orden de preferencia.

12. Minera Río Chicama alegó en su recurso de apelación que la resolución recurrida carece
de una debida motivación y, por ende, deviene en nula; toda vez que: (i) habría
interpretado erradamente los argumentos de su oposición en lo relativo a la notificación y
exigibilidad de los valores tributarios que sustentan la solicitud de reconocimiento de
créditos presentada por Essalud; y, (ii) la solicitud de prescripción de parte de los valores
tributarios que sustentan la mencionada solicitud de reconocimiento de créditos determina
Firmado digitalmente por MOLLEDA
SOLIS Julio Cesar FAU la existencia de un cuestionamiento no solo de su exigibilidad, sino también de su
20133840533 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 13.03.2024 03:59:31 -05:00
legitimidad, por lo que los créditos sustentados en dichos valores deben ser registrados
como contingentes.

13. El Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General (en
adelante, TUO de la LPAG) establece que la motivación constituye un requisito esencial
de los actos administrativos6. En esa línea, el artículo 6.1 del TUO de la LPAG7 establece
que la motivación del acto administrativo debe ser expresa, mediante la correlación
concreta y directa de los hechos probados relevantes al caso específico y la exposición
de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican
el acto adoptado.

14. Cabe señar que, de conformidad con lo establecido en el artículo 6.3 de TUO de la LPAG8,
no constituye causal de nulidad la apreciación distinta de los medios probatorios
aportados o la distinta aplicación o interpretación del derecho.

5 La Sala recibió el expediente el 15 de diciembre de 2023.

6 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 3.-
Requisitos de validez de los actos administrativos. Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.
(…)

7 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 6.-
Motivación del acto administrativo.
6.1 La motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes
del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los
anteriores justifican el acto adoptado.
(…)

8 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 6.-
Motivación del acto administrativo.
(…)
6.3 No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para
el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten
específicamente esclarecedoras para la motivación del acto.

M-SCO-08/01

6/20

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0153-2024/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 081-2022/CCO-INDECOPI-2-2

Sobre la supuesta afectación del derecho a la debida motivación de las resoluciones

alegada por Minera Río Chicama

15. Minera Río Chicama alega en su recurso que la resolución recurrida vulnera su derecho
a la debida motivación, toda vez que mediante dicha resolución la Comisión habría
interpretado erradamente los argumentos de su oposición en lo relativo a la notificación y
exigibilidad de los actos administrativos que sustentan la solicitud de reconocimiento de
créditos presentada por Essalud.

16. Al respecto, la recurrente señaló que en la resolución recurrida, la Comisión desestimó

sus alegaciones relativas a la inexigibilidad de los créditos invocados por Sunat,
señalando que la Ley N° 31736 entró en vigencia con posterioridad a la fecha de
notificación de los actos administrativos en cuestión; sin embargo, sus alegaciones no
estaban referidas a la aplicación de dicha ley “dado que claramente era una norma
inexistente al momento que se practicaron las notificaciones de los valores que se
encuentran contenidas [sic] en la Solicitud de Reconocimiento de Crédito presentada por
Firmado digitalmente por MOLLEDA
SOLIS Julio Cesar FAU
20133840533 soft
Essalud (…)”, sino que estaban referidas a que “se tome en consideración el derecho
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 13.03.2024 03:59:41 -05:00
constitucional que sustenta la mencionada Ley, esto es, el derecho constitucional de
defensa, el cual únicamente podría tener vigencia en caso no sólo se deposite el
respectivo valor en el Buzón Electrónico sino que la Sunat se asegure que dicho valor ha
sido revisado por el contribuyente mediante el aviso correspondiente de que se ha
practicado la mencionada notificación”.

17. De la revisión del escrito de oposición presentado por Minera Río Chicama el 21 de agosto
de 2023, se aprecia que dicha administrada alegó que los actos administrativos que
sustentan la solicitud de reconocimiento de créditos presentada por Sunat no eran
exigibles, al no haber sido notificados correctamente, pues para ello no basta el solo
depósito de tales valores en el “Buzón Electrónico”, sino que debía acreditarse que Sunat
comunicó el depósito de los mencionados valores, para de esta forma asegurar el ejercicio
de su derecho de defensa, tal como se aprecia a continuación:

“4. Que, en relación a la exigibilidad de la deuda tributaria contenida en cada uno de los
valores (Resoluciones de Determinación, Resoluciones de Multa y Ordenes de Pago)
detallados en el cuadro contenido en el escrito mencionado en el literal a) del numeral
anterior, debemos manifestar que la única forma de que dicha deuda tributaria sea exigible
es que tales valores hayan sido notificados correctamente. Para ello no basta el simple
depósito en el Buzón Electrónico sino que se tiene que acreditar el aviso o la
comunicación de que se ha efectuado tal depósito, tal como lo establece expresamente
el numeral 5.4 del artículo 5.4 del artículo 5° de la Ley N° 31736 –“Ley que Regula la
Notificación Administrativa mediante Casilla Electrónica”, publicada en el diario
oficial “El Peruano” el 05 de mayo de 2023, el cual establece lo siguiente:

(…)
Si bien mediante la citada Ley, recién se regula el procedimiento de validez y
eficacia de la notificación mediante casilla electrónica, no es menos cierto que tal
regulación normativa es producto de reiterada jurisprudencia de Tribunales
Administrativos (por ejemplo: Tribunal de SUNAFIL), del Poder Judicial y del Tribunal

No constituye causal de nulidad el hecho de que el superior jerárquico de la autoridad que emitió el acto que
se impugna tenga una apreciación distinta respecto de la valoración de los medios probatorios o de la
aplicación o interpretación del derecho contenida en dicho acto. Dicha apreciación distinta debe conducir a
estimar parcial o totalmente el recurso presentado contra el acto impugnado.
(Subrayado agregado)

M-SCO-08/01

7/20

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0153-2024/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 081-2022/CCO-INDECOPI-2-2

Constitucional, en la que se ha buscado garantizar el derecho constitucional de defensa

de los administrados, considerando INEFICAZ el acto administrativo notificado en la
casilla electrónica, cuando la entidad administrativa no ha remitido el correspondiente
aviso de alerta al correo electrónico y/o al teléfono celular registrado por el administrado,
mediante el cual informa que se ha depositado una notificación.
Siendo el Supremo Interprete de la Constitución Política, estimados pertinente citar la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional contenida en el Pleno Sentencia
159/2022, recaída en el Expediente N° 03394-2021-PA/TC – Caso Manel Durand
Gómez, la misma que contiene el siguiente criterio:

(…)
En tal sentido, tomando en cuenta que la Superintendencia Nacional de Aduanas y
Firmado digitalmente por MOLLEDA de Administración Tributaria – SUNAT no ha acreditado que ha cumplido con
SOLIS Julio Cesar FAU
20133840533 soft comunicar el depósito, [sic] en el Buzón Electrónico, de cada uno de los valores
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 13.03.2024 03:59:54 -05:00 que sustentan su Solicitud de Reconocimiento de Créditos, para asegurar el
ejercicio del derecho de defensa de nuestra empresa, NO resulta posible determinar
que la notificación de tales valores ha surtido efectos y, por ende, que la deuda tributaria
contenida en los mismos resulte exigible.
(…)”

18. Sin embargo, de la revisión de la resolución recurrida se aprecia que la Comisión, al

momento de atender las alegaciones formuladas por Minera Río Chicama relativas a
inexigibilidad y los defectos de notificación de los actos administrativos que sustentan la
solicitud de reconocimiento de créditos de Essalud, se limitó a señalar que la Ley N° 31736
no resultaba aplicable al presente caso, pese a que Minera Río Chicama señaló que dicha
norma era “reciente”, y sin emitir un pronunciamiento respecto de las alegaciones
formuladas por la recurrente relativas a que no basta el depósito en el “Buzón Electrónico”
para tener por correctamente notificados los valores tributarios en cuestión, conforme
como se aprecia a continuación:

“(…)
En el presente caso, con relación a la notificación de los valores y a la exigibilidad de los
créditos invocados, se advierte que la Ley N° 31736, que regula la notificación
administrativa mediante casilla electrónica a la que hace referencia la concursada, fue
publicada el 5 de mayo de 2023, es decir, con posterioridad a la notificación de los valores
materia de la solicitud, por lo que la misma no resulta aplicable.

Asimismo, de la revisión de la documentación presentada por la Administración tributaria,

la totalidad de los valores presentados cuentan con acuses de recibo de notificación, ya
sea en el domicilio fiscal de la deudora o en el buzón electrónico, de conformidad con el
artículo 104 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, por lo que corresponde
desestimar la oposición formulada en este extremo.
(…)”

19. El artículo 10 del TUO de la LPAG9, contempla entre las causales de nulidad del acto
administrativo el defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, como es el

9 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 10.-
Causales de nulidad.
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio administrativo
positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o
cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o tramites esenciales para su adquisición.

M-SCO-08/01

8/20

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0153-2024/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 081-2022/CCO-INDECOPI-2-2

caso de la motivación del acto administrativo. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que
el artículo 14 de la referida norma10 dispone que debe prevalecer la conservación del acto
administrativo cuando el vicio que lo afecte por el incumplimiento de sus elementos de
validez no sea trascendente. En ese sentido, la referida norma precisa cuáles son los
actos administrativos afectados por vicios no trascendentes, entre los cuales se
Firmado digitalmente por MOLLEDA
SOLIS Julio Cesar FAU
encuentran los actos administrativos cuya motivación sea insuficiente o parcial o cuando
20133840533 soft
Motivo: Doy V° B° se concluya indubitablemente que el acto administrativo hubiese tenido el mismo
Fecha: 13.03.2024 04:00:03 -05:00
contenido, de no haberse producido el vicio.

20. De lo expuesto, se advierte que nuestro ordenamiento jurídico privilegia, dentro de

determinados parámetros, la conservación del acto administrativo ante vicios que no
afecten los derechos de los administrados, ni les causen indefensión, con la finalidad de
evitar la declaración de nulidad del acto administrativo viciado, en tanto dicha declaración
constituye última ratio y debe ser empleada únicamente cuando no existe mecanismo
viable para corregir el vicio existente11. Partiendo de dicha premisa, y en aplicación
supletoria de las disposiciones pertinentes del TUO de la LPAG12, también la autoridad
concursal debe privilegiar la conservación del acto en caso se verifique alguno de los
supuestos establecidos en el artículo 14.2 del TUO de la LPAG.

21. En tal sentido, corresponde analizar a continuación si los hechos alegados por Minera Río
Chicama constituyen vicios en los que habría incurrido la Comisión al emitir la resolución
recurrida; de ser así, si resultan ser trascendentales o, si corresponde privilegiar la
conservación de dicha resolución, en la medida que, pese a los vicios en que se habría
incurrido en dicho acto administrativo, este hubiese tenido el mismo contenido.

Sobre la notificación de los valores tributarios

4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de
la misma.

10 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 14.-
Conservación del acto.
14.1 Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus elementos de validez, no sea trascendente,
prevalece la conservación del acto, procediéndose a su enmienda por la propia autoridad emisora.
14.2 Son actos administrativos afectados por vicios no trascendentes, los siguientes:
14.2.1 El acto cuyo contenido sea impreciso o incongruente con las cuestiones surgidas en la motivación.
14.2.2 El acto emitido con una motivación insuficiente o parcial.
14.2.3 El acto emitido con infracción a las formalidades no esenciales del procedimiento, considerando como
tales aquellas cuya realización correcta no hubiera impedido o cambiado el sentido de la decisión
final en aspectos importantes, o cuyo incumplimiento no afectare el debido proceso del administrado.
14.2.4 Cuando se concluya indudablemente de cualquier otro modo que el acto administrativo hubiese tenido
el mismo contenido, de no haberse producido el vicio.
14.2.5 Aquellos emitidos con omisión de documentación no esencial.
14.3 No obstante la conservación del acto, subsiste la responsabilidad administrativa de quien emite el acto
viciado, salvo que la enmienda se produzca sin pedido de parte y antes de su ejecución.

11 En ese sentido, GUZMÁN NAPURÍ, Christian. Manual del Procedimiento Administrativo General. Instituto Pacífico.
Lima, 2013. Pp. 348-349.

12 LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. PRIMERA DISPOSICIÓN FINAL.- Aplicación supletoria de las
normas.
En todo lo no previsto en la presente Ley, rigen las normas contenidas en la Ley del Procedimiento Administrativo
General, el Código Procesal Civil y la Ley General de Sociedades.

M-SCO-08/01

9/20

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0153-2024/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 081-2022/CCO-INDECOPI-2-2

22. El artículo 1 del Decreto Supremo N° 021-2012-PCM13 establece que, cuando los créditos
invocados en un procedimiento concursal se sustenten en actos administrativos, la
autoridad concursal solo podrá disponer el reconocimiento de tales créditos si
previamente ha verificado que dichos actos fueron debidamente notificados al deudor,
que estos se encuentran firmes o que se haya agotado la vía administrativa conforme a
las disposiciones aplicables.

23. En relación con los créditos de origen tributario, mediante la Resolución Nº 072-96-TDC14
precisada por la Resolución Nº 021-97-TDC15, el Tribunal del Indecopi dispuso que cuando
un acreedor tributario invoque el reconocimiento de créditos, la autoridad concursal
deberá verificar si ha vencido el plazo legal con el que cuenta el deudor para impugnar
ante la Administración Tributaria los actos que determinan la existencia de tales créditos,
y en los casos en los que se haya acreditado que los créditos invocados estuvieron
Firmado digitalmente por MOLLEDA
SOLIS Julio Cesar FAU controvertidos, se deberá acreditar que la resolución de la Administración Tributaria ha
20133840533 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 13.03.2024 04:00:13 -05:00
quedado consentida, o que el Tribunal Fiscal ha emitido pronunciamiento sobre la
controversia sometida a su consideración.

24. De lo señalado anteriormente, se concluye que corresponde el reconocimiento de los

créditos de origen tributario sustentados en actos administrativos, siempre que se acredite
que: (i) fueron debidamente notificados al deudor; y, (ii) tienen la calidad de firmes o, en
el caso que estos hayan sido controvertidos en sede administrativa, que la resolución de
la administración haya quedado consentida o que el Tribunal Fiscal haya emitido un
pronunciamiento sobre la materia controvertida, agotando la vía administrativa.

25. Tal como se detalló en los antecedentes de la presente resolución, Essalud solicitó el
reconocimiento de créditos frente a Minera Río Chicama por las sumas ascendentes a
S/ 431 248,00 por concepto de capital y S/ 202 954,40 por concepto de intereses,
13 DECRETO SUPREMO N° 021-2012-PCM. Establecen disposiciones para la aplicación del Artículo 39 de la Ley
General del Sistema Concursal. Artículo 1.- Reconocimiento de créditos sustentados en acto administrativo.
La Comisión de Procedimientos Concursales del INDECOPI que resulte competente al interior de un procedimiento
concursal, sólo podrá disponer el reconocimiento de créditos que se sustenten en un acto administrativo, si verifica
previamente, que dicho acto, en el extremo referido al crédito invocado, se encuentra firme o que haya agotado la vía
administrativa conforme a las disposiciones aplicables, y que, adicionalmente, haya sido debidamente notificado al
deudor.

14 Criterios para el reconocimiento de créditos tributarios contenidos en el precedente de observancia obligatoria

aprobado en la Resolución Nº 072-96-TDC del 25 de octubre de 1996, en los siguientes términos:

“ (...)
a) Con la solicitud de reconocimiento de créditos de origen tributario, es necesario que se presenten los
instrumentos o documentos sustentatorios que acrediten el reconocimiento por el deudor o, en su
caso, que hayan sido debidamente notificados al deudor tributario.
b) Para que la Comisión o una entidad delegada reconozca los créditos de origen tributario que
previamente no hayan sido reconocidos por el deudor, deberá verificar que el plazo de ley con que
cuenta el deudor para impugnar de dichos créditos ante la administración tributaria haya vencido.
(...).”

15 Criterios para el reconocimiento de créditos tributarios contenidos en el precedente de observancia obligatoria

aprobado en la Resolución Nº 021-97-TDC del 22 de enero de 1997, en los siguientes términos:

“(...)
d) Procederá el reconocimiento de los créditos a los que se refiere el presente precedente de
observancia obligatoria, cuando se acredite que la resolución de la administración tributaria ha
quedado consentida, o que el Tribunal Fiscal ha emitido pronunciamiento sobre la controversia
sometida a su consideración.
(...)”

M-SCO-08/01

10/20

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0153-2024/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 081-2022/CCO-INDECOPI-2-2

derivados de cuarenta y siete (47) órdenes de pago y dos (2) resoluciones de multa
emitidas por la autoridad tributaria, para lo cual presentó copia de los referidos actos
administrativos y cuarenta y nueva (49) constancias de notificación, en las que consta la
fecha de depósito en el “Buzón Electrónico”.

26. Conforme a lo señalado en el acápite precedente, Minera Río Chicama se opuso a la

solicitud de reconocimiento de créditos presentada por Essalud, alegando que los valores
tributarios que sustentan dicha solicitud no resultan exigibles, al no haber sido notificados
correctamente, pues para ello no basta el depósito en el “buzón Electrónico”, sino que
debía acreditarse que Sunat comunicó el depósito de los mencionados valores, para de
esta forma asegurar el ejercicio de su derecho de defensa.

27. La notificación de los actos administrativos emitidos por la autoridad tributaria se

encuentra regulado en el artículo 104 del TUO del Código Tributario, por el cual se
establece que estos serán notificados, indistintamente, por cualquiera de las formas
previstas en dicho artículo, entre ellas, la notificación por medio de sistemas de
comunicación electrónico, siempre que se pueda confirmar la entrega por la misma vía16,
en cuyo caso -según el texto vigente a la fecha de notificación de los actos administrativos
Firmado digitalmente por MOLLEDA
SOLIS Julio Cesar FAU
presentados por Essalud- la notificación se entenderá efectuada el día hábil siguiente a
20133840533 soft
Motivo: Doy V° B° la fecha del depósito de mensaje de datos o documentos17. Asimismo, con relación a
Fecha: 13.03.2024 04:00:24 -05:00
dicha forma de notificación, la norma bajo comentario establece que la Sunat regulará
mediante Resolución de Intendencia los requisitos, formas, condiciones, el procedimiento
y los sujetos obligados a realizar dicha modalidad de notificación18.

16
TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO TRIBUTARIO. Artículo 104°.- FORMAS DE NOTIFICACIÓN.
La Notificación de los actos administrativos se realizará, indistintamente, por cualquiera de las siguientes formas:
a) Por correo certificado o por mensajero, en el domicilio fiscal, con acuse de recibo o con certificación de la negativa
a la recepción efectuada por el encargado de la diligencia.
(…)
b) Por medio de sistemas de comunicación electrónicos, siempre que se pueda confirmar la entrega por la misma
vía.
(…)

17 El segundo párrafo del literal b) del artículo 104 del TUO del Código Tributario, según modificado por el artículo 3 del
Decreto Legislativo N° 1263, vigente desde el 11 de diciembre de 2016 hasta el 28 de febrero de 2023, establecía lo
siguiente:

“Tratándose del correo electrónico u otro medio electrónico aprobado por la SUNAT u otras Administraciones
Tributarias o el Tribunal Fiscal que permita la transmisión o puesta a disposición de un mensaje de datos o documento,
la notificación se considerará efectuada el día hábil siguiente a la fecha del depósito del mensaje de datos o
documento”.

Cabe señalar que, el párrafo antes citado fue modificado por el artículo 3 del Decreto Legislativo N° 1523, vigente
desde el 1 de marzo de 2023, de acuerdo al siguiente texto:

“Tratándose del correo electrónico u otro medio electrónico aprobado por la SUNAT u otras Administraciones
Tributarias o el Tribunal Fiscal que permita la transmisión o puesta a disposición de un mensaje de datos o documento,
la notificación se considera efectuada en la fecha del depósito del mensaje de datos o documento”.
18
TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO TRIBUTARIO. Artículo 104°.- FORMAS DE NOTIFICACIÓN.
La Notificación de los actos administrativos se realizará, indistintamente, por cualquiera de las siguientes formas:
(…)
b) Por medio de sistemas de comunicación electrónicos, siempre que se pueda confirmar la entrega por la misma
vía.
(…)
La SUNAT mediante Resolución de Superintendencia establecerá los requisitos, formas, condiciones, el
procedimiento y los sujetos obligados a seguirlo, así como las demás disposiciones necesarias para la notificación
por los medios referidos en el segundo párrafo del presente literal.

M-SCO-08/01

11/20

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0153-2024/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 081-2022/CCO-INDECOPI-2-2

28. En esa línea, mediante Resolución de Intendencia N° 14-2008/SUNAT19 se reguló la

notificación electrónica de los actos administrativos emitidos por autoridad tributaria,
aprobándose el mecanismo denominado “Notificaciones SOL” 20, entendido este como el
medio electrónico por el cual Sunat depositará copia de los documentos en los cuales
constan los actos administrativos en el denominado “Buzón Electrónico”21. Asimismo,
mediante el artículo 4 de la Resolución de Intendencia N° 14-2008/SUNAT, modificada
Firmado digitalmente por MOLLEDA
SOLIS Julio Cesar FAU
mediante Resolución de Intendencia N° 154-2020/SUNAT, se establece que Sunat
20133840533 soft
Motivo: Doy V° B° registra en sus sistemas informáticos la fecha de realización del depósito de los actos
Fecha: 13.03.2024 04:00:34 -05:00
administrativos en el “Buzón Electrónico” y genera una constancia en la que consta dicha
fecha22.

(…)

19 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 8 de febrero de 2008 y vigente desde el 9 de febrero de 2008.

20 RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 14-2008/SUNAT. Artículo 1°.- DE LAS DEFINICIONES.

Para efecto de la presente resolución se entenderá por:
(…)
d. Buzón Electrónico : A la sección ubicada dentro de SUNAT Operaciones en Línea, y asignada al
deudor tributario, donde se depositan las copias de los documentos en los
cuales constan los actos administrativos que son materia de notificación, así
como comunicaciones de tipo informativo.

e. Notificaciones SOL : Al medio electrónico aprobado por la presente resolución, mediante el cual la
SUNAT depositará copia de los documentos en los cuales constan los actos
administrativos, en el buzón electrónico asignado al deudor tributario en
SUNAT Operaciones en Línea.

21 La Resolución de Intendencia N° 14-2008/SUNAT, fue modificada por la Resolución de Intendencia N° 154-

2020/SUNAT, según el siguiente texto:

“(…)
Artículo 1°. DEFINICIONES.
(…)
d. Buzón Electrónico : A la sección ubicada en SUNAT Operaciones en Línea asignada al
administrado, en la que se pueden depositar, entre otros, los actos
administrativos, así como las comunicaciones y otros, a que se refiere el
artículo 2 de la resolución.

e. Notificaciones SOL : Al medio electrónico aprobado por el artículo 2.

(…)
Artículo 2. DE LA APROBACIÓN DEL MEDIO ELECTRÓNICO.
Apruébase [sic] Notificaciones SOL como un medio electrónico a través del cual la SUNAT, al amparo del inciso b)
del artículo 104 del Código Tributario, puede notificar actos administrativos a los administrados y remitirles
comunicaciones y otros respecto de los cuales se estime conveniente acreditar la fecha del depósito, relacionados
con tributos o conceptos no tributarios cuya administración y/o recaudación esté a su cargo, incluyendo aquellos
conceptos respecto de los cuales ejerce funciones.
(…)”.

22 La Resolución de Intendencia N° 14-2008/SUNAT, fue modificada por la Resolución de Intendencia N° 154-

2020/SUNAT, según el siguiente texto:

“(…)
Artículo 4. DEL DEPÓSITO
Para efecto de realizar la notificación o remisión a que se refiere el artículo 2, a través de Notificaciones SOL, la
SUNAT deposita, en el buzón electrónico asignado al administrado, copia del documento o ejemplar del documento
electrónico, en el cual consta el acto administrativo u otro, en un archivo de formato de documento portátil (PDF);
registrando en sus sistemas informáticos la fecha del depósito y generando la constancia que acredita esta fecha, la
que puede ser impresa por el administrado seleccionando la opción correspondiente dentro de SUNAT Operaciones
en Línea.”

M-SCO-08/01

12/20

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0153-2024/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 081-2022/CCO-INDECOPI-2-2

29. Mediante las Resoluciones de Intendencia Nos. 001-2009/SUNAT, 234-2010/SUNAT y

39-2017/SUNAT se incorporó como actos administrativos pasibles de ser notificados
mediante depósito en el “Buzón Electrónico” a las Resoluciones de Intendencia sobre
aplazamiento y/o fraccionamiento de la deuda tributaria de tributos internos, las órdenes
de pago y las resoluciones de multa.

30. Al respecto, mediante la Resolución N° Trece del 31 de enero de 2018, la Séptima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima señaló lo siguiente:

“OCTAVO: (…) Con lo expuesto y dado que la invocada Resolución de Superintendencia,

en calidad de norma especial, no prevé como requisito el refrendo o suscripción por parte
de algún representante de la Administración Tributaria en la constancia de notificación
electrónica, entones válidamente se puede concluir que la constancia de la notificación
efectuada a través de “Notificaciones SOL”, a diferencia del “acuse de recibo” expedido
en las notificaciones por correo certificado o mensajería, no requiere que un tercero
encargado de la diligencia deje constancia de la efectiva notificación del acto
Firmado digitalmente por MOLLEDA
SOLIS Julio Cesar FAU
administrativo, dado que por mandato legal dicha notificación electrónica queda
20133840533 soft
Motivo: Doy V° B°
acreditada con la constancia de confirmación de entrega que obra en el sistema
Fecha: 13.03.2024 04:00:42 -05:00
informático “Sunat Operaciones en Línea”, por lo que a este documento no le es exigible
tener refrendo de un funcionario de la Administración Tributaria; lo señalado hasta aquí
encuentra sustento en el hecho de que para garantizar la efectiva notificación electrónica
en el buzón otorgado al contribuyente en “Sunat Operaciones en Línea” se han diseñado
herramientas para prevenir, detectar e impedir violaciones a la seguridad durante el envío
de la información, tales como (…), garantizando no solo el cumplimiento del deber de
notificación que tiene la Administración Tributaria, sino también el cumplimiento de la
finalidad misma de la notificación, que es la recepción del documento por parte del
destinatario. Por consiguiente, con la notificación electrónica se observa y garantiza el
derecho de defensa del notificado como parte del derecho al debido proceso, establecido
en el numeral 3) del artículo 139 de la Constitución Política, así como el debido
procedimiento establecido en el numeral 1.2) del artículo IV del Título preliminar de la ley
N° 27444, (…)”.

31. De lo anterior se colige que, en materia tributaria la normativa especial ha establecido

como un mecanismo válido de notificación de los actos administrativos emitidos por la
autoridad tributaria, la denominada “Notificación SOL”, esto es, mediante el depósito de
los mencionados actos en el denominado “Buzón Electrónico”, la cual queda acreditada
con la sola constancia emitida por el sistema administrado por dicha autoridad.

32. En tal sentido, contrariamente a lo alegado por Minera Río Chicama, la notificación
electrónica de los actos administrativos que sustentan la solicitud de reconocimiento de
créditos presentada por Essalud se encuentra acreditada con las constancias de
notificación que obran en el expediente, en las que consta la fecha de depósito de los
mencionados actos en el “Buzón Electrónico”, conforme al análisis desarrollado en los
numerales 27 a 31 de la presente resolución.

Cabe señalar que, con anterioridad a la modificación efectuada mediante Resolución de Intendencia N° 154-
2020/SUNAT, la Resolución de Intendencia N° 14-2008/SUNAT establecía en su artículo 10 que “la constancia de la
notificación efectuada a través de Notificaciones SOL y que acredita el depósito de la copia del documento en el cual
consta el acto administrativo, podrá ser impresa por el deudor tributario seleccionando la opción correspondiente
dentro de SUNAT Operaciones en Línea”. Dicho artículo fue derogado por la Resolución de Intendencia N° 154-
2020/SUNAT.

M-SCO-08/01

13/20

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0153-2024/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 081-2022/CCO-INDECOPI-2-2

33. Es preciso indicar que, en la Sentencia del Tribunal Constitucional del Pleno 159-2022
(Caso Durand Gómez), recaída en el Expediente N° 3394-2021-PA/TC, no resulta
aplicable al presente caso por los siguientes motivos:

(i) en la referida sentencia, el Tribunal Constitucional se pronunció respecto de la

validez de las notificaciones efectuadas por Sunat respecto de actos administrativos
que debían ser notificados, de conformidad con lo dispuesto en el literal a) del
artículo 104 del TUO del Código Tributario, en el domicilio fiscal fijado por el
Firmado digitalmente por MOLLEDA administrado, sin que dicha sentencia contenga interpretación alguna respecto de
SOLIS Julio Cesar FAU
20133840533 soft
Motivo: Doy V° B°
lo dispuesto en el literal b) del artículo 104 del TUO del Código Tributario, que regula
Fecha: 13.03.2024 04:00:52 -05:00
la notificación por medio de sistemas de comunicación electrónicos23; mientras que

23
En la Sentencia del Tribunal Constitucional del Pleno 159-2022 (Caso Durand Gómez), recaída en el Expediente N°
3394-2021-PA/TC, el Tribunal Constitucional señaló lo siguiente:

“15. Los actos de notificación de deudas tributarias se realizan de conformidad con lo dispuesto por el artículo 104 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, cuyo texto, aplicable al momento de ocurrido los hechos, prescribía
que:

“La notificación de los actos administrativos se realizará, indistintamente, por cualquiera de las
siguientes formas: a) Por correo certificado o por mensajero, en el domicilio fiscal, con acuse de
recibo o con certificación de la negativa a la recepción efectuada por el encargado de la diligencia.
(...)
La notificación efectuada por medio de este inciso, así como la contemplada en el inciso f), efectuada
en el domicilio fiscal, se considera válida mientras el deudor tributario no haya comunicado el cambio
del mencionado domicilio.
La notificación con certificación de la negativa a la recepción se entiende realizada cuando el deudor
tributario o tercero a quien está dirigida la notificación o cualquier persona mayor de edad y capaz
que se encuentre en el domicilio fiscal del destinatario rechace la recepción del documento que se
pretende notificar o, recibiéndolo, se niegue a suscribir la constancia respectiva y/o no proporciona
sus datos de identificación, sin que sea relevante el motivo de rechazo alegado.

"Cuando el deudor tributario hubiera optado por señalar un domicilio procesal electrónico y el acto
administrativo no corresponda ser notificado de acuerdo a lo dispuesto en el inciso b), la notificación
se realizará utilizando la forma que corresponda a dicho acto de acuerdo a lo previsto en el presente
artículo.
En el caso que el deudor tributario hubiera optado por un domicilio procesal físico y la forma de
notificación a que se refiere el inciso a) no pueda ser realizada por encontrarse cerrado, hubiera
negativa a la recepción, o no existiera persona capaz para la recepción de los documentos, se fijará
en el domicilio procesal físico una constancia de la visita efectuada y se procederá a notificar en el
domicilio fiscal."

16. Al respecto, este Tribunal considera que en relación con los actos administrativos acotados al
demandante, el artículo 104 antes citado dispone que la notificación se hará en el domicilio fiscal que
conste en el expediente comunicado a la entidad en la forma establecida; asimismo, en los casos en que
la administración tributaria haya notificado al administrado a efectos de realizar una verificación, una
fiscalización o hubiese iniciado. el procedimiento de cobranza coactiva, este no podrá efectuar el cambio
del domicilio fiscal hasta que el procedimiento concluya, salvo que a juicio de la administración exista
causa justificada para el cambio, de conformidad con el artículo 11 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario.
(…)

18. De la revisión de autos se puede comprobar que la Sunat, habiendo iniciado un procedimiento de
fiscalización tributaria, envió las notificaciones concernientes solo al buzón electrónico de clave sol (f. 15
y 18), sin embargo, tal como lo señala el recurrente dicho domicilio procesal no fue señalado por él, por
lo que, de acuerdo con lo estipulado por el artículo 104 del Código Tributario, dichas notificaciones no
surtieron efectos.

19. De lo expuesto se advierte que la administración tributaria no dio cumplimiento a lo estipulado en el

artículo 104 del Código Tributario que se refiere que las notificaciones deben efectuarse en el domicilio
fiscal del contribuyente. Además, se aprecia de autos, que haya procurado agotar todos los medios
posibles para corroborar que al contribuyente le llegaron las notificaciones, con el fin de garantizar su

M-SCO-08/01

14/20

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0153-2024/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 081-2022/CCO-INDECOPI-2-2

en el presente caso se trata de actos administrativos emitidos por la autoridad

tributaria pasibles de ser notificados de conformidad al literal b) del artículo antes
citado, conforme al análisis desarrollado en los numerales 27 a 31 de la presente
resolución; y,

(ii) en la mencionada sentencia, el Tribunal Constitucional reitera el criterio adoptado

en la Sentencia recaída en el Expediente N° 7279-2023-PA/TC, por el cual se
señala que en el caso de la notificación a un contribuyente que está siendo objeto
de una fiscalización tributaria, la administración tributaria se encuentra obligada a
tener la certeza absoluta de que este ha tomado conocimiento de la existencia de
dicho procedimiento y, para ello atendiendo al caso concreto “independientemente
de lo dispuesto en el artículo 104 del Texto Único Ordenado del Código Tributario”,
en ejercicio de su facultad discrecional debe tomar medidas complementarias y
Firmado digitalmente por MOLLEDA
SOLIS Julio Cesar FAU necesarias que le permitan garantizar el derecho de defensa de los administrados.
20133840533 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 13.03.2024 04:01:01 -05:00
Sin embargo, debe tenerse en cuenta que dicha interpretación en el presente caso
implicaría la inaplicación del artículo 104 del TUO del Código Tributario que habilita
a Sunat a notificar sus actos administrativos de manera indistinta por cualquiera de
las modalidades establecidas en dicho artículo, entre ellas la notificación por medios
de comunicación electrónico (“Notificación SOL”), lo cual no resulta posible toda vez
que la autoridad concursal no se encuentra facultada para inaplicar normas en un
caso concreto cuando estas, supuestamente, contravengan la Constitución Política
del Perú, dado que dicha atribución -denominada “control difuso de
constitucionalidad”- únicamente corresponde a los magistrados que conforman el
Poder Judicial, de conformidad con lo señalado por Tribunal Constitucional
mediante la Sentencia del 18 de marzo de 2014, recaída en el Expediente N° 4293-
2012-PA/TC.

34. Por tanto, si bien conforme a lo señalado en el acápite precedente, en la resolución

recurrida la Comisión no emitió pronunciamiento respecto de todas las alegaciones
formuladas por Minera Río Chicama en su oposición, incurriendo por ello en una
motivación parcial, el vicio incurrido por la Comisión en dicha resolución no amerita que
se declare la nulidad de dicho acto administrativo; toda vez que, Sala -conforme al análisis
desarrollado en el presente acápite- ha verificado que los actos administrativos que
sustentan la solicitud de reconocimiento de créditos presentado por Essalud fueron
válidamente notificados y, por ende, cumplen con los requisitos establecidos en el Decreto
Supremo N° 021-2012-PCM y el criterio desarrollado el criterio desarrollado en la
Resolución Nº 072-96-TDC, precisada mediante Resolución Nº 021-97-TDC, con lo cual
se verifica que, de cualquier modo, la referida resolución hubiera tenido el mismo
contenido. En consecuencia, debe preservarse la validez de la mencionada resolución,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14 del TUO de la LPAG.

Sobre la solicitud de prescripción presentada por Minera Río Chicama ante la autoridad
tributaria

derecho de defensa. Solo recién cuando inició el procedimiento de cobranza coactiva para exigir el
cumplimiento del pago de la deuda tributaria, notificó sus resoluciones al domicilio fiscal consignado por
el demandante (Av. Nueva York 356, Urbanización Los Laureles, distrito de Chorrillos).
20. En tal sentido, se vulneró el derecho de defensa del actor y, consecuentemente, se afectó el debido
procedimiento instaurado contra este.
(…)”

M-SCO-08/01

15/20

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0153-2024/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 081-2022/CCO-INDECOPI-2-2

35. Minera Río Chicama alegó en su recurso de apelación que la resolución recurrida incurre
en un defecto de motivación; toda vez que, la Comisión habría incurrido en un “error” al
afirmar que la presentación de la solicitud de prescripción ante la autoridad tributaria
implica un cuestionamiento a la exigibilidad de los créditos invocados por Essalud y no al
origen, existencia, legitimidad, titularidad y cuantía de los mismos, sin percatarse de que
Firmado digitalmente por MOLLEDA
SOLIS Julio Cesar FAU
20133840533 soft
“ese cuestionamiento a la exigibilidad de los créditos es un cuestionamiento a su
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 13.03.2024 04:01:11 -05:00
LEGITIMIDAD, en la medida que la LEGITIMIDAD conlleva la capacidad legal de llevar a
cabo los acciones legales para exigir o hacer efectivo determinado derecho”.

36. De lo señalado anteriormente, se aprecia que las alegaciones formuladas por Minera Río
Chicama tienen por finalidad cuestionar la interpretación efectuada por la Comisión
respecto de las normas aplicables al caso en concreto y de los medios probatorios
aportados en el procedimiento, por lo que deben desestimarse las alegaciones formuladas
por la recurrente relativas a que, mediante la resolución recurrida se vulneró su derecho
a la debida motivación de las resoluciones, en la medida que no constituye causal de
nulidad la distinta apreciación de los medios probatorios o la distinta aplicación o
interpretación del derecho.

37. Sin perjuicio de lo señalado anteriormente, atendiendo a que las alegaciones formuladas
por Minera Río Chicama tienen por objeto cuestionar la distinta aplicación e interpretación
del derecho realizada por la Comisión, respecto del pedido de Minera Río Chicama para
que se registren como contingentes parte de los créditos invocados por Essalud,
corresponde analizar a continuación si la documentación que obra en el expediente
acredita o no la existencia de una cuestión controvertida en sede administrativa que
amerite dicho registro.

38. Conforme a lo dispuesto en los artículos 1 y 2 del Decreto Supremo N° 021-2012-PCM y

el criterio adoptado en la Resolución Nº 072-96-TDC24 precisada por Resolución Nº 021-
97-TDC, corresponde el reconocimiento de los créditos de origen tributario sustentados
en actos administrativos que tienen la calidad de firme o, en el caso que estos hayan sido
controvertidos en sede administrativa, que la resolución de la administración haya
quedado consentida o que el Tribunal Arbitral haya emitido un pronunciamiento sobre la
materia controvertida, agotando la vía administrativa.

39. Por su parte, el artículo 15.2 de la LGSC25 establece que será declarado improcedente el
reconocimiento de los créditos prescritos con anterioridad a la fecha de publicación del

24 Criterios para el reconocimiento de créditos tributarios contenidos en el precedente de observancia obligatoria

aprobado en la Resolución Nº 072-96-TDC del 25 de octubre de 1996, en los siguientes términos:

“ (...)
a) Con la solicitud de reconocimiento de créditos de origen tributario, es necesario que se presenten los
instrumentos o documentos sustentatorios que acrediten el reconocimiento por el deudor o, en su caso,
que hayan sido debidamente notificados al deudor tributario.
b) Para que la Comisión o una entidad delegada reconozca los créditos de origen tributario que
previamente no hayan sido reconocidos por el deudor, deberá verificar que el plazo de ley con que
cuenta el deudor para impugnar de dichos créditos ante la administración tributaria haya vencido.
(...).”

25 LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Artículo 15.- Créditos comprendidos en el concurso.
Quedarán sujetas a los procedimientos concursales:
15.1 Las obligaciones del deudor originadas hasta la fecha de la publicación establecida en el Artículo 32, con la
excepción prevista en el Artículo 16.3.
15.2 Los créditos que a la fecha indicada en el numeral anterior hayan prescrito, podrán ser incorporados al

M-SCO-08/01

16/20

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0153-2024/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 081-2022/CCO-INDECOPI-2-2

inicio de concurso de la deudora, siempre y cuando dicha prescripción sea deducida por
la deudora al momento de absolver el traslado de la solicitud de reconocimiento de
créditos. Asimismo, el referido artículo establece que quedan exceptuados de esta regla,
Firmado digitalmente por MOLLEDA
SOLIS Julio Cesar FAU
aquellos créditos sustentados en resoluciones administrativas firmes, en cuyo caso la
20133840533 soft
Motivo: Doy V° B° autoridad concursal solo podrá verificar la prescripción de tales créditos previo
Fecha: 13.03.2024 04:01:24 -05:00
pronunciamiento judicial o administrativo que así lo declare.

40. De conformidad con lo dispuesto en el TUO del Código Tributario26, la autoridad

competente para declarar la prescripción de las obligaciones de naturaleza tributaria es
la autoridad tributaria.

41. Al respecto, resulta necesario precisar que la disposición contenida en el artículo 15.2 de
la LGSC, por la cual se establece que la autoridad concursal deberá declarar
improcedente las solicitudes de reconocimiento de créditos que hayan prescrito, resulta
aplicable únicamente a aquellos créditos prescritos con anterioridad a la fecha de
publicación del aviso de difusión del procedimiento concursal del deudor, siendo que en
el caso de los créditos sustentados en actos administrativos firmes, dicha prescripción
debe ser declarada previamente por parte de la autoridad administrativa o judicial
competente.

42. De la revisión de los actuados que obran en el expediente materia de autos se advierte
que los créditos contenidos en las Órdenes de Pagos Nos 0210010432108,
0210010434775, 0210010438166, 0210010441183 y 0210010444187 no se encontraban
prescritos al 8 de mayo de 2023, fecha de difusión de la situación de concurso de Minera
Río Chicama, pues no obra resolución de la autoridad tributaria que así lo declare, por lo
que la solicitud de reconocimiento de los créditos no se encuentra dentro de los supuestos
establecidos en el artículo 15.2 de la LGSC que determinarían su declaración de
improcedencia, debiendo desestimarse las alegaciones formuladas por recurrente
también en este extremo.

43. Sobre el particular, cabe señalar que, si bien de la revisión de la documentación

presentada por Minera Río Chicama el 21 de agosto de 2023, se advierte que por escrito

concurso en caso que, luego de ser notificado con la solicitud respectiva, el deudor no deduzca la prescripción
o reconozca la obligación. De verificarse la prescripción a solicitud del deudor, la Comisión declarará
improcedente el reconocimiento del crédito en cuestión. Quedan exceptuados de esta regla los créditos
sustentados en resoluciones judiciales y administrativas firmes, en cuyo caso la Comisión solo podrá verificar
la prescripción de los créditos contenidos en dichos títulos previo pronunciamiento judicial o administrativo
que así lo declare.
(...)
(Subrayado agregado)

26 TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO TRIBUTARIO. Artículo 53.- Órganos resolutores.
Son órganos de resolución en materia tributaria:
1. El Tribunal Fiscal.
2. La Superintendencia Nacional de Administración Tributaria - SUNAT.
3. Los Gobiernos Locales.
4. Otros que la ley señale.

TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO TRIBUTARIO. Artículo 54.- Exclusividad de las facultades de los
órganos de la administración.
Ninguna otra autoridad, organismo, ni institución, distinto a los señalados en los artículos precedentes, podrá ejercer
las facultades conferidas a los órganos administradores de tributos, bajo responsabilidad.

M-SCO-08/01

17/20

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0153-2024/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 081-2022/CCO-INDECOPI-2-2

del 21 de agosto de 202327, dicha deudora solicitó ante la autoridad tributaria la

prescripción de los créditos derivados de las Órdenes de Pagos Nos 0210010432108,
0210010434775, 0210010438166, 0210010441183 y 0210010444187, pedido que, a la
fecha, no cuenta con un pronunciamiento del Tribunal Fiscal que agote la vía
administrativa28, dicho pedido no tiene incidencia en el trámite de la solicitud de
reconocimiento de créditos materia de autos, toda vez que la prescripción deducida por
Minera Río Chicama ante la autoridad tributaria se encuentra sustentada en el hecho que
el transcurso del plazo de prescripción operó con posteridad al 8 de mayo de 2023, fecha
de difusión de la situación de concurso de dicho deudor29.

44. Por lo expuesto, corresponde confirmar la resolución recurrida, mediante la cual se

reconocieron créditos a favor de Sunat frente a Rio Chicama por las sumas ascendentes
a S/ 431 248,00 por concepto de capital y S/ 202 954,40 por concepto de intereses,
derivados de las Órdenes de Pago y Resoluciones de Multa, detallados en el Cuadro N°
1 de la presente resolución, en el cuarto orden de preferencia.

RESUELVE: confirmar la Resolución N° 4966-2023/CCO-INDECOPI del 11 de octubre de 2023,

mediante la cual la Comisión de Procedimientos Concursales de la Sede Central del Indecopi
reconoció créditos a favor del Seguro Social de Salud frente a Compañía Minera Río Chicama
S.A.C., por las sumas ascendentes a S/ 431 248,00 por concepto de capital y S/ 202 954,40 por
concepto de intereses, de las Órdenes de Pago y Resoluciones de Multa, detallados en el
Cuadro N° 1 de la presente resolución en el cuarto orden de preferencia.

Con la intervención de los señores vocales Julio Cesar Molleda Solis, Walter Leonardo
Valdez Muñoz y Camilo Nicanor Carrillo Gómez.

Firmado digitalmente por MOLLEDA

SOLIS Julio Cesar FAU 20133840533
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 13.03.2024 04:01:44 -05:00

JULIO CÉSAR MOLLEDA SOLÍS

Vocal

Firmado digitalmente por VALDEZ

MUÑOZ Walter Leonardo FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 13.03.2024 21:28:00 -05:00

WALTER LEONARDO VALDEZ MUÑOZ

Vocal

Firmado digitalmente por CARRILLO

GOMEZ Camilo Nicanor FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 18.03.2024 17:29:31 -05:00

CAMILO NICANOR CARRILLO GÓMEZ

Vocal
27 Documento que obra a fojas 93 a 95 del expediente materia de autos.

28 Conforme a lo informado por Sunat mediante escrito del 4 de septiembre de 2023.

29 Criterio desarrollado por la Sala mediante la Resolución N° 77-2020/SCO-INDECOPI del 28 de enero de 2020,
correspondiente a la solicitud de reconocimiento de créditos presentada por Sunat frente a Club Alianza Lima.

M-SCO-08/01

18/20

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0153-2024/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 081-2022/CCO-INDECOPI-2-2

El voto singular del señor vocal Orlando Vignolo Cueva es el siguiente:

En el presente caso, concuerdo con el pronunciamiento emitido por el Colegiado en mayoría,

por el cual se confirma la resolución recurrida en todos sus extremos; sin embargo, con relación
a las alegaciones formuladas por Rio Chicama relativas a que los valores tributarios que
sustentan la solicitud de reconocimiento de créditos presentada por Sunat (una resolución de
determinación, una resolución de intendencia, veintiséis (26) resoluciones de multa y cincuenta
y cinco (55) órdenes de pago emitidas por la autoridad tributaria) no se encontrarían válidamente
notificados es preciso señalar lo siguiente:

La normativa concursal faculta a la autoridad concursal a reconocer los créditos sustentados en

actos administrativos firmes o que hayan agotado la vía administrativa, siempre que se verifique
que dichos actos fueron debidamente notificados al deudor.

Al respecto, a la fecha de notificación de las resoluciones y órdenes de pago que sustentan la

solicitud de reconocimiento de créditos presentada por Sunat (entre el 1 de septiembre de 2017
y el 5 de septiembre de 2022), la notificación electrónica de los actos administrativos emitidos
por la autoridad tributaria se encontraba regulada por en el artículo 104 del TUO del Código
Tributario y la Resolución de Intendencia N° 14-2008/SUNAT, modificada por Resolución de
Intendencia N° 154-2020/SUNAT, la misma que habilitaba a Sunat a efectuar dicha diligencia a
través del mecanismo denominado “Notificaciones SOL”, mediante su depósito en el
denominado “Buzón Electrónico”, con lo cual se advierte que la notificación de las mencionadas
resoluciones y órdenes de pago se efectuaron siguiendo dicho procedimiento, tal como señala
el pronunciamiento del Colegiado en Mayoría.

No obstante ello, es preciso indicar que con la finalidad de garantizar el derecho de defensa de
los administrados, el Tribunal Constitucional, acertadamente, emitió pronunciamiento al
respecto, señalando en la Sentencia del Pleno N° 159-2022 (Caso Durand Gómez) recaída en
el Expediente N° 3394-2021-PA/TC, que con independencia de lo señalado en el artículo 104
del TUO del Código Tributario y atendiendo al caso en concreto, la autoridad tributaria se
encontraba obligada a agotar todos los medios a fin de corroborar que el contribuyente (deudor)
hubiera tomado conocimiento de dichos actos.

Si bien la sentencia antes señalada no puede ser aplicada al presente caso, pues implicaría la
aplicación del control difuso por parte de este Colegiado, lo cual se encuentra vedado, es preciso
señalar que, a partir de la dación de la Ley N° 31736, Ley que regula la notificación
administrativa mediante casilla electrónica, publicada el 5 de mayo de 2023, todas las
notificaciones electrónicas que realicen las entidades que conforman la Administración Pública,
incluida la autoridad tributaria, deberán ceñirse a sus disposiciones30.

30 LEY N° 31736, LEY QUE REGULA LA NOTIFICACIÓN ADMINISTRATIVA MEDIANTE CASILLA ELECTRÓNICA.
Artículo 1. Objeto de la Ley.
La presente ley tiene por objeto regular la notificación vía casilla electrónica de los actos administrativos y las
actuaciones administrativas emitidas por las entidades de la administración pública sujetas al ámbito de aplicación
del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto
Supremo 004-2019-JUS, y de aquellos previstos en los textos únicos de procedimientos administrativos (TUPA) de
las diferentes entidades de la administración pública.

LEY N° 31736, LEY QUE REGULA LA NOTIFICACIÓN ADMINISTRATIVA MEDIANTE CASILLA ELECTRÓNICA.
Artículo 2. Finalidad de la Ley
La presente ley tiene por finalidad establecer el régimen jurídico aplicable para que la actuación de la administración
pública esté orientada a la protección del interés general, garantizando el derecho a la debida notificación implícito al

M-SCO-08/01

19/20

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0153-2024/SCO-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 081-2022/CCO-INDECOPI-2-2

De esta manera, a partir de la vigencia de la mencionada ley, para verificar que un acto
administrativo se encuentre válidamente notificado no bastará que se acredite el depósito o
remisión de los mismos mediante un Sistema de Notificación Electrónica, sino que para dar por
válido este, se deberá verificar que el administrado haya manifestado su conformidad para que
se realice dicho tipo de notificación y que se envíe a este un mensaje de alerta que le informe
sobre la llegada de la notificación a su correo electrónico31.

Firmado digitalmente por VIGNOLO

CUEVA Orlando FAU 20133840533
hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 12.03.2024 16:59:04 -05:00

ORLANDO VIGNOLO CUEVA

Vocal

debido procedimiento administrativo, de tal manera que se asegure el correcto desenvolvimiento del procedimiento
administrativo.

31 LEY N° 31736, LEY QUE REGULA LA NOTIFICACIÓN ADMINISTRATIVA MEDIANTE CASILLA ELECTRÓNICA.
Artículo 4. Acceso y procedimiento del Sistema de Notificación Electrónica.
4.1. El administrado que inicie procedimientos administrativos u otras actuaciones administrativas emplea el Sistema
de Notificación Electrónica registrándose en el sistema de casillas electrónicas, para lo cual debe consignar los datos
requeridos tanto si es persona natural como persona jurídica. Acto seguido, manifestar su conformidad sobre los
términos y condiciones de uso. Los datos requeridos contienen como mínimo lo siguiente:

1) En caso de personas naturales, el nombre completo, número de documento nacional de identidad (DNI) o carné
de extranjería, número de teléfono celular y correo electrónico.

2) En caso de personas jurídicas, razón social, asiento y partida donde conste la inscripción registral, número de
registro único de contribuyentes (RUC) y correo electrónico, así como el número de teléfono celular del representante
legal y asiento donde conste inscrito cualquier poder vigente.

4.2. Cada entidad pública asigna una casilla electrónica al administrado que lo solicite. A partir de ese momento, el
administrado puede acceder a dicha casilla, la que constituye un domicilio digital obligatorio, a través del cual las
entidades de la administración pública realizan las notificaciones a las que hubiere lugar, respetando todos los
principios, derechos y garantías del debido procedimiento previstos en la ley.

4.3. Cuando se notifica vía casilla electrónica, el Sistema de Notificación Electrónica envía al administrado un mensaje
de alerta referido a la llegada de la notificación a su correo electrónico, el que se constituye en requisito de validez de
la notificación del acto administrativo o actuación administrativa.

4.4. Adicionalmente, cuando se notifica vía casilla electrónica, el Sistema de Notificación Electrónica envía al
administrado un mensaje de alerta referido a la llegada de la notificación al teléfono celular registrado por el
administrado.

M-SCO-08/01

20/20

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe