Analisis de Sentencia
Victoria Guzman 21-0628
Khalil Veras 21-0626
Luis Felipe Cartagena 21-0
1.-Hechos: síntesis cronológica de los elementos fácticos relevantes del caso.
El caso se origina con la puesta en retiro forzoso por antigüedad en el servicio que,
mediante Orden general núm. 065-2015, de la Dirección General de la Policía Nacional
emitida el dieciséis (16) de diciembre de dos mil quince (2015), llevó a cabo la Policía
Nacional contra el señor Andrés Ogando Ramírez, quien a la fecha de la medida ostentaba
el rango de mayor de la Policía Nacional. Dicho oficial, en el entendido de que se le habían
vulnerado derechos fundamentales, interpuso un recurso contencioso administrativo ante el
Tribunal Contencioso Administrativo, órgano judicial que, mediante su Sentencia núm.
030-04-2019- SSEN-00118, rechazó la señalada acción.
No conforme con esta decisión, el señor Andrés Ogando Ramírez, recurrió ante este
tribunal en revisión constitucional de sentencia de amparo la Sentencia núm. 030-04-2019-
SSEN-00118, aduciendo que la referida decisión
2.-Antecedentes procesales: principales fases administrativas o judiciales que
ha seguido el caso y tipo de acción o recurso planteado ante qué tribunal.
Los antecedentes se remontan a la orden general núm. 065-2015, de la Dirección General
de la Policía Nacional emitida el dieciséis (16) de diciembre de dos mil quince (2015),
mediante retiran de manera forzosa al señor Andrés Ogando Ramírez, por el cual el mismo
inconforme a eso interpuso un recurso contencioso administrativo, el cual culminó con una
sentencia que fue recurrida erróneamente en revisión constitucional de sentencia de
amparo.
3.-Objeto del proceso: pretensiones de las partes y argumentos jurídicos en
que los apoyan.
La parte recurrente alega que el tribunal de primera instancia cometió un error al interpretar
y aplicar los artículos 68 y 69 de la Constitución. Alega que las motivaciones en la
sentencia impugnada no explican adecuadamente por qué su acción judicial no fue acogida,
lo que considera una violación del derecho al debido proceso.
Se sostiene que la sentencia en cuestión no cumple con el deber de motivación exigido por
el artículo 88 de la Ley No. 137-11. Argumenta que el tribunal no valoró adecuadamente
los elementos de prueba y fundamentó su decisión de manera general y sin sustento jurídico
adecuado.
El recurrente afirma que la decisión tomada por la autoridad policial no respetó las normas
del debido proceso administrativo y disciplinario, lo que resultó en una decisión
inconstitucional, injusta y arbitraria.
Se señala que el recurso de revisión fue presentado dentro del plazo y con las motivaciones
necesarias según la ley, pero la decisión impugnada carece de motivación suficiente y
adecuada para fundamentar su validez.
El recurrente destaca que no existe evidencia de una investigación adecuada sobre los
hechos que llevaron a su destitución. Según el artículo 164 de la Ley No. 590-16, la
investigación debía realizarse con la participación de un abogado y un tercero imparcial, lo
cual no ocurrió.
Se argumenta que la destitución del recurrente fue arbitraria y violó su derecho al trabajo y
a la tutela judicial efectiva, al no basarse en un proceso disciplinario establecido y sin una
justificación adecuada.
Se defiende que la acción de amparo es legítima y necesaria para proteger los derechos
fundamentales violados, y que la sentencia recurrida inflige un daño real e inminente al
derecho a la seguridad jurídica del recurrente.
El recurrente solicita que el Tribunal Constitucional revoque la sentencia impugnada, acoja
la acción de amparo, y ordene su reintegro. Argumenta que la destitución carece de
fundamento legal y que el proceso seguido fue violatorio de sus derechos constitucionales.
La parte recurrida, la Policía Nacional, se defiende indicando que la acción del recurrente
es inadmisible porque no cumplió con los plazos establecidos para presentar su revisión.
Según la Ley No. 1494 sobre lo Contencioso Administrativo, el accionante debió haber
interpuesto su recurso de revisión dentro de los quince (15) días ante el mismo tribunal que
dictó la sentencia y dentro de los treinta (30) días ante la Suprema Corte de Justicia,
contados a partir de la notificación recibida el 28 de junio de 2019.
Asimismo, al recurrente indicar que fue desvinculado el 16 de diciembre de 2015, pero su
Recurso Contencioso Administrativo fue presentado el 28 de agosto de 2018, lo que
significa que se encontraba fuera del plazo legal para interponer el recurso. La Ley 13-07
establece que el plazo para recurrir ante el Tribunal Contencioso Tributario y
Administrativo es de treinta (30) días a partir de la notificación del acto recurrido o su
publicación oficial, y en casos de actuación administrativa en vía de hecho, el plazo es de
diez (10) días. Para responsabilidades patrimoniales del Estado, el plazo es de un año.
4.-Fallo o decisión del tribunal
PRIMERO: DECLARAR inadmisible el recurso de revisión constitucional de sentencia
de amparo interpuesto por el señor Andrés Ogando Ramírez contra la Sentencia núm. 030-
04-2019-SSEN-00118, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo el
treinta (30) de abril de dos mil diecinueve (2019), por los motivos expuestos en el cuerpo
de la presente decisión.
SEGUNDO: ORDENAR que la presente decisión sea comunicada, por Secretaría, a la
parte recurrente, señor Andrés Ogando Ramírez, a la parte recurrida, Policía Nacional, y al
procurador general administrativo.
TERCERO: DECLARAR el presente proceso libre de costas, según el artículo 7.6 de la
Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales.
CUARTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal
Constitucional.
5.-“Ratio decidendi”: razón o razones en las que el tribunal basa su decisión.
El tribunal determina que el recurso presentado por el recurrente, Andrés Ogando Ramírez,
se fundamenta en disposiciones relacionadas con el recurso de revisión constitucional de
sentencias de amparo, cuando en realidad la decisión impugnada proviene de un proceso
contencioso administrativo. La instancia original y la sentencia recurrida están sujetas a las
normas de la jurisdicción contencioso-administrativa, no a las de amparo.
El tribunal aclara que, dado que la sentencia fue dictada en el marco del derecho
administrativo, no corresponde su revisión por el Tribunal Constitucional, sino por el
Tribunal Superior Administrativo o la Suprema Corte de Justicia, conforme a la Ley No.
1494 y la Ley No. 25-91.
El recurrente presentó el recurso de revisión ante el Tribunal Constitucional en lugar de
ante el Tribunal Superior Administrativo o la Suprema Corte de Justicia, y fuera del plazo
estipulado para estos procedimientos. La Ley No. 13-07 y la Ley No. 1494 establecen
plazos específicos para interponer recursos contenciosos y de casación, los cuales no se
cumplieron adecuadamente.
A pesar de la inadmisibilidad del recurso, el tribunal decide aplicar un precedente
establecido en la Sentencia TC/0344/18, que permite remediar perjuicios a un justiciable
debido a la incorrecta interposición del recurso. Se considera que el plazo para interponer el
recurso de revisión fue interrumpido, permitiendo al recurrente presentar su recurso dentro
del plazo adecuado ante el tribunal correspondiente.
El tribunal ordena que el plazo para interponer el recurso en la vía correcta se reinicie a
partir de la notificación de la presente decisión, asegurando que Andrés Ogando Ramírez
pueda ejercer su derecho de apelación de manera efectiva.
6.-Doctrina legal: principio o regla jurídica que, como precedente, puede
deducirse de esta sentencia para otros casos posteriores
La doctrina más interesante que Podemos identificar en esta sentencia es la interrupción del
plazo para recurrir la sentencia ante el mismo Tribunal Superior Administrativo en revisión
o en casación ante la Suprema Corte de Justicia, el cual ha de comenzar, nuevamente, con
la notificación al recurrente de la decisión del Tribunal Constitucional, a fin de preservarle
el derecho a interponer ese recurso por la vía correspondiente.
7.-Comentario crítico
Para nosotros es interesante encontrarnos con esta sentencia, debido a que ante un error
garrafal de la representación legal del accionante al recurrir la sentencia en revisión
constitucional de amparo cuando lo correcto era interponer un recurso de casación más que
uno de revisión ante el mismo tribunal, y que por esta ignorancia el no se vea afectado
indicando el Tribunal Constitucional que el plazo se reinicia al momento de notificar la
sentencia es un poco cuesta arriba para nosotros, sin embargo entendemos los fundamentos
del Tribunal Constitucional para llegar a esta conclusión.
