Control 3.

Introducción al Derecho
Iñaki López
Fernanda Arriagada

“El leguaje de nuestra ley es bien conocido: “quienquiera privare intencionalmente de la vida a
otro, será castigado con la muerte” N.C.S.A. (n.s) 12ª. Esta ley no permite excepción alguna
aplicable a este caso, por más que nuestras simpatías nos induzcan a tomar encuentra la trágica
situación en que se hallaron estos hombres”

 Puesto el enunciado del cuerpo legal anteriormente mencionado, se puede comprender que
según la positivización de la respectiva norma hace relación con lo mencionado por John
Austin, dado que él sostiene que el derecho es un conjunto de ordenes dictadas por una
persona u órgano las cuales, todos debemos obedecer denominándolas soberanas; esto
quiere decir que Austin, ve el derecho como mandatos que imparte una autoridad soberana
siendo esto un pilar fundamental para el positivismo jurídico, además, él sostiene que el
derecho debe ser estudiado y entendido sin referencia a cuestiones de moral o justicia.
Entonces, al entender que, si una persona mata a otra, recibirá la pena de muerte, logramos
extraer que no atiende a ningún criterio moral y mucho menos de justicia; por lo mismo,
podemos entender que la teoría imperativa de Austin enfatizada la autoridad, la obediencia
y la sanción como características esenciales del derecho para poder entender al derecho en
un sentido libre de moral y política.

“Lo que aquellos hombres hicieron fue hecho en cumplimiento de un contrato aceptado por todos
ellos y originalmente propuesto por el propio Whetmore.”

 Dentro del análisis de este párrafo podemos encontrar que, el juez Foster tiene un
pensamiento naturalista en su decisión al encontrar inocentes a los demás exploradores por
la muerte de Whetmore, atendiendo a las circunstancias y su calidad de ser extremas se
puede entender que, para él la acción de los exploradores esta justificada. La decisión
tomada por el juez Foster se puede relacionar directamente con Squella, puesto que para él
el derecho es un fenómeno cultural, siendo este una creación humana que se desarrolla y se
crea dentro de la misma cultura/sociedad; entonces, podemos concluir que, estos
exploradores al estar en aquella condición no se le podría ser aplicable o no se consideraría
dentro de la legislación, porque estos se encuentran en un estado natural donde, ellos
mismos por su propio bien común deben crear una clase de ius naturalismo y estableciendo
la forma de cómo se va a interpretar el resultado de lanzar los dados. Finalmente, la
decisión adoptada por este juez es que producto de su ley natural, admite distintas
interpretaciones, porque aquí argumenta que en el estado salvaje que se encontraban no
estaría dentro del casos que se pueden contemplar en una legislación positiva.

“Ahora permítaseme, empero, bosquejar brevemente las dudas que me asaltan cuando examino
más de cerca la demostración de mi colega. Es cierto que una ley debe aplicarse a la luz de su
propósito, y que uno de los propósitos de la legislación penal es reconocidamente la prevención.
La dificultad consiste en que también otros propósitos se adscriben a la ley penal. Se ha dicho que
uno de sus objetivos es proveer un escape ordenado a la instintiva necesitad humana de
retribución”

 Haciendo referencia al pensamiento del juez Tatting, se puede encontrar que esté tiene un
pensamiento positivista esto quiere decir que, él seguirá rigurosamente el aspecto positivo
que tiene la ley, es decir, lo que está escrito textualmente en ella y sin hacer distinción
 alguna en cuanto a su repercusión moral o ética, siendo así, este juez en primera instancia
renuncia a participar del caso, pero durante el primer momento no objeta de forma alguna la
pena impuesta a los imputados puesto que, al seguir la misma corriente de pensamiento de
Atría no tendrá objeción alguna al ya estar positivizado, por ende, este juez al terminar de
exponer todos sus compañeros termina por aceptar la condena impuesta a los exploradores.

“Deseo destacar que si yo fuera el Jefe del Poder Ejecutivo iría más lejos en el camino de la
clemencia de lo que las peticiones a él dirigidas proponen. Yo concedería a estos hombres un
perdón total, ya que creo que han sufrido bastante por cualquier ofensa que pudieran hacer
cometido.”

 Al analizar lo que indica el juez Keen en el párrafo seleccionado, se entiende que este sigue
una rama de utilitarismo jurídico el cual, se vería reflejado en algún punto en el
pensamiento de Squella donde, este mismo inda que, para la producción del derecho se
deben superar ciertas barreras que permitirán la creación, modificación y aplicación de las
normas esto quiere decir que, Keen al mencionar el hecho que los exploradores ya han
sufrido bastante por el mero hecho de la situación en la cual estaban involucrados y,
además, por cualquier ofensa impuesta por el proceso penal, se debería dar una
modificación de forma utilitarista a la norma, y en ese sentido, ellos habrían cumplido su
condena en vida.

“Mi única desilusión ha sido que nadie haya hecho cuestión acerca de la naturaleza jurídica del
convenio celebrado en la caverna -si fue unilateral o bilateral, y si no puede considerarse que
Whetmore revocó una oferta antes de que se hubiera actuado en base a la misma.”

 Siguiendo en la línea del juez Handy, se puede apreciar que tiene directa relación con el
pensamiento naturalista puesto que, él se pone en el contexto donde se originaron las
circunstancias de los exploradores, por lo tanto, siguiendo a Squella se puede comprender
que, uno de los fines del derecho es establecer y mantener el orden social entonces, como
estos exploradores se encontraban apartados de la sociedad se constituye entre ellos mismos
una nueva comunidad; por otro lado, la función principal del derecho para el filosofo es
orientar el correcto comportamiento del sujeto en la sociedad, en consecuencia, para que
estos puedan coexistir de buena forma en el lugar donde se encontraban encerrados
debieron crear una normativa propia aplicada a la difícil circunstancia que estaban
viviendo.
Además, si hablamos de la producción del derecho Squella dice que, esto se realiza a través
de ciertos mecanismos y procesos que permiten la creación, modificación y aplicación de la
norma, por lo tanto, se tuvo que pasar por un proceso de revisión y aceptación por parte de
todos los involucrados, para que esta normativa fuera valida en cierto punto para ellos.

“En consecuencia, los sentenció a ser ahorcados, pues la ley de nuestro Commonwealth no permite
discreción alguna con respecto a la pena a imponerse a aquel delito.”

En relación a lo establecido por el Presidente Truepenny se comprende lo siguiente, él sigue una

corriente de pensamiento positivista que puede ser asociada directamente al filósofo John Austin,
porque él en su teoría imperativa establece que las ordenes dictadas por una persona u órgano que
son habitualmente obedecidas por las personas serán denominadas como normas soberanas las
cuales, deben seguirse rigurosamente, ya que, si no ocurre esto podría acarrear una severa sanción.
Esta forma por la cual, se debe establecer la ley y se debe seguir se comprende como unos mandatos
que la autoridad soberana establece para que la ciudadanía actúe en conformidad a ellos, siendo su
incumpliendo una causal para la aplicación de una sanción a aquellos sujetos que trasgredan esta
norma, por lo tanto, Austin enfatiza siempre que para el derecho se debe obedecer la ley o la norma
establecida y de no hacerlo acarrea la consecuencia anteriormente descrita; se promueve esta forma
de pensamiento por no poseer alguna corriente moral o política.