Procedimiento : Sumario Especial Ley 18.

101
Materia : Indemnización de Perjuicios Art. 7 N° 5
Demandante : Sociedad de Inversiones Adicta S.A.
R.U.T. : 76.147.321-2
Abogado patrocinante : Alberto González Vidal
R.U.T. : 13.027.861-2
Apoderado (1) : Juan Pablo Riesco Eyzaguirre
R.U.T. : 16.096.973-3
Apoderado (2) : Cristóbal Jiménez Farfán
R.U.T. : 17.086.859-5
Apoderado (3) : Agustín Prado Villegas
R.U.T. : 18.367.988-0
Apoderado (4) : Sebastián Lara Bohle
R.U.T. : 18.393.264-0
Demandado : Banco Santander Chile S.A.
R.U.T. : 97.036.000-k

En lo principal: demanda de indemnización de perjuicio en procedimiento de la ley N°

18.101; en el primer otrosí: acompaña documentos bajo apercibimientos que indica;

en el segundo otrosí: lista de testigos; en el tercer otrosí: acredita y acompaña

personería; en el cuarto otrosí: patrocinio y poder.

Señor Juez de Letras en lo Civil de Santiago

Alberto González Vidal, abogado, mandatario judicial según consta en escritura

acompañada en el primer otrosí de esta presentación, en representación de SOCIEDAD

DE INVERSIONES ADICTA S.A., sociedad del giro de su denominación, domiciliada para

estos efectos en Avenida El Golf 40, piso 13, comuna de Las Condes, a S.S.

respetuosamente digo:

En la representación que invisto, vengo en interponer demanda de indemnización de

perjuicios por incumplimiento de contrato de arrendamiento, en procedimiento especial

-1-
contemplado en la ley N° 18.101, de acuerdo a lo permitido por el artículo 7° N° 5 de

la misma norma, en contra de BANCO SANTANDER CHILE S.A., RUT 97.036.000-k,

domiciliado en calle Bandera N° 140, piso 2, comuna y ciudad de Santiago,

representada legalmente por su Gerente General don Miguel Mata Huerta, por las

graves infracciones a sus obligaciones contractuales; solicitando en definitiva, la acoja

de conformidad a las peticiones concretas que se formulan en la conclusión, con

costas; todo ello en base a los antecedentes fácticos y jurídicos que paso a exponer:

Capítulo I

LOS HECHOS

1) El día 20 de octubre de 2014, Sociedad de Inversiones Adicta S.A. (en adelante

“ADICTA S.A.”) suscribió un “Contrato de Arrendamiento con Opción de Compra” (en

adelante “el Contrato”) con Banco Santander-Chile S.A. (en adelante también el

“BANCO” o “ARRENDADOR”) en la Notaría de Santiago de don Juan Ricardo San Martín

Urrejola, que se encuentra bajo el Repertorio 35.279-014, en virtud del cual el Banco

dio en arrendamiento a Adicta S.A. un inmueble ubicado en Calle Los Cipreses N°

2.834, comuna de La Pintana (en adelante “el Inmueble”).

En dicha convención hay constancia que las partes convinieron las siguientes

estipulaciones:

a) En el numeral CUARTO, se pactó que la renta mensual de arrendamiento sería

la suma equivalente en pesos de 121,54 UF, sumas que deben ser enteradas

en las oficinas de Banco Santander-Chile.

b) Por el numeral SEXTO (dos), se convino que durante la vigencia del Contrato

pertenecerán a la arrendataria (Adicta S.A.) las mejoras de cualquier

naturaleza que ésta introduzca al inmueble arrendado, sea con financiamiento

propio o de terceros distintos al Banco Santander-Chile.

-2-
 c) En el numeral SÉPTIMO, los contratantes pactaron que la arrendataria (Adicta

S.A.) requerirá del consentimiento previo y por escrito de Banco Santander-

Chile para ejecutar cualquiera de los siguientes actos respecto del

Inmueble: i) Introducirle modificaciones, mejoras o alteraciones de cualquier

clase; ii) Cambiarle el destino; iii) Subarrendar, constituir cualquier derecho

sobre el inmueble en favor de terceros, ceder de cualquier forma su goce o

tenencia y ceder los derechos que emanan para el arrendatario en el Contrato.

d) En el numeral NOVENO, se estipuló que todos los riesgos de destrucción,

pérdida o deterioro del inmueble arrendado son y serán asumidos por la

arrendataria (Adicta S.A.).

e) En el numeral DÉCIMO, las partes estuvieron de acuerdo en que durante toda

la vigencia del arrendamiento los bienes arrendados deberían mantenerse

asegurados contra todo riesgo normal y asegurable. Además, se pactó que

los seguros por las coberturas que se mencionan en dicho numeral serían

contratados por Banco Santander-Chile.

Asimismo, se estableció que el valor comercial de los bienes a la fecha de

contratación ascendía a UF 8.028.

f) En el numeral DÉCIMO PRIMERO, las partes acordaron que la duración del

contrato de arrendamiento sería de 144 meses contados desde la fecha en que

se inscriba el dominio del Inmueble a nombre de Banco Santander-Chile.

2) En ese contexto, y teniendo en especial consideración lo establecido en el

numeral DÉCIMO del Contrato, mediante la intermediación de Santander Corredora

de Seguros Limitada, el Banco contrató el seguro referido con la compañía

aseguradora Chilena Consolidada Seguros Generales S.A.

Para los efectos de la contratación del seguro existió una “Propuesta Comercial 2014-

2015” previa a la suscripción del contrato definitivo de seguro, en virtud de la cual se

-3-
declaró –entre otras cosas– que los riesgos o ítems que se pretendían asegurar no

correspondían a: “Barracas, fábricas de muebles, madera y similares […]”.

Hacemos énfasis en que la declaración efectuada en la “Propuesta Comercial 2014-

2015” fue totalmente sincera, ya que a esa fecha efectivamente no funcionaba una

fábrica de muebles o similar en el Inmueble y tampoco estaba en los planes del Banco

ni de mi representada que ello ocurriera.

En definitiva, el referido seguro se fue renovando sucesiva y anualmente desde el año

2014 en adelante, habiendo siempre mi representada soportado íntegramente el pago

de las primas del mismo. Para el período entre el 31 de diciembre de 2017 y el 31 de

diciembre de 2018 (vigente al momento del siniestro ocurrido como se verá), las

condiciones particulares quedaron establecidas en la Póliza N° 4566457 y las

condiciones generales en la póliza depositada en la Comisión para el Mercado

Financiero bajo el código POL120130178.

En la póliza se singularizó a Banco Santander como asegurado y beneficiario de la

misma, sin perjuicio de que se menciona a Adicta S.A. como asegurada para facilitar

el manejo de los siniestros, pero de ninguna manera significa que el arrendatario

(Adicta S.A.) es asegurado bajo la póliza, de acuerdo al tenor literal de la misma:

“IMPORTANTE: NO OBSTANTE CUALQUIER MENCIÓN EN ESTA

PÓLIZA, BANCO SANTANDER CHILE, EN SU CALIDAD DE
CONTRATANTE Y ASEGURADO, Y CHILENA CONSOLIDADA
SEGUROS GENERALES S.A. ACUERDAN DE MANERA EXPRESA
QUE LA CALIDAD DE ASEGURADO EN LA PÓLIZA ANTES
INDIVIDUALIZADA CORRESPONDE SIEMPRE A BANCO SANTANDER
CHILE. LA MENCIÓN DEL ARRENDATARIO (TOMADOR DEL
LEASING) EN DICHO RECUADRO OBEDECE EXCLUSIVAMENTE A
FACILITAR EL MANEJO DE SINIESTROS UTILIZANDO LOS DATOS DE
ESTE, PERO DE NINGUNA MANERA SIGNIFICA QUE EL
ARRENDATARIO ES ASEGURADO BAJO LA PÓLIZA, LA CUAL
CONTEMPLA COMO CONTRATANTE, ASEGURADO Y BENEFICIARIO
A BANCO SANTANDER CHILE.” 1

Lo anterior resulta bastante cuestionable de acuerdo a la normativa reglamentaria

vigente de la Comisión para el Mercado Financiero (y de la antigua Superintendencia

1
Página 2 de las Condiciones Particulares, acompañadas en otrosí de esta presentación.

-4-
de Valores y Seguros), principalmente porque se produce una imposibilidad práctica

y jurídica para el arrendatario (en este caso Adicta S.A.) de poder reclamar el

cumplimiento del contrato de seguro, por estar excluido deliberadamente de la relación

contractual.

En efecto, de acuerdo a lo que dispone la Norma de Carácter General N° 331 (que

será acompañada en un otrosí) emitida por la antigua Superintendencia de Valores y

Seguros –referida a las condiciones y coberturas mínimas que deberán contemplar los

seguros asociados a créditos hipotecarios y contratos de leasing habitacional

regulados en la ley N° 19.281– es obligatorio para las compañías de seguros señalar

como deudor asegurado al propietario del inmueble hipotecado y al arrendatario en

los contratos de arrendamiento de vivienda con promesa de compraventa de la

Ley 19.281.

Entendemos que la Norma de Carácter General no se encuentra relacionada

específicamente al contrato que ha celebrado Adicta S.A. con Banco Santander, sin

embargo, es un antecedente relevante evidenciar que para su entera conveniencia,

tanto el Banco como la compañía de seguros, poseen una estructura jurídica blindada

para salvaguardar sus propios intereses, en desmedro del arrendatario que posee el

interés asegurable2, o al menos, en desmedro de quienes sufrirán todos los perjuicios

en caso de un siniestro: sus clientes, en este caso Adicta S.A.

Lo anterior, pues en el caso de un siniestro no cubierto por la compañía de seguros el

arrendatario no podrá reclamar el pago del seguro ni intervenir de cualquier forma en

el mismo, lo que es a lo menos, cuestionable jurídicamente. En efecto, a una misma

razón, debiese aplicarse la misma disposición de la Norma de Carácter General N°

331.

Como consecuencia de lo anterior, todas las comunicaciones y gestiones relativas a

la contratación, renovación y liquidación del contrato de seguro de incendio del

2
Sandoval López, Ricardo (2010): “Derecho Comercial. Tomo III. Volumen I” (Editorial
Jurídica) pp. 189.

-5-
Inmueble, fueron siempre manejadas internamente y en forma directa por el Banco

y Santander Corredora de Seguros Limitada con Chilena Consolidada Seguros

Generales S.A., sin ninguna injerencia de mi representada, jamás existió esa

posibilidad.

3) Con posterioridad a la suscripción del Contrato y de la contratación del seguro

por parte del Banco, con fecha 01 de septiembre de 2015, Adicta S.A. dio en

subarrendamiento –sin perjuicio de que se singularizó como un arrendamiento– el

Inmueble arrendado a Sociedad y Complementos Bruno Limitada (actualmente

Comercializadora Innova Mobel Limitada), empresa del rubro de la fabricación de

muebles. Adicta S.A. solicitó la respectiva autorización para subarrendar

específicamente a una fábrica de muebles, lo que fue autorizado por escrito

expresamente por el Banco Santander, habiendo enviado con posterioridad el

contrato de subarrendamiento.

Prueba irrefutable de la autorización, y que el Banco no podrá desconocer ya que de

otra forma atentaría flagrantemente contra el principio de buena fe y sus actos propios,

es el correo electrónico (acompañado en el primer otrosí) enviado por doña Gloria

Illesca Jones, Asistente de Post Venta de la División Leasing del Banco Santander, del

siguiente tenor:

“De: Gloria Illesca Jones (DLS)

Enviado el: lunes, 19 de octubre de 2015 14:18
Para: Eduardo Pizarro Concha
Asunto: sac n° 16295369 cliente: Sociedad De Inversiones Adicta S.a.

Estimado Eduardo: Buenas tardes, usted solicitó autorización, se puede

retirar mañana desde las 10 de la mañana y hasta las 18.15 horas, calle
Bombero Ossa 1068 piso 5, Santiago Centro.

Atte.

Gloria Illesca Jones

Asistente Postventa
División Leasing
Banco Santander”

A mayor abundamiento, y sin perjuicio de que el antecedente invocado en el párrafo

anterior es causa suficiente para acreditar la existencia de la autorización para

-6-
subarrendar a la fábrica de muebles antes mencionada, el Banco realizó en más de

una ocasión la actualización de la tasación de la propiedad arrendada, con visitas

presenciales, teniendo perfecto conocimiento que en el Inmueble funcionaba una

fábrica de muebles, incluso individualizando a Innova Mobel (subarrendatario) dentro

de los antecedentes de la tasación. Lo anterior, tuvo lugar con ocasión de una eventual

operación de Leasing de Innova Mobel de forma directa con Banco Santander-Chile.

El contrato de subarrendamiento recién individualizado, comenzó su vigencia a partir

de su suscripción, es decir, el día 01 de septiembre de 2015, y contemplaba un plazo

inicial de vigencia hasta el 31 de agosto de 2017. Hacemos presente que por un error

de referencia, se menciona en el contrato de subarrendamiento (específicamente en

el numeral DÉCIMO SEXTO) que la propiedad fue entregada en noviembre del año

2014 a la subarrendataria. Lo anterior simplemente no es efectivo, ya que a esa fecha

era nuestra representada Adicta S.A. (a través de las distintas empresas de sus socios)

quien ocupaba personalmente el Inmueble, sin que existiera una fábrica de muebles

en el lugar a esa fecha, de ello existe abundante prueba que será acompañada en un

otrosí de esta presentación.

Por esta razón, y sin perjuicio de que el contrato de subarrendamiento contemplaba

renovaciones automáticas, Adicta S.A. y Sociedad y Complementos Bruno Limitada

(que por un cambio en su razón social ahora comparece como Comercializadora

Innova Mobel Limitada) suscribieron un segundo contrato de subarrendamiento con

fecha 01 de mayo de 2017 (en adelante “Renovación del Contrato”), misma fecha en

que se daría inicio al contrato, con termino inicial al 30 de abril de 2019. Además, en

este segundo contrato se actualizó el valor de las rentas de subarrendamiento.

Así, resulta irrefutable el hecho que el Banco autorizó expresamente el

subarrendamiento y que, por tanto, tenía absoluto, cabal y perfecto conocimiento del

contrato de subarrendamiento del Inmueble, y más grave aún, del destino y uso que

se le daba al Inmueble arrendado, lo que derivará –como veremos– en un gravísimo

incumplimiento del Banco requerido que ha generado cuantiosos perjuicios a mi

representada.

-7-
Por último, es necesario hacer presente a S.S. que la póliza del contrato de seguro

contratada por el Banco tenía una renovación anual, por lo que ha sido renovada

sucesivamente desde 2015 hasta el siniestro, como se verá.

4) En este contexto, el día 22 de octubre de 2018, se produjo un incendio en el

Inmueble arrendado. Producto del incendio resultaron completamente destruidos los 4

galpones y 2 techumbres emplazados en el terreno de 5.000 m2., así como sus

contenidos, los muros perimetrales y el cerco eléctrico de la propiedad, produciéndose

además un levantamiento de radier por la temperatura del siniestro.

Los daños producidos como consecuencia del incendio se encuentran establecidos

en el Informe de Liquidación emitido por Paredes Liquidadores de Seguros, en la

Propuesta preliminar proyecto reconstrucción Galpones 1.620 m2, Santiago, emitida

por FA Constructora y en la Propuesta técnica-económica Galpón de Estructura

Metálica 1.620 m2, 4 naves emitida por Almazán Consultores Ingeniería y

Construcción. Todos estos documentos se acompañan en el primer otrosí de esta

presentación.

5) Luego de denunciado oportunamente el siniestro por parte de Adicta S.A., la

empresa Liquidadora de Seguros “Paredes Liquidadores de Seguros” emitió el

respectivo Informe de Liquidación con fecha 11 de enero de 2019 (documento que

será acompañado en un otrosí), recomendando lo siguiente a la compañía

aseguradora en base a sus conclusiones:

“Atendido lo concluido en este informe, en cuanto a que existen dos

incumplimientos que exoneran al Asegurador de pagar la indemnización;
uno radicado en la conducta de Santander, que se deriva de un
incumplimiento en la obligación de declarar el riesgo, y el otro, radicado
en la conducta del mero tenedor que incumplió la obligación de emplear
el cuidado y celo de un diligente padre de familia para prevenir el siniestro,
recomendamos al asegurador archivar los antecedentes sin pago”.

6) Así las cosas, al tenor de las recomendaciones de la empresa Liquidadora, la

compañía de seguros Chilena Consolidada Seguros Generales S.A. decide finalmente

no dar cobertura al siniestro, decisión que se justifica en la conducta del propio Banco

-8-
Santander por su incumplimiento en la obligación de declarar el riesgo, pese a estar

en perfecto conocimiento del mismo y habiendo autorizado expresamente el

subarrendamiento del inmueble arrendado, de acuerdo a lo expuesto en los numerales

anteriores.

7) Como consecuencia directa de que el Banco no cumplió con la obligación

establecida en el numeral DÉCIMO del Contrato (la obligación de mantener el

Inmueble asegurado contra todo riesgo normal y asegurable) y demás pertinentes del

Contrato, todos los perjuicios económicos derivados del incendio han sido soportados

única y exclusivamente por Adicta S.A. y en ningún caso por Banco Santander, quien

ha seguido percibiendo el pago oportuno de cada una de las rentas de arrendamiento,

incluso con posterioridad al incendio y hasta la fecha.

Los perjuicios se refieren principalmente a la destrucción de los 4 galpones y las 2

techumbres que se encontraban construidos en el Inmueble los que no fueron pagados

por el seguro, del lucro cesante que tuvo Adicta S.A. al no poder seguir subarrendado

el Inmueble por la destrucción total de los galpones y las techumbres, el pago de

primas por un seguro inútil, más los intereses y reajustes. Todo lo anterior, de acuerdo

a la especificación de los perjuicios que efectuaremos en el Capítulo II.

Lo anterior resulta especialmente grave considerando lo dispuesto en el numeral

DÉCIMO del Contrato y teniendo en consideración además que es Adicta S.A. quién

soportó el pago de las primas del seguro contratado por Banco Santander, seguro que,

a la hora de producirse el siniestro, resultó ser enteramente inútil, en razón del

incumplimiento del propio Banco Santander. De no indemnizarse a mi representada se

estaría permitiendo deliberadamente que el Banco se aproveche de su propia

negligencia, lo que no es sostenible jurídicamente.

Ningún siniestro hubiera sido pagado al amparo del contrato de seguro suscrito por el

Banco por mandato del numeral DÉCIMO del Contrato, ya que el Banco Santander

simplemente no informó el riesgo debidamente a la compañía de seguros, a pesar

-9-
de haber autorizado expresamente el subarrendamiento a una fábrica de muebles en

el Inmueble, lo que es causa directa de los perjuicios sufridos por mi representada.

8) La negligencia de la entidad financiera demandada no sólo alcanza la

contratación y renovación de un seguro inútil, sino que también el período de

liquidación del siniestro. Pues bien, una vez notificado el informe de liquidación al

asegurado (Banco Santander-Chile), este contaba con el término legal para la

interposición de su impugnación, sin embargo, el Banco demandado interpuso la

impugnación fuera de plazo, lo que tuvo como consecuencia el rechazo total de la

misma, abultando aún más la negligencia del Banco en el cumplimiento del Contrato.

Lo anterior consta en correo electrónico enviado por el representante de la Liquidadora

a los representantes del Banco, con copia a los representantes de Adicta S.A.

(Sebastián Nieto y Felipe Jamett), que se acompaña en el primer otrosí de esta

presentación.

9) Que, es del caso señalar S.S. que Banco Santander Chile S.A., Santander

Corredora de Seguros Limitada y Chilena Consolidada Seguros Generales S.A. han

suscrito uno o más contratos mediante los cuales se regula la distribución exclusiva de

seguros de Chilena Consolidada Seguros Generales S.A. a los clientes del Banco

Santander, los cuales son intermediados por Santander Corredora de Seguros

Limitada.

Mediante dichos contratos (en adelante los denominaremos los “Contratos de

Distribución Exclusiva”), se regula la exclusividad de acceso a los clientes del Banco

por parte de la compañía de seguros, la obligación del Banco y de la corredora de

ofrecer a esos clientes exclusivamente seguros de la Chilena Consolidada Seguros

Generales S.A., la comisión que debe cobrar la corredora por intermediar esos

seguros, la comisión que cobra el Banco por recaudar las primas de seguro de sus

clientes, el precio que recibió el Banco por dar acceso a la compañía de seguros a sus

clientes, el porcentaje de ganancias del negocio de seguros que la compañía de

seguros debe compartir con el Banco, todo lo anterior es perfectamente válido.

- 10 -
Sin embargo, lo grave resulta ser que el Banco Santander (con la intermediación de

Santander Corredora de Seguros Limitada) contrató el seguro al que se encontraba

obligado en el numeral DÉCIMO del Contrato, con Chilena Consolidada Seguros

Generales S.A. por estar obligado a ello por los Contratos de Distribución

Exclusiva, a pesar que dicho seguro era enteramente inútil para proteger el

Inmueble sobre la cual mi representada tiene un contrato de arrendamiento con

opción de compra, lo que definitivamente deja en evidencia la desidia y negligencia

del Banco, y teniendo en especial consideración la conveniencia para el Banco

demandado, ya que al no configurarse el pago de la cobertura por parte de la compañía

de seguros, disminuye la siniestralidad de su cartera y sigue recibiendo el pago de las

rentas, tal como ocurrio en la especie.

Capítulo II

LOS PERJUICIOS

10) Como consecuencia del incumplimiento de la obligación contenida en el

numeral DÉCIMO del Contrato de arrendamiento y de las demás normas atingentes

del Contrato, o bien de su cumplimiento imperfecto, Adicta S.A. ha sufrido los

siguientes perjuicios:

a) En primer lugar, los daños sufridos por mi representada como consecuencia

directa del incumplimiento del Banco o bien de su cumplimiento imperfecto,

como daño emergente, monto que alcanza $409.360.000 o el monto mayor o

menor que S.S. estime pertinente conforme al mérito del proceso.

b) En segundo lugar, el monto de todas las primas pagadas por Adicta S.A.

respecto de un seguro enteramente inútil para mi representada, suma que

asciende a los montos que se especificarán a continuación, o el monto mayor o

menor que S.S. estime pertinente conforme al mérito del proceso:

- 11 -
  Para el período correspondiente al 31 de diciembre de 2014, al 31 de

diciembre de 2015: 23,21 UF.

 Para el período correspondiente al 31 de diciembre de 2015, al 31 de

diciembre de 2016: 23,27 UF.

 Para el período correspondiente al 31 de diciembre de 2016, al 31 de

diciembre de 2017: 23,21 UF.

 Para el período correspondiente al 31 de diciembre de 2017, al 31 de

diciembre de 2018: 23,21 UF.

 TOTAL: 92,9 UF, que a esta fecha ascienden a $2.629.315.

c) En tercer lugar, el lucro cesante derivado de la imposibilidad de Adicta S.A. de

subarrendar nuevamente el inmueble por un monto equivalente a la renta de

arrendamiento previa a la ocurrencia del incendio:

 De noviembre de 2018 a marzo de 2019: $15.000.000 (a razón de

$3.000.000 mensuales). Meses en los cuales la propiedad no pudo ser

subarrendada.

 Desde marzo de 2019 hasta la fecha en que el Inmueble sea

completamente reconstruido de manera efectiva, o en subsidio, el

momento anterior que S.S. determine: a razón de $700.000 mensuales,

o en subsidio, el monto inferior o superior que S.S. determine conforme

al mérito del proceso.

d) En cuarto lugar, todos los montos anteriores, con los debidos reajustes e

intereses hasta la fecha del pago efectivo, o el momento anterior que S.S. fije

en la sentencia definitiva.

Los perjuicios demandados además de todos los medios de prueba que serán rendidos

en la oportunidad procesal pertinentes, constan en el Informe de Liquidación en el

acápite “pérdida teórica”.

- 12 -
 Capítulo III

EL DERECHO

11) Que, existiendo un vínculo convencional entre mi representada y el Banco

incumplidor, la responsabilidad que le asiste al demandado es de naturaleza

contractual, resultando aplicables las normas pertinentes del contrato de

arrendamiento, contenidas en los artículos 1.915 y siguientes, como también las

normas que regulan el efecto de las obligaciones, establecidas en los artículos 1.545

y siguientes, todas del Código Civil.

12) Adicionalmente hacemos presente a S.S. que el Banco demandado es una

empresa fiscalizada por la Comisión para el Mercado Financiero, existiendo normativa

reglamentaria (de la antigua Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras)

relativa a las operaciones de arrendamiento con opción de compra que contiene

obligaciones y deberes específicos que deben ser cumplidos por la entidad fiscalizada.

13) De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1.556 del Código Civil, la indemnización

de perjuicios comprende el daño emergente y el lucro cesante, ya provengan de no

haberse cumplido la obligación, o de haberse cumplido imperfectamente, entre

ellas, la obligación establecida en el numeral DÉCIMO del Contrato y demás

disposiciones pertinentes. Ya que, si bien el Banco demandado contrató un seguro,

este no cumplía con la exigencia mínima pactada de asegurar todo riesgo normal y

asegurable, lo que derivó en su completa inutilidad al momento de producirse el

incendio, por la negligencia del Banco, y que derivó a su vez, en los cuantiosos

perjuicios causados a mi representada. La compañía de seguros no hubiese pagado

ningún siniestro –y no pagó– al amparo de esa póliza, y el Banco conocía esa

situación, o al menos, debía conocerla.

14) Banco Santander-Chile ha incumplido el Contrato negligentemente, al menos

de manera culpable, generando perjuicios a Adicta S.A. La convención es muy clara

en señalar dos cosas, ambas no cumplidas por el Banco, o al menos cumplidas de

- 13 -
manera imperfecta: (i) durante todo el período de vigencia del arrendamiento, los

bienes arrendados debían mantenerse asegurados contra todo riesgo normal y

asegurable; y (ii) el seguro por las coberturas que se indican será contratado por Banco

Santander-Chile, transgresiones contractuales que facultan a mi representada a

solicitar el resarcimiento de los perjuicios sufridos como consecuencia de dicho

incumplimiento o cumplimiento imperfecto de las obligaciones del Contrato.

Evidentemente el Banco incumplidor se defenderá señalando que el seguro se

contrataría en su propio beneficio, y que, por tanto, no podrían derivarse perjuicios de

su incumplimiento a la otra parte. Sin embargo, dicho argumento es artificioso y no

debe ser considerado por S.S., por las siguientes razones:

Si bien es cierto que el Contrato dispone que en el seguro se singularizaría al Banco

como asegurado y beneficiario del mismo –tal como se hizo– es irrebatible que el pago

de la cobertura ante un siniestro beneficiaría de manera directa a Adicta S.A., no sólo

por lo evidente que resulta ser, sino que por expresa disposición de la convención.

En efecto, de acuerdo a lo dispuesto en el acápite (ocho) del tantas veces mencionado

numeral DÉCIMO del Contrato, el pago de la indemnización que pagase la compañía

de seguros estaría destinado al pago de las rentas de arrendamiento vencidas o por

vencer hasta el término del contrato, a saber:

“(ocho) Si el siniestro fuere total y sin perjuicio de lo estipulado en la

cláusula precedente, la indemnización que pague el asegurador a BANCO
SANTANDER-CHILE será destinada al pago de las cantidades vencidas
y/o pendientes de vencimiento a esa fecha que la arrendataria deba
efectuar una vez ocurrido el siniestro y hasta el término del contrato, más
el precio de venta de los bienes arrendados establecido en la cláusula
décimo segunda.”

Adicionalmente, el Contrato está repleto de minucias destinadas a liberar de

responsabilidad al Banco demandado, sin embargo, es inverosímil obviar que el

demandado incumplió una o más obligaciones del Contrato y que como consecuencia

de ello se derivaron cuantiosos perjuicios para Adicta S.A. No puede el Banco

pretender aprovecharse de su propia negligencia y seguir percibiendo debidamente

- 14 -
las rentas de arrendamiento sin ninguna consecuencia de su actuar negligente o

culposo, mientras mi representada tendrá que asumir todos los costos del siniestro.

15) Por otra parte, controvertimos de manera expresa que Adicta S.A. o sus

subarrendatarios hayan actuado de manera negligente al momento de producirse el

incendio. En efecto, hacemos énfasis en lo anterior, porque el informe de liquidación

señala dos razones para que no sea pagado el siniestro:

 En primer lugar, de acuerdo a lo expuesto en el punto 3.4. del Informe de

Liquidación denominado “Conclusiones”: “resulta evidente que existen dos

incumplimientos que exoneran al Asegurador de pagar la indemnización; uno

radicado en la conducta de Santander, que se deriva de un incumplimiento

en la obligación de declarar el riesgo, al declarar que la propiedad no era

una barraca, fábrica de muebles, madera y similares cuando sí lo era”.

 En segundo lugar, también de acuerdo a lo expuesto en el punto 3.4. del

Informe de Liquidación denominado “Conclusiones”: y, el otro, radicado en la

conducta del mero tenedor que incumplió la obligación de emplear el

cuidado y celo de un diligente padre de familia para prevenir el siniestro

al utilizar máquinas que generan calor y chispas junto a materiales inflamables

sin tomar medidas mínimas de resguardo.

Respecto de la primera razón del rechazo, por razones de economía procesal, damos

por íntegramente reproducido todo lo anteriormente señalado respecto de este

incumplimiento del Banco Santander, que incluso fue constatado en las conclusiones

por el propio Liquidador.

En cuanto al segundo punto (la supuesta conducta del mero tenedor), dicha conclusión

es absolutamente errada, pues el trabajador se encontraba empleando todas las

medidas de seguridad necesarias para que no ocurriera un incidente de esta

naturaleza, encontrándose en un galpón separado de las instalaciones que podrían

- 15 -
ser inflamables. Los trabajos fueron realizados sobre suelo no conductivo, separado

por paredes y con extintores presentes, de lo anterior existe abundante prueba que

será acompañada en la etapa procesal correspondiente.

Prueba irrefutable de lo anterior, es que el mismo Banco Santander, en la impugnación

al Informe de Liquidación –por lo demás presentada fuera de plazo, como hemos

expuesto– argumentó encarecidamente que mi representada si había actuado

con la debida diligencia en la ejecución de estas labores, por lo que de ninguna

forma podrá desconocer dicha situación, y si lo hace, vulnerará flagrantemente sus

actos propios y la buena fe en la ejecución del contrato, con las consecuencias

jurídicas que ello conlleva.

16) Por último, hacemos presente que la interpretación del Contrato deberá

ajustarse a los términos establecidos en los artículos 1.560 y siguientes del Código

Civil, y teniendo en especial consideración la norma establecida en el inciso final del

artículo 1.564.

Capítulo IV

COMPETENCIA DE ACUERDO A LA LEY N° 18.101

17) En primer lugar, es indudable la naturaleza de contrato de arrendamiento del

Contrato suscrito por mi representada con el Banco.

En efecto, el Contrato desde su título hasta su firma se encuentra redactado en los

términos de un contrato de arrendamiento, sin perjuicio de la opción que tiene mi

representada una vez enterada todas las rentas. Lo reclamado mediante la

interposición de la demanda es precisamente una obligación contenida en el Contrato

y que no es relativa a la opción, por lo que resulta plenamente aplicable la ley N°

18.101.

- 16 -
De acuerdo a lo que dispone el artículo 1° de la ley N° 18.101 el contrato de

arrendamiento de bienes raíces urbanos, entendiéndose por tales los ubicados

dentro del radio urbano respectivo, se regirá por las disposiciones especiales de esta

ley y, en lo no previsto en ella, por el Código Civil.

Por otra parte, el artículo 7° de la ley N° 18.101 permite expresamente que cualquiera

de las partes interponga una demanda de indemnización de perjuicios, a saber:

“Artículo 7°.- Las normas de que trata este Título se aplicarán a los juicios
relativos a los contratos de arrendamientos de inmuebles a que se refiere
el artículo 1° de esta ley.
Deberán aplicarse, en especial, a los juicios siguientes:

[…]

5.- De indemnización de perjuicios que intente el arrendador o el

arrendatario”

Así las cosas, S.S. es plenamente competente para el conocimiento de la presente

acción, a través del procedimiento solicitado.

18) Tan claro es lo anterior, que el mismo Banco demandado en reiteradas

ocasiones (que constan en fallos que serán acompañados en el primer otrosí) ha

utilizado el procedimiento establecido en la ley N° 18.101 –en calidad de demandante–

para litigios referidos al mismo tipo de contrato que ha celebrado con mi representada

con la institución bancaria.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto,

SOLICITO A S.S., tener por interpuesta demanda de indemnización de perjuicios en

procedimiento especial contemplado en la ley N° 18.101 en contra de Banco

Santander-Chile S.A., representada legalmente por su Gerente General don Miguel

Mata Huerta, ambos ya individualizados domiciliados en Bandera N° 140, piso 2,

comuna y ciudad de Santiago, y, en definitiva, acogerla en todas sus partes, de

conformidad a las siguientes peticiones concretas:

- 17 -
a) Que se constate el incumplimiento de Banco Santander-Chile relativo a las

obligaciones contenidas en el Contrato, entre ellas la del numeral DÉCIMO del

Contrato, o en subsidio, que se constate el incumplimiento de su obligación de

ejecutar el Contrato de buena fe.

b) Que se condene a Banco Santander-Chile S.A. a pagar a título de

indemnización de perjuicios a Sociedad de Inversiones Adicta S.A.:

 $409.360.000 o el monto mayor o menor que S.S. estime pertinente

conforme al mérito del proceso, debidamente reajustada de conformidad

a la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor a

contar desde la fecha del incumplimiento, o en subsidio desde la

notificación de la demanda, o en subsidio desde la data que S.S. estime,

por concepto de daño emergente.

 92,9 UF, que a esta fecha ascienden $2.629.315, por concepto de primas

pagadas respecto de un seguro inútil, o el monto mayor o menor que S.S.

estime pertinente conforme al mérito del proceso, debidamente

reajustada de conformidad a la variación que experimente el Índice de

Precios al Consumidor a contar desde la fecha del incumplimiento, o en

subsidio desde la notificación de la demanda, o en subsidio desde la data

que S.S. estime.

 $15.000.000 (a razón de $3.000.000 mensuales) correspondiente a los

meses en que no se pudo subarrendar la propiedad, esto es, de

noviembre de 2018 hasta marzo de 2019, o el monto mayor o menor que

S.S. estime pertinente conforme al mérito del proceso, debidamente

reajustada de conformidad a la variación que experimente el Índice de

Precios al Consumidor a contar desde la fecha del incumplimiento, o en

subsidio desde la notificación de la demanda, o en subsidio desde la data

que S.S. estime.

- 18 -
  $700.000 mensuales, desde marzo de 2019 hasta la fecha en que el

Inmueble sea completamente reconstruido de manera efectiva, o en

subsidio, el momento anterior que S.S. determine conforme al mérito del

proceso. En subsidio, el monto mayor o menor que S.S. estime pertinente

conforme al mérito del proceso, debidamente reajustada de conformidad

a la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor a

contar desde la fecha del incumplimiento, o en subsidio desde la

notificación de la demanda, o en subsidio desde la data que S.S. estime

c) Que se condene en costas a Banco Santander-Chile S.A.

PRIMER OTROSÍ: Solicito a SS. tener por acompañados los siguientes documentos,

bajo los apercibimientos que se indican:

1. Mandato judicial de fecha 8 de agosto de 2019, otorgado en la Notaría de

Santiago de don Iván Torrealba Acevedo, donde consta mi personería para

representar a Sociedad de Inversiones Adicta S.A., con citación.

2. Contrato de Arrendamiento con Opción de Compra, suscrito entre Sociedad de

Inversiones Adicta S.A. y Banco Santander Chile, con fecha 20 de octubre de

2014, bajo el apercibimiento establecido en el art. 346 N° 3 del Código de

Procedimiento Civil.

3. Condiciones particulares de la póliza N° 4566457, emitidas por Chilena

Consolidada con fecha 27 de noviembre de 2017 para el período

correspondiente al 31 de diciembre de 2017 hasta el 31 de diciembre de 2018,

con citación.

4. Condiciones Generales, incorporadas al depósito de pólizas de la Comisión

para el Mercado Financiero bajo el código POL120130178, con citación.

- 19 -
5. Informe de Liquidación emitido con fecha 11 de enero de 2019 por Paredes

Liquidadores de Seguros, con citación.

6. Correo electrónico de fecha 19 de octubre de 2015, enviado Eduardo Pizarro

(dependiente –a esa fecha– del Banco Santander) a Felipe Jamett

(representante de Adicta S.A.) en el cual reenvía correo enviado por Gloria

Illesca Jones (Asistente Post Venta, División Leasing de Banco Santander) a

Eduardo Pizarro, donde señala que autorización se puede retirar, e indica

número de SAC, bajo el art. 348 bis del Código de Procedimiento Civil, citando

a la audiencia respectiva al efecto.

7. Propuesta preliminar proyecto reconstrucción Galpones 1.620 m2, Santiago,

emitida por FA Constructora con fecha 5 de diciembre de 2018, con citación.

8. Propuesta técnica-económica Galpón de Estructura Metálica 1.620 m2, 4 naves

emitida por Almazán Consultores Ingeniería y Construcción con fecha 4 de

diciembre de 2018, con citación.

9. Correo electrónico de fecha 06 de febrero de 2019, enviado por Marcelo

Paredes (de Paredes Liquidadores de Seguros) a Isabel Fernández (Banco

Santander), Felipe Jamett (Adicta S.A), Sebastián Nieto (Adicta S.A.) y demás

personas que se indican en el documento. En el correo electrónico se indica

que impugnación de Banco Santander al Informe de Liquidación por el siniestro

que sufrió el Inmueble, fue interpuesta fuera de plazo. El documento se

acompaña bajo el art. 348 bis del Código de Procedimiento Civil, citando a la

audiencia respectiva al efecto.

10. Antecedentes que dan cuenta que el Inmueble era ocupado por representantes

de Adicta S.A. (a través de sus empresas) durante finales del año 2014 e inicios

del año 2015, en ellos se señala expresamente “a partir del 1 de febrero de 2015

prestará servicios en dirección Los Cipreses N° 2834 - La Pintana, a saber:

- 20 -
 a. Comprobante de constancia laboral para empleadores emitido por la

Dirección del Trabajo con fecha 31 de diciembre de 2014, respecto del

involucrado Patricio Albayai Quiroga, con citación.

b. Comprobante de constancia laboral para empleadores emitido por la

Dirección del Trabajo con fecha 31 de diciembre de 2014, respecto del

involucrado Katherine Henríquez Neira, con citación.

c. Comprobante de constancia laboral para empleadores emitido por la

Dirección del Trabajo con fecha 31 de diciembre de 2014, respecto del

involucrado Jorge Mardones López, con citación.

11. Norma de Carácter General N° 331 emitida por la Superintendencia de Valores

y Seguros, con citación.

12. Sentencias en virtud de las cuales el Banco demandando interpone acciones

por contratos de arrendamiento con opción de compra, utilizando el

procedimiento establecido en la ley N° 18.101, todas con citación:

a. Sentencia dictada con fecha 11 de octubre de 2013, dictada por el 20°

Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago, bajo el Rol C-51-2013, con

citación.

b. Sentencia dictada con fecha 21 de junio de 2013, dictada por el Juzgado

de Letras en lo Civil de Talca, bajo el Rol C-334-2012, con citación.

c. Sentencia dictada con fecha 15 de febrero de 2017, dictada por el 1°

Juzgado de Letras en lo Civil de San Felipe, bajo el Rol C-4137-2016,

con citación.

SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a S.S. se sirva tener presente la siguiente lista de

testigos de la cual mi parte pretende valerse, y ordenar su citación judicial bajo el

apercibimiento del artículo 380 del Código de Procedimiento Civil, para los fines ahí

señalados:

1. Pablo Andrés Jugovic Masjuan, cédula nacional de identidad N° 9.980.789,

- 21 -
 Ingeniero Comercial, domiciliado en Luis Rodríguez Velasco N° 4717, oficina N°

2, comuna de Las Condes.

2. Marcela Fernanda Jeldres Borquez, cédula nacional de identidad N°

15.173.887-7, abogada, domiciliada en Luis Rodríguez Velasco N° 4717, oficina

N° 2, comuna de Las Condes.

3. Jorge Alberto Huntley Valenzuela, cédula nacional de identidad N° 10.747.465-

K, abogado, domiciliado en Luis Rodríguez Velasco N° 4717, oficina N° 2,

comuna de Las Condes.

4. Felipe Canosa Toribio, cédula nacional de identidad N° 13.668.678-k,

constructor civil, domiciliado en calle El Cagual N° 98, comuna de Las Condes.

TERCER OTROSÍ: Solicito a S.S. tener presente que mi personería para representar

a Sociedad de Inversiones Adicta S.A. consta de escritura pública de fecha 8 de agosto

de 2019, otorgada ante el Notario Público don Iván Torrealba Acevedo, cuya copia

autorizada solicito se tenga por acompañada, con citación.

CUARTO OTROSÍ: Solicito a S.S. tener presente que, como abogado habilitado para

el ejercicio de la profesión, asumo el patrocinio y poder de la presente causa, y que sin

perjuicio de mis facultades, confiero también poder a los abogados señores don Juan

Pablo Riesco Eyzaguirre, cédula nacional de identidad N° 16.096.973-3, don

Cristóbal Jiménez Farfán, cédula nacional de identidad N° 17.086.859-5, don

Agustín Prado Villegas, cédula nacional de identidad N° 18.367.988-0 y don

Sebastián Lara Bohle, cédula nacional de identidad N° 18.393.264-0. Todos los

apoderados podrán actuar separada e indistintamente junto a mí en autos, y todos

fijamos nuestro domicilio en esta ciudad en Avenida El Golf 40, piso 13, comuna de

Las Condes, y firman esta presentación en señal de aceptación.

ALBERTO Firmado digitalmente por Firmado digitalmente por JUAN

ALBERTO GONZALEZ VIDAL JUAN PABLO RIESCO PABLO RIESCO EYZAGUIRRE
GONZALEZ Fecha: 2019.12.23 [Link] EYZAGUIRRE Fecha: 2019.12.23 [Link]

VIDAL -03'00' -03'00'

Agustin Firmado
digitalmente por Firmado
CRISTOB
Firmado
digitalmente Alonso Agustin Alonso Sebastián digitalmente por
AL por CRISTOBAL
JIMENEZ
Prado Prado Villegas
Fecha: 2019.12.23 Ignacio Sebastián Ignacio
Lara Bohle
JIMENEZ FARFAN Villegas [Link] -03'00'
Fecha: Lara Bohle Fecha: 2019.12.23
[Link] -03'00'
FARFAN 2019.12.23
[Link] -03'00'
- 22 -