FORMATO DE ANÁLISIS PARA SENTENCIAS DE CONSTITUCIONALIDAD

ESTUDIANTE
Nombre CHARLES W. MEBARAK BUELVAS
Fecha 25 - abril - 2024
Curso TEORÍA GENERAL DEL PROCESO

1. MARCO DECISIONAL (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

1.1. IDENTIFICACIÓN
Número Sentencia c 157/13
Fecha Decisión adoptada el día 21 de marzo del 2023
Magistrado Ponente MAURICIO GONZALES CUERVO
Aclaran el voto MAGISTRADA MARÍA VICTORIA CALLE CORREA
Salvan el voto Ninguno
1.2. NORMA CONTROLADA

Ley 1564 de 2012, artículo 206, Parágrafo único.

Artículo 206 (Juramento estimatorio.)
Parágrafo. También habrá lugar a la condena a que se refiere este artículo, en los eventos en
que se nieguen las pretensiones por falta de demostración de los perjuicios. En este evento la
sanción equivaldrá al cinco (5) por ciento del valor pretendido en la demanda cuyas
pretensiones fueron desestimadas. (corte constitucional colombiana , 2013)

1.3. DEMANDA
El acciónate solicita que se declare la inexequibilidad del parágrafo del artículo 206 de la ley
1564 de 2012 por vulnerar los 1,2,5,6,12,13,29,83 y 229 de la constitución nacional. Además,
afirma que la expresión demandada, al establecer una sanción para aquellos eventos en los
cuales se nieguen las pretensiones por falta de demostración de los perjuicios. También,
desconoce los principios de proporcionalidad y de buena fe, y los derechos a acceder a la
justicia y al debido proceso. (corte constitucional colombiana , 2013)

1.4. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE

Establecer ¿si el parágrafo del artículo 206 del Código General del Proceso, que regula el medio
de prueba del juramento estimatorio, al prever una sanción equivalente al cinco por ciento del
valor pretendido, en el evento de que se nieguen las pretensiones por falta de demostración de
los perjuicios, vulnera el principio de buena fe, constituye una medida excesiva que desconoce
principio de proporcionalidad de la sanción y, por ende, viola el derecho a acceder a la
administración de justicia y el derecho a un debido proceso? (corte constitucional colombiana ,
2013)
1.5. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA RESOLVER EL CASO

Indique aquí las normas constitucionales relevantes para Corte al resolver el caso. Éstas son las
normas en las cuales se basa la decisión de la Corte Constitucional. Normalmente se trata de
aquellas que invoca la Corte como fundamento de su decisión. Es posible que a pesar de no
invocarla expresamente, haga referencia a una de estas normas en su contenido material. No
olvide indicar aquí las normas jurisprudenciales. Esto es, los precedentes que invoca la Corte,
en el caso de hacerlo, para fundamentar su decisión. (corte constitucional colombiana , 2013)

1.6. DECISIÓN
Declarar EXEQUIBLE el parágrafo único del artículo 206 de la Ley 1564 de 2012, por medio de la
cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones, bajo el entendido
de que tal sanción -por falta de demostración de los perjuicios-, no procede cuando la causa de
la misma sea imputable a hechos o motivos ajenos a la voluntad de la parte, ocurridos a pesar
de que su obrar haya sido diligente y esmerado. (corte constitucional colombiana , 2013)
2. ARGUMENTO DE LA DECISIÓN
2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR)
El juramento estimatorio en la tradición jurídica nacional.
4.1. El juramento estimatorio es una institución añeja dentro de la tradición jurídica de la
República. En la primera mitad del Siglo XX, la Ley 105 de 1931, sobre organización judicial y
procedimiento civil, ya la preveía en su artículo 625, en los siguientes términos:
Artículo 625.- La declaración jurada de una parte, cuando la ley autoriza a ésta para estimar, en
dinero, el derecho demandado proveniente de perjuicios u otra causa, hace fe mientras esa
estimación no se regule en articulación suscitada a pedimento de la otra parte en cualquier
estado del juicio, antes de fallar.
Si la cantidad estimada por el interesado excede en más del doble de la en que se regule, se le
condena en las costas del incidente y a pagar a la otra parte el diez por ciento de la diferencia.
4.2. En la segunda mitad del Siglo XX la institución del juramento estimatorio conserva sus
rasgos principales. Así se lo constata al revisar el artículo 211 del Decreto 1400 de 1970[2], por el
cual se expide el Código de Procedimiento Civil, cuyo texto es el siguiente:

Artículo 211. El Juramento de una parte cuando la ley la autoriza para estimar en dinero el
derecho demandado, hará prueba de dicho valor mientras su cuantía no sea objetada por la
parte contraria dentro de los cinco días siguientes a la notificación del auto que lo admita o en
el especial que la ley señale; el juez de oficio podrá ordenar la regulación cuando considere que
la estimación es notoriamente injusta o sospeche fraude o colusión.
Si la cantidad estimada excediere del doble de la que resulte en la regulación se condenará a
quien la hizo a pagar a la otra parte, a título de multa, una suma equivalente al diez por ciento
de la diferencia.
4.3. La reforma legal más próxima en el tiempo a la Ley 1564 de 2012, por medio de la cual se
expide el Código General del Proceso, que se ocupa del juramento estimatorio, es la Ley 1395
de 2010, por la cual se adoptan medidas en materia de descongestión judicial. En su artículo 10
se dispone que el artículo 211 del Código de Procedimiento Civil quedará así:
Artículo 211. Quien pretenda el reconocimiento de una indemnización, compensación o el pago
de frutos o mejoras, deberá estimarlo razonadamente bajo juramento en la demanda o
petición correspondiente. Dicho juramento hará prueba de su monto mientras su cuantía no
sea objetada por la parte contraria dentro del traslado respectivo. El juez, de oficio, podrá
ordenar la regulación cuando considere que la estimación es notoriamente injusta o sospeche
fraude o colusión.
Si la cantidad estimada excediere del treinta por ciento (30%) de la que resulte en la regulación,
se condenará a quien la hizo a pagar a la otra parte una suma equivalente al diez por ciento
(10%) de la diferencia. (corte constitucional colombiana , 2013)

2.2. RATIO DECIDENDI (RD)

La Corte ratificó que el Legislador goza de una amplia libertad de configuración en materia de
procedimientos; recordó los límites a los que está sujeta esta libertad; admitió que dentro de
estos límites, el legislador puede imponer a la partes cargas para ejercer sus derechos y acceder
a la administración de justicia; analizó, a partir de escenarios hipotéticos, las posibles causas de
que se profiera una decisión que niegue las pretensiones por no haberse demostrado los
perjuicios. En el análisis precedente, encontró que existe un escenario hipotético, relativo a una
interpretación posible de la norma en el cual se podría sancionar a la parte pese a que su obrar
haya sido diligente, cuando la decisión de negar las pretensiones obedece a hechos o motivos
ajenos a la voluntad de la parte, ocurridos a pesar de que su obrar haya sido diligente y
esmerado, lo cual resulta desproporcionado. Estima la Corte que, pese a esta circunstancia, la
norma no resulta desproporcionada en los restantes escenarios hipotéticos, por lo cual optó
por proferir una decisión de exequibilidad condicionada.
Al aplicar los parámetros dados la Sentencia C-662 de 2004, empleados también en la Sentencia
C-227 de 2009, para establecer si la norma demandada preveía una sanción excesiva o
desproporcionada, la Corte pudo establecer que la finalidad de desestimular la presentación de
pretensiones sobreestimadas o temerarias es acorde con el ordenamiento constitucional; que
esta norma es potencialmente adecuada para cumplir dicha finalidad; y que sólo en uno de los
escenarios hipotéticos planteados -en el de que la causa de no satisfacer la carga de la prueba
sea imputable a hechos o motivos ajenos a la voluntad de la parte, ocurridos a pesar de que su
obrar haya sido diligente y esmerado-, la sanción resulta excesiva o desproporcionada frente al
principio de la buena fe y a los derechos a acceder a la justicia y a un debido proceso.
(corte constitucional colombiana , 2013)

3. ARGUMENTOS NO ESENCIALES

3.1. OBITER DICTA RESALTABLES (OD

 El parágrafo del artículo 206 de la Ley 1564 de 2012 hace parte de un complejo sistema
legal, como lo es el Código General del Proceso. Una aproximación preliminar al sistema
legal sub examine revela la existencia de varias normas que guardan una estrecha
relación con la norma demandada, como es el caso de los artículos 8, 26, 78, 79, 80, 81,
82, 86, 365 y 366 del Código General del Proceso.
  En el texto original del proyecto de ley, que aparece publicado en la Gaceta del
Congreso 119 de 2011, no está el parágrafo en comento. Sin embargo, ya es visible el
papel destacado que el juramento estimatorio está llamado a cumplir en asuntos como
la rendición provocada de cuentas (art. 379), las mejoras (art. 412) y la regulación de
perjuicios (art. 439). (corte constitucional colombiana , 2013)

3.2. INTERVENCIONES
Ministerio de Justicia y del Derecho: exequibilidad.
Dice que el Código General del Proceso busca adecuar las normas procesales a la Constitución
de 1991 y a la jurisprudencia de la Corte Constitucional y de la Sala Civil de la Corte Suprema de
Justicia. Al repasar la exposición de motivos de este código y su proceso de formación, destaca
que uno de sus propósitos centrales es el de fortalecer la efectividad del juramento estimatorio.
Instituto Colombiano de Derecho Procesal: exequibilidad.
Apunta que la institución del juramento estimatorio se funda en el principio de buena fe
reconocido en el artículo 83 de la Carta, conforme al cual deben actuar tanto los particulares
como las autoridades, al punto de que se llega a presumir en las gestiones que los primeros
lleven ante las segundas. Además, destaca que el proceso judicial no es ajeno al principio de la
buena fe, pues dentro de él las personas deben abstenerse de conductas como mentir, engañar
o manipular a los demás sujetos procesales o al juez. La conducta de magnificar el objeto del
reclamo ante la justicia, de manera “desleal y torticera”, se inscribe dentro de estas conductas.
Universidad Externado de Colombia: exequibilidad.
Estima que la norma demandada persigue un objetivo noble: evitar que los procesos se
conviertan en una especie de apuesta sin control, con miras a probar suerte, de manera
irresponsable e impune. Consideran que sancionar la conducta temeraria de pretender la
reparación de unos perjuicios inexistentes, o la conducta desidiosa y negligente de no
demostrar su existencia, cuando éstos sí ocurrieron, no implica exceso, desproporción o lesión
alguna.
Universidad de Ibagué: inexequibilidad.
Señala como relevante el precedente contenido en la Sentencia C-203 de 2011, en la cual la
Corte declaró inexequible la expresión “no reúne los requisitos, o”, contenida en el inciso 3 del
artículo 49 de la Ley 1395 de 2010. Para llegar a esta conclusión, la Corte consideró que
sancionar la conducta de no presentar una demanda de casación en materia laboral con el lleno
de los requisitos, con la declaración de desierto del recurso y con una multa de cinco a diez
salarios mínimos mensuales al apoderado judicial, era contrario a la Carta, ya que “el ejercicio
antitécnico de las facultades procesales, no puede convertirse en un hecho reputado como
ilícito, merecedor de sanciones de cualquier índole”.
Xiomara Marcela Romero Carvajal y Juan Ignacio Guerra: inhibición o, en su defecto,
exequibilidad condicionada.
La ineptitud de la demanda se presenta porque ésta: (i) no es clara, en tanto existen “secciones
que son oscuras en su redacción o absolutamente generales”; (ii) carece de certeza, en la
medida en que no examina el supuesto de hecho objeto de reproche y, por el contrario,
sostiene que el artículo se ocupa de la debida o indebida estimación de los perjuicios, no
obstante que la disposición se refiere a la falta de prueba de los mismos; y (iii) la acusación no
consigue presentar un argumento que resulte relevante desde una perspectiva constitucional y,
en consecuencia, carece de suficiencia.
Concepto del Procurador General de la Nación: inhibición.
Advierte que la demanda parte de una valoración fáctica errónea, pues considera que en el
evento de que las pretensiones de una demanda se nieguen por no demostrar los perjuicios, no
se causa ningún daño a la contraparte o a terceros en el proceso. Esta valoración pasa por alto
la carga económica y emotiva que este tipo de proceso genera para las partes involucradas, así
como el desgaste irresponsable y oneroso que implica para la administración de justicia. (corte
constitucional colombiana , 2013)

3.3. ACLARACIONES DE VOTO (AV)

La magistrada María Victoria Calle Correa, estima que la interpretación de la norma no tiene en
cuenta las causas por las cuales puede producirse una decisión judicial y conduce a establecer
automáticamente una sanción.

4. COMENTARIO (C):
La Corte Constitucional colombiana se pronunció mediante esta sentencia, sobre la
exequibilidad del artículo 206 del CGP, tal es el caso de la sentencia C-157 de 2013 en relación
con el parágrafo y la sentencia C279 de 2013 en relación con el inciso cuarto, cuya demanda de
acción pública de inconstitucionalidad pretendía se declarará inexequible el realizar un cálculo
previo del perjuicio. Para la Corte el C.G.P. pretende asignar cargas procesales tanto a las
partes como a terceros, y que en definitiva, le es mucho más fácil a quién reclama los perjuicios
estimar su valor, toda vez que fue quien sufragó los gastos derivados; no obstante, debe
estimarlo de acuerdo a los principios de buena fe, proporcionalidad, eficacia, y recta
administración de justicia con el fin de que no sea acreedor de las sanciones previstas en el
artículo 206.

Bibliografía
corte constitucional colombiana . (21 de marzo de 2013). Sentencia C-157/13.
Obtenido de [Link]
[Link]