Sociología de la Guerra: Polemología

*
Este trabajo, de permanente utilidad para el estudio sociológico y político de las
guerras, fué publicado en la Revista de Estudios Políticos del Instituto de
Estudios Políticos y Constitucionales del Ministerio de la Presidencia de
España. Nos. 176-177, Marzo-Junio, 1971.

En:

http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/2/REP_176-177_149.pdf.

http://cepc.es/inicio.asp

POLEMOLOGIA O GUERRA

Emilio Serrano Villafañe

El profesor Gastón Bouthoul, de la Escuela de Altos Estudios Sociales,

vicepresidente del Instituto Internacional de Sociología, publica la cuarta
edición de La Guerre (P. U. F.), cuya obra ha sido traducida al inglés, árabe,
japonés, portugués y español, lo que demuestra la aceptación que ha tenido.

Y no es extraño si tenemos en cuenta que este libro es todo él un análisis

sagudo histórico y psico-sociológico de la guerra que nos parece muy
completo.

Polemología, de «polemos» (guerra) y «logos» (tratado) es el término

propuesto por el autor ya en 1946 en su libro Cent milhons de tnorts, como
ciencia de la guerra en general, estudio de sus formas, de sus causas, de sus
efectos y de sus funciones, como fenómeno social.

El autor fundó también en 1945 el Instituto Francés de Polemología, que

se dedica a investigaciones científicas sobre la guerra y la paz y publica
una revista, «Guerres et Paix», editada por P. U. F.

Ciertamente la consideración de la guerra como el hecho constantemente

repetido y tan antiguo como el hombre, especie de «epidemia social»,
el«mayor mal» que,en crítica dura de nuestro Luis Vives, nos asemeja a
las bestias(«bellum de belluis», dice), es el más espectacular y trágico de
los fenómenossociales que marca históricamente los límites de los
grandes acontecimientos: por la guerra han perecido casi todas las
civilizaciones conocidas, y por la guerra han aparecido casi todas las
civilizaciones nuevas; las guerras establecen y sancionan el primado, por
más o menos tiempo, de un tipo de sociedad al frente de la humanidad; la
guerra es el principal de los factores de esta imitación colectiva que juega
tan importante papel en las transformaciones sociales; la forma más
enérgica y más eficaz del contacto de las civilizaciones que rompe la
fuerza del aislamiento psicológico; la más destacada de todas las formas
de paso de la vida social, "une forme de passage acceleréen".

Bien merecen tan importantes aspectos de la guerra un estudio científico de la

misma, un conocimiento objetivo del «fenómeno guerra».

Por esta razón, el profesor Bouthoul había propugnado ya con

anterioridad a este libro un «estudio científico del fenómeno guerra»
considerado comoun fenómeno social, para distinguirlo de la ciencia
militar de la guerra (tal como se enseña en las escuelas y academias
militares).

Esta verdadera ciencia de las guerras es la Polemología.

Cierto que se están multiplicando en los últimos años los libros, estudios,
artículos y publicaciones sociológicas sobre la guerra, pero casi siempre
limitados al estudio de una guerra determinada y con enfoques unilaterales y
parciales de la misma.

Pero, ¿por qué —se pregunta el autor— el «fenómeno social más

importante» no ha suscitado investigaciones para estudiar objetivamente
sus características y sus aspectos funcionales, como se ven aparecer
constantemente investigaciones sobre las enfermedades, siendo así que
la guerra ha causado ella sola más victimas que todas las enfermedades
juntas? ¿Será acaso por la evidencia de las guerras yporque hayan creído
que son inevitables? ¿O, por el contrario, porque pareciendo que las
guerras dependen de nuestra voluntad, tienen un principio y fin en un
momento preciso con toda serie de formalidades diplomáticas,
deliberaciones y discusiones sobre las que poco tendría que decir un
riguroso estudio científico?

Es precisamente esta creencia en el carácter voluntario de las guerras el

principal obstáculo a su estudio científico; el «ilusionismo jurídico» de la astucia
o del duelo individuales, los proyectos, pactos, leyes y Tribunales
internacionales, los Reglamentos y Códigos, los proyectos de arbitraje, etc., no
parecen otra cosa que reproducción del Derecho privado o del Derecho feudal
con su concepción del arbitraje en las querellas entre particulares.

Ahora, como en la Antigüedad o en la Edad Media, la guerra, en las relaciones

entre las naciones, continúa siendo el fundamento del Derecho internacional y,
a la vez, el criterio y la justificación de la independencia de los pueblos; se
oscila entre el «ilusionismo jurídico» y el «pacifismo retórico» para volver al
viejo adagio romano: «Si vis pacem, para bellum».

Y, ¿por quéde una vez —nos preguntamos nosotros— no sustituirlo por este
otro mucho más lógico y evidentemente mucho más justo y pacífico: «Si vis
pacem, para pacem»?
Pero para poder pensar seriamente en llegar a un pacifismo científico (que
no ha de confundirse con «pacifismo integral» a toda costa), es preciso
llegar al conocimiento objetivo del «fenómeno-guerra».

Es el estudiode la polemología el que permite situar los problemas de la

guerra y de lapaz sobre un nuevo terreno, como un derivativo intelectual y
una posición que permita «desacralizar la guerra y despolitizar la paz».

Esta es la preocupación científica del autor, de la cual la terapéutica no será

sino una consecuencia. Pero, como toda ciencia, esto supone conocer qué es
la guerra, su naturaleza, funciones, cuáles son los papeles tan importantes han
jugado, y juegan, las guerras; en otros términos, conocer el mal antes de
encontrar los remedios.

Para este estudio científico de la guerra, analiza, delimita y define el autor el

fenómeno de la guerra y presenta sus múltiples aspectos económicos,
demográficos, etnológicos y psicológicos, para terminar con la exposición de
las causas a que se atribuye la guerra.

Pero antes dedica un capítulo a la «historia de la idea de la guerra», señalando

brevemente «las principales teorías que han sido sostenidas a propósito de las
guerras» y los principales juicios emitidos sobre ellas desde que los hombres
luchan entre sí.

Las mitologías de las civilizaciones históricas nos revelan como datos comunes
: el lugar y trascendencia que ha tenido la guerra y el carácter altamente loable
de la actividad guerrera que los dioses practican y protegen(el Panteón
germánico; la India brahamánica con sus libros sagrados —que son relatos de
combates entre los dioses, genios y gigantes—, las leyendas y poemas épicos
como el Ramayana consagrados a los fastos mitológicos y descripciones de
batallas; la mitología griega mostrándonos a Zeus y los dioses combatiendo á
los Titanes).

Los sacrificios a los dioses antes y después de las batallas (en los asirios, los
egipcios, los aztecas), conjugadas con los ritos funerarios anticipados y
propiciatorios o su apoteosis posterior (recordemoslos banquetes funerarios de
los pilotos de aviones suicidas Kami-Kaze) japoneses, en la última guerra, o los
haraAúri después de una batalla perdida.

Las doctrinas teológicas de las guerras en el Antiguo Testamento (en el que

aparecen distintos enjuiciamientos de la guerra); en El Corán que propugna la
propagación del Islam por las armas como un deber religioso, un ideal, una
orden divina contra los no creyentes, premiando con el famoso paraíso de
Mahoma reservado a los guerreros muertos en combate.

La teología cristiana que, según el autor, ha sido fluctuante: desde el repudio

categóricode la violencia en los primeros padres de la Iglesia (precedente de
modernos pacifismos)(le dogme de la non violence repris par Tolstoi et
Ghandi, estessentiallement une invention chrétienne), pasando por las
Cruzadas —«que pusieron a prueba la habilidad dialéctica de los teólogos»—,
hasta la doctrina de guerra justa de Santo Tomás con sus conocidas
condiciones (autoridad del que la declara causa justa y recta intención),
seguida por nuestros grandes teólogos-juristas Molina y Suárez (a quienes no
cita el autor).

Las doctrinas filosóficas sobre la guerra, con la única excepción —según el

autor— de la filosofía china, los filósofos griegos consideran la guerra, en
general, como parte del orden cósmico-humano providencial («la guerra
esla madre de todas las cosas» —dice Heráclito, y Platón y Aristóteles
admiten su legitimidad como necesaria para el bien de la «polis»—).

Entre los modernos, Kant en su Proyecto de una Paz Perpetua, después de

definir algunos principios, concluyen que «la Paz Perpetua es impracticable,
pero que puede ser indefinidamente intentada».

Hegel es considerado como un apologista de la guerra, que es un

momento «civilizador» en el que el Estado realiza su más alta conciencia;
es un mal necesario que tendrá fin con la realización del «Espíritu
absoluto».

Para De Maistre «la guerra es divina en sí misma porque es una ley del
mundo»; es una de las «grandes empresas» por las que el alma humana sale
de la molicie y de la incredulidad.

La doctrina de Nietzsche es una exaltación de la lucha y de la guerra «que

santifica toda causa» y «excelente escuela» de virtudes. Otros filósofos, por el
contrario, critican a los apologistas de la guerra, presentando ésta como una
«regresión» y una aventura absurda, esforzándose (...) en «desacralizar» la
guerra contra la que arremete exaltadamente Voltaire.

Las doctrinas morales y jurídicas presentan reglas vagas o precisas sobre la

guerra y a las que ésta debe someterse en su declaración y ejecución,
dependiendo de esta observancia la moralidad y justicia de las guerras y de los
tratados que la siguen, apareciendo, con una u otra terminología, los
conceptos de guerras ofensivas o defensivas, guerras de agresión,
necesarias o voluntarias.

Destacan a este respecto los principios del Derecho bíblico de guerra

contenidos en el Deuteronomio (XX, 10; XX, 14, y XXII) relativos a evitar la
guerra, a la moderación y justicia de su realización, y a las condiciones de
paz.

En la Edad Media «gracias a la acción paciente y tenaz de la Iglesia», el

Derecho de gentes, los principios del cristianismo, las instituciones (por ejemplo
la Tregua de Dios), van elaborando reglamentaciones que tienden a evitar y
limitar las guerras o a hacer éstas menos peligrosas.

Para Maquiavelo «toda guerra es justa porque es necesaria como medio

para defender la patria» {«ya sea con ignominia o sea con gloria, todos
los medios son buenos» porque lo es el fin «que los justifica»).

Después de Maquiavelo —dice Bouthoul— hasta fines del siglo XIX, «no hay
apenas teorías positivas sobre la guerra fuera de las doctrinas de los teólogos
o de los juristas».

Clausewitz, analista de laguerra, de sus fines, medios y aspectos, justifica

la guerra con argumentos de razón: el Ejército es un instrumento de la
política, y «las guerras no son sino la expresión o manifestación de la
política»; es la política la que decide las guerras, y si la política de un
Estado es procurar la propia subsistencia y bien de la sociedad, y aquí la
importancia del Ejército como base de la vida social porque es al Ejército
a quien el Estado encomienda la defensa de aquellos fines, y de aquí la
importancia de la guerra (que es guerra total de la nación): «Victoria es
sinónimo de anonadamiento».

Las teorías sociológicas tienen como principio común el reconocimiento

dela guerra como un «fenómeno normal» de la vida de los pueblos.
Dentro de las teorías sociológicas de la guerra distingue el autor las
llamas optimistas que consideran las guerras como el producto de una
estructura social que es de esperar que un día será superada; y las
pesimistas que ven en las guerras un fenómeno eterno que, por otra
parte, es, a veces, benéfico.

Entre las doctrinas «optimistas» de la guerra, señala el autor a Saint-

Simón (según el cual«1 estado de guerra o de paz depende de la
industria, y será el régimen industrial el que por evolución histórica
sustituya el régimen militar), y su colaborador Augusto Comte que, tras
distinguir entre «estado militar» y «estado industrial», afirma que el fin de
la actividad humana es la «conquista» o la «pro-ducción»; para él también
la evolución de la guerra pasa por la «Loi des troisétats»: la guerra por sí
misma y por necesidad; la guerra subordinada al industrialismo naciente,
y la industrialización que, en fin de cuentas, va asuprimir la guerra.

De cómo Saint-Simón y Comte y sus predicciones han sido, y son,

desmentidas por la ironía de los hechos, habla bien claro la implicación
recíproca, cada vez más creciente, entre la industria y el militarismo y la guerra,
si tenemos en cuenta que la guerra ha contribuido grandemente al desarrollo
dela industria, y ésta, por su parte, es la gran reserva e imprescindible
servidora del militarismo.

Si la «lucha de clases» marxista no es sino una «guerra eterna de los

pobres contra los ricos» (de los «explotados» contra los «explotadores»,
que tienen por origen los antagonismos económicos), una segunda
posición del marxismo, respecto a las guerras, es, según Bouthoul, «la
adopción de la tesis maquiavélica de la guerra diversión combinada con
la noción volteriana de mistificación».

Entre las doctrinas pesimistas están los apologistas de la güera que

predicen con satisfacción, que las guerras no sólo no desaparecerán sino
que no deben ni pueden desaparecer, puesto que ellas son un
instrumento de lucha(desde la biológica darwiniana por la vida y
eliminación de los inadaptados)individual y colectivo, en la que se forjan
las grandes virtudes (Steinmetz,Ysoulet, Nietzsche, Sorel, Gumplowicz).

Delimitar y definir el «fenómeno-guerra» supondría un conocimiento perfecto de

este fenómeno. A este conocimiento científico ayuda grandemente la
consideración de los caracteres de la guerra. Integrar la guerra en el conjunto
de fenómenos de oposición y de lucha considerándola como un caso particular
de la lucha universal, es un confusionismo ya que hay entre la guerra y las
otras formas de lucha diferencias esenciales; el «obstáculo» en estas últimas
podrían ser las cosas inertes o adversarias inconscientes, mientras que la
guerra supone siempre un enemigo activo y organizado implicando
reciprocidad de acción voluntaria.

El rasgo más característico de la guerra es su carácter de 'fenómeno

colectivo».

Se distingue la guerra de la lucha universal y de los crímenes individuales

por otros rasgos muy importantes: «Un elemento subjetivo, la intención, y
un elemento político, la organización», ya que la guerra está al servicio de
intereses de un grupo político, mientras quela violencia individual sirve a
intereses privados.

La guerra tiene, sobre todo un carácter jurídico, esto es, está regida por reglas
más o menos precisas, por un Derecho formal o consuetudinario.

Precisamente, en atención a este carácter jurídico ha sido definida la

guerra como «la condición legal que permite a dos o más grupos hostiles
emprender un conflicto armado» (M. Quincy Wright); y considerando sus
intenciones, Clausewitz dice que la guerra es «un acto de violencia cuyo
fin es forzar al adversario a ejecutar nuestra voluntad» ; «lucha entre
hombres» (Masters); «lucha entre Estados independientes» (Bluntschli,
Pradier, etc.); «el combate llevado por un grupo' determinado de hombres,
tribus, naciones, pueblos o Estado contra un grupo parecido o
semejante» (Bogulslanski); «el estado de lucha violenta entre dos o más
grupos de seres pertenecientes a la misma especie, de leur désir o por su
voluntad» {Langorgette); «un conflicto simultáneo de fuerzas armadas, de
sentimientos populares, de dogmas jurídicos, de culturas racionales» (M.
QuincyWright).

Después de estas definiciones, el autor propone la suya: «La guerreest

une lutte armée et sanglante entre groupements organisés» (Les
guerres,página 36, y La guerre, pág. 33).

Los caracteres económicos de las guerras tienen evidentes

manifestaciones en las causas y consecuencias económicas de las
guerras, las guerras y las coyunturas económicas, empezando por la
necesidad de una acumulación de capital para personal militar,
armamentos y víveres, que hace decir al autor que la guerra se presenta
como una actividad de lujo.

Y, ciertamente, únicamente los pueblos económicamente fuertes pueden

permitirse el «lujo» de preparar y hacer una guerra; y los que hacen las guerras
sin tener ese potencial económico bien sabemos cuánto hipotecan, a veces,
por las «ayudas» que reciben de sus suministradores.

Es indudable que el «consumo acelerado» de riquezas (comprendiendo aquí

las destrucciones, que no son otra cosa que una forma particular de
consumo) que supone toda guerra, provoca desplazamientos de riquezas,
produce modificaciones en las estructuras económicas, modifica las
inversiones, favorece el desarrollo de ciertas industrias o de ciertas formas de
producción; las cargas que resultan de las pensiones, tributos,
indemnizaciones, etc., repercute grandemente en la economía nacional; las
cláusulas económicas de los tratados de paz modifican ei comercio exterior.

En una palabra, las consecuencías de las guerras pueden modificar

profundamente la vida y la estructura económica de las naciones.

Por esto, teorías muy importantes consideran quelos factores

económicos son la causa primordial de todas las guerras.

Pero el término «económico», su extensión y uso pueden llevar a

confusiones, por lo que el autor hace algunas precisiones. Es innegable
—dice— que todas las guerras tienen efectos económicos, pero éstos son
posteriores a las guerras(su causa).

Para afirmar que los hechos económicos son el origen de las guerras
sería preciso poder decir que la causa, o al menos el móvil del conflicto
es exclusivamente de orden económico, que ha sido el único elemento
inicial y determinante a la vez del conflicto.

Y no todas las guerras responden a esas «motivaciones» económicas; si

se profundiza en la motivación de las guerras, «la mayor parte de las
guerras económicas acaban por devenir guerras psicológicas».

El afán de poder es más grande que el de la riqueza, pero también es cierto

que quien detenta el poder lo puede extender, de alguna forma, hasta la
riqueza de los demás.

Cualesquiera que sean las formas de desequilibrio económico

susceptibles de incitar a la violencia y provocar una guerra, pueden
reducirse, según el autor, a dos: penuria o superabundancia, y aun
cuando una y otra de estas formas sean también «efectos» de las guerras,
no cabe duda que, a veces, las han provocado, o para satisfacer esas
necesidades primarias mínimas vitales de algunas colectividades, o para
buscar salida y mercados a un exceso de producción de alguna nación.

No puede por ello afirmarse que las crisis económicas postulen siempre la
guerra como lo demuestra el hecho de que las crisis sorprendentes {por la
novedad, desconocimiento de su naturaleza y remedios), de la primera mitad
del siglo XIX —«uno de los períodos más pacíficos de lahistoria europea»— no
provocara la guerra.

Los efectos demográficos de las guerras son los más evidentes e inmediatos.
No hay guerra sin homicidios; la guerra es l'homicide coüectif organisé, finalisé,
y las muertes humanas en las guerras modernas, con sus insospechados
medios de destrucción, se cuentan, desgraciadamente, por millones, siendo las
víctimas mucho más numerosas y variadas que entre los vencidos.

La guerra es la más eficiente de las «instituciones destructoras

voluntarias». Las guerras producen un déficit demográfico, es el índice
cierto de una función de destrucción o, como dice Bouthoul, de
«consumación acelerada».

Como si la guerra tuviese una función social recurrente caracterizada por

la acumulación en una sociedad de un capital humano del que una parte,
en unmomento dado, es brutalmente eliminada, el autor propone llamar
estructura explosiva la estructura demoeconómica de un grupo dado en
el que «un gran excedente», una «plétora de hombres jóvenes superan las
tareas indispensables «de la economía»; esta situación predispone a la
impulsión belicosa y tiende a liquidarse en una expansión brusca, de
carácter espasmódico y gregario, cuyos dos tipos clásicos son la
«emigración en grupo» y la «expedición guerrera».

Por eso la guerra no parece ser un hecho primitivo, sino más bien un
«epifenómeno y como la manifestación febril de desequilibrios sociales,
principalmente demográficos».
Esto es lo que constituye una de las reacciones características de la
psicología social que el autor llama «impulsión belicosa colectiva» como
repercusión psicológica de las variaciones de la estructura demográfica.

Pero no es la guerra la única institución destructora (aunque sí la más eficiente)

de la Humanidad. Capítulo muy interesante de la Polemología lo constituye el
estudio de los caracteres etnológicos de la guerra.

En el fenómeno social, guerra, como en la vida de todos los grupos, juega

un papel primordial la «fiesta» que presenta un grupo de caracteres,
ninguno de los cuales deja de encontrarse en la guerra. La fiesta es una
«reunión material» de miembros del grupo; es un «rito de gasto o de
dispendio» de «destrucción ostentatoria»; se acompaña amenudo de la
«subversión de ciertas reglas morales, cuyos tabús son dispensados»; es
un rito de exaltación colectiva {que se acompañaba, en las civilizaciones
arcaicas, de sacrificios); la fiesta, en fin, provoca una cierta
insensibilización física e insensibilización moral.

Pues bien, se puede decir que «laguerra es la fiesta suprema, la gran orgía
sagrada en el sentido sociológico de la palabra», es la subversión misma, de la
que las otras formas de fiesta no son sino pálidas imitaciones. Es indudable el
carácter estético de la guerra (el colorido de los uniformes, la vistosidad de los
combates, el espectáculo —trágico pero no menos estético— del empleo
combinado de las armas); el carácter destruyente, verdadera «fuente de
emociones» que rompe totalmente con la monotonía de la vida; el carácter
sagrado y la trasmutación de valores que borra los límites de las prohibiciones
contra las personas y sus bienes que son destruidos u ofrecidos como «ritos de
guerra o sacrificios».

Toda la conducta y el comportamiento humanos son el resultado de unas

motivaciones psicológicas, de unos «impulsos» que ponen en «movimiento» el
ser psicológico y que hacen que «se comporten» de una u otra forma.

La guerra —ya lo hemos dicho— es un impulso belicoso y agresivo. Por

eso el conocimiento de los rasgos psicológicos de la guerra son de gran
importancia para un estudio científico de las guerras —y esto es la
Polemología—. A este estudio dedica el profesor Bouthoul un capítulo del
libro en el que comprende las impulsiones y agresividad belicosos, los
comportamientos de los combatientes, los combatientes y la jerarquía
social, el comportamiento de los dírigentes, las consecuencias
psicológicas de las guerras y las formas del pacifismo(que también éste
es un comportamiento psicológico).

Acerca de las circunstancias en las que nace entre los dirigentes y los
pueblos el deseo o impulso de la guerra, un estudio psicológico no puede
menos de tener en cuenta las relaciones estrechas que existen entre la
agresividad y la frustración, y ésta surge cuando un obstáculo cualquiera
nos impide satisfacer un deseo o alcanzar un fin; y la irritación provocada
por la frustración, que se traduce en agresividad, no se dirige siempre al
autor de la frustración (son curiosos los ejemplos a este respecto tanto
en los animales como en los hombres frustrados).

La frustración económica, como la frustración política, provocan y

aumentan la agresividad en las clases económicas, en los dirigentes, la
Administración o el partido en el poder, o, por el contrario, la agresividad
de las clases o partidos en la oposición, que buscan en la violencia o
resolución remedio a sus frustraciones.

Son fenómenos de psicología social que responden a las reacciones

individuales en su comportamiento.

Cierto también que las reacciones a la frustración pueden revestir a veces

una forma «depresiva» (la resignación reemplaza a la agresividad).

Y aun cuando las multitudes son más bien pasivas, sumisas y conformistas,
también es verdad que son fácilmente sugestionables (y bien saben y se
aprovechan de esto los agitadores políticos) y, que su agresividad reviste un
comportamiento (pillaje,linchamientos, enfurecidas, incendiarias, etc.) que
rebasa la conducta que seguiría cada uno de los que la componen (de las
destrucciones y masacres cometidas por las muchedumbres no serían capaces
cada uno de éstos).

La intensidad y duración caracterizan las impulsiones belicosas

colectivas, y son tantos los motivos o causas ocasionales que alientan su
agresividad y hacen de ésta una «auto-mistificación» que hace pensar a
los psicólogos si esta agresividad no tendrá un fundamento
infraestructural más sólido y constante, buscando en los «complejos» del
método del psicoanálisis (complejo de «fracaso» o revés, de culpabilidad
física o metafísica —que conduce a personalizar los contratiempos y las
desgracias—, sentimiento de inferioridad, sentimientode inseguridad,
etc.), la explicación de los comportamientos agresivos (de los agresores y
de los atacados).

Las actitudes guerreras (comportamiento heroico ante el peligro, tendencias

románticas de exaltación de valores, el sentimiento del honor, el coraje, la
fidelidad y amistad entre los combatientes, la lealtad a una causa y a los jefes,
que son otras tantas virtudes éticas de la guerra, que, junto con otros
sentimientos no tan nobles —que también despiertan la guerra—, constituyen
(las causas y efectos a la vez), comportamiento agresivo,individual y colectivo.

De gran interés para la Polemología es el análisis de los comportamientos

psicológicos que siguen inmediatamente a la paz. Esto es, las consecuencias
psicológicas de las guerras. Si toda guerra es una calamidad nacional o
internacional y afecta a todos, sin embargo, al final de toda guerra hay
vencedores y vencidos, aun cuando hay grados en la derrota como en la
victoria,(sumisión total, capitulación, aceptación de algunas desventajas, etc.).

En todo caso, las primeras consecuencias de la guerra ha sido un gran

derroche y desgaste de energías, de bienes, de hombres. Por eso su final
acabamiento produce, como primer resultado psicológico, el «fin de la
agresividad de los individuos -dirigentes o combatientes—» que,
indudablemente, produce una intensa sensación de euforia para vencedores y
vencidos y para los propios pueblos interesados que esperan una normal
reanudación de su vida. Pero, almismo tiempo, a esta euforia súbita, van
siguiendo grandes preocupaciones para rehacer tanto como la guerra ha
destruido y la esperanza —que no es una actitud arbitraria— de que cada
guerra importante termine una época e inicie una nueva que, desde el punto de
vista psicológico, presenta una serie de complejos {inferioridad de los vencidos,
sanciones, transformación de instituciones y de mentalidades, mutaciones
sociológicas, etc.) que, a su vez, van provocando poco a poco resentimientos y
reacciones, en vencidos y vencedores, que, donde ha (parecido) que el ciclo
estaba cerrado, las impulsiones belicosas están prontas de nuevo a
manifestarse.

Porque forma parte de los comportamientos psicológicos del «fenómeno-

guerra», dedica el autor en el capítulo una breve consideración a las formas de
pacifismo, entendido, claro es, como lo contrario a la impulsión belicosa y que,
por eso, es una reacción psicológica directa que afecta a la opinión sin pasar
previamente, como los juicios teológicos o filosóficos, por razonamientos
complicados; es, más bien, la expresión de una actitud, de un deseo.

Pero como el pacifismo se puede considerar como «la manera de cómo

se reivindica la paz, y esto depende estrechamente de la conmoción
dominante sobre la significación de la guerra», de aquí que las actitudes y
doctrinas pacifistas se puedan dividir según que sus promotores
consideren la guerra como «unacosa sagrada», o bien, despojándola de
este carácter, la entienden como «unacosa profana», condenable y
despreciable.

Dentro del pacifismo sagrado están, para el autor, el "pacifismo bíblico" (que
consiste en velar porque no se denlas causas que provocan la sanción divina
sobre la comunidad), el «pacifismo romano» {pacifismo de vencedores que
cargan sobre los vencidos toda responsabilidad, estableciendo el «ius» entre
los pueblos ya que desobedecer al pueblo romano es a la vez un crimen de
lesa majestad y una impiedad), y el«pacifismo fatalista» (que se resume en una
actitud de no-resistencia, porque la guerra es el inevitable instrumento del
destino y no cabe sino inclinarse,ante el vencedor elegido de los dioses). En el
pacifismo no sagrado, están el«pacifismo evangélico» (para el que la guerra es
puramente humana) al que se pueden asimilar las doctrinas históricas de la no-
violencia y el «pacifismo doliente» (que apela a los hombres presentándoles las
crueldades, destrucciones y sufrimientos de todo orden que llevan en sí las
guerras); el pacifismo «moderado» que tiende a moralizar la guerra más que a
condenarla (este pacifismo es defendido por todos los autores de Derecho
internacional); el «pacifismo belicoso» (que exhorta a los pueblos a hacer la
guerra para poner fin a ella, «guerra a la guerra»); el «pacifismo irreverente» o
irrespetuoso (quese esfuerza en desacralizar la guerra y ridiculizar los usos
militares, el nacionalismo agresivo y la literatura sobre la guerra).

Un estudio científico sobre la guerra no puede menos de abordar el problema

de las «causas» atribuidas a la guerra y «planes de paz». Porque todo
conocimiento científico es «conocimiento por las causas», la Polemología
busca las causas de la guerra en sus distintos aspectos y los planes de
paz que puedan ser su remedio.

Pero es un hecho desgraciadamente innegable la correlación guerra-paz, o paz

y guerra, ya que si a las guerras han sucedido tratados de paz, pronto,
nuevamente, a éstos suceden las guerras.

Es preciso, por ello, asegurar la paz sobre bases más estables que las de los
tratados particulares y superar el círculo vicioso de que la violencia engendra la
violencia perpetuamente; hay que tratar de «reemplazar los contratos o
tratados por un estatuto o una ley internacional que permita evitar el recurso a
la fuerza».

Para ello es preciso conocer los hechos que perturban la paz para dictar
lasleyes apropiadas para descartarlos. Por eso «todos los planes de paz que
nos han sido propuestos en el curso de los siglos están fundados, implícita o
explícitamente, sobre una teoría casual de la guerra».

Pero como cada épocatiene sus motivos de guerra favoritos que preocupan a
los contemporáneosy favorecen sus reflexiones, ios autores de planes de paz
constatan que tal guerra ha tenido tal causa determinada que es generadora de
todos los conflictos armados, por lo que proponen tal o cual medida que pueda
abolirlos o centralizarlos y, por consiguiente, asegurar la paz definitiva.

Al tratar de delimitar y definir la guerra, ésta aparece como un fenómeno social

muy complejo que presenta marcados caracteres económicos, demográficos,
etnológicos, psicológicos y políticos que no pueden considerarse aislados ni
cada uno de ellos, como causa productora exclusiva de la guerra.

Ni la economía liberal (acusada de ser la causa principal de la guerra) ni el

capitalismo es más belicoso que otros sistemas.

¿Acaso quienes pronostican y propugnan su desaparición nos

asegurarían (nos están asegurando ya) la paz universal?

La experiencia nos demuestra que los Estados socialistas no son menos

sensibles a la gloria militar, y sus presupuestos militares nos dicen bien
claro cuáles son sus intenciones «pacifistas».
La voluntad de poder y los impulsos belicosos parecen, pues, bien
independientes de los sistemas económicos ya que en todas las estructuras
nos encontramos Ejércitos y guerras.

Por eso ningún economista, historiador u hombre político ha podido precisar a

qué grado de antagonismo económico debe necesariamente estallar la guerra.

Es más, parece que son los factores económicos los que están al servicio
de las impulsiones belicosas; que es la economía siempre uno de los
instrumentos de !a guerra,pero no que la guerra sea siempre instrumento
de la economía.

Por lo que se refiere a los planes políticos de paz, éstos dependerán, en gran
parte, de la función política de las guerras y lo que éstas afectan a las
creencias, ideologías y técnicas.

Pero no siempre las transformaciones políticas que lleven consigo las

guerras suponen, necesariamente, un progreso.

Segúnla «teoría causal» que es la base de estos «planes», la guerra es la

consecuencia directa de la soberanía de los Estados; un Estado único y un
único Soberano haría reinar la justicia y la paz sobre el mundo, eliminándose
así la «inseguridad» y temor a los agresores eventuales.

Pero la Historia demuestra cómofueron relativamente breves los períodos de

paz que siguieron a la constitución de grandes Imperios (el Imperio chino o el
Imperio romano) y pronto las luchas o facciones, las querellas internas y las
rivalidades entre los Ejércitos y sus jefes, hacen surgir las «guerras civiles»
cuya importancia y crueldad es aún mayor que en las guerras internacionales.

Tampoco las experiencias de Super-Estados son más convincentes y eficaces

en cuanto a la posibilidad de suprimir las guerras.

Los planes de «equilibrio entre los Estados», que tienenen cuenta el factor
fuerza, parten del punto de vista de que la paz podrá sersubsanada por el
«contrapeso» y «oposición» que se neutralizan unos a otros.

La paz sería así el resultado de una participación del mundo entre Estados de
fuerza equivalente, en «zonas de influencia» mantenidos por el juego
deacuerdos, alianzas y condiciones, que alejarían las tentaciones belicosas.

Pero también esta doctrina del equilibrio (que es, en definitiva, una
concepción ofensiva y de mutua amenaza) se convierte fácilmente en fuente
inagotable deguerras.

Los planes de paz fundados sobre los regímenes políticos responden a la

creencia equivocada, de sus sustentadores, de que los regímenes políticos
internos de los Estados son causas de guerra, o que tal o cual régimen
políticoes esencialmente belicoso o pacifista, o también que la diversidad o
identidadde creencias religiosas predispone necesariamente a los pueblos.

La experiencia de las guerras en todos dos regímenes políticos y entre los que
profesan idénticas creencias religiosas, desmienten esas teorías. Lo mismo
cabe decir del «principio de nacionalidades» que si parece debía conducir a la
Humanidada una era idílica, se ha revelado tan fecundo en discordia como el
principio dinástico. De los «planes jurídicos» desde la Edad Media a nuestros
días y de las Federaciones, Congresos, Alianzas, Convenciones, Tribunales,
Organismos Internacionales, Sociedad de Naciones, Carta de la O. N. U.,
Pactos, etc., destaquemos, al menos, su intención de evitar las guerras y sus
plausibles «declaraciones» y postulados de que la guerra es el medio
empleado por los Estados para imponer su voluntad, que este medio es brutal y
debe declararse ilícito o reglamentarse rigurosamente.

Pero «la verdad es que la guerra —lamenta el autor— no es nuestro

instrumento, somos nosotros los instrumentosde la guerra, se sirve de
nosotros y se hace a través nuestro»; es como una epidemia psíquica, un
delirio colectivo, la guerra «no es un medio, es un fin en sí, une fin qui se
déguise en moyen».

Querer reglamentar o prohibir la guerra por medios jurídicos «parece tan

vano como castigar por una ley elhecho de contraer la peste o la fiebre
tifoidea».

El papel práctico esencial de la sociología —dice Bouthoul— debe ser

"permitir al hombre dominar las impulsiones sociales, apartar y canalizar
las fuerzas ciegas de la fatalidad".

Más aún, es preciso conocerlas. Es preciso desarraigar los impulsos

bélicos del pensamiento de los hombres por la educación; vieja y nueva
doctrina ésta donde el pacifismo estoico, desde la paz en San Agustín y Luis
Vives hasta la auténtica doctrina pacifista propugnada por los últimos Pontífices
y el Concilio Vaticano II.

Pero la propaganda de los «pacifismos» de nuestros días (cuando tantas de

sus formas y manifestaciones nada tienen de pacíficas) lo mismo que los
«planes de paz» no tienden sino a eliminar los motivos de guerra, por otra parte
ya desacralizados o pasados de moda.
Los «planes demográficos» se basan en la restricción o limitación de la
fecundidad natural, que ha revestido diversas formas a través de la Historia y
que «cualquiera que sea la interpretación que se le dé, el hecho permanece y
su persistencia y su generalidad deben hacernos reflexionar».

Sin embargo,la tesis de Malthus de que la guerra, como los hombres y las
epidemias, es un modo de reequilibrio entre población y subsistencia,
después de la explotación de América y de otros territorios ricos, pero
todavía desiertos, que ha proporcionado a Europa una gran abundancia,
«ha sido desmentida por los hechos». Pero no cabe duda que el factor
demográfico ha jugado un gran papel porque «la superabundancia que
precede a la guerra debe contar a la vez un surplus de produits et un
surplus d'hommes disponibles».

Actualmente,,los dos países que se muestran más aptos para precipitar al

mundo en una catástrofe guerrera, Rusia y los Estados Unidos, son
precisamente los que cuentan a la vez las mayores reservas naturales y el
mayor excedente real de hombres jóvenes. «Estructura explosiva llena de
amenazas», dice Bouthoul para quien «más o menos tarde, en nuestras
civilizaciones saturadas de hombres, se planteará la cuestión del desarme
demográfico, no solamente de la «reglamentación numérica», sino también
«los progresos de la biología y de la genética para la proporcionalización de
grupos, edades y sexos».

Es más, añade el autor, «la declaración de Derechos del hombre de la O.

N. U. ha olvidado un punto esencial: en una civilización mundialmente
ordenada, sea socialista o liberal, se puede conceder al hombre todos los
derechos que se quiera hormis celui de procréer inconsidérément».
Porque «compromete el equilibrio económico y la seguridad del
conjunto».

Son éstas, a nuestro juicio,palabras poco medidas por el autor, ya que el

«derecho de procrear» no es de los que pueda «conceder» o no una Asamblea
ni una civilización socialista o liberal, sino que es concedido por la naturaleza y
siguiendo las «tendencias naturales» para la perpetuación de la especie; y
«procrear inconsiderablemente» no es frase más feliz tampoco a no ser que
con ello quiera justificarse el empleo de todos los medios para evitarlo y esto, a
la verdad, no lo dice,al menos expresamente, el autor.

Entendemos que ha sido debidamente abordado el problema en estos últimos

años en celebrados y discutidos documentos pontificios, y es posible que en
sucesivas ediciones de La Guerre, su autor, el profesor Bouthoul, no dejará de
mencionar la encíclica Humanae Vitae, muy documentada y de gran autoridad
a este respecto.

De entre todos los «planes de paz» parece, evidentemente, el primero y

más eficaz, «el plan de desarme», porque las guerras se hacen siempre
con armas.

Suprimir todas las armas, prohibir el empleo de ciertas armas, o suprimir los
Ejércitos permanentemente, son las modalidades de estos «planes de
desarme».

Pero, teniendo en cuenta, precisamente, la influencia cada vez más destructora

de las armas modernas y el terror que infunde a la Humanidad su empleo
masivo, mantienen otros teóricos de la guerra que «las armas son el
medio más eficaz de evitar las guerras».

La experiencia ha desmentido aquí también estas previsiones.

Y la limitación de los efectivos militares o la supresión de los Ejércitos

propugnada por las teorías antimilitaristas,tampoco resultaría más eficaz
porque «todo hombre es un soldado "eventual"» máxime en las guerras
«totales» modernas.

Ni la pretendida creación de un Ejército internacional único al servicio de la

Sociedad de Naciones, al que alcanzarían las mismas críticas que a los
proyectos de un Estado único (del que hemos hablado anteriormente), porque,
formado por hombres, éstos estarían tentados de mil maneras a tomar partido
en toda suerte de conflictos siguiendo sus afinidades u opiniones. No la guerra
la hacen los hombres «guerreros», y solamente desarraigandode los hombres
(dirigentes y dirigidos) sus impulsos belicosos es como pueden evitarse las
guerras. Y esto no es problema de «pacifismos integrales» (paz a toda costa),
sino de «virtud» y «educación», de hombres «pacíficos», de moral individual,
de la que la moral pacifista colectiva sería una lógica consecuencia.

La guerra es un hecho mil veces repetido. Es un fenómeno social que, como

todos los fenómenos sociales, tienen sus causas y motivos a los que obedecen
y cuyo conocimiento nos proporciona la Polemología.

En la coyuntura actual parece —termina Bouthoul— que no hay sino la

elección entre las dos conductas siguientes: o bien continuar
preparándonos a la guerra armándonos más y mejor, o bien ver en la
guerra un fenómeno social susceptible de ser estudiado en sus
funciones, sus elementos constitutivos y sus causas. Y «susceptibles,
por consiguiente, de prevención funcional».

En resumen, o estamos condenados a prepararnos para la guerra o a

obrar por la Polemología.

EMILIO SERRANO VILLAFAÑE

*