CAPITULO IX: NATURALEZA Y ORIGEN DEL ESTADO.

1. Teorías sociológicas, teorías ético – políticas y teorías jurídicas.

Dentro de las “doctrinas sociológicas”, las teorías de Jorge SIMMEL

(teoría “de la acción recíproca”) , de Luis GUMPLIWICZ (“de la lucha de
razas”), de Franz OPPENHEIMER (“de la lucha de pueblos”), de MARX y
ENGELS (“de la lucha de clases”), de León Duguit; el “organicismo” en sus
diversas variantes, algunas “teorías energética”, la “teoría funcional del
Estado”, de Herman HELLER, etc.
Dentro de las teorías “ético – políticas”, examinada a Juan J.

OM
ROUSSEAU, a KANT, a FICHTE, a SCHELLING y HEGEL, a los “idealistas
ingleses”, etc.
En el grupo de las “teorías jurídicas” sobre el Estado, examinaba
especialmente las obras JELLINEK y de KELSEN.

2. Teorías “realistas”y teorías “idealistas”.

.C
Las dos clásicas y antagónicas posturas filosóficas acerca del “mundo
exterior y la posibilidad de su conocimiento” se han trasladado, naturalmente, al
tema del Estado. Se ha dicho entonces que existen dos grandes grupos de
DD
teorías: las que consideran al Estado como un fenómeno objetivo cuya realidad
es posible aprehender (teorías “realistas”) y aquellas otras que lo consideran
algo asó como una “construcción mental”, sin realidad fuera de la mente del
sujeto que lo piensa, o sin posibilidad de que su verdadera esencia sea
conocida (teorías “idealistas”).
LA

3. Teorías “de la fuerza”, “del contrato” y “del organismo”.

Las llamadas “teorías de la fuerza”, conciben al Estado como el

producto de un “enfrentamiento” ya sea de pueblos, de razas, de clases, etc.
Las “teorías del contrato”, lo conciben como el resultado de un “pacto” o
FI

“acuerdo” entre los individuos; es generalizado llamar a ellas “las teorías

contractualistas”, con ineludibles citas de ROUSSEAU, LOCKE, etc. Las teorías
“del organismo” sostienen básicamente que el Estado es algo así como “un ser
vivo”, un “todo” que existe en gran medida al margen de que su formación haya
sido “querida” o “planteada” por lo individuos o grupos que lo integran.


4. Teorías “monistas” y teorías “pluralistas”.

La posición “monista”, según la cual los distintos vínculos a que se

ligan los individuos forman grupos o agrupaciones (la familia, asociaciones
culturales, partidos políticos, asociaciones religiosas, etc.) que pueden ser
representados gráficamente por “círculos” que quedan todos comprendidos
dentro de un “círculo” mayor, que corresponde al Estado. El vínculo del
individuo con el Estado es el más intenso y a la vez el más complejo; por ello,
el “círculo que lo representa” es el mayor y los demás se insertan en su interior
de modo más o menos concéntrico;
En la concepción “pluralista”, los diversos “círculos” a que pertenecen
los individuos no son necesariamente concéntricos. El “círculo estatal” no

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

comprende necesariamente a los demás. El hombre pertenece a una familia,
integra una entidad cultural, religiosa, política, deportiva, etc., es decir que se
liga a diversos vínculos. También al Estado. Es posible que el vínculo estatal
sea frecuentemente más intenso y a la vez más complejo. De ahí que el
“círculo” que representa esa ligazón – el Estado – sea generalmente el mayor,
pero sin encerrar necesariamente a los otros. Cuando a un individuo se le
plantea la alternativa de obedecer una decisión del Estado en contradicción
con una decisión de alguno de los otros círculos a que pertenece, es posible
que el mayor poder del Estado le obligue a ajustarse a la primera. Pero más de
una vez no ocurre así, porque el individuo se siente más fuertemente ligado
con otro vínculo (“círculo”) religioso, cultural, político, etc., que con el Estado.

OM
LASKI es decidido partidario de la concepción “pluralista”. La que
hemos denominado posición “monista” suele ser llamada también “totalitaria”,
aunque este último vocablo será examinado con mayor profundidad cuando se
exponga el tema de “los fines del Estado”. Generalmente, las concepciones
“pluralistas” se estudian al analizarse el “poder del Estado” y la cuestión de “la
soberanía”.

.C
5. Teorías objetivas, teorías subjetivas y teorías jurídicas.

- Las “teorías que consideran al Estado de un modo

DD
predominantemente objetivo” “se han propuesto considerarlo como un ser
exterior y completamente desligado del elemento interno de la vida del
hombre”. Dentro de este grupo doctrinal, formula un subclasificación: la
concepción del Estado “como hecho” (por ejemplo DUGUIT el hecho de la
diferenciación entre gobernantes y gobernados); la tesis del Estado “en cuanto
situación”, es decir un modo peculiar de relacionarse los individuos; la teoría de
LA

la “identificación del Estado con uno de sus elementos (ya sea “el pueblo” o con
“el poder o el Gobierno”); y la concepción del Estado como “organismo natural”,
que lo concibe como un ser vivo, regido por leyes naturales y con una
existencia independiente de la de los individuos que lo forman. Señala
JELLINEK que dentro de esta postura doctrinaria se encuentran “singularmente
FI

las teorías antropomórficas que, al ejemplo de Platón, concibe al estado como

un hombre grande”.
- Las “teorías que consideran al Estado desde un aspecto
predominantemente subjetivo”. En esta concepción, JELLINEK incluye a los
autores que consideran al Estado como un “organismo psíquico” o “moral” o


“espiritual”, y en segundo término, a quienes lo conciben como una “unidad

colectiva” o “unidad de asociación”, tesis a la que finalmente habrá de
adherirse, en parte.
- Las doctrinas que consideran al Estado como concepto jurídico. A
este propósito, opina JELLINEK que “solo hay tres maneras posibles de
concebir jurídicamente el Estado: como objeto de Derecho, como relación
jurídica, o bien como sujeto de Derecho”. Estas posibilidades se corresponden
con tres respectivas doctrinarias.
JELLINEK rechaza la primera de estas posturas, esencialmente
porque si el Estado fuese “objeto” de Derecho, debiera admitirse que los
gobernantes constituyen el “sujeto” respectivo; y ello solo sería congruente
admitiendo que los gobernantes reciben su mando de la divinidad (por ejemplo
en la “teoría del derecho divino” de los reyes) o de un orden jurídico superior al

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

que dicta el Estado (verbi gracia un “orden natural”); nada de lo cual es
aceptado por este autor. Si se toma como “sujeto” a todo el pueblo, tampoco
quedaría superada la incongruencia de que los integrantes del pueblo sean al
mismo tiempo sujetos y objetos de Derecho.
También descarta la tesis del Estado como “relación jurídica”,
fundamentalmente porque no esgrime una explicación aceptable de quién es el
productor de las normas jurídicas que crean y regulan tal relación; a menos que
vuelva a recurrirse a normas “supra – estatales” que este autor no acepta. Por
lo que, en definitiva, se afilia a la tesis de que el Estado es “sujeto de Derecho”,
afirmando: “tan lícito nos es científicamente concebir el Estado como sujeto de
derecho, como atribuir al hombre este mismo carácter. Sólo mediante esta

OM
doctrina, nos es posible comprender jurídicamente la unidad del Estado, la de
su organización y la voluntad que ella engendra”.

6. El “Estado organismo”.

a) Surgimiento de las teorías organicistas y sus ideas básicas.

.C
Puede entenderse que las partes que componen el Estado, son los
individuos que lo forman o integran; si el Estado es un “organismo”, ello
significa que tiene existencia real como un “cuerpo”, como un “ser”, con
DD
independencia de los individuos que lo componen. La relación entre el Estado y
los individuos podría describirse en una primera aproximación, como la que
existe entre el todo y sus partes.
La idea de “organismo” aplicada a los grupos sociales – entre ellos al
Estado – suele aclararse oponiéndola a la idea del “mecanismo” o
“instrumento”. En efecto, el Estado puede ser concebido como un mecanismo,
LA

forma, manera o instrumento cuya formación ha sido decidida por un grupo de

individuos. La manera de relacionarse estos individuos da lugar a un cúmulo
enorme de vinculaciones más o menos ordenadas, pero no al “nacimiento” de
un “nuevo ser”. El llamado Estado no tiene – en esta posición – una realidad al
margen y por encima de ese conjunto de relaciones entre los componentes
FI

humanos del grupo. Lo único real son los individuos agrupados, relacionados.
El Estado no es más que un “concepto ficticio”, un vocablo que permite
describir el conjunto de esas relaciones humanas.
En la postura “organisista” el Estado tiene en cambio el carácter de un
“todo” real, que puede ser concebido con su propia voluntad, con sus propios


fines, con su propio nacimiento, evolución y hasta su “muerte”; todo lo cual

puede producirse al margen de los fines y de la vida y muerte de los individuos
que lo componen.

b) Variedades del “organicismo”.

Es frecuente señalar que las corrientes organicistas pueden dividirse

en dos grupos: uno, que concibe al Estado como un “organismo biológico”,
cuya descripción tanto de su “cuerpo” como de su “psiquis” se hace
generalmente mediante la utilización de analogías con la estructura física y la
mente del organismo humano; el otro, que considera al Estado como un
organismo “ideológico”, esto es, un todo con atributos psíquicos tales como

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

voluntad propia, capacidad de decisión etc., pero sin adjudicarle una estructura
orgánica biológica.
Uno de los autores más representativos del “organicismo psíquico” o
ideológico o “espiritual”, por lo menos en la época del auge de esta corriente,
fue W. WUNDT. Pese a ser un profundo conocedor de las ciencias biológicas,
sostuvo que el Estado era sí un organismo peor no un producto natural, ni un
ser vivo a la manera del hombre, sino una estructura orgánica unificada por
factores éticos, morales y espirituales. Destacó asimismo que esa unidad
orgánica que es el Estado, está formada por individuos que a su vez
constituyen también unidades. Por otra parte, como base de su conclusión de
que el Estado es un organismo, partía de una definición general de “organismo”

OM
tan amplia que el propio autor admitía que era aplicable incluso a “una
máquina, una obra de arte o una obra de la ciencia”.
Dentro de la corriente del “organismo biológico”, suele citarse como
uno de los autores más representativos a J. C. BLUNTSCHLI, cuyas obras de
la segunda mitad del siglo XIX se consideran “clásicos del organicismo”.
Siguiendo la corriente de la Escuela Histórica Alemana, este autor critica el
“atomismo” jus – naturalista, que veía más las “partes” (los individuos e

.C
instituciones menores) que “el todo” (el Estado), afirmando luego que ese todo
es un ser vivo, es decir un organismo. Se preocupa, no obstante, de afirmar
que ese organismo (el Estado) no es un producto exclusivo de la naturaleza;
DD
reconoce, por el contrario, que el Estado es una creación humana, aunque es
la Naturaleza quien condiciona esa creación, es decir que proporciona el
escenario propicio par que ello ocurra. Afirma también que el Estado no figura
en la escala de los organismos inferiores, como los animales y las plantas, sino
que es de especie superior. Y que la Historia “nos lo revela como un organismo
ético – espiritual, como un gran cuerpo que es susceptible de hacer suyos los
LA

sentimientos e ideas de los pueblos, y expresarlos en leyes, realizarlos como

actos propios”. Afirma, también, que las investigaciones históricas demuestran
que el Estado tiene una personalidad, dotada de cuerpo y espíritu, capaz de
poseer y emitir su propia voluntad”.
El organismo estatal tiene un “cuerpo” que es el territorio; de donde
FI

deduce que cada Estado tienen un poder de dominación exclusivo sobre éste,
sin que ningún otro puede ejercer derechos, “puesto que un mismo cuerpo no
puede servir a dos señores”. Con esa misma terminología “biologista”, sostiene
la existencia de una especie de “ley de la curación”, por la cual cada Estado
tendría derecho a conquistar o reconquistar territorios, se de ese modo repara


“enfermedades” que traban su desenvolvimiento, enfermedades que pueden

ser producto de anteriores pérdidas de territorio o derivadas de necesidades
geopolíticas.
La corriente que considera al Estado como un “organismo social” es
muy difundida. Sin embargo muchos de los autores que a ella pertenecen
suelen no ser considerados “organicistas” y es frecuente que se les estudie
bajo otros rótulos doctrinarios. Todo esto tiene su explicación; como se dijo
antes, el organismo nace como una tesis opuesta al individualismo y se
propone, precisamente, destacar el rol del Estado en sus relaciones con los
individuos que le componen, minimizando la esencialidad de estos últimos. Y
ocurre con cierta generalidad, que los autores que atribuyen al Estado
naturaleza de “organismo social”, suelen postular convicciones políticas de
base individualista, como es el caso de SPENCER.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

c) Las críticas al organicismo.

Las doctrinas organicistas tienen como consecuencia la magnificación

del papel del Estado y la consiguiente minimización del rol de los individuos
que lo integran. Por ello, desde enfoques individualistas se ha afirmado
constantemente que las teorías organicistas que conducen a considerar al
Estado “un fin en sí mismo” y a los individuos simples “medios” al servicio de
aquél.
No se ha logrado un concepto más o menos aceptado de “organismo”.
Las doctrinas organicistas se han debatido entre definiciones estrictamente
“biologistas” del organismo (en cuyo caso su aplicación al Estado aparece

OM
manifiestamente descolocada) y definiciones de organismo de tal amplitud o
vaguedad que desvirtúan la propia razón del surgimiento de esta corriente
doctrinaria, creada para combatir el “atomismo” individualista.
Criticando al organicismo, afirmaba JELLINEK que esa doctrina
“trabaja principalmente valiéndose de analogías y no puede alcanzar un
conocimiento real; es mejor por consiguiente deshacernos completamente de
ella, porque los peligros de las analogías falsas son mucho mayores que el

.C
beneficio que puedan reportar si se acierta”. Es claro, a mi parecer, que está
afirmación no debe ir dirigida a los autores realmente organicistas – que deben
pensar que no manejan analogías sino realidades -, sino a aquellos que
DD
meramente encuentran analogías o semejanzas entre el Estado y un
organismo.
La doctrina organicista nunca ha podido explicar como un mismo
individuo que es, a su vez una unidad, puede pertenecer simultáneamente a
varios “organismos” (su Estado, su Municipio, su partido político, una
asociación cultural, o religiosa nacional o internacional, etc.). esta crítica es
LA

decisiva para descartar las tesis del “Estado como organismo biológico”. En
efecto, salvo circunstancias excepcionalísimas, generalmente patológicas, un
órgano o una parte de un organismo biológico, no puede ser al mismo tiempo
órgano o parte de otro organismo.
Actualmente nadie pretende seriamente identificar la naturaleza del
FI

Estado con la del organismo humano o la del organismo de alguna especie

animal; y si en el lenguaje de los politicólogos y con más frecuencia de los
políticos, se nota el uso reiterado de expresiones “de tipo organicista” (“el
cuerpo social”, “el organismo político”, “la cabeza del Estado”, etc.) se trata en
la inmensa mayoría de los casos de la utilización de giros gramaticales


metafóricos, meras comparaciones. No se encuentra en los últimos treinta años

obra alguna con pretensiones científicas, que sostenga seriamente que el
Estado es realmente un organismo biológico.

d) El vocablo “organismo” en el Derecho Público actual. Organismo y órgano.

El organismo designa a la entidad globalmente, en su “totalidad”; el

“órgano” designa a ciertas partes especializadas del organismo, que le
permiten actuar y expresarse.
Una solución consistiría en circunscribir el uso de la designación
“organismo” para las entidades que tienen carácter de personas jurídicas.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Pero la propuesta recién formulada enfrenta una realidad doctrinaria y
de derecho positivo que - descuidada o no – existe, y es el uso amplio del
vocablo organismo.

7. El Estado como resultado de leyes físicas.

“Fisicalismo mecanicista”. En esta variante, se intenta explicar la

formación del Estado – y demás agrupaciones humanas – en base a la
actuación de diversas leyes que rigen los fenómenos físicos. Los autores que
han sostenido estas tesis no siempre revelan con claridad si están formulando
afirmaciones contundentes, o en cambio recurriendo a analogías o

OM
semejanzas. Puede aceptarse una generalizada apreciación de que este
“fisicalismo mecanicista” para explicar el Estado y otro fenómenos sociales, se
difundió probablemente como consecuencia del éxito científico de los
importantes descubrimientos en el campo de la Mecánica, la Física, la
Astronomía, etc., ocurridos particularmente a partir del siglo XVII. Actualmente,
tanto los pensadores de orientación filosófica idealista como los de tendencia
realista y materialista , critican y descartan el “mecanismo” o “fisicalismo”, al

.C
que consideran científicamente ingenuo o simplista.
El “energetismo” social. En la Teoría del Estado suele llamarse “teorías
energéticas” a aquellas que pretenden encontrar la esencia del Estado, o sea
DD
su organización o estructura, en manifestaciones de “la energía” tal como se
estudia en el mundo físico, o con algunas adaptaciones.
En esta corriente, el estado sería el resultado de la combinación de
las energías individuales de los hombres que lo componen; los cambios
históricos (la evolución de los Estados) podrían explicarse por la
“transformación de energía”. En general, los autores “energetistas” intentan
LA

atenuar el “mecanismo” de sus concepciones, explicando que el Estado no es

la simple suma de las energías de los individuos que lo integran, sino que su
combinación da lugar a la creación de una “energía social” que adquiere
características propias y que puede regirse por las reglas peculiares, no
explicables por simples agregaciones aritméticas de las energías individuales.
FI

La difusión de las teorías energéticas sobre la naturaleza del Estado

languideció notoriamente en la segunda década del siglo XX. Adolfo MENZEL,
sus ideas principales:
1º) La naturaleza íntima y real del Estado consiste en un fenómeno de
fuerza, al que no hay inconveniente en llamar “energía social”. Esa energía


social del Estado, tiene su fuente o emana de las energías físicas y psíquicas
de los individuos que lo componen.
2º) Pero esa energía estatal resultante, o “fuerza total”, no es la mera
suma de las energías físicas y psíquicas de los individuos, sino que se
independiza de estas últimas. Esto permite explicar que los cambios que
constantemente ocurren en las energías individuales no produzcan
necesariamente cambios correlativos en la “energía total”, o sea en la energía
del Estado.
3º) Por esas mismas razones, entre las energías individuales y la
energía total se producen constantemente acciones recíprocas; y pueden
ocurrir también choques u oposiciones, cosa que no ocurre en un organismo
físico o biológico, en el cual las diversas partes que lo componen están
dispuestas naturalmente para una cooperación ordenada con el conjunto (con

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

el organismo). Un individuo o grupo de individuos (energías individuales) puede
estar en oposición o discrepancia con ciertas manifestaciones del Estado al
que pertenece – o sea con la energía total - , sin que esto sea un fenómeno
excepcional sino frecuente y normal; en cambio las células u órganos de un
organismo biológico – salvo casos patológicos – funcionan siempre en perfecta
armonía con el organismo al que pertenecen.

8. El Estado como “diferenciación entre Gobernantes y Gobernados”

León DUGUIT, un esquema de las principales afirmaciones de este

autor acerca de la naturaleza del Estado, es el siguiente:

OM
1º) Para estudiar científicamente al Estado es necesario descartar
ciertos principios apriorísticos, no comprobables, que según DUGUIT provienen
fundamentalmente de concepciones religiosas o metafísicas. Sostiene una
postura filosófica positivista.
2º) Igualmente, rechaza lo que considera construcciones artificiales del
juridismo de su época, tales como la afirmación de que el Estado es “una
persona jurídica”, la existencia de “derechos naturales”, etc.; construcciones

.C
abstractas que considera erróneas y fruto de la no utilización de “métodos
realistas” de investigación, únicos que permiten obtener conclusiones
científicas válidas.
DD
3º) La observación de los hechos sociales le permite comprobar que el
hombre ha vivido, vive y vivirá en sociedad. Siempre pertenece a un grupo
social. Cada ser humano tiene conciencia de su carácter social (de su
pertenencia al grupo) y tiene al mismo tiempo conciencia de su propia
individualidad.
4º) Históricamente se han dado estas modalidades de grupos sociales
LA

más o menos típicos: la horda, la familia, la ciudad y la nación. En cualquiera

de esas formaciones sociales puede producirse una diferenciación entre
algunos hombres que mandan y otros que obedecen. En este sentido, si el
Estado es el hecho de la diferenciación entre gobernantes y gobernados,
cualquiera de esas formaciones sociales, u otras que puedan apreciarse podría
FI

ser el “escenario” del Estado. En un sentido más restringido – o si se quiere, el

Estado “moderno” – es la diferenciación entre gobernantes y gobernados que
tienen como escenario social a la nación. El estado moderno (el “Estado
nacional”) sería entonces para DUGUIT el hecho de la diferenciación entre
gobernantes y gobernados que se produce en el medio social “nación”.


5º) Quienes gobiernan y los gobernados son, obviamente, seres

humanos; la voluntad y psiquis y otros son esencialmente iguales. Se pregunta
entonces DUGUIT cuál es la causa o factor que determina la diferenciación que
se produce entre unos y otros en cualquier grupo social, y concluye que se
trata de la mayor fuerza de los gobernantes. Pero esa mayor fuerza puede
tener un fundamento físico, como ocurriría generalmente en grupos primitivos,
o un fundamento espiritual, o económico o numérico, etc.
6º) La afirmación inicial de que el hombre siempre vive en sociedad es
históricamente comprobable; pero este autor maneja además una
fundamentación que explicaría el carácter gregario del ser humano: existen
necesidades comunes a todos los individuos, lo que da origen a la “solidaridad
mecánica” o “por similitud”, existen necesidades diferentes, propias de algunos

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

individuos, y aptitudes distintas; todo lo cual provoca la “solidaridad orgánica” o
“por división de trabajo”.
7º) La “regla de derecho”, con el contenido indicado, obliga por igual a
gobernantes y gobernados; es por ello que los gobernantes no deben aprobar
leyes cuyo contenido la violente.

9. El Estado como objetivación perfecta del espíritu del pueblo.

Las principales afirmaciones de HEGEL a propósito del Estado pueden

sintetizarse así:
1º) Utilizando su concepción de la “dialéctica”, contrapone los

OM
conceptos del Derecho y de la Moral, de cuya oposición resulta una síntesis: el
sistema de vida real, concreta, en que participan los individuos, es decir un
“ethos objetivo”. En ese sistema de vida es posible distinguir tres tipos de
formaciones: la familia, la “sociedad civil” y el Estado.
2º) El Estado es la forma superior, que supera la contraposición
dialéctica entre familia y sociedad civil. Al mismo tiempo, el Estado representa
de manera perfecta al “espíritu objetivo del pueblo”, que sería una especie de

.C
entidad psíquica, una conciencia colectiva que se manifiesta o se concreta
objetivamente en él.
3º) El “espíritu del pueblo” evoluciona y progresa en distintos períodos
DD
históricos, y se producen correlativamente diversas formas de Estado, que
constituyen otras tantas encarnaciones de esos “espíritus del pueblo”. Entre
ellas, HEGEL destaca – en correspondencia con grandes etapas históricas –
los tipos de Estado: oriental, griego, romano y germánico. Dentro de este
último, el “Esto prusiano” de su época sería la forma más perfeccionada de
Estado.
LA

4º) Refiriéndose a la vida económica de la “sociedad civil” de su

época, llega caracterizarla como “el campo de batalla del interés privado
individual de todos contra todos”, y critica la “concentración de desmedidas
riquezas en pocas manos”. Algunos de estas ideas fueron particularmente
atrayentes para los “jóvenes hegelianos de izquierda”, uno de los grupos de
FI

intelectuales y políticos que ya en vida de HEGEL se había formado en

Alemania (entre los cuales estaba el joven MARX, que luego criticó duramente
a HEGEL). HEGEL propuso un sistema de “corporaciones” para dirigir la
industria. Pero estas corporaciones eran concebidas funcionando dentro de las
estructuras de la “sociedad civil” y no del Estado, por lo que estarían sujetas a


subordinación absoluta de la voluntad de este último.

5º) Asigna un importante papel político a la “opinión pública”, a tal
punto que ella queda ubicada en el Estado y no en la sociedad civil. En el
pensamiento político de HEGEL se nota algo así como un tratamiento
intelectualmente “despectivo” para la sociedad civil y en cambio profundamente
“respetuoso” para el Estado al que, como se vio, lo concibe con caracteres de
perfección; por ello, la ubicación de “la opinión pública” “en el Estado” hace
pensar que le otorga una gran trascendencia a ese factor. Sin embargo formula
a su respecto algunas afirmaciones bastantes contradictorias como éstas: la
opinión pública “debe ser al mismo tiempo estimada y despreciada”; es
necesario “apartarse de ella si se quiere construir algo grande y racional”; “
descubrir en la opinión pública lo que hay de verdadero es tarea que solo
puede cumplir un gran hombre”, etc. Algunos atribuyen estas “oscuridades” de

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

HEGEL en torno a la opinión pública a su estilo expositivo – efectivamente
complicado - y otros a su concepción dialéctica, que supone incesantes
“contradicciones”. También se afirma que la explicación radicaría en las
concesiones intelectuales que HEGEL hace a sus afirmaciones de principio,
con el fin de concluir que el Estado – como realización máxima y perfecta –
dispone de poderes absolutos.

10. El Estado como unidad de acción recíproca.

Jorge SIMMEL, interesan estas afirmaciones del autor:

1º) Toda vez que los individuos entran a relacionarse por “acciones

OM
recíprocas” se produce un proceso o manifestación social. Estas
manifestaciones sociales pueden ser pequeñas y muy transitorias o en cambio
tratarse de una manifestación social duradera, estable, organizada.
2º) El Estado sería entonces, en esencia, la “unidad” que resulta del
conjunto de acciones recíprocas que se producen entre todos los individuos
que lo forman.
3º) SIMMEL explica que existe “acción recíproca” cuando los

.C
individuos, en lugar de coexistir aisladamente, adoptan formas de cooperación
y colaboración y colaboración alcanza determinado grado de intensidad y
duración, surge la “unidad resultante de la acción recíproca”, a la que el autor
DD
llama también “socialización” (en el sentido de “formar sociedad”).
4º) Indaga las causas por las cuales los individuos entran en acción
recíproca y concluye que eso es debido a factores de orden psicológico:
instinto o fines que los impulsan a unirse o relacionarse.
5º) SIMMEL distingue dentro de la “unidad” resultante de las acciones
recíprocas entre los hombres, dos elementos: la “forma” que es el conjunto de
LA

acciones reciprocas y el “contenido”, constituido por el conjunto de factores

(instintos y fines) que provocaron esas acciones recíprocas. Pero aclara que
esa distinción es solamente resultado del análisis que el investigador hace para
sistematizar científicamente sus estudios; ya que en la realidad social, la forma
y el contenido de la “unidad” (en nuestro caso, del Estado) se presentan
FI

inseparablemente ligados.

11. El Estado como unidad de asociación y corporación. Jorge

JELLINEK.


a) La metodología.

JELLINEK intenta despejar de la Teoría del Estado “la última de las

cuestiones relativas a la teoría del conocimiento”; se refiere a la clásica opción
filosófica entre “idealismo” y “realismo”, o sea la controversia acerca de si las
cosas “del mundo exterior” efectivamente existen fuera del pensamiento de
quien las “conoce” y si ese conocimiento es o no exacto. Parecería que
considera que esas opciones pertenecen a la Filosofía y no a la Teoría del
Estado.
El “tipo ideal” de Estado resulta de las convicciones éticas y políticas
de quien lo concibe. No refiere al Estado tal como es, sino al Estado tal como
debe ser; se basa más en el “creer” que en el “saber”; su utilidad consiste en
que permite “valorar” al Estado real, según la medida en que se acerque o se

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

aleje del modelo pensado como “tipo ideal”. Por ello, el manejo de los “tipos
ideales” pertenece a la Ética y a la Política.
El “tipo empírico”, en cambio, pertenece al campo de la Ciencia si bien
es el resultado de una “abstracción” del investigador, ésta se elabora sobre la
base de características comunes que tienen grupos de Estados reales. Los
“tipos empíricos” de Estado se obtienen pues por vía fundamentalmente
“inductiva”, mediante la comparación y ordenación de notas y caracteres
comunes de los Estados tal como se les observa en la realidad y en la
historia.
Desde el punto de vista objetivo, el Estado se nos presenta como una
variedad enorme de hechos que forman parte del “mundo de lo real”, lo que

OM
está “fuera de nosotros”. Esos hechos objetivos son, por ejemplo: un conjunto
de individuos, algunos que actúan ordenando y otros obedeciendo, un territorio,
en fin, una complejísima cantidad de fenómenos que vemos ocurrir en la vida
de un Estado. Este enfoque objetivo ve en el Estado un conjunto o una
sucesión de hechos, de un modo similar a cuando se contempla
“objetivamente” por ejemplo, una colmena de abejas o un hormiguero.
Percibimos las manifestaciones exteriores, captables por los sentidos, de esos

.C
fenómenos, peor no logramos un visión científica de los mismos. Del mismo
modo, este punto de vista objetivo para “observar” el Estado, no es
científicamente suficiente; en especial, porque lo que “vemos” del Estado en la
DD
óptica exclusiva de los sentidos, no tiene en cuenta que todos esos hechos
exteriores del Estado, solo pueden explicarse coherentemente investigando los
“actos psíquicos” que los determinan. Pero ese análisis implica ya entrar en
enfoque o “modo subjetivo”de conocer el Estado.
Desde el punto de vista subjetivo, el conocimiento del Estado supone
investigarlo, como una “realidad psíquico”, esto es, analizando los procesos
LA

psicológicos humanos que determinan sus conductas exteriores. Esto es así no

solamente porque el Estado está formado por seres humanos sino también
porque el estudioso de la Ciencia del Estado, utiliza su psiquis para descubrir la
naturaleza del Estado y para elaborar el concepto de Estado.
Explica JELLINEK que el “punto de vista subjetivo” es el que elabora
FI

las conclusiones finales del científico, peor no es excluyente del enfoque

objetivo, sino que se basa en él, lo complementa y al mismo tiempo lo supera.

b) La Doctrina Social del Estado.



La Doctrina Social del Estado comienza por estudiar la variedad de

fenómenos objetivos que se dan en la sociedad; y mediante la utilización del
enfoque “subjetivo”, va ordenando esos fenómenos logrando elaborar
“unidades” que explican su coherencia. Así, el investigador advierte que cierta
masa de individuos está generalmente en un mismo territorio (y elabora el
concepto de “unidad espacial”); que esos individuos se relacionan de manera
más o menos permanente; que las relaciones se producen teniendo hacia los
mismos fines, etc. También se advierte en relaciones humanas el mando de
unos sobre otros, es decir las relaciones de poder; puede elaborarse así el
concepto de la “unidad de poder”.
Lo que con un enfoque “objetivo” se veía como un conjunto más o
menos desordenado de relaciones entre individuos, termina por considerarse,

10

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

mediante la utilización del punto de vista “subjetivo”, como una unidad, como
una asociación.
JELLINEK elabora una definición de Estado como fenómeno social: “El
Estado es la unidad de asociación dotada originariamente de “poder de
dominación”, y formada por hombres en un territorio”.
El poder “de dominación” se opone al poder “simple” o “disciplinario”.
El de dominación puede obligar a que las decisiones se cumplan; el segundo
nunca tiene la posibilidad de ejercer la coacción obligatoria; lo máximo a que
puede llegar es a la exclusión de uno de sus miembros que se niega a cumplir
decisiones. El Estado, en cambio, dado que tiene poder “de dominación” posee
la facultad de obligar a sus habitantes a cumplir las decisiones validamente

OM
tomadas.

c) La Doctrina jurídica de Estado.

JELLINEK define al Estado desde el punto de vista jurídico, de esta

manera: “Corporación formada por un pueblo, dotada de un poder de mando
originario y asentada en un determinado territorio”.

.C
La naturaleza jurídica del Estado, es decir el género de fenómenos
jurídicos al que pertenece el Estado, es el de los sujetos de derecho o
corporaciones. Las demás referencias de la definición transcripta, aluden a los
DD
tres elementos de éste: población o pueblo, poder y territorio.

12. El Estado como “organización”.

El objeto de la Teoría del Estado. No consiste en investigar el

fenómeno Estado en abstracto, con conclusiones válidas en todo tiempo y en
LA

todo espacio. HELLER explica que “tanto por motivos teóricos como prácticos”,
debe limitar su campo de estudio “al Estado tal como se ha formado en el
círculo cultural de Occidente a partir del Renacimiento”. Las razones prácticas
por las cuales limita espacial y temporalmente el objeto de su investigación son
evidentes; las razones teóricas consisten en la convicción de que quienes
FI

pretendes estudiar “el Estado”, obteniendo conclusiones de validez “universal”

(para todo tiempo y para cualquier lugar) parten del supuesto erróneo de que el
Estado es algo así “como una cosa invariable”, que presenta caracteres
constantes”.
Para HELLER, el método correcto en la teoría del Estado supone la


aplicación de las siguientes proposiciones:

- En primer lugar, cabe tener presente la distinción entre “ciencias de
la naturaleza” y “ciencias de la cultura”, aceptando que la Teoría del Estado es
ciencia cultural y no natural. El objeto de la ciencia de las culturas es aquella
parte del mundo físico transformado por el hombre conforme a un fin. Un trozo
de mármol es un objeto natural que se transforma un objeto cultural, si un
hombre lo ha moldeado o pintado. El objeto natural o físico no se transforma en
cultural simplemente porque la mano del hombre lo haya tocado; se requiere
además que el hombre que actuó sobre el objeto físico, haya previsto para que
lo hacia, que haya actuado con una finalidad concebida antes de su actuación.
El Estado es un producto cultural. Esto implica que se trata de un fenómeno
producto de la actuación del hombre conforme a determinados fines; pero,

11

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

como todo producto cultural, tiene algunos condicionamientos derivados de la
naturaleza.
- En segundo lugar, este autor sostiene que la Teoría del Estado es
ciencia de la realidad y no ciencia del espíritu. Critica duramente la teoría
“hegeliana”, según la cual el Estado es una forma de “objetivación del espíritu”
humano, teoría basada en un idealismo inaceptable. El estado no es una mera
idea pensada, ni una idea “objetivada”, sino una forma real, producto de la
actuación social de los seres humanos. La “teoría del conocimiento” suele
distinguir el “sujeto cognoscente” y el “objeto conocido o a conocer” en las
ciencias de lo real. En las ciencias sociológicas, como es la Teoría del Estado,
no cabe formular esa separación, entre el que conoce (el ser humano) y lo

OM
conocido (el Estado), “porque la formación social que queremos conocer (el
Estado) está formada por nosotros mismos”.
- El tercer término, HELLER sostiene que la Teoría del Estado es
“ciencia de estructuras y no ciencia histórica”. El Estado es una estructura
social que más adelante habrá de caracterizar como una “organización”. El
método histórico aplicado a la Teoría del Estado, partiría del error de suponer
que el Estado es un fenómeno “constante”, más o menos invariable, cuyo

.C
“desarrollo” sería estudiando a través de la Historia. Teniendo claro que el
Estado es una peculiar estructura social, su análisis debe hacerse practicando
intelectualmente “un corte transversal en la corriente de la historia”; entonces
DD
se aprecia esa “estructura” que llamamos Estado. Es cierto que el Estado
“deviene”, es decir que evoluciona a través de la historia; pero también es
cierto que la Historia pasa por el Estado. Porque el Estado es en definitiva –
como luego se verá – una peculiar organización de actos de los individuos que
lo componen, que le dan existencia.
- En cuarto lugar, HELLER niega que la Teoría del Estado sea una
LA

ciencia puramente teórica, no valorativa. Se refiere a la frecuente distinción

entre la Política, que estudiaría como “debe ser” el Estado y la Teoría del
Estado o Ciencia Política, que analizaría al frecuentemente utilizado. Habría un
campo “valorativo” (objeto de la “Política” o de la “Política práctica”) y otro
campo “descriptivo del Estado (La “ciencia” política o politicología, a Teoría del
FI

Estado). HELLER entiende que esa separación es errónea, “antidialéctica”, al

igual que la separación tajante – que también criticaba – entre el sujeto que
conoce y el objeto conocido, o entre individuo y Estado.

En el tema concreto de la naturaleza el Estado HELLER recurre al



concepto de “organización”. El “género próximo” de fenómenos al que

pertenece el Estado es el de las organizaciones”.
Para este autor la organización se integra con “tres elementos”: el
obrar social de un conjunto de hombres y se caracteriza por conductas
recíprocas, orientadas hacia la cooperación; una ordenación normativa, que es
resultado del obrar social del conjunto de individuos que actúan en
cooperación; órganos especiales, cuya función consiste en establecer la
“ordenación” es decir las reglas que rigen a la organización, y en asegurar su
cumplimiento.
El Estado no es la única organización.
La soberanía es definida por HELLER como “el poder de ordenación
territorial supremo y exclusivo”.

12

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 HELLER no alude a “los elementos del Estado” sino a las condiciones
naturales y culturales de la unidad estatal”. Estas condiciones no son
“componentes”del Estado, sino estímulos u obstáculos para la formación de la
unidad estatal pero ésta, el Estado, tiene carácter “autónomo” frente a esas
condiciones.
Las condiciones de la unidad son: las condiciones geográficas, las que
se relacionan con el pueblo y la división económica de las clases sociales.

13. El Estado como sistema de normas – Hans KELSEN.

a) Centro hipostático de imputación.

OM
La expresión Estado, que no sería más que un modo de llamar a la
unidad del orden jurídico, término por personificarse, como si fuese algo distinto
de ese orden jurídico. Donde hay un solo objeto (el Derecho), se comete
finalmente el error de ver dos: el Estado y el Derecho.

b) Sistema de normas graduado.

.C
La norma de carácter superior tiene un mayor grado de generalidad.
Representa, KELSEN, esto en forma de pirámide.
DD
c) Sistema de normas jerarquizado.

Este fenómeno por el cual cada tipo normativo obtiene su validez del
tipo normativo que está en la escala inmediatamente superior en la “pirámide
jurídica”, determina precisamente la jerarquización armónica de las distintas
LA

normas que componen el sistema.

Esta ordenación jerarquizada de las distintas normas dentro del orden
jurídico estatal, es consecuencia, en opinión de KELSEN, de una doble calidad
que tiene simultáneamente cada uno de los actos jurídicos que se van dictando
en el proceso de desarrollo del Derecho: es un acto de ejecución de una norma
FI

superior y, al mismo tiempo, un acto de creación de Derecho. La ley ejecuta a

la Constitución y, al mismo tiempo, crea una norma a la que deben ajustarse
los actos de rango jurídico inferior; el reglamento ejecuta a la ley,
simultáneamente crea Derecho.


d) Sistema de normas “soberano”.

En la opinión de KELSEN, la soberanía del orden jurídico estatal deriva

de la unidad de éste; de modo algo más claro dice que la soberanía es la
“exclusiva validez” de ese orden jurídico. Para comprender esta afirmación, es
necesario explicar, con sentido didáctico, el concepto de “validez” del orden
jurídico, así como el alcance de su “exclusividad “ en el Estado.
- La cuestión de la “validez” de una norma jurídica tiene que ver con el
procedimiento o forma como ella ha sido dictada. Una norma es válida cuando
fue creada siguiéndose las formas establecidas para su creación. El concepto
se aprecia claramente ejemplificado con la ley: la ley es válida cuando se
elaboró por el procedimiento establecido en la Constitución para la formación
de las leyes. La “validez” de la Constitución también se advierte analizando la

13

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

forma o procedimiento como ella fue elaborada; pero en este caso, esa forma o
procedimiento no está establecido en una norma “superior”, sino en una más
“antigua”: la Constitución anterior. El concepto de “validez” de las normas se
contrapone al concepto de “eficacia”; el primero se observa en la forma o
procedimiento de creación y el segundo requiere analizar el contenido de las
normas y, especialmente, comparar ese contenido con la realidad de los
comportamientos humanos, con el mundo del “ser”, de la naturaleza.
- El orden jurídico estatal extrae su validez de sí mismo; ese es el
sentido de la “exclusividad” de su validez y en eso consiste su carácter de
soberano. La validez del orden jurídico estatal no le es dada por ningún otro
orden jurídico. La explicación kelsiana de la “exclusividad” de la validez del

OM
orden jurídico estatal es relativamente sencilla, hasta el momento en que trata
de fundamentar la validez de la primera Constitución del Estado. En efecto,
dentro del Estado cada tipo de acto jurídico obtiene su validez en el tipo de acto
jurídico de grado superior. KELSEN recurre entonces a un supuesto lógico –
vértice de su pirámide jurídica – como recurso que considera racional para
explicar la validez de la primera Constitución del Estado: la “norma hipotética
fundamental”. El contenido de ese supuesto lógico – jurídico sería: “desde

.C
obedecerse lo que establezca la primera Constitución es válido”, o más
sencillamente, “es válida la primera Constitución”.
DD
El Estado (o sea el orden jurídico estatal) es soberano, porque
encuentra la explicación de su validez en sí mismo, dentro de su propio
sistema, sin necesidad de recurrir a fundamentos exteriores al Estado.

e) Sistema soberano “relativamente”.

LA

Los juristas han disentido y discuten el carácter de las relaciones entre

el Derecho Interno (de cada Estado) y el Derecho Internacional. Al respecto
existen dos grandes concepciones: una “dualista”, que considera que se trata
de dos sistemas normativos separados, y otra “monista”, que elabora un solo y
universal sistema jurídico que incluye en su unidad total tanto al llamado
FI

Derecho Internacional como al Derecho Interno de cada Estado.

KELSEN se inclina por la tesis “monista”. Aunque con ciertas
aclaraciones que no es del caso explicar ahora, es partidario del Derecho como
un complejo y universal sistema que armoniza tanto al llamado “orden jurídico
internacional” como a los órdenes jurídicos internos.


Puede afirmarse también, que sostiene la tesis del “primado del

Derecho Internacional sobre el Derecho Interno de los Estados”.

14. El Estado como “Institución”.

a) El concepto de “Institución” en la doctrina francesa.

1º HAURIOU, define a la institución como “la idea de obre o empresa

que se realiza y dura jurídicamente en un medio social”. La noción básica en
que descansa la Institución, pues, es lo que denomina la “idea directriz”, en
torno a la cual un conjunto de individuos se agrupa o a la cual un conjunto de
individuos adhiere.

14

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 La noción de “institución” como explicativa de la naturaleza del Estado,
nace en la doctrina francesa sustituyendo a la idea del “contrato social”. Un
“contrato” entre los individuos para vivir en Estado, no da lugar a una nueva
“entidad”; el Estado se resume en el conjunto de individuos. La institución, en
cambio, es algo distinto de ese conjunto de individuos, es una nueva entidad
unitaria. Algunos autores consideran que la teoría de la institución conduce por
eso mismo, a resultados políticos similares a la teoría del “organismo”: la
minimización del papel de los individuos, cuando no su eliminación como
sujetos con valor político propio. Sin embargo, los institucionalistas, en general,
se han preocupado de destacar que la unidad de la institución, como entidad
colectiva socialmente real, no impide que los miembros que la componen

OM
tengan vida y desarrollo personal, propio. La teoría de la institución se suele
presentar, precisamente, como una explicación conciliatoria entre las
posibilidades del “conjunto unitario” (la institución) y las posibilidades de cada
uno de sus miembros.
2º Una investigación analítica, muestra que la institución está formada
por los siguientes elementos:
- En primer lugar, una idea directriz, que consiste en la concepción

.C
de una obra o empresa; algo así como un “proyecto”. Cada institución tiene una
idea directriz característica, según el tipo de proyecto que se pretende llevar a
cabo. En torno a las diversas “ideas directrices”, es posible formular
DD
clasificaciones de las instituciones.
- En segundo lugar, la institución requiere un poder de gobierno, es
decir una estructura de órganos que habrán de ordenar las fuerzas que se
desarrollan al servicio de la idea directriz. La idea directriz como idea dinámica
que es – por ser “de obra o empresa” – tiende desde su fundación a situarse en
la sociedad de manera organizada. Ello crea la necesidad de órganos que la
LA

dirijan y la ordenen.
- El tercer elemento de la institución es “la comunión” de los
miembros con la idea directriz. Se trata de una adhesión consciente e intensa
de los individuos en torno aquella idea, adhesión que determina
originariamente que se incorporen a la institución y luego, que oriente sus
FI

conductas de modo que resulten en acciones que cooperan con ella.

b) La concepción institucionalista del Estado de BURDEAU.

La teoría del Estado en BURDEAU es elaborada esencialmente en



torno al estudio del Poder; perno no el Poder como elemento del Estado, sino
el Poder como uno de los conceptos básicos de la ciencia política que incluso
trasciende al Estado tanto histórica como intelectualmente. Intelectualmente,
porque mientras el poder es un ingrediente real en las relaciones sociales, el
Estado, para este autor, no es más que un concepto, una representación
mental; históricamente, porque el poder precede al Estado. Precisamente
BURDEAU distingue las formas “pre – estatales del poder” y la etapa estatal
del poder.
BURDEAU formula una definición del Poder de marcado corte
“institucionalista”. Afirma que el Poder “e una fuerza al servicio de una idea”.
Esa fuerza nace “de la voluntad social preponderante y está destinada a
conducir al grupo hacia un orden social que estima benéfico y, llegado el caso,

15

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

capaz de imponer a los miembros los comportamientos que esta búsqueda
impone.
1º El “Poder anónimo” caracteriza a las sociedades típicamente
primitivas. Los individuos actúan de tal manera o se abstienen de actual de tal
otra, obedeciendo un conjunto de creencias, de supersticiones o de costumbres
“sin que sea necesaria la intervención de la autoridad personal de un jefe o
gobernante”.
2º El Poder individualizado se caracteriza esencialmente por la
identificación con quien lo ejerce. Se produce en formaciones sociales en las
que ha aparecido la figura del “jefe”. Su jefatura se genera siempre pos ciertas
condiciones personales. Esta forma de “poder individualizado” puede adoptar

OM
diversas modalidades, puesto que, según explica BURDEAU, ha tenido lugar
en organizaciones sociales muy diversas, pero el rasgo básico consiste en que
no se produce una distinción entre el Poder y los agentes que lo ejercen. El jefe
no es un gobernante que desarrolla el Poder, sino que es el Poder.
3º El Poder institucionalizado. El Estado. La “etapa” del Poder
institucionalizado es la etapa estatal del Poder. El Poder se “institucionaliza”
cuando se “objetiva”, es decir cuando se le concibe como algo separado de la

.C
persona que lo ejerce. Ello requiere que el Poder se “apoye” en algo distinto de
los individuos que mandan o ejercen y ese algo es precisamente el Estado. Se
produce un desdoblamiento conceptual entre el titular del poder, que es el
DD
Estado, y los agentes de ejercicio de ese poder, que son los gobernantes. El
Estado sería entonces, la “institución” titular del Poder.

c) El institucionalismo en la doctrina italiana.

La Escuela Institucionalista Italiana, con representantes tan famosos

LA

como SANTI ROMANO y BISCARETTI DE RUFFIA, ha elaborado y

desarrollado un concepto de “institución” ciertamente diferente del manejado
por lo común por los institucionalistas franceses. El institucionalismo francés –
como se habrá advertido – ha sido proclive a los planteos sociologistas; el
italiano se caracteriza por su metodología jurídica. Básicamente, tanto
FI

ROMANO como BISCARETTI postulan una cuasi identificación entre la

“institución” y el “ordenamiento jurídico”. Ello es resultado de que conciben al
Derecho como una institución, trascendiendo su estudio puramente normativo
y, correlativamente, de que encuentran la esencia de las instituciones en su
posibilidad de organizarse jurídicamente. El Estado es, por su parte, una


“institución de instituciones”. Encontramos en este institucionalismo, cierta

similitud – no admitida y a veces negada – con la construcción de KELSEN.

15. El Estado como “contrato social” y el Art. 1º de la Constitución.

a) Naturaleza y origen del Estado son temas necesariamente unidos.

El estudio de la manera como se “origina” el Estado depende del

fenómeno al cual precisamente estamos considerando Estado. De ahí que todo
análisis de la naturaleza del mismo, está – de algún modo – situándolo
históricamente o en cambio considerándolo un fenómeno de todos los tiempos.
La doctrina “contractualista” suele ubicarse en el estudio tanto del
origen como de la naturaleza del Estado. Y es perfectamente lógico que así

16

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

sea. Más aún, según apreciamos, debería seguirse este método con las demás
teorías.

b) La idea central de la teoría “contractualista” , y sus dos variantes: la

“pesimista” y la “optimista”.

La teoría contractualista sostiene que “antes” de ese contrato social,

los seres humanos vivían en “situación de naturaleza”. En esa situación natural,
y en una aplicación muy esquemática, es que formulamos el distingo entre la
variante “optimista” acerca del hombre natural, y variante “pesimista”. En esta
teoría contractualista, estaríamos obviamente situados “antes del nacimiento

OM
del Estado, puesto que discurrimos sobre lo que ocurría con anterioridad al
“contrato” que le dio nacimiento.
Tomás HOBBES es tradicionalmente citado como el autor
contractualista que mejor representa la concepción que hemos denominado
pesimista, acerca del hombre en “estado natural”, o sea librado a sus instintos,
lo que equivale a decir, “antes de celebrar” el contrato social que origina el
Estado. Para este autor, en esa situación, “el hombre es el lobo del hombre”,

.C
por lo cual concibe al Estado – es decir al contrato social – con tales poderes
como para poder contrarrestar tales instintos. Para HOBBES, el ser humano,
más que con derechos naturales, nacería con propensiones belicosas, dañinas,
DD
que deben ser controladas y dominadas. Podría esta teoría, ser de las pocas
en las que “el jusnaturalismo” y el “contractualismo” no van unidos.
Suele citarse a ROUSSEAU, como uno de los representantes más
conspicuos del contractualismo “optimista”. En rigor, estamos aludiendo al
pesimismo o al optimismo sobre la esencia humana, es decir sobre el hombre
librado a su íntima naturaleza, “antes del contrato social”, antes del Estado. La
LA

idea de este autor sobre “el buen salvaje”, trae correlativamente como
consecuencia, un contrato social (por lo tanto un Estado), donde la
transformación de los “derechos naturales” en “derechos civiles” (regulados ya
en el Estado), no suponga sino mantener el máximo posible de la libertad.
Tanto en ROUSSEAU como en LOCKE, como en MONTESQUIEU y en
FI

general como en todos los jusnaturalistas del siglo XVIII, encontramos al

“contractualismo” como una suerte de explicación casi indiscutible del “contrato
social” para el origen y la naturaleza del Estado. Todo lo cual se reflejó
jurídicamente en las elaboraciones de la Revolución Francesa y en las de la
Revolución Norteamericana, así como en todas las Constituciones que en


Europa y en América Latina recibieron sus influencias desde principios del siglo
XIX.

c) El Art. 1 de la Constitución.

Esta norma define al Estado uruguayo (sin utilizar el vocablo “Estado

como sí lo hacía la Constitución de 1830), de esta manera: “La República
Oriental del Uruguay es la asociación política de todos los habitantes
comprendidos dentro de su territorio”.

17

Este archivo fue descargado de https://filadd.com