Utilitarismo

Observo tres tradiciones de la justicia que se pueden encontrar en la historia de las ideas. Una
tradición dice que la justicia significa maximizar el placer de la felicidad o el bienestar colectivo: la
mayor felicidad para el mayor número de personas. Esta es la filosofía utilitarista del filósofo
político inglés Jeremy Bentham y, posteriormente, John Stuart Mill.
La segunda forma de pensar sobre la justicia que se encuentra en la tradición es la idea de que la
justicia no significa maximizar la felicidad o el bienestar, no simplemente contar números o
maximizar el PIB. Según la segunda tradición, la justicia significa respetar los derechos
individuales y, especialmente, la libertad de elegir por nosotros mismos cómo vivir. Esta segunda
respuesta a la pregunta "¿qué es la justicia?" encuentra su expresión más poderosa en la filosofía de
Immanuel Kant, el filósofo alemán del siglo XVIII.
Luego, hay una tercera tradición de justicia que dice que la justicia no solo trata de maximizar la
utilidad o el bienestar. No se trata siquiera de respetar los derechos y la libertad de elección. Según
esta tercera tradición, la justicia trata de cultivar y promover la virtud cívica y el bien común. Esta
forma de pensar sobre la justicia es, en cierto modo, la más antigua en la tradición filosófica
occidental y se remonta a la filosofía de Aristóteles.
Creo que las cuestiones de justicia y la filosofía en general son demasiado importantes para dejarlas
solo a los filósofos, y por eso quiero intentar conectar las grandes ideas de la filosofía sobre la
justicia, los derechos y el bien común con el mundo en el que vivimos. Quiero intentar mostrar que
todos nosotros, como ciudadanos democráticos, siempre que tomamos una posición o presentamos
un argumento en la esfera pública, al menos implícitamente, estamos basándonos en una u otra de
estas ideas filosóficas.
Ahora, ¿por qué es que el discurso público de nuestras sociedades, digamos, de las democracias
occidentales, no está yendo muy bien en estos días? Creo que hay una especie de vacío en nuestra
vida pública, un vacío que explica por qué hay una frustración tan extendida en las sociedades
democráticas con la política, los partidos políticos y los políticos. Creo que la razón de la
frustración tiene que ver con el hecho de que nuestra vida pública consiste en muy poca atención a
las grandes preguntas, incluidas las grandes preguntas sobre el significado y propósito de nuestras
vidas colectivas. Muy poca atención en los debates de los partidos políticos o en lo que vemos en
los medios de comunicación.
¿Por qué es esto? Creo que por dos razones. Una razón es que, en las últimas décadas, ha habido
una especie de fe en los mercados, una fe que incluso podría llamarse un tipo de triunfalismo de
mercado. Comenzó en la década de 1980 con las ideologías de mercado de Ronald Reagan y
Margaret Thatcher, pero continuó en los años 90, incluso cuando Ronald Reagan y Margaret
Thatcher fueron sucedidos por Bill Clinton y Tony Blair. Los partidos de centro-izquierda en los
años 90 y principios de los 2000 no desafiaron realmente, esta es mi sugerencia, la fe en el mercado
que heredaron. Intentaron defender un estado de bienestar más generoso del que se abogaba por la
pura fe de laissez-faire de Reagan y Thatcher, pero no definieron una nueva filosofía pública. No
articularon una nueva visión de gobierno. No trajeron a la vida pública una discusión sobre
cuestiones fundamentales de ética, de justicia y de la buena vida.
¿Por qué no lo hicieron? En parte porque traer cuestiones de la buena vida, traer cuestiones de
moralidad a la política es arriesgado. Es arriesgado porque nosotros, en las sociedades modernas, no
estamos de acuerdo sobre las cuestiones morales, sobre la mejor manera de vivir. Y así, hay una
tendencia a intentar llevar a cabo nuestra política sin referencia a las convicciones morales que nos
llevan a estar en desacuerdo, ya sea que esas convicciones morales tengan que ver con el aborto, el
matrimonio entre personas del mismo sexo, la eutanasia, la investigación con células madre o la
distribución de ingresos y riqueza, la creciente desigualdad entre ricos y pobres. Hay una tendencia
en los últimos tiempos a intentar concebir el discurso político y promulgar leyes de una manera que
sea neutral hacia las concepciones competidoras de la buena vida. Y así, el resultado es una especie
de política vacía, la política tecnocrática y gerencial que deja a los hombres y mujeres comunes, a
los ciudadanos en general, profundamente insatisfechos.
Y lo que creo que falta en el discurso público en sociedades democráticas como la nuestra es un
compromiso moral explícito con estas cuestiones sobre la maximización del bienestar de la
sociedad, el respeto a la libertad de elección y el razonamiento conjunto, aunque podamos no estar
de acuerdo sobre el significado intrínseco de los bienes sociales, incluida la ciudadanía, incluida la
maternidad y la paternidad. Estos son los debates que no hemos tenido en las últimas décadas. Estos
son los debates que han sido desplazados por una cierta fe de que los mercados, por sí solos, pueden
definir la justicia y pueden realizar la libertad. Y así, la conclusión a la que llegaría no tiene que ver
con quién tiene razón y quién está equivocado, no hemos resuelto la cuestión, solo hemos
comenzado. Pero el tipo de diálogo que hemos tenido aquí es una ilustración del discurso moral
razonado que, a mi juicio, falta pero es necesario si queremos comenzar a realizar el ideal, el ideal
democrático de una política del bien común. Gracias.

Justicia ¿Qué debemos hacer? | Michael J. Sandel

Este video trata sobre la ética del utilitarismo. Se analiza un experimento mental en el que un
tranvía se dirige hacia cinco trabajadores. Puedes desviar el tranvía hacia una vía secundaria,
matando a un trabajador en lugar de cinco. La mayoría de la gente está de acuerdo en que es lo
correcto.
El video luego analiza otro experimento mental en el que estás parado en un puente y puedes
empujar a un hombre gordo fuera del puente para salvar a los cinco trabajadores en las vías del
tranvía. La mayoría de la gente no está de acuerdo en que sea lo correcto, aunque el resultado sea el
mismo.
El video luego analiza la diferencia entre estos dos casos. En el primer caso, estás actuando
directamente para causar la muerte de una persona. En el segundo caso, estás causando
indirectamente la muerte del hombre gordo empujándolo fuera del puente.
El video luego analiza la filosofía del utilitarismo, que establece que lo correcto es la acción que
produce el mayor bien para el mayor número de personas. En el primer caso, el utilitarismo diría
que es lo correcto matar a una persona para salvar a cinco. En el segundo caso, el utilitarismo diría
que no es lo correcto matar a una persona para salvar a cinco, porque empujar al hombre gordo
fuera del puente es un acto de matar indirecto e intencional.
El video concluye haciendo tres preguntas:
  ¿Por qué el asesinato es categóricamente incorrecto?
 ¿Por qué un procedimiento justo justifica cualquier resultado que se derive del
funcionamiento de ese procedimiento?
 ¿Cuál es el trabajo moral que hace el consentimiento?

Justicia - Harvard - Qué es hacer lo correcto? Episodio No. 1 - El Lado moral del homicidioAndres
IglesiasSe abre en una ventana nuevaTuve conocimiento de este vídeo gracias al Profesor Dr.
Miguel Carbonell. Al ver el vídeo, decidí dedicarle tiempo para traducirlo y subtitularlo, de tal
forma, pueda ser útil para estudiantes y profesores de derecho. Considero que lo que se discute y se
debate, como información valiosa para muchas personas que no saben inglés y que estudian el
derecho. La filosofía del derecho es una de las principales fuentes que inspiran el derecho, y el
curso sobre Justicia del Dr. Michael Sandel, es una gran herramienta para comenzar a indagar sobre
la filosofía del derecho.
:
Transcripción del video Justicia - Harvard - Qué es hacer lo correcto? Episodio No. 1 - El
Lado moral del homicidio
Introducción
El profesor Michael Sandel comienza el video con una pregunta hipotética: un tranvía se dirige a
toda velocidad hacia cinco trabajadores que están en las vías. Tú eres el conductor y no puedes
frenar. Sin embargo, hay un desvío a la derecha y en ese desvío hay un solo trabajador. ¿Qué harías?
¿Girarías el tranvía hacia el desvío para salvar a cinco personas a costa de la vida de una?
La mayoría de la gente estaría de acuerdo en que girar el tranvía es lo correcto.
El profesor Sandel luego presenta otro caso hipotético: estás parado en un puente y observas el
mismo tranvía que se dirige hacia los cinco trabajadores. Sin embargo, esta vez no eres el
conductor. En cambio, hay un hombre corpulento parado a tu lado. Puedes empujarlo al puente y él
caerá en las vías, deteniendo el tranvía y salvando a los cinco trabajadores. ¿Empujarías al hombre
corpulento?
La mayoría de la gente no estaría de acuerdo en empujar al hombre corpulento.
¿Por qué la gente toma decisiones diferentes en estos dos casos?
El profesor Sandel explora las razones detrás de las diferentes decisiones que toma la gente en estos
dos casos. Algunos argumentan que es mejor salvar a cinco vidas que una, mientras que otros creen
que matar a una persona, incluso para salvar a otras, está mal.
El profesor Sandel introduce el concepto del utilitarismo.
El utilitarismo es una teoría ética que sostiene que la mejor acción es la que produce la mayor
felicidad para el mayor número de personas. En el primer caso, girar el tranvía para salvar a cinco
personas se alinea con el utilitarismo. Sin embargo, en el segundo caso, empujar al hombre
corpulento al puente para salvar a cinco personas no se alinea con el utilitarismo, ya que implica
matar a una persona inocente.
El profesor Sandel plantea preguntas sobre la moralidad y la justicia.
¿Es moralmente correcto matar a una persona para salvar a otras? ¿Qué papel juega el
consentimiento en la moralidad de una acción? ¿Cómo podemos equilibrar los derechos
individuales con el bien común?
El profesor Sandel invita a los espectadores a reflexionar sobre estas preguntas y a leer a
filósofos utilitaristas como Bentham y John Stuart Mill.
Conclusión
El video concluye con una llamada a la acción. El profesor Sandel anima a los espectadores a
participar en la conversación en línea sobre la justicia, a tomar un cuestionario, a ver las
conferencias que se han perdido y a aprender más sobre la justicia visitando [Link].

Justicia - Harvard - Qué es hacer lo correcto? Episodio No. 1 - El Lado moral del homicidioAndres
IglesiasSe abre en una ventana nuevaTuve conocimiento de este vídeo gracias al Profesor Dr.
Miguel Carbonell. Al ver el vídeo, decidí dedicarle tiempo para traducirlo y subtitularlo, de tal
forma, pueda ser útil para estudiantes y profesores de derecho. Considero que lo que se discute y se
debate, como información valiosa para muchas personas que no saben inglés y que estudian el
derecho. La filosofía del derecho es una de las principales fuentes que inspiran el derecho, y el
curso sobre Justicia del Dr. Michael Sandel, es una gran herramienta para comenzar a indagar sobre
la filosofía del derecho.
Claro, aquí está una transcripción completa del video:
Intro
 El video comienza con una historia sobre un conductor de tranvía que debe decidir si
desviar el tranvía hacia una vía secundaria y matar a una persona o continuar por la vía
principal y matar a cinco personas.
 La mayoría de las personas en la audiencia desviarían el tranvía hacia la vía secundaria.
El problema del tranvía
 El problema del tranvía es un experimento mental en ética y psicología, que involucra
dilemas éticos estilizados sobre si sacrificar a una persona para salvar a un número mayor.
 El problema a menudo se plantea como una variación de la siguiente:
o Hay un tranvía desbocado que barre por las vías del tren.

o Más adelante, en las vías, hay cinco personas atadas e incapaces de moverse.

o El tranvía se dirige directamente hacia ellos.

o Estás parado a cierta distancia en el patio del tren, junto a una palanca.

o Si tiras de esta palanca, el tranvía se desviará a un conjunto diferente de vías.

o Sin embargo, notas que hay una persona en la vía secundaria.

 o Tienes dos opciones:

 No hacer nada y el tranvía mata a las cinco personas en la vía principal.

 Tira de la palanca, desviando el tranvía hacia la vía secundaria donde
matará a una persona.
Utilitarismo
 El utilitarismo es una filosofía moral que sostiene que la mejor acción es la que maximiza la
felicidad o el bienestar general.
 En el contexto del problema del tranvía, un utilitarista argumentaría que es moralmente
correcto tirar de la palanca, ya que esto resultaría en la muerte de solo una persona, en lugar
de cinco.
Deontología
 La deontología es una filosofía moral que enfatiza la importancia de seguir reglas o deberes
morales, independientemente de las consecuencias.
 En el contexto del problema del tranvía, un deontólogo podría argumentar que siempre está
mal matar a alguien, incluso si eso significa salvar más vidas.
Consentimiento
 Algunas personas argumentan que el problema del tranvía sería diferente si la persona en la
vía secundaria hubiera consentido ser asesinada.
 Esto plantea la cuestión de qué hace que el consentimiento sea moralmente relevante.
 ¿El consentimiento simplemente significa que la persona que está siendo asesinada no está
siendo dañada en contra de su voluntad?
 ¿O el consentimiento también requiere que la persona comprenda las consecuencias de sus
acciones y elija libremente morir?
Conclusión
 El problema del tranvía es un dilema ético complejo que plantea una serie de preguntas
importantes sobre la moralidad.
 No hay una respuesta fácil a la pregunta de qué hacer en esta situación.
 La mejor manera de abordar este problema es considerar cuidadosamente las diferentes
perspectivas y argumentos éticos que se han planteado.
Notas adicionales
 El video también analiza el caso de Dudley y Stevens, dos marineros que naufragaron y
recurrieron al canibalismo para sobrevivir.
 El video plantea la cuestión de si Dudley y Stevens estaban moralmente justificados en sus
acciones.
  El video concluye animando a los espectadores a leer las obras de filósofos utilitaristas
como Jeremy Bentham y John Stuart Mill.
Espero que esta transcripción sea útil. Por favor, avíseme si tiene alguna otra pregunta.

YouTube
haz una trscripcion completa del video

Justicia - Harvard - Qué es hacer lo correcto? Episodio No. 1 - El Lado moral del homicidioAndres
IglesiasSe abre en una ventana nuevaTuve conocimiento de este vídeo gracias al Profesor Dr.
Miguel Carbonell. Al ver el vídeo, decidí dedicarle tiempo para traducirlo y subtitularlo, de tal
forma, pueda ser útil para estudiantes y profesores de derecho. Considero que lo que se discute y se
debate, como información valiosa para muchas personas que no saben inglés y que estudian el
derecho. La filosofía del derecho es una de las principales fuentes que inspiran el derecho, y el
curso sobre Justicia del Dr. Michael Sandel, es una gran herramienta para comenzar a indagar sobre
la filosofía del derecho.
Transcripción completa del video "Justicia - Harvard - Qué es hacer lo correcto? Episodio No.
1 - El Lado moral del homicidio"
Introducción
El video comienza con una pregunta hipotética: un tranvía se dirige a toda velocidad hacia cinco
trabajadores que están en las vías. Tú eres el conductor y no puedes frenar. Sin embargo, hay un
desvío a la derecha y en ese desvío hay un solo trabajador. ¿Qué harías? ¿Girarías el tranvía hacia el
desvío para salvar a cinco personas a costa de la vida de una?
La mayoría de la gente estaría de acuerdo en que girar el tranvía es lo correcto.
El profesor Sandel luego presenta otro caso hipotético: estás parado en un puente y observas el
mismo tranvía que se dirige hacia los cinco trabajadores. Sin embargo, esta vez no eres el
conductor. En cambio, hay un hombre corpulento parado a tu lado. Puedes empujarlo al puente y él
caerá en las vías, deteniendo el tranvía y salvando a los cinco trabajadores. ¿Empujarías al hombre
corpulento?
La mayoría de la gente no estaría de acuerdo en empujar al hombre corpulento.
¿Por qué la gente toma decisiones diferentes en estos dos casos?
El profesor Sandel explora las razones detrás de las diferentes decisiones que toma la gente en estos
dos casos. Algunos argumentan que es mejor salvar a cinco vidas que una, mientras que otros creen
que matar a una persona, incluso para salvar a otras, está mal.
El profesor Sandel introduce el concepto del utilitarismo.
El utilitarismo es una teoría ética que sostiene que la mejor acción es la que produce la mayor
felicidad para el mayor número de personas. En el primer caso, girar el tranvía para salvar a cinco
personas se alinea con el utilitarismo. Sin embargo, en el segundo caso, empujar al hombre
corpulento al puente para salvar a cinco personas no se alinea con el utilitarismo, ya que implica
matar a una persona inocente.
El profesor Sandel plantea preguntas sobre la moralidad y la justicia.
¿Es moralmente correcto matar a una persona para salvar a otras? ¿Qué papel juega el
consentimiento en la moralidad de una acción? ¿Cómo podemos equilibrar los derechos
individuales con el bien común?
El profesor Sandel invita a los espectadores a reflexionar sobre estas preguntas y a leer a
filósofos utilitaristas como Bentham y John Stuart Mill.
Conclusión
El video concluye con una llamada a la acción. El profesor Sandel anima a los espectadores a
participar en la conversación en línea sobre la justicia, a tomar un cuestionario, a ver las
conferencias que se han perdido y a aprender más sobre la justicia visitando [Link].
Recursos adicionales
 Sitio web del curso Justicia de Harvard: [Link]
Notas adicionales
 El video forma parte del curso "Justicia" de la Universidad de Harvard.
 El video fue publicado en 2013 y tiene más de 424.000 visitas.
Transcripción completa
El video es una conferencia del profesor Michael Sandel sobre la ética del utilitarismo. El profesor
Sandel comienza con el problema del tranvía, un experimento mental en el que un tranvía se dirige
hacia cinco trabajadores que están en las vías. El conductor puede desviar el tranvía hacia una vía
secundaria donde hay un solo trabajador, o seguir adelante y matar a los cinco. La mayoría de los
estudiantes elige desviar el tranvía y salvar a cinco personas a costa de una.
El profesor Sandel luego presenta otro caso hipotético: un espectador observa cómo un tranvía se
dirige hacia cinco trabajadores. El espectador puede empujar a un hombre gordo que está parado al
lado del puente hacia la vía, lo que desviaría el tranvía y salvaría a los cinco trabajadores. Sin
embargo, el hombre gordo moriría.
La mayoría de los estudiantes no está dispuesta a empujar al hombre gordo. Argumentan que
empujarlo sería un acto de asesinato directo, mientras que desviar el tranvía en el primer caso es una
consecuencia indirecta de sus acciones.
El profesor Sandel introduce el utilitarismo, una teoría moral propuesta por Jeremy Bentham. El
utilitarismo sostiene que la acción correcta es la que produce la mayor felicidad para el mayor
número de personas.
El video presenta tres objeciones al utilitarismo:
 1. Objeción categórica: Algunas personas creen que el asesinato es siempre incorrecto,
independientemente de las consecuencias.
2. Objeción de la justicia: Otras personas creen que es importante tener procedimientos
justos, como una lotería, para decidir quién debe ser sacrificado.
3. Objeción del consentimiento: Algunas

Justicia - Harvard - Qué es hacer lo correcto? Episodio No. 1 - El Lado moral del homicidioAndres
IglesiasSe abre en una ventana nuevaTuve conocimiento de este vídeo gracias al Profesor Dr.
Miguel Carbonell. Al ver el vídeo, decidí dedicarle tiempo para traducirlo y subtitularlo, de tal
forma, pueda ser útil para estudiantes y profesores de derecho. Considero que lo que se discute y se
debate, como información valiosa para muchas personas que no saben inglés y que estudian el
derecho. La filosofía del derecho es una de las principales fuentes que inspiran el derecho, y el
curso sobre Justicia del Dr. Michael Sandel, es una gran herramienta para comenzar a indagar sobre
la filosofía del derecho.
Preguntas y respuestas discutidas en el video:
 ¿Qué es lo correcto hacer en el dilema del tranvía?
o La mayoría de las personas elige desviar el tranvía hacia la vía con un solo
trabajador para salvar a cinco.
o Algunos argumentan que matar a una persona es moralmente incorrecto, incluso si
salva a más personas.
 ¿Es moralmente aceptable empujar a un hombre gordo a las vías para salvar a cinco?
o La mayoría de las personas no está dispuesta a empujar al hombre gordo.

o Algunos argumentan que empujar al hombre gordo es diferente a desviar el tranvía

porque implica una acción directa para matar a una persona.
 ¿Es moralmente aceptable sacrificar a una persona para salvar a otras?
o No hay una respuesta fácil a esta pregunta.

o Existen dos tipos de razonamiento moral:

 Consecuencialismo: Juzga la moralidad de una acción por sus

consecuencias.
 Deontología: Juzga la moralidad de una acción por su naturaleza
intrínseca, independientemente de las consecuencias.
o El utilitarismo es una forma de consecuencialismo que sostiene que la acción
correcta es la que produce la mayor felicidad para el mayor número de personas.
o La deontología kantiana es una forma de deontología que sostiene que hay ciertas
acciones que son moralmente incorrectas, independientemente de las
consecuencias.
  ¿Qué papel juega el consentimiento en la moralidad?
o Algunas personas creen que el consentimiento de la víctima hace que sea
moralmente aceptable sacrificarla para salvar a otros.
o Otros argumentan que el consentimiento no puede justificar matar a una persona.

Justicia - Harvard - Qué es hacer lo correcto? Episodio No. 1 - El Lado moral del homicidioAndres
IglesiasSe abre en una ventana nuevaTuve conocimiento de este vídeo gracias al Profesor Dr.
Miguel Carbonell. Al ver el vídeo, decidí dedicarle tiempo para traducirlo y subtitularlo, de tal
forma, pueda ser útil para estudiantes y profesores de derecho. Considero que lo que se discute y se
debate, como información valiosa para muchas personas que no saben inglés y que estudian el
derecho. La filosofía del derecho es una de las principales fuentes que inspiran el derecho, y el
curso sobre Justicia del Dr. Michael Sandel, es una gran herramienta para comenzar a indagar sobre
la filosofía del derecho. Pueden seguirme en twitter: @andresiglesia o mi blog
[Link] abre en una ventana nueva
Michael Sandel busca explorar las complejidades de la ética y la moral a través del dilema del
tranvía. Este experimento mental plantea una situación hipotética en la que el individuo debe tomar
una decisión difícil: sacrificar una vida para salvar a otras.
Sandel utiliza el dilema del tranvía para introducir el concepto del utilitarismo, una teoría ética que
defiende que la mejor acción es la que produce la mayor felicidad para el mayor número de
personas. En el contexto del dilema del tranvía, un utilitarista argumentaría que es moralmente
correcto desviar el tranvía hacia la vía secundaria y salvar a cinco personas a costa de la vida de
una.
Sin embargo, Sandel también presenta objeciones al utilitarismo. Algunos argumentan que matar a
una persona, incluso para salvar a otras, es moralmente incorrecto. Otros argumentan que el
utilitarismo es demasiado impersonal y no toma en cuenta los derechos y libertades individuales.
El video concluye con una reflexión sobre la importancia de la filosofía moral para comprender las
complejidades de la toma de decisiones éticas. Sandel invita a los espectadores a continuar
reflexionando sobre el dilema del tranvía y a desarrollar su propio razonamiento moral.

Justicia - Harvard - Qué es hacer lo correcto? Episodio No. 1 - El Lado moral del homicidioAndres
IglesiasSe abre en una ventana nuevaTuve conocimiento de este vídeo gracias al Profesor Dr.
Miguel Carbonell. Al ver el vídeo, decidí dedicarle tiempo para traducirlo y subtitularlo, de tal
forma, pueda ser útil para estudiantes y profesores de derecho. Considero que lo que se discute y se
debate, como información valiosa para muchas personas que no saben inglés y que estudian el
derecho. La filosofía del derecho es una de las principales fuentes que inspiran el derecho, y el
curso sobre Justicia del Dr. Michael Sandel, es una gran herramienta para comenzar a indagar sobre
la filosofía del derecho. Pueden seguirme en twitter: @andresiglesia o mi blog
[Link] abre en una ventana nueva
Las visualizaciones de vídeos de YouTube se almacenarán en tu historial de YouTube, y
En el video, Sandel busca explorar las complejidades de la ética y la moral a través del dilema del
tranvía. Este experimento mental plantea una situación hipotética en la que el individuo debe tomar
una decisión difícil: sacrificar una vida para salvar a otras.
Sandel utiliza el dilema del tranvía para introducir el concepto del utilitarismo, una teoría ética que
defiende que la mejor acción es la que produce la mayor felicidad para el mayor número de
personas. En el contexto del dilema del tranvía, un utilitarista argumentaría que es moralmente
correcto desviar el tranvía hacia la vía secundaria y salvar a cinco personas a costa de la vida de
una.
Sin embargo, Sandel también presenta objeciones al utilitarismo. Algunos argumentan que matar a
una persona, incluso para salvar a otras, es moralmente incorrecto. Otros argumentan que el
utilitarismo es demasiado impersonal y no toma en cuenta los derechos y libertades individuales.
El video concluye con una reflexión sobre la importancia de la filosofía moral para comprender las
complejidades de la toma de decisiones éticas. Sandel invita a los espectadores a continuar
reflexionando sobre el dilema del tranvía y a desarrollar su propio razonamiento moral.

Justicia - Harvard - Qué es hacer lo correcto? Episodio No. 1 - El Lado moral del homicidioAndres
IglesiasSe abre en una ventana nuevaTuve conocimiento de este vídeo gracias al Profesor Dr.
Miguel Carbonell. Al ver el vídeo, decidí dedicarle tiempo para traducirlo y subtitularlo, de tal
forma, pueda ser útil para estudiantes y profesores de derecho. Considero que lo que se discute y se
debate, como información valiosa para muchas personas que no saben inglés y que estudian el
derecho. La filosofía del derecho es una de las principales fuentes que inspiran el derecho, y el
curso sobre Justicia del Dr. Michael Sandel, es una gran herramienta para comenzar a indagar sobre
la filosofía del derecho.

El utilitarismo es una teoría ética que busca maximizar el bienestar y la felicidad para el mayor
número de personas. En otras palabras, el utilitarismo propone que la acción correcta es aquella que
produce las mejores consecuencias en términos de felicidad y bienestar general.
¿Qué busca el utilitarismo en concreto?
 Maximizar la felicidad: El objetivo principal del utilitarismo es aumentar la felicidad y
reducir el sufrimiento en el mundo.
 Consecuencias: Se centra en las consecuencias de las acciones, más que en las intenciones
o las reglas morales.
 Bienestar general: Busca el bienestar de todos los afectados por una acción, no solo de
unos pocos.
 Imparcialidad: El utilitarismo exige que se considere el bienestar de todos por igual, sin
dar preferencia a ningún individuo o grupo.
¿Cómo se aplica el utilitarismo en la vida real?
El utilitarismo se ha aplicado a una amplia gama de cuestiones, desde la política y la economía
hasta la ética médica y la filosofía moral. Por ejemplo:
  Política: Los políticos utilitaristas buscan políticas que beneficien al mayor número de
personas.
 Economía: Los economistas utilitaristas evalúan las políticas económicas en función de su
impacto en el bienestar general.
 Ética médica: Los médicos utilitaristas pueden tomar decisiones difíciles, como la
asignación de órganos, basándose en el principio de maximizar el beneficio para el mayor
número de personas.
Críticas al utilitarismo:
A pesar de su atractivo, el utilitarismo también ha sido objeto de críticas. Algunas de las críticas
más comunes incluyen:
 Dificultad para medir la felicidad: ¿Cómo se puede medir la felicidad de manera
objetiva?
 Ignora los derechos individuales: El utilitarismo puede justificar la violación de los
derechos de una persona si se considera que esto beneficia al mayor número de personas.
 Demasiado exigente: El utilitarismo puede ser una teoría moral demasiado exigente, ya
que requiere que siempre tomemos las acciones que maximicen el bienestar general.
En resumen, el utilitarismo es una teoría ética que busca maximizar la felicidad y el bienestar
general. Si bien es una teoría influyente, también plantea desafíos y ha sido objeto de críticas.
Introducción
 El video es una conferencia sobre el concepto de justicia, comenzando con un experimento
mental que involucra un tranvía.
Experimento Mental del Tranvía
 Imagina que eres el conductor de un tranvía con frenos defectuosos.
 El tranvía se dirige hacia cinco trabajadores en la vía.
 Puedes girar hacia una vía lateral, donde hay un trabajador.
 Pregunta: ¿Deberías girar el tranvía para salvar a cinco sacrificando a uno?
Encuesta y Discusión con el Público
 La mayoría giraría el tranvía hacia la vía lateral.
 Razones dadas: Es mejor matar a una persona que a cinco.
Segundo Escenario del Tranvía
 Esta vez, eres un espectador con la capacidad de empujar a un hombre gordo desde un
puente para detener el tranvía, salvando a cinco trabajadores.
 La mayoría no empujaría al hombre gordo.
 Discusión sobre por qué este escenario se siente diferente: acción directa.
Casos Adicionales y Discusiones
 Se presenta un caso adicional en el que eres un médico con cinco pacientes que necesitan
trasplantes y un hombre saludable cuyas partes del cuerpo podrían salvarlos. La mayoría no
estaría de acuerdo con sacrificar al hombre saludable.
 Luego se discute un caso de la vida real, "The Queen vs. Dudley and Stevens", donde
marineros se comieron a un compañero para sobrevivir. La mayoría piensa que lo que
hicieron fue moralmente incorrecto.
Principios Morales Emergentes
 Se presentan dos principios morales: el consecuencialismo y el razonamiento categórico.
 El consecuencialismo se centra en los resultados de una acción (el mayor bien para el
mayor número).
 El razonamiento categórico se centra en la naturaleza intrínseca de la acción,
independientemente de las consecuencias.
Conclusión
 La conferencia termina con una discusión sobre la importancia de la filosofía moral y
política.
 El objetivo del curso es despertar la inquietud de la razón y explorar dónde puede llevarnos.
haz un analisis mas completo y no haz resumenes detalla todo lo indicado en la conferencia

Mira el video aquí

Introducción
El video comienza con música y menciones de los patrocinadores del programa. Luego, el
conferencista introduce el curso sobre justicia con una historia:
Experimento Mental del Tranvía
 Situación Inicial: Eres el conductor de un tranvía que avanza a 60 millas por hora. Al final
de la vía hay cinco trabajadores. Los frenos no funcionan, y si continúas, los matarás a
todos.
 Opción Alternativa: Hay una vía lateral con un solo trabajador. Puedes girar el volante y
cambiar la dirección del tranvía hacia la vía lateral, matando al trabajador solitario pero
salvando a los cinco.
Primera Pregunta y Encuesta
  Pregunta: ¿Cuál es la decisión correcta? ¿Qué harías tú?
 La mayoría del público elige girar el tranvía hacia la vía lateral.
 Razones: No es correcto matar a cinco personas cuando puedes matar solo a una.
Discusión con el Público
 Un participante menciona el principio de salvar más vidas, similar a la decisión heroica del
vuelo del 11 de septiembre.
 Otro participante se opone, argumentando que esa lógica puede justificar genocidios y
totalitarismos.
Segundo Escenario del Tranvía
 Nueva Situación: Ahora eres un espectador en un puente sobre la vía del tranvía. Hay cinco
trabajadores en la vía, y el tranvía sin frenos se dirige hacia ellos.
 Opción Alternativa: Junto a ti hay un hombre muy gordo. Si lo empujas, caerá sobre la vía
y detendrá el tranvía, muriendo él pero salvando a los cinco.
Encuesta y Discusión
 La mayoría no empujaría al hombre gordo.
 Se plantea la pregunta: ¿Qué pasó con el principio de salvar cinco vidas sacrificando una?
Discusión con el Público
 Un participante explica que empujar al hombre implica una acción directa y personal,
diferente a desviar el tranvía.
 Otro participante sugiere que la diferencia radica en que, en el primer caso, los trabajadores
ya están en la situación de peligro, mientras que el hombre gordo no lo estaba.
Caso del Médico y los Pacientes
 Primera Situación: Eres un médico en una sala de emergencias con seis pacientes. Cinco
tienen heridas moderadas y uno está gravemente herido. Puedes dedicarte al paciente grave,
dejando morir a los otros cinco, o atender a los cinco y dejar morir al grave.
 La mayoría elige salvar a los cinco pacientes moderadamente heridos.
 Segunda Situación: Eres un cirujano de trasplantes con cinco pacientes que necesitan
diferentes órganos. En la sala de al lado, hay un hombre saludable. Puedes sacrificar al
hombre saludable y usar sus órganos para salvar a los cinco pacientes.
 Nadie elige sacrificar al hombre saludable.
Principios Morales Emergentes
 Se identifican dos principios morales emergentes:
o Consecuencialismo: La moralidad depende de las consecuencias de las acciones.
 o Razonamiento Categórico: La moralidad se basa en ciertos deberes y derechos
absolutos, independientemente de las consecuencias.
Filósofos y Lecturas del Curso
 El curso explorará las teorías de filósofos influyentes como Jeremy Bentham (utilitarismo)
y Emanuel Kant (razonamiento categórico).
 Se leerán obras de Aristóteles, John Locke, John Stuart Mill y otros, y se debatirán
controversias políticas y legales contemporáneas.
Riesgos de la Filosofía
 Se advierte que estudiar filosofía puede ser tanto personal como políticamente arriesgado,
ya que desafía y desestabiliza las creencias y suposiciones establecidas.
Evasión del Escepticismo
 El escepticismo, la idea de que no se pueden resolver definitivamente las cuestiones
morales, se presenta como una evasión. Kant lo describe como un lugar de descanso para la
razón humana, pero no un lugar de residencia permanente.
Conclusión del Curso
 El objetivo del curso es despertar la inquietud de la razón y ver a dónde conduce.
indica si hay mas casos y porque se plantean

Sí, el video presenta más casos además de los experimentos del tranvía y el médico. Estos casos se
plantean para ilustrar y debatir diferentes principios morales y teorías éticas, desafiando a los
estudiantes a reflexionar sobre sus propias intuiciones morales y los fundamentos de sus juicios
éticos. A continuación, se detallan los casos adicionales:
Caso del Trolley Car y el Hombre Gordo
Después del primer experimento del tranvía y su discusión, se introduce un caso similar pero con
una variación significativa:
 Nueva Situación: Ahora, en lugar de ser el conductor del tranvía, eres un espectador en un
puente sobre la vía del tranvía. Hay cinco trabajadores en la vía, y el tranvía sin frenos se
dirige hacia ellos.
 Opción Alternativa: Junto a ti hay un hombre muy gordo. Si lo empujas, caerá sobre la vía
y detendrá el tranvía, muriendo él pero salvando a los cinco.
 La mayoría del público no empujaría al hombre gordo, lo que lleva a una discusión sobre
por qué esta situación se percibe diferente a la de desviar el tranvía.
Caso del Médico y los Pacientes
Se presentan dos variantes del caso del médico para explorar la moralidad en situaciones de
emergencia médica:
 Primera Situación: Eres un médico en una sala de emergencias con seis pacientes. Cinco
tienen heridas moderadas y uno está gravemente herido.
continua

 Puedes dedicarte al paciente gravemente herido, dejando morir a los otros cinco, o atender a
los cinco y dejar morir al grave. La mayoría elige salvar a los cinco pacientes
moderadamente heridos.
 Segunda Situación: Eres un cirujano de trasplantes con cinco pacientes que necesitan
diferentes órganos. En la sala de al lado, hay un hombre saludable. Puedes sacrificar al
hombre saludable y usar sus órganos para salvar a los cinco pacientes. Nadie elige sacrificar
al hombre saludable.
Caso Real: The Queen vs. Dudley and Stevens
Este caso histórico real se utiliza para ilustrar los dilemas éticos y la defensa basada en la necesidad:
 Historia: En 1884, el yate Mignonette naufragó y los cuatro tripulantes quedaron a la
deriva en un bote salvavidas con escasos suministros. Después de muchos días sin comida
ni agua, el capitán Dudley sugirió que deberían sacrificar a uno para salvar a los demás.
Decidieron matar y comer al joven grumete Parker, que estaba enfermo. Poco después,
fueron rescatados y juzgados por asesinato en Inglaterra.
 Defensa: Dudley y Stevens argumentaron que actuaron por necesidad, sosteniendo que era
mejor que uno muriera para que los otros tres pudieran vivir.
Encuesta y Discusión
 Se pide al público que vote sobre si los acusados deberían ser considerados culpables o no
culpables. La mayoría vota que son culpables.
 Discusión sobre los principios morales en juego:
o Algunos defienden a los acusados argumentando que, en situaciones extremas, la
necesidad puede justificar acciones moralmente reprobables.
o Otros se oponen, sosteniendo que el asesinato es siempre incorrecto,
independientemente de las circunstancias.
Principios Morales Emergentes
 A lo largo de estas discusiones, emergen varios principios morales:
 o Consecuencialismo: La moralidad de una acción se juzga por sus consecuencias.
En situaciones extremas, se podría argumentar que el bien mayor justifica el
sacrificio de unos pocos.
o Razonamiento Categórico: Algunas acciones son moralmente incorrectas
independientemente de sus consecuencias. Por ejemplo, el asesinato es
intrínsecamente incorrecto.
Propósito de Plantear Estos Casos
 Los casos se plantean para desafiar las intuiciones morales de los estudiantes y hacerlos
reflexionar sobre las bases de sus juicios éticos.
 Se busca contrastar y evaluar diferentes teorías éticas, como el utilitarismo de Jeremy
Bentham, que se enfoca en maximizar la felicidad, y el deontologismo de Emanuel Kant,
que enfatiza los deberes y derechos absolutos.
 La discusión de casos prácticos ayuda a los estudiantes a entender cómo las teorías
filosóficas abstractas se aplican a situaciones reales y complejas, resaltando la relevancia de
la filosofía en la vida cotidiana y la toma de decisiones morales.
En conclusión, estos casos y las discusiones que generan tienen como objetivo profundizar la
comprensión de los estudiantes sobre los principios éticos y fomentar una reflexión crítica sobre sus
propias creencias morales y las implicaciones de las teorías filosóficas.
cual es el fin que presigue sandel

El profesor Michael Sandel, a través de su curso y la conferencia presentada en el video, tiene

varios objetivos clave:
1. Fomentar el Pensamiento Crítico sobre la Moral y la Ética:
o Sandel busca que los estudiantes cuestionen y reflexionen sobre sus propias
intuiciones morales y éticas. Utiliza casos complejos y dilemas para desafiar sus
creencias y hacer que consideren diferentes perspectivas.
2. Explorar Diferentes Teorías Filosóficas:
o El curso no solo se centra en casos prácticos, sino que también examina las
principales teorías filosóficas que informan el pensamiento moral y ético, como el
utilitarismo de Jeremy Bentham y el deontologismo de Emanuel Kant. Sandel
quiere que los estudiantes comprendan estas teorías y cómo se aplican en
situaciones reales.
3. Mostrar la Relevancia de la Filosofía en la Vida Cotidiana:
o Sandel pretende demostrar que la filosofía no es solo una disciplina abstracta, sino
que tiene una aplicación práctica y relevante en la vida cotidiana y en las decisiones
 políticas y sociales. A través de la discusión de casos contemporáneos, busca
conectar las ideas filosóficas con los problemas actuales.
4. Promover el Diálogo y el Debate:
o Uno de los objetivos fundamentales de Sandel es fomentar un ambiente de diálogo
y debate. Quiere que los estudiantes escuchen y consideren las opiniones de los
demás, desarrollando así una comprensión más profunda y matizada de los
problemas morales y éticos.
5. Desarrollar la Autoconciencia y el Autoconocimiento:
o Sandel cree que la filosofía puede ayudar a los estudiantes a alcanzar un mayor
autoconocimiento al enfrentarse a cuestiones que ya conocen, pero desde una
perspectiva nueva y desafiante. Quiere que los estudiantes reconozcan y cuestionen
sus propias suposiciones y creencias.
6. Desafiar el Escepticismo Moral:
o Sandel argumenta contra la evasión del escepticismo, que sostiene que las
preguntas morales no tienen respuestas definitivas. Sostiene que, aunque estas
preguntas son difíciles y han sido debatidas durante siglos, son inevitables y
esenciales para la vida humana.
7. Preparar a los Estudiantes para la Participación Cívica Responsable:
o Aunque reconoce que la filosofía puede ser desestabilizadora, Sandel también cree
que puede preparar mejor a los estudiantes para ser ciudadanos informados y
responsables. Al comprender los fundamentos filosóficos de las políticas y las
leyes, los estudiantes pueden participar de manera más efectiva en los asuntos
públicos.
En resumen, el fin que persigue Sandel es doble: por un lado, desea profundizar la comprensión
filosófica de los estudiantes y, por otro, quiere equiparlos con las herramientas necesarias para
aplicar este conocimiento de manera práctica y crítica en sus vidas personales y en la sociedad en
general.