que se les ocurren, los hwc~ligadores buscan aceptarla,qlnductlvMnrn-

te o rechnMrlris dcducliv111nente. De la misma manera que no1íJlrM Capítulo 2

podrínmos plantear la hipótesis de que 11Ja citronela e,panta las m,-¡q.
quites de la fruta"y a partir de allí formular la predicción según ,~éll~I
"sí encendemos una vela de cittonela las mosquitas desaparecerán", El confirmacionismo
los investigadores planteah hipótesis como intento de solución a fü~
problemas de investigación. Apartí r de esas hipótesis derivan predic- de Carl Hempel
ciones, esto es, enunciados que describen situaciones del mundo em-
pírico fácilmente constatablcs que, de produdrse1 permiten formular
una inferencia qlle dé lugar a la aceptad6n de la hipótesis.

r .• ,r

'i ,'.11,1• •

'\ .,·.
',¡I
...·, f, '
...... ;,' •~.'¡

~ '.• ,, ·'. J .•. '' .¡_' ,:, .''i.' Desde una visión ingenua de la ciencia, se cree que la principal carac-
terística de la investigación científica es que esta deriva de los hechos.
I • ¡. ~ ,, 1 ,. , !;"~-, '•,
Esta postura, a la que podríamos [Link] común episterooló-
1 , / •

,11 ,; i,. 1, t, ¡•;:.. ,

gico o inductivismo ingenuo, representa la tarea científica como la labor
'1,
-1 de un individuo, generalmente solo en un laboratorio, llevando ade-
• ,: r· 'lf;> .' ,' ,1),1¡"-r,, .•
lante una serie de experimentos y tomando'notit de los resultados ob-
,' ¡ ,.:.- tenidos. Esta concepción suele asumir que el conocimiento científico
' ~: J · .l1
se obtiene por medio de un procedimiento que parte de la experiencia
¡ ~ !
sensible para arribar a una serie de enunciádos científicos muy gene-
rales. Dado que para este enfoque la observación' es neutral, este pro-
,, ·• 1- cedimiento se erige sobre una base segura para derivar conocimiento.
Por ello, bajo esta visión, los científicos se rigen exclusivamente por la
observación y solamente toman por cierto aquello que puede percibir-
se por medio de' los sentidos. Si la investigación científica tuviera las
características que señala el sentido común epistemológico, el método
científico abarcaría.más o menos los pasos siguientes.
l. Observación y registro de todos los hechos. En esta fase se di-
señarían metodologías que permitirían la observación siste-
mática y reiterada de los fenómenos que se quieren estudiar,
de la forma más precisa posible. Para ello _habría que disefiar
experimentos científicos consistentes y reproducibles, de ma-
nera tal que si fueran llevados a cabo por otros investigadores

~.1 liU nC"nrí1fnl nr1 1 ■1 ■u■11

Escaneado con Cc:imScanner Escaneado con CamScanner
 '11

o investigodom se obtuviesen resultados similares. Por ejem• libro Filcsof(a de la ciencia lltltura_/1 Carl Hempel se detiene a analizar los
plo, un Investigador Interesado en las propiedades de ciertos problemas que posee esta visión ingenua de la ciencia. Et1 primer lu-
materlnles podría exponer a dlslintas slluaciones trows de gar, respecto de los pasos l y 2, seflala que es imposible reunir todos loa
llierro, de modera, de cobre, elcétera. hechos porque son inabarcables. Por ello, los equipos de investigación
suelen utilizar alguna hlpólesls, aunque sea rudimentaria, que guíe su
2, Análisis y clasificación de lodos los fenómenos observados. observación. Para Hempel, a diferencia de la concepción de sentido
Luego de ailaliiar los hechos observados se procedería a ver común de la ciencia, las hipótesis no son simplemente enunciados que
cuáles comparten ciertas característlcasy cuáles no, de mane- intentan describir lo que se observa. Las hipótesis son enunciados con·
ra que se puedan agrupar entre si, Siguiendo con el ejemplo, Jeturales que se proponen para tratar de describir algún aspecto del
el científico podría agrupar baJ~ el rótulo "metales" a aquellos mundo o intentar establecer algún tipo de vinculo entre distintos fenó-
materiales que comparten ciertas caracter/sticas, tales como el menos que no se hablan relacionado con anterioridad.
hierro y el cobre, que son Ir/os al tacto1 brillan y conducen En gran medida, las hipótesis planteadas por los científicos van más
el calor. allá de lo que puede observarse y de hecho suelen presuponerse en
3. Elaboración de una hipótesis, es decir, de un enunciado que la investigación. Sin una hipótesis el científico no sabría por dónde
describa adecuadamente los fenómenos observados y los ex- empezar a observar, ni siquiera podría distinguir cuáles son los fenó-
plique. Dichas afirmaciones deberían de ser consistentes con menos relevantes que deben ser analizados. ¿Cómo sabe el científico
todos los datos recogidos. Por ejemplo, el investigador podría que tiene que tomar un trozo de hierro'y cobre en lugar de escoger un
observar que solamente el hierro y el cobre (metales) condu- ratón o una manzana? El científico que nos imaginamos siguiendo el
cen el calor y no la madera, y a partir de estas observaciones método inductivista segu'ramente tendría,alguna idea de qué clase de
derivar la hipótesis "Los metales conducen el calor''. materiales son los m'etales, por ejemplo, y antes de comenzar a recabar
información muy posiblemente asuma que los metales son materiales
4. Evaluación empírica de las conclusíones obtenidas. En este fríos al tacto, brillantes, rígidos, etcétera. Es más, el investigador segu-
paso el investigador pondría a prueba la hipótesis, sometiendo ramente se·encontraría guiado por algún tipo de interrogante o proble-
al calor nµevos me~ales, P?[Link]~mp\o... ma, como por·ejemplo: ¿existen materiales aislantes que nos protejan
del calor o materiales que conduzcan energía? Por ello Hempel afirma:
Como puede verse, el sentido común ·epistemológico considera la in-
ducción como parte fundamental del método de investigación cien- La máxima según la cual la obtención de dalos debería realizarse sin
tífica. Dado que la forma de obtener hipótesis o leyes científicas es la existencia de hipótesis antecedéntés que sirvieran para orientamos
realizar generalizaciones (paso 3) a partir·[Link] análisis de las acerca de las conexiones entre lm hechos que se están estudiando es
observaciones (pasos l y 2); el científico' [Link] ,un tipo de razona- una máxima que se·autorrefuta, y a la que la investigación científica
miento inductivo semejante al que presentamos en el capítulo anterior. no se atiene (Hempel, 1966: 29-30). ·
El cobre, que es un fflefi•f a'.um~n't.l\,SÜ t~ihp~ratura al expo- De modo que para [Link] imp~sibie partirde 1~ ~era observación
nerlo al calor. ·· · · · · · · para fonnular una hipótesis; el científico ya debe tener alguna creen-
El hierro, que es un metal, aumenta su temperatura al expo- cia previa, un intento de respuesta a algún problema. Sin 'hipótesis
que guíe la investigación científica el investigador no sabría dónde
nerlo al calor.
observar, qué tipo de dat~s reunir. De manera análoga, para-analizar
El bronce, que es un metal, [Link] temperatura .~ expo- y clasificar los hechos observados se n'ecesita algún criterio previo,
nerlo al calor. ' ya que un conjunto de datos se podría analizar y clasificar de muy
diversos modos.
n materiales, que son metales, aumentan su temperatura al
exponerlos aI calor. En segundo lugar, Hempel enfatiza que muchas hipótesis contienen,
además de términos que hacen re,ferencia a· objetos y situaciones
Por lo tanto, los metales conducen el calor. • ' 1

observables, ténninos teóricos, que aluden a e¡ttid¡ide~ suby\lcentes

'

La ide¡¡ central del inductivismo ingenuo, entonces, es que los cientí- a los procesos [Link] estudian y que no se pueden percibir por medio
ficos descubren nuevos conocimientos al obtener generaliiaciones a de los sentidos. ¡Cómo es que los científicos logran derivar enunciados
partir de casos singulares que comparten ciertas propiedades. En el
CAPÍTULO 2. EL CONFIRMACIONISMO DE CARL HEMPEL 57

56 FILOSOFfA{S) OE LA CIENCIA

[ scanoi!ado con CamSci:!nner [ scanE!ada c::,r CamScanner

 1
acerco de fuel'l'11s, estrucluras moleculares, células, si en los enuncia- Reíchenbach (1938), entre el contexto de descubrimiento o creación, y el
dos observacionales no figuran estos términos? ¿C6mo es que Infieren contexto de iustificacidn o puesta a prueba de hipótesis. Al igual que Hans
la existencia de entidades inobservables a partir de la mera observa- Reichenbuch, Hempel sostlene que es posible diferenciar dos momen·
ción? Estas consfdernciones llevan a Hempel a dcscnrlar que las hipó- tos de la Investigación científica: el momento en que los científicos
tesis sean el resultado de una inferencia inductiva a partir de la ohsot- idean una teoría o hipótesis y el momento donde las leorfas se pónen a
vadón, es decir, que sea posible pasar de los hechos observados a laa prueba, es decir, son contrastadas empíricamente. Mientras que en el
hipótesis generales aplicando mecánicamente un conjunto de re~aa. contexto de descubrimiento o invención se proponen nuevas hipótesis
para explicar algún tipo de fenómeno, en el contexto de justificación
Las hipótesis y las teorías científicas están usualmente íormYladas se busca ver si esas explicaciones son adecuadas, o sea si se ajustan o
en términos que no aparecen en absoluto en la descripci6n de los no a los datos. Solo el contexto de justificación es susceptible de análi-
datos empíricos en que ellas se apoyan y a cuya explicación sirven. sis lógico para Hempel, es decir, solamente es posible reconstruir ra-
Por ejemplo, las teorías acerca de la estructura atómica y subatómica cionalmente la investigación científica cuando se toman como objeto
la
de [Link] términos tales como dtomo, electr6n, protón de estudio las inferencias que se utilizan al contrastar empíricamente
(...] sin embargo esas teorías están basadas en datos de laooratorio las hipótesis y teorías. En el apartado siguiente nos detendremos en el
acerca de los espectros de diversos gases, trayectorias de partículas análisis lógico de la puesta a·prueba de hipótesis científicas que1ofrece
en cámaras de niebla,·etcéte'ra, todos los cuales se pueden descríbír Hempel. .
sin necesidil.d de emplear estos "ténninos teóricos". Las reglas de
inducción 1...( tendrían, por lo'tanto, que proporcionar un procedi-
miento me<¡ánico para construí¿ ·sobre la base de los datos con que 4.1. El análisis cqnfirmacionista de la puesta
se cuenia, una hipótesis o teoria''expreiiada en términos de algunos a p·rueba-de hipótesis .
conceptos totahnente' nuevos, que hasta ah~~~ no se habían utilizado
A partir de las críticas al inductivismo ingenuo, Carl Hempel (1966)
en Ja descripci6n de los 'datos mismos. Podemos estar seguros de que ' 1
propone una nueva fornía de abordar la investigación científica. Por
ninguna regla mecánica coitséguira esto'(Hempel, 1966: 31).
. ' ' un._ lado, sostiene que son las hipótesis, como vimos, t'as que guían l.a
En realidad, las hipótesis se encuentran presentes desde el comienzo invest/gación.y no la observación directa de los hech~s. En e~e sentido,
de la investigación y son las que organizan tanto la recolección de datos ii:empel descarta 9-ue la lógica pued~ ofrecer herramientas para anali-
como su posterior análisis. En ese sentido, para Hempel no hay reglas zar el proceso de creación de las teorías. Al sostener que no existe un
inductivas que permitan pasar,de los datos observados a una hipótesis proceso racional para descubrir o crear una hipótesis, la epistemología
teórica. En realidad, el pasaje de los hechos a las hipótesis cientificas clásica de Hempel -y como veremos en el siguiente capítulo, de Popper
teóricas requiere de un salto creativo en que los investigadores inven- también- deja fuera de su análisis,estos aspectos de la investigación
tan nuevos términos y conceptos [Link] dar cuenta de lru; fe. científica y concentra su interés únicamente en el contexto de justifi-
nórnenos observables. La tarea· científica se sostiene sobre una gran cación, o sea en la contrastación de las hipótesis. En síntesis, para el
cuota de creatividad, sobre todo, como señala Hempel, cuando "se des- enfoque de Hempel, que denominaremos confirrnacionismo, el méto-
do científico no proporciona reglas que permitan enunciar leyes, sino
vía de los 'modos corrientes del p~n~amiento ·científico'~ cuando logra
establecer, una vez formulada una hipótesis, en qué medida está justi-
explicar los fenómenos de ~na mane~a novedosa. No importa cómo
ficada. Las científicas y los científicos, entonces, inventan sus teorías
surja una nueva hipótesis científica, ni qué tan descabellada parezca;
usando la imaginación, proponen hipótesis como intento de solución a
lo que detennina su permanencia en el ámbito de la ciencia es que sea un problema que quieren resolver y a partir de alll las ponen a prueba
capaz de sobrevivir a la puesta a prueba, sea capaz de obtener respaldo
en un proceso de contrastación empírica. Para poder precisar con ma-
empírico. yor claridad en qué consiste este prOC€dimiento nos detendremos en
De modo que lo que caracteriza a la investigación científica para Hempel un ejemplo concreto, una investigación que fue clave para el desarrollo
no es tanto un método para descubrir nuevas hipótesis, ya que este de la medicina: el descubrimiento de la penicilina.
proceso no se encuentra sujeto a ninguna regla, sino los procedimien- El descubrimiento en 1928 de la penicilina, por parte de Alexander
tos que permiten poner a prueba las hipótesis que se les ocurren crea- Fle¡ning, es uno de los hallazgos más importantes del siglo XX, ya que
tivamente a quienes investigan. En este sentido, la propuesta episte· permitió salvar la vida a millones de personas. El descubrimiento de
mo16giéa de Hempel se asienta sobre la distinción, propuesta por Hans
CAPITULO 2. EL CONFIRMI\CIONISMO DE CARL HEMPEL 59
59 FILOSOFIA(SI DE LI\ ClfNCIA

[scanoi!ado con CamSci:!nner [scanE!ada c::,r CamScanner

 "'"""

Siguiendo a Hempel podemos destacar que el descubrimiento de la

la penicilina dio lugar a la producción de un conjunto de antibióticos penicilina no fue el resultado de un proceso metódico ni racional;
para combatir Infecciones causadas por diversos tipos de bacterias. Se fue en cierta medida n:iaroso que apareciera el moho en las cápsulas
llegó a ella a partir de un hongo llamado Penicilliurt1110/atum. ¿Cómo de Petri. Pero Pleming llevaba décadas estudiando el desarrollo de
se produjo su descubrimiento? Podemos decir que el descubrimiento bacterias y su posible neutralización. Yfue este conocimiento el que
de la penicilina constituye un caso claro de serend!pia, es decir, un ha- lo llevó a prestar atención en esos sectores transparentes de las pla-
llazgo valioso que se produce de forma casual. El propio Fleming cuen- cas contaminadas y a formular posteriormente la hipótesis de que la
ta que se encontraba estudiando bacterias de estafilococo (Staphylococ- penicilina elimina las bacterias. Es el conocimiento previo que posee
cus aureus) en su laboratorio y que, luego de ausentarse por un mes, el investigador el que lo conduce a .dar ciertas explicaciones de los
halló repletas de moho un grupo de placas de Petri con muestras de la fenómenos. Si una persona sin formación en bacteriología hubiera
bacteria. El científico, en vez de descartarlas; las estudió con el micros- observado las placas, no le habrían ilainado ia atenéión, no habría
copio y así observó que alrededor ,del hongo contaminante se habla tenido la oportunidad de formular ninguna hipótesís'interésante. La
formado un halo de transparencia -es decir, un sector en el que no apa- hipótesis de Fleming surgió conio respuesta a un problema que se de-
reclan bacterias- lo que tomó como un indicio de la destrucción del es- seaba resolver, en este caso, por qué quedaron áreas transparentes en
tafilococo. Este descubrimiento accidental, producto de haber dejado las cápsul?-S contaminad~s. La T(¡!Spuesta'que se le ocurrió a Fleming
echar a perder el contenido de unas cápsulas de Petrí, llevó a Fleming es que esos halos de transparencia se habían producido debido a que
a fonnular la hipótesis de que la penicilina provoca la destrucción la penicilina elimina las bacterias. '
de la bacteria estafilococo.
Detengámonos ahora en la inferencia q~e conduc~ a la aceptación de
Apartir de aJlí se planteó una pregunta fu~damental:, ¿es posible y se- esta hipótesis p~r, parte de Chain y Florey: ·
guro utilizar este hongo en seres hümanos? Luego de meses de investi-
gación, Fleming no logró aislar la penicilina como un compuesto tera-
péutico e invitó a otros investigadores a que continuaran trabajando en
su línea de investigación. Transcurrieron didz años hasta que un equi- Antigüedad del uso de moho para curar hertdas. Asimismo, la primera 'observación cier>-
po de investigadores dé la Universidad de Oxford, liderado por Emst tiflca de que las bacterias no creclan en presencia del hongo Penicillium es de 1B70 y
el
Chain y Howard Florey, Io'gró aislar compuesto y comenzó la experi- corresponde al británico John Scon Burdon-Sanderson. En décadas pooer/ores, otros
científicos de distintas ,panes de Europa estudiaron este fenómeno. Pero lo cieno es
mentación con tafones. Habiendo liberado Ja·peniéilina de·todo resto que 'ninguna'de estas Investigaciones fue déserrollada y continuada coh -.;stes'a su uso
de impureza, la administraron a un grupo de ratóhes infectados con clínico. Dice Blli'Bynum (2007): ·El descubrimienlo fue viejá ciencia; pero'el fármaco eri
Streptocoécus, y observaron que la infección bacteriana de los ratones si requería nuevas formas de hacer ciencia' . Enlre esas [Link] se encuentra el
desarrollo de medicinas experimentales y ~u fabric,ac!ón, así C0":10 el trabajo en ~quipo,
disminuía, lo cual indicaba qúe la hipótesis de Fleming era acertada. muy alejado de la idea de un científico trabajando solo en el laboratorio (cabe destacar
' . " . que el equipo de Oxford estaba conformado por varias cientif1cas mujeres: Ethel Florey,
Luego llegó la experimentación en seres humano.s. El pr,uner pacien- Jane Orr-Ewing, Margarel Jeooings y MeryBarber). Fue necesa1io, por ejemplo, que Louls
te tratado padecía una infección muy severa, que al principio mejo- Pasteur desarrollara, a mediados del siglo XIX, la teoría microbiana de la enfermedad - la
ró. Debido a la dificultad para producir el medicamento a gran escala, idea de que un ooico microorganismo es el causante de una determinada enfermedad-
así como el SU1gimiento, a principios del siglo XX, de la teoría de la i bala mágica' de Paul
tuvo que suspenderse su administración, la infección, se generalizó EhrUch. que afirma que es poslbleellmlnar al patógeno,dentro del organism~. sin dañar al
y el paciente murió. -Las siguientes pruebas en seres humanos fue- paciente. para que ru·ego pudieran empezar a estudiars~ con detenimiento distintas bac-
ron exitosas, pero Inglaterra se encontraba en medio de la Segunda terias. SI bien hubo otrlls sustancias antibióticas antes de la penicilina. ninguna resultaba
Guerra Mundial y no contaba con los recursos para el desarrollo masi- Inocua para las personas. Desde fines del siglo XIX y comienzos del siglo XX; muchos
clenlfficos europeos, de forma independiente, trabajaron sobre mohos capaces de aislar
vo de este nuevo medicamento. Fue en Estados Unidos donde se llevó a o eliminar bacterias. Por otro lado, fue la Segunda Guerra MLilldlal y la competencia que
cabo la producción de penicilina que, finalmente, se utilizó en el cam- se estableció con Alemania. la que Impulsó que los países aliados, en particular Estados
po de batalla. Los resultados se vieron de forma inmediata, ya que la Unidos e Inglaterra. intentaran acelerar la producción de u·n medicamento capaz de curar
variadas Infecciones. Así, podemos ver cómo nos alejamos de la imagen del científico
mortalidad por infecciones durante la guerra disminuyó del 18 al 1% como un héroe o visionario aislado, para entender a la ciencia como una construcción co·
en comparación con la Primera Guerra Mundial. En reconocimiento a lectiva, producto del trabajo de varios científtcos y científicas. y que depende de múltiples
su tarea, Fleming, Chain y Florey recibieron en 1945 el premio Nobel.' factores, Internos (propios de la ciencia), como externos (un contexto social y polttico
que colabore con el desarrollo tanto de las observaciones y experimentos, coma,.con
la producción y circulación. en este caso. de un m!dlcam!nto que resultó crucial para
extenderla vida de los seres humanos). Prof111dlzaremos en todos es\0$ aspectos de la
1. Para poner en perspedlva la Idea de que el descubrimiento de Fleming haya sido Investigación científica en la segooda y la tercera parte de este libro.
solo producto de la casualidad, es Importante destacar que existen registros desde la
CAPITULO 2, EL CONFIRMACIONISMO OE CARL HEMPEL 61
60 FILOSOFÍA($) OE LA CIENCIA

F$cane;::id,:; r::on c~msc-.¿."tnn1?.r Fscr1n~ado con f:amSc;.nn1?.r

 1

Si formalizamos estos raionamlentos de acuerdo con el lenguaje de la

Si Inpenicilina elimina las bacterias, entonces, ni administrarle
penicilina a talones Infectados por estreptococo, la salud de lógica proposicional que estudiamos en el capítulo anterior, obtendre-
los ratones mejornni. mos las estructuras de razonamiento subyacentes.

Al administrarles penlclllna a los ratones, la salud de loi1

ratones mejora. Razonamiento de aceptación Razonamiento de rechazo

Por lo tanto, es probable que la penicilina elimine las bacterias. H-+ 1 H-+ 1
1 ~1
Para poner a prue\,a el descubrimiento de Plerning, Chain y Plorey ar-
gumentaron que si la hipótesis {H) "la penicilina eHmina las bacterias" (probablemente) H ~H
fuera correcta, entonces se producirían ciertos fenómenos observables
(I) "al administrarle penicilina a ratones infectados por estreptococo la Donde el enunciado que describe la hipótesis ' la penicilina elimina las
bacterias· se formaliza como H, y la afirmación "al administrarles penicili-
salud de los ratones mejorará''. En términos generales, las contrasta- na a ratones Infectados por estreptococo, la salud de los ratones mejora-
ciones empíricas están basadas en un razonamiento que consiste en rá" se formaliza como l.
afirmar que si Hes verdad~ra, entonces también lo es I, donde I es un '
enunciado que describe los hechos observables que deben producirse
en ciertas condiciones específicas. Observen que estos dos razonamientos son qastante distintos: mien-
Este enunciado observacional I que se extrae a partir de la hipótesis y tras la aceptación se da sobre la base de un razonamiento no deductivo,
que permite ponerla a prueba Hempel ,lo denomina "implicación con- el rechazo se produce sobre la base de una inferencia deductiva. El
trastadora". Recibe este nombre dado que es una implicación en dos hecho de que la aceptación de una hipótesis sea no deductiva implica
sentidos distintos: la I se deduce de la H, es decir, es el consecuente de que es imposible verificarla. Si dijéiamos·q~e Hes verdadera porque
un enunciado condicional. Pero, además, ella misma es un enunciado las proposiciones H ➔ I e I lo son, incurririamos en una falacia de afir-
condicional o implícación conformada por la descripción de las condi- mación del consecuente (FAC), que es un razonamiento falaz, un argu-
ciones iniciales (CI) 'que tienen que produci;se para que sé dé un de- mento inválido. En principio esto no sucede con·el rechazo de la hipó-
terminado fenómeno observable o consecuencia observacional (CO). tesis, en tanto se basa en una inferencia deductiva, que tiene la forma
Para Hempel, la I puede entenderse como'un·condicional en el que la de un modus tollens (MT). De modo que es posible mostrar la falsedad
CI es el anteced~nte y la CO el conse'cuerite (CI -:1 CO). De esta manera, de una hipótesis deductivamente, es decir, es:posible falsar o refutar
la I que permite poner a prueba la hipótesís "la penicilina elimina las una hipótesis p-0r medio de un razonamiento deductivo. ·
bacterias" se encuentra compuesta por la CI "se·les administra penici- Llamamos asime~a. lógica en~ la verijicación,y la [Link]ón a estas
lina a los ratones infecta:dos por estreptti~o~o''. y' la CO "la salud de los diferencias entre los razonamientos de rechazo y aceptación de una
ratones mejorará". · hipótesis. Como vimos en el capítulo anterior, los razonamientos invá-
lidos como la FAC no transmiten la verdad de premisas a conclusión,
Noten, sin embargo, que si lo afinnado por la [ no se hubiera corres•
pondido con los hechos, la hipótesis habría sido rechazada. ¿Qué hu- de manera que aunque las premisas del argumento de aceptación sean
correctas, no garantizan la verdad de la conclusión, es decir, la ver-
biera sucedido si los ratones no mejoraban, (:Ómo hubiera sido el ar-
dad de la hipótesis. Solamente en los razonamientos deductivos como
gumento que los hubiera llevado a desc~ar la hipótesis? Podríamos
el MT, la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusión.
reconstruirlo de la siguiente manera:
Por ello, mientras la falsación o refutación de una hipótesis parece ser
Si la penicilina elimina las bacterias, entonces, al adminis- concluyente, por estar basada en una inferencia deductiva, no sucede
trarles penicilina a ratones infectados por estreptococo, la lo mismo con el caso favorable, ya que no podemos hablar de una ve-
salud de los ratones mejorará. rificación de la hipótesis puesto que la verdad de las premisas de una
FAC no pennite concluir la verdad de su conclusión.
No es cierto que al administrarles 'penicilina a los ratones la
salud de los ratones mejora. El hecho de que un resultado favorable a la hipótesis no proporcione
una prueba concluyente de su verdad, señala Hempel, no debe indu-
Por lo tanto, no es cierto que la penicilina elimina las bacterias.
cir a pensar que se está en la misma situación que si no se la hubiera

CAPITULO 2. EL CONFIRMACIOHISMO OE CARL HEMPEL 63

62 FILOSOFIA(SJ DE LA CIENCIA

Escaneado cor CamScenner [sean ea do con CamScanner

 contrastado en absoluto. Se puede decir que la hipótesis, al pasar por De manera muy general, puede afirmarse que para Hempel las teorías
distintas pruebas con resultados positivos1 queda confirmada, es decir, científicas son conjuntos <le enunciados unidos por la deducción. Así,
que tiene evidencia empírica a su favor. Si bien las predicciones favo- las hipótesis confirmadas pasan a conformar una estructura en donde
rables, las confirmaciones de distintas I, no verifican la hipótesis - no es posible identificar una hipótesis fundamental muy general a par-
tir de la cual se derivan lógicamente otras hip6tesis de menor nivel,
prueban que la hipótesis es verdadera-, sí le confieren cierto grado de
más especificas. Una hipótesis es considerada hipótesis fundamental
apoyo. El grado de esta confirmación dependerá de la capacidad de la
cuando no se deriva de otras hipótesis del mismo sistema, es decir, es
H de dar lugar a diversas I que se confirmen a lo largo del tiempo.
un enunciado lógicamente autónomo dentro del cuerpo te6rico. Para
De modo que, a pesar de que para Hempel la inducción no sirve para poder derivar hipótesis a partir de las hipótesis fundamentales, lama-
abordar el contexto de descubrimiento de las teorías, sí la considera yoría de las veces se requiere asumir la verdad de ciertos supuestos
como una herramienta valiosa para analizar el contexto de justifica- auxiliares, es decir, se requiere aceptar otros enunciados previamente
ción, en tanto sostiene que la reiteración de las confirmaciones au- confirmados conjuntamente con la hipótesis fundamental.
menta el grado de probabilidad de que una hipótesis sea cierta. En ese En síntesis, a partir de la hipótesis fundamental (HF) en conjunción
sentido, la postura de Hempel se mantiene dentro del inductivismo, en con ciertas hipótesis auxiliares (HA) se desarrolla el resto de la estruc-
tanto reconstruye inductivamente la confirmación de las teorías. Por tura teórica, es decir, se extraen lógicamente las hipótesis derivadas
este motivo, la concepción epistemológica de Hempcl recibe el nom- (HD), que son enunciados intermedios entre la hipótesis principal y las
bre de conftrmacionismo o inductivismo sofisticado. En el siguiente cua- implicaciones contrastadoras. De las hipótesis derivadas, a ·su vez, se
dro esquematizamos el análisis que ofrece Hempel de la contrastación infieren las implicaciones contrastai:loras (I) cuya confirmación es la
de hipótesis. que permite brindar apoyo empírico a la HF. La siguiente colección de
enunciados ejemplifica (simplificadamente) una teoría empírica.
HIPÓTESIS FUNDAMENTAL (HF) Figura 2.

l sededucen
Conrrasuci:iol
hip-0t~sepít
Hcmpel
(HFl) Las infecciones bacterianas pueden provocar septicemia.
(HAl) Los microo~m~s Stap_hy~aureusy Streptococcus
HIPÓTESIS DERIVADAS (HD) son bacterias.

l sededucen
(HAZ) La septicemia suele causar fiebre elevada prolongada,
aumento de las frec~encias cardíáca y respiratoria.
..------1> IMPLICACIONES CONTRASTADORAS (1) ~

coincide con_ ~ ~-º colncldt con (HDl) Las infecciones por· Streptococcus pueden producir
la npotiencla/ ~experiencia fiebre elevada, aumento de las frecuencias °Cardíaca y respi-
ratoria en humanos: ·
CONARMACIÓN DE HF REFUTACIÓN DE HF (H.F2). La penicilina elimina infe~ciones por Streptococcus y
deducción de nuevas 1 formulacl6n deuna nueva HF Staphylococcus a&eús. · · ·
(HA3) Las infecciones por Streptococcus pueden producir
fiebre elevada, aumento de las frecuencias cardíaca y respi-
2.2. La estructura de una teoría empírica ratoria·en humanos. .
~
Para Hempel la investigación científica comienza con la formulación
de una hipótesis que se ofrece como respuesta a un problema de in- (11) El 5 de agost~ de 1942,,,en el Hospital St. Mary, al admi•
vestigación y a partir de la cual se derivan lógicamente implicaciones nistrarles penicilina a 30 pacientes con infecciones por
contrastadoras que permiten decidir la aceptación o el rechazo de la Streptococcus, les baja la fiebre y se les normalizan las frecuen-
hipótesis. Una vez que la hipótesis es confirmada sucesivamente por cias cardíaca y·respiratoria.
una serie de implicaciones contrastadoras y el equipo de investigación
decide conservarla, pasa a formar parte de una teoría.
CAPÍTULO 2. EL CONFIRMACI_ONISMO DE CARL HEMPEL 65
6◄ FILOSOFÍA(SJ OE LA CIENCIA

[scanoi!ado con CamSci:!nner [scanE!ada c::,r CamScanner

 (12) El 20 de octubre de 1942, en el Hospital St. Mary, al admi-
nistrarles penicilina a otros 30 pacientes con infecciones por En segundo lugar, los enunciados mixtos tienen tanto términos teóri-
Staphylococcus aureus, les baja la fiebre y se les normalizan las cos como términos observacionales que áluden a entidades observa-
frecuencias cardfoca y respiratoria. bles. Al enlazar ambos tipos de términos, los enunciados mixtos tienen
una función muy apreciada en las teorías empíricas, ya que permiten
Noten que cada u110 de estos enunciados posee cáractcrísticas dlíeren- conectar la teoría con la observación; esto es, los enunciados mlxtos
tes. Por ejemplo, no todos tienen el mismo grado de generalldad: mien- permite~ darles C(!ntenido empírico a los teorías científicas.
tras que la HF, la HA y la HD son generales y aluden a un conjunto poten-
cialmente infinito de situaciones, la Jes singular, ya que hace referencia Por último, los enunciados observacionales sort aquellos cuyos térmi-
a un grupo finito y accesible de individuos que podemos inventariar (los nos son todos observacionales; es decir, cada uno de sus t~rminos no
pacientes tratados con penicilina ert el Hospital St. Mary los días 5/8/42 lógicos hace referencia a situaciones u objetos directamente obser-
y 20/10/42). Además, no todos los términos de contenido de los enun- vables. Las implicaciones contrastadoras, como 5u nombre lo indica,
ciados hacen referencia al mismó tipo de entidades: mientras que la HF suelen ser enunciados empíricos en este sentido. _Es decir, suelen con-
contiene términos que [Link] referencia a entidades directamente tener términos [Link] que hacen referencia a situaciones
observables, como bacteria y sep~is, muchos de los términos de conte• empíric~s singulares, fácilmente'constátables. En "términos generales
convenimos en considerar que todos los términos que refieren a si~a•
nido de las 1, como 30 pacjent~ del Hospital St. Mary,fiebre, etc., aluden
a objetos que pueden percibirse, .:Asimismo, HA2 y HD tienen tanto ciones observables -tales como los términos 'que hacen referencia a
términos observacion;iles como teóricos. Estas diferencias entre los síntomas, como fiebre, presión sangÚínea, injlamáci,ón, etcétera- son ob·
enunciados conducen ,a la epistemología.9lásica a realizar una clasi- servacionales, [Link] que las expresiones que [Link] sub-
ficación que permite diferenciar lo~ distfntos tipos de proposiciones yacentes - como virus, bacteria, etcétera-
. . suelen. ser términos teóricos.2
que componen las teorías científicas empíricas y determinar cuál es Si combinamos el grado de generalidad de las proposiciones científicas
su función. · y el tipo de términos que contienen, podemos asignarles;niveles a los
enunciados científicos de acuerdo a qué tan cerca o lejos se encuentren
Los enunciados científicos pueden diferjr tanto en su grado de genera-
esto·s enunciados de la observación: cuanto más bajo es el número del
lidad como en el tipo de términbs qÚe contienen. En cuanto al grado
de generalidad, los enunciados pueden ser universales, cuando aluden nivel, más contenido empírico tiene el enunciado;-a la inversa; cuanto
más elevado es el número del nivel, más contenido teórico tiene.
a una cantidad ilimitada de entidades; o singulares, cuando hacen re-
ferencia a un número limitado y accesjble de objetos. Es importante • Nivel l. Los enuncia40~ empíricos·básicos cumplen con dos
aclarar que no todos los enunciados que incluyen o presuponen la pa- condiciones: tod6s lo's términos no lógicos que incluyen son
labra todos son universales. El enunciado "(todas) las cápsulas de Petri empíricos, o sea observacionales; por otro lado, hacen refe-
abandonadas en .el laboratorio el día 23 de diciembre de .1928 están rencia a una situación particular, o sea que deben ser afirma•
contaminadas" parece un enunciado universal pero no los es, dado que ciones singulares. Las implicaciones contrastadoras (1) son
las cápsulas de Petri abandonadas pued\?n inventariarse, podemos con- enunciados empíricos básicos, o sea enunciados de nivel l.
tarlas y hacer una lista. De manera qu~ el enu~dado hace referencia a .Nivel 2. Las generalizaciones empíricas cumplen con dos re-
un conjunto finito y limitado de entidádes. A1einás, teniendo en cuen- quisitos: al igual que los enunciado~ empíricos básicos, sus
ta sus términos de contenido, puede tráfarse de enunciados teóricos
términos son todos observacionales (empíricos). Pero, a di·
puros, mixtos u observacionales. ferencia de los enunciados del nivel 1, no son afirmaciones
En primer lugar, en los enunciados teóricos puros todos los términos singulares, sino afirmaciones generales que establecen regu-
de contenido son teóricos, es decir, todos lo's términos no lógicos ha- laridades o uniformidades en conjuntos amplios, que hacen re-
cen refere,ncia a entidades que, si bien se postulan para dar cuenta del ferencia a una cantidad potencialmente infinita de entidades.
funcionamiento [Link].s objetos observables, µo ~e perciben por medio
de los sentidos. Las hipótesis fundamentales suelen, ser enunciados
teóricos puros, hipótesis mby gene'rales que permiten derivar hipótesis 2. La distinción teórlco/obselvaclonal ha suscitado una gran cantidad de obJeelones.
En publicaciones posteriores el mismo Hempel ha propuesto reformularla. Sin embar-
más específicas para desarrollar la·téoría en cúestión. · go, mantenemos la dlsttnclOn tradicional en tanto permite recoger la manera en que el
' enfoque hempellano Inicial concibe los vlnculos entre los distintos tipos de enunciados
cientffioos. tanto en el proceso de puesta a prueba de hipótesis como en la colección de
enunciados confirmados que conforma una teoría clentlfica.
66 FILOSOFIA(S) DE LA CIENCIA
CAPÍTULO 2. EL CONFIRMACIONISMO DE CARL HEMPEL 67

[scanoi!ado con CamSci:!nner [scanE!ada c::,r CamScanner

 Muchas hipótesis pueden ser generalizaciones de este tipo,
7 Car! Hempel concibe a la investigación científica como un proceso, no
de descubrimiento de nuevas teorfa.s cíentíficas, sino de justificación de
por ejemplo, "Las heridas profundas pueden producir fiebre, hipótesis. Lo que caracterizan la ciencia es In forma en que los equipos
elevación de las frecuencias cardíaca y resplratorian. de investigación ponen a prueba sus creencias, AJ contrastar sus hipó·
tesis, los científicos parten de enunciados teóricos que se proponen
• Nivel J. Los enunciados teótÍcos cumplen con una única
como respuesta a ciertos problemas de investigación y derivan a partir
condición: contener al menos un término teórico. En este
sentido, pueden distinguirse los enuncíados teóricos puros, de ellos enunciados observacionales que permiten rechazar o aceptar
como "Las infecciones bacterianas pueden provocar septice- la hipótesis que se está evaluando. A1 descartar sus hipótesis, los in-
vestigadores hacen uso de procedimientos deductivos) mientras que al
mia" de los enunciados (teódcos) mixtos como "Las infeccio-
aceptarlas hacen uso de inferencias inductivas.
nes por Streptococcus causan fiebre elevada y aumento de las
frecuencias cardíaca y respiratoria en humanos". Luego de que las consecuencias observacionales de las hipótesis son
confinnadas en sucesivas ocasiones, las hipótesis de las que se derivan
En general, las hipótesis principales de una teoría científica corres-
pasan a formar parte del corpus de conocimiento científico; esto es,
ponden a este grupo; son enunciados de nivel 3, ya que contienen
pasan a considerarse regularidades, principios o leyes que componen
términos teóricos. Esto es así porque, como vimos, la tarea científica
ciertas teorías científicas. De esta manera, la investigación tiene como
consiste en idear posibles explicaciones como respuesta a problemas
resultado la formulación de un sistema de enunciados en el que algu-
de investigación y esto requiere de un grado de inventiva teórica donde
es frecuente postular entidades inobservables para dar cuenta de lo nas hipótesis empíricas se derivan lógicamente de otras más generales
que puede observarse. Por otro fado,' las hipótesis derivadas suelen ser
y teóricas. Así es como las teorías científicas fácticas adquieren con-
tenido empírico, relacionando enunciados teóricos con enunciados
enunciados mixtos en los que se representan relaciones entre las en-
tidades teóricas postuladas en los enunciados puros (hipótesis funda- empíricos establecidos.
mentales) y las entidades observables, En ese sentido, los enunciados En el siguiente capítulo abordaremos otra propuesta epistemológica, el
mixtos funcionan como un nexo, un puente, entre la te01ía y la obser- falsacionismo, que a pesar de realizar una serie de objeciones al con-
vación, por eso tambié[Link] los denomina reglas de comspondencia, o firmacionismo, mantiene profundos acuerdos con el enfoque hempe-
principios puente•.Su función principal es dar contenido empírico a los liano. Si bien el falsacionismo descarta la inducción como herramien-
enunciados teóricos. ta valiosa para abordar la puesta a prueba de hipótesis, comparte la
visión de que la epistemología debe ocuparse del análisis lógico tanto
TEORfA figura¡ de la puesta a prueba de hipótesis como de la estructura de las teorías
•'l, i
Conce:cii: científicas, dejando de lado el estudio del contexto de descubrimiento
i~
,sistema de
de1eori1 de nuevas teorías.
ENUNCIADOS .
¡
CONTENIDO - sedlsti1111uenpor ~ EXTENSIÓN
,m.,os descnpuvos"" i /
~NIVELES/ .

NIMl3
teóricos enlllciados 1eór1cos pll"Os
enlllCIados mixtos
generales

Nlftl2
ganeralzaclones emplrleas
empíricos NINlt
etUIClados empírloos béslcos singulares
CAPÍTULO 2 . EL CONFIRMACION ISMO DE CARL HEMPEL 69

68 FILOSOffA(S) CE LA CIENCIA
[scanoi!ado con CamSci:!nner [ scanE!ada c::,r CamScanner
 •

nado principio de la rcgulorldad de la naturaleza) debería afirmar algo

como "todo lo que ocurrió en el pasado ocurre en el presente y segui-
rá ocurriendo en el futuro" o "la naturaleza se comporta siempre de
Capitulo 3 111 misma manero", u otras formulaciones análogas. Pero entonces se
plantearía el interrogante de cuál es el fundamento de dicho principio
El falsacionismo de la Inducción que es en sí mismo un enunciado universal.
Este principio de la inducción no puede ser verdadero en virtud del sig-
de Karl Popper nificado de sus palabras; es decir, no puede ser tautológico, tiene que
ser empírico, ya que su verdad depende de cómo funciona la natura-
leza. De modo que la fundamentación del principio de regularidad de
la naturaleza debería basarse en la observación, es decir, nuevamente
en enunciados empíricos básicos. Así, para fundamentar la verdad del
principio de la inducción habría que aludir a la última vez que se lo
utiliro y funcionó correctamente. En cuyo caso, nuevamente, surgirá
la pregunta de cómo se justificó en esa última ocasión el principio de
regularidad de la naturaleza y se recurrirá a la ocasión anterior en
que se lo utilizó. Se caería, así, en un regreso al infinito de sucesivas
fundamentaciones del principio de inducción, sin lograr justificarlo
adecuadamente.
El inconveniente, argumenta Popper, es que incluso aseverando que
en las inferencias inductivas las conclusiones se siguen con cierto gra-
¡
" ' ' do de probabilidad, las dificultades persistirán, dado que este tipo de
Karl Popper (1980), 'al igual que Hempel, considera qu'e· la ciencia se inferencias nuevamente descan_ saría en ,un principio de la inducción
caracteriza por la manera [Link]·los 'científicos ¡iónen a' prueba su modificado -qúe afir~~ría; por·~jem'~ío, ,q~~ "1.o.q~·e,oc~rrió en el pa-
conocimiento y no por la mariera en [Link] nuevas hipótesis.
sado probableTTlfnte ~ urrirá en ,et f'.utunl':,,y su f~ndamentación vol-
Sin embargo, Popper argumenta que el'rol que Hempel le asigna a la
inducción en la confirmación de1hipótesi's es'inadec'uado, ya_que ·no vería a caer en un regr~s~ ru infi~ito de.~~ces¡~af fyndamentaciones
hay manera de justificar racionalmente la inducdqn, es'decir, no hay de esta nueva versión, modi6cada,J ·, •
ahora
, ,J
probabilista,
1. • ' 1 ,
del principio de
manera de determinar cuándo un' razoitamie·rito inductivo es bueno. regularidad de la natu~aleza1 ~o ~ay, por 1 ~~nto, r,nanera ~e justificar
Yes que para poder [Link] hipótesis ·es necesario inferir un el principio de~ inducción y, ~n ~~ns~~~en,cia, no hay manera de fun-
la
enunciado universal, una regularidad; apartir' de confirmación de damentar el pasaje a una a~nnacién,~nive~ al a,partir de enunciados
1

observacionales o, en general, de cualquier ~q!lfirma~ió11 de hipóte-

ciertas implicaciones contrastadoras que, como vi/nos, suelen ser
enunciados empíricos básicos, es decir, afirmaciones singulares cuyos sis. La aceptación inductiva de hi'pótesis podría, conducir al error, esto
términos no lógicos son observacionales. Por ejemplo, para poder con- es, podría llevar a retener hipótesi~ ¡~·éorrectas a la luz de enunciados
firmar la hipótesis "La penicilina elimina las bacterias" hay que confir- empíricos básicos confirmados,
mar U(\a serie [Link] observacionales o implicaciones contras- Al afirmar que los científicos confirman sus enunciados de manera
tadoras del tipo "Al paciente 1 del Hospital St. Mary se lt;! _administró inductiva, Hempel estaría caracterizando la investigación científica
penicilina y le bajó la fiebre", "Al paciente 2 del Hospital St. Mary se le
como una actividad en gran medida irraciónal: si no hay manera de
administró penicilina y le bajó la fiebren, y así sucesiv3Illente.
distinguir entre buenos'y malos rawnamientos inductivos, los científi-
El problema, afirma Popper, es que no hay manera de justificar lógica- cos aceptarían sus hipótesis sobre fundamentos muy endebles, hasta,
mente el pasaje de la descripción de hechos singulares a una regulari- podría afirmarse, de manera infunqada. Estas dificultades que presen·
1
dad universal sin apelar a algún tipo de principio de la inducción que ta la inducción conducen a popper a defender la ide~ de ,ciue la racio·
permita dar ese paso: Tal principio de la inducció.it (también deno'mi- nalidad de la investigación científica no radica en la manera en que
• l 1 • I:
los científicos confinnan sus teorías, como señala Hempel, sino en la
forma en que las refutan. La ciencia avanza por medio de conjeturas
,n ... .....r, ,n1 nr-1 1 . . ..... .

l:scaneado con C.:am!:>canner l:.sr::aneado con CamScanner

 y refutaciones, es decir, por medio de ensayos y errores. Solamente hipótesis de menor nivel, enunciados empíricos básicos, que permi-
permanecen como conocimiento cientíAco aquellas teorías que son ten poñerln n prueba. Asimismo, conserVli la visión enunciativista de
desafiadas por los Investigadores y que se salvan de esa refutación. Asf las teorías cienlfficas: para Popper las teorías científicas también ~e
la ciencia avanza exclusivamente por medio de la falsaci6n, por me- pueden entender como cóleccfdnes de enunciados rélacionados de-
dio de procedimientos deductivos. El modus tollens permite descartar ductivamente. Esta es la razón pót la cuál agrupamos tanto el confir-
racionalmente las hipótesis científicas. macionismo como el falsadonislhó dcnfro de la concepción heredada
(filosof/a clásica de la cíencia).

3.1. El análisis falsacionista de la puesta Más allá de estas semejanzas, la rtovedad de la propuesta epistemo-
lógica de Popper consiste en reconstruir la lógica de la investigación
a prueba de hipótesis científica evitando cualquier forma de Inducción, es decir, utilizando
Más allá de sus objeciones a la inducción, Popper comparte con el con- exclusivamente procedimientos deductivos. La é!5Ím_etría lógica entre
finnacionismo la tesis de que en la Investigación pueden distinguirse confirmación y falsación pone de manifiesto la necesidad de eliminar
al menos dos contextos: el contexto de descubrimiento y el contexto de la inducción y abre el camino hacia una epistemología basada en la
puesta a prueba de hipótesis. Para este autor, al igual que para Hempel, deducción, el falsacú,mismo. Según esta visión, la tarea de los cientí-
el contexto de descubrimiento de las teorías queda fuera del análisis ficos consiste en intentar (alsar deductivamente (refutar) sus teorías,
1

epistemológico, en tanto las hipótesis no se obtienen a partir de la ob- en vez de buscar confirmarlas inductivamente (que es lo que propone
servación de los hechos, sino que son invenciones, conjeturas audaces Hempeij. En ese sentido, es la t~oría la que guía la observación, y no
realizadas por los investigadores que se ocupan·de dar respuesta a cier· al revés. Las teorías s9~ co¡ijeturas provi~rias, creadas para resolver
tos problemas. Es decir, Popper coincide con Hempel en que solamen- problemas. Una vez fqm͵ladas deben se~ puestas a prueba. Las que
te es posible analizar racionalmente los procedimientos de evaluación no pasen las pruebas serán eliminadas.y _suslituipas por nuevas teorías.
y no los procesos de creación de nuevas hipótesis científicas.
De modo que el objetivo de la tarea científica es la resolución de proble- Hemos visto que las teorías 1_10 pueden derivar lógicamente de las ob-
mas, y para eso, los científisos proponen dis,tintos tipos'de hipótesis, servácíoiies. El'f cambio; pueden d1ocar con las Óbservaciones, pue-
que luego se contrastan, se intentan refutar por ~edio·d~ la,deducción den contradecirlas: Este hechc:i'perrnítli ihferir de las observaciones
de enunciados empíricos básicos. que una teoríii es falsa: La posibiÍidad d~ refutádeorías mediante ob-
servacíones es la base de todos los tesl'empiricos. Pu~s el test de una
De esta manera, se ve que las teorías son creaciones libres de nuestras teoría es siempre, como todo examen riguroso, un intento por mos-
men,tes, el resultado de ul'\3 [Link]ón ~;¡ po·é~~, de' un i,ntento por trar que Iá candidata ei\ii'eiji_woc'aBa',"esto es, que la teoría implica
comprender intuitivamente las leyes de la 1;aturaleia. Pero ya no tra- una afirmaci6n falsa. Desde el pÜnto'de vista lógico, por lo tanto, to-
tamos de imponer nuestras creaciones a la naturaleza. Por el contra- dos los test empírib~ son intentos de refutación (Popper, 1983: 238).
rio, interrogamos a la naturaleza, como Kant nos enseñó; y tratamos
de obtener de ella respuestas negativas concernientes a la verdad de Según Popper, entonces, un~'hi~ót~sis,o,.bi~n es 'falsada por los enun-
nuestras teorías: no tratamos de probarlas o de _verificarlas, sino que ciados observacionales que se deducen de ella (es decir, sus implicacio-
las ponemos a prueba tratando de refutarlas: ' nes contrastadoras) y entonces [Link] c;opsidera refutada y se la deja de
lado, o bien se salva de la falsación y se la acepta provisoriamente. En
De este modo, podemos controlar y atemperar con la autocrltica, con este sentido, las hipótesis no se verifican ni confirman, ni se les asig-
los más severos test que podamos planear, la libertad y la audacia de na algún grado de probabilidad cuando se producen sus implicaciones
nuestras creaciones teóricas. Es por aquí, a través de nuestros mé- contmtadoras. Al salvarse de la falsaci6~ las hipótesis quedan mera-
todos críticos de ensayo, por donde el rigor y la lógica entran en la mente corroboradas, es decir, se aceptan hasta tanto sean falsadas. Pero
ciencia empírica (Popper, 1983: 238). esto no quiere decir que la hipó[Link] posea algún grado de probabilidad
de ser verdadera, ni que este grado aumente progresivamente. A me-
En este sentido, Popper comparte el hipotético dedu~tivismo d~ Carl
dida que una teoría resiste más intentos de refutación, lo que hace es
Hempel, es decir, al igual que él sostiene que las hip?tesis ~urgen como
mostrar su temple, o sea su capacidad de resistencia; eso no implica
respuesta a un problema de investigación y'a partir de,e!lí\S se deducen
ningún grado de confirmación, puesto que si fuera así se estaría vol-
viendo a utilizar algún tipo de lógica inductiva. Para diferenciarse de la
CAPÍTULO 3. ElFALSACIONISMO D~ KA,~ [Link]~E.R 73
74 FILOSOFIA(S) CE LA CIENCIA

f!C;cane~d•:i c~,n CamSr.ann1?.r Fscaneado con f:arnsc,mn~r

 ,
postura conflnnacionista, Popper afirma, entonces, que la teoría que tipo de gennen sin presentar fiebre, la segunda solamente puede ser
pasa por distintas contrastaciones de forma satisfactoria simplemente refutada si una persorta tlerte una Infección bacteriana que no produz-
no ha sido refutada¡ eso es todo lo que se quiere afirmar cuando se sos- ca fiebre, Por otro ladó, "la a11gl11a de origen bacteriano produce fie-
tiene que Una teoría ha quedado cortoborada. bre superior a 38,5 grados" es más falsable que "la angina de origen
Llegados a esta instancia es importante distinguir entre falsación y faI- bacteriano produce fiebre'\ puesto que su predicado es más específico.
sabilidad, Se habla de falsadón cuando efectivamente se refuta una Hallar un paciente que curse una enfermedad bacteriana y presente
hipótesis, es decir, cuando se demuestra su falsedad. En cambio, la 38 grados de fiebre perm,itiría falsar el primer enunciado pero no el
falsabilidad o refutabilidad es la posibllldad que tiene un enunciado segundo. En ese sentido, los científicos deben buscar y preferir aque-
de ser refutado en algún momento por' tm enunciado básico (es decir, llas teorías que den lugar a una ¡;antid~d mayor de posibles intentos de
por una implicación contrastadora), Noten que siguiendo este criterio falsaci6n.
existen enunciados que son infalsables, en tanto o bien no se refieren,a
hechos empíricos, o bien son tan imprecisos que pueden interpretarse Los falsacionistas ~mo yo weferimos con ,mucho un intento de re-
como aludiendo tanto a una situación como a su opuesta. En este sentí• solver un pro~lcma irte~san\e mediante ~na conjetura audaz, aun-
do, no son falsables los enunciados probabllísticos, tales como "es pro- que pronto resulte s?rf~sa (y ~sp~cialn_iente en ese caso), a cualquier
bable que mañana llueva". Tampoco se pueden contrastar enunciados recital de UIU!- s~ri~ ~e truisrpos (o~vi~.dade$] improcedentes. Lo pre-
tautológicos, como por ejemplo "el agua se evapora o no se evapora'~ ferimos porque cre~mos
,
esa
que es la ll!ªn~ra en que podemos aprcn-
... . 1 1. , •

ni enunciados que [Link] términos sin referencia empírica como der de nuestros errores; y que al descubrir que·nuestra conjetura era
"los dioses hacen que el agua·se evapore", ya que en ninguno de estos falsa habremos ap~ndi~o'·~u~\!? sobr~ la ~-erdad y habremos llegado
más cerca de la verdad (Popper, 1983: 231). · ·
casos existe algún estado de cósas que permita desafiar la verdad de 1 • ,, • ' ; ','

los enunciados. En otras palabrar nos~ pueden derivar implicaciones Para el falsacionismo, entonces, la ciencia,progresa a través del ensayo
contrastadoras que permitan evaluar empíricamente ninguno de es- y el error, o sea por descarte o eliminación [Link]ías que resultaron
tos tipos de enunciados., En consecuencia, estas proposiciones quedan falsas. Se formulan hipótesis de [Link], luego sefas·pone a prueba
fuera de la ciencia, y se descartan las hipótesis que son falsadas,,mientras que se conser-
van las que no lo fueron. En ese sentido, la ciencia no IJega nunca a la
Todo test serio de una teoría es un intento por refutarla. La testeabili· verdad. No se trata de un acercamierito·gradual ¡ior acumulación de
. dad; por lo tanto; es lo mismo que la refutabilidad. Y puesto que debe,, hipótesis confirmadas como postularía el confirmacionismo. Lo máxi-
mos considerar«cmpíricas'' o "científicas" solo las teorías que puedan mo que se logra encontrar son teorías que sobreviven.a los distintos
ser testeadas empíricamente, podernos concluir que es la posíbílida·d. intentos de refutación, y que por ese•motivo resultan ser las mejores
de una refutación empírica lo que caracteriza a las teorías empíricas disponibles hasta el momento.
o científicas (Popper, 19~3: 243)~ Es a través de la falsación de hipótesis que los científicos se embarcan
1 ' • • '

De modo que la falsabilidad,constituye un ~riterio de demarcación, es en un proceso racional de aproximación a la verdad, dado que lás hipó-
decir, permite diferenciar los enunciados que son científicos de los qui:! tesis que no son refutadas son reemplazadas por otras más audaces y
no lo son. Para que sea científica una hipótesis tiene que ser falsable y con más contenido informativo y que, en este sentido, son superiores a
una hipótesis es falsable solo•si es posible derivar implicaciones con- las anteriores. La característica distintiva de los enunciados científicos
trastadoras que de no producirse permitan refutar la hipótesis contras- es que son susceptibles de revisión, pueden ser sometidos a crítica y re-
tada. Ahora bien, si el contenido empírico que tiene una hipótesis es lo emplazados por otros mejores. Para Popper, de esta fonna se produce
que la hace falsable, cuanto mayor sea el contenido empírico, las im- el progreso de una disciplina científica. ·
plicaciones contrastadoras que permita inferir, más falsable será. Por
ejemplo, la hipótesis "todas las enfermedades infecciosas producen
fiebre" es más falsable que "la angina de origen bacteriano produce
3.2. El problema de la base empírica ·
fiebre", porque la primera abarca más casos que la se~nda, y permite De acuerdo con el falsacionismo, la ciencia se caracteriza por ser una
inferir una mayor cantidad de enunciados observaci~nales que p'erm,i- empresa racional y antidogmática: es racional en tanto utiliza única-
tan falsaria. Mientras la primera hipótesis puede ser fals~da en el caJo mente procedimientos deductivos para evaluar sus hipótesis¡ es anti-
de que una persona tenga una enfermedad ocasionaci~'pór cualqui~r
' 1 • ¡,I
dogmática en tanto no procura conservar a toda costa los enunciados
76 FILQSOFÍA{SI DE LA CIEHCIA
CAPITULO 3. EL FALSACIONISMO DE KARL POPPER 75

[scanoi!ado con CamSci:!nner [scanE!ada c::,r CamScanner

científicos. En efecto, la acUvldad clentlflca busca poner a prueba cons• ncimbrar objt'los 111formular ótácioncs -sea que refieran a algo ohscr.
,
1antcmente el conocimiento por medio de la deducción de enunciados Vlible o no- al ser unlvet~ales siempre realizan afirmacinnMque van
empíricos básicos (1) que ¡,etmltan falsar las hlpótesfs dé las cuales se mlls nlló de lo que puede percibirse por medio de los senilclos.
desprenden. En este sentido, la invesllgación cfenllfica constituye una Sigull!ndo coli el ejemplo, cuando afirmamos [Link] vela dé ~itroné-
labor eminentemente critica. le esté encendida", no hay ninguna percepción que empalme con él
Ahora bien, como en cierta medida anticipa el mismo Popper, la ima- lermlno [Link] vela, ya que este término denomina un concepto y
gen eslrictamente faisacionista de la ciencia presenla algunas "tensio- ninguna experiencia úníca, Irrepetible y circunstancial puede correa-
nes" internas, en tanto el antidogmatismo o la critica no pueden darse ponden;e c,on un ténnino general. Para que un objeto sea una vela es
simultáneamente respecto de todos los enunciados que participan de necesario que tenga algunas propiedades espealficasj si fuera de cerá-
una refutación. Y es que la falsación de cualquier enunciado científico mica y no se pudiera encender, aunque tuviera forma de vela no seria
depende en última instancia de la aceptación de un enunciado empí• una vela. Por otro lado, no cualquier cosa que se encienda es una vela;
rico básico. Más específicamente: para poder refutar una hip6tesis se para que un objeto sea una vela tiene que permanecer encendido por
debe aceptar la verdad de la negación de una de sus implicaciones con:• cierto tiempo, etcétera, Pero además, para que algo sea una vela de ci-
trastadoras: tronela debe tener ciertos componentes, que hacen que despida cierto
aroma.
H-. J
Todo esto muestra que al asignar nombres a las cosas de alguna ma-
., 1
nera asumimos que tienen algunas características y no airas, que en
., H ciertas situaciones se comportan de determinada manera, es decir,
que obedecen a ciertas regularidades. mmismo lenguaje que permite
Es decir, para. descartar nuestra creencia "La citronela ahuyenta las
describir lingüísticamente _un determinado estado de cosas presupone
mosquitas de la fruta" debemos aceptar !,a verdad del enunciado empí-
algún tipo de clasificació~ acerca de las entidades que pueblan el mun-
rico básico "No es cierto que al encendér ~na vela de citronela cerca de
do y esta clasificación ·es en gran medida teórica, puesto que para que
las mosquitas que vuelan sobre las bananas d~ la cbcina las mosquitas
a un objeto se le asigne un nombre 'el objeto debe tener. ciertas carac·
desaparezcan". Pero, entonces, toda falsación de µna hipótesis requie-
terísticas, tiene que comportars·e de forma específica. En este sentido
re previamente del dogmatismo [Link] hipó~esis de menor nivel, re-
todos los enunciados científicos, incluso los enunciados empíricos bá·
quiere la aceptación de la negación del enunciado empírico básico que
sicos, trascienden las experiencias sensqriales.
se deduce de la hipótesis evaluada ("' ·1). Es' decir que en toda contras-
tación empírica, el científico debe decidir entre ser crítico respecto de Sj las eiq>eriencias perceptivas no permiten justificar ni siquiera la
la hipótesis evaluada, H, o bien ser crítico con respecto a la negación verdad de los enunciados empíricos básicos, ¿cómo se fundamenta su
de la implicación contrastadora, ., r. Pero dudar de que ., 1 sea cierta, aceptación?Popper defiende que los investigadores acuerdan conven-
sería equivalente a afirmar que I es correcta, lo cual conduciría a salvar cionalmente la aceptación de los enunciados empíric;os básicos. Esto
a la H de la falsación. Escoger esta alternativa daría como resultado la es, guiados por la observación y la experimentación, los científicos de-
corroboración de la conjetura, y, por ende, implicaría ser dogmático ciden adoptar como verdaderos ciertos enun~i.¡dos observacionales.
frente a la hipótesis evaluada. En última instancia, entonces, es el cien-
tífico quien decide qué hipótesis someter• a revisión, es el investiga- No tratamos de justificar los enunciado~ (empíricpsj básicos por me•
dor quien finalmente tiene que escoger entre ser crítico respecto de la dio de [nuestras experiencias perceptivas): las experiencias pueden
hipótesis principal (H) o de la hipótesis de menor nivel (-. 1).
motivar una decisión, y en consecuencia, la adopción o el recha20 de
Esta situación nos conduce a revisar el estatus de los enunciados em- un enunciado, pero ningún enunciado básico puede quedar justifica·
píricos básicos, es decir, la b~se empírica de las teorías cie~tíficas. Si do por ellas [•..] Los enunciados [empíricos] básicos se aceptan como
toda falsación requiere de la corroboración de un e~unciado básico resultado de una decisión, de un acuerdo, y desde este ¡i'unto de vista
falsador., I, ¿cómo se aseguran los investigadores que esos enunciados son convencione! (Popper, 1980: 101).
empíricos básicos son correctos? ¿Se pueden verificar los enunciados
empíricos básicos? Para Popper 'esto no es posible dado que los tér- Si esto es así, los enunciados empíricos básicos también son contrasta-
minos de un lenguaje, en especial los sustantivos que se utilizan para bles y falibles al igual que los enunciados ~e tipo general. Por tal mo-
tivo, la observación o la experimenlación dejan de ser el fundamento
CAPITULO 3. El f ALSAC\ONISMO DE KARL POPPER 77
78 flLOSOflA(S) DELA CIENCIA

[scanoi!ado con CamSci:!nner [ sc anE!ada c ::,r CamScanner

absoluto, seguro y definitivo sobre el que se asienta una teoría. En ese
sentido, para Popper, todos los enunciados científicos, incluidos los
enunciados empíricos básicos, son conjeturas provisorias. Y si esto es Primera parte
así, entonces la falsación de una teoría también deja de ser concluyente.

O bien los enunciados [empíricos] básícos son convenciones no fal·

sables y la "base empírica" de la ciencia es ella misma no-científica,
Resumen
o bien son conjeturas falsables y el científico tiene tanto deber de
intentar refutarlos como de intentar refutar cualquier otra conjetura
científica. Pero (...] en cualquier caso en el que un enunciado básico
se use como premisa en una refutación, el deber de intentar refutar el
enunciado básico es equivalente al de intentar defender la teoría( ...)
A pesar de la asimetría lógica entre verificación y falsación, todo caso
de falsación requiere una corroboración previa y una falsación no
puede ser más fuerte o final que una corroboración en ningún caso
particular (Brown, 1984: 96).
De manera que ni siquiera la refutación de una hipótesis es algo definí• .. ,·,· .,;·
tivo, en tanto los enunciados empíricos básicos mismos que se utiJjzan ' -.,, ~ i- • ' ~ :: -~; ¡ , 1

para corroborar o refutar una hipótesis son ellos mismos provisorios ji !; '

y falibles. Es así como el poder de la falsaci6n se debilita abriendo

la puerta a nuevos enfoques epistemológicos que abordaremos en la
segunda parte de este libro.
En el comienzo de esta primera parte del libro caracterizamos la cien-
cia como conocimiento proposicional, más específicamente, como
creencia verdadera justificada. Establecimos que para justificar la ver-
dad de ciertos enunciados (la conc,lusión) debemos recurrir a otras
afirmaciones (las premisas), y formular un razónamiento.
Luego identificamos distintos tipos de razonamiento de acuerdo con
la relación que guardan las premisas con la conclusión. Haciendo
uso del lenguaje lógico, vimos que existen razonamientos que son de-
ductivos (o válidos) y no deductivos (o inválidos). Los razonamientos
deductivos poseen una estructura formaJ que hace que sea imposible
que tengan premisas verdaderas y conclusión falsa. O, lo que es lo mis-
mo, los razonamientos deductivos transmiten la verdad de premisas a
conclusión: cada vez que sus premisas son verdaderas su conclusión
también lo es. Los razonamientos no deductivos, en cambio, no tie-
nen esta propiedad, y la verdad de sus premisas no garantiza la verdad
de la conclusión. Por esta razón es posible encontrar razonamientos
inválidos que tienen premisas verdaderas y conclusión faJsa.
Esta distinción entre distintos tipos de razonamientos nos permitió
analizar la contrastación de hipótesis científicas. Según la epistemolo-
gía clásica, los razonamientos que les permiten a los científicos aceptar
o rechazar enunciados científicos tienen propiedades formales distin-
tas. Existe una asimetría lógica entre la verificación y la refutación de
CAPITULO 3. EL FALSACIONISM O DE KARL POPPER 79

[scanoi!ado con CamSci:!nner [scanE!ada c::,r CamScanner

 hipótesis. Mientras la verlllcaclón tlene la estructura de una falacia
de afirmación del consecuente, la falsación posee la estructura for-
mal de un modus tollens. Es decir que, si bien no es posi,ble verificar
deductivamente hipótesis cientlficas, es. posible falsarias hadendo
uso de un razonamiento válido.
En la segunda parte de este libro veremos que la filpsofía historicista de
la ciencia argumenta que los factores lógicos no tienen tanto peso en la
decisión teórica como defiende la concepción heredada. Para el histo-
ricismo, los científicos no aceptan o rechazan una teorfa atendiendo
solo a la lógica y a la evidencia empírica. Es por ello que las teorías
pueden convivir con evidencia refutatoria. Es más, es posible encon-
trar teorías que a lo largo de la historia fueron aparentemente falsadas,
pero luego fueron adoptadas por la comunidad científica. Como estu-
diaremos con más detenimiento en Jo que sigue, la filosofía historicista
de la ciencia plantea que al elegir entre teorías, los investigadores se
ven influidos por valores propios del quehacer científico -como la sim-
plicidad que puede exhibir una teoría y su capacidad explicativa, entre
otros- y no tanto por las relaciones ·lógicas que guardan las hipótesis
con su evidencia empírica.

SEGUNDA PARTE
·1.r ' ' .,,
1 •

' :I¡,·
1 '•' : ','-¡
,.;•I "•
·, (.. ¡_;¡;•,
La filosofía historicista
,:•; '
1¡ : .!:,
r 1 •· , •• ,.

j Í,i ' 'J

'IJ ' •• f"l;, •,

!'; ,:! ,
de la ciencia
" •! t H1 ',•.'' ,·._:J ::1r 1
1•

, 1,)
nr :, , , ,1 r 1,i

• .., ,,. , , ·: r... •¡· ·

•; l i ' 'J ~ "J ,:,'•J:J
1; 1 1l Í - , , ~

1' ',.· .·
,,
' l
1.,J .. ,

,, '

82 FILOSOFIA[SJ CE LA CIENCIA

[scanoi!ado con CamSci:!nner [scanE!ada c::,r CamScanner

 1

que las relaciones lógicas entre una hipótesis determinada y sus con-
secuencias observacionales no son los únicos factores relevantes para
Segunda parte explicar cómo se produce el cambio y la permanencia de teorías en el
desarrollo histórico de la ciencia.
Antes de adentramos en la filosofía historlcista de la ciencia comenza-
Presentación remos abordando algunos de los problemas más importantes que tra-
dicionalmente ha tenido que enfrentar el enfoque clásico: 1) la dificul-
tad para distinguir claramente entre el proceso de descubrimiento y el
proceso de justificación, 2) la imposibilidad de falsar hipótesis lndivi-
duales y 3) la carga teórica de la observación. Luego, reconstruiremos
dos de los enfoques historicistas que emergen a partir de esta revisión
crítica de la concepción heredada: la teoría de las revoluciones cientí-
ficas de Thomas Kuhn y el falsacionismo sofisticado de lmre Lakatos.
,, •¡: Veremos cómo estas propuestas epistemológicas incorporan una serie
de elementos al análisis de la práctica científica que van más allá del
' análisis lógico ofrecido por el enfoque clásico, con la intención de ofre-
('! ;l cer una imagen más ajustada al tipo de procedimientos que los cien-
tíficos, de hecho, llevan a delante cuando formulan nuevas hipótesis
y escogen entre teorías.

En la primera parte del libro nos detuvimos en las tesis centrales de

la epistemología clásica. Vimos que este enfoque diferencia el contex- · 1 ! , !°' ~. ~ ,. '
to de descubrimiento del contexto de justificación de una hipótesis o >[ ' f\. Í' ) :: .' . '"; ,t
teoría científica, y que centra su análisis en' este último, es decir, en el ,1 '! 'i•' ' rq
proceso de puesta a prueba de hipótesis. Además, vimos que esta con-
cepción clásica (también se la llama concepción heredada) propone un
.l :,
análisis lógico tanto de la evaluación de hipótesis como de la estructura
1 \H' ,
de las teorías científicas y concibe las teorías como conjuntos de enun- 1

ciados vinculados deductivamente. En esta segunda parte del libro ve- 1 ;•1

remos un nuevo enfoque que surge como respuesta crítica al abordaje /. ¡j,

clásico: la filosofía historicista de la ciencia. Si el enfoque clásico tenía '

un carácter normativo respecto a la práctica científica (esto es, busca- '
ba determinar cómo deberla ser la ciencia, cómo deberla funcionar la
investigación científica para ser idónea), el enfoque historicista adopta ,_,
un carácter más bien descriptivo. Esto es, presta atención a la historia
de la ciencia para ver cómo es que realmente se aceptan las teorías en la
práctica científica y qué factores de hecho han influido en la práctica y
en el desarrollo científico.
La premisa fundamental de este nuevo enfoque es que la historia de la
ciencia constituye una fuente de infonnación imprescindible para
la filosofía de la ciencia. Al centrar su análisis en procesos de cambio
científicos más complejos, el denominado "giro historicista" mu~stra

l:scaneado can carnSc.;1nne1 c.t:caneado con c.:amsca1me1

 ,
tfficos de hecho hacen al investigar. A continuacl6n presentaremos las
tres críticas que sirvieron de punto de partida para la íllosoffa histori-
Capítulo 4 cista de la ciencia.

Los problemas de la filosofía 4.1. La dificultad para distinguir

entre descubrimiento yjustificación
clásica de la ciencia y las Podríamos afinnar que los autores de la coñcepdón clásíca -especial-
críticas del giro historicista mente Karl Popper- parecen estar más interesados en Identificar aque-
llo que los científicos deben hachr para validar el conocímiento científi-
co antes que describir cómo de hecho los científicos evalúan las teorías
científicas empíricas a partir de los enunciados observacionales que se
desprenden de ellas. En cambio, los autores del enfoque historicista,
como Thomas Kuhn e Imre Lakatos, cuyos abordajes presentaremos
más adelante en esta parte del libro, parecen hacer un énfasis mayor en
describir qué es lo que realmente hacen los científicos cuando investi-
gan, qué elementos involucra el cambio teórico a lo largo de la historia
de la ciencia.
La diferencia entre el carácter descriptivo del enfoque historicista (es de-
cir, centrado en lo que los científicos hacen), en contraposición del carác-
ter nonnativo (es decir, centrado en lo que deben hacer) del enfoque clá-
En este capítulo rios centraremos en tres de las principales críticas al
enfoque clásico: la dificultad para distinguir tajantemente entre descu- sico se refleja en 1~.discusión ac~rc.~d~ l!)S conte~os de descubrimiento
y justifiqción. Co¡no)i~os en Ja pri!llera~e, para la ~~ncepción he-
brimiento yjustificación de una hipótesis, la imposibilidad de falsar hi•
redada el contexto de descubrimiento es el momento de la investigación
pótesis'individuales y la carga teórica de la observación. Es importante
científica en el que~~ cien~fico,[Link]ífi~a lleg~ a ~oncebir :in.a nueva
destacar que algunas de estas objeciones surgieron briginalmente en-
tre los mismos autores·que propusieron y desarrollaron el enfoque clá- idea, formular una nu~va hi~tesis,.o pla~tear alguna regulatjdad antes
insospechada acerca de algún fenómé1¿9 que se estudfa. Según el enfo-
sico·. En un acto de verdadera integridad intelectual, muchos de estos
que clásico, el contexto de descubrjmienoo representa el ~specto más,
filósofos supieron señalar ciertos problemas que sus mismas posicio-
creativo [Link] práctica cien~fica_y, ~9 este ~en\ido, no constituye un pro-
nes presentaban. En particular, destacaron la naturaleza holista de la
ceso estrictamente racional, susceptible de análisis lógico. Los descubri-
contrastación -la imposibilidad de falsar hipótesis individuales- (4.2)
mientos pueden darse por mera casua!id~d., en un momento de inspira-
y la carga teórica de la,observación (4.3). ·
ción o porun golpe de suerte, como vimos que sucedió con la penicilina.
Fueron los autores del naciente enfoque historicista los que supieron Para estos autores, lo importante no es cómo surgen las ideas, sino cómo
profundizar el análisis de esto~ problemas y señalar cómo sus conse- se justifican.·Debido a ello, es en el contexto'de'justificación'donde cada
cuencias traían grandes dificultades para el enfoque clásico. Debido a hipótesis debe 'mostrar su temple frente a todo tipo de experimentos,
todo esto, las críticas que se verán a continuación no deberían enten- reconstruidos racionalmente_bajo la forma de razonamientos contras-
derse tanto como objeciones que el enfoque historicista realizó a¡ en- tadores: Este contexto sf obedece a reglas, que darían' una clara guía de
foque clásico (aunque ciertamente las aprovec~aron y enriquecieron), lo que los científicos deben hacer al aceptar o rechazar una hipótesis.
síno, ante todo, como problemas que permitieron !ll surgimi~nto y de- Por este motivo, el enfoque clásico sostiene que la filosofía de la ciencia
sarroUo del enfoque historicista. De este modo, podríamos entender únicamente debe analizar lo que ocurre en el contexto de justificación,
el enfoque historicista como un intento de incorporar los elementos sin atender a lo qué ocurre en el contexto de descubrimiento.
mencionados en cada [Link] de estas críticas dentro de una concepción
El enfoque historicista cuestiona ambas ideas. Por un lado, pone en
filosófica de la ciencia que refleje más adecuadamente lo que los cien-·
duda que en los procesos de investigación reales puedan separarse tan

90 FILOSOFIA(S) DE LA CIENCIA

[scanoi!ado con CamSci:!nner [scanE!ada c::,r CamScanner

... ..,
tajatllemente el contexto de descubrimiento y el de justificación. Por ¿En qué punto de la Investigación de Rontgen, por ejemplo, habría-
otro, rechaza que la filosoffa de la ciencia deba ocuparse únicamente mos de decir que se descubrieron de hecho los rayos X? En cualquier
dé lo que ocurre en el contexto de justificación. lln efecto, Kuhn (1962, caso no en el primer inslante, cuando lo únko que se vio era una pan-
1969, 1977, [2006D intenta mostrar que la distinción entre los contex• talla que brillaba. Al menos otro Investigador habla vislo semejante
tos no es tan clara y precisa como el enfoque clásico parece suponer, brillo y no descubrió nada en absolulo, para su posterior disgusto.
y señala que los descubrimientos son procesos graduales, que pue· Tátnbién está bastante claro que el momento del descubrimiento no
den durar muchos años e involucrar a toda una comunidad científica se puede postergar a algún momento de la última semana de investi-
y no solo a un individuo. Más aún, no cualquier observación azarosa gación, cuando Rontgen estaba explorando las propiedades de la nue-
se considera un descubrimlcnto, ni cualquier hipótesis. La historia va radiación que ya habla descubierto. Lo único que podemos decir es
de la ciencia muestra que solo se identifican como "descubrimientos" que los rayos X aparecieron en Würzburg entre el 8 de noviembre y el
aquellas observaciones que 's·on inésperadas originalmente, pero que 28 de diciembre de 1895 (Kuhn, 1962 [2006): 137-138).
logran integrarse adecuadamente a alguna teoría. Elementos teóricos
relacionados con la explicación y la justificación parecen determi- El descubrimiento de Urano por Willíam Herschel en el siglo XIX sirve
nar cuáles,son los acontecimientos que no¡:;malmente se consideran también como ejemplo; un brillo anómalo (que hoy se cree debi6 ser el
"d;scubrimientosn. Es decir, en la práctica, algo es calificado como un planeta) había sido reportado en el cielo estrellado por más de un siglo.
descubrimiento solo a partir de,! momento ,en que es explicado satis- Cuando Herschel lo vio por primera vez, dio cuenta de'sus movimien-
factoriamente. Así, al intentar describir la práctica científica real, los tos catalogándolo como un simple cometa. Sin embargo¡ el patrón de
elementos creativos y ~acionale~ que el,enfoque tradicional distingue tales movimientos no terminaba de adecuarse a la manera en que de-
entre los dos contextos parecen mezclarse. bía desplazarse un cometa. No fue hasta que otro astrónomo, Anders
Lexell, le sugiere que su movimientó se ·adecuaha más a una órbita
Más ~specíficamente, Kuhn (19n) ~e opone a la idea de que el des-
planetaria, que Herschel anu~ció haher,descubi~rto un nuevo planeta.
cÜbrimiento y la justificación son procesos' te'rnporalmenté distintos e
Tanto Urano como los,rayos X habían sidc¡ p~rcibidos mucho antes de
independientes, y que el científico propone una'hipótesis o teoría pri-
su "descubrimiento", y tanto,[Link] C?mo Rol}tgen solo reportaron
metó ymás tarde evalúa el enunciado o coñjuñto de enunciados: Para
sus d~cubrimientos una vez que pudieron aco\Jlodarlos en una teoría.
este epistemólogo,.la idea,de que es posible, o incluso ú~l, distinguir
de esta manera entre el contexto de descubrimiento y el contexto de Estos ejemplos muestran que sin entrenamiento, un investigador sería
justificación provie~e de la enseñanza de la,,ciencia, a la que denomina incapaz de reconocer problemas significativos y sus soluciones. Solo
"cont~~º-de la pedagogía'', porque es en los libros de texto de ciencias los científicos entrenados son capaces de' realizar descubrimientos, ya
donde las teorías científicas se preset)tan de manera simplifi<;ada y sea que se produzcan de manera azarosa o guiados poi la propia teoría.
acumulativa. En estas publicacio.~es usualmente se pre~e~ta el estado En ambos casos, el descubrimiento y la justificación éstán profunda-
del conocimiento en determinada área de estudio como una secuencia mente interrelacionados·. En el primer tipo 'de descubrimiento, al ha-
d_e ~escubrimíentos de distintos investigadore~ que [Link] añadiendo llazgo de un fenómeno sorprendente e inesperado le sigue un periodo
unos sobre otros. Kuhn argumenta que esta i~ea del desarrollo cientí- en el que los científicos intentan explicarlo y·acomodarlo, a la luz de
fico no surge del análisis histórico de la ciencia misma. ,Cuan_do SI¡! re~ una nueva hipótesis. Pero para afirmar que se ha realizado un descu·
visa la historia de la ciencia, suele ser dificil establecer si fue un único brimiento, el científico debe saber exactamente qué se ha descubierto¡
científico quien realizó un determinado descubrimie~to o incl~so si y para ello tiene que ofrecer una nueva·teoría que 'explique los fenó·
el descubrimiento se llevó adelante·en ur¡ tiempo bien determinado: menos novedosos e incorpore evidencia ya considerada importante
Kuhn menciona varios casos de, la historia de la cienci~ para ejempli· en el campo. En los descubrimientos guiados por la teoría, los nuevos
ficar esta cuestión. Uno de ellos es el descubrimiento. de lo~ rayos X hallazgos son aquellos que son "justificablesn en una teoría dada, y la
por parte del físico Wilhelm Rontgen en 1895. Ku)ln [Link]¡ta que,el [Link]ía ya establecida se corrobora a través del nuevo descubrimiento¡
proceso de descubrimiento comienza cuando Riintgen nota que [Link] en contraposición al primer tipo de hallazgo, en el que se debe ofrecer
pantalla brillaba inesperadamente durante una investigar;;ión habitual una nueva teoría o hipótesis que permita a los científicos comprender
acerca de los rayos catódicos. Al observar esto, se encierra durant1¡ sie- el nuevo fenómeno. Los hechos y la teoría, nuevos y antiguos, se en·
te semanas en su laboratorio, hace todo tipo de pruebas hasta dar c1:1n trelazan en el descubrimiento de nuevas teorías y la forma en que se
una explicación de qué ocurría, y luego anuncia su descubrimiento. evalúan.
A la luz de esto, Kuhn se pregunta:

CAPITULO 4. LOS PROBLEMAS DE LA FILOSOFÍA CLÁSICA DE LA CIENCIA... 91

92 FILOSOFIA{S) oe LA CIENCIA

Fscaneaclo c~-r C;tm~cann1?.r Fscant=!~(k! [";('ln C.::imSc;1nn"r

.. ,
~scubrlr un nuevo tipo de fenómeno es necesariamente un proceso
complejo que Implica reconocer tanto que hay algo que se descubre también le permite "justificar" la teotla que posibilita dar sentido a los
como qué n eso que se descubre. La obseniacl6n y la conceptuallza• nuévos hallazgos.
dón, el hecho y la ulrnilac!6n del hecho a la teorla, e!tán insepa- Kuhn argumenta, además, que en el proceso de Justificación no actúan
rablemente llgados en el descubrimiento de la novedad clentlfica. exclusivamente factores racionales o lógicos como asume la concep-
Inevitablemente, ese proceso se extiende en el tiempo y, a menudo, ción heredada. Un claro ejemplo de que los científicos, al decidir entre
puede involucrar a varias personas. Solo para lo, descubrimientos teorías, también se ven influidos por creencias externas a la ciencia
[...¡ cuya naturaleza se conoce de antemano, el dtscubrir algo y el dts- puede hallarse en la revolución copernicana. Como veremos con más
cubrir qué pueden ocurrir juntos en un instante (Kuhn, 19n: 171). detalle en el siguiente capítulo, a partir del siglo XVI se da un proceso
Un ejemplo de un hallazgo guiado por la teoría es el encuentro de tensión entre dos teorías astronómicas diferentes: la mílenaria teo-
con Neptuno a través de las predicciones matemáticas de la teoría ría geocéntrica de Ptolomeo, que ubicaba a la Tierra como el centro
newtoniana. Si bien en el año 1847 el planeta Urano había [Link] inmóvil del universo, 'j lil por entonces reciente teoría heliocéntrica de
casi una vuelta completa alrededor del Sol desde su descubrimiento Copérnico, que postulaba que la Tierra se movía alrededor de un Sol
por William Herschel en 1781, los astrónomos habían detectado algu- inmóvil. Mientras duró la contienda entre ambas teorías, cada astróno-
nas inconsistencias en su órbita que no podían explicarse totalmente mo tuvo que decidir cuál de las dos teorías utilizar y defender. Tal fue
por la ley de la,gravitación de Newton. Estas irregularidades se ha- el caso de Johannes Kepler, el astrónomo y matemático que finalmente
brían podido resolver, sin embargo, si se postulaba la existencia de un propuso el aparato formal que C?r'onaría·Ia teoría copernicana por so-
planeta desconocido que perturbaba su trayectoria alrededor del Sol. bre la ptolemaica. ·
Rn 1845 los astrónomos Urbain Le Verrier, desde París, y John Couch
Algo interesante que señala Kuhn (1962 {2006]: 271) es que Kepler no se
Adams, desde Cambridge, comenzaron a hacer cálculos por separado
para determinar la naturaleza y la posición del planeta. Así fue como vuelve copemjcano únicame¡ite por !~ '.'fuerza de la evidencian o por-
Neptuno se preiiijo matemáticamente 'antes de ser observado directa• que la teoría rival [Link]\:fadictoria o in~qnsistente. Hubo, de hecho,
mente por medio del telescopio. Como tan acertadamente afirmó el algo mucho más pe~ onal, e idiosincráti~o [Link],Kepler que con-
astrónomo francés Franc;ois Arago; Le Verrier había logrado descubrir tribuyó a que adopte el cope.m,icanism~: esta ~Ol).Cepción astronómica
uri planeta tan solo "con la punta de su pluma". era más acorde a ciertas cre~nciru¡ religiosii~.a las q~e Kepler adhería.
Como señala Rdwin Burtt (1932 !1960]: 44-49); tanto,Kep\er como otros
Los descubrimientos de Urano, de ,los rayos X y también de la peni- astrónomos de la época tenían una devoció~ esotéric~ ha~ia el Sol. Este
cilina son ejemplos, en cambio, del segundo tipo de descubrimiento: culto, denominado hermetismo, no solamente·exaltabá como divinas
fueron hallazgos inesperados, en los que un proceso relativamente las propiedades naturales del Sol (tales como la emanación de luz y
extenso llevó a identificar un nuevo fenómeno. El descubrimiento de calor), sino que también buscaba eritablar comparaciones alegóricas
"aquello que attéra la trayectoria. de ,UranÓ" y el ·descubrimiento entre sus propiedades cosmológicas ylas ¡iropiedádes que se atribuían
de "Neptuno" se realizaro¡i al mismo tiempo. Pero un intrinca~o pro- al Dios del cristianismo: El lugar privilegiado y central'que el Sol adop-
ceso de observación y conceptualización separó el descubrimiento de ta en la teoría copernicana suele ser explícitamente me'ncionado por
"esa área tran~parente en una placa de Petri donde los estafilococos no Kepler como unas de las prin~ipales razones para'adoptar su teoría
crecen'' y la penicilina. (más aún, es la primera de las razones que menciona en sus textos).
Cuando se realizan descubrimientos genuinamente nuevos, el cientí- Como veremos, tanto la teoría copemicana como la· ptolemaica eran
fico debe ofrecer un nueyo vocabulario [Link]ótesis que permitan ex- consistentes en sí mismas, y conseguían acomodar la evidencia dispo-
plicar los nuevos hallazgos. En este sentido, el desarrollo de nuevas nible. Además, ambas funcionaban bien a fines prácticos (tales como
teorías y la experimentación van de la mano: no es posibÍe afirmar ha-
predecir el inicio de las estaciones, los movimientos del Sol, la ocu-
ber descubierto algo hasta no dar una justificación. Solo es posible es-
rrencia de los eclipses, etc,). Lo que llevó a Kepler a adoptar el coper·
tablecer de qué se trata el nuevo fenó~eno cuando el científico puede
ofrecer nuevos conceptos y regularidades que ayuden a dar sentido a nicanismD no fue, por ende, el tipo de virtudes de la teoría (o fallas de
la novedad¡ al mismo tiempo, cuando el investigador ofrece una teo- la teoría rival) que el enfoque clásico utiliza para explicar el cambio
ría para explicar los nuevos hallazgos, corrobor_a la teoría en cuestión. de teorías en el contexto de justificación. En este sentido, para el en-
El mismo proceso que le permite comprender lo que ha descubierto foque historicista, si la filosofía de la ciencia busca reflexionar acer-
ca de cómo los científicos efectivamente escogen entre teorías, cómo
CAPITULO 4, LOS PROBLEMAS DE LA FILOSOFIA CLÁSICA DE LA CIENCIA.,. ~3 se desarrolla la ciencia a lo largo de la historia, entonces la reflexión
94 FILOSOFIA{S) DE LA CIENCIA

l:scaneado can carnSc.;1nne1 c.t: caneado con c.:amsca1me1

 ~
""'
filosófica no puede restringirse únicamente a analizar la validación de
hipótesis. Un análisis de la prrictlca científica real debe Incluir estos Re,·isemas con mayor detalle el argumento falsador gcocentri~la. J\qu/
otros elementos, de corte más psicológico o sociológico, que permi- la hipótesis (H) que se evahia serla "La Tierra se mueve", mienlras que
tan explicar cómo se da esta relación tan Intima entre descubrimien- la itnplicació11contrastndora (1) sería "Los objetos saldrán despedido,
to y justificación. Incorporar estos elementos de análisis lleva a dejar de la faz de la Tierra (como sale despedida una piedra cuando se la apo-
ya sobre una rueda en movlmlento)", Ahora bien, para poder extraer la
de pensar la ciencia en términos de meras teorías, entendida8 como
1 a partir de H es necesario presuponer (al menos) un enunciado adi-
enunciados vinculados deductivamente. El enfoque historicista propo-
cional, al que denominaremos supuesto auxiliar (SA), Más específica-
ne adoptar, en cambio, una perspectiva más amplia de teoría, que en
el caso de Thomas Kuhn cobrará la forma de paradigmas científicos mente, se debe presuponer el enurtcladó "Los óbjetos manlíenen con
la Tierra una relación semejante a la que mantiene una piedra con una
que involucran, como veremos en el siguiente capitulo, no solo leyes
rueda de carreta". Pero si pata extraer la I a partir de la H se requieren
científicas, sino también compromisos de distintos tipos -metafísicos,
algún SA entonces el modris tollerls [Link] se complejfza respecto del
epistémicos, entre otros- orientados a la resolución de problemas de
que propone el enfoque clásico. Esquemáticamente:
investigación.
([Link]) ➔ I

~1
4.2. El holismo de la contrastación
~([Link])
El enfoque historicista no solamente argumenta que los procesos de
descubrimiento y justificación se solapan, se interrelacionan. También Al analizar este nuevo ~odus tolle~ es posible notar que en la conclu-
remarca las dificultades que presenta la evaluacíón de las hipótesis tal sión de un argumento falsador en 'realidad no se refuta la hipótesis
como es cohcebida por el enfoque c)áiico. Como vimos en la primera contrastada, sino que se refuta una conju'nción confonnada por la H y
parte del libro, ante la asimetría lógica qÚc puede apreciarse en los el SA. Aesta situación se hace referencia con'el n'ombre de holismo de
razonamientos de confirmatión (inválido's) y de falsación (válidos), eI la contraslación: cuando los'cientificós evalú~n una hipótesis no lo ha·
falsacionismo propone abordar la contrastación de hipótesis aludien- cen de manera aislada, ~ino ~n conjunción1
con
>1
una serie
r1
de supuestos
do exclusivamente a procesos deductivos. Así, para el falsacionismo no auriliares de distinto tipo. Estas asunciones -también conocidas como
es posible 'confirmar inductivamente hipótesis, péro sí es posible des- conocimiento de trasfondo- pu~den i~~lui~~pa'gran vari~dad de afir-
cartarlas deductivamente. Una primera dificultad que la historia de la maciones, desde enunciados generales que pueden proceder de otras
1
ciencia permite señalar es que ni siquiera'lafalsación es concluyente. teorías científicas, hasta enunciados siÓgulares que describen condi-
Tanto Lakatos como Kuhn argumentan que muchas teorías científicas ciones específicas en las que se debe llevar a calio un experimento,
conviven con fenómenos refutaiorios; es más, muchas veces incluso o establecen las "condiciones no~ales" que deben darse para que se
es racional salvar una teoría de i'a falsación. Así, por ej~mplo, cuando produzca una determinada' I, por ejemplo. Sin'[Link] auxilia•
Copémico propuso que la Tierra se mueve con el resto de los planetas res no sería posible ni siquiera extraer implicaciones·contrastado ras
alrededor del Sol, los defensores del enfoque geocentrista intentaron que permitan evaluar una hipótesis. '
refutar esta idea tan antiintuitiva para la época argumentando, entre Ahora bien, si para extraer una I se debe partir de la hipótesis en con-
otras cuestiones, que si la Tierra -se moviera los objetos deberían sa- junción con otros enunciados, entonces el argumento falsador no
lir despedidos, al igual que·sale despedida una piedra apoyada sobre concluye la falsedad de la hipótesis individual, sino la falsedad de una
una rueda de carreta en movimiento. Dada que ni las personas ni las conjunción de enunciados -la hipótesis (H) y los supuestos auxiliares
cosas salen despedidas de la faz de la Tierra, concluyeron que no es (SA)-y en tal caso·podría suceder que la conjunción fuese falsa, no en
cierto que la Tierra se mueve (Chalmers, 1984 (20001). Apelando a este virtud de que Hes incorrecta, sino en virtud de que los SA o alguno de
tipo de argumentos mecánicos y sumando otros argumentos de tipo los SA lo sean.
astronómico, los geocentristas creyeron haber falsado rl enfoque he-
liocentrista. Sin embargo, el heliocentrismo sobrevivió a los intentos El holismo de la contrastación permite apreciar lo que sucede con mu-
de falsación. ¿Cómo puede explicarse este'hec~o? Si la ~s,ructura de chas aparentes refutaciones. Los argumentos falsadores que ofrecieron
la falsación es deductiva, ¿cómo fue posible salvar µna hipótesis de la los geocentristas presuponían una flsica inadecuada. En particular, el
refutación? ; · ' ' ' · argumento en contra del movimiento terrestre asumía como supuesto
auxiliar que la masa de la Tierra y los objetos que se encuentran en ella
CAPÍTULO 4. LOS PROBLEMAS DE U FILOSOFÍA CLÁSICA DE LA CIENCIA... 95
96 FILOSOFÍA(S) DE LA CIENCIA

[scanoi!ado con CamSci:!nner [scanE!ada c::,r CamScanner

mantienen una relación semejante a la que se da entre una rueda de
carreta y una piedra que se apoya sobre ella. Hoy se sabe -gracias a los es que olguno de los elementos del antecedente es falso, pero no es
avances de Galileo, Newton y Kepler- que este supuesto es incorrecto, posible delcrmlnat cuál (o cuáles) en particular. Crucialmentc, no po-
dado que la masa de los objetos es despreciable respecto de la masa demos saber con certeza que la hipótesis evaluada es falsa, tal como el
de la Tierra, mientras que la masa de la piedra no es despreciable res• falsacionisrno de Popper buscaba concluir. ~sto resulta muy problemá-
pecto de la masa de la rueda. Al presuponer creencias incorrectas se tico para el enfoque falsacionisla1 que presenta el desarrollo clent/fico
produce una aparente falsación: lo único que se puede concluír es que como una progresiva acumulación de conoclmlento garantizada por la
o bien la H ("La Tierra se mueve") o bien el SA ("Los objetos y la Tierra naturaleza deductiva de las conlrastacfones. Con la a.~ímctrla de la con-
guardan una relación de semejanza con la piedra y la rueda') son in- trastnción hablamos visto que los resultados favorables de una puesta
correctos, pero no es posible decidir cuál de ellos lo es (o si ambos son a prueba no penniten inferir deductivamentc que la hipótesis es ver-
incorrectos).1 dadera, Ahora, con el holísmo de la contrastación, vemos que tampoco
Es decir, lo que permite poner de relieve el holismo de la contrasta-
0
en el caso de una falsación es posible determinar con certeza que la hi-
ción es que cualquier hipótesis podría salvarse de la refutación mo- pótesis principal es incorrecta. Es más, el holismo nos muestra que, en
dificando adecuadamente los supuestos auxiliares, indicando cuál de el caso de obtener una fnlsación, los científicos siempre pueden hacer
0

las asunciones es incorrecta. Á. la negación de los supuestos au:xilíares uso legítimo de una hipótesis ad hoc, para salvar la hipótesis principal.
se [Link] hipótesis ad hoc, en tanto tienen com~ función salvar De modo que no es posible probar concluyentemente ni la verdad de
a la hipótesis evaluada de la refuta~ió~. Así, ante el argumento falsa- una hipótesis ni su falsedad, y por ello los científicos pueden decidir
dor geocentrista, la afirmación "No es cierto que los objetos y la Tierra preservar su hipótesis ante evidencia empírica desfavorable.
guardan una rela~ión de ~emejanza f~.° la piedra y la rueda" funciql?;a·
ría como hipótesis ad hoc que permitiría salvar el enunciado "La Tierra
se mueve" de la falsación. ... 4.3. La carga teórica de la o~servación
Contrariamente a lo que parece asumir Popper, los científicos frecuen- Más allá del holismo de la contrastación persiste aún otra dificultad
temente acÜden' a estrategias ad lux; para
salvar a' sÜs hipótesis de la eií el proceso de puesta a prueba de hipótesis, tal como es concebido
fa1sación. Como vimos en el caso de] descúhrimient~ de la penicilina, por la filosofía clásica' de la ciencia. Yes que toda evaluáción depende
cuando !os in~estigadores no lograron ~u~ar'l{infehdo~ de sil prinier en última instancia de layerda~ de la implicadón contrastadora, esto
paciente no interpretaron esta situación comó Úria'falsación; sirnpte·- es, de un enunciado empírico básico. Sea que una hipótesis se confir-
mente '
asumieron que
J,
algo' en la ptiestá a' p~ueliÁ.
.
hab~a fallado, al~o
'< f ·, , , - ' •
' me induclivamente,,COplO sostiene Hempel, o se refute deductivamen•
de lós supuestos auxiliares 'asumidos en la cbnf:!astasión era incorrec- te, como defiende Popper, eri.' cu~lquier [Link] poder·del argumento
to: la dosis administrada de' penicilina rió era ,la1a,decuáda, el tiempo que permite rechazar o' aceptar una teoría depende de la verdad de
que duró el tratamiento fue insuficiente, etcétera. De
modo 'que un un enunciado empírico, es decir; s·e sostiene sobre la afinriación o la
científico siempre podrá culpar a algún supuesto auxiliar de una apa- negación de la implicacjón contrastadora:, , ,
rente falsación y a partir de alli realizará las,modificaciones necesa-
Ahora bien, lo que hace que u11a implicación contrastadora sea un
rias para poder volver a poner,a prueb'a la hipótesis asumiendo nuevos
enunciado empírico básico está dado principalmente por el tipo de tér-
enunciados subsiiliarios.
minos que contiene, en tanto la concepción heredada los define como
En síntesis, de acuerdo coh el holismo de la contrastación, en una pues- enunciados singulares cuyos términos de contenido son todos obser-
ta a prueba nunca es posible determinar el valor,de'verdad de la'hipó- vacionales. Es porque tienen lodos sus términos empíricos que las im·
tesis principal ni de las hipótesis subsidiarias en forma aislada. Incluso plicaciones contrastadoras son capaces de relacionar los enunciados
0

cuando se razona válidament¡'! a partir qe ,UT1' modus tollens, que se lo teóricos con la observación. Sin embargo, ~omo vimos hacia el final
obtiene como conclusión en un razonamiento falsador es la negación del capítulo 3, el mismo Popper reconoce que µo es tan sencillo dis-
de una conjunción de enunciados. Lo máximo que ·puede 'afirmar
'ti
se '
tinguir entre los aspectos teórici;,s y observacionales de un enunciado
científico. Al afirmar algo tan simple como "Este recipiente contiene
agua" estamos clasificando el contenido del recipiente como "agua" y
1. Recuerden que para que una conjunción ses falsa basta con que (al menos) [Link] los
al hacerlo suponemos que ese líquido se comportará de cierta manera
conjuntos lo sea (ver Tabla 2 del capítulo 1). · " específica dadas ciertas condiciones: a Ogrados se congelará, a 100 gra-
dos entrará en ebullición, etcétera. En otras palabras, los enunciados
CAPITULO 4. LOS PROBLEMAS DE LA FILOSOFÍA CLASICA DE LA CIENCIA... 97
98 FILOSOF(.6.(S) OE LA CIENCIA
[scanoi!ado con CamSci:!nner [scanE!ada c::,r CamScanner
observacionales contienen término, que refieren a clases (animal, mo-
lécula, planeta) y sostener que un elemento entra dentro de una clase, momento la Tierra se encuentra g!rnndo alrededor del Sol. Drahe, en
es decir, clasificar una entidad, presupone que dicha ehtidad se com- cambio, retiene ciertas teorfas asttonómlcas de los antiguos griegos:
porta siguiendo ciertas leyes o regularidades. Los enunciados empíri- considerá que la Tierra está inmóvil en el centro de! universo y que es
cos, entonces, al contener términos universales presuponen una cierta el Sol el que se desplaza cada día alrededor de la Tierra. Luego1 Han son
clasificación. Esta clasificación asume que los objetos tienen ciertas· nos prcgunl.a, ¿ven Tycho Brahc y Johannes Kcpler lo mismo al obser-
características y exhiben algún tipo de comportamiento específico, y var un amanecer? Según el autor, ellos ven algo distinto dependiendo
en ese sentido incluso los enunciados empíricos dicen más de lo que se de a qué teoría suscriban: Kepler ve la Tierra moviéndose frente a un
puede percibir por medio de los sentidos, van más allá de lo merarnen• Sol inmóvil, mientras que Brahe observa el Sol desplazarse sobre una
te observable. Es por ello que los hechos no pueden verificar un enun- Tierra que no se mueve.
cjado básico. En todo caso, un experimento, o la observación, puede
Ahora bien, es muy importante señalar que la carga teórica no se pro-
motivar que se formule un enunciado observacional, pero lo que se
pone como una interpretación de lo que los sujet~s percibe~. En este
observa no permite verificar una descripción lingülstica porque el len-
sentido, Hanson rechaza enfáticamente la idea de que 'las dos biólo-
guaje va más allá de lo 'obser~able.
gas que miran por el microscopio observan lo mis~o, pero luego
Ahora bien, Norwood Russell Hanson (1958) da un paso más en la crí- interpretan lo que ven de modos diferentes. Eri contra de esta idea,
tica contra la distinción teórico/observacional: no solamente los enun- Hanson sostiene que no existe una experiencia neútral, c¡rente de in-
ciados observacionales ·se encuentran~cargados de teoría, el mismo terpretación. Toda percepción, desde las que tiene una persona cual-
acto de percibir impone,fonnas a lo que se observa, la observación quiera al caminar cotidianamente por una ciudad hasta las precisas
misma está cargada de teoría. Según Hanson, la experiencia perceptiva observaciones que llevan adelante los científicos en sus laboratorios,
que tiene una persona al realizar una determinada observación resulta se experimentan como ya interpretadas. Negar esto implicarí[Link]
afectada por sus conocimientos previos, sus expectativas e incluso los que las percepciones se dan cn,dos pasos: primero tendríamos una
términos lingüísticos que utiliza para referirse a las cosas. Por ejemplo, sensación y luego la interpretaríamos a partir de nuestros conocimien-
una parte de la formación necesaria para ser,un buen médico o una tos previos. Según Hanson, resulta bastante obvio que [Link] es lo que
buena médica consiste en "aprender a ver" ciertas manchas en una ocurre. Por ejemplo, no parece ser cierto que primero ·experimente-
radiografía como órganos y,tejidos específicos. Este és, precisamen- mos una serie de manchas coloreadas y luego las interpretemos como
te, el tipo de situación que es relevante para determinar el valor de un gato. Más bien vemos, directamente, un gato (tal ,vez·incluso algo
verdad de las implicaciones contrastado ras en una contrastación. Para más especifico, ¡nuestro gato!). Observemos la siguiente imagen:
Hanson, las teorías que los científicos aprenden durante su formación f ,J· . · ,

académica los llevan a esperar que ocurran ciertos resultados en el la- :,:, 1

boratorio. Estas expectativas teóricas funcionarían como una suerte de ,, ·,, 1

"carga" que "moldea" aquello q1¡1e observan, de m~do iaI _que se adecue Figura 4. Imager.
mejor a aquello que esperan observar. Debido a ello, Hanson denomi- ambigua. E1te
na a este fenómeno la carga teórica de la observación. dibujo puede
interprelars•---1
Hanson utiliza varios ejemplos para Üustrar en qué consiste la carga un pato o coma,
conejo de ac~
teórica de la observación. En uno de ellos, propone imaginar a dos bió- con cómo se lo
logas que observan una ameba utilizando un microscopio. Una de ellas observe.
a
ve tan solo una célula simple, análoga cualquier otra célula que pueda
observarse, excepto por el hecho de que esta tiene cierta independen-
cia. La otra bióloga, en cambio, no ve una célula simple, sino un animal ·,
unicelular. Esto le permite ver que la ameba (como el resto de los seres
....·<'~'-:.'-
.,... --- - " ' :. ¡;i;~~,
.. ...; -~ ..... .....,·::;)~
vivos) ingiere comida, se reproduce, y se mueve. Otro ejemplo parte de ":~-:~>~··
imaginar a dos grandes figuras de la astronomía clásica, Tycho Brahe , ... ~ ~"". -'"· .....
....... ..... ... '.·--:-.>-_~>··~,",;. .
,

-··.;·•:~·t::.'"
-
y Johannes Kepler, observando el amanecer desde una colina. Kepler,
quien tiene una teoría astronómica similar a la nuestra, cree que en ese ...

CAPITULO 4. LOS PROBLEMAS OE LA FILOSOFIA CLÁSICA DE LA CIENCIA... 99

00 FILOSOFIA(S) DE LA CIENCIA
[scanoi!ado con CamSci:!nner [ scanE!ada c::,r CamScanner
r'

práctica científica parte de suponer que los cientfficos pueden determi-

¿Qué vemos? ¿Un pato? ¿Un conejo1 Si nuestra teorfa se confirmara ob-
nar objetivamente si se obtuvieron las consecuencias observacionales
servando un conejo, l"° estaríamos esperando ver un conejo? Algo se-
mejante ocurriría con las observaclones clentfflcas. Al estar cargadas o no. Asl, la carga te6rica de la observación ataca de raíz un supuesto
de teorla, las observaciones mismas sé experimentan a partit de los fundamental para el enfoque clásico: la existencia de una observación
conocimientos previos de quienes las realizan. neutral y objetiva, idéntica en todos los investigadores, que permita
dirimir cuándo se debe conservar una hipótesis y cuándo se la debe
Dentro del enfoque historicista, autores como Kuhn (1962 [2006D reto• rechazar. · ·
man las ideas de Hanson y utilizan ejemplos de la historia de la cien-
cia para destacar algunas consecuencias adicionales. En particular, En síntesis, la historia de la ciencia no solamente permitiría mostrar que
Kuhn enfatiza cómo la carga tc6rica no solamente moldea lo que los los procedimientos de descubrimiento y justificación se entremezclan.
científicos observan al hacerles percibir las cosas de cierta: manera; Además, los procedimientos mismos de evaluación no son concluyen-
también moldea las observaciones de forma tal de que no se experi- tes, en tanto, por,un lado, no es posible establecer de manera definitiva
menten aquellos fenómenos que son considerados inesperados desde ni la verdad de una hipótesis ni su falseda~, y por otro, la observación
el marco teórico que adopta el investigador. Por ejemplo, antes de que está cargada de teoría, es decir, no existe un proceso de observación ob-
Copémico presentase su teoría en el sigto·xv1, la astronomía de Europa jetivo y neutral que motive.a los investigadores a formular enunciados
occidental partía de asumir ciertas ideas de Aristóteles y Ptolomeo se- básicos idénticos. En los capítulos 5 y 6 reconstruiremos dos de los en-
gún [Link] no era posible que' cambiara el número de astros en el foques historicistas que intentan eludir estas cuestiones problemáticas:
cielo estre11ado. Hoy se sabe que la cantidad de estrellas observables el desarrollo científico por medio de revoluciones científicas de Thomas
desde la Tierra va cambiando constantemente, con nuevos astros "en- Kuhn y el avance de la ciencia por medio de la competencia entre pro-
cendiéndose" y otros viejos "apagándose'.'. Sin embargo, durante casi gramas de investigación de Imre Lakatos.
dos mil años, no hubo en Europa occidental reportes astronómicos de
tales acontecimientos. Más aún, tales acontecimientos solo comenza- 1,
ron a registrarse cuando se empezó a reemplazar la astronomía aris- 1'; . t, i '
totélico-ptolemaica por la copernicana: Kuhn retlexioha al respecto:

¿Acaso podría ser accidental, por ejemplo, que los astrónomos de 1 ,, '1'.·,,·,1'
Occidente vieran por primera vez cambios en los cielos, anterior-
mente inmutables, durante el medio siglo posterior a la propuesta del ,•IJ.,J J •
nuevo paradigma copemicano1 Los chinos, cuyas creencias cosmo- ',, \ 1\.',
lógicas no lmpedfan los cambios celestes, habían registrado la apa- ¡ ,
rición de muchas estrellas nuevas en los cielos en fechas mucho más
tempranas (Kuhn, 1962 (2006]: 219-220).
La carga teórica de la observación tiene consecuencias bastante pro-
blemáticas para la epistemología clásica. Si las observaciones que rea-
lizan los científicos están moldeadas por la teoría, tales observaciones
no resultan confiables y en consecuencia los enunciados básicos que
motivan tampoco lo son. Por un lado, como muestra Hanson en sus
ejemplos, los científicos están predispuestos a observar aquello que
su teoría anticipa que ocurrirá. Por otro, como ilustran los ejemplos
de Kuhn, a los científicos se les dificulta registrar aquellos fenómenos
que contradicen su teoría. De modo que la observación no pareciera
constituir el "tribunaj neutral" que permite determinar más allá de
toda duda si las consecuencias observacionales especificadas en una
contrastación son verdaderas o falsas. Y esto es problemático, ya que
la utilidad de la cont:3stación como reconstrucción racional de la

CAPITULO~- LOS PROBLEMAS OE LA FILOSOFIA CLASICA DE LA CIENCIA... 101

102 FILOSOFIA(S) DE LA CIENCII.

Fsi::ant?.;id-::1 r.:on c~mSc;:;nn~r Fsr.:.:iine~rln c::-:,n Cr:1mSc-.;tnnl=!r

 ,
allá de lo que la teoría en sí mismn afirma. Fue de este modo que Kuhn
comenzó a concebir la idea que seria su principal aporte a la filosofía
Capitulo 5 de la ciencia, la noción de paradigma.
Como primer acercamiento, podemos entender por paradigma un
conjunto de compromisos compartidos por los miembros de una de-
El desarrollo científico terminada comunidad científica. Estos Incluyen nó solo compromisos
a través de revoluciones: teóricos, tales como creer que la Tierra o el Sol está~ en el centro del
universo, sino también compromisos que vart más allá de lo teórico
Thomas-Kuhn (compromisos que llamaremos mctatcórjcos), tales como aceptar el
uso de cierto tipo de instrumentos (por ejemplo, los telescopios) o va-
lorar determinados aspectos metodológicos (por ejemplo1 la precisión
matemática al desarrollar una teoría),
Esta breve caracterización de qué entiende Kuhn por paradigma nos
acerca dos grandes elementos que distinguen el enfoque historicista
del enfoque [Link]. El primero y más evidente es que no se concentra
únicamente en las teorías, ni las entiende como conjuntos de enuncia-
dos unidos deductivamente. Kuhn (1962 [2006D propone, en cambio, la
noción de paradigma para adoptar una mirada más amplia que incluya
tanto compromisos teóricos como metateóricos. El segundo elemen·
to que distingue el enfoque historicista kuhniano c~nsiste en poner el
foco en las prácticas de las comunidades científicas, en lugar de re-
Thomas Kuhn fue, sin lug~r a dudas, el autor ~ás influyente del enfo- construir racionalmente la tarea de hipotéticos científicos aislados en
1
que historicis~a en [Link] de la ciericia: Si bien no,fue el único -dé sus laboratorios. Esto permite que el enfóqu~ hist&ricista a.p'~le'a f~s di-
hecho, cerraremos la segúnda parte de este libro viendo los aportes námicas sociales de estas cotnunidades para ex,p1ii,ai' ci'~ho~ asií~.étÓ_s
de Imre Lakatos, otro autor de esta tradición que tuvo varias diferen- del desarrollo científico. · · · ,,
cias con Kuhn-, su libro La estructura de las revoluciones científicas suele
considerarse como el punto de inició del enfoque historicista. En el Vemos de este modo cómo la idea general de Thomas Kuhn,es que la
prefacio de ese libro, Kuhn propone que la filosofía de la ciencia debe mejor forma de [Link] desá.rrollo del conocimiento científi-
prestar una mayor atención aloque la historia de la ciencia puede en- co no es, como defiende el enfoque clásico, concentrarse-únicamente
señar. Yesto no debería sorprendemos: Kuhn mismo era físico y luego [Link] teorías entendidas como [Link] enunciac;!os. [Link],
se formó en historia de la ciencia. Como historiador investigó la revolu- es adoptar una mirada más amplia que abarque tanto lo que las teo·
ción copernicana en astronomía y dictó clases acerca de la antigua físi- rías afirman, como lo que las comunidades·científicas hacen, tanto,los
ca de Aristóteles. Kuhn admite que durante sus primeros acercamien- compromisos teóricos que los científicos adoptan, como,los compro·
tos a las teorías del pasado, tales como la concepción aristotélica, no misas metateóricos que rigen sus prácticas concretas.·Todos estos ele-
podía sino pensar que eran un gran sinsentido, obv¡amente falso para mentos formarán parte de lo que Kuhn entenderá por paradigma..
cualquier científico o científica que se detuviese a pensar aj respecto.
Aquí debemos detenemos en una pequeña digresión. Pues, como la
Sin embargo, a medida que se adentraba más en estas teorías, y en las 0
fil6sofa y lingüista Margaret Mastennan señaló, Kuhn fue un tanto des-
creencias generales que las acompañaron durante su tiempo de auge,
Kuhn ·uegó a entender que resultaban perfectamente coherentes a la prolijo con su uso de la noción de paradigma en su fundacional libro La
102 de lo que se sabía en ese momento. Considerada desde el punto de ertructura de las revoluciones científicas. Con gran diligericia, Masterman
(1965 [19701) recopila veintiuna citas del libro de Kuhn en las cuales el
vista de un aristócrata griego del siglo III a. e. c., la física aristotélica no
solo resultaba plausibl~, ¡sino que era altamente ~onvincentel Es más1 término paradigma se utiliza con sentidos diferentes. Según la: autora,
la adopción de teorías físicas como las que se utilizan hoy en día habría En
estos sentidos pueden agruparse en tres categorías distintas. primer
resultado fuertemente cuestionable, a veces por motivos que iban más lugar, Kuhn usn la noción de paradigma como una serie de compromi-
sos o nociones metafísicas. Por ejemplo, cuando Kuhn (1962 (2006))

104 FIL0S0FÍA(S) DE LA CIENCIA

[scanoi!ado con CamSci:!nner [scanE!ada c::,r CamScanner

r

caracteriza el paradigma como una "especulación metafísica exitosa" un paradigma; Este segundo tipo de leyes, cteadas siguiendo la guía de
(p. 80) o como una "forma de ver el mundo'' (pp. 220-228), parece estar una ley gcncrnl, se denominan leyes especiales (por ejemplo, la ley para
entendiendo los paradigmas como un conjunto de creencias acerca de Clllculnt el movimiento de los péndulos). Cuando Kuhn sostiene que las
qué entidades y propiedades constl!uyen la realidad. En segundo lugar, leyes generales gulan la confección de leyes especiales, bumt señalar
Kuhn también parece usar paradigma para referirse a ciertos hitos que que, én sentido estricto, las leyes especiales de una teorla no se dedu-
Masterman denomina sociológicos. Por ejemplo, al vincular los paradig- cen lógicamente de las [Link] simbólicas que se utilizan para
mas con un conjunto de Instituciones pollticas (p, 187) o con logros re- generarlas. Esto marca una gran diferencia con la concepción hereda•
conocidos por la comunidad científica (p. 52), Kuhn parece estar consi- da y el falsacionismo popperiano: si las leyes especiales no se deducen
derando los paradigmas como parte de la vida social de los científicos.
de las generalizaciones simbólicas, entonces estos últimas no pueden
Masterman incluso sostiene que, bajo este uso sociológico del ténnino,
ponerse a prueba por medio de [Link] emplricas tal como las
paradigma puede referir a las prácticas o hábitos de los científicos, así
conciben Hempel y Popper. Dicho de otro modo, no podemos estable·
como a los efectos de estos (por ejemplo, qué instituciones políticas
cer una conexión lógica entre las consecuencias observacionales de
proliferan en la vida académica o qué experimentos resultan de hecho
una ley especial y aquello que propone una generalización simbólica.
reconocidos como grandes logros entre los científicos). Finalmente Y
en tercer lugar, Kuhn usa paradigma para referirse a lo que Masterman Esto implica que, en sentido estricto, las generalizaciones simbólicas no
denomina artefactos o constructos. Ejemplos de este uso son las veces pueden ser refutadas por medio de enunciados observacionales.
que el autor trata como paradigma un libro específico, tal como el Compromisos metafísicos. Se trata de aquellas concepciones genera-
Almagesto de Ptolomeo, o los libros de texto contemporáneos (p. 70)1 les acerca de la constitución del universo y de cuáles son sus compo-
así como cuando identifica los paradigmas con los instrumentos que nentes últimos con las que se compromete U(!a comunidad científica,
se utilizan durante la experimentaéión (pp: 139-140). como en el caso del compromiso de la antigua astr~~oi;nía griega con
. .
Masterman reconoce que varios de los veintiú[Link] pueden estar la metafísica aristotélica. Según Aristóteles, en el universo podían dis-
relacionados y que algunos de ellos incluso constituyen elucidaciones tinguirse dos ámbitos: aquel que se encontraba bajo la Luna (mundo
o clarificaciones de los otros. Sin embargo, resulta inmediatamente sublunar) y aquel que estaba más'allá de la Luna (mundo supralunar).
evidente que estas caracterizadones de lo que es un paradigma son Los elementos del mundo supralunar -en contraposición con los obje-
muy diferentes entre sí y que, por lo tanto, el uso original de paradigma tos terrestres- eran perfectos, lo cual implicaba que no podían sufrir
no resuIta del todo claro. modificaciones, es decir, eran considerados inmutables (pues en tanto
algo perfecto no puede mejorar, todo cambio lo haría 'menos perfecto).
Kuhn (1969 (20060 acepta esta objeción y, para'reducir la ambigüedad de En la antigua astrono'mía griega, la adopción de este principio metafí-
la noción, propone entender los paradigmas como matrices disciplinares
sico implicaba, entre otras cuestiones, que los cuerpos celestes eran es·
compuestas por cuatro elementos.
feras perfectas, y que, como tales, no podían aparece~ ni desaparecer,
Generalizaciones simbóli,cas. Se trata de compromisos teóricos fácil- ni sus trayectorias podían cambiar de dirección o de velocidad (pues,
mente formalizables, _como pueden ser las leyes generales. Un ejemplo nuevamente, todo cambio las haría menos•perfectas). A diferencia de
típico es la segunda ley de la física newtoniana, f = m . a (fuerza .es los griegos, como mencionamos en el capítulo anterior, los antiguos
iguala masa por aceleración). Se trata de generalizaciones sumamente astrónomos chinos no compartían este presupuesto metafísico y esta
abstractas que cubren una gran cantidad de fenómenos (en este caso, diferencia impactó en el registro que cada comunidad científica ofre-
desde el movimiento de las bolas en un billar hasta el movimiento de ció acerca del nacimiento y extinción de astros'en el cielo estrellado.
los planetas en el espacio). Pero que, crucialmente, no pueden ser apli-
cadas a ningún problema concreto en fonna directa, sino que requie- Valores epistémicos o cognitivos (y de otros tipos). Aquí Kuhn incluye
ren, en cada caso, una mayor elaboración y especificación. En nuestro toda una constelación de valoraciones de diferente índole que regulan
ejemplo, hace falta calcular los valores específicos de fueraa, masa y -muchas veces de manera tácita- la práctica científica como tal, y que
aceleración, para lo cual puede ser necesario el uso de cálculos y leyes indican en qué consiste una buena teoría científica o una explicación
adicionales según los aspectos específicos del problema en cuestión. satisfactoria para un determinado paradigma. Por ejemplo, considerar
Debido a ello, el principal rol de las generalizaciones simbólicas no es que las teorías deben adecuarse a la evidencia empírica y sus predic-
el de ofrecer herramientas para solucionar problemas, sino el de servir ciones deben ser lo más precisas posibles, que los principios teóricos
como gula para la creación de leyes más específicas en el interior de deben ser consistentes entre sí -es decir, que [Link] realizar afir-
maciones contradictorias-, que las teorías deben ser lo más simples
CAPITULO 5. EL DESARROLLO CIENTIFICO A TRAVÉS DE REVOLUCIONES ... 105
106 FILOSOFIA(S) DE LA CIENCIA

Fscane3rl(] r::on r.:amsca1mer Fs('..1neaclo cnn r.1msc1nne1

r .,
posible -esto es, que deben dar cuenta de los fenómenos apelando a la
Vemos entonces cómo, a partir de la crítica de Margaret Masterman,
menor cantidad de principios- o que deben ser compatibles con otras
Kuhn precisa la noción de paradigma en términos de una matriz discipli-
teorías vigentes. También constituye una valoti\ción epistémíca o cog-
nar compuesta por cuatro elementos centrales:generalizaciones sim bó-
nitiva considerar que cierto tipo de lnstrutnento refül!a adecuado y
licas, compromisos metaflsicos, valores (epistémicos y de otros tipos) y
confiable para su uso en la ptáctica clentlflca (por ejemplo, que se debe
ejemplares. Crucial mente, es importante destacar que la mayoría de es•
utilizar el telescopio para [Link] obscrvacíofle~ astronómicas), pues
tos elementos pueden ser adoptados por los investigadores de un modo
se encuentra relacionado con la adecuación empírica ya mencionirda.
implícito o inconsciente. Si bien resultaría esperable que cualquier
Kuhn destaca que algunos de estos valores suelen ser compartidos in- físico o física pudiese formular las leyes de la mecánica newtoniana,
cluso por investigadores de diferentes tradiciones, pero advierte que no esperaríamos que pudiese dar Uhá listá exacta y exhaustiva de cada
cada uno de ellos podría disentir en cómo interpretar, jerarquizar y compromiso metafísico o valor epistémico que caracteriza su para-
aplicar dichos valores. l1or ejemplo, dos ffsicos que trabajen bajo pa· digma. En este sentido, la noción de paradigma busca ir más allá de
radigmas distintos podrían estar de acuerdo en que una teoría debe aquello que figura expUcitamente mencionado en las teorías. Busca,
satisfacer los criterios de adecuación empírica y simplicidad, pero además, captar aquellos elementos psicológicos o sociales que carac•
podrían estar en desacuerdo respecto a qué significa que una teoría !erizan la práctica de las diversas comunidades científicas. Este es uno
se adecue a la evidencia empírica y sea simple. Como veremos más de los aspectos centrales que diferencia la propuesta' kuhniana de la
adelante en este capítulo, para Kuhn los valores cognitivos cumplen concepción heredada, y que, como \•eremos a continuación, juega un
una función muy importante en la decisión teórica, dado que los cien- rol fundamental en el proceso de cambio de paradig_mas.
tíficos muchas veces tienen en cuenta estas valoraciones a la hora La idea, entonces, [Link] cada paradigma posee estos cuatro tipos de
de escoger entre paradigmas ·alternativos. Yel hecho de que no sean elementos, pero que los distintos_paradigmas los especifican en for-
aplicables de manera idéntica· por los distintos investigadores hace mas diferentes. Por ejemplo, dos paradigmas pue~en diferenciarse en
que los procesos de decisión teórica no sean algorítmicos, es decir, qué generalizaciones simbólicas utilizan o en c4álE;!S son sus ejempla-
que no exista un·único método o proéedimiento que le posibilite a un res predilectos. Opueden distinguirse en cuáles son sus compromisos
científico decidir entre paradigmas. Además de los valores epistémi- metafísicos subyacentes, o, incluso, diferir eq todo~ lo~ e~ementos se-
cos o cognitivos, en ciertos pasajes Kuhn parece admitir la influencia, ñalados. Este tipo de diferencias son las que, para Kuhn,·están en la
en menor medida y de manera menos determinante, de otros tipos base del desarrollo histótjco del coqocimiento científico. Y, como vere-
de valoraciones relacionadas con cuestiones de índole más personal mos en la _siguiente sección, el cambio de uq paradigma a otro no será
o social; con el contexto histórico más amplio ·en el que se desen- el producto del tipo de cálculo deductivo que la_c9ncepción her~dada
vuelven los investigadores e investigadoras·de un determinado para- utilizaba para explicai; el cambio ~e teorías. Se tratará, ~n c31llbio, de
digma. Estas apreciaciones no cognitivas o no epistémicas, como las un proceso más complejo, ligado .a las prácticas de la comunidad cien-
creencias de Kepler vinculadas con la divinidad del Sol, pueden ser tífica, y propiamente revolµcionario. ·
un factor adicional que los científicos tienen en cuenta implícita o
explícitamente al elegir un paradigma.
Ejemplares. Kuhn alude con este término a los ejemplos prototípicos
5.1. Cambio de paradigmas: ciencia normal,
de resolución de problemas en el interior de un paradigma. En parti- crisis y revoluciones ·
cular, se trata de las soluciones a problemas concre\os que figuran en
Si bien Kuhn es mayormente conocido por introducir la noción de
los manuales de texto y que los estudiantes encuentran al comienzo de
paradigma, este aporte no puede separarse de su uso para explicar el
su educación científica. Los ejemplares tienen una función didáctica,
proceso de cambio y desarrollo del conocimiento cientifico a través
y apuntan a enseñar, mediante la solución de problemas concretos, el de la historia. Para ello, Kuhn (1962 (2006]) propone un esquema de
tipo de prácticas o procedimientos que deberán ser luego adaptados
desarrollo abierto de cambio científico, marcado por la sucesión de las
y aplicados a los problemas que el investigador o la investigadora en- siguientes etapas: 1) período preparadigmático, 2) período de ciencia
contrarán en su futuro desempeño científico. Aprender a resolver pro- normal, 3) crisis del paradigma, 4) revolución científica y 5) adopción
blemas de plano inclinado, o a calcular el movimiento rectilíneo uni- de un nuevo paradigma (que eventualmente tendrá su propia crisis, y
forme de un cuerpo, podrían considerarse como ejemplares de varios así sucesivamente). En esta sección abordaremos este proceso a par•
paradigmas en física. tir de la noción de paradigma, y lo ilustraremos utilizando uno de los

CAPÍTULO 5. El DESARROLLO CIENTIFICO A TRAVÉS OE REVOLUCIONES... 107 108 FILOSOFÍA($) DE LA CIENCIA

l:.rcaneado cor L:am8c2n1ler 1:.sca11eado [Link],n C.:1mSc.;1nne1

r ,
ejemplos históricos que más han interesado a Kuhn: el pasaje en la
astronomla occidental del paradigma geocéntrlco·ptolemaico al para- paradigma hcgemóníco, todos los hechos considerados pertinentes
digma heliocéntrico-copernicano, para el desarrollo de una ciencia dada probablemente parezcan igual-
mente importontes, Además, ni no tener un marco conceptual que
oriente la búsqueda de información, la primera reunión de hechos
Período preparadigmático queda limitada al caudal de datos del que se dispone. Las divergencias
Como mencionamos antes, Kuhn entiende la práctica científica a par- desaparecen cuando alguna de las escuelas en disputa logra acaparar
tir de la noción de paradigma, que abarca el conjunto de compromisos la atención de la mayor cantidad de científicos. Esta nueva tradición,
teóricos, metafísicos¡ valores y ejemplos típicos (tanto de problemas basada en sus propias creencias y preconcepciones características,
como de sus respectivas soluciones) que comparte una determinada hace hincapié solo en alguna parte especial del conjunto (demasiado
comunidad ,científica. Durante extensos periodos, los paradigmas que extenso} de fenómenos considerados relevantes.
guían a las comunidades científicas ordenan el trabajo en sus respec· Si consideramos el caso de la astronomía occidental, el período pre-
tivas disciplinas, estableciendo no solo qué problemas hay que inves- paradigmático podría ejemplificarse apelando a las discusiones que
tigar, sino cómo deben realizarse las investigaciones, En este sentido, solían tener los filósofos presocráticos, (aproximadamente, desde
decimos que en ciertos momentos históricos hay un paradigma domi- los siglos Vil al V a. e. c.). Las explicaciones que ofrecían estos filó-
nante en una determinada comunidad científica (por ejemplo, el para- sofos acerca de los fenómenos celestes diferían muchísimo entre sí.
digma evolucionista•darwiniano en biología,•o el paradigma cuántico Por sobre todas las cosas, cada-uno apelaba a métodos, principios y
en la física de partículas), Sin embargo, Kuhn comienza su explicación una visión metafísica del univer.;o totalmente distinta. Por ejemplo,
del desarrollo y cambio científico un paso antes de llegar a este punto. tanto Tales de Mileto como Pitágoras reconocieron la naturaleza cícli-
Para este autor, podemos rastrear un período previo a que [Link] un pa- ca de los eclipses y la aplicaron para predecir núevos eclipses. Para
radigma dominante que ordene la práctica de la comunidad científica: Tales, esa naturaleza cíclica se debía a que el fundamento del cosmos
el período preparadigmático o precientífico. era el elemento agua, que presenta cambios regulares·y cíclicos (por
De acuerdo con Kuhn, durante el período preparadigmático "hay cien- ejemplo, en las mareas o en,la subida· y bajada del caudal de los
tíficos, 'pero no hay comunidad científica". En sú lugar, lo que en·contra- ríos). Pitágoras, en cambio, atribuía la naturaleza cíclica de los eclip-
mos son u'na serie de escuelas o líne'ak teóricas que co'mpiten entre sí ses a cierta armonía i,'..atemática' que gobernaría todos los aspectos del
por' establecer lo que será el primer paradigma que;ordene la práctica universo. No fue hasta que la físíca y la metafísica de Aristóteles
' , • o ' 1 q
I ,
se
del naciente campo científico. Ahora bien, como' veremos más adelan· volvieron dominantes (como (\Íjimos antes, eni~ndía~ que el uniyerso
te, Kuhn considera que usualmente (incluso dutánte los períodos en estaba dividido en dos, el mundo sublunar y el ¡nundo s,upraiul')ar, cada
los que [Link]áctica científica está regida'por uÍl' determinado páradig- uno con sus [Link]. y !~yes) que los 'ci~ntíficos interesados en
ma) hay diversas líneas teóricas en pugna, explicaciones alternativas estudiar los fenómenos celestes tuvieron un marco de,presupuestos
para los fenómenos, e incluso científicos y ~íentíficas intentando tra- en común para ordenar su tarea de' investigaci,ón,. Esto ll~vó dpidi!·
bajar en campos nuevos. mente a·la adopción del pri11ier paradigma en la astrpnomía occiden-
tal, el paradigma geocéntdco de Ptolomeo (siglo I e'. c:), y con ~llo al
¿Qué es Jo que hace tan especial, entonces, al período preparadígmá- pasaje a la ciencia normal.
tico? Que, a diferencia de lo que sucede en el p'eríodo paradigmático,
no existe un paradigma dominante que delinee un consenso acerca de
cuáles son las leyes, valores y principios que [Link] la práctica c,entí- Período de ciencia normal
fica. Justamente lo que se discute es cuáles deberían ser esas leye·s, qué
c9mpromisos metafísicos adoptar, qué valoraciones hay que ob~dec'er El período de ciencia normal se caracteriza por ser una etapa en las que
en el marco de la nue\ra disciplina que ~merge. Al no poder dar por existe un paradigma compartido por la gran mayoría de los miembros
sentado un caudal de creencias compartidas, cada defensor de estas de una comunidad científica. Gracias a ello, los cientifi'cos pueden rea-
escuelas que disienten en las creencias básicas tiene la obligación de lizar su trabajo "con normalidad", siguiendo los lineamientos ofrecidos
construir el campo por completo. De modo que es posible observar por un único paradigma hegemónico (de ahí el nombr~ del período).
que cada invesµgador sugiere su propio vocabulario para describir los Entre otras cosas, el paradigma dominante establece -por medio de sus
fenómenos considerados importantes en la disciplina. A falta de 'un leyes, compromisos metafísicos y ejemplares- cuáles son aquellos pro-
blemas que se consideran relevantes para el estudio científico dentro de
CAPITULO 5. El DESARROLLO CIENTfFICO A TRAVtS DE REVOLUCIONES... 109
110 FILOSOFIA(S) DE LA CIENCIA

[sean ea do on CamScanner Escaneado con CamScanner

, ,
esa comunidad y, por omisión, cuáles son aquellos fenómenos que se teorías cientfficas, Mientras continúan siendo aceptados, esos
dejan de lado. Kuhn destaca que el paradigma no solo especifica qué enunciados ayudan a determinar los problemas (o enigmas) y
problemas tienen que ser resueltos, sino también cómo deben resol- a delimitar las soluciones aceptables.
verse estos problemas. Asl, Kuhn (1962 [2006)) Identifica al menos tres
• Reglas instrumentales. Rn la práctica científica es posible
tipos de problemas típicos de la investigación científica etnpfríca.
identificar una multitud de compromisos acerca de los tipos
Determinación de hechos significativos. Primero se establecen los de instrumentación recomendables y también acerca de los
hechos que el paradigma ha mostrado que son verdaderamente reve- modos en que estos pueden utilizarse legítimamente,
ladores (por ejemplo, movimientos de los cuerpos en el cielo y en la
Tierra, clasificación de los seres vivos). Al emplearlos para resolver • Reglas metafísicas y metodológicas, Estos son los compro-
problemas, el paradigma hace que se intente determinarlos con mayor misos de nivel más elevado. Por ser metafísicos indican qué
precisión y en mayor variedad de situaciones (este es el fin de la crea- tipos de entidades existen en el universo; por ser metodológi-
ción de numerosos artefactos, como el telescopio y el microscopio). cos indican ~ómo deben ser las leyes'y las explicacio~es.

Acoplamiento de hechos con la teoría. Los experimentos intentan De modo que para Kuhn (1962 (20061) la investigación científica guiada
mostrar el acuerdo que existe entre la naturaleza y la teoría. Con fre• por un paradigma sugiere qué experiment¿s vale la pena llevar a cabo
cuenda, la teoría del paradigma se encuentra implicada directamente y cuáles no, a la vez que pone fin a la 'reiteración constante de funda-
en el diseño del aparato capaz de resolver el problema de investigación mentós característica de la etapa preparadigmát¡'ca. Da confianza a los
(por ejemplo, las observaciones astronómicas de Galileo que penniten científicos para desarrollar trabajos ínás'precisos y rigurosos. En el de-
mostrar que otros planetas; como Júpiter, son el centro de otros movi- sarrollo de U!1ª ci~ncia! 'cuando, un indi:ñduo''? il~·gr,upo produce por
mientos celestes). primera vez un enfoque capaz de' atraer a la mayoría de los profesio-
nales, las escuelas más antiguas desaparecen gradualniente'. Se fundan
Articulación de la tooria. Se lleva a cabo un trabajo empírico en el revistas científicas, sociedades de especialistas y se conformán lugares
que las observaciones y experiencias permiten articular la teoría del de reunión. Cuando un científico o científica puede dar,por sentado
paradigma. En las ciencias de carácter más matemático, algunos de los un paradigma, ya no necesita reconstruir completamente su [Link] ni
experimentos cuya finalidad es la articulación van encaminados a la justificar el uso de cada concepto. Ciertos libros -:entre otras publica-
determinación de constantes físicas. Los esfuerros para articular una ciones- sirven como ,base para la formación de científicos en,el área,
teoría pueden tenertamhién como meta la formulación de leyes cuan- de manera que el investigador puede comenzar·su indagación donde
titativas (por ejemplo, las leyes de Kepler,y de Newton permitieron in- tenninan las investigaciones que ya conoce,•y los [Link] se
tegrar las distintas regiones del espacio). presentan en forma de artículos breves dirigidos a colegas'que poseen
Debido a que los paradigmas ofrecen estas paut~s que permiten dar so- conocimiento del paradigma.
11 1.'
lución a los prohlemas de investigación, Kuhn (1962 (20061) denomina Crucialmente, y en contra de lo sostenido por Popper -y los defensores
"[Link]" (o puzzles) a los problemas que los científicos resuel- de la concepción heredada-. Kuhn defiende que cuando un científico
ven durante los períodos de ciencia normal. El nombre se debe a que, no consigue resolver un rompecabezas, esto no implica·el abandono
así como al comprar un rompecabezas presuponemos que este debe del paradigma. Esto se debe a que los puzzles no ponen a prueba el pa-
poder armarse, los científicos asumen que debe haber una forma de radigma, sino a los investigadores que trabajan en ellos: si un científico
solucionar aquellos enigmas sobre los que trabajan. Es decir, cuando no consigue resolver un puzzle, no será el paradigma el que resultará
abordan algún prohlema de investigación presuponen que debe poder cuestionado, ¡sino la habilidad del investigador que ha fallado al solu-
resolverse con las herramientas que el paradigma suministra, ya que cionarlo! Además, para Kuhn, la ciencia paradigmática es raramente
el paradigma ofrece reglas que limitan tanto la naturaleza de las solu- objeto de renovación, más bien es un objeto para una mayor articu-
ciones [Link] como los pasos que es preciso dar para obtenerlas. lación y especificación, en condiciones nuevas o más rigurosas. Los
Apartir del estudio de las tradiciones científicas normales Kuhn (1962 paradigmas obtienen su estatus dominante debido a que tienen más
(20061) identifica varias de estas reglas.
éxito que sus competidores para resolver unos cuantos problemas que
• Reglas conceptuales y teóricas. El compromiso más evidente el grupo de partidarios ha llegado a reconocer como importantes. Sin
y probablemente más inflexible es el constituido por enun- embargo, que sea más exitoso no quiere decir que ofrezca una solu-
ciados explícitos de leyes científicas y acerca de conceptos' y ción a todos los problemas. El éxito de un paradigma es al prjncipio, en

CAPITULO 5. EL DESARROLLO CIENTÍFICO A TRAVES DE REVOLUCIONES... 111

112 FILOSOF[A(S) DE LACIENCIII

Esc~neEJdo con CamScenner E::;caneadc cor CamScanner

,. ,
gran parte, una promesa de éxito basada en ejemplos espedfico9, pero época el sistema ptolemaico funcionaba. Con esto queremos decir que
en gran medida Incompletos, de resolución de problemu. De manera consegulo responder con un alto grado de certeza aquellas pregunta~
que la ciencia normal consiste en la realización de dicha promesa: la que caracterizamos antes como rompccabcias. Usando el aparato tc6-
investigación normal o basada en un paradigma conslste en resolver tico ofrecido por Ptolomeo, los astrónomos eran capaces de predecir
determinados problemas de investigación en los que los científicos eclipses y determinar en qué fecha cambiarían las estaciones. Así, el
parecen intentar hacer que la naturaleza encaje dentro de los límites sistema ptolemaico fue el paradigma dominante de la astronomía occi-
conceptuales que proporciona el paradigma. dental por casi dos mil años. Durante este largo tiempo, el paradigma
En el caso de la astronomía occidental, las bases de[ primer paradig• ptolemaico fue una herramienta crucial y eficiente para la labor de in-
ma estuvieron asentadas en las obras de Adst6teles y Ptoiomeo. Apo· contables agricultores, navegantes, exploradores, sacerdotes y astró·
yándose en los movimientos celestes que podían observarse desde la lagos, militares y jefes de Estado. Sin embargo, los astrónomos nunca
superficie de la Tierra a ojo desnudo, as{ como en ciertos postulados pudieron resolver la totalidad de los problemas que este paradigma
de la Física de Aristóteles, Ptoloineo propuso en su libro Almagésto el plante6 desde sus comienzos. Esto nos conduce al célebre problema
célebre sistema geÓcéntrico. Según este sistema, la Tierra se encuentra de las retrogradaciones y a la noción lruhniana de anomalla.
en el centro del universo, con las "estrellas fijas" y los "planetas" {entre Como mencionamos antes, la principal fuente de evidencia en favor
los cuales se incluye a Venus, Marte, Júpiter y Saturno, pero también a del sistema ptolemaico y geocéntrico eran las observaciones que po·
la Luna y el Sol) girando en órbitas circulares y a velocidad eonstante dían hacerse a ojo desnudo desde la superficie de la Tierra. Por ejem-
alrededor de ella. Como mencionamos antes, Aristóteles consideraba plo, la idea de que el Sol gira en círculos alrededor de la Tierra resulta
que todos [Link] que habitaban el mundo supralunar (entre plausible si se lo considera desde esta perspectiva. Dijimos también
ellos, los puntos brillantes que se ve fon en el cielo estrellado) eran per- que, gracias a los compromisos metafísicos, la astronomía ptolemaica
fectos, lo cual implicaba que eran eternos e inmutables. Si los puntos subscribía dos leyes fundamentales: los objetos celestes son esferas
brillantes eran eternos e inmutables, sus movimientos también debían perfectas y se mueven en órbitas circulares y a velocidades constan•
ser "perfectos e inmutables". Y, como los antiguos griegos considera- tes. Exisúa, sin embargo, un problema. Si bien casi todas las estrellas
ban que el círculo era la figura perfecta, y la esfera el cuerpo perfecto, (las llamadas estrellas fijas) respetaban estas leyes, había unos pocos
esto llevó a las dos leyes fundamentales de la astronomía clásica: los objetos celestes en el cielo nocturno que parecían desafiarlas: los pla-
cuerpos celestes son esferas perfectas yse desplazan en órbitas circu· netas. En un primer momento, los astrónomos intentaron explicar sus
lares y a velocidad constante. movimientos apelando a las dos leyes clásicas, como hacían con los de-
más rompecabezas planteados por el paradigma. Sin e~bargo, esto no
Este compromiso metafísico del paradigma ptolemaico rápidamente funcionó: vistos desde la superficie de la Tierra, esos astros parecían
dio lugar a una regla que influyó en la resolución de los problemas con- avanzar en ciertas épocas del año, luego detenerse o hasta'retroceder
cretos: si algún' astrónomo deséaba calcular la posición de ·un cuerpo (retrogradar, para ser más específicos), como si e'stuviesen errando por
celeste (para, por ejemplo, predecir un eclipse), sabía que debía reali- el cielo. Debido a ello recibieron su nombre -en griego antiguo planeta
zar tal cálculo apelando únicamente a movimientos circulares y que quiere decir uerrante"- y se transformaron en el problema principal a
mantuviesen una velocidad constante. Aqul ·vemos cómo un compro- resolver bajo el paradigma ptolemaico.
miso metafísico da lugar a ciertas generalizaciones o leyes, que termi-
nan dando las ~reglas del juego" para que los investigadores resuelvan Desde la perspectiva kuhniana, el problema de explicar las retrograda-
los rompecabezas suministrados por su paradigma. En la astronomía ciones desde la teoría ptolemaica es un ejemplo típico de una anomalía
antigua, algunos ejemplos de tales rompecabezas podrían ser calcular en el interior del paradigma. Una anomalía es un rompecabezas que,
la fecha de los eclipses, la posición de estrellas y planetas en fechas pasado cierto tiempo y cierta cantidad de esfuenos, sigue sin poder ser
determinadas, y las fechas de los equinoccios y solsticios que marcan resuelto totalmente en el interior del paradigma. Son aquellos casos
el comienzo de las estaciones. que el paradigma debería poder resolver y que, sin embargo, los cien•
tíficos no consiguen explicar satisfactoriamente. En el caso de las re-
Antes de continuar 'debemos destacar algo que, al estudiar la astro• trogradaciones, el mismo Ptolomeo ofreció el principal intento de so-
nomía antigua, hoy puede par~cernos sorprendente. Muy a pesar de lución, postulando la noción de epiciclo (una órbita circular montada
postular una imagen del cosmos que hoy no compartimos, y de afir- sobre otra órbita circular). La idea bá.sica era que los planetas o astros
mar que los pla~etas se mueven sobre la base ·de principios que hoy errantes efectivamente se movían en círculos y a velocidad constante,
consideramos inadecuados, para los fines prácticos y científicos de la
14 FILOSOFIA(S) OE LA CIENCIA
C4PfTULO 5. El DESARROLLO CIENTIFICO A TR~VÉS DE REVOLUCIONES... 113

[scanoi!ado con CamSci:!nner [ sc anE!ada c::,r CamScanner

 ~

pero que tal movimiento era compuesto: el planeta giraba en una pe-
queña órbita circular que estaba, a su vez, apoyada sobre una órbita lo estaba trabajando y no sobre el paradigma en cuestión. únicamente
citcular alrededor de la Tierra. De este modo, el cpkiclo explicaba por si el rompecabezas sigue sin resolverse tras múltiples intentos se loco-
qué el astro errante retrogradaba en su pasaje por el delo estrellado. mienza a considerar como una verdadera anomalía, e incluso en tales
ocasiot1es generalmente se aguarda con esperanza que algún investiga-
dor pueda solucionarlo en el íuturo. En tales casos, el paradigma sigue
siendo aceptado y adoptado por los investigadores, quienes mantienen
su confianza en el poder explicativo de su marco teórico. Las anoma-
p
lías únicamente hacen tambalear un paradigma cuando se resisten a
una cantidad abrumadora de esfuerzos por resolverlas, o bien cuando
su resolución ha adquirído una importanda social crítica, o cuando
el número de anomalías se multiplica. En tales cásos1 los científicos
1 . comienzan a perder la confianza en el paradigma en el que trabajan, y
comienzan a buscar otras formas de hacer ciencia que posibiliten re-
solver los problemas en cuestión. Cuando estos esfuenos conducen a
[,• •,. er plantear un nuevo enfoque que es capaz de dar respuesta a las anoma-
lías y comienza a ganar la aten'ción de los investigadores, Kuhn afirma
que el paradigma ingresa en un período de crisis. ·

Período de crisis paradigmática

f",gura 5, Epiciclo Durante el período de crisis, la comunidad científica sigue trabajan-
do bajo la tutela de un paradigma dominante, pero la confianza gene-
Cada pequeño desajuste entre el tipo de movimiento celeste postulado ralizada que este solía brindar durante el período ~e ciencia normal
por el eh foque ptolemaico y el movimiento observado era resuelto, en- comienza a debilitarse. Decepcionados por la-incapacidad de resolver
tonces, añadiendo nuevos movimientos circulares a los movimientos adecuadamente una o más anomalías ap~emian~es, lo,s ci,mtíficos co-
circulares ya planteados, lo cual eventualmente conducía a compleji- mienzan a buscar nuevas formas de hacer cief!cia y a considerar que
zar excesivamente el modelo de movimiento planetario. Esta estrate- tal vez el problema no está, después de todo, [Link] pericia para resolver
gia de resolución de desajustes entre teoría y observación se abando- las anomalías, sino en los [Link] del,paradigma: sus
nó en el enfoque heliocéntrico: al suponer que la Tierra es un planeta presupuestos metafísicos, las [Link] plantea, las' (orµias ejempla·
más, las retrogradaciones se entendieron como movimientos aparen- res de solucionar rompecabezas, etcétera. Motiva,dos por estas ideas,
tes producto de las distancias relativas de los planetas respecto del Sol científicos y científicas (fre~uentemente jó;venes o novatos, que no han
y del movimiento mismo de la Tierra, como veremos en el siguiente estado tanto tiempo investigando bajo los ~[Link]ámientos del paradigma
apartado. más antiguo) comienzan a trabajar en otro~ abordajes, probando
·' .
El rol que cumplen los epiciclos ptolemaicos en la historia de la astro- formas novedosas de resolver las anomalías. Kuhn (1962 (20061) deno-
nomía ilustra uno de los principales puntos de tensión entre Kuhn y la mina "ciencia extraordinaria" a estos esfuer_zos por realizar ciencia por
concepción heredada. Para Kuhn, el problema de las retrogradaciones fuera de lo establecido desde el paradigma dominante (por eso el nom-
muestra cómo los paradigmas conviven desde su nacimiento con sus bre: extraordinaria, o "más allá de lo común").
ejemplos refutatorios. Esto está en franca oposición a posiciones como
A diferencia de cómo solemos usar el término crisis en el habla coti-
el falsacionismo estricto de Popper, según el cual una refutación bas-
ta para abandonar una determinada teoría. En cambio, Kuhn destaca diana, las crisis científicas que interesan a Kuhn pueden fy suelen) ex-
que los paradigmas pueden coexistir con sus respectivas anomalías. tenderse en el tiempo. No siempre es fácil determinar con exactitud
Como mencionamos antes, si un determinado rompecabezas no con- cuándo comienza una crisis, pues lo que marca el estado de crisis es
sigue resolverse, la desconfianza recae primero sobre el científico que una pérdida generalizada de confianza en el paradigma. domina~te y
no un evento o descubrimiento en particular. Por ejemplo, es posible
asegurar que el paradigma geocéntrico-ptolemaico estaba plenamen-
CAPITULO 5. El DESARROLLO CIENTIFICO A TRAVÉS DE REVOLUCIONES... 115

16 FILOSOFIA(S) OE LA CIENCIA

[scanoi!ado con CamSci:!nner [ scanE!ada c::,r CamScanner

 te en crisis cuando se publicó el libro de Copérnlco, De reYolutínnibus dedor del Sol, lo que un observador puede ver desde la superficie de la
orbium coelestium, en 1543, Copémlco intentaba resolver las anomallas Tierrn1 ser1nlobn, resulta afectado por la relación entre su movímícnto
del modelo ptolemaico, y no habría explorado otras teorías y realizado y el del estro erran1e que se observa. Por lo lanto, los planetas no retro-
investigaciones extraordinarias de haber estado satisfecho con ese pa- gradan, no retroceden realmente como supone el sistema ptolémaíco.
radigma y confiado en su capacidad para resolver los rompecabezas. Para Copémico, lo que ocurre es que al avanzar en la propia órbita
'La propuesta de Copémico fue audaz: era el Soi (y no la Tierra) el que terrestre el observador se posiciona con respecto al planeta observado
estaba en el centro del universo. Este cambio, que podría parecer me- de un modo tal que este se percibe como si se retrasara. Así, las retro-
nor, tiene una serie de consecuencias importantísimas. En primer lu- gradaciones, que eran movlmletttos reales en Ptolomco, pasaron a ser
gar, la Tierra pasa a ser un planeta más (como Marte o Júpiter) que ilusiones ópticas en Copemico.
orbita en círculos alrededor del Sol. Esto modifica radicalmente el lu-
gar de la humanidad en el orden cósmico general, así como el tipo de
explicaciones que se pueden ofrecer de las retrogradaciones. Desde el
paradigma ptolemaico, los astrónomos buscaban refinar las explica-
ciones ofreciendo descripciones cada vez más precisas de los epiciclos
(que, en este momento de la historia, ya se distinguían en dos tipos: los
mayores, montadqs en la órbita planetaria, y los menores, montados
en otros epiciclos). Y, como dijimos, cada desajuste entre el paradigma
y la observación de los movimientos'planetarios se solucionaba aña-
diendo nuevas combinaciones de movimientos circulares.

,1
eT 1~
ii
l ierra

r "9 t'igura 7.
-~ Explicación
Cupt>rniaruct~
Mane
retrogradacic,-J

Pigura6.
Explicación Este cambío cualitativo en la explicación copemicana también afecta
ptolemaica de las otros aspectos de la astronomía. Por ejemplo, el Sol ya no se mueve
retrogradaciones. realmente alrededor de nosotros como defiende Ptolomeo. ID moví-
miento del Sol (y, por ende, la explicación astronómica de un fenóme-
Desde el paradigma copernicano, en cambio, se abre un 'tipo de ex- no tan importante y corriente como puede ser la alternancia entre el
plicación cualitativamente diferente: la incapacidad de' acomodar las día y la noche) también es una ilusión óptica producida por el movi-
retrogradaciones no se debe a un problema del movimiento de los miento terrestre. No es el Sol el que gira alrededor de nosotros, sowos
cuerpos celestes, sino a un problem'a de perspectiva. Cop~inic~ aúri nosotros los que orbitamos alrededor del Sol. Esto afecta, a su vez, la
suscribía las leyes del movimiento planetario y pensaba qu·e los astros explicación astronómica de las estaciones del año. Para Ptolomeo, el
errantes efectivamente se mueven en órbitas circulares y a velocidad calor veraniego y el frío invernal se explican porque el Sol se acerca
constante. Pero al moverse la Tierra también en órbitas circulares aire: y se aleja de nosotros en una serie de movimientos circulares. Para

CAPÍTULO 5. EL DESARROLLO CIENTÍFICO A TRAVÉS DE REVOLUCIONES... 117 118 FILOSOFÍA[S)DELACIENCIA

[scanoi!ado con CamSci:!nner [scanE!ada c::,r CamScanner

!"" ,
Copérnico, en cambio, el cambio de temperaturas en Ju estaciones se los fundamentos para las dos leyes de la astronomía). Según Aristó-
debe a la Inclinación del eje de rotación terrestre respecto del plano de teles, los cuerpos del mundo sublunar están compuestos por cuatro
traslación, que get1era que durante ciertos momentos del año distintas elementos (fuego, aire¡ tierra y agua); que tienen ciertos "lugares na•
regiones de la Tierra se encuentren expuestasn la luz solar por períodos rurales" en el cosmos: el fuego y el aire se mueven natutalmente hacia
de tlempo más prolongados, arriba, mientras que la tierra y el agua tienen ut1a inclinaci6n natural a
dirigirse hacia abajo, hacia el cenlro del ufiivetso. De éstó se despren-
sollliclo
día que nuestro planeta, compueslo principalmente por tierra y agua,

Y
,, de verane debla estar en el centro del cosmos. Y, a su vez, que los puntos brillan-
,,., \

1
; \ tes que vemos en la rtoche no deblan ser esferas de tierra y agua, sino
.,:i'; oequlnocdc estar compuestas por otro elemento más ligero: el éter supralunar. Al
f
/
,1 ',¡T I
afirmar que la Tierra no está en el centro del universo, Copérnico efec·
,,,,
I
/',/ } 1 \
... ).... .
I ,, b/
1 E
I
,
¡ /; / ,,
~ , ;__ .. ~ 1
/1
-.-'
.,.,
.,
¡;osols"do
de ínvíerno
tivamente estaba oponiéndose a los presupuestos metafísicos que ha·
bían apuntalado la astronomía occidental por casi dos milenios.
-,~ •
/ orto
.
,
.-;_-·-;•
•
• 1
I
.
1
1
1
!
Es importante recordar que las crisis transcurren en períodos exten-
sos, y no en momentos puntuales. Si bien la obra de Copérnico suele
I
.---:'/, / ''
' presentarse como superadora de la de Ptolomeo, no fue inmediata-
•
.,,--· -----..-.....,,.,
•/
._
1
1
► ►
I
I
mente adoptada por la comunidad científica. Y, a diferencia de lo que
N
I
"5' podria pensarse en un primer momento, esto no se debió a la ingenui-
Flgllr& 8. , • II 1
Representación
-------
,ombras I
I
I
I dad o el espíritu oscurantista de sus opositores. Como Kuhn recuerda,
al mediodla I I
lo que distingue la ciencia normal de la ciencia en estado de crisis no es
grfficadcl I I
111ovimlento anual ,,, I
I
I
I
la ausencia de anomalías (de hecho no existe investigacióncapaz de re-
del Sol en el sistema I
/
geocéntrico. solver absolutamente todos los problemas que se le plantean). Yeso no
ocasc era diferente para el naciente paradigma copernicano. Los ptolemai-
o
cos se preguntaban ¿por qué si la Tierra se mueve no percibimos nin•
gún movimiento? ¿No deberían los pájaros volar más rápido cuando lo
hacen en la misma dirección que el movimiento terrestre que cuando
,,,. - i - r - -- - lo hacen en la dirección contraria? Si la Tierra recorre tan enormes dis-
,,
' -' tancias alrededor del Sol, en forma permanente y a altísimas velocida-
; Y,
des, ¿cómo es q~e puedo saltar en mi cuarto y caer en el mismo punto?
I
'
I '\ ¿No debería haber adelantado o retrocedido, o chocado incluso contra
1 \ una pared? ¿No deberíamos todos salir disparados de la Tierra, por la
• fuerza que genera tan tremendo movimiento?.Estas preguntas consti•

~
tuían problemas legítimos que enfrentaba el p'aradigma copemicano,
Figura9. 1 y que se formularon como objeciones por partJ de aquellos científicos
Representación \ que preferían retener las herramientas teóricas que habían servido por
gráfica del Sol y Lt \
Tierra
Tiena en el sistema casi dos mil aftas.
heliocéntrico.
' \ ,◄
El movimiento '' Sol I También había otros problemas, de corte estrictamente astronómico.
anual del Sol es ' ' ,, ; En particular, la objeción del paralaje. Por paralaje se entiende la dife-
aparente. ' ' ' ----- -- rencia aparente en las posiciones de los astros causada por un cambio
en la posición desde la cual se los observa. Copémico propone explicar
las retrogradaciones de los astros errantes, básicamente, como casos
Estos cambios cualitativos cuestionan implícitamente los compromi- de paralaje. Pero, ¿qué ocurría con los otros astros, con las constela·
sos metafísicos del paradigma de Ptolomeo. La idea ptolemaica de que ciones (estrellas fijas)? Si la Tierra se mueve alrededor del Sol, y esto
la Tierra es,el centro d_el universo no es fortuita, sino que se desprende genera un cambio en las posiciones aparentes de los objetos celestes,
de la metafísica aristotélica (la misma que, corno vimos antes, brinda
CAPITULO S, El DESARROLLO CIENTIFICO A TRAVÉS DE REVOLUCIONES... 119 120 mosoFIA(S) DE LA CIENCIA

[scaneado cor CamScanner [scaneado c:,n CamScanner

r
¿por qué no se desarman las constelaclonu1 iCómo es que las estrellas hasta el momento dejó de funcionar satisfactoriamente en la explo-
fijas mantienen sus posiciones relativa, a lo largo del todo el ai\o? ¿Por ración de cierta área de estudio. Asf, pata Kuhn, la elección entre pa-
qué no retroceden del mismo modo que parecen rettogtadar los plane• radigmas en competencia resulta una elección entre modos irrecon-
tas~ Este era un claro problema para la posición de Copérnlco, quien lo ciliables de ejercer la práctica cientlfica en determinada comunidad.
resolvió de la misma manera que cualquier otro científico: ofred6 una Para los científicos lo mayorla de las diferencias aparentes entre una
hipótesis ad hoc. Copérnico argumentó que debla exi!ltír un efecto de teoría descartada y su sucesora son reales. Las diferencias entre para-
paralaje, pero sostuvo que no lo podemos observar porque las estrellas digmas sucesivos son necesarias e irreconciliables dado que ambos se
fijas se encuentran a una distancia tan grande que la diferencia en sus comprometen con distintos tipos de entidades y también asumen que
posiciones aparentes se vuelve Imperceptible. Si bien esta respuesta estos objetos se comportan de manera diferente. Dado que al apren-
resultó ser correcta, es importante destacar que cuando Copérnico la der un paradigma el científico adquiere al mismo tiempo teoría, mé-
propuso no habla forma de evaluarla empíricamente. Pue, en esencia, todos y normas (casi siempre en una mezcla inseparable), los paradig-
una estrategia ad hoc para defender una teorfa, principalmente, por la mas son la fuente de los métodos, problemas y normas de resolución
confianza que este astrónomo tenla en el poder explicativo del para- aceptados por cualquier comunidad científica madura, en cualquier
digma naciente. momento dado. Como resultado de ello, la recepción de un nuevo pa-
radigma frecuentemente redefine la disciplina científica y, por consi-
El surgimientQ d_e la teoría heliocéntr_ica de Copérnico nos permite guiente, hay normalmente transformaciones importantes de los cri-
afirmar que el paradigma geocéntrico-ptolemaico se bailaba en crisís. terios que determin!lll la legitimidad tanto de los problemas como de
Durante UI,l período _qe crisis los cje'ntíficos (especialmente aquellos las soluciones propuestas: "la tradición científica normal que surge
menos acostu¡nbradqs a. trapajar bajo la tutela del paradigma domi- de una revolución científica es no solo incompatible, sino también a
nante) comienzan a'produ_cir ciencia extraordinaria. Esto es, comien· menudo realmente incomparable con la qúe existía con anterioridad"
zan a inve~tigar guiado~ por ~gún paradigma alte mativo (en este caso, (Kuhn, 1962° [2006]: 166).
el modelo heliocéntrico de Copémico) incompatible con el paradigma
dominante. Un paradigma hegemónico solo entra plenamente en crisis Así es como guiados por un nuevo paradigma,-los científicos adoptan
cuando,los científicos comienzan a considerar otro paradigma oposi- nuevos instrumentos de observación y buscan información en lugares
tor, novedoso, como una alternativa prometedora. Y, sin embargo, pue- nuevos. Durante las revoluciones los científicos observan fenómenos
den pasar muchos años de desarrollos, discusiones teóricas y procesos novedosos y diferentes al mirar en lugares·en los q~e ya habían busca•
experimentales antes de que la crisis paradigmática se resuelva. En el do antes. Estos cambios de paradigma hacen que los científicos vean
0

caso de la astronomía, el período de crisis duró cerca de doscientos el mundo de investigación de manera distinta, y esto es ~sí dado que
años. Fue luego de los aportes de Galileo Galilei, las precisas observa• lo que ve una persona depende tanto de lo que mira como de lo que su
cionés realizadas por los hermanos as\rónomos Tycho y Sophia Brahe experiencia visual y conceptual previa lo ha,preparado a ver. Siguiendo
y, fundamentalmente, las leyes astronómicas y físicas propuestas por a Hanson (1958), Kuhn sostiene que lo que su·eede durante una revolu-
ción científica no puede reducirse completamente a una reinterpreta-
Jobannes Kepler e Isaac Newton, que la crisis finalmente se consumó
ción de datos individuales y estables, dado que los datos no son inequí-
en un cambio de paradigma. · . 1
vocamente estables: al producirse un cambio de paradigma los datos
que reúnen los científicos son en sí mismos diferentes_ El científico que
Revolución científica acepta un nuevo paradigma encuentra totalmente transformados los
mismos objetos que abordaba [Link] antiguo paradigma. Ahora bien,
Kuhn entiende la transición de un paradigma en crisis a otro nuevo como ya hemos visto, la ciencia normal tiene como fin refinar, ampliar
como una reconstrucción de un _determinado campo científico a partir y articular un paradig'Pa que ya existe. En virtud d~l paradigma que
de nuevos fundamentos, reconstrucción que cambia tanto las genérali· se asume, el científico sal?e qué es un dato, qué instrumentos pueden
zaciones teóricas básicas·como también muchos métodos y aplicacio- usarse para identificarlos y qué conceptos son importantes para su in-
nes del paradigma. Así, las revoluciones científicas son consideradas terpretación. Dado un paradigma, la interpretación de datos es crucial
como "aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en que un pa- para la empresa de explorarlo. Pero esta empresa· de interpretación
radigma es reemplazado, completamente o·cn parte, por otro nuevo solo puede articular un paradigma, no corregirlo. En este sentido los
e incompatible" (Kuhn, 1962 (2006): 149). Las revoluciones científicas paradigmas no pueden ser corregidos por la ciencia'normal._
se inician con un sentimiento creciente de que el paradigma vigente
122 FILOSOFÍA(S) DE LA CIENCIA
CAPÍTULO 5. EL DESARROLLO CIENTfFICO A TRAVÉS DE REVOLUCIONES... 121

[scanoi!ado con CamSci:!nner

..
[scanE!ada c::,r CamScanner
 ,
Si deseamos identificar los elementos históricos que concretaron
la revolución científica y el cambio de paradigma en la astronomía Las tres leyes astronómicas de Keplcr constituyen el otro gran aporte.
occidental del siglo XVII podemos señalar un par de hitos importantes. Ert este punto es importante destacar que, n pesar de sus marcadas di-
En primer lugar, el trabajo prácticamente propagandlstico que Galileo ferencias con Ptolomeo, el enfoque de Copérnlco segula respetando
realizó para extender las ideas de Copérnico, as/ como su acérrima las dos leyes tradicionales de la astrohOmía. Es decir que, incluso si
defensa del uso de un nuevo artefacto de observación: el telescopio, desafiaba la metafísica aristotélica, [Link] asl postulaba únicamente mo-
Galileo diseñó el primer telescopio del que se tiene registro en la as- vimientos circulares y a velocidad constante para los astros celestes.
tronomía occidental, y lo usó para hacer observaciones novedosas, Kepler rompe con esta tradición. Según su primera ley1 los planetas
que corroboraron la posición de Copérnico. Por ejemplo, observó que se mueven en órbitas elípticas (y no circulares), con el Sol situado en
había valles, montañas y cráteres en la Luna (algo que iba en contra unos de los focos de la elipse, De acuerdo con su segunda ley, los pla•
de la cosmología aristotélica, que sostenía que la Luna -al igual que el netas se mueven de forma tal que barren áreas Iguales de su elipse en
resto de los cuerpos celestes-·debía ser una esfera perfecta de éter, sin tiempos iguales. Podemos pensar la elipse como una especie de óvalo,
ninguna irregularidad). También pudo observar que Júpiter tenía sus y esto implica que los planetas no se mueven a velocidades constantes.
propias lunas, algo que,daba apoyo a la posición de Copémico según Si los planetas barren la misma superficie en el mismo tiempo, deben
la cual la Tierra·no era el centro de todos los movimientos astronómi- moverse más rápido cuando están más cerca del Sol y más lentamente
cos (y, además, iba en contra de la-noción•de "lugares naturales" de la cuanto más alejados están de este. Por último, su tercera ley estable-
metafísica aristotélic;i, si se aceptaba que los otros planetas estaban ce que hay una razón constante entre los "períodos" de los -planetas
compuestos por una sustancia,similar a la·tierra y no por éter). Por (cuánto tiempo tardan en dar una vuelta al. Sol) y la,distancia que los
último, pudo observar estrellas que no se veían a ojo desnudo, lo cual separa de este. Basicamente, mientras 111ás ·~e'rca esté su elipse del Sol,
apoyaba la hipótesis ad hoc que Copémico había ofrecido para respon- menos tardarán en recorrerla. Utilizando estas tres leyes Kepler pudo
der al problema del paralaje: si esas estrellas solo podían verse con el dar una respuesta matemáticamente precisa y cualitativamente satis•
telescopio, eso se debía a que realmente estaban mucho más lejos de lo faetona de las retrogradaciones, así como responder a las principales
objeciones de los ptolemaicos. . . '.,,
que se creía hasta ese entonces.
'' 1
La ley de gravitación universal ofrecida por Newtori, por su parte,
Sin embargo, los defensores del paradigma ptolemaico siempre po-
permitió dar una explicación cualiiativa de las leyes keplei'ianas: las
dlan objetar la fiabilidad del telescopio como instrumento. Y, además,
distancias y las diferencias entre las [Link] fde los planetas
aún restaba todo el acervo de'problemas astronómicos y físicos que
pennitió explicar por qué los planetas giraban•de acuerdo ~on las leyes
plagaban el paradigma copernicano en sus inicios. Aquí es donde las de Kepler alrededor del Sol. Gracias a estos· aportes,. y tras cerca de
figuras de Johannes Kepler, Galileo Galilei e Isaac Newton se vuelven
dos mil años de supremacía del paradigma heliocéntrico-ptolemaico,
cruciales. Sus aportes pueden organizarse en dos grandes hitos: la pro- se produjo una verdadera revolución y,[Link] ~aradigma en la as-
puesta de una física inercial por parte de Galileo y luego refinada por tronomía occidental.
Newton, y las tres leyes de la astronomía kepleriana (que, como vere-
un
~o~, finalme~te 'ma~~ab~ abandono de las dos ,leyes de la astrono- Como indicamos más arriba, para Kuhn las revoluciones ocurren des•
mía clásica). La idea básica de la física inercial es que los objetos que pués de que un paradigma [Link] e~ crisis ~una vez que otro
se mueven juntos comparten la fuerza de su movimiento, incluso sin paradigma alternativo e incompatible con el anterior consigue presen·
0

notarlo. En este sentido, el movimiento, que en Aristóteles era absolu- tarse como prometedor para la comunidad cientíñca.'En \os capítulos
to y tendía a los lugares naturales de los cuerpos, en la física de Galileq siguientes veremos que este último punto presenta toda una serie de
se vuelve inercial y relativo al contexto. ¿Por qué es que, si saltamos complicaciones adicionale~ (que, intencionalmente, no han si~~-pro·
en un tren en movimiento, caemos en el mismo lugar en vez de caer blematizadas hasta ahora). Por ejemplo, ¿cómo deciden los científicos
un poco más ~Irás del lugar donde saltamos? Porque al saltar compar- qué paradigma adoptar? ¿Cómo comparan p'aradiginas rivales? De mo•
timos el movimiento inercial del tren, y nos despl_azamos junto a él mento; lo importante es destacar que cuando un paradigma alternativo
en la misma dirección. Algo similar ocurre [Link] con todos consigue presentarse como superador del paradigm~ que actualmente
los movimientos que realizamos sobre la Tierra, yeso permite explicar está en crisis, los científicos producen una suerte de éxodo masivo ha-
(físicamente) por qué no salimos disparados durante sus movimientos cia la nueva fonna de hacer ciencia.
de rotación y traslación. ¿Significa esto, entonces, que el paradigma copemicano (con los ajus-
tes realizados por Kepler) es má.s verdadero que el ptolemaico? ¿Nos
CAPITIJL0 ,5. EL DESARROLLO CIENTÍFICO A TRAVtS DE REVOLUCIONES... 123 124 FILOSOFIA(S) DE LA CIENCIA

[scanoi!ado con CamSci:!nner [scanE!ada c::,r CamScanner

 ,
acerca Kepler al conocimiento definitivo, objetivo y verdadero, al de-
mostrar la falsedad de Ptolomeo? Kuhn no parece acordar con este tipo
del parndigma. Los cambios revol11cionarios, en cambio, son cambios
de afirmaciones. La ciencia, para Kuhn¡ efectivamente progresa a lo teóricos 111n radicales que necesarinmenlé Implican el cambio de un
largo de la historia, Se modifica y se desarrolla tanto en el periodo de paradigma por otro. Agregar epiciclos "menores'' encima de los "ma-
cienda normal como con el paso de un paradigma a otto. Pero, en la yores"1 parn describir más rigurosamente lu mtrogradaclones plane-
medida en que un paradigma nunca puede ser refutado y en la medi- tarias, podtfa considerarse como un cambio conservador, Adoptar una
da en que todo paradigma convive con sus casos refutatorios, Kuhn física inercial y las nuevas leyes astronómicas de Kepler, en cambio,
evíta hablar de un "acercamiento progresivo a la verdad'' o de una son ejemplos de cambios revolucionarios, en tanto implican abando-
"progresiva acumulación de conocimiento". Lo que se desarrolla acu• nar los supuestos metaffsicos y teóricos c1ue dan sustento al antiguo
mulativamente es, en ciencia nonnal, la solución a los rompecabezas, paradign1a ptolemaico, tina vez que se produce un cambio revolucio•
precisamente, aquellos aspectos reflejados en los valores cognitivos nario, los científicos transitan un periodo de ciencia normal bajo el
intraparadigmáticos: la precisión de las observaciones, la variedad y el nuevo paradigma dominante hasta tanto In acumulación o relevancia
1
alcance de las predicciones, Pero, al considerar cuestiones tales como de sus propias anomalías lleven un nuevo período de crisis con su con-
"el conocimiento"
1
y •~a verdad" en las revoluciones científicas, Kuhn secuente revolución,
propone no pensar el éambio científico como algo que va "hacia" un
En cualquier caso, para Kuhn queda claro que el estudio histórico del
lugar (el conocimiento definitivo, la verdad), sino como algo que se de-
desarrollo científico no se parece en nada a lo que propone el falsacio-
sarrolla "desde" una serie de compromisos adoptados por una comuni-
nismo¡ los rechazos de las teorías científicas no se producen por medio
dad clent:ifica específica, en un momento dado. Como veremos en los de su comparación directa con la naturaleza. Esto no quiere decir que
capítulos siguientes, esto nos 'nevará a analizar en mayor detalle los los científicos no rechacen las teorías científicas ó que la experiencia
dos tipos de valm'es que están en juego en tales cambios, sus diferen· y la experimentación no sean imprescindibles en el desarrollo cien-
cias y su interacción. tífico, sino más bien que el proceso que conduce a un investigador a
'! • ·' 1

Es importante reforzar esta idea de que el antiguo paradigma no se rechazar una teoría aceptada previamente se basa siempre en más de
abandona porque se lo refuta, o pierde vigencia porque se demues- una comparación de dicha teoría con el mundo. La decisión derecha-
tra su falsedad. Los paradigmas, en tanto tales, son incontrastables. zar un p·aradigma es siempre, simultáneamente, la decisión de adoptar
Recordemos, por ejemplo, que los paradigmas incluyen elementos que otro, y eljuicio que conduce a esa elección involucra la comparación de
no brindan información cmplrica, como los compromisos metafísi- ambos paradigmas con la na!Jlraleza y la comparación entre ellos, in-
cos y los valores cognitivos. Pero, además, la.~ leyes especiales no se cluyendo las valoraciones propias de esos paradigmas. No hay criterios
deducen lógicamente de las leyes generales de los paradigmas. Estas externos a los paradigmas que permitan decidir cuál adoptar.
últimas solo ofrecen una :'guía" sobre cómo generar leyes especiales
[...) una vez que ha alcanzado la condición de paradigma, una teoría
paradigmáticas. De manera que las leyes especiales no permiten poner
científica solo se considerará inválida si hay un candidato altení.ativo
a prueba las leyes generales•de un paradigma, como sucede con las
para ocupar su lugar. No hay ningún proceso .que los estudios histó-
implicaciones contrastadoras que se deducen de las hipótesis para Carl ricos del desarrollo cientffico hayan puesto h11Sta ahora de. manifies·
Hempel y Karl Popper. A diferencia de lo que la concepción heredada to que tenga la menor semejanza con el estereotipo metodológico de
sostiene respecto de·las teorías, la naturaleza misma de los paradig• falsación por contrastación directa con la naturaleza.[...] La decisión
mas -los componentes que posee y la manera en que se relacionan de rechazar un paradigma conlleva siempre simultáneamente la deci-
sus leyes- hace que no puedan ser puestos a prueba en forma directa. sión de aceptar otro, y el íuicio que lleva a tal decisión entraña 1~ com-
Durante una revolución, el paradigma en crisis simplemente es aban- paración de ambos paradigmas con la naturaleia y entre si (Kuhn,
donado por uno que se percibe como más fructífero y prometedor. 1962 (2006): 165·166).
Por último, también es importante destacar que no todo cambio en
un paradigma implica una revolución. Kuhn distingue entre dos tipos
de cambios en el desarrollo científico de los paradigmas. Los cambios
conservadores son aquellos que se dan en el interior de un paradigma, y
que suelen consistir en realizar leves modificaciones que resulten com·
patibles con los presupuestos teóricos, metafísicos e instrumentales

CAPITULO 5. EL DESARROLLO CIENTIFICO A TRAVtS DE REVOLUCIONES... 125 126 FILOSOFIA(S) DE LA CIENCIA

[ scanoi!ado con CamSci:!nner [ sc anE!ada c::,r CamScanner

, ,
1

es púrpura y, para demostrarlo, presentara un curioso aparatito que al

5.2. Inconmensurabilidad apuntarlo hacia el cielo hiciera que el firmamento se viera de ese color.
La mayoría de nosotros no creería (o, al menos1 no en un primer mo-
Acabamos de annlim el proceso de desarrollo cicntlfico a través de mento) que estamos accediendo a datos empíricos novedosos, antes
las etapas preparadlgmátlca, de ciencia normal, de ctisls y de revolu- ocultos para nosotros. Poslblemertte creeríamos que alguien diseñó un
ción clentllicaj esta última seguida por sucesivos períodos de ciencia aparato extraño con el expreso propósito de engafiarnosi pensaríamos
normal, crisis y revolución. Sin embargo, hay una cuestión importan• que es el dispositivo el que hace que veamos de color púrpura el cielo.
tisima que no abordamos en las secciones anteriores y que, posible- De un modo similar reaccionaron los astrónomos ptolemaicos frente
mente, pueda suscitar más de un Interrogante. Yes que calificamos a la evidencia de Galileo. El punto que queremos señalar es que, des-
como -prometedor" un paradigma, sosluvimos que puede "inspirar de una perspectiva kuhniana, tal resistencia no se debi6 a un espíritu
confianza'~ y también vimos que los paradigmas nuevos lnlenlan dis· oscurantista, anticientífico o retrógrado. Se débió más bien a que los
putar el lugar dominante del paradigma más anliguo cuando esle en- astrónomos, como' todos los cienlificos, organizaban su labor en base a
tra en crisis. Pero ¿cómo hacen los científicos para decidir entre los los preceptos implícitamente pautados por su paradigma. Yque entre
paradigmas en disputa? ¿Cómo llegan a hacer esta lransición? Parte tales preceptos figuraban las técnicas adecuadas para obtener infor•
de la respuesta que ofrece Kuhn es que los científicos muchas veces
mación en cada campo, qué instrumentos·eran "confiables" Yi por omi-
se niegan a adoptar el nuevo paradigma. La aceptación de un paradig-
sión, cuáles no, etcétera:
ma en Jugar de otro es una experiencia que no puede ser forzada. La
resistencia al cambio, sobre todo por parte de aquellos investigadores Ahora bien, esto n~s lleva a un problema muchísimo más general que
cuyas carreras los han hecho comprometerse con una tradición, no el telescopiQ de Galileo. Y es el, sigui~nte: ~i d~~ paradigmas pueden
constituye una actitud irracional, más bien muestra la naturalez'1 de la disentir incluso en algo tan sen~ible 'para [Link]~ia empírica como
práctica científica misma. Usualmente el motivo de resistencia reside puede ser el uso de un telesccip,io, ¿cómo h·aceri,[Link]~núficos para
en la seguridad de que el paradigma más viejo finalmente resolverá to- ~s
comparar,los paradigmas? ¿Cu fil la ba,~e de,ev:ide~d~ a·la que apelan
dos los problemas, y en la confianza en que la naturaleza podrá acomo- par~ poder determ,inar cuál ~~.mejor? ,ia\ espuesta és:q~e, qil última
darse eventu'almente dentro de los marcos del paradigma. Esta misma instancia, l?S paradigmas suelen ser incop!1)e11Sur:ib!e~ .entre sí. Con
seguridad es la que hace posible la ciencia normal. Aunque a veces se esto queremos dec¡r que ~impl~mente [Link] una has~ neutral, ob-
requiere de una nueva generación de investigadores para llevar a cabo jetiva, ~esde 1~ cual se pucdali compar:ar dÓ~ (o más) paradigmas en
el cambio, las comunidades científicas usualmente transicionait a nue- pugna. En esto, Kuhn retoma las críticas a !a base empíJ iCa que ofrecen
vos paradigmas. Las conversiones se producen gradualmente hasta autores como Popper y Hanson. Como vimos,en el capítulo anterior,
que los últimos en oponer resistencia mueren y toda la profesión pasa tanto los enunciados que utili~n \os cientí[Link] qesqr~ir 1~ que ob-
1 • , 1 , ., . , .,
a investigar bajo la hegemonía del nuevo paradigma. servan, como la observación misma, están cargados de compromisos
Pensemos, por ejemplo, en el caso del telescopio. Como vimos, Galileo teóricos. Yesto no aplica solamente a-las observaciones-en que se uti-
utilizó esta herramienta para brindar apoyo empírico al paradigma co- liza un instrumento que no es aceptádo·por ambos paradigmas, como
pemicano durante la crisis del paradigma ptolemaico. El modelo ptole- sucedía con el telescopio. La observación realizada a siniple vista está
maico hace uso de observaciones "a ojo desnudo", en parte porque esa cargada de teoría.
era la manera de trabajar de los astrónomos que dieron origen a ese
. '

Volvamos al ejemplo de Hanson que mencionamos en la sec~ión 4.3:

paradigma. En contrapartida, Galileo introduce una herramienta no- ¿ven Tycho Brahe yJohannes Kepler lo mismo al amanecer? Brahe, que
vedosa, prácticamente inventada por él, a la cual se Je atribuye la capa- aún se aferra al paradigma ptolemaico, verá el Sol moviéndose alrede-
cidad de brindar evidencias que desafían las creencias adoptadas por dor d~ una Tierra inmóvil. Kepler verá, en cambio, la Tierra desplazán•
la gran mayoria de los astrónomos durante casi dos mil años. ¿Cómo <lose alrededor de un Sol estacionario. Yambas observaciones se harán
reaccionarían esos astrónomos y astrónomas frente a tales evidencias a ojo desnudo, sin utilizar ningún in~tru~ento. Otra forma de plantear
novedosas? ¿Cómo seria adecuado reaccionar? esta idea es que los paradigmas son inconmensurables porque no es
Al considerar esta pregunta recordemos que el telescopio, que en la posible hacer observaciones científicas sin presuponer las pautas plan-
actualidad se considera una herramienta insepa111ble de la aslrono- teadas por algún paradigma. Una vez más, eso se desprende de la mis-
mla, era prácticamente desconocido en aquel entonces. A modo de ma propuesta kuhniana:·si este tipo de observaciones son un producto
analogía, imaginemos que alguien dijera hoy que el cielo en realidad de la práctica científica, y toda práctica científica se desarrolla bajo los

CAPITULO 5. EL DESARROLLO CIENTÍFICO>. TRAV~S DE REVOLUCIONES... 127 12.8 FIL0S0FIA(S) DE LA CIENCIA

[scanoi!ado con CamSci:!nner [ scanE!ada c::,r CamScanner

lineamientos de un paradigma, no es posible observar sin adoptar lo,
compromisos de algún paradigma. Por ello no existe una base neutral,
objetiva, desde la cual comparar paradigmas, Siempre que se compa- nuevo. Son argumentos que raramertte se formulan explícitamente y
que aluden al sehtido que tienen los Investigadores e investigadoras
ran paradigmas, se lo hace presuponiendo una matriz disélplinatesp!!- "de lo que es apropiado y de lo estético: se [Link] que la nueva teoría es
cffica (y, generalmente, desde uno de los patadígmas c¡ul! e~lán siendo 'más neta~ 'más apropiada' o 'más sencilla' que la antigua" (Kuhn1 1962
comparados). (20061: 241).
Kuhn argumenta. que la competencia entre paradigmas no e5 el tipo
de contienda que pueda resolverse por medio de la observación o de
pruebas experimentales. Los partidarios de paradigmas rivales sue- 5.3. El papel de los valores cognitivos
len fracasar en el intento de hacer cambiar los puntos de vista de los en la decisión teórica
demás en tanto ninguno de los contendientes dará por setíl'aáas las
asunciones no empíricas que necesita el otro para poder desarrollar su Ahora bien, si los paradigmas son inconmensurables, si es imposible
argumento. Esrdecir, los partidarios de paradigmas en competencia no decidir unívocamente cuándo un paradigma es mejor que Qtro, ¿cómo
consénsúan cuáles $oh los problemas que el paradigma debe resolver, eligen los científicos un paradigma? ¿Cómo se producen, de hecho, las
revoluciones científicas? Este es uno de los puntos más complejos de la
tampoco cuáles son las reglas que deben seguirse para resolver esos propuesta de Thomas Kuhn, y uno de los que le valió una mayor canti-
problemas, ni cuáles son las explicaciones satisfactorias. dad de objeciones, tanto por autores de la concepción heredada, como
¡

Kn el nuevo paradigma, los hechos considerados relevantes entran en Popper, como por otros historicistas, como Lakatos. Dijimos que los
relaciones diferentes unos con otros y si bien los nuevos paradigmas paradigmas no entran en crisis debido a algún experimento crucial o
nacen de los antiguos e incorporan ordinariamente gran parte de su vo- a alguna predicción que no se cumple. Entran en crisis debido a que la
cabulario y de sus artefactos, es raro que empleen esos elementos pres- comunidad científica pierde la confianza generalizada en su capacidad
tados exactamente del mismo modo que el paradigma tradicional. De para resolver rompecabezas. Asimismo, las revoluciones científicas no
modo que, concluye Kuhn (1962 (2006]), quienes defienden paradigmas ocurren cuando tiene lugar un experimento crucial que brinda apoyo a
distintos investigan en mundos diferentes. Al practicar sus profesio- una teoría, ni cuando se lleva adelante algún-descubrimiento especial-
nes en mundos diferentes, los grupos de científicos y científicas ven mente importante. Estos fenómenos ocurren y sin lugar a duda pueden
cosas distintas cuando miran lo mismo. Esto no quiere decir que ven ayudar a que se dé una revolución, pero, en sentido estricto, lo que
concreta el cambio paradigmático es la "confianza" que esa propuesta
lo que quieren ver; ambos miran el mismo mundo, pero en ciertos as•
genera (tal vez, gracias a los mencionados experimentos y descubri-
pectos ven cosas diferentes y [Link] en relaciones distintas unas con
mientos). Desde un punto de vista histórico y sociológico, esto puede
otras. Por eso,. para Kuhn, para que los científicos de paradigmas dis·
parecemos bastante claro: la revolución se consuma cuando los cien·
tintos puedan llegar a comunicarse deben aprender a ver el mundo de tíficos comienzan a trabajar masivamente en' el nuevo paradigma, y
la manera en que el nuevo paradigma lo presenta, experimentar esta esta migración al nuevo paradigma se produce porque confían en su
conversión en la que consiste el cambio de paradigma. Precisamente potencial explicativo.
porque es una transición entre enfoques inconmensurables, la tran·
sición no puede llevar~e a cabo paso a paso, forzada por la lógica y la Desde un punto de vista lógico, si se piensa qué 'i~n justificado está
evidencia empírica neutral. el cambio de paradigma, esta explicación puede resultar problemáti·
ca. Pues, como de hecho le objetaron a Kuhn, podría decirse que lo
¿Cómo logran, entonces, algunos científicos del nuevo paradigma que temúna propiciando las revoluciones científicas no son cuestiones
convertir a los partidarios del anterior? Probablemente el logro más como la correcta justificación, el acercamiento a la verdad, o la bús-
Importante que plantean quienes proponen un nuevo paradigma es queda del conocimiento. Lo que termina propiciando el cambio histó-
la capacidad para resolver de manera más satisfactoria los problemas rico de la ciencia pareciera reducirse a una cuestión subjetiva, como
que condujeron el paradigma anterior a la crisis. Además, si el nuevo la popularidad de una teoría, o la "fe" que se tiene en un paradigma o,
paradigma muestra una mayor precisión cuantitativa que la de su pre• incluso peor, la presión que·ejercen los pares dentro de una comuni-
decesor o si permite predecir fenómenos totalmente Insospechados, dad y hasta la mera psicología de masas (cómo los individuos cambian
muy probablemente tenga éxito en conseguir mayor cantidad de ad· su comportamiento de acuerdo al grupo que integran). ·,?Basta acaso
herentes. P!!rO Kuhn menciona otro tipo de consideración que puede con que unos cuantos investigadores prestigiosos sostengan que hay
conducir a los científicos a rechazar un paradigma y convertirse a otro que adoptar un paradigma dado para que todos los científicos jóvenes
130 FILOSOFÍA(S) OE LA CIENCIA
CAPÍTULO 5, EL DESARROLLOCIENTIFICO A TRAV~S DE REVOLUCIONES... 129

[scanoi!ado con CamSci:!nner

..
[ sc anE!ada c::,r CamScanner
 1
comiencen a usarlo? ¿No termina siendo esta una concepción total·
mente "anticientífica" del desarrollo cientlfico? intelectuales de diversas áreas buscaron desafiar activamente los pre-
Kuhn responde a estas objeciones destacando las diversas razones supuestos heredados por la tradlcióh eclesiástica medieval.
que pueden influir en la decisión de adoptar uno u otro paradigma. Sin embargo, Kuhn también destaca que estos valores nó cognitivos no
Diferenciaremos esas motivaciones en dos tipos: "epistémkas" y "no son los únicos nl, en general, los determinantes para la adopción de un
epistémicas". Kuhn acepta que, en la historia de la ciencia, factores nuevo paradigma. Pues, como mencionamos al comienzo de este capí-
no relacionados directamente con la práctica científica pueden tener tulo, la investigación guiada por un paradigma presupone la aceptación
un rol importante en la adopción o abandono de un paradigma. Por de una serie de compromisos, de un conjunto de valores internos a la
ejemplo, antes mencionamos que Kepler adopta la teoría de Copérni· práctica científica misma, tanto dentro de una misma comunidad cien-
co por razones que podrían considerarse más personales que estricta- tífica como entre los miembros de diversas comunidades. Los valores
mente científicas. En particular, ciertas creencias religiosas de Kepler cognitivos presupuestos por una determinada matriz disciplinar cons-
\o condujeron a CQnsiderar que el Sol debía atraer a los planetas, y que tituyen apreciaciones metateóricasi más relacionadas con los criterios
debía hacerlo con base en [Link]áticas precisas y acce- que debe satisfacer un marco teórico para ser considerado buena cien-
sibles al intelecto humano. Estas apreciaciones no cognitivas pueden cia en un determinado momento histórico. Algunos de estos valores
haber influenciado la decisión de Kepler de desarrollar su enfoque as- incluyen la idea de que las teorías deben ser precisas, consistentes y
tronómico adoptando el marc·o copernicano, más afín a su visión que lo más simples posible. También forma parte de los valores cognitivos
el modelo ptolemaico. Por otro lado, mencio~amos al pasar que Gali· la idea de que una teoría debe predecir nuevos fenómenos y que debe
leo difundió de manera propagandística las ideas de Copérnico. Si bien hacerlo de una forma específica. Asimismo, se consideran preferibles
aquellas teorías que resulten compatibles con otras teorías vigentes.
esta difusión incluía la presentación de evidencia empírica novedosa
obte'nida c'oh el\elescopio, Galileo ·también acudía' a la persuasión de Los valores cognitivos; por lo tanto, dan algunas herram_ientas para
figiiras ~rominente's en la política y l,a cultú~ de 1~épo~a para que ha- comparar para,digmas. En particular, Kuhn sepal11 'que, sip importar
blasen en favor del paradigma copernicáno.' En pontrapaitida, el mero la popularidad y apoyo externo que reciba un enfoque, los científicos
peso y prestigio de la tradició~; su aprobació~ por parte de las autori- suelen apreciar aquellas teorías' nueyas que son capaces 'de explicar
dades cristianas, así como el t~rro~ que gener'alian las condenas ecle- y predecir, en forma precisa y repli~le, ,fenónie1:10s 'que sus teorías
siástic·as qiie de hecho recibieron figuras 'como Copérnico o Galileo, rivales no pudieron ~ordar, o propuest'as novedos~s que .i>arecen in-
podrían considerarse como factores no cognitivos que beneficiaban al tegrar y unificar fenónie~os que antes se consider~an incónexos, por
paradigma ptole~.aico·. '· ' · ejemplo. La revolución c'opernicana parece' dár apoyo ·.a ,esta idea: la
sustitución del paradigma ptolemaico por el copernicano se produce
Debido a la inconmensurabilidad entre los paradigmas, Kuhn acepta con los aportes de Kepler y Newton:precisamente porque ellos logra-
que en los momentos·de crisis pueden;utilizarse métodos de persua- ron ofrecer una explicación matemática precisa :y cualitativamente
sión basados en valoraciones [Link] emergen de la práctica científi- sencilla del tipo de fenómenos que venían intrigando a los astrónomos
ca, que no surgen de la forma de investigar,de los científicos, sino que por milenios (tales como las' retrogradaciones, y el movimiento de los
constituyen apreciaciones externas a la ciencia, es decir, no epistémi• cuerpos en la Tierra).
cas. Ejemplos de este tipo de valoraciones podrían estar relacionadas Por otro lado, tanto Ja astronomía de Kepler como,Ia,f{sica,de Newton
con las bondades'de la popularidad o de la tiadición ("es bueno inno- unifican dos mundos que antes se encontraban disociadQs: el mundo
var", wes bueno preservar la tradición'1, con la aprobación de cierto pa- sublunar y el mundo supralunar. La teoría de la gravitación universal
radigma por parte de figuras prominentes que no son de la disciplina no solamente permite fundamentar por qué los planetas se compo·rtan
en cuestión ("se deben defen<ler las concepciones proinovidaSpor per- siguiendo tás leyes keplerianas, sino también por qué lo~ objetos se
1
sonas poderosas"), o incluso con ia asociación de una idea novedosa comportan de manera específica en la Tierra. El mismo tipo de leyes
con algo peligroso o revolucionario ("no se deben adoptar teorías que físicas -por ejemplo, la ley de gravitación ur¡iversal:. explic~n tanto el
a
pongan en riesgo la vida social" en contraposicl9n ~se deben adoptar movimiento de los objetos en la Tierra como de los cuerpos celestes.
las teorías que perm\lan transformar la sociedad"), etcétera. De esta manera ya' no hace falta postulár dos sectQres en el espacio, y
se pueden explicar los movimientos de los objetos de la región sublu-
Respecto a esto último, el paradigma ptolemaico entra e(\ crisis en nar y de la supralunar apelando al mismo tipo de principios. Así, la
Europa durante el comienzo del RenacimientQ1 un período histórico que adecuación empírica -la capacidad [Link] para articular sus
tuvo lugar entre los siglos XV y XVI aproximadamente, y en el cual los
132 FILOSOF(A(S) DE LA CIENCIA
CAPITULO 5. EL DESARROLLO CIENTIFICO A TRAVtS DE REVOLUCIONES... 131
•
[scaneado cor CamScanner escaneado c:,n CamScanner
afinnaciones con la naturaleza- y el poder de síntesis del enfoque co-
pernicano - es decir, su hnbilidad para Integrar fenómenos que antes se !ación de fundamentación de las proposiciones cmpírica5 va del mun-
consideraban disociados seguramente fueron valores cognitivos con• do al lenguaje, el fundamento de lns valoraciones, de los enunciados
templados por los investigadores al optar por el modelo copornlcano. normativos, va del lenguaje al mundo. Los hecho& pretenden motivar
Para Kuhn, la influencia que ejercen las valoraciones en la decisión o fundamentar In verdad de los enunciados Informativos, de las propo•
teórica lo vuelve a distanciar fuertemente de la concepción heredada. siciones empíricas, mientras que es el lenguaje el que ordena, el que
En primer lugar, a diferencia de lo que propone la epistemología clási• prescribe, cómo tiene que ser el !'1undo en el caso de las valoraciones.
ca con su análisis de la contrastación de hipótesis, el proceso que lleva En la tercera parte de este libro profundizaremos en estas cuestiones,
adelante un científico o una cientffica al escoger entre paradigm~ en dado que la siguiente tradición filosófica que analizaremos cuestio-
disputa no es un proceso mecánico, no puede describirse como un pro• na explícitamente esta dicotomia entre hechos y valores presupuesta
ceso que obedece a reglas específicas Independientes del investigador por la concepción heredada. Como veremos¡ la filosofía polftlca de la
y del contexto sociohistórico en el que se encuentra inmerso. Los cien• ciencia muestra cómo en muchas investigaciones científicas es posible
tíficos no siguen una receta o algoritmo al momento de decidir entre notar que más que una dicotomía existe una imbricación entre des-
teorías dado que incluso aunque compartieran las valoraciones episté- cripciones y prescripciones, y que enunciados científicos pretendida•
micas (y no epistémicas) podrían interpretar cada uno de estos valores mente informativos muchas veces incorporan elementos valorativos.
de maneras dístintas o aplicarlos de manera diferente. Si no existe un Por el momento basta con afirmar que la incorporaci6n de elementos
algoritmo universal, unívoco y objetivo que permita a un científico ele· normativos a la decisión teórica entra en conflicto con la concepción
gir una teoría, el análisis lógico deja de ser una herramienta idónea clásica que describe los procesos 'de contrastación de hipótesis como
para abordar el desarrollo científico. evaluaciones en las que el rechazo·o aceptaéión 'de una teoría se realiza
sobre la base solamente de la lógica y la evidencia empírica (es decir,
En segundo lugar, al sostener que en la decisión teórica los científicos de enunciados descriptivos). Contrariamente, para Kuhn, ,a falta de
se encuentran guiados por valoraciones, Kuhn incorpora elementos una base empírica neutral, al decidir entr~ paradig~as 'alternativos los
qu~ el enfoque clásico intencionalmente dejaba fuera de la evaluación científicos tienen e~ consideración enunciados que carecen de conte-
de las teorías científicas empíricas. Yes que los enunciados nonnati• nido empírico, enunciados infalsahles, tales como las valoraciones. Ya
vos, que expresan lo que es moral o,cognitivamente bueno o deseable, sean propias de la ciencia o externas a ~lla, [Link]~Tªci?~c.s qu,c guían
no tienen contenido empírico, dado que no describen situaciones del la transición de un paradlgma a otro carecen de fundamentación em-
mundo real y por lo tanto no es posible extraer consecuencias obser· pírica en tanto no son enunciados descriptiv~s: sino [Link] nor-
1
vacionales que pennitan evaluarlos. Pensemos en los valores cogniti• mativos, es decir, enunciados cuya corr~ción no puede·ser evaluada
vos que mencionamos "se debe elegir la teoría más simple" o "se debe en relación con el mundo.
elegir la teoría que prediga con mayor precisión los fenómenos". Estas
valoraciones, como todos los enunciados nonnativos, no describen si•
tuaciones que suceden de hecho, más bien prescriben lo que es bueno
o deseable. No siempre los científicos eligen las teorías más simples ···"
(¿es más simple la descripción de la célula que damos en la actualidad
que la que se ofrecía en el siglo XVlll?, ¿es más simple la concepción
del átomo que se defiende hoy en día en comparación con la noción de
átomo de Demócrito?). No siempre las teorías científicas exitosas rea-
llian predicciones precisas (la teoría de la selección natural de Darwin
no es capaz de predecir qué adaptaciones tendrán los miembros de ,.
una especie detenninada, por ejemplo).
Los valores epistémicos describen lo que los científicos consideran de-
seable, no afirman que algo es de determinada manera, sino que sería
bueno o beneficioso que se dé cierto estado de cosas. La dirección de
la fundamentación de los enunciados normativos es exactamente la
inversa de la que se da en los enunciados descriptivos: mientras la re-
CAPITULO 5. EL DESARROLLO CIENTÍFICO A TRAVt S DE REVOLUCIONES... 133 134 FILOSOFIA(S) DE LA CIENCIA

Cscaneado con Cam$cinrna1 "

Cscaneadc c:Jr CamScanner
Capítulo 6
observacionales corroboradas. Así, veremos que Lakatos adopta una
variante sofisticada del falsaclonismo donde las hipótesis individuales
ya no son falsadas por enunciados básicos, como defiende Popper, sino
que son los programas de investigación los qúe ge refutan entre sí a la
l
luz de la evidencia emplrlca.

El desarrollo científico
6.1. El falsacionismo sofisticado de Lakatos
y la competencia entre Para Popper, como vimos, un enunciado se considera científico cuando
programas de investigación: es posible deducir de él una sede de consecuencias oBs'ervacionales o
enunciados básicos que permitan falsario. Ahora bien, Lakatos (1970)
lmre Lakatos señala que si este criterio se adoptara al pie de [Link] muchas de las
teorías más aceptadas y utilizadas dejarían de ser científicas dado que
las leyes científicas no siempre entran eri conflicto con enunciados em-
píricos básicos. Por ejemplo, la física newtoniana no parece prohibir
ningún estado de hechos observable, no parece dar lugar a una impli-
cación contrastadora qu~_permita falsaria indefectiblemente.
Para ilustrar esta cuestión Lakat,os propone tratar de imaginar qué haría
un científico newtoniano ante la observación de un movimiento plane-
tario anómalo. El cie'ntifico, al observar que el mo,-imiento de un pla-
neta no se adecu¡ a las leyes newtonianas, ¿interpretaría que la teoría
de Newton prohibe que ese movimiento plan~tari6se' produzca, que el
Concluiremos esta parte del libro considerando las ideas principales comportamiento de dicho planeta refuta a'la física newto,liana? Segu-
[Link] filósofo historicista de la ciencia, Imre Lakatos. Al igual que ramente no; pensaría, en cambio, que exist'Ei algún ·otro t:uerpb celeste
Kuhn, Lakatos (1970) considera que la historia de la ciencia muestra que perturba la órbita del planeta observado, calcularía [Link] y la ór·
que el desarrollo científico se produce por medio de la competencia de bita de dicho cuerpo, y luego le pediría a .un astrónomo experimentado
enfoques rivales. Sin embargo, a diferencia de Kuhn, Lakatos comparte que trate de registrarlo.· P~ró quizás''ese-c~erpo•sea:tanipequeñ[Link]
con la concepción heredada -en particular con Karl Popper- la creen- no pueda ser observado con•eLtelescopio disponible y'entonces el as-
cia de que el cambio teórico es un proceso eminentemente racional, trónomo aplicaría a una beca para•construir'un telescopio aún más po-
es decir, que existen criterios objetivos que permiten a los científicos deroso. Aunque el [Link] no ·permfüera1observar el cuerpo
decidir cuándo una teoría es mejor que otra. En este sentido, podría- celeste perturbador, el científico no abandonaría la teoría newtoniana,
mos considerar que la propuesta de Lakatos busca combinar los mejo- sugeriría alguna nueva hipótesis (ad hoc) qu~ d~ cuenta de lo sucedido,
res elementos de estas dos posiciones. Por un lado, busca recoger los por ejemplo, que una nube cósmica impide [Link] origen de la
aspectos históricos que Kuhn considera fundamentales para pensar el distorsión, y así sucesivamente.
desarrollo científico. Pero, por otro lado, busca incorporar el espíritu
racionalista del falsacionismo popperiano para evitar caer en el tipo Esta historia sugiere fuertemente que incluso la más respetada teoría
de problemas que mencionamos en la sección anterior. En particular, científica, como la dinámica y la teoría grávitacional de Newton, pue-
Lakatos critica a Kuhn la incorporación de elementos subjetivos en su de fallara! prohibir algún estado de hechos observables. Es más, algu-
explicación del desarrollo científico, tales como la fe o la psicología en
nas teorías científicas prohíben la ocurrencia de un evento alguna
de masas para dar cuenta de las revoluciones científicas. En contra• región espaciotemporal finita y específica (o brevemente, un·"evento
posición a la noción kuhniana de desarrollo revolucionario, Lakatos singular") solo con la condición de que ningún·otro factor(...] tenga
defiende la idea de que la ciencia avanza por medio de la falsación de alguna influencia en dí cho evento. Pero, entonces; tales teorías nunca
teorías científicas: aquellas teorías que tienen mayor contenido empí- contradicen por sí solas un enunciado "básico". (...] Dicho de otra ma-
rico refutan a las más antiguas, con menor cantidad de consecuencias nera, algunas teorías se interpretan como conteniendo una cláusula

136 FILOSOFÍAIS) DE LA CIENCIA

[scanoi!ado con CamSci:!nner [scanE!ada c::,r CamScanner

.. .,
cettris paribus: en tales casos es siempre una teor/a espedflca en con­ clent!ficas". Sin embargo, la historia de la ciencia sugiere que 1) 1.u
jtmclón con esta ddusula la que puede ser refu1ada, Sln• embargo,
• tal evaluaciones son Juchns entre -al menos- dos teorías rivales y la ex·
refutación es inconsecuente para la teorla especifica que está siendo ..
perimentación, y 2) algunos de los experimentos más interesantes
evaluada dado que, reempla zando la c"usuta ctterls panbw por una resultan en, primafacit, una co nfirmación antes que en una falsación
diferente, la teoría especifica siempre puede ser coiueffada Indepen­ (Lakatos, 1970: 115. Nuestra traducc16n).
dientemente del resultado de la enlua�ión (Lakatos, 1970: 101-102.
A estas teorías científicas alternativas que compiten entre sí Lakatos
Nuestra traducción).
las denomina "programas de investigación científica" (PIC). Los PrC
En otras palabras,.retomando la objeción del hollsmo de la contras­ están compuestos por dos elementos. Por un lado, el núcleo firme (o
tación, toda teoría o hipótesis puede ser salvada de la falsación alu­ núcleo duro, o central) que está conformado por las principales tesis
diendo a algún supuesto auxiliar, en este caso, a alguna cláusula que del programa de investigación. Se trata de aquellas afirmaciones que
establezca que "cierta consecuencia observacional se producirá siem­ • no pueden modificarse sin abandonar la teoría y que son, en la prác­
pre y cuando la evaluación se produzca en 'condiciones normales"'. Si tica, postuladas más que demostradas. En este sentido, las afirmacio­
esas·condiciones no se dan, es racional que el científico o la científica nes nucleares son metodológicamente infalsables en tanto los científicos
decidan llevar adelante un nuevo experimento, responsabilizando a las deciden protegerlas de la falsación a toda costa. La• tesis de que la
condiciones de experimentación por la aparente íalsación. Tierra se encuentra inmóvil en el centro del sistema solar puede consi­
De modo que éri u n punto de acercamiento con Kuhn, Lakatos señala derarse una hipótesis nuclear del programa ptolemaico, mientras que
.
0

'
la afirmación de que el Sol es el centro del ·sistema solar constituye
que' muchas ' teorías persisten· y ·son defendidas incluso cuando , ,hacen
..
prédiccionés erróneas o' resultin incapaces de éxplicar f�nómenos una afirmación nuclear del programa cope'rnicano .- por otro lado, el
relevantes (situación que ameritaría el abando�o de la .téoría para el núcleo de un programa de investigación se encuentra protegido por
..
[Link] estricto �opperiano): 'Lakatos 'viiélve a traer a colación
' (, r:.• un cinturón de supuestos auxi�iares que, en sintonía Í;on el holismo de
'.
el hecho de que la astronomía copeinlcana
" ! 1 ...
•" logra sobreponerse a las la contrastación, pueden modificarse la.s veces qµe haga falta cuando
(aparentes) refutaciones del enfoque ptolemaico. Por ejemplo, a pesar no se cumplan las consecuencias observacionales. En',este sentido, el
cinturón protector tiene una doble función.: por unJado,. dotar de con­
1 1

de no poder
1 '
dar respuesta al problema del paralaje '...esto es, el hecho de
quelas"estrellasfijas"nocainbiansuspÓsicio
'' n' esaparentesdelmodoque tenido empírico a las hipótesis nucleares por'medió de la derivación de
deb e. rían hacerlo si la Tierra se m'.bviese.: el helioi:entrismo continuó consecuencias observacionales, y por otro, protege� a l núcleo, es decir,
disputando¡.; hegerrionía al e�foque geocentrist�. Si las comu�idades
'l en el caso de que las consec1,1ei:icias obsei-vacion�les �o
,. se'produzcan,
científicas cie hecho conseryan teorías a pesar ·d e enfrentarse con di­
1 •
el cinturón posibilita realizar las modificacioQes necesari�s en los su­
' .
versos casos refutatÓrios, entonces el triterio de deináréación poppe­
• • 1
puestos [Link] que permitan rescatar )as hipótesi� de l� �sación.
riano no refleja adecuadamente lo que de hecho ,entendemos como Recordemos la aparente falsación del enfoque heliocentrista men­
"científico". Así, Lakatos propone que no se debe entender una falsa­ cionada en el apartado 4.2. La hipótesis de que el Sol es el centro del
ción como un desacuerdo entre una hlpótesis aislada y un e·nunciado universo y la Tierra se mueve a su alrededor fue desafiada por la idea
básico que se deduce de ella, sino en términos de competencia entre de que si la Tierra se moviera los objetos deberían salir despedidos,
programas de investigación.• La falsación entonces ya no involucra una al igual que sale despedida una piedra cuando la apoyamos sobre una
relación diádica entre [Link]ótesis.y su consecuencia observacionltl, rueda de carreta en movimiento. Como vimos, esta creencia de que los
sino una competencia triádica entre teorías rivales y experimentación. objetos mantienen con el planeta Tierra una relación semejante a la
que mantiene una piedra con una rueda de carreta funcionaba a modo
De hecho, no es dlfícil observar que al menos dos características
• del de supuesto auxiliar que permitía derivar como implicación contrasta­
[...) falsacionismo son claramenle disonantes respecto del desarrollo dora que los objetos saldrían despedidos de la faz de la Tierra. Siguien­
cientifico real que exhibe la hÜ!loria de la ciencia: que (1) una eva­ do al falsacionismo sofisticado, los astrónomos heliocentristas pudie­
luación es -o debe ser- una lucha de a dos entre la teorfa y la ex-pe• ron elegir modificar estos tipos de supuestos auxiliares que conforman
rimentación, de manera tal que en la confrontación final solamente el cinturón protector de su PIC con el fin de proteger de la falsación a
estos dos elementos se enfrentan uno al otro; y (2) el único resultado las hipótesis nucleares. De esta manera, al negar que los objetos man·
interesante de esa confrontación es la falsación (concluyente)¡ ';[los tengan con la Tierra una relación semejante a la que mantiene una pie­
únicos genuinos) descubrimientos son las refutaciones de hipótesis dra con una rueda -en tanto, por ejemplo, la masa de tos objetos es

CAPITULO 6. EL DESARROLLO CIENTÍFICO Y LA COMPETENCIA...

• 1 1;37 138 FILOSOFIA(S) DE LA CIENCIA

�scaneado c::,n GamScanner �scaneado cot Ga111Scsnne1

�
,
En contraposición a Kuhn, Lakatos considera que esta distinción
despreciable respecto a la mnsa de la Tierra- fue posible conservar la
entre PIC progresivos y regresivos pueden utilizarse para dar lo que
hipótesis central de que la Tierra se mueve,
para él constituirla una explicación más racional del cambio cientí­
fico. Cuando una sucesión de falsaciones hace que un programa de
6.2. La racionalidad del cambio científico Investigación se vuelva regresivo y surge un nuevo programa progre­
sivo capaz de explicar los problemas de su competidor, los cientfAcos,
¡

Ahora bien, Lakatos plantea que al desarrollar sus PIC los científicos
.....
señala Lakatos, [Link]án a trabajar masivamente en el enfoque
obedecen a dos heurísticas, es deci r, a dos estrategias de l?úsqueda de que sea progresivo. Asimismo, la propuesta de Lahtos pretende ha­
información, de evidencia empírica, De acuerdo con la heurística po· cer más abordable el problema de la elección entre teorías en com­
sitiva el científico debe nutrir el cinn,rón protector con los supuestos
auxiliares que hagan falta para extraer la mayor cantidad de conse­
cuencias observacionales que den contenido empírico al programa de
.. .
petencia, pues los PJC (a diferencia de los paradigmas kuhriianos) no
son inconmensurables. Los programas de ifivestígad6n nuevos pue­
den falsar a los más viejos. Para Lakátos, no solá01ente es racional
investigación. De acuerdo con la heurística n�gativa, cl\ando la heurís­ que un científico salve una teoría prometedora de la falsacf6n, sino
tica positiva da lugar a algún enun'cia.d o básico que entra en conflicto que las falsaciones se producen cuando opatece una nueva teoría con
con las afirmaciones nucleares, el investigador,.��be dirigir el pe�o del mayor contenido empírico corroborado (es decir, capaz de dar lugar
modus tol!ens hacia las hipótesis auxiliares del cinturón protector (bási­ a una mayor cantidad de implicadones coritrastádorás).
1' ne modo que
camente, utilizando alguna hipótesis, ad ho�· qu� ;esponsabilice por la los investigadores escogen· racionalmente entre teor(as, y la ciencia
falsación a alguno de los otros enunciados del cinturón protector). Es avanza por medio de la falsación del PIC: un'programa P' refuta a
decir, el iD�estigadQr nunca debe mÓcÚficar, refut�r o considerar falsas otro programa P, cuando: 1) P' tiene·un-'f\layor contenido' empírico
4t
las tesis que form� e¡ npcleo firme Uf:,PIC. Pqr ejet11plo, si las me• .. •l
que P, es decir, predice nuevo� hecnds improbables a la luz de P; 2) P'
diciones del paralaje parecen refutar �l PIC. copemicano, la heurística es capaz de explicar el éxit9 p�evic{de P; es decir; in'cluye el co' ntenido
I'

negativa indicará a sus adherentes retener las tesis centrales del helio­ no falsado de p· y 3) algo ae1 conten'ido émpírico 'excedente de P', es
t ,

centrismo y responsabilizar por el resuÍt�do ,. de la fals�ción a aiguna de decir, la nuevas predi�ciohes y'ohservacione· /a las, qÚe'diilugar, se
1 •

.
f.
las hipótesis auxiliares. Luego, la heurística. posÍ�i��:res�mendará � los encuentra corrobórado (Lakatos, 1970). · · ,.
'
investigadores proponer nuevas hipótesis auxiliares que resguarden el
PIC de este tipo de falsaciones (como de hecho hizo Copérnico, al soste­ Sin embargo, Lakatqs ·t�fllbién ad�ie�te, en, contra de,.Í\J ,qu� Popper y
ner que la lejanía de las estrellas fijas impedía que [Link] de otros defensores de la , concepcióµ µe redad.a podr�� <;o'nsi�erar, que
' • 1
la época pudiesen registrar el paralaje). Vemos entonces cóm:o Lakatos la metodología de los PIC no, [Link] una "racionalidad. i11r, �tantánea".
enriquece el análisis lógico de las contrastaciorie� que cáracteriza la En la medida en que la �eu*tjca negativa tor na el.núcleo,firme como
.
concepción heredada, al mismo tiempo que suma las consider'aciones irrefutable, los Ple· nunca resul� e,stricJ�ménte ,- re�tad(?SJ si�o tan
históricas que caracterizan la posición de Kuhn. solo abandonados. La c9munidaq c:ie,ntífic� ·p'u�de, /. demo�ar años en
' ' reconocer que un PIC se ha tornado ' regre,�
" \vo, e inclu�o �n tales situa­
Lakatos considera que, dado un momento determinado del desarro· j f, 1
ciones Lakatos considera que puede haber 'cierta 'virtud'inte)ectual en
llo científico, un PIC _puede encontrarse en un estado progresivo o en ,, .
intentar aferrarse a un PI� reghisivo para· interitár ,volv�rló progresivo.
uno regresivo. Un PIC será progresivo cuando es capaz de dar lugar a ..
De este modo, busca combinar el tipd de análisis lógico caracterlstico
predicciones nuevas e inesperadas, [Link], a nuevas implicaciones de la concepción heredada con lo� principales elementtis d' el enfoque
.contrastadoras que permiten corroborar las hipótesis nucleares, Sin historicista. Si bien acepta que la práctica efectiva d,é la ciencia des­
embargo, cuando predicciones no se cumplen y conducen a realizar miente posiciones como el falsacioriismo po' ppe'ria'i1ó, critica como
continuamente modificaciones ad hoc de los supuestos auxiliares, es ('irracional" y umitológica" la explicación' ofrecida por Kuhn. Esto pue­
decir cuando el programa es incapaz de aumentar su contenido empí- . de verse principalmente en que, a diferencia de lo que este autor SOS·
rico, se considera que el PIC entra en una etapa regresivi!, Podría afir­ tiene, Lakatos se compromete con' la idea de que la ciencia avanza en
marse que el enfoque ptolemaico se encontr�a en una fase regresiva una acumulación progresiva de conocimiento, precisamente gracias a
cuando surgió el modelo copernicano, en tanto todo desaju$te entre la sucesiva adopción de PIC progresivos.
la teoría y la observación se resolvía añadiendo nuevos movimientos
planetarios circulares sobre las órbitas que ya se habían postulado pre­
viamente para explicarlos.

CAPÍTULO 6. EL DESARROLLO CIENTÍFICO Y LA COMPETENCIA... 139 140 FILOSOFÍA(S) DE LA CIENCIA

Lscaneado con CamScannsr Lscanoi!ado con Cam�canner

... ,.

el período revolucionario. El progreso científico puede hallarse tan-

to de manera acumulativa en ciencia normal (en donde se acumulan
soluciones a los rompecabezas) como de manera no acumulativa, o
Segunda parte discontinua, a través de revoluciones (en las que se establecen nuevos
paradigmas, inconmensurables con los anteriores). lfa cuanto al abor-
daje de Lakatos, la ciencia avanza por medio de la competencia entre
Resumen programas de investigación. Un programa logra falsan otro cuando
supera la capacidad explicativa, predictiva y el contenido empírico de
su competidor.
En la próxima parte nos detendremos en la filosofía política de la
ciencia. Para este abordaje los científicos no solamente son sujetos
históricos, sino también políticos. En este sentido, al proponer hipó-
tesis o al escoger entre teorías científicas alternativas, los investiga-
dores no solamente tienen en cuenta valores epistémicos (tales como
capacidad para resolver problemas, simplicidad, elegancia, etcétera),
sino que también se encuentran guiados por valores propios de su cul-
Íl
tura, como las valoraciones de sexo o género propias de la cultura en
la que fueron educados o los valores propios de las instituciones que
financian sus investigaciones.

En esta segunda parte del libro vimos algunas de las objeciones que
• il
recibe el enfoque clásico desde el historicismo. Más puntualmente, .,
vimos cómo la historia de la ciencia muestra que no es posible distin-
guir tan claramente entre contexto de descubrimiento y contexto de
justificación. Que los descubrimientos se consideran tales una vez que
los científicos logran dar una explicación de los nuevos hallazgos. Es
decir, el descubrimiento se produce una vez que hay una justificación
que da cuenta de las novedades encontradas. También vimos que no
es posible refutar hipótesis aisladas, que siempre es posible salvar una
hipótesis de la falsación y que en realidad muchas teorías conviven con
aparentes falsaciones. Además, remarcamos que todos los enunciados
científicos e inclusive las observaciones se encuentran cargadas de teo-
ría. Al realizar observaciones los científicos se encuentran guiados por
la teoría que adoptan al investigar, y es esta teoría la que hace que vean
el mundo de cierta manera.
Teniendo en mente estas objeciones, el historicismo pone de relieve
que el desarrollo científico no consiste tanto en una confrontación de
hipótesis con la evidencia empírica, sino, más bien, e·n una compe-
tencia entre teorías científicas. Así, para Thomas Kuhn el desarrollo
científico puede analizarse en términos de una secuencia de estadios,
partiendo de la etapa preparadigmática, pasando por la ciencia nor-
mal (guiada por un paradigma), luego el estadio de crisis y, seguido,
142 FILOSOFIA(S) DE LA CIENCIA

Escaneado con CamScanner "'

Escaneado con CamScanner
 ~

Tercera parte

Presentación

TERCERA PARTE

La filosofía política
de la ciencia
Repasemos brevemente el recorrido realizado hasta acá. En la primera
parte del libro vimos que la epistemología clásica defiende que la carac-
terística principal de la investigación científica está dada por la forma
en que los científicos (individualmente) ponen a prueba sus hipótesis.
Como vimos, la concepción clásica distingue al menos dos momentos
en la investigación: una etapa en la cual al científico se le ocurre una
nueva h ipótesis, y el momento en el que la pone a prueba. La idea es
que estas etapas no solamente se diferencian temporalmente, sino que
tienen características distintivas: mientras que en el contexto de des-
cubrimiento el proceso es eminentemente creativo - es decir, n o existe
un conjunto de reglas o algoritmo que permita descubrir nuevo conoci-
miento-, en el contexto de justificación sí existe un proceso lógico (ra-
cional) que permite evaluar hipótesis. De esta manera, más allá de que
existen importantes diferencias entre autores como Hempel y Popper,
ambos acuerdan en que lo que en última instancia determina que una
hipótesis se descarte o acepte es que se den ciertas relaciones lógicas
entre enunciados descriptivos o proposiciones.
Podría afirmarse, entonces, que la concepción clásica realiza un én-
fasis en la racionalidad de la puesta a prueba de hipótesis, en tanto
que en este proceso solamente intervienen la lógica y la evidencia em-
pírica. Al no contemplar otros aspectos que podrían influir en la ma-
nera en que el investigador pone a prueba sus hipótesis, sería posible

l
~ CamScanner ~ CamScanner
 ~
""'

sostener que el científico se considera un sujeto en gran medida uni- de principios o leyes-, que sea compatible con otros enfoques exito-
versal y transhistórico. Sea cual fuere el momento en que el investiga- sos previamente aceptados, entre otras virtudes que puede exhibir una
dor haya evaluado una determinada afirmación1 los procedimientos teoría.
utilizados para evaluar sus creencias son exactamente los mismos: Pero además, para la concepción historicista, la competencía entre
formular una hipótesis, extraer de ella ciertas implicaciones contras- distintas teorías científicas suele darse en un período extenso de tiem-
tadoras y, luego, evaluar si tales hipótesis de menor nivel se confirman po. Como vimos en el caso de la revolución copernicana, puede lle-
(Hempel) o corroboran (Popper). var siglos desde que se comienza a cuestionar un enfoque hasta que
En la segunda parte vimos que los enfoques historicistas proponen que se produce la revolución científica propiamente dicha y se sustituye el
los factores lógicos no son tan importantes como defiende el enfoque paradigma viejo por uno nuevo. De modo que la evaluación de un para-
clásico. Si la asimetría lógica entre confirmación y falsación pone de digma no es un proceso individual, sino colectivo; es la comunidad de
manifiesto que solo es posible hacer uso de inferencias válidas al des- científicos y científicas la que en última [Link] confluye en aceptar
cartar hipótesis, el holismo de la contrastación muestra que las hipó- un enfoque y no otro, guiada por un conjunto de valores epistémicos
tesis nunca se evalúan de manera aislada, sino en conjunción con una propios de su tradición de ir1vestigación. En síntesis, el análisis episte-
serie de supuestos auxiliares. De modo que si alguno de estos supues- mológico del enfoque historicista -en contraposición a la concepción
tos fuera falso podría producirse una aparente fal sación de una hipó- heredada- se aleja de los aspectos lógicos y los procedimientos indivi-
tesis correcta. Esto conduce a que sea racional para un científico in- duales de puesta a prueba de hipótesis, para realizar un énfasis en la
tentar salvar una hipótesis de la falsación en tanto que, al evaluar una dimensión histórica y colectiva de la ciencia. Los científicos se forman
hipótesis por medio de sus implicaciones contrastadoras, no es posible en una comunidad que les transmite tanto saberes teóricos como valo-
asegurar concluyentemente ni que la hipótesis se verifica ni que se la res y es el consenso construido entre los miembros de dicha comuni-
refuta. O, dicho de otrn manera, la lógica y la evidencia empírica por sí dad el que en última instancia determina que triunfe un determinado
solas no permiten asegurar ni la verdad ni la falsedad de una hipótesis enfoque por sobre otro.
científica. De esta manera el desarrollo científico se complejiza: lo que En esta parte del libro nos adentraremos en una perspectiva episte-
se evalúa son entramados de hipótesis más complejos. La ciencia avan- mológica que, siguiendo a Ricardo Gómez (2014), podemos den ominar
za por medio de la rivalidad entre teorías entendidas en un sentido más filosofía política de la ciencia. Helen Longino y Elizabeth Anderson la lla-
amplio (programas de im•cstigación, paradigmas). Así, la. evaluación man epistemología social. Bajo estos nombres agrupamos una serie de
cientifica ya no involucra únicamente hipótesis individuales y sus im- abordajes acerca de la ciencia que, como la epistem ología feminista y
plicaciones contrastadoras, sino la competencia entre teorías distintas. la sociología de la ciencia, conciben a los investigadores p reponderan-
De esta manera, podemos afirmar que el científico, para la epistemo- temente como sujetos políticos y que, en tanto tales, no dejan sus valo-
logía historicista, es un sujeto situado históricamente. El científico fue res personales en la puerta de entrada del laboratorio. Los científicos,
entrenado en cierta cultura de investigación que considera aceptables como cualquier otra persona, ven el mundo a través de una cosmovi-
ciertas teorías y no otras, cierta manera de abordar y explicar algunos sión en la que confluyen conocimientos y distintas valoraciones. Para
fenómenos y no otros, y con ello asume que existen ciertas entidades la filosofía política de la ciencia, al escoger entre teorías alternativas
-como electrones, protones, átomos, moléculas, células, etcétera- y el científico n o solamente hace uso de valores cpistémicos, sino que,
no otras -dioses, espectros, [Link] vitales-. Al encontrarse inmerso además, utiliza -conscientemente o no- valores no epistémicos y entre
en cierta tradición, el científic1.1 también hereda ciertas maneras de ellos lo que podríamos denominar valores políticos, tales como valores
articular sus teorías con el mundo empírico. Al escoger entre teorías institucionales o valores de sexo-género.'
rivales no solamente tiene en cuenta si la teoría es capaz de "salvar
los fenómenos" o resolver ciertos problemas. También guían su de- l. SI bien persiste una fuerte controversia en torna de estas nociones. aquí hablamos
cisión ciertos valores, preponderantemente epistémicos, propios del de valaracionei; de sexoijénero para realizar un énfasis en el hecho de que la sociedad
quehacer científico, a los que ciertas comunidades científicas pueden y la cultura históricamente han asociado una serie de comportamientos estereotípicos
otorgarle mayor o menor importancia, como por ejemplo que las leyes (género) a los machas y hembras de la especie humana (sexo). En este sentido, hay un
"deber ser· que se espera sea obedecida por las personas del sexo femenino en nuestras
de la teoría puedan formularse de manera matemáticamente precisa, sociedades. En muchas [Link] aún prepondera la idea de que las mujeres deben
que la teoría sea más simple y elegante - es decir, que pueda· explicar ser dóciles. abocarse a las tareas domésticas, tener hijos. etcétera. A lo largo de la his-
una mayor variedad de hechos haciendo uso de una cantidad menor toria muchas mujeres que desafiaron esos estereotipos fueron perseguidas y acalladas.
En gran medida gracias a ellas, muchas de nosotras hoy podemos realizar actividades

148 FILOSOFIA(S) DE LA CIENCIA PRESENTACIÓN 149

.....
~ CamScanner ~CamScanner
 Como \"eremos eu el cnpítulo 7, pnra la epistemólog;ifeininista Helcn
longino (1990) los [Link] 110 epistémicos, que suelen fo nnar p::[Link]
del bagaje conceptual de lnlsfondo n la mnnern de supue!!tos mtxilia-
res, son los que penniten extraer la~ implicacirmes cantrastadoras Capítulo 7
parn e\·:[Link] hipólesis cicutílicns y con ello dar fonna al conocimiento
cieutifico resultante. Asimismo, en el capítulo Bveremos l:i. influencia
que ejercieron los valores de sexo-género en dístintas investigaciones
acerca del comportamiento sexual en primates y también acerca de la
La f1 losofía poi ítica
reproducción humana. Por ultimo, en el capítulo 9 nos detendremos
en l:isociologfa de In ciencia dcJohn Zimon (1996, 2003), que defiende
de la ciencia y sus críticas
que lt1S instituciones en las que trabaj.:i.n los científicos influyen en qué
temas se abordan y la mancni. en que se los investiga. Antes de aden-
a la visión clásica
tramos en estos abordajes, nos abocaremos en cl siguiente capítulo a
mi:lar las [Link] objeciones que le. filosofía política de la ciencia
y a la historicista
plantea a los enfoques [Link] e historicista.

La filosofía política de la ciencia cuestiona el supuesto clásil.-o de que

[Link] una dicotomía. clara entre las descripciones de hechos, por uu
lado, y los valores, por el otro. El análisis del contexto de justificación
que ofrece la concepción heredada presupone que es posible difcrcn-
ciartajantemente entre enunciados descriptivos (e. g. "Las plantas utili-
zan luz solar para desarrnllanie", "El a¡,rua disuelve la sal") y enunciados
normativos (e. g. "Se debe proteger el medioambiente'~ "Se debe utilt-
[Link] agua racionalme ote'), Mientras los enunciados descriptivos ofre-
cen información acerca de situaciones comprobables empíricamente,
las valoraciones constituyen expresiones de deseo, consideran ciertas
situaciones como buenas o malas, por lo que no se corresponden con
un estado de cosas en el mundo.
Según le. distinción tradicional entre hechos y valores, mientras los
enunciados que expresan hechos pueden considerarse verdaderos o
falsos -en virtud de que la descripdóu se corresponda o no coo un de-
terminado estado de cosas en el mundo-, los valores se expresan en
oraciones del discurso normativo o directivo y no describen hechos
an1Iguamenle consideradas propias de las personas de se:so masculino, tales como es· sino que los prescriben. Los valores 110 guardan una [Link]
tudler, escribir, ocupar cargos gubernamentales, incluso tener polestad sobre nuestros
hijas e hijas. Pero además. como veremos, muchas veces los cientíiicos se encargaron con alguna situación del mundo empíri1;0 sino que intentan regular el
de reforzarº, degafiar dlcflo Yinculo entre el sem y el género en sus investigacione5, comportamiento de las person~ para que se produzca alguna situación
mosrrondo como en la clfflcia misma también se refiejan esas valoraciones propias del que se considera buena, deseable1 conveniente, etcétera.. Así, como
~denamlen10 socl al.
afirmamos en el capítulo anterior, suele sostenerse que la díreceión de
150 FILOSOFIA(S) DE LA CIENCIA

CamScanner CamScanner
 fünnnmcntaci{\n dr. In~ [Link].i ndo.q dcscríptivos vn del mundo al lengua-
je, dndo que c5 ln ~iluncion del mundo empírico la que determina si la sintonía co11 lo qun defiende el enfoque historici~ta, las y lu~ científü:os
proposkióu que lo dcseri lle es sntisfoctoría (verdadera) o no, La verdad utilizan ,;alorncioues cplstémicas al escoger entre di11tintas teorías (ta·
del cmmcindo "El :igua disuelve la s:i.1" se fundamenta en el hecho de les comn ".~e rleben escoger teorfo~ má.~ simples'', "son mejores aque-
que cu:indo se coloca snl en un recipiente con agua la snl se disuelve. En llas teorias que pueden formnlatsc matemáticamente"), En segundo
cmnbio, en d caso de los valores, la dirección de fundamentad6n es la lugar, ~arque la observación nu solamente se encuentra influida por la
inversa, va del lenguaje al mundo, porque el enunciado normativo pre- teoría-como sostiene Hanson (1958)-, sino que también se encuentra
tende ca1nbiar lo que sucede, detcrminondo qué es deseable o Vlllioso. inDuenciada por valoradunes. Como vimos en el capítulo 4, Hanson
Por medio del enunciado "Se debe utilízor el ogua racionalmente" se argumenta que la ob~rvación se encuentra guiada pnr las asunciones
intenta valorar el consumo medido de: agua y con ello Iograr que las teóricas del investigador. lil científico ve y repnrta lo que la temía le
personas no la desperdicien. dice que tiene que ver y reportar y, debido a ello, los enunciados que
Tomando como base esta dicotomía, la concepción heredada recons- utilice parn describir lo que perdbe utilizarán términos y conceptos
que se encuentran disponibles en la teoria que guía la observación.
truye tanto la pnesta a prueba de hipótesis como la estructura de las
teorías científicas apelando únicamente a enunciados descriptivos: los Kuhn retoma los aportes de Hanson para dar fundamento a la incon-
cientificos plantean hipótesis que postulan olgún tipo de correlación mensurabilidad de los parauigmas: las y los científicos que trabajan
entre entidades o propiedades del mundo empírico y cxtroen a partir en paradigmas distintos y que, por ende, asumen distintas teorías, ven
de ellas implicaciones contrastadoras -es decir enunciados descripti- el mundo de manera uiforente. La observación, por sí sola, no per-
vos de menor nivel- que permiten decidir si hay que aceptar o rechazar mite decidir entre teurüu;, dado que los enunciados obser1iacionales
la hipótesis en cuestión. Um vez que la hipótesis se confirma (Hempel) snelen utilizar conceptos per«>necientes a las distintas teorías que se
o corrobora (Popper) pa.'l.11 a conformar una teoría científica. De modo pretenden defender. Allí es donde los investigadores pueden acudir a
que ni en la contrastación ni en las teorías científicas hay lugar para los valores cognitivos para decidir qué teoría escoger. Cuando dos teo-
enunciados normalivns. Para la com:epción heredada, los científicos rías son capaces de ofrecer explicaciones d.e fenómenos considerados
únicamente utilizan enunciados descriptivos al evaluor y desarrollar importantes por una comunidad científica, se terminmá optando por
el conocimiento científico, ya qne ~u único interés es ofrecer una des- aquella que sea más simple, más elegante, que sea capaz de articular
cripr;;ión adecuada del mundo (nunca una prescripción de cómo serííl feuómenos que antes se consideraban inconexos, m.l..s fértil en cuanto
deseable que fuese). a su capacidad explicativa, etc<itcro.
Esto tiene consecuencias impnrtantes para la investigación científica y Ahora bien, las epistcmólogas feministas argumentan que no s11lamen-
lo que podemos esperar de ella. En "La ciencia y los valores [Link]", tc existe une. carga teórica en la nbse rvación, sino [Link]én una carga
Hempel defiende que 1l ciencia puede ayudamos a lograr obj etívos que valorotiva, que involucra valores tanto cognitivos como no cognitivos,
co11Sideramos [Link], pero no pnede detenninar qué es moralmen- propios del contexto político-social mé.s amplin en el qne se forman
te valioso y qué no, La ciencia nos puede brindar herramientas para, los investigndorcs. F.n este sentido, la filosofía política de la ciencia da
por ejemplo, asistir la muerte de una persona que padece una enfer- un paso mas que el enfoque historicista: los científicos no sohunente
medad termínal. y que se encuentra en una situación de profundo su- se ven influidos por sus teorías y su formación cientifü:.i, sino también
frimiento. Pero el conocimiento científico por sí mismo no es capaz de por ru propia cultura y socialización. Los científicos forman parte de
determinar si es inmoral o no ayudar a una persona a terminar con su una organización social jerarquica, en la que -entre otras c:uestiones-
vida en cierms condiciones puntuales. Por otra parte, para los filósofos algunos grupos de personas poseen más poder que otros y rlonde cier-
clásicos, el hecho de que los enunciados descriptivos y los enunciados tas actividades se valoran más que otras. Estas valoraciones forme.o
normativos no se mezclen entre si en el lranscu:r.;o de la investigación parte del bagaje conceptual de trasfondo con el que un investigador
científica garantí za cierro imparcia1idad por parte de 1a ciencia: el cien- [Link] ciencia, y que difícilmente pueda dejar de lado, Al realiw.r ob-
servaciones los científicos ponen en juego lw; teorías y v1Uunu;iones
tffico describe lo que percibe -u hipm:etiza acerca de lo que subyace a
cognitivas que adoptaron al formar parle de cierta tradición de iuves-
lo que observa- no enuncia lo que desearía que suceda.
tigaci.ón, pero, además, son influenciados por <;Í(!rtas valoraciones no
La filosofía política de la ciencia sostiene que este ideal de investigador cognitivas, provenientes de la cultura más amplia en la que se encuen-
[Link] e imparcial, estrictamente "descriptivi~a", raramente tran inmersos.
se satisface en la investigación cientifica. En primer lugar porque, ett

152 FILDSOF IA(S) OE LA CIENCIA

CAPITULO 7. LA FILOSOFÍA POLITICA DE LA CIE l(CIA. . 153

...
11CamScanner CamScanner
 Esta carga valoratíva de la observación pone !!n entredicho la dicoto• hechos y vnlores, slnn tnmliién In idea trnrlicinm1l ele la autonomía y la
mía entre hechos y valores presupuesto por la epistemología tradi- inte¡¡[Link] de la ciencia.
cional. Epistemólogas y científicna como Nancy Tuana, Em ily Martin
De :icucrdo con la tesis de In autonom(a rle fo ciencia, la investigación
y Sarah Brdy muestran que muchas de las supuestas descripciones
cien1Íhca se dc¡¡arrolla 11i n ven,c afectad II o pert urbad;:i por los valores e
de fenómenos naturales, tnles como el comportamiento sexual de las
intereses de su contexto social y cultural, sino que es impulsada por sus
hembras primate y el proceso de fecundación de un óvulo, en rea-
propi;:is fuer:z:is interna.<:. Pnr otm \:ido, .~cgún fo tesis de la integri<la<l de
lidad se encuentran rnrgadas no solo de teoría, sino también de va-
la ciencia, las p1-ácticas internas tle la cienci¡¡ -observación, experimen-
lores de sexo,género. Para describir los; hechos se utilizan términos
tación, construcción de teorías- no se 1:ncucntran influidas por valores
teóricos, pero también términos q u.e tienen componentes \'3 lorativos
contextuales. Parn Longino (1990) esta.~ tesis son claramente incorrec-
y no meramente descriptivos -como cuando se afirma "Las mujere.s
tas: la dependencia en la financiación proveniente de corporaciones o
crmtúmen óvulos" para describir un fenómeno que se concibe como
de eutidades ~ubernamentales de gran parte de la ciencia contempo-
pasivo en contrnposición con "Los hombres producen espermatozoi-
[Link] hace que fa trayectoria de la ciencia sea altamente vuln i::rablc a
des" para representar un proceso que se considera activo. A los tér-
los intereses provenientes de las instituciones que la financian. Segt'.rn
minos que poseen tanto componentes descriptivos como nonnativos
Longino, la fascinación de la epistemología clásica por las teorías in-
Hilary Putnam (2002 [2004]) los denomina co,u:eptos éticilmente densos.
cfü·iduales hizo 4 ue se perdiera de vista que la investigación científica
Su aparición en pretendidas "descripciones" cientílicas en gran me-
es una actividad humana colaborativa. En tanto actividad científica, la
dida desafía la dicotomía entre hechos y valores presupuesro por la
investigación tiene ciertos objeti vus mya realización o no determina
epistemología clásica. Este filósofo sostiene que, más que un a dicoto-
su éxito y el criterio con el cual medir el éxito. Como actividad huma-
mía, existe una imbricación entre hechos y valores. Muchas veces los
na se encuentra organizada socialmente de cierta manera que afecta
enunciados que se utifü:an para representar fenómenos del mundo
tanto los objetivos como los crite,ios de éxito. Por último, se desarrolla
empírico -las descripciones y explicaciones científicas- en realidad
en un determinado contexto social y político con el cual interactúa de
rnntienen .solapados aspectos tanto descriptivos como valorntivos. Al
manera diná..mica.
hacer esto, dan información acerca de un estado de cosas en el mun-
do, al mismo tiempo que perpetúan y refuer:[Link] valoraciones contin- Esto no quiere decir que el conocimiento científico sea entendido por
gentes de culturas y momentos históricos específicos, como veremos Longino como una mera con~trucción subjetiva. Parn esta autora la ob-
cu el capítulo 8. jetividad ya no es concebida a la manera del enfoque clásico, como una
relación entre la evidencia empírica y la teoría, sino más bien como
Los [Link] contextuales no imlamente influyen en la forma en que los
una propiedad de los procedimientos científicos mismos, tnlcs como la
científicos describen el mundo. Tambi~n tienen influencia en lama-
publicación de los resultados de las investigaciones, la posibilidad de
nera en que ponen a prueba sus hipótesis. Como vimos en la segunda
reproducir las situaciones experimentales que dan apoyo a las teorías,
parle, el enfoque historicista lakatosiano rem.u-ca el carácter holista de
etcétera, que justamente se caracterizan por ser sociales y colectivos
toda contrastación. No es posible evaluar un a hipóteiris de manera ais-
antes que individual e~. Al poner de relieve la influencia que ejercen
lada, dado que para poder deducir implica dones contrastadoras de las
las valoraciones sociopolíticas en la formulación y evaluación de las
hipóleois qui:! se desean contrastar se requiere la aceptación de una se-
teorías científicas, la filosofía política de la ciencia da una nueva vuelta
rie de supuestos auxiliares. La epistemóloga feminist>. Helcn Longino
de tuerca a la idea historicista de que la elección teórica es un proceso
(1990) argumenta que entre esos supuestos auxiliares o c0nocimiento
socíal y colectivo antes que individual. J.a dinámica interna de la cien-
de trasfundo, muchas veces se encuent!ll.n [Link] valoraciones
cia misma requiere interacción con valores externos a la ciencia Y, a su
sociales de distintos tipos. En cl próximo capítulo veremos cómo, para
vez el establecimiento di? esas teorías científicas por medio de la críti-
esta filósofa, el funcionamiento mismo de la ciencia requiere interac,
ca :acional de pares supone arribar n un consenso tanto respecto de las
cíón con valoraciones externas a la ciencia, ya que sin esta interacción
relaciones evidencia]es como del cunocimiento de trasfondo cargado
no sería posible evaluar las hipótesis científicas mismas.
de valores. En los capítulos que siguen nos detendremos en la influen•
Al sostener que los hechos y los valores se encuentran imbricados y cía que ejercen en la ciencia dos clases de valores: los de sex_o·g~nero
que como tales pueden formar parte del bagaje conceptual de trasfon- y los provenientes de las instituciones en las que las y los cient1ficos
do que permite fonnular o evaluar una hipótesis o teoría científica, desarrollan sus investigacionea.
la filosofía política de la ciencia no CUt!Stiona ~o\o la dicotomía entre

154 FILO SOFÍA(S) DE LA CIENCIA CAPITULO 7. LA FILOSOFIA POLITICA D~ LA CIENCIA... 155

CamScanner CamScanner
 comn 1'1 cirntíllco- es conlexto-depcndicntc: par.i. pucler deducir las
implic:icioucs co 11tr:1stadorns que permiten evaluar las hipótesis y teo-
rías cicnlific D.S se deben asumir como co,·rect¡¡s ciertas creencias que
Capítulo 8 no se cuestionan en esa misma pue.~ta a pruelia y que, muchas veces,
involucran valoraciones externas a la ciencia.

La influencia de los Como vimos en la primera parte de este libro, en muchos casos fas
hip1it~sis científicas versan acerca de procesos subyacentes que invo-
valores no cognitivos lucran términos que aluden a .itomos, neulront!s, qu11rks, etcétera. Sin
embargo, la evidem;ia empíricil no está constituida por reportes ob-
en la investigación científica: servacionales de átomos individuales, sino m~s bien por afirmaciones
aci:rca de cámaras de nube, líneas en una espectroscopia, etcétcro..
la epistemología social Hempe.l considera que esto mucstr11 que es imposible formular reglas
que permitan derivar nuevas hipótesis gem~rales a partir de enuncia-
de Helen Longino dos observadonales, como sostiene el inductivis1no ingenuo. [Link] re-
glas podrían encontrarse si los mismas conceptos que ap1,1recen en las
hip6tesis aparecieran en los enunciados observacionales, algo que no
sucede.
Ahora bien, Longino pone de relieve que las consecuencias de esta si-
tuación son igualmente nocivas cun r~specto al análisis de la confirtn.1-
ción ofrecido por Hempel. Recordemos que para este autor la confir-
rnaciún puede ser entendida como una descripción de la relaci1ín que
una hipótesis guarda con su implicación [Link] o evidencia.
Ahora bien, las hipótesis que forman parte de la teoría atómica de J.i.
En Scienn: as Social Know"/[Link] (La ciencia como conocimiento social)
materia no se encuentran eviclencialmente soportadas por implicacio-
Longino intenta desarrollar un enfoque acerca del conocimiento y ra-
nes contrastadoras acerca de los átomos, por enunciados que contie-
zonamiento científicos que permita dar sentido a los debates que invo-
nen los mismos térnúnos que se encuentran en la íonnulación de la
lucran ideología y valores además de los temas tradicionales acerca de
hipótesis, sino por afirmaciones que contienen términos distinb:ls. De
la evidencía y la lóbrica. Su objetivo es mostrar que no solo el contenido
modo que Hempel estaba en lo cierto al afirmar que no es posible deri-
y las prácticas científicas interactúan dinámicamente con las necesi•
var hipútesis por medio de un proceso mecánico a partir del análisis de
dades y los valores sociales, sino qne la lógica y las estructuras cogoi•
la observación. Pero, por ello mismo, estaba equivocado al asumir que
tivas de la investigacíón científica requieren dicha interacción. Como
por medio del análisis de la hipótesii;es posible extraer mecánicamente
mencionamos anteriormente, Longino considera que el desarrollo de
implicacinnes conlTastadoras que permimn [Link] la hipótesis.
conocimiento es un proceso necesariamente social más que una activi-
dad individual, y es el carácter social del conocimiento científico el que Longino argumenta que si los datos observacionales no indican por
al mismo tiempo lo protege y lo vuelve vulnerable respecto de los va- sí mismos a qué hipútesis ofrecen evidencia, y las hipótesis, por otro
lores e intereses sociales y políticos. La investigación científica es una lado, consisten en afirmaciones que siempre exceden a las afirmacio-
empresa colectiva en la que las teorías son adoptadas o legitimadas por nes que describen los fenómenos que se observan, existe por lo tanto
medio de procesos críticos que involucran una interacción dinimica una laguna lógica entre las hipüksis y las implicaciones contrastado-
entre datos observacionales, experimentales y ciertas creencias subsi- rl!S. Aquí es donde entran en juego los supuestos auxiliares o creencias
diarias (es decir las hipótesis auxiliares o, como lo denomina Longino, de trasfondo que permiten m□strar por qué ciertos datos dan apoyo a
"asunciones de trasfondo''). Longino intente. mostrnr que estas asun• cierta hipótesis. Este conocimiento, muchas veces implícito, facilita y
dones contextuales juegan un rol tanto en la contraslación como en la restringe el ra¡,:onamiento de una [Link] de fenómenos a otra. Ylo
formulación de hipótesis y que por elln la investigación científica es, que es más importante: los valores contextuales pueden ser expresa-
al menos en principio, permeable a valores e intereses ertemos n ella. dos o motivar ciertas creencias de trasfondo y también pueden afectar
Esto sucede dado q uc el razonamiento contrruitador -tanto el cotidiano las descripciones de ciertos fenómenos.

158 FILOSOFIA(S) DE LA CIENCIA

....
CamScanner CamScanner
 Las relaciones evidenciales, es decir, las relaciones entre una hipótesis forma como el material al desarrollo embrionario. De esta manera, los
y sus implicaciones contrastadoras, no son autónomas, sino depen- valores sexistas obstaculiroron por mucho tiempo el estudio de las fun-
dientes del contexto sociohistórico en el que los científicos consen- ciones que cumplen las ¡;ametas femeninas en la reproducción huma-
súan que cierta evidencia brinda apoyo a cierta hipótesis, a la luz de na. Hoy en día se sabe que el desarrollo embrionario no es un proceso
ciertas creencias de trasfondo compartidas. Un estado de cosas singu- meramente cuantitativo y que la fecundación requiere tanto el ADN
lar, como, por ejemplo, la observación de un espermatozoide bajo un proveniente del espermatozoide como el del óvulo; no hay una game-
microscopio o incluso el nivel del mercurio en un tubo de vidrio, no se- ta más importante que la otra, ambas son igualmente imprescindibles
ñala a ningún lado, no relacionamos a priori esas situaciones con nin- para dar lugar al desarrollo de un nuevo ejemplar de una especie.
guna hipótesis en particular. Lo mismo es cierto para un par de esta-
dos, tales como el nivel de mercurio en un tubo de ,,;cirio en momentos Así como los estados de cosas no entran en relaciones evidencia les úni-
· sucesivos. Los estados de cosas no contienen etiquetas que indiquen cas con las hipótesis, tampoco existe una única descripción correcta
de qué hipótesis son evidencia. Lo que determina si alguien toma o no para un determinado objeto o situación. uri determinado objeto o esta-
un hecho e como evidencia pard alguna hipótesis h no es una relación do de cosas puede ser descripto correctamente de diferentes maneras
natural (por ejemplo causal) entre el estado de cosas e y la descripción dependiendo del punto de vista y del objetivo de quien describe. Por
ofrecida por h, sino las otras creencias que la persona posee respecto ello, dado un estado de cosas puede ser tomado como evidencia para
de la conexión e\;dencial entre e y h. En otras palabras, los estados de hipótesis contrarias cambiando sus descripciones y las correspondien-
cosas se consideran como evidencia a la luz de ciertas regularidades tes creencias de trasfondo. Piensen, por ejemplo, en las descripciones
que se descubren, se creen o se asumen que se dan. de la trayectoria del So I a Io largo del día.

Las relaciones evidenciales en las que puede entrar un detenninado el) El Sol se mueve diariamente de este a oeste.
estado de cosas pueden ser tan variadas corno las creencias que se ten- e2) Percimmos que el Sol se mueve diariamente de este a oeste.
gan respecto de sus relaciones con otros estados, o clases de estados.
Cómo detennina alguien qué es e\idencialmente relevante y por qué Desde un enfoque geocentrista, estas dos afirmaciones describen el
toma un determinado estado de cosas como evidencia para una hipóte- mismo estado de cosas. Sin embargo solamente e2) es correcta. para
sis más que para otra depende de las creencias que esa persona tenga, el heliocentrismo. La observación de la trayectoria diaria. del Sol en
por ello estas creencias reciben el nombre de "supuestos" o "creencias sentido este-oeste por mucho tiempo se tomó como evidencia de que
de trasfondo". Por ejemplu, como vamos a ver en el capítulo que sigue la Tierra se encontraba inmóvil. Sin embargo, al tomar como supuesto
con más detalle, por mucho tiempo se creyó que la observación de lo auxiliar que el movimiento del Sol es aparente y que es el resultado de
que hoy considerarnos espermatozoides en el líquido seminal mascu- que nuestras observaciones las hacemos desde la Tierra en movimien-
to, el mismo estado de cosas pasa a ser evidencia. de que la Tierra rota
lino constituía evidencia de que los hombres eran quienes daban la
forma (es decir, la organización) que propiamente hacía que el proceso sobre su propio eje en sentido contrario. El hecho es el mismo; sin em-
bargo, las descripciones el) y e2) son distintas, el geocentrismo y el he-
reproductivo tuviera como resultado un ser humano y no otro tipo de
Iioccntrismo son capaces de hacer lugar a la misma evidencia bajo dis-
ser vivo. Bajo esta concepción, los espermatozoides eran seres huma-
tintas descripciones, asumiendo distintos presupuestos de trasfondo,
nos diminutos que en el vientre materno i;implemente se nutrían hasta
tales como:
adquirir el tamaño de un hebé y la mujer tenía una función meramente
pasiva en la reproducción. tl) El movimiento del Sol es real.
Para que la existencia ele los e~1Jermatozoides diera apoyo a la idea de en contraposición a
que el hombre era el (único) responsable de que se generara un nuevo
t2) El movimiento del Sol es una ilusión.
ser hwnano y que las mujeres solamente aportaban la nutrición y el
resguardo se tomaron como supuestos auxiliares a) el preforrnismo: la Para Longino, el relativismo de las relaciones evidenciales es, por lo
hipótesis de que el desarrollo embrionario era eminentemente cuan- tanto, completo: no hay forma de determinar qué se considera como
titativo, es decir, el ser humano estaba completamente presente en el evidencia a favor de una hipótesis sin utilizar algún tipo de asunción
espermatozoide y solamente aumentaba de tamaño a lo largo del desa- de trasfondo. De este modo, si un determinado conjunto de datos e se
rrollo, y b) el presupuesto sexista de que las mujeres eran seres inferio- toma como evidencia de una hipótesis h en virtud de ciertos supues-
res a los hombres y como tales no podían contribuir brindando tanto la tos de trasfondo t, no podemos determinar c_oncluyentemente si la

CAPÍTULO 8. LA IN FLUENCIA DE LOS VALORES NO COGNITIVOS... 159 160 FILOSOFIA(S) DE LA CIENCIA

L ..........

(i1 CamScanner ~ CamScanner

CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner
CamScanner CamScanner