TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
SECCIÓN PRIMERA
SUBSECCIÓN “A”
Bogotá D.C., veintitrés (23) de mayo de dos mil veinticuatro (2024)
Magistrado Ponente: Dr. LUIS MANUEL LASSO LOZANO
Ref: EXP. No. 110013341045201800288-01
Demandante: COLOMBIA MÓVIL S.A. E.S.P.
Demandado: SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO
MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL
DERECHO
SENTENCIA DE APELACIÓN
Decide el Tribunal el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de 21 de
septiembre de 2020, proferida en Audiencia Inicial por el Juzgado Cuarenta y
Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá. D.C., mediante la cual se negaron las
súplicas de la demanda.
La demanda
La sociedad Colombia Móvil S.A. E.S.P., mediante apoderado judicial, en ejercicio
del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el
artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo (CPACA), pidió la nulidad de los siguientes actos.
Resolución No. 78091 de 29 de diciembre de 2011 “Por la cual se impone una
sanción administrativa”, expedida por el Director de Protección al Consumidor de la
Superintendencia de Industria y Comercio.
Resolución No. 2801 de 31 de enero de 2017 “Por la cual se resuelve un recurso de
reposición y se concede el de apelación”, expedida por el Director de Investigaciones
de Protección de Usuarios de Servicios de Comunicaciones de la
Superintendencia de Industria y Comercio.
Resolución No. 14385 de 28 de febrero de 2018 “Por la cual se resuelve un recurso
de apelación”, expedida por el Superintendente Delegado para la Protección del
Consumidor de la Superintendencia de Industria y Comercio.
Como consecuencia de lo anterior, pidió que a título de restablecimiento del
derecho se exima a Colombia Móvil S.A. E.S.P. del pago de la sanción impuesta
2
EXP. No 110013341045201800288-01
Demandante: COLOMBIA MÓVIL S.A. E.S.P.
M.C. nulidad y restablecimiento del derecho
por valor de $53.560.000, equivalente a 100 SMMLV y de los intereses moratorios
cobrados en el proceso de cobro coactivo 14-281307.
Así mismo, solicitó que se reembolse a Colombia Móvil S.A. E.S.P. lo pagado
mediante consignación realizada en el Banco Popular, por concepto de la sanción
impuesta en los actos demandados e intereses moratorios; y se condene a la
demandada al pago de intereses moratorios a que haya lugar a la tasa máxima
legal establecida, causados a partir del pago de la multa.
Como pretensión subsidiaria pidió que en caso de no eximirse de la multa se
reduzca el monto de la misma, conforme a los criterios de proporcionalidad.
Como consecuencia de lo anterior, pidió que a título de restablecimiento del
derecho se ordene a la demandada el reintegro del valor excedente del dinero
pagado por concepto de la sanción, conforme a la reducción decretada.
Finalmente, solicitó que se condene en costas y agencias en derecho a la
Superintendencia de Industria y Comercio.
Hechos
La parte demandante fundamentó su demanda en los siguientes.
La Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la SIC, mediante la
Resolución No. 78091 de 29 de diciembre de 2011, le impuso a Colombia Móvil
S.A. E.S.P. una multa de $53.560.000 (100 SMMLV), por considerar que se
incumplió lo ordenado en la Resolución No. 42391 de 13 de agosto de 2010,
confirmada por las resoluciones Nos. 63654 de 2010 y 36751 de 2011.
Contra la Resolución No. 78091, Colombia Móvil S.A. E.S.P. interpuso el 1 de
febrero de 2012 los recursos de reposición y, en subsidio, apelación.
La Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución No. 2801 de
31 de enero de 2017, resolvió 5 años después el recurso de reposición, en el
sentido de confirmar la decisión recurrida y conceder el recurso de apelación.
Mediante la Resolución No. 14385 de 28 de febrero de 2018, la Superintendencia
de Industria y Comercio resolvió el recurso de apelación, en el sentido de
3
EXP. No 110013341045201800288-01
Demandante: COLOMBIA MÓVIL S.A. E.S.P.
M.C. nulidad y restablecimiento del derecho
confirmar la decisión recurrida. Dicha decisión fue notificada por edicto fijado entre
el 13 de marzo de 2018 y el 27 de marzo de 2018.
La entidad demandada inició el proceso de cobro coactivo de la sanción impuesta,
ordenando el pago de la multa y $1.147.636 por concepto de intereses moratorios.
Colombia Móvil S.A. E.S.P. pagó el 13 de junio de 2018, mediante consignación
realizada en el Banco Popular, tanto el valor de la multa como el de los intereses
moratorios.
El 29 de junio de 2018, Colombia Móvil S.A. E.S.P. radicó ante la Procuraduría
General de la Nación una solicitud de conciliación extrajudicial, asignada a la
Procuraduría 157 Judicial II Administrativa, que citó a las partes para el 21 de
agosto de 2018.
El 21 de agosto de 2018 se celebró la audiencia de conciliación, sin acuerdo entre
las partes.
La demandante señaló como normas vulneradas las siguientes.
Constitución, artículo 29.
Ley 1341 de 2009, artículos 65 y 66.
Ley 1437 de 2011, artículo 52.
En apoyo de sus pretensiones, la actora adujo los siguientes cargos: i) La el 13 de
junio de 2018 profirió los actos administrativos sin competencia, ii) falsa motivación
porque no se consideró la existencia de daño y iii) dosimetría de la sanción.
En el acto administrativo sancionatorio no se valoraron los criterios para definir la
sanción, previstos en el artículo 66 de la Ley 1437 de 2011.
En cuanto a la proporcionalidad de la sanción, señaló que la conducta sancionada
no causó daño a terceros.
La sentencia de primera instancia
4
EXP. No 110013341045201800288-01
Demandante: COLOMBIA MÓVIL S.A. E.S.P.
M.C. nulidad y restablecimiento del derecho
El Juzgado Cuarenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá D.C., mediante
sentencia de 21 de septiembre de 2020, proferida en Audiencia Inicial, negó las
súplicas de la demanda por las siguientes razones.
Falta de competencia para expedir los actos demandados
La Superintendencia de Industria y Comercio profirió los actos demandados
respetando el límite temporal establecido por el artículo 38 del Decreto 01 de
1984. La expedición y notificación del acto sancionatorio se encuentra dentro del
término allí previsto.
El artículo 38 del Decreto 01 de 1984 es la norma aplicable. La actuación
administrativa que originó la expedición de las resoluciones demandadas se
produjo en vigencia de dicha norma. No es procedente la aplicación del término
previsto en la segunda parte del artículo 52 de la Ley 1437 de 2011, que entró a
regir el 2 de julio de 2012.
Teniendo en cuenta el momento de presentación de la queja (5 de septiembre de
2011), la Superintendencia de Industria y Comercio pudo ejercer su facultad
sancionatoria hasta el 5 de septiembre de 2014.
La Resolución No. 78091 del 29 de diciembre de 2011, por la cual se impuso
sanción a la demandante, se notificó a esta mediante edicto No. 2192 desfijado el
25 de enero de 2012. Por tanto, la notificación se entiende surtida al finalizar el día
siguiente (26 de enero de 2012).
Esto es, la resolución sancionatoria se notificó dentro de la oportunidad que
establece la norma que, se reitera, feneció el 5 de septiembre de 2014. En
consecuencia, no se configuró la caducidad de la facultad sancionatoria.
Sobre la falsa motivación al presuntamente no existir daño
Los actos proferidos por la Superintendencia de Industria y Comercio se
encuentran debidamente motivados, en la medida en que la situación fáctica
acreditada en el expediente concuerda con la norma jurídica que le sirvió de
sustento a las decisiones cuestionadas.
5
EXP. No 110013341045201800288-01
Demandante: COLOMBIA MÓVIL S.A. E.S.P.
M.C. nulidad y restablecimiento del derecho
El motivo que dio origen a la actuación administrativa, fue el incumplimiento por
parte de la sociedad demandante de la orden impartida por el ente de control a
través de la Resolución No. 42391 de 2010.
“El material probatorio obrante dentro de la investigación respalda plenamente las
decisiones cuestionadas, en la medida en que la comunicación enviada al usuario por
parte de la sociedad demandante el 30 de agosto de 2011, no cumple lo requerido en la
mencionada resolución, pues, allí se afirma que no existe respuesta de fondo por parte
del ente de control, cuando en realidad, la Resolución 42391 del 13 de agosto de 2011,
había sido comunicada el 18 de los mismos mes y año, tanto, que en contra de esta se
presentó recurso de apelación.”.
Se verificó que, finalmente, la demandante dio respuesta favorable a las
pretensiones del usuario, con motivo de la llamada telefónica efectuada por el
usuario el 05 de diciembre de 2011.
Esto permite concluir que el cumplimiento se produjo con posterioridad a la
apertura de la investigación administrativa que dio origen a la expedición de los
actos acusados. Es decir, tiempo después del término previsto en la orden
mencionada.
En cuanto al desconocimiento de los criterios de proporcionalidad y dosimetría de
la sanción
Con la expedición de los actos acusados no se infringieron el derecho al debido
proceso, los criterios para definir la sanción impuesta ni los principios de legalidad,
tipicidad y proporcionalidad de la sanción y esta se liquidó en debida forma.
La Superintendencia de Industria y Comercio encuadró en forma apropiada la
conducta de la demandante en la disposición respectiva, pues se vulneró el
derecho del usuario a obtener atención oportuna a sus peticiones, quejas,
reclamos o recursos, en tanto el prestador reconoció en forma extemporánea la
favorabilidad ordenada mediante Resolución No. 42391 del 3 de agosto de 2010.
No solo se desconocieron tales derechos sino que, además, se incumplió con la
orden que al respecto emitió el ente de control. Ello implica trasgredir los derechos
que el ordenamiento jurídico ha radicado en cabeza de los usuarios de los
6
EXP. No 110013341045201800288-01
Demandante: COLOMBIA MÓVIL S.A. E.S.P.
M.C. nulidad y restablecimiento del derecho
servicios de telecomunicaciones, situación que para el momento de imponer la
sanción estaba más que comprobada.
En cuanto a la dosimetría o graduación de la sanción, se observa que en las
resoluciones cuya legalidad se cuestiona se explicaron las razones por las cuales
se impuso una sanción, manifestando que a ese monto se arribó luego de analizar
la naturaleza y gravedad de la misma.
La valoración que debe efectuar la autoridad acerca de los criterios establecidos
en el último inciso del artículo 66 de la Ley 1341 de 2009, no implica que se deba
efectuar una alusión expresa a cada uno de ellos al momento de proferir la
sanción respectiva.
Además, la Superintendencia de Industria y Comercio graduó la sanción de multa
dentro del cuarto mínimo de esa tasación, pues finalmente lo sancionó con una
multa por 100 SMMLV, es decir, el 5% del máximo permitido.
El recurso de apelación
La sociedad Colombia Móvil S.A. E.S.P. interpuso recurso de apelación contra la
sentencia proferida en Audiencia Inicial del 21 de septiembre de 2020.
Los argumentos respectivos serán expuestos, más adelante, al momento de
resolver sobre las razones esgrimidas contra la sentencia de primera instancia.
Actuación procesal surtida en esta instancia
A través de auto de 26 de enero de 2022, se admitió el recurso de apelación.
En proveído de 21 de julio de 2022, se dispuso correr traslado a las partes, por el
término común de diez (10) días, para que presenten por escrito sus alegatos de
conclusión, y al Ministerio Público para emitir concepto.
Alegatos de conclusión
La sociedad Colombia Móvil S.A. E.S.P. presentó alegatos de conclusión dentro la
oportunidad legal, reiterando los argumentos expuestos en el recurso de
apelación.
7
EXP. No 110013341045201800288-01
Demandante: COLOMBIA MÓVIL S.A. E.S.P.
M.C. nulidad y restablecimiento del derecho
La Superintendencia de Industria y Comercio no presentó alegatos.
Concepto del Ministerio Público
El Agente de Ministerio Público no rindió concepto.
Consideraciones de la Sala
Problema jurídico planteado
Consiste en determinar si hay lugar a revocar la decisión adoptada en Audiencia
Inicial el 21 de septiembre de 2020 por el Juzgado Cuarenta y Cinco
Administrativo del Circuito de Bogotá D.C., conforme a los términos planteados por
la apelante.
Fijación del litigio
La Sala procederá a estudiar.
(i) Si debe analizarse la configuración del silencio administrativo positivo previsto
en el aparte final del inciso primero del artículo 52 de la Ley 1437 de 2011.
(ii) Si se configuró un vicio de falsa motivación en los actos demandados.
(iii) Si la sanción de multa, impuesta a la sociedad demandante por la
Superintendencia de Industria y Comercio, se ajustó a los criterios previstos en el
artículo 66 de la Ley 1341 de 2009.
Análisis de los argumentos formulados contra la sentencia de primera
instancia.
(i) La Superintendencia de Industria y Comercio profirió los actos
demandados sin competencia
Argumentos de la apelante, Colombia Móvil S.A. E.S.P.
8
EXP. No 110013341045201800288-01
Demandante: COLOMBIA MÓVIL S.A. E.S.P.
M.C. nulidad y restablecimiento del derecho
Colombia Móvil S.A. E.S.P. interpuso el 1 de febrero de 2012 los recursos de
reposición y, en subsidio, apelación contra el acto sancionatorio, los cuales fueron
resueltos el 31 de enero de 2017 y el 28 de febrero de 2018, es decir, pasados
más de 5 años desde la fecha de su interposición.
Del aparte final del inciso primero del artículo 52 de la Ley 1437 de 2011, se colige
que si los recursos no se deciden en el término dispuesto en la norma, se
entenderán fallados a favor del recurrente y la entidad pierde competencia para
resolverlos.
Así las cosas, dado que la Superintendencia de Industria y Comercio profirió las
resoluciones Nos. 2801 y 14385, mediante las cuales resolvió los recursos, por
fuera del término que establece la norma, esta perdió su competencia para
resolverlos y se configuró un silencio administrativo positivo.
Análisis de la Sala
La Superintendencia de Industria y Comercio inició la investigación administrativa
contra Colombia Móvil S.A. E.S.P. el 8 de noviembre de 2011, mediante la
Resolución No. 63171, esto es, el artículo 52 de la Ley 1437 de 2011 no es
aplicable al presente caso, por cuanto entró a regir el 2 de julio de 2012.
En consecuencia, la norma aplicable es el Decreto 01 de 1984, artículo 38, que
no reguló la pérdida de competencia ni la configuración del silencio administrativo
positivo ante la omisión de decidir los recursos de ley dentro del término previsto
para ello.
Por lo tanto, la Sala se abstendrá de analizar los argumentos de la recurrente, en
relación con este cargo.
(ii) Falsa motivación en la expedición de los actos demandados por la
inexistencia de daño
Argumentos de la apelante, Colombia Móvil S.A. E.S.P.
A partir de las pruebas que conforman la investigación administrativa adelantada
por la Superintendencia de Industria y Comercio se atendieron favorable y
oportunamente las pretensiones del señor Ricardo Mora Ávila.
9
EXP. No 110013341045201800288-01
Demandante: COLOMBIA MÓVIL S.A. E.S.P.
M.C. nulidad y restablecimiento del derecho
Para la fecha en que la Superintendencia de Industria y Comercio expidió el acto
sancionatorio se había atendido oportunamente y de fondo la petición del usuario.
Desde el 16 de febrero de 2010 se profirió la respuesta No. 1-4401496917,
indicando al usuario que se había efectuado la actualización de datos para el
envío de facturas a la dirección relacionada en el requerimiento.
Así mismo, se relacionó un estado de los pagos efectuados a la línea
3002416201, sin embargo, dicha comunicación no fue debidamente entregada al
usuario por una inconsistencia con la empresa de mensajería.
Colombia Móvil S.A. E.S.P., conforme a la comunicación telefónica sostenida con
el usuario el 5 de diciembre de 2011, generó el ajuste correspondiente al saldo
que presentaba la línea referida, dejando la misma sin obligación pendiente por
pagar y generando la actualización correspondiente.
Por ende, en los términos del artículo 18 de la Ley 1437 de 2011, al haberse
demostrado que no hubo vulneración a un derecho o al interés público no había
razón para continuar con la misma.
Si bien en los actos demandados se mencionó la norma que permite continuar con
la actuación, no se indicaron las razones de interés público, a pesar de que el
usuario desistió de su reclamación.
Análisis de la Sala
Con el fin de resolver sobre el argumento de la apelante, la Sala estima pertinente
transcribir algunos apartes de la Resolución No. 78091 de 29 de diciembre de
2011, mediante la cual la Superintendencia de Industria y Comercio sancionó a
Colombia Móvil S.A. E.S.P.
“
10
EXP. No 110013341045201800288-01
Demandante: COLOMBIA MÓVIL S.A. E.S.P.
M.C. nulidad y restablecimiento del derecho
(…)
De acuerdo con los apartes anteriores, la conducta por la cual fue sancionada
Colombia Móvil S.A. E.S.P. consistió en cumplir de manera tardía la orden
11
EXP. No 110013341045201800288-01
Demandante: COLOMBIA MÓVIL S.A. E.S.P.
M.C. nulidad y restablecimiento del derecho
impartida en favor del usuario en la Resolución No. 42391 de 13 de agosto de
2010, confirmada mediante la Resolución No. 36751 de 8 de julio de 2011.
La demandante sostuvo, en síntesis, que se atendieron de manera favorable y
oportuna las pretensiones del señor Ricardo Mora Ávila, pues para la fecha en que
la Superintendencia de Industria y Comercio expidió el acto sancionatorio se había
atendido la petición del usuario (16 de febrero de 2010).
Sin embargo, acepta la sociedad apelante, dicha comunicación no fue
debidamente entregada al usuario por razón de una inconsistencia con la empresa
de mensajería.
Agregó que, pese a lo anterior, conforme a la comunicación telefónica sostenida
con el usuario el 5 de diciembre de 2011, realizó el ajuste correspondiente al saldo
que presentaba la línea referida y efectuó la actualización del caso.
Una vez examinados por la Sala los documentos a los que alude la recurrente
(“CD ANTECEDENTES (F.85) 2018-288) -carpeta “10-49129”-archivo “10-49129-PARTE
[Link]”), se observa que estos no se refieren a la conducta por la cual se inició
investigación administrativa mediante la Resolución No. 63171 de 8 de noviembre
de 2011.
Lo anterior, por cuanto los documentos mencionados se refieren a la conducta por
la cual se sancionó a la demandante mediante la Resolución No. 42391 de 13 de
agosto de 2010, debido a la configuración del silencio administrativo positivo, pero
no al cumplimiento de la orden impartida en esta última resolución.
“
12
EXP. No 110013341045201800288-01
Demandante: COLOMBIA MÓVIL S.A. E.S.P.
M.C. nulidad y restablecimiento del derecho
(…)
(…)
(…)
”.
Resulta pertinente tener en cuenta que la respuesta mencionada por Colombia
Móvil S.A. E.S.P. es del 16 de febrero de 2010 y la investigación por
incumplimiento de lo que ordenó la Superintendencia de Industria y Comercio en
la Resolución No. 42391 de 13 de agosto de 2010, se inició el 8 de noviembre de
2011, esto es, con posterioridad a la expedición de la respuesta referida.
13
EXP. No 110013341045201800288-01
Demandante: COLOMBIA MÓVIL S.A. E.S.P.
M.C. nulidad y restablecimiento del derecho
Por lo tanto, se puede concluir que Colombia Móvil S.A. E.S.P. no acreditó el
cumplimiento dentro del término dispuesto en la orden impartida por la
Superintendencia de Industria y Comercio en la Resolución No. 42391 de 13 de
agosto de 2010, confirmada por la Resolución No. 36751 de 8 de julio de 2011.
De otro lado, si bien la recurrente afirma que conforme a la comunicación
telefónica sostenida con el usuario el 5 de diciembre de 2011 efectuó el ajuste al
saldo que presentaba la línea e hizo la actualización correspondiente, dicha
actuación se realizó con posterioridad al inicio de la investigación administrativa (8
de noviembre de 2011).
No está demás indicar que no obra prueba de la comunicación telefónica referida
por Colombia Móvil S.A. E.S.P. Sin embargo, dentro del expediente se observa
una carta de 7 de diciembre de 2011, dirigida al señor Ricardo Mora Ávila, suscrita
por la Gerencia del Call Center de Colombia Móvil S.A. E.S.P., en la que se le
informa.
(…)
”.
Empero, dicha carta informativa también se expidió con posterioridad al inicio de la
investigación administrativa.
Finalmente, la Sala no analizará el artículo 18 de la Ley 1437 de 2011, teniendo en
cuenta que Colombia Móvil S.A. E.S.P. no acreditó que el usuario hubiese
presentado desistimiento.
Por las razones expuestas, no prosperan los argumentos de la recurrente.
(iii) Dosimetría de la sanción.
14
EXP. No 110013341045201800288-01
Demandante: COLOMBIA MÓVIL S.A. E.S.P.
M.C. nulidad y restablecimiento del derecho
Argumentos de la apelante, Colombia Móvil S.A. E.S.P.
En el acto sancionatorio no se valoraron los criterios para establecer el monto de
la sanción, previstos en el artículo 66 de la Ley 1437 de 2011.
En cuanto a su proporcionalidad, la conducta sancionada no causó daño a
terceros.
Análisis de la Sala
Con el fin de analizar la validez de las razones expuestas por la apelante, la Sala
se ocupará, en primer orden, de la fundamentación que tuvo la Superintendencia
de Industria y Comercio al imponer la sanción de multa dispuesta en la Resolución
No. 78091 de 29 de diciembre de 2011, acto acusado, cuyos apartes más
destacados se transcriben a continuación.
“(…)
En consecuencia, esta Instancia concluye que la sociedad Colombia Móvil
S.A. ESP, efectuó un cumplimiento tardío de lo ordenado a favor del
reclamante por la Resolución No. 42391 del 13 de agosto de 2010 y
confirmada por la Resolución No. 36751 del 08 de julio de 2011, vulnerando
así lo dispuesto en la Resolución CRT 1732 de 2007, régimen de protección
de los suscriptores y/o usuarios de los servicios de telecomunicaciones,
motivo por el cual se ordenará la imposición de la sanción que se describe a
continuación.
SEXTO: Sanción administrativa.
Se encuentra establecido, como quedó visto, el incumplimiento por parte de
la sociedad investigada de lo ordenado por la Resolución No. 42391 del 13
de agosto de 2010, confirmada por la Resolución No. 36751 del 08 de julio
de 2011.
Como consecuencia, al tenor de lo normado por la Ley 1341 de 2009, los
Decretos 1130 de 1999 y 3523 de 2009, modificado por el artículo 6 del
Decreto 1687 de 2010, se impondrá a la sociedad COLOMBIA MÓVIL S.A.
ESP identificada con Nit. 830114921, una sanción pecuniaria en favor de la
Nación por la suma de CINCUENTA Y TRES MILLONES QUINIENTOS
SESENTA MIL PESOS ($53.560.000,oo) equivalentes a CIEN (100) salarios
mínimos mensuales legales vigentes, monto al que se llega luego de
analizar la naturaleza de la infracción y, en particular, el hecho concreto de
que incurrió en un incumplimiento extemporáneo respecto de lo ordenado
mediante la Resolución No. 42391 del 13 de agosto de 2010, confirmada por
la Resolución No. 36751 del 08 de julio de 2011.”.
Los apartes transcritos permiten afirmar que la multa de $53.560.000 (100 salarios
mínimos mensuales legales vigentes), impuesta a la demandante, se tasó
considerando que esta cumplió en forma extemporánea con la Resolución No.
15
EXP. No 110013341045201800288-01
Demandante: COLOMBIA MÓVIL S.A. E.S.P.
M.C. nulidad y restablecimiento del derecho
42391 del 13 de agosto de 2010, confirmada por la Resolución No. 36751 del 8 de
julio de 2011.
Los criterios que debe observar la Superintendencia de Industria y Comercio para
imponer una sanción de multa son (i) gravedad de la falta, (ii) daño producido, (iii)
reincidencia en la comisión de los hechos y (iv) proporcionalidad entre la falta y la
sanción.
Se encuentran previstos en el artículo 66 de la Ley 1341 de 2009.
“ARTÍCULO 66. CRITERIOS PARA LA DEFINICIÓN DE LAS SANCIONES.
Para definir las sanciones aplicables se deberá tener en cuenta:
1. La gravedad de la falta.
2. Daño producido.
3. Reincidencia en la comisión de los hechos.
4. La proporcionalidad entre la falta y la sanción.
En todo caso, el acto administrativo que imponga una sanción deberá incluir la
valoración de los criterios antes anotados.” (Destacado por la Sala).
En el asunto objeto de análisis, la Sala aprecia que la Superintendencia de
Industria y Comercio valoró los criterios mencionados en los numerales 1, 2 y 4,
pues tuvo en cuenta varios aspectos, algunos de ellos ya mencionados, a saber.
(i) naturaleza de la infracción.
(ii) Cumplimiento extemporáneo de lo ordenado por la Superintendencia de
Industria y Comercio en la Resolución No. 42391 de 13 de agosto de 2010
(gravedad).
(iii) Vulneración de lo dispuesto en la Resolución CRT 1732 de 2007, régimen de
protección de los suscriptores y/o usuarios de los servicios de telecomunicaciones,
(daño producido).
(iv) proporcionalidad entre la falta y la sanción, toda vez que valorados los criterios
previstos en los numerales 1 y 2 se pudo establecer su monto, que se ajusta a la
previsión contemplada en el artículo 65 de la Ley 1341 de 2009, pues no supera
los 2000 salarios mínimos mensuales legales vigentes, en tanto la multa fue de
100 salarios mínimos legales mensuales vigentes.
16
EXP. No 110013341045201800288-01
Demandante: COLOMBIA MÓVIL S.A. E.S.P.
M.C. nulidad y restablecimiento del derecho
“ARTÍCULO 65. SANCIONES. Sin perjuicio de la responsabilidad penal o civil en
que pueda incurrir el infractor, la persona natural o jurídica que incurra en
cualquiera de las infracciones señaladas en el artícul de la presente ley, será
sancionada, además de la orden de cesación inmediata de la conducta que sea
contraria a las disposiciones previstas en esta ley, con:
1. Amonestación.
2. Multa hasta por el equivalente a dos mil (2.000) salarios mínimos legales
mensuales.
3. Suspensión de la operación al público hasta por dos (2) meses.
4. Caducidad del contrato o cancelación de la licencia, autorización o permiso.”
(Destacado por la Sala).
En conclusión, hubo una adecuada valoración de los criterios de aplicación de la
sanción impuesta a Colombia Móvil S.A. E.S.P.
No prosperan los argumentos de la apelante.
(iv) Condena en costas
Argumentos de la apelante, Colombia Móvil S.A. E.S.P.
Como resulta razonable cuestionar la legalidad de la sanción, condenar en costas
significaría inhibir el derecho de acceso a la administración de justicia de quienes
se sienten perjudicados por ella. Sólo aquella persona que se encontrare 100%
segura de cómo se decidiría el caso, tendrían la posibilidad de acudir a la justicia.
Por lo anterior, requiero respetuosamente que, en aplicación del artículo 188 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se
revoque la decisión de primera instancia de condenar en costas.
Análisis de la Sala
Con el fin de resolver, la Sala estima pertinente precisar el concepto de costas
procesales, con base en la jurisprudencia del H. Consejo de Estado1.
“5.1 Costas procesales -concepto, composición y configuración
1 Sentencia de Unificación de 6 de agosto de 2019, Consejo de Estado, Sala Plena de lo
Contencioso Administrativo, radicación: 15001-33-33-007-2017-00036-01, Consejero Ponente, Dra.
Rocio Araújo Oñate.
17
EXP. No 110013341045201800288-01
Demandante: COLOMBIA MÓVIL S.A. E.S.P.
M.C. nulidad y restablecimiento del derecho
72. Las costas procesales son aquella erogación económica que debe
asumir la parte que resulte vencida en un proceso judicial, que se compone
de las i) expensas y las ii) agencias en derecho.
73. Las primeras responden a los gastos necesarios para tramitar el
proceso, tales como son el valor de copias, publicaciones, impuestos de
timbre, honorarios de peritos, honorarios de auxiliares de la justicia, gastos
de desplazamiento por diligencias fuera del despacho judicial, gasto de
traslado de testigos, por citar algunos ejemplos.
74. Las segundas -agencias de derecho-, obedecen a la suma que el juez
debe ordenar en beneficio de la parte favorecida con la condena en costas,
para reconocerle los costos afrontados por la representación de un
abogado o, si actuó en nombre propio, como contraprestación por el
tiempo y esfuerzo dedicados a la causa.
75. De ahí que, por ejemplo, no hay lugar al reconocimiento de las
agencias en derecho en los eventos en que resulta vencedor quien no
concurre al proceso por apoderado o litigando en causa propia, como sería
el caso de la representación por un curador ad litem, sin perjuicio de la
condena en costas a cargo del perdedor, que debe incluir las expensas,
dentro de la cuales, como se advirtió, están los honorarios que
correspondan a los auxiliares de la justicia.
76. Las costas, tanto en su componente de expensas como de agencias en
derecho, son fijadas por el juez de conocimiento bajo los criterios
establecidos en la ley, por tanto, no obedecen al arbitrio o discrecionalidad
de los sujetos procesales ni tampoco al capricho del fallador.
77. Por el contrario, como el reconocimiento de las costas es un derecho
subjetivo, dado el claro carácter indemnizatorio y retributivo que tienen, en
ningún caso puede ser fuente de enriquecimiento sin causa, razón por la
cual, su condena, es el resultado de aplicar, por parte del juez, los
parámetros previamente fijados por el legislador, a efectos de establecer si
hay lugar o no a su reconocimiento, con el fin de compensar el esfuerzo
realizado y la afectación patrimonial que le implicó la causa a quien resultó
victorioso.
78. Por esta misma razón, la condena en costas, opera de manera objetiva
contra la parte vencida en juicio, pero no en forma automática, en tanto el
juzgador debe valorar que esté configurada cualquiera de las hipótesis
previstas por el legislador. Consecuentemente, aun cuando las partes no
hubieran solicitado su reconocimiento, corresponde al juez pronunciarse
sobre las mismas.”.
De acuerdo con la providencia transcrita, las costas procesales se componen de
las expensas y de las agencias en derecho.
18
EXP. No 110013341045201800288-01
Demandante: COLOMBIA MÓVIL S.A. E.S.P.
M.C. nulidad y restablecimiento del derecho
Las expensas son los gastos necesarios para el trámite del proceso. Las agencias
en derecho, corresponden a la suma que el juez debe ordenar en beneficio de la
parte favorecida con la condena, para reconocer los costos originados en la
representación de un abogado o, si actuó en nombre propio, como
contraprestación por el tiempo y esfuerzo dedicados a la causa.
Le asiste la razón a la recurrente, en el sentido de que no debió ser condenada en
costas de primera instancia, pues conforme al artículo 188 de la Ley 1437 de
2011 estas se imponen en el trámite cuando las pretensiones son
manifiestamente infundadas, lo que no ocurre en el presente caso.
Sin embargo, como este Tribunal confirmará en todas sus partes la sentencia de
primera “condenará al recurrente en las costas de la segunda” instancia (artículo 365,
numeral 3, Código General del Proceso).
En suma, si bien revocará el aludido ordenamiento de primera instancia,
condenará en las costas de segunda.
Decisión
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección
Primera, Subsección “A”, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley,
FALLA
PRIMERO.- CONFÍRMASE la sentencia de 21 de septiembre de 2020, proferida
en Audiencia Inicial por el Juzgado Cuarenta y Cinco Administrativo del Circuito de
Bogotá, D.C., mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda
interpuesta por la sociedad Colombia Móvil S.A. E.S.P. contra la Superintendencia
de Industria y Comercio, salvo en cuanto a la condena en costas de primera
instancia.
SEGUNDO.- Se condena en costas en esta instancia.
19
EXP. No 110013341045201800288-01
Demandante: COLOMBIA MÓVIL S.A. E.S.P.
M.C. nulidad y restablecimiento del derecho
TERCERO- Ejecutoriada esta providencia, devuélvase el expediente al Juzgado
de origen.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Discutido y aprobado en Sala de la fecha.
Firmado electrónicamente
LUIS MANUEL LASSO LOZANO
Magistrado
Firmado electrónicamente
CLAUDIA ELIZABETH LOZZI MORENO
Magistrada
Firmado electrónicamente
FELIPE ALIRIO SOLARTE MAYA
Magistrado
La presente providencia fue firmada electrónicamente en la plataforma SAMAI por los magistrados
Luis Manuel Lasso Lozano, Claudia Elizabeth Lozzi Moreno y Felipe Alirio Solarte Maya. En
consecuencia, se garantiza su autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta,
conforme al artículo 186 de la Ley 1437 de 2011.
E.Y.B.C.
