Documento TMX2.632.

257

Doctrina
Fecha: 10/10/2023
Autores: María de Lourdes Claudia Martínez Lastiri

TEXTO:

TOMO I
CAPÍTULO III. RESTITUCIÓN DE TIERRAS, BOSQUES Y AGUAS A LOS NÚCLEOS DE
POBLACIÓN O A SUS INTEGRANTES, CONTRA ACTOS DE AUTORIDADES
ADMINISTRATIVAS O JURISDICCIONALES FUERA DEL JUICIO O CONTRA ACTOS
DE PARTICULARES
Introducción
El Liberalismo en México, en la segunda mitad del siglo XIX, se caracterizó por una
perenne situación de inestabilidad política y que repercutió fundamentalmente en el
campo, pues los poblados sufrieron enormes despojos, lo que dio lugar al seguimiento
de grandes y poderosos latifundistas
Durante la Revolución Mexicana, los campesinos lucharon por tierra y libertad; dentro
de las propuestas de los Constituyentes, se trató el tema de la dotación agraria y
restitución de tierras, se integró como una forma de dar tierra a las personas que
vivían en el campo para que pudieran subsistir mediante la explotación agrícola
Como resultado de ese movimiento social, se buscó un marco legal que permitiera un
régimen de propiedad justo, además de proporcionarles cierta certidumbre jurídica
sobre la posesión o propiedad de la tierra que les asignaban a los grupos de indígenas
o campesinos. La comunidad agraria, como concepto, se relaciona con este proceso
histórico, pues se define como las tierras que fueron reconocidas o restituidas y de las
que se tiene posesión desde tiempo inmemorial
Es por ello, que en el presente trabajo nos remontaremos a hechos de la historia, para
tener conocimiento de la evolución de la acción de restitución de tierras, aguas y
bosques en nuestro país hasta nuestros días
Antecedentes de la restitución de tierras, aguas y bosques en México
En la dictadura de Porfirio Díaz, la ausencia por la democracia y la insatisfacción
generada por el autoritarismo, así como la concentración de la riqueza y despojo de
las tierras y aguas que históricamente habían durado por siglos en contra de grupos
campesinos y a favor de grandes latifundistas, abrieron cause al movimiento

1
Revolucionario de 1910, por ello se originó ese fenómeno social, con la finalidad de
recuperar las tierras que injustamente e ilegalmente les fueron despojadas a las
comunidades
El 13 de diciembre de 1910, con la publicación de la Ley de Aguas, que declaraba que
eran de jurisdicción federal las aguas que en el territorio mexicano. Lo anterior, tenía
sustento en legislación antes referida en los Artículos 9, 10 y 11.40
Fue en el Punto Sexto, del Plan de Ayala del 28 de noviembre de 1911,41 en el que se
asentaba la promesa de devolver las tierras que fueron despojadas a sus poseedores, y
en el que se estableció que: "Los terrenos, montes y aguas que hayan usurpado los
hacendados, científicos o caciques, a la sombra de la tiranía y de la justicia venal,
entrarán en posesión de esos bienes inmuebles desde luego los pueblos o ciudadanos
que tengan sus títulos correspondientes a esas propiedades, de las cuales han sido
despojados, por la mala fe de nuestros opresores, manteniendo a todo trance con las
armas en la mano, la mencionada posesión, y los usurpadores que se consideren con
derecho a ellos, lo deducirán ante los Tribunales especiales que se establezcan al
triunfo de la Revolución".42
La Ley Agraria de 6 de enero de 1915, emitida por Carranza, recogió el aspecto nodal
de la lucha Zapatista, pues traza en ella el plan para desconocer las expropiaciones
hechas por la Ley Lerdo de 1856, y regresar a los pueblos originales las tierras que les
pertenecen, pero además, si existieran pueblos que no tuvieran tierras, también
considera las acciones de dotación de tierras y aguas. Es decir, inicia la política de
restitución y la dotación de la tierra a los pueblos y comunidades indígenas de México,
con esta ley, se ordena la restitución de tierras pertenecientes a los pueblos que
hubieren sido invadidos u ocupados ilegítimamente.43
La restitución, permitía que a los pueblos que habían sufrido el despojo de sus tierras,
aguas y bosques que poseían, les fueran devueltos acreditando la propiedad de dichos
bienes y comprobando el referido despojo
Entre las consideraciones que dieron origen al Decreto del 6 de enero de 1915. Se
estableció lo siguiente:
"Que una de las causas más generales de malestar y descontento de las poblaciones
agrícolas de este país, ha sido el despojo de los terrenos de propiedad comunal o de
repartimiento que les habían sido concedidos por el Gobierno Colonial, como medio
de asegurar la existencia de la clase indígena... Que privados los pueblos indígenas de
las tierras aguas y montes que el Gobierno colonial les concedió, así como también las
congregaciones y comunidades de sus terrenos, y concentrada la propiedad rural del
resto del país en pocas manos, no ha quedado a la gran masa de la población de los
campos otro recurso para proporcionarse lo necesario a su vida, que alquilar a vil
precio su trabajo a los poderosos terratenientes, trayendo esto, como resultado
inevitable, el estado de miseria, abyección y esclavitud de hecho, en que esa enorme
cantidad de trabajadores ha vivido y vive todavía; que en vista de lo expuesto, es
palpable la necesidad de volver a los pueblos los terrenos de que han sido despojados,
como un acto elemental de justicia y como la única forma efectiva de asegurar la paz y

2
de promover el bienestar y mejoramiento de nuestras clases pobres, sin que a esto
obsten los intereses creados a favor de las personas que actualmente poseen los
predios en cuestión; porque, aparte de que estos intereses no tienen fundamento
legal, desde el momento en que fueron establecidos con violación expresa de las leyes
que ordenaron solamente el repartimiento de los bienes comunales entre los mismos
vecinos y no su enajenación en favor de extraños, tampoco han podido sancionarse o
legitimarse esos derechos por una larga posesión, tanto porque las leyes antes
mencionadas no establecieron las prescripciones adquisitivas respecto de esos bienes,
como porque los pueblos a que pertenecían estaban imposibilitados de defenderlos
por parte de personalidad necesaria para comparecer en juicio..."44
En la presentación del artículo 27 Constitucional del 25 de enero de 1917, se expresa
en su parte relativa que: la propiedad se formó durante la época colonial; que el
principio absoluto de la autoridad del Rey, dio a la propiedad el carácter de precaria;
que el Rey era el dueño a título privado de los bienes y aguas y que concedía derechos
de dominio a los españoles en forma de propiedad privada perfecta; que los derechos
de dominio concedidos a los indios eran algunas veces individuales y semejantes a los
de los españoles, pero generalmente eran dados a comunidades y revestían la forma
de una propiedad privada restringida; que los fraccionamientos obligados de los
terrenos comunales de los indígenas favorecieron la formación de la escasa propiedad
pequeña privando a los indígenas de nuevas tierras, puesto que a expensas de las que
antes tenían, se formó la referida pequeña propiedad; que la dictadura privilegió a los
grandes propietarios, quienes comenzaron a invadir los terrenos de los indígenas; que
por virtud de existir en la legislación colonial el derecho de la propiedad absoluta en el
Rey, se puede decir que ese derecho ha pasado con el mismo carácter a la Nación, y
que en ese concepto, la Nación viene a tener el derecho pleno sobre las tierras y solo
reconoce u otorga a los particulares el dominio directo en las mismas condiciones en
que se tuvo por los mismos particulares durante la época colonial; que la Legislación
civil no conocía más que la propiedad privada perfecta al no haber una sola
disposición que pudiera regir la existencia, el funcionamiento, ni el desarrollo de todo
ese mundo de comunidades que se agitaba en el fondo de la entonces constitución
social; que el proyecto que formulan reconoce tres clases de derechos territoriales
que real y verdaderamente existían en el País: la propiedad privada plena, individual y
colectiva, la propiedad privada restringida de las corporaciones o comunidades de
población y dueñas de tierras y aguas poseídas en comunidad, y la de posesiones de
hecho, cualquiera que sea su derecho y condición; que en el texto que proponen, cada
una de las fracciones, y en éstas, cada párrafo, cada frase y hasta cada palabra, tienen
una importancia digna de atención; que nada en dichas fracciones sobraba y todo
cuanto en ella se consignaba serviría para producir en la práctica los más benéficos
resultados
En el proyecto en comento, se proponía que: la propiedad de las tierras correspondían
originariamente a la Nación, misma que ha tenido y tiene el derecho de transmitir el
dominio directo de ellas a los particulares, constituyendo la propiedad privada; que
los requisitos para adquirir el dominio directo de dichas tierras se requería en
principio ser mexicanos, señalando que los condueñazgos, rancherías, pueblos,

3
congregaciones, tribus y demás corporaciones de población que de hecho y por
derecho guarden el estado comunal, tendrán en común el dominio y la posesión de las
tierras, bosques y aguas que les pertenezcan, ya sea que los hayan conservado
después de las leyes de desamortización, o que se les haya restituido conforme a la
Ley de 6 de enero de 1915
La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos del 5 de febrero de 1917,
disponía que la propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites
del territorio nacional, corresponde originalmente a la Nación, la cual ha tenido y tiene
el derecho de transmitir el dominio de ellas a los particulares constituyendo la
propiedad privada; se confirmaron las dotaciones de terrenos que se hubieren hecho
de conformidad al decreto de 6 de enero de 1915. Es decir, aludió a la restitución de
tierras y aguas, y otorgó en forma expresa a las comunidades, la capacidad para
disfrutar en común de las tierras, bosques y aguas que les pertenezcan o que se les
hayan restituido o restituyeren
Así en su artículo 27 Constitucional, se estableció lo siguiente:
"Art. 27.- La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del
territorio nacional, corresponde originariamente a la Nación, la cual, ha tenido y tiene
el derecho de transmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo la
propiedad privada..."
Asimismo, quedó establecido en sus fracciones VI y VII que:
"VI.- Los condueñazgos, rancherías, pueblos, congregaciones, tribus y demás
corporaciones de población, que de hecho o por derecho guarden el estado comunal,
tendrán capacidad para disfrutar en común las tierras, bosques y aguas que les
pertenezcan o que se les haya restituido o restituyeren conforme a la Ley de 6 de
enero de 1915, entretanto la Ley determina la manera de hacer el repartimiento
únicamente de las tierras;
VII.- ...Se declaran nulas todas las diligencias, disposiciones, resoluciones y
operaciones de deslinde, concesión, composición, sentencia, transacción, enajenación
o remate que hayan privado total o parcialmente de sus tierras, bosques y aguas a los
condueñazgos, rancherías, pueblos, congregaciones, tribus y demás corporaciones de
población que existan todavía, desde la Ley de 25 de Junio de 1856; y del mismo modo
serán nulas todas las disposiciones, resoluciones y operaciones que tengan lugar en lo
sucesivo y que produzcan iguales efectos".45
En consecuencia, todas las tierras, bosques, y aguas de que hayan sido privadas las
corporaciones referidas, serán restituidas a éstas, con arreglo al decreto de 6 de enero
de 1915, que continuará en vigor como ley constitucional
En el caso de que, con arreglo a dicho decreto, no procediere por vía de restitución la
adjudicación de tierras que hubieren solicitado alguna de las corporaciones
mencionadas, se les dejarán aquellas en calidad de dotación, sin que en ningún caso
deje de asignársele las que necesitare

4
El procedimiento de restitución daba lugar a la llamada doble vía ejidal, que establece
que la solicitud de restitución, el expediente se iniciaría por esta vía, pero al mismo
tiempo se seguiría de oficio el expediente de procedimiento dotatorio, para el
procedimiento de que el caso de que la restitución se declare improcedentes, según lo
señalo LUCIO MENDIETA Y NÚÑEZ.46 Asimismo, que los derechos de restitución,
dotación, ampliación y creación de los nuevos centros de población agrícola son de
carácter colectivo porque los tres primeros, se conceden a núcleos de población, y el
cuarto, a grupos de menores de 20 campesinos.47
Se exceptúan de la nulidad antes referida, únicamente las tierras que hubieren sido
tituladas en los repartimientos hechos en virtud de la citada Ley de 25 de junio de
1856 o poseída con nombre propio a título de dominio por más de diez años, cuando
su superficie no exceda de 50 hectáreas. El exceso sobre esa superficie deberá ser
vuelto a la comunidad, indemnizando su valor al propietario. Todas las leyes de
restitución que por virtud de este precepto se decreten, serán de inmediata ejecución
por la autoridad administrativa. Sólo los miembros de la comunidad tendrán derecho
sobre los mismos terrenos mientras permanezcan indivisos, así como los de
propiedad, cuando se haya hecho el fraccionamiento
Con ello se legitimaba la acción de restitución de tierras, aguas y montes, en todos
aquellos supuestos de despojo o de enajenaciones ilegales
Los años de 1920 a 1934, se caracterizaron por hegemonía que lograron imponer
Álvaro Obregón y Plutarco Elías Calles, en considerar que los ejidos eran una forma
transitoria que debería de culminar en la consolidación de una pequeña propiedad.
Durante la gestión de Plutarco Elías Calles, se inició la formación de diversas
instituciones con las que se pretendió hacer de la Reforma Agraria un proceso integral
y proveer a los nuevos propietarios con la infraestructura necesaria
Con Lázaro Cárdenas, se inició un cambio radical de la estructura de la tenencia de la
Tierra. El ejido no fue considerado una etapa transitoria hacia la pequeña propiedad,
sino concebido como eje principal para la emprender una transformación de fondo
Es por ello, que se efectuó el mayor reparto agrario hasta entonces y se afectaron las
haciendas de las zonas agrícolas más prosperas del país a favor de los campesinos;
restituyendo a estos tierras, bosques y aguas
El 10 de enero de 1934, se publicó la reforma al Artículo 27 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos abrogando la Ley del 6 de enero de 1915, sus
reformas y demás disposiciones legales, que se opusieran a ese decreto; con ello se
crea una dependencia directa del Ejecutivo Federal (Departamento Agrario)
encargada de la aplicación de las Leyes Agrarias y de su ejecución; un Cuerpo
Consultivo compuesto de cinco personas que serían designadas por el presidente de la
República; una Comisión Mixta; Comités Particulares Ejecutivos para cada uno de los
núcleos de población que tramitarán expedientes agrarios y Comisariados Ejidales
para cada uno de los núcleos de población que poseían ejidos; previniendo en su
Fracción XII, que las solicitudes de restitución se presentarían directamente ante los
Gobernadores de los Estados, estableciendo el procedimiento a seguir; disponiendo

5
que los propietarios afectados con resoluciones dotatorias o restitutorias de ejidos
que se hubiesen dictado a favor de los pueblos o que en un futuro se dictaren, no
tendrían ningún derecho ni recurso legal ordinario, ni podrían promover el juicio de
amparo
El Código Agrario decretado el 22 de marzo de 1934, publicado en el Diario Oficial de
la Federación, el 12 de abril del mismo año, establecía que los núcleos de población
que hubieran sido privados de sus tierras, bosques o aguas, por cualquiera de los
actos a que se refería el Artículo 27 Constitucional, tendrían derecho a que se les
restituyeran esos bienes; que para su procedencia, era necesario que fueran
auténticos los títulos que se presentaran para acreditar los derechos sobre las tierras
reclamadas, así como que se comprobara la fecha y forma del despojo; asimismo
expresa en disposiciones generales, que se declaran nulos de pleno derecho todos los
actos de particulares y todas las resoluciones, decretos, acuerdos, leyes o cualquier
acto de las autoridades municipales, de los estados o de la Federación, así como los de
las Autoridades Judiciales Federales o del orden común, que hayan tenido o tengan
por consecuencia privar total o parcialmente de sus derechos agrarios a los núcleos de
población
En el Código Agrario publicado en el Diario Oficial de la Federación del 29 de octubre
de 1940, se previó que los núcleos de población que hubieran sido privados de sus
tierras, bosques o aguas, por cualquiera de los actos a que se refiere el Artículo 27
Constitucional, tendrían derecho a que se les restituyan esos bienes en la forma que
ese Código establecía; disponía que los vecinos del poblado solicitante de restitución
de tierras deberían presentar los títulos de propiedad, así como la documentación
necesaria para comprobar la fecha y forma del despojo de las tierras reclamadas, y los
presuntos afectados, los documentos en que funden sus derechos
El Código Agrario de 31 de diciembre de 1942, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 27 de abril de 1943, mantuvo las disposiciones anotadas, es decir, que
los núcleos tendrían derecho a que se les restituyan las tierras, cuando comprobaran
ser propietarios de las tierras solicitadas y que fueron despojados por enajenaciones
hechas por los jefes políticos, concesiones, composiciones o ventas, diligencias de
apeo y deslinde, entre otros; asimismo, establecía que si surgían durante la titulación
de bienes comunales conflictos por límites respecto del bien comunal, se suspendería
el procedimiento, el cual se continuaría en la vía de restitución si el conflicto fuere con
un particular, o en la vía de conflicto por límites si este fuere con un núcleo de
población propietario de ejidos o de bienes comunales
La Ley Federal de Reforma Agraria publicada en el Diario Oficial de la Federación del
16 de abril de 1971, conservaba la misma normativa en cuanto a los procedimientos
de restitución; y establecía que cuando se iniciara un expediente de restitución, de
dotación de tierras, bosques y aguas, de ampliación de ejidos o de creación de un
nuevo centro de población, se constituirá un Comité Particular Ejecutivo con
miembros del núcleo de población o grupo solicitante; asimismo cuando la restitución
o la dotación recaigan en aguas de propiedad nacional, el núcleo de población
beneficiado adquirirá el carácter de concesionario, pero sus derechos al uso y

6
aprovechamiento de las mismas se regirán por la presente ley. De igual forma en su
artículo 191, estableció lo siguiente:
"Artículo 191.- Los núcleos de población que hayan sido privados de sus tierras,
bosque o aguas, por cualesquiera de los actos a que se refiere el artículo 27
constitucional, tendrán derecho a que se les restituyan, cuando se compruebe:
I.- Que son propietarios de las tierras, bosques o aguas cuya restitución solicitan; y
II.- Que fueron despojados por cualesquiera de los actos siguientes:
a) Enajenaciones hechas por los jefes políticos, gobernadores de los Estados o
cualquiera otra autoridad local en contravención a lo dispuesto en la ley de 25 de
junio de 1856 y demás leyes y disposiciones relativas;
b) Concesiones, composiciones o ventas hechas por la Secretaría de Fomento,
Hacienda o cualquiera otra autoridad federal, desde el día 1 de diciembre de 1876
hasta el 6 de enero de 1915, por las cuales se hayan invadido u ocupado ilegalmente
los bienes objeto de la restitución; y
c) Diligencia de apeo o deslinde, transacciones, enajenaciones o remates practicados
durante el período a que refiere el inciso anterior, por compañías, jueces u otras
autoridades de los Estados o de la Federación, con los cuales se hayan invadido u
ocupado ilegalmente los bienes cuya restitución se solicite.".48
Definición de restitución en materia agraria
Es la acción, que se inicia con la correspondiente demanda de una comunidad agraria
que, habiendo recibido tierras, bosques y aguas en propiedad comunal, fue despojada
en todo o en parte de dichos bienes de manera ilegal, solicitando con fundamento en el
artículo 27, fracción VII, último párrafo, de la Constitución que le sean devueltos.49
En términos generales, restituir es volver una cosa a quien la tenía anteriormente
Martha Chávez Padrón expone que "...el movimiento revolucionario se inició al clamor
popular de la restitución de tierras; que dicha palabra formó parte del Plan de San
Luis Potosí, el cinco de octubre de mil novecientos diez y el Plan Campesino de Ayala
del veintiocho de noviembre de mil novecientos once."50
Fue la Constitución de 1917, en su artículo 27, que previó la restitución de tierras,
bosques y aguas, en favor de los núcleos de población y es una de las acciones más
representativas de la Reforma Agraria. Mediante la devolución de tierras se pensaba
que la justicia social llegaría pronta y plenamente al campo
La acción de restitución permitía que a los pueblos que habían sufrido el despojo de
sus tierras, aguas y bosques que poseían, les fueran devueltos acreditando la
propiedad de dichos bienes y comprobando el referido despojo. Este procedimiento
contemplado desde la Ley del 6 de enero de 1915 hasta la Ley Federal de Reforma
Agraria, permitió con la restitución de los terrenos, la conformación de ejidos y
comunidades

7
La Ley Agraria, prevé la restitución de los bienes de los ejidos y comunidades, cuando
hubieren sido privados ilegalmente de ellos, ejercitando la acción de manera directa o
a través de la Procuraduría Agraria ante el Tribunal Agrario competente y como
procedimiento para el reconocimiento de una comunidad
Los supuestos y elementos de la acción restitutoria eran:
a) La existencia de un núcleo de población comunal o ejidal;
b) Que sea propietario, con títulos o Resolución Presidencial;
c) Que se encuentre privado de sus bienes (debiendo acreditar la fecha y forma de
despojo).51
Marco jurídico actual
El artículo 27, fracción VII, último párrafo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, establece en lo conducente:
"La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del territorio
nacional, corresponde originalmente a la Nación, la cual ha tenido y tiene el derecho
de transmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo la propiedad
privada."
"VII. Se reconoce la personalidad jurídica de los núcleos de población ejidales o
comunales y se protege su propiedad sobre a tierra, tanto para el asentamiento
humano como para actividades productivas..."
"...La restitución de tierras, bosques y aguas a los núcleos de población se hará en los
términos de la ley reglamentaria; ..."52
La citada disposición prevista en la Carta Magna, se traduce en su ley reglamentaria,
así que la Ley Agraria, en el artículo 49, regula la acción de restitución de tierras y
establece lo siguiente:
"Artículo 49.- Los núcleos de población ejidales o comunales que hayan sido o sean
privados ilegalmente de sus tierras o aguas, podrán acudir, directamente o a través de
la Procuraduría Agraria, ante el Tribunal Agrario para solicitar la restitución de sus
bienes."53
La Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios, asimismo prevé, esta figura, en el
siguiente artículo:
"Artículo 18.- Los tribunales unitarios conocerán, por razón del territorio, de las
controversias que se les planteen con relación a tierras ubicadas dentro de su
jurisdicción, conforme a la competencia que les confiere este artículo
Los tribunales unitarios serán competentes para conocer:

8
II.- De la restitución de tierras, bosques y aguas a los núcleos de población o a sus
integrantes, contra actos de autoridades administrativas o jurisdiccionales, fuera de
juicio, o contra actos de particulares;"54
Asimismo, la jurisprudencia amplia el conocimiento y naturaleza jurídica de la acción
restitutoria en materia agraria
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en su actividad
interpretativa de la ley, estableció que la acción de restitución que pueden ejercitar los
núcleos de población ejidales o comunales, tiene una naturaleza real, declarativa y de
condena
Definición que emana de la Jurisprudencia 2a./J. 181/2007, identificada con registro
número 171053, emitida por la Segunda Sala. Novena Época. Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo XXVI, Octubre de 2007, página 355
"RESTITUCIÓN AGRARIA. LA PRIVACIÓN ILEGAL DE LAS TIERRAS Y AGUAS NO ES UN
ELEMENTO CONSTITUTIVO DE LA ACCIÓN RELATIVA, SINO UNA CUESTIÓN DE
FONDO DE LA PRETENSIÓN DEDUCIDA. Del examen histórico del artículo 27 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con los preceptos
9o., 49, 98, fracción I, 99, fracción I, y 187 de la Ley Agraria, se desprende que la acción
de restitución que pueden ejercitar los núcleos de población ejidales o comunales
tiene una naturaleza real, declarativa y de condena, si se tiene en cuenta que el actor
solicita el reconocimiento de sus derechos de propiedad sobre tierras o aguas
pertenecientes a tales núcleos, y la entrega de los mismos de quien los posee o de
quien también se ostenta propietario de ellos. En ese orden de ideas, los hechos o
elementos constitutivos de esa acción que debe probar en juicio el actor son: a) la
propiedad de los bienes cuya reivindicación se exige, b) la posesión o detentación de
dicho bien por parte del demandado y, c) la identidad entre las tierras o aguas
reclamadas y las que tiene en su poder el demandado. Sin embargo, la privación ilegal
a que alude el artículo 49 de la ley relativa, no constituye en sí misma un hecho
constitutivo de la acción de restitución, sino un presupuesto para declarar fundada la
pretensión planteada en el juicio, porque una vez que se probaron los elementos
constitutivos, el tribunal agrario estará en aptitud de valorar si la posesión, ocupación
o invasión es ilegal o no, dependiendo de las excepciones o defensas del demandado y
de conformidad con la apreciación de las pruebas aportadas por las partes, por lo que
se trata de una cuestión de fondo del asunto
Contradicción de tesis 170/2007-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Segundo, Cuarto, Sexto y Décimo Segundo, todos en Materia
Administrativa del Primer Circuito. 19 de septiembre de 2007. Cinco votos. Ponente:
José Fernando Franco González Salas. Secretario: Israel Flores Rodríguez
Tesis de jurisprudencia 181/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del diecinueve de septiembre de dos mil siete

9
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 142/2017
del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechada por notoriamente
improcedente, mediante acuerdo de 18 de abril de 2017"
Elementos de la acción
Fue la Constitución de 1917, la que en su artículo 27 previó la restitución de tierras,
bosques y aguas, en favor de los núcleos de población
Ya desde ese período, los supuestos de la acción restitutoria eran:
a) La existencia de un núcleo de población comunal o ejidal (en asuntos como el que
se atiende);
b) Que sea propietario, con títulos o Resolución Presidencial;
c) Que se encuentre privado de sus bienes (debiendo acreditar la fecha y forma de
despojo).55
Asimismo, los elementos que la integran, se pueden apreciar en las siguientes
jurisprudencias, de rubros y textos siguientes:
Novena Época Registro: 197913, Tribunales Colegiados de Circuito Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta Tomo VI, Agosto de 1997, Materia(s): Administrativa,
Tesis: VI.3o. J/11 Página: 481, Jurisprudencia
"ACCIÓN RESTITUTORIA EN MATERIA AGRARIA. SUS ELEMENTOS. Gramaticalmente
restituir es "devolver lo que se posee injustamente", y reivindicar es "reclamar una
cosa que pertenece a uno pero que está en manos de otro". De lo anterior resulta que
los elementos de la acción restitutoria en materia agraria son los mismos que se
requieren en materia civil para la acción reivindicatoria, ya que ambas acciones
competen al titular o propietario que no está en posesión de su parcela o tierra, y el
efecto de ambas acciones es declarar que el actor tiene dominio sobre la cosa que
reclama y que el demandado se la entregue. Así, quien ejercite la acción restitutoria
debe acreditar: a) Si es un núcleo de población, la propiedad de las tierras que
reclama, y si es un ejidatario, la titularidad de la parcela que reclama; b) La posesión
por el demandado de la cosa perseguida, y c) La identidad de la misma, o sea que no
pueda dudarse cuál es la cosa que el actor pretende se le restituya y a la que se
refieren los documentos fundatorios de la acción, precisando ubicación, superficie y
linderos, hechos que demostrará por cualquiera de los medios de prueba reconocidos
por la ley
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo 276/95.
Vicente Salazar Díaz. 29 de junio de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Jaime
Manuel Marroquín Zaleta. Secretario: Othón Manuel Ríos Flores. Amparo directo
347/95. Adalid Carrera Gómez. 24 de agosto de 1995. Unanimidad de votos. Ponente:
Olivia Heiras de Mancisidor. Secretaria: María de la Paz Flores Berruecos. Amparo
directo 605/95. Mario Monterrosas Zamora. 8 de febrero de 1996. Unanimidad de
votos. Ponente: Norma Fiallega Sánchez. Secretario: Federico Jorge Martínez Franco.

10
Amparo directo 361/96. José de la Luz Rodríguez Pérez. 29 de agosto de 1996.
Unanimidad de votos. Ponente: Olivia Heiras de Mancisidor. Secretaria: María de la
Paz Flores Berruecos. Amparo directo 272/97. Esteban Fernández Vázquez y otros. 22
de mayo de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Filiberto Méndez Gutiérrez.
Secretaria: María de la Paz Flores Berruecos"
Novena Época Registro: 199184, Tribunales Colegiados de Circuito Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta Tomo V, Marzo de 1997, Materia(s): Administrativa,
Tesis: XXI.1o. J/5 Página: 666, Jurisprudencia
"ACCIÓN RESTITUTORIA EN MATERIA AGRARIA, ELEMENTOS DE LA. Para que
prospere la acción restitutoria en materia agraria, es menester demostrar los
siguientes elementos: a) La titularidad de la parcela que se reclama; b) La posesión
por el demandado de la cosa perseguida; y c) La identidad de la misma, o sea que no
pudiera dudarse cuál es la cosa que la actora pretende se le restituya y a la que se
refieren las documentales fundatorias de la acción
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO. Amparo directo
73/96. Cira Parra de la Rosa. 29 de febrero de 1996. Unanimidad de votos. Ponente:
José Refugio Raya Arredondo. Secretario: Salvador Vázquez Vargas. Amparo directo
355/96. Comisariado Ejidal del Ejido "El Ciruelar", Municipio de Atoyac de Alvarez,
Guerrero. 11 de julio de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: José Refugio Raya
Arredondo. Secretario: Salvador Vázquez Vargas. Amparo directo 361/96. Mario
Dorantes Rivera. 8 de agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: José Refugio
Raya Arredondo. Secretario: Salvador Vázquez Vargas. Amparo directo 428/96. Jesús
Santos Oropeza. 29 de agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: José Refugio
Raya Arredondo. Secretario: Ignacio Cuenca Zamora. Amparo directo 23/97. Irineo
Casimiro Palacios. 13 de febrero de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Joaquín Dzib
Núñez. Secretario: Dionicio O. Ramírez Avilés. Nota: Por ejecutoria de fecha 24 de
junio de 2005, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 21/2005-
SS en que participó el presente criterio"
Partes que integran relación jurídico-procesal
Las partes que intervienen en este tipo de conflictos de restitución son por lo general
núcleos de población ejidales o comunales que hayan sido o sean privados ilegalmente
de sus tierras o aguas. Tal como lo establece el artículo 49 de la Ley Agraria
Precedentes de los Tribunales Agrarios
Tesis: TSA/T.O./IX/2021, Fecha: 1 de septiembre de 2021, Publicado el 21
septiembre, 2021
"RESTITUCIÓN DE TIERRAS EJIDALES O COMUNALES. LA PRIVACIÓN ILEGAL COMO
PRESUPUESTO DE FONDO DE LA ACCIÓN EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 49 DE LA
LEY AGRARIA, NO REFIERE A ACTOS DE DESPOJO O VIOLENCIA, SINO A LA FALTA DE
DERECHO PARA OCUPAR LA SUPERFICIE CONTROVERTIDA. En términos del artículo
27, fracción VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 49 de la
Ley Agraria, la privación ilegal como presupuesto de fondo de la acción de restitución,
11
no refiere a actos de despojo o violencia, sino al desconocimiento de un derecho y al
controvertirse con ello el régimen ejidal o comunal al aducir en su defensa, --quien
detenta la posesión de la superficie reclamada--, que la misma se constituye como
propiedad privada y no como propiedad sujeta al régimen agrario, por lo que de
conformidad con la legislación agraria vigente a partir de mil novecientos noventa y
dos, la privación ilegal no debe entenderse como actos desposesorios que deban ser
acreditados por el Ejido o Comunidad accionante. En ese sentido, el presupuesto de
fondo de la acción a que alude el artículo 49 de la Ley Agraria consiste en determinar
si el demandado posee la superficie controvertida a partir de un acto legal o no, lo cual
deberá ser dilucidado por el Tribunal Unitario Agrario a través de la confronta de los
títulos presentados por las partes contendientes para acreditar el derecho de
propiedad sobre la superficie materia de litis. Por lo que, de acreditarse que el
demandado entró a poseer a través de un acto contrario a la ley, deberá declararse la
procedencia de la acción, mientras que por otra parte, si el acto no es contrario a la ley
y la posesión deriva de un acto por el que la parte actora entregó ésta, luego entonces
la acción será improcedente
Recurso de revisión 345/2019-5. Juicio agrario 453/2010. Ejido Loma de Pérez,
Delicias, Chihuahua. Tribunal Unitario Agrario del Distrito 5, con sede en Chihuahua,
Chihuahua. Sentencia aprobada en sesión plenaria jurisdiccional de 8 de julio de 2020,
por unanimidad de cuatro votos
Magistrada Ponente: Maribel Concepción Méndez de Lara. Secretario: Viridiana Valle
Márquez
Recurso de revisión 684/2019-8. Juicio agrario 311/2015. Ejido "San Mateo
Tlaltenango", Cuajimalpa de Morelos, Ciudad de México. Tribunal Unitario Agrario del
Distrito 8, con sede en la Ciudad de México. Sentencia aprobada en sesión plenaria
jurisdiccional de 12 de agosto de 2020, por mayoría de tres votos del Magistrado Luis
Ángel López Escutia y de las Magistradas Maribel Concepción Méndez de Lara y
Concepción María del Rocío Balderas Fernández; con voto en contra de la Magistrada
Supernumeraria Carmen Laura López Almaraz
Magistrada Ponente: Maribel Concepción Méndez de Lara. Secretario: Edgar Rodolfo
Chavira Anaya
Recurso de revisión 144/2020-11. Juicio agrario 822/2014. Ejido "Pozos", San Luis de
la Paz, Guanajuato. Tribunal Unitario Agrario del Distrito 11, con sede en Guanajuato,
Guanajuato. Sentencia aprobada en sesión plenaria jurisdiccional de 2 de septiembre
de 2020, por unanimidad de tres votos
Magistrada Ponente: Maribel Concepción Méndez de Lara
Tesis aprobada para su publicación por unanimidad de cuatro votos, en sesión
plenaria celebrada vía remota el 1 de septiembre de 2021"
Precedentes, tesis y jurisprudencias del Poder Judicial de la Federación vinculados al
tema

12
Novena Época Registro: 171053, Segunda Sala Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta Tomo XXVI, Octubre de 2007, Materia(s): Administrativa,
Tesis: 2a./J. 181/2007 Página: 355, Jurisprudencia
RESTITUCIÓN AGRARIA. LA PRIVACIÓN ILEGAL DE LAS TIERRAS Y AGUAS NO ES UN
ELEMENTO CONSTITUTIVO DE LA ACCIÓN RELATIVA, SINO UNA CUESTIÓN DE
FONDO DE LA PRETENSIÓN DEDUCIDA. Del examen histórico del artículo 27 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con los preceptos
9o., 49, 98, fracción I, 99, fracción I, y 187 de la Ley Agraria, se desprende que la acción
de restitución que pueden ejercitar los núcleos de población ejidales o comunales
tiene una naturaleza real, declarativa y de condena, si se tiene en cuenta que el actor
solicita el reconocimiento de sus derechos de propiedad sobre tierras o aguas
pertenecientes a tales núcleos, y la entrega de los mismos de quien los posee o de
quien también se ostenta propietario de ellos. En ese orden de ideas, los hechos o
elementos constitutivos de esa acción que debe probar en juicio el actor son: a) la
propiedad de los bienes cuya reivindicación se exige, b) la posesión o detentación de
dicho bien por parte del demandado y, c) la identidad entre las tierras o aguas
reclamadas y las que tiene en su poder el demandado. Sin embargo, la privación ilegal
a que alude el artículo 49 de la ley relativa, no constituye en sí misma un hecho
constitutivo de la acción de restitución, sino un presupuesto para declarar fundada la
pretensión planteada en el juicio, porque una vez que se probaron los elementos
constitutivos, el tribunal agrario estará en aptitud de valorar si la posesión, ocupación
o invasión es ilegal o no, dependiendo de las excepciones o defensas del demandado y
de conformidad con la apreciación de las pruebas aportadas por las partes, por lo que
se trata de una cuestión de fondo del asunto. Contradicción de tesis 170/2007-SS.
Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo, Cuarto, Sexto y Décimo
Segundo, todos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 19 de septiembre de
2007. Cinco votos. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario: Israel
Flores Rodríguez. Tesis de jurisprudencia 181/2007. Aprobada por la Segunda Sala de
este Alto Tribunal, en sesión privada del diecinueve de septiembre de dos mil siete
Jurisprudencia 2a./J.114/2017. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación.
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Registro 2015093.
Publicado el 30 septiembre, 2017
"ACCIÓN DE RESTITUCIÓN DE TIERRAS EN MATERIA AGRARIA. EFECTOS DE LA
SENTENCIA EN LA QUE SE DETERMINA SU PROCEDENCIA, PERO SE ACREDITA QUE
ES MATERIAL Y JURÍDICAMENTE IMPOSIBLE CUMPLIRLA POR CAUSA DE UTILIDAD
PÚBLICA. Cuando en un juicio agrario se declara procedente la acción de restitución
de tierras pero se acredita la imposibilidad material y jurídica para ejecutar tal
determinación (por existir una obra de utilidad pública construida en el predio
respectivo) y se ordena como cumplimiento sustituto el pago de la indemnización por
el valor de las tierras controvertidas, el Tribunal Agrario debe ordenar que una vez
satisfecho el pago de la indemnización, se desincorpore del régimen ejidal la
superficie de que se trata y se hagan las consecuentes inscripciones en el Registro
Agrario Nacional, en el Registro de la Propiedad estatal y en el Registro de la

13
Propiedad que corresponda sin que exista necesidad de que se lleve a cabo el
procedimiento de expropiación. Ello, porque al estar definidos los derechos de las
partes a través de una sentencia firme, que constituye cosa juzgada, emitida por un
tribunal especializado dotado de autonomía y plena jurisdicción, a ningún fin práctico
conduciría ordenar el trámite del procedimiento expropiatorio, con todo lo que
implica, ya que al ser un acto de autoridad susceptible de impugnación, podría dar
lugar a retrasar injustificadamente la ejecución de la sentencia, cuando la situación
patrimonial de las partes ya está jurídicamente determinada
SEGUNDA SALA
Contradicción de tesis 253/2016. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Primero en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito y
Primero en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 5 de julio de 2017. Cinco votos
de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco
González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Ponente:
Alberto Pérez Dayán. Secretaria: Irma Gómez Rodríguez
Tesis y criterio contendientes:
Tesis XI.1o.A.T.72 A (10a.), de título y subtítulo: "INDEMNIZACIÓN A UN NÚCLEO DE
POBLACIÓN EJIDAL POR LA AFECTACIÓN DE UNA PARTE DE SU SUPERFICIE PARA
UNA OBRA DE UTILIDAD PÚBLICA. TIENE COMO CONSECUENCIA QUE, UNA VEZ
ACREDITADO EL PAGO CORRESPONDIENTE, SE DESINCORPOREN LAS TIERRAS DEL
RÉGIMEN AGRARIO Y SE INCORPOREN AL DE DOMINIO PÚBLICO DEL GOBIERNO
QUE LA CUBRIÓ.", aprobada por el Primer Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito, y publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 8 de abril de 2016 a las 10:08 horas, y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 29, Tomo III, abril
de 2016, página 2303, y el sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Tercer Circuito, al resolver el amparo directo 129/2014
Tesis de jurisprudencia 114/2017 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del nueve de agosto de dos mil diecisiete
Contradicción de tesis 253/2016"
Octava Época Registro: 209654, Tribunales Colegiados de Circuito Semanario Judicial
de la Federación, Tomo XIV, Diciembre de 1994 Materia(s): Administrativa
Tesis: XXI. 2o. 27 A Página: 321, Tesis Aislada
"ACCIÓN DE RESTITUCIÓN DE TIERRAS, BOSQUES Y AGUAS Y ACCIÓN
REIVINDICATORIA. SU DIFERENCIA. Si bien es cierto que de conformidad a la nueva
legislación agraria, los entes colectivos reconocidos en la misma podrán ejercitar, en
su caso la acción de restitución de sus tierras, bosques y aguas en los términos
previstos en la propia Ley Agraria, tal acción tiene los mismos efectos que la
reivindicatoria que rige en materia civil, por contener ambas los mismos elementos
que las constituyen, con la diferencia de que, en cuanto a la primera, para que proceda,

14
los accionantes deben fundarla en sus correspondientes títulos agrarios, en tanto que,
para la procedencia de la acción reivindicatoria, su ejercicio corresponde a un titular
de propiedad privada, quien deberá exhibir los documentos en que funde su derecho
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO. Amparo directo
345/94. Francisco González Dillanes. 27 de octubre de 1994. Unanimidad de votos.
Ponente: Martiniano Bautista Espinosa. Secretario: Juan Manuel Cárcamo Castillo"
Novena Época Registro: 196294, Tribunales Colegiados de Circuito Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta Tomo VII, Mayo de 1998, Materia(s): Administrativa,
Tesis: VI.2o. J/135 Página: 875, Jurisprudencia
"AGRARIA. ACCIÓN RESTITUTORIA, APLICACIÓN POR ANALOGÍA DE
JURISPRUDENCIA REFERENTE A LA ACCIÓN REIVINDICATORIA. El hecho de que el
Tribunal Unitario Agrario responsable se haya apoyado para resolver un conflicto de
restitución de parcela, en una jurisprudencia que alude a los elementos de la acción
reivindicatoria en materia civil, no es motivo suficiente para considerar ilegal la
sentencia reclamada, pues la autoridad referida, bien pudo aplicar ese criterio
jurisprudencial por analogía, dada la similitud de la acción intentada en el juicio de
origen con la acción reivindicatoria a que se refiere el criterio jurisprudencial
invocado
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo 154/95.
Teresa Sánchez de Pablo. 5 de abril de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo. Amparo directo 379/95.
Adalbertha Huerta de la Rosa. 31 de agosto de 1995. Unanimidad de votos. Ponente:
Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo
Amparo directo 580/95. José Elías Alejandro Aparicio González. 8 de febrero de 1996.
Unanimidad de votos. Ponente: María Eugenia Estela Martínez Cardiel. Secretario:
Enrique Baigts Muñoz. Amparo directo 125/96. José Juan Castañeda de Jesús. 27 de
marzo de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Clementina Ramírez Moguel Goyzueta.
Secretario: Gonzalo Carrera Molina. Amparo directo 165/98. Ezequiel Zárate
Barragán. 16 de abril de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario: Humberto Schettino Reyna"
Novena Época Registro: 201961, Tribunales Colegiados de Circuito Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta Tomo III, Junio de 1996, Materia(s): Administrativa,
Tesis: XI.2o.5 A Página: 761, Tesis Aislada
ACCIÓN RESTITUTORIA. PUEDE SER EJERCIDA TANTO POR LOS NÚCLEOS DE
POBLACIÓN EJIDAL O COMUNAL, COMO POR LOS EJIDATARIOS Y COMUNEROS EN LO
INDIVIDUAL. Siendo principio de la hermenéutica jurídica, que las normas integrantes
del sistema jurídico mexicano deben interpretarse en forma tal que, sin excluirse, se
complementen unas con otras, se llega a la conclusión de que la acción restitutoria
puede ejercitarse tanto por los núcleos de población ejidal o comunal, como por los
ejidatarios o comuneros en lo individual, habida cuenta que si bien, en términos del
artículo 9o. de la Ley Agraria en vigor, los núcleos de población ejidales o ejidos tienen

15
personalidad jurídica y patrimonio propio, y son propietarios de las tierras que les
han sido dotadas o de las que hubieren adquirido por cualquier otro título; no menos
verdad resulta, sin embargo, que al tenor literal del artículo 18 de la Ley Orgánica de
los Tribunales Agrarios, los Tribunales Unitarios conocerán, por razón de territorio,
de las controversias que se les planteen con relación a tierras ubicadas dentro de su
jurisdicción, teniendo competencia para conocer, entre otras, de controversias en
materia agraria entre ejidatarios, comuneros, posesionarios o avecindados entre sí, así
como las que se susciten entre éstos y los órganos del núcleo de población; de manera
que si dicha controversia versa sobre restitución de una parcela ejidal, entablada
entre dos ejidatarios en lo individual, no existe base legal para concluir que la misma
es improcedente por ser exclusiva de los núcleos de población
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO. Amparo directo
660/95. Josefina Díaz Gutiérrez. 11 de octubre de 1995. Unanimidad de votos.
Ponente: Salvador Enrique Castillo Morales. Secretario: Carlos Hinostrosa Rojas
Conclusiones
Anteriormente, la acción de restitución permitía que a los pueblos que habían sufrido
el despojo de sus tierras, aguas y bosques de los cuales eran propietarios, les fueran
devueltos acreditando la propiedad de dichos bienes y comprobando el referido
despojo. Este procedimiento, fue contemplado desde la Ley de 6 de enero de 1915,
hasta la Ley Federal de Reforma Agraria
Ahora bien, la finalidad del derecho agrario es superar la desigualdad y evitar que se
impida el acceso a la tenencia de la tierra y la explotación inadecuada de la misma, o
bien hacer efectivo, cualquiera de los derechos de contenido agrario que se enuncian
en el artículo 27 Constitucional, en el presente, es importante considerar a aquellos
núcleos de población ejidales o comunales que han sido o sean privados ilegalmente
de sus tierras o aguas y acorde a lo establece la Ley Agraria en su artículo 49, se prevé
la restitución de los bienes de los ejidos y comunidades, cuando hubieren sido
privados ilegalmente de ello; asimismo, se contempla en el artículo 18, fracción II, de
la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios
Es decir, tanto los núcleos de población ejidal o comunal, como sus integrantes, que,
por actos de autoridades administrativas o jurisdiccionales, fuera de juicio, o contra
actos de particulares, hayan sido privados ilegalmente de sus tierras o aguas, podrán
acudir ante el Tribunal Unitario Agrario a solicitar su restitución, el cual verificara los
elementos de procedencia de la acción, así mismo tendrá que analizar la privación
ilegal de éstos
Lo anterior, tiene como finalidad poner a disposición de los núcleos de población
ejidal o comunal, o de sus integrantes, un instrumento jurídico a través del cual
puedan obtener la restitución de las tierras de las que hayan sido despojadas o
privadas ilegalmente. Es decir, con ello tener seguridad en la tenencia de la tierra, que
es una condición necesaria para lograr la completa realización de los derechos
humanos

16
NOTAS:

40 Ley de Aprovechamiento de Aguas de Jurisdicción Federal. 1910.

https://siaps.colmex.mx/documentos/legislacion/Evolucion%20de%20la%20legisla
cion%20de%20aguas%20en%20Mexico.pdf
41 Mayor información al respecto puede encontrarse en el texto original del Plan de
Ayala, disponible en Secretaría de la Reforma Agraria (ahora Secretaría de Desarrollo
Agrario, Territorial y Urbano, SEDATU) Texto del Plan de Ayala en La Legislación
Agraria en México 1914-1979, México, 1979
42 Gaceta de Senado de la Republica.
https://www.senado.gob.mx/64/gaceta_del_senado/documento/67720
43 Ángel CASO. Derecho Agrario. Editorial Porrúa, S.A. México 1950, pág. 189
44 Ley Agraria de 1915.
http://historialatinoamericana.sociales.uba.ar/wpcontent/uploads/sites/85/2020/0
7/Ley-agraria-del-6-de-enero-de-1915.pdf
45 Diario Oficial. Órgano del Gobierno Provisional de la República Mexicana. 5 de
Febrero de 1917. http://www.ordenjuridico.gob.mx/Constitucion/1917.pdf
46 MENDIETA Y NÚÑEZ, Lucio, El problema agrario en México. Porrúa 1977, pág. 419
47 Ibid. 421 y 422
48 Ley Federal de Reforma Agraria. Editorial PAC. S.A de C.V. México. Págs. 6-10, 15,
36, 94-115
49 José BARRAGÁN BARRAGÁN, Dirección Jurídico Mexicano (1994), de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación. Pág. 86
50 CHÁVEZ PADRÓN, Martha, Derecho Procesal Social, Editorial Porrúa, 2003, Pág.
160
51 CHÁVEZ PADRÓN, Martha, Derecho Procesal Social, Editorial Porrúa, 2003, Pág.
161-162
52 Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Suprema Corte de Justicia
de la Nación. Décima Edición. Septiembre 2015. Pág. 146-183
53 Marco Legal Agrario. Ley Agraria. Editorial Sista, S.A. de C.V. Primero Impresión.
2017. Págs. 67-68
54 Marco Legal Agrario. Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios. Editorial Sista, S.A.
de C.V. Primero Impresión. 2017. Págs. 98-99

17
55 CHÁVEZ PADRÓN, Martha, Derecho Procesal Social, Editorial Porrúa, 2003, paginas
161-162

BIBLIOGRAFIA:

Bibliografía
ÁNGEL CASO. Derecho Agrario. Editorial Porrúa, S.A. México 1950
CHÁVEZ PADRÓN Martha, Derecho Procesal Social, Editorial Porrúa, 2003
Código Agrario de 1934:
https://doctransp.tribunalesagrarios.gob.mx/share/s/yTZ4ee65SAuMtC7Fux20EA
Código Agrario de 1940: https://doctransp.tribunalesagrarios.gob.mx/share/s/QffhL-
UZQAuGEmQ4GUCPQQ
Código Agrario de 1942:
https://doctransp.tribunalesagrarios.gob.mx/share/s/v9EsUx0qR9e4YRmgjeou_A
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:
https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/CPEUM.pdf
Diario Oficial. Órgano del Gobierno Provisional de la República Mexicana. 5 de Febrero
de 1917: http://www.ordenjuridico.gob.mx/Constitucion/1917.pdf
Gaceta del Senado de la República:
https://www.senado.gob.mx/64/gaceta_del_senado/documento/67720
José BARRAGÁN BARRAGÁN, Dirección Jurídico Mexicano (1994), de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación
Ley Agraria: https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/13_250618.pdf
Ley Agraria de 1915:
http://historialatinoamericana.sociales.uba.ar/wpcontent/uploads/sites/85/2020/0
7/Ley-agraria-del-6-de-enero-de-1915.pdf
Ley de Aguas Nacionales:
http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/16_060120.pdf
Ley de Aprovechamiento de Aguas de Jurisdicción Federal. 1910:
https://siaps.colmex.mx/documentos/legislacion/Evolucion%20de%20la%20legisla
cion%20de%20aguas%20en%20Mexico.pdf
Ley Federal de Reforma Agraria:
http://www.ran.gob.mx/ran/dgaj/Normateca/Documentos/Leyes/Abrogadas/ley%2
0federal%20de%20reforma%20agraria.pdf

18
Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios:
https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/159.pdf
MENDIETA Y NÚÑEZ LUCIO, El problema agrario en México. Porrúa 1977
Marco Legal Agrario. Ley Agraria. Editorial Sista, S.A. de C.V. Primero Impresión. 2017
Marco Legal Agrario. Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios. Editorial Sista, S.A. de
C.V. Primero Impresión. 2017

Tirant Lo Blanch 2024

19