Filosofia para lectores apasionados

Temas Importantes que nos acerca a la comprensión de la Filosofía.

ENERO DE 2024
Belen salomone
Buenos Aires-Argentina
1

FILOSOFIA PARA LECTORES APASIONADOS

Por Belén Salomone1

A mi Familia amada, Augusto, Luca, Sofía y a Adrián, por ser mi amor, mi cómplice, mi ancla.

A mis padres, mis amados Patricia y Oscar

A mi hermano y su familia.

A mi tio Luis.

1
Profesora de NI Sara C Eccleston. Diplomada en Tecnología Educativa UTN. Estudiante de Profesorado en Filosofía, Universidad
de Buenos Aires, Facultad de Filosofía y Letras. Estudiante de Lic en Filosofía, Facultad de Humanidades, Universidad Católica de
La Plata.
2

INDICE:

I-Aquello llamado LOGICA

II-Modos de Saber

III-Operaciones Lógicas

IV-Conceptos Lógicos

V- Voces Significativas

VI-Inducción

VII-División de los Razonamientos

3

Aquello llamado Lógica.

Parte I

Los conocimientos que son denominados “Primeras Intenciones” responden al primer movimiento o a la intención de la mente y
se estudiará por las ciencias de lo real como aquellas ciencias positivas, filosofía de la naturaleza, antropología, metafísica, etc.
Luego estarán los conocimientos que son los de reflexión, que se llamarán de “Segundas intenciones” ya que responden a un
segundo movimiento o intención de la mente y que son justamente estudiados por la lógica.
“El cielo es azul es una proposición verdadera” es de segunda intención (pues refiere al objeto conocido).
Estas segundas intenciones son entes de razón con fundamento en la realidad (‘in re’).
Las segundas intenciones, entonces, hacen referencia al conocimiento que dependen de las cosas siguientes, como el aprendizaje
que debe comenzar por la lógica no porque sea más fácil que otras ciencias sino porque al tratar segundas intenciones entraña una
máxima dificultad, ya que otras ciencias dependen de ellas ya que enseña el modo de proceder en otras ciencias pero será
necesario primero conocer el modo de la ciencia que la ciencia misma, es por eso que se considera a la lógica como aquella que se
ocupa de segundas intenciones.
Pero siendo la propiedad de la lógica, la manera de armonizar los intereses de ella misma y las otras ciencias será la manera más
atinada, tomar a la lógica como un arte, entendiéndola como un recetario de reglas, normas siendo susceptibles de ser
científicamente elaboradas.
La lógica surge de la capacidad de la razón humana y el acto de reflexionar sobre un determinado acto de entender. La razón
humana es capaz de reflexionar, volver sobre sí misma, captarse a sí misma y sus actos, y donde el hombre mediante la razón
pueda reflexionar sobre la manera de entender, lo cual fundamente la existencia de la lógica como disciplina.
La lógica nos sirve para elaborar una actividad científica o filosófica contando con la lógica natural y puede ser necesaria para
descubrir verdades cuando se debe sacar una conclusión de varias premisas, razonamientos, cuando se define un concepto o
definición, cuando se clasifica o para evitar falacias o sofismas y notar que un razonamiento es invalido aun pareciendo valido ya
que es psicológicamente convincente o construido con la intención de engañar a un interlocutor. La psicología se ocupará de
indagar en los aspectos relacionados al aparato psíquico de una persona, su salud mental y su relación con el entorno, desde
diferentes escuelas y puntos de vistas. La Gnoseología tomará al conocimiento como punto de partida para realizar un estudio, y
verá las maneras de como se conoce, teniendo un objeto a conocer y métodos determinados. La gnoseología es entonces una teoría
del conocimiento.
Por ende, decimos que la lógica estudia principalmente las obras, la psicología los actos y la gramática las expresiones.
A la lógica no le interesa el conocimiento de la realidad (primeras intenciones), sino sólo el orden mental entre los conceptos
(segundas intenciones).
- Lógica y Psicología: La lógica estudia entes de razón y las leyes objetivas del orden mental entre conceptos. La psicología
estudia entes reales (psíquicos) y las leyes del pensamiento en una persona (subjetiva).
El psicologismo de autores como Hume, Wundt y Stuart Mill pretendía reducir indebidamente las leyes lógicas a las psicológicas.
4

CAPITULO II: MODOS DE SABER

Según la tradición se denominan ‘modos del saber’ a la definición, a la división y a la argumentación, que son la s tres
operaciones que nos ayudan a avanzar en los conocimientos.
La razón lógica avanza habitualmente de lo conocido a lo no conocido.
En el momento que se da una definición de algo que no se conoce, se utilizan palabras que se conocen, o cuando queremos
Saber si algo es verdadero, tratamos de deducirlo o inducirlo de verdades que ya conocemos.
El razonamiento es lo propio de la razón entendido como el acto mental q produce la argumentación.
5
6
7

CAPITULO III Operaciones Lógicas

8

A la facultad cognoscitiva que difiere a la inteligencia sino a la que se llama inteligencia cuando aprehende, y también
juzga, y cuando el discurso va de una aprehendida a otra. Estas serían las 3 operaciones lógicas.
Dentro de la lógica clásica podemos distinguir estas tres operaciones de la mente, como ser: la simple aprehensión, el juicio y el
razonamiento.
“Así como en los actos exteriores deben considerarse la operación y la obra, por ejemplo, la edificación y lo edificado, así también
en las obras de la razón debe considerarse el acto mismo de la razón, como entender y razonar, y algo constituido por dicho acto,
lo cual en la razón especulativa es, primero: el concepto, segundo: la proposición, tercero: la argumentación.” 2 •
1º Simple aprehensión /Concepto/ Palabra
• • 2º Juicio/ Proposición /Oración

• • 3º Razonamiento/ Argumentación/ Discurso

Considero que estás tres operaciones son llamadas modos de saber porque nos acercan al conocimiento mediante los conceptos,
simple aprehensión, palabras, juicios, proposiciones, oraciones, razonamientos, argumentaciones, y discursos.

CAPITULO IV-CONCEPTOS
-Conceto es aquello que es expresado en por la mente y por aquello que es conocido como esencia de una cosa. Se puede
distinguir entre concepto subjetivo y objetivo.
El concepto subjetivo o formal es el signo que produce la mente como medio “en” el que, y por qué “que” algo se conoce, y
también es el concepto como representación mental, producto psicológico de manera tal que el hombre no puede conocer la
esencia de las cosas sin aquella representación.
Cada uno tiene su representación ya que ella pertenece a la vida íntima de cada sujeto y hay tantos sujetos como sujetos
particulares existen.
Objetivo u objeto de concepto:
Es el contenido del concepto subjetivo, por eso es mejor llamarlo ‘objeto’ de concepto. Aquello que es captado por dicha
representación mental como aspecto inteligible de la esencia misma de las cosas, captación de primera intención del espíritu,
donde no son entes reales actuales sino posibles y entes de razón, como la nada, el punto geométrico, un árbol de frutos flúor, un
mundo mejor, etc.
Sí ambas personas perciben lo mismo y en el mismo tiempo y lugar la misma cosa, cada cual tendrá en su mente un concepto
subjetivo que remite al mismo concepto objetivo que se refiere a la cosa: Juan: Concepto subjetivo, Pedro; concepto subjetivo,
concepto objetivo, cosa.

2
Santo Tomás de Aquino, S Th, I-II, 90, 1 ad 2
9

Ejemplo: Diego: Concepto subjetivo.

Los conceptos son, entonces, signos naturales y formales.
Al termino mental se lo va a llamar “concepto” y al término oral, se lo va a llamar “palabra”. No deberíamos confundir conceptos
con palabras ya que un mismo concepto puede expresarse con diferentes palabras, que deberán ser sinónimos.
CAPITULO IV.
Aristóteles analizó la “VOZ SIGNIFICATIVA ARBITRARIA”
- VOZ: sonido acompañado de cierta imaginación.
- SIGNIFICATIVA: porque es signo del concepto y, a través de éste, de la cosa.
- ARBITRARIA: creadas por el hombre, es decir, artificiales
‘Voz significativa arbitraria, cuyas partes significan algo separadamente, como dicciones.’
Parten de la articulación de los conceptos indivisibles de la simple aprehensión.
▪ Perfectas/ Enunciativas -Afirmativas (Todo hombre es mortal) y Negativas (Ningún tomista es ateo)

▪ Argumentativas/ Silogismos reducidos a oración (Es hombre, por tanto, es mortal)

▪ Ordenativas, no son tenidas en cuenta por la lógica. Vocativos (para llamar a alguien) /

Deprecativas (para rogar algo) /Optativas (para exponer un deseo) / Dubitativas (para exponer una duda)
▪ Imperfectas/ Definición y división.

Como un mismo concepto se puede expresar con diferentes palabras, una misma palabra puede expresarse por diferentes
conceptos. Los términos equívocos, “Vela” del barco o de cera, “Banco” para sentarse o una financiera.
Los objetos que un ser humano puede nombrar pueden ser: Análogos, equívocos, y unívocos.
• • Unívocas (conceptos): Algo que se predica de muchos en el mismo sentido. Ejemplo:

hombre, árbol, mesa.

• • Dicciones Análogas (conceptos y nociones): Algo que se predica de muchos en parte igual y en

parte distinto. Ejemplo: salud, conocimiento, ente.

• • Equívocas (algunas palabras): Algo que se predica de muchos en distintos sentidos.
10

Ejemplo: vela, banco, zapatilla.

Comprensión y Extensión de los Conceptos

Por comprensión: designa las notas esenciales o el contenido inteligible de los conceptos. Ejemplo,
‘hombre’: animal + racional.
Por Extensión: designa la amplitud del concepto en cuanto abarca a los demás conceptos que se le
pueden atribuir y los individuos que alberga o contiene. Ejemplo: ‘hombre’: todos los hombres
pasados, presentes, futuros y posibles, Juan, Pedro, Diego, etcétera.
Hay una ley que sostiene que la comprensión y la extensión de los conceptos varían de modo
inversamente proporcional.
División de los conceptos
Comprensión Simple: se refiere a una sola esencia (casa, árbol).
▪ Concreto: incluye al sujeto (hombre, libre, blanco)

▪ Abstracto: no incluye al sujeto (humanidad, libertad, blancura)

▪ Complejo: indica una unidad. Son complejos en cuanto a la comprensión, pero simples in re (casa vacacional, árbol fecundo,
hombre de letras).

Según la Extensión
• • Singulares: aquellos que tienen su extensión restringida a un solo sujeto individual (este hombre, ese bello paisaje,
Cesar).

• • Particulares: aquellos cuya extensión se encuentra restringida a una cantidad indeterminada (algún hombre, alguna
fruta).

• • Universales: aquellos casos en que el concepto representa toda su extensión (todo hombre, todo viviente)

• • Colectivos: grupos de individuos tomados en conjunto (familia, ejército).

• • Unívocos: son los que se predican de sus sujetos en el mismo sentido (hombre, conejo).

Distributivos
• • Análogos: son los que se predican de sus sujetos en un sentido que en parte es idéntico y en parte es diverso (sano,
ente).
11

7) ¿Cuáles son los 5 predicables que confirman el ‘universal lógico’? Ejemplifique cada uno de
ellos tomando como sujeto ‘Juan’.
¿En qué predicamento o ‘universal metafísico’ incluiría a ¿Juan? Incluiría a Juan en el predicamento Real-Intrínseca -esencial del
Universal Metafísico ya que lo clasifico por género y diferencia específica.
Los predicables son las cinco maneras en que un concepto puede ser dicho de sus inferiores o de los sujetos a los que se enlaza.
Aristóteles se refiere a cinco predicables, o modos generales de atribución: género, especie, diferencia, propio y accidente.
Son atribuibles (Género, Especie y Diferencia específica o especificidad) y dos accidentales (Propiedad y Accidente).
Juan es esencialmente primate (género)*, humano (especie) y racional (diferencia específica), tiene un sentido del humor
que le es propio y ha nacido accidentalmente en Castelar, zona Oeste.
Para el nominalismo sólo se da el universal en la palabra, para el conceptualismo en la palabra y en el concepto, para el realismo
en la palabra, en el concepto y en la cosa.
En un individuo los grados metafísicos no se distinguen, pero se dan entre ellos una precisión objetiva. Juan pueden predicarse
distintos universales de mayor o menor extensión, hombre, animal, viviente, corpóreo, sustancia.
Estos universales se llaman grados metafísicos de un individuo. Estos grados se distinguen virtualmente, son distinciones de razón
con fundamento ‘in re’, porque la cosa nunca perdería su unidad, por ejemplo, cuando en el hombre distinguimos perfecciones
vegetativas, sensitivas y racionales, no distinguimos tres partes que lo constituyen, sino que todo él, como unidad, es vegetal,
animal y racional.
La predicación de distintos universales de un mismo individuo se fundaría en la riqueza ontológica de la cosa, a la que nunca
podemos agotar y necesitamos abordarla predicando diferentes aspectos.
“El universal metafísico se forma por un acto absoluto de abstracción; el universal lógico
requiere un acto de comparación.”
El ‘universal metafísico’ es ya ‘uno’ comunicable a ‘muchos’. De allí surge el ‘universal lógico’, por
comparación entre esa naturaleza abstracta en el intelecto y los individuos o los universales menores capaces de recibirlo en la
predicación.
La universalidad permite también la predicación, lo cual ocurre cuando el intelecto, que tiene por objeto formal el ente, ve que dos
conceptos objetivos coinciden en una misma cosa (en su contenido real de ‘ente’, no en su estado de abstracción de ‘objeto’). Así
resultan sujetos o predicados de los juicios.

Y El Problema de los Universales, de qué se trata?

El Universal es ALGO UNO que es en muchos, sí, así de simple y complicado, y que se predica de muchos.
Siendo la primera parte de una connotación ontológica. Pedro es hombre.
Desde el realismo podemos ver que no solo es una palabra, conceto, sino que también se da en la realidad y el mundo
trascendente. En Susana, Esther y María existe algo en común en potencia en cada una de ellas.
De acuerdo con la teoría Platónica, en acto. El mundo de las ideas es independientemente de uno, está ahí, de manera trascendente
y eterno. En el realismo moderado, postura que adhiere la cátedra, se da en la realidad en potencia, y se actualiza cuando el sujeto
cognoscente conoce la realidad de la cosa. Para Aristóteles se actualiza cuando se abstrae la forma de ese concepto, la
universalidad de da en la mente. El universal es un concepto en la mente, como una construcción subjetiva.
Desde el nominalismo podemos ver que es un vocablo con individuos que presentan rasgos parecidos. Cursos individuales,
imágenes, donde el universal se da cuando nosotros pronunciamos una palabra. Los términos permiten unificar nombres en la
mente o en la imagen mental, y por eso se da en la palabra siendo que se da en los empiristas.
El universal es un concepto que se da en la mente y unifica los múltiples para el conceptualismo.
12

Desde una mirada Kantiana es un concepto como producto de un entendimiento.

Para Husserl el Noema tiene una unidad de significación que es independiente y no puede ser reducida a la construcción.
En conclusión y de acuerdo con las diversas posturas el problema de los universales consiste en saber sí existe una definición real
para definir un concepto. La relación entre la naturaleza de los conceptos. El planteo que se hace es sí Dios los hizo, podrían haber
sido de otra manera.
Desde el punto de vista aristotélica y Santo Tomás podemos conocer el entendimiento agente por el cual el cual los conceptos se
forman de manera inmediata. Ambos piensan que los conceptos se conocen por dichos entendimientos.
Los nominalistas van a creer que los universales no existen, sino que sí existen las cosas concretas. Los definimos por similitud,
de forma arbitraria y relaciones de semejanzas. Los nombres no pueden tener validez universal y así quedaría una cuestión
lingüística y analítica.3 Las consecuencias de estos pensamientos las pudimos observar en la película En el nombre de la rosa.
3 Ockham sostuvo que no existen ideas de validez universal, ya que el conocimiento es una mera abstracción a partir de la
experiencia. Lo único que percibimos son las cosas concretas, la pluralidad de los seres a los que ponemos nombres
13

A, E, I, O extensión del sujeto y del predicado de cada una de ellas.

cuantificador + sujeto + cópula + predicado
A: Todo hombre es mortal
E: Ningún hombre es ángel
I: Algún hombre es buen nadador
O: Algún músico no es filosofo
A, Todo S es P
SP
SP
SP
SP SP
14

• o Universal afirmativa, o tipo A.

• o Particular afirmativo, o tipo I. Affirmo A-I

• o Universal negativa, o tipo E.

• o Particular negativa, o tipo O. E-O Nego

Se dice que las preposiciones categóricas tienen “calidad” y “cantidad”. El uso de las letras como nombre proviene de las letras
“Affirmo” y “Nego” , afirmo y niego. La cantidad de la preposición es universal o particular. Las preposiciones A Y E son
universales en cantidad mientras que las proposiciones A y E son universales en cantidad mientras quelas preposiciones I y O son
particulares.
Universal afirmativa, universal negativa, particular negativo describen inequívocamente las cuatro formas mencionando primero
cantidad y luego calidad.
Categoría Forma
Universal afirmativa, tipo A Todo S es P.
Particular afirmativa, tipo I Algún S es P.
Universal negativa, tipo E Ningún S es P.
Particular negativa, tipo O Algún S no es P
Un Todo es mayor que sus partes": es analítico y es a priori; por lo tanto, es estrictamente universal y necesario. La idea de "todo"
incluye la idea de "partes".
Es un juicio sintético a priori ya que no hay ninguna definición implícita.
Por medio de nuestra experiencia, nuestro conocimiento podemos deducir que hace parte de este tipo de juicio.
• Kant, llegó a concluir sobre la existencia de los juicios sintéticos a priori, debido a lo que el se preguntaba: ¿Cómo hace
el hombre encerrado en su propio pensamiento para descubrir el mundo?

• Estos juicios a priori son ideas fundamentales en la mente

• Estos juicios son extensivos y son también estrictamente universales y necesarios.

• Puesto que son a priori, su validez se establece y es conocida independientemente de la experiencia.

• Según Kant, los juicios sintéticos a priori, son necesarios para las ciencias, ejemplo: las matemáticas; pero no para la
metafisica,4
15

El acto de juzgar también es un acto único, pero es un acto que se refiere a un objeto complejo.
Cada uno de los componentes del objeto complejo: ‘lógica’, ‘arte de las artes’
‘justicia’, es captado por un cierto acto de la razón llamado ‘simple aprehensión’, por el cual se
aprehende lo que es una cosa, sin afirmar ni negar nada de la misma.
Este acto es indivisible en sí
mismo y, además, versa sobre un objeto indivisible. Este acto no supone otra operación
intelectual, aunque supone las operaciones de los sentidos, por lo que constituye nuestra primera operación intelectual.

Razonamiento general y estructura de sus elementos constitutivos.

El razonamiento es un componente de la lógica ya que una de las tantas definiciones de la lógica sería que “ La lógica es aquella
que es considerada como la ciencia del razonamiento”.

Razonamiento también puede ser definido como el estudio de los métodos y principios empleados para poder distinguir el
razonamiento incorrecto del correcto y viceversa.

En la lógica se estudian los principios y metodos que se utilizan para distinguir dichos razonamientos.

Para todo razonamiento necesito dos o más juicios conectados con un nexo lógico que se conecte con una conclusión.

La distinción entre los razonamientos correctos e incorrectos son el problema central que debe tratar la lógica.

Los razonamientos se dividen tradicionalmente en dos tipos: deductivos e inductivos.

Aunque todo razonamiento lleva implicita la afirmación de que sus premisas ofrecen fundamentos para la verdad de su
conclusión, solamente los razonamientos deductivos, pretenden que sus premisas ofrezcan resultados concluyentes.

En los razonamientos deductivos se usan terminos como válidos e invalidos en lugar de correctos e incorrectos.

Un razonamiento deductivo válido sería cuando sus premisas brindan fundamentos seguros para su conclusión las cuales están
realacionadas de tal manera que es imposible que la premisa sea verdadera sin que la conclusión también lo sea.

Todo razonamiento deductivo es válido o invalido y es la tarea de la lógica aclarar la naturaleza de la relación existente entre
premisas y conclusiones para poder determinar cuales son válidos de los que no.

Los razonamientos inductivos no pretenden que sus premisas ofrezcan fundamentos concluyentes para la verdad de su conclusión
sino que SOLO ofrezcan ALGUN fundamento para ella.

Los razonamientos inductivos no son válidos o invalidos en sentido que pueden aplicarse los razonamientos deductivos.

Determinar la corrección o incorrección de los razonamientos cae enteramente dentro del dominio de la lógica ya que se interesa
por la corrección de los razonamientos cuyas premisas pueden ser falsas.

Los razonamientos no necesitan basarse siempre en verdades como escribí anteriormente ya que su elemento formal es concluir
algo a partir de preposiciones ya sean verdaderas, falsas o hipoteticas.

Se denomina razón a la función discursiva de la mente, lógica de la tercera operación y se la llama inteligencia
16

Ligado a esto, solemos denominar “razón” a la función discursiva de la mente (lógica de la tercera operación) e “inteligencia” a la
función contemplativa y judicativa de la mente (lógica de la primera y de la segunda operación).

El razonamiento se utiliza en la vida cotidiana, en las ciencias y en la filosofía. Un ejemplo de la

vida cotidiana: tomamos un micro para ir a la universidad, vamos a la universidad para asistir a

clases, esto para cursar tal o cual asignatura y así, sucesivamente, tal serie de verdades encadenadas se captan por razonamiento.

Un ejemplo de las ciencias: diagnosticar el por qué de un malestar corporal supone conocer sus causas mediante algún
razonamiento.

Un ejemplo de la filosofía: partiendo del conocimiento de la realidad inmediata se llega a conclusiones como la existencia de Dios
o la obligatoriedad de la ley moral.

El razonamiento no es una pura relación de razón basada en la coherencia del pensamiento.

La estructura lógica que enlaza las premisas con las conclusiones se funda en la estructura de las

cosas, en la unión necesaria entre algunas de sus propiedades, por ejemplo, al decir “si alguien

habla, entonces es inteligente”. En este sentido, el fundamento real de la inferencia racional está

en el hecho de que lo que posee una perfección, posee todo lo implicado propiamente en esa

perfección (‘per ser’ y no ‘per accidens’). Por ejemplo, si el alma humana obra por sí misma, como

sabemos que todo lo que obra por sí mismo es una sustancia, podemos concluir que el alma

humana es una sustancia. El razonamiento es válido porque la vinculación entre las nociones que

se comparan es ‘per se’. Si fuera ‘per accidens’, se incidiría en un error, como por ejemplo: “Los

seres libres pueden pecar. Pero Dios no puede pecar. Luego, Dios no es libre.” Acá, la posibilidad

de pecar es condición accidental y contingente para la libertad y no esencial y necesaria.

Estructura De Los Razonamientos

A
B Premisas Antecedente
C Consecuencia
X Conclusión Consecuente Inferencia

Indicadores de conclusión (preceden a la conclusión): luego, por lo tanto, entonces, por ende, se sigue que, por
consiguiente.
indicadores de premisas (anteceden a las premisas): porque, ya que, puesto que, dado que.

En el razonamiento podemos ver como a partir de dos o más enunciaciones se obtiene otra presente en aquellas.
17

Tres leyes del razonamiento:

1-Todo razonamiento correcto posee un antecedente verdadero que se sigue necesariamente de un consecuencuente verdadero.

La materia o el contenido del razonamiento es verdadera o falsa.

La forma o estructura es correcta o incorrecta.

Se llamará “Razonamiento perfecto” a aquel razonamiento que posea premisas verdaderas y estructuras válidas ya que
garantizaría la verdadera conclusión.

La lógica no se ocupará del contenido ya que esto sería tarea de cada ciencia, la tarea de la lógica va a consistir en determinar
aquellos razonamientos cuya estructura sea válida, garantizando la verdad de la conclusión, siempre y cuando la ciencia
garantice la verdad de sus premisas. Desde el punto de vista lógico lo importante es la estructura y no el contenido.

En los razonamientos correctos, cuando existe un antecedente falso, se sigue a un consecuente falso donde en la mayoría
de los caso, puede ser verdadero por accidente.
El hombre tiene como fin último su propia gloria-Falsas
Y encuentra su propia gloria en el trabajo-Por lo tanto, el hombre debe trabajar- Verdadera

En todo razonamiento correcto, la conclusión responde a la parte más débil del antecedente. (Parte débil: lo particular y lo
negativo)

¿Cómo se divide el razonamiento como modo de saber?

DIVISION DEL RAZONAMIENTO

COMO PROPOSICIÓN Racional (A, por lo tanto B)

Ejemplo: Es hombre, por lo tanto es mortal.
Condicional (Si A, entonces B)
Ejemplo: Si llueve, entonces el piso se
moja.
Causal (B porque A)
Ejemplo: Juan morirá porque es hombre.
Como modo de saber Deductivo (de un antecedente universal se desprende
un consecuente
particular)
Tiene al menos una premisa universal.
Silogismo categórico: opera con proposiciones simples.
Silogismo hipotético: opera con proposiciones
18

complejas.
Inductivo (de un antecedente singular se llega a un
consecuente
universal).
No tiene premisas universales.
Inducción en materia necesaria.
Inducción en materia contingente.

Para Aristóteles, cualquiera de estos razonamientos puede ser clasificado como:

- Demostrativo: si su conclusión es cierta y evidente.

- Dialéctico: si su conclusión es sólo probable.

- Sofístico: si su conclusión es falsa y persuasiva.

4) ¿Cuáles son las ocho reglas del silogismo categórico?

Definición y estructura del silogismo catégorico.

Definición: El silogismo categórico es un razonamiento en cuyo antecedente se comparan dos

términos denominados extremos con un tercero denominado medio, y en cuya conclusión dichos

extremos se comparan entre sí.

Las ocho reglas del silogismo correcto:

Un silogismo es válido sí y solo sí respeta las ocho reglas que expondremos a continuación.

Las primeras cuatro conciernen a los términos y las últimas cuatro a las proposiciones.

1) Un silogismo categórico consta de tres y sólo tres términos (t, M, T).3

3
Esta regla no se cumple cuando un mismo término está utilizado con significados distintos o

supone de distinta manera a lo largo del razonamiento

Por ejemplo: El fin de una cosa es su perfección

La muerte es el fin de la vida

La muerte es la perfección de la vida

Aquí el término “fin” tiene dos significados diferentes: en la premisa mayor significa meta u
objetivo y en la premisa menor significa final o terminación. Esto viola la regla 1.
19

Estructura:

Todo hombre es Sócrates es hombre Sócrates es mortal t

mortal M es T t es M (Premisa es T (Conclusión)
(Premisa mayor) T: menor) t: término M.T Medio
término mayor menor

Los nombres de los términos están tomados en función de su extensión en la estructura modelo

de la silogística que es el modo BARBARA.

El término mayor (T) es el predicado de la conclusión y es el que tiene mayor extensión.

El término medio (M) es el que permite hilvanar los otros dos conceptos y es el que tiene mediana extensión.
El término menor (t) es el sujeto de la conclusión y se llama así porque es el que tiene menor extensión.

2- Los términos extremos (t y T) no deben tener más extensión en la conclusión que en las

premisas. O dicho de otro modo: si los términos extremos están tomados en toda su extensión en la
conclusión, también deberán estarlo en las premisas correspondientes.4

Respecto de esta regla, hay que atender a la conclusión:

Sí el término menor (t) es sujeto de una particular, la regla ya está cumplida, no importa qué pase en la premisa, ya que
no puede tener menor extensión. Lo mismo sucede si el término mayor (T) es predicado de una afirmativa.
Por lo tanto, si la conclusión es una [I], la regla ya está cumplida, pase lo que pase en las premisas. Ahora bien, si la
conclusión es una [A], debemos preocuparnos por la premisa menor (porque el término menor es universal en la
conclusión).
Y si la conclusiónes una [O], debemos preocuparnos por la premisa mayor (porque el término mayor es universal en la
conclusión).
Y si es una [E], debemos preocuparnos por ambas premisas (porque tanto el término menor como el mayor son
universales en la conclusión).
 Para concluir, ¿Por qué un silogismo que no cumple con esta regla es inválido?

Porque lo que la regla dice es que si hemos dicho algo de un término tomado particularmente en las

4
Por ejemplo:

Todo hombre es racional

Algún perro no es racional
Perro de particular pasa a universal
Ningún perro es hombre
20

premisas, no podremos tomarlo universalmente en la conclusión.

3) El término medio no debe figurar en la conclusión.

La ley tiene sentido porque en las premisas se comparan los términos mayor y menor con el medio para, en la conclusión,
comparar el mayor y el menor entre sí. El medio, entonces, no tiene nada que hacer en la conclusión.

4) El término medio debe estar tomado por lo menos una vez en toda su extensión.

O sea, debe ser por lo menos una vez sujeto de una proposición universal o predicado de una proposición negativa.

Esto es fundamental para que el término medio pueda ejercer su función mediadora, porque si el término medio estuviese tomado
las dos veces particularmente, en ambas premisas estaríamos hablando de una parte de la extensión del término medio. Y podría
suceder que lo que la premisa mayor exprese de un término medio sea verdadero de una parte y que lo que exprese la premisa
menor sea verdadero de otra parte.

Los términos extremos no estarían refiriéndose a la misma parte del término medio y éste, en realidad, no estaría cumpliendo su
función mediadora.5

5) De dos proposiciones negativas, nada se infiere.

Sí el término medio no conviene a ninguno de los extremos, éstos no pueden

convenir entre sí.

Lo único que afirmamos en este caso es que los términos extremos no estén relacionados con el término medio, pero que no estén
relacionados con el término medio no basta para mostrar que no están relacionados entre sí: pueden estarlo o pueden no estarlo.

6) De dos proposiciones afirmativas, nunca se sigue una conclusión negativa.

La razón por la que esta ley debe ser respetada es clara: si los dos términos extremos concuerdan con el medio, deben concordar
también entre ellos, y la concordancia se expresa a través de una conclusión afirmativa. 6
5
Algún animal es pingüino
Algún animal es presidente
Algún presidente es pingüino
Aquí “animal” es el término medio y no está tomado en toda su extensión, ya que es sujeto
de una particular en ambos casos. Es claro que la parte de los animales que son pingüinos
no es la misma parte de los animales que son presidentes y, por eso, no es verdadero que
“Algún presidente es pingüino”
6

Sólo hay una estructura de las 256 que es eliminada sólo por esta
sexta regla: la estructura AAO, figura 4. Esto se demuestra así: si, siendo las premisas
afirmativas, la conclusión es negativa, al menos el término mayor está tomado en la
conclusión universalmente y, por eso, debe estar tomado universalmente en la premisa
mayor (por la regla 2), esto ya elimina dos figuras, la primera (SU-PRE) y la tercera (SU-SU),
pues tienen el término mayor en el predicado y, como la premisa tiene que ser afirmativa,
la extensión estaría tomada particularmente. Pero deja en pié a la segunda y a la cuarta
21

7) La conclusión debe asumir la parte más débil del antecedente, siendo lo particular y lo

negativo la parte más débil.

Si hay una premisa negativa, el término mayor o el menor no concuerdan con el medio y,

por lo tanto, no convendrán entre sí (lo que debe expresarse en una conclusión negativa).

Si hay una premisa particular, el término mayor o el menor no concuerdan con el medio, a no

ser en forma parcial, por lo que no pueden concordar entre ellos más que parcialmente (lo

que debe expresarse con una conclusión particular).

De tratarse de proposiciones modales, la parte más débil responde a lo contingente y lo posible.

De dos proposiciones particulares, nada se infiere.

Una de las premisas debe ser universal, para que el término medio pueda efectivamente unir los extremos. Esta regla que está en
todos los manuales de lógica, en realidad, está de más, ya que puede reducirse a las otras siete. Dicho de otro modo, no hay
silogismo que no cumpla sólo con esta ley.7

Consideraciones para aplicar correctamente las ocho

reglas:
1) Es básico, pero conviene recordar que las

figura, siempre que la premisa mayor sea universal afirmativa. Ahora bien, si la premisa
mayor es universal afirmativa, en esa premisa el término medio no está tomado en toda su
extensión, pues es el predicado de una afirmativa. Tiene que estar tomado en toda su
extensión, por lo tanto, en la premisa menor (por lo que nos dice la regla 4). Esto elimina a
la segunda figura (PRE-PRE), porque en ella el término medio es predicado en ambas
premisas y, al tener que ser afirmativas, no puede estar tomado en toda su extensión en
ninguna de las dos. Queda sólo la cuarta figura (PRE-SU), siempre que la premisa menor sea
universal, porque así el término medio estará tomado en toda su extensión (regla 4). Las
premisas, por lo tanto, son AA y la figura la cuarta. Esto podría darse con dos conclusiones
negativas: una E o una O. Pero si fuera E, el término menor debería estar tomado en toda
su extensión en la conclusión y, por lo tanto, también debería estarlo en la premisa menor
(regla 4), pero para ello ésta debería ser negativa, puesto que el término menor en ella es
predicado, pero no puede ser negativa por lo que dice la regla 6. Por lo tanto, la única
estructura que sólo es inválida por la regla 6 es AAO, figura 4.
7
Se demuestra así: si las dos premisas son particulares, pueden ser dos negativas (OO), dos
afirmativas (II) o una y una (IO-OI). Si son dos negativas (OO), el silogismo no cumple con la
regla 5. Si son dos afirmativas (II), el término medio no puede estar tomado en toda su
extensión ni como sujeto ni como predicado y, por lo tanto, no cumple la regla 4. Queda
entonces la posibilidad de que sea una y una (IO-OI). Si lo es, la conclusión para respetar la
regla 7, debe ser una O, por lo que el término mayor estará tomado en toda su extensión. Si
es así, debe estar tomado en toda su extensión también en la premisa mayor, para respetar
la regla 2. Esto anula la posibilidad de IO, porque el término mayor en una I no puede estar
tomado en toda su extensión ni como sujeto ni como predicado. Queda como única
posibilidad OI. Pero este caso tampoco es posible porque el término medio, para estar
tomado al menos una vez en toda su extensión, debe ser el predicado de la premisa mayor.
Pero entonces, el término mayor estará tomado particularmente en la premisa y
universalmente en la conclusión, por ser la conclusión negativa, lo que infringe la regla 2.
Todo esto demuestra que esta regla 8 no aporta nada nuevo.
22

enunciaciones deben expresarse con la

fórmula gramatical “S es P”.

2) Hay que mantener los términos en el mismo nivel Si encontrara algún

de abstracción. término singular en el silogismo, éste podría estar en el
Por ejemplo: sujeto o en el predicado. Si está
La nieve es blanca en el sujeto, entonces, esa proposición será tratada
Lo blanco es un color como una A si es afirmativa
La nieve es un color (Sócrates es hombre) o como una E si es negativa
Este silogismo es inválido porque hay cuatro términos (Sócrates no es sofista), ya que en
mentales (“blanco” como adjetivo ellas el sujeto singular está tomado universalmente. Si,
y “blanco” como sustantivo abstracto). Habría que en cambio, nos llegáramos a
plantearlo como lo hacemos a encontrar con una proposición negativa cuyo predicado
continuación, para que no se mezclen la abstracción es singular, deberá ser tratada
formal (en la premisa menor) con la como una O (Algún sofista no es Sócrates). Por último,
abstracción total (en la premisa mayor). si el singular aparece como
La nieve es blanca predicado de una afirmación afirmativa (Algún hombre
Lo blanco es coloreado es Sócrates), lo más sencillo será
La nieve es coloreada no tratarla como una I, sino más bien convertirla
colocando el término singular como
sujeto y tratarla como una A (Sócrates es hombre).
Hay que tener presente que, al
convertirla, cambiará la figura del silogismo. Este
tratamiento tan peculiar de las
proposiciones singulares puede parecer arbitrario, pero
tiene su fundamento en la
extensión de los términos singulares, que siempre es
universal, ya sea que aparezcan
como sujeto o como predicado. Por eso, cuando
aparecen como sujeto, la proposición
puede ser tratada como su universal respectiva (A y E).
En cambio, cuando aparecen en
el predicado la situación es distinta. Si es negativa,
conviene tratarla como una O, ya que
por ser negativa el predicado de la O está tomado en
toda su extensión. Mientras que si
es afirmativa se genera una situación muy especial: es
una I en la que el predicado está
tomado en toda su extensión por ser singular.
Por lo tanto, lo mejor será convertirla,
pasando el singular al sujeto y tratarla como una A.
23

Al tomarse siempre en toda su extensión, los términos

singulares pueden funcionar
como términos medios. Cuando esto pasa, aparece una
forma de razonamiento que los
escolásticos llamaron ‘silogismo expositorio’, al que
no se considera un verdadero
silogismo.
Por ejemplo:
Alfonso el Sabio fue rey
Alfonso el Sabio fue poeta
Un rey fue poeta

Otro caso a tener presente son las negaciones, que a veces pueden plantear dificultades. Hay razonamientos válidos, aunque
parezcan tener dos premisas negativas, por ejemplo:

 El que no tiene inteligencia no es libre

 Los brutos no tienen inteligencia
 Los brutos no son libres

Al contener una doble negación, se reduce a una afirmación.

Por último, si se razona con proposiciones ocultamente compuestas (exceptivas, exclusivas, reduplicativas), es preciso tomar
cautela, pues la extensión de los términos queda alterada.

Por ejemplo:

Todo metal, excepto el mercurio, es sólido.

Todo sólido es pesado.

Todo metal, excepto el mercurio, es pesado.

Este razonamiento es inválido porque, como en la segunda premisa ‘pesado’ está

tomado particularmente, no se puede concluir que el mercurio ‘no es’ pesado.

CAPITULO VI

¿De cuál de las dos podemos decir que es formalmente un razonamiento?

Inductivo se designará a un tipo de razonamiento que va de lo particular a lo general o donde se obtienen conclusiones probables,
siendo esta, una concepción más actual.
24

Inducción en materia necesaria y en materia contingente.

 Hay que hacer una separación radical entre inducción esencial o en materia necesaria e inducción empírica o en materia
contingente.

Un ejemplo clásico de razonamiento inductivo es: Todos los cuervos observados hasta el momento han sido negros. Por lo tanto,
todos los cuervos son negros.

Podriamos decir en base a lo estudiado que en materia contingente es formalmente un razonamiento.

La inducción se divide En materia necesaria: es la inducción esencial, la mente

capta en la experiencia la vinculación necesaria entre
un sujeto y una
propiedad.
Se da cuando se predica el género, la diferencia
específica, la especie o una propiedad de un sujeto. Por
ejemplo
cuando decimos: ‘El triángulo es una figura
En materia contingente: es la inducción empírica, la
mente se limita a generalizar un nexo entre un sujeto y
una propiedad, basándose
en la repetición de hechos, pero sin saber si ese nexo es
o no esencial. Se da cuando se predica un accidente
lógico de un sujeto.
Por ejemplo cuando decimos: ‘Todo cisne es blanco’.

Inducción en materia necesaria

La ‘inducción esencial’ es el descubrimiento, realizado por el intelecto en su unión con la

experiencia, de un vínculo ‘necesario’ y ‘universal’ ente un sujeto y una propiedad. ‘Necesario’ se

contrapone aquí a ‘contingente’ y quiere decir que ‘no puede ser de otra manera’. ‘Universal’ se

contrapone aquí a ‘particular’ y quiere decir ‘verdadero en todo tiempo y lugar’. También es

llamada ‘inducción abstractiva’, porque está íntimamente emparentada a la doctrina gnoseológica

de la abstracción de las esencias.

Sin embargo, a pesar del vínculo, hay que distinguir la “inducción” de la “abstracción”, ya que en

las dos hay elevación desde el orden sensorial con objetos singulares y contingentes al orden
25

intelectual con objetos universales y necesarios .

En la “abstracción” se parte de las imágenessensibles singulares y en la “inducción” se parte de juicios singulares.

Abstracción Produce un CONCEPTO por el que se conoce alguna ESENCIA (ej:

hombre: animal racional)

Inducción Produce un JUICIO por el que se conoce alguna EXISTENCIA dotada de NECESIDAD por la relación necesaria que
la inteligencia encuentra entre el sujeto y el predicado (ej: el triángulo es una

figura)

La “inducción” supone los conceptos ya formados y, por ello, supone la “abstracción” de esencias y

todo el proceso a ella asociado. Y no sólo la “abstracción” de la simple aprehensión del concepto

del sujeto y del concepto del predicado, sino de la relación que hay entre ambos, lo que Millán

Puelles llama ‘aprehensión de la predicabilidad’.

Hay que aclarar que la inducción en materia necesaria no constituye un razonamiento, por lo cual,

en rigor, no debería tratarse acá en la tercera operación lógica, sino que se encuadra en la función

intelectiva de la mente, es decir, en la primera y segunda operaciones lógicas

Parte práctica:

Se caracteriza a un razonamiento deductivo como aquel cuya conclusión se desprende de sus premisas con necesidad que
no es cuestión de grado ni depende de nmanera de alguna otra cosa, y con contraste de ello, se caracteriza un
razonamiento inductivo como aquel cuya conclusión se sigue de sus premisas con probabilidad que es cuestión de grado
y depnde de otras cosas.

modo CAMESTRES.
2ª figura: Cesare, Camestres, Festino, Baroco.

Leyes de la segunda figura: Una premisa debe ser negativa y la mayor debe ser universal.

NINGUNA FRUTA ES VEGETAL.

TODA LECHUGA ES UN VEGETAL.
26

POR LO TANTO, NINGUNA LECHUGA ES FRUTA.

CAMESTRE A E E

Silogismo a un modo válido de la primera figura.

PRIMERA

FIGURA

• BARBARA • CELARET • DARRI • FERIO

La primera es aquella en la que el término medio es sujeto en la premisa mayor y predicado en la premisa menor.

Primera figura: mayor universal, menor afirmativa.

TODA LECHUGA ES UN VEGETAL

FRUTA ES VEGETAL

LECHUGA ES FRUTA

Ejemplos Prácticos de Razonamientos:

Razonamiento inductivo.

Definición: La inducción es el razonamiento que a partir de cierta enumeración de casos singulares

pretende llegar a una conclusión universal. Nominalmente el término proviene del latín ‘in-ductio’

(conducir hacia), por contraste con ‘de-ductio’ (conducir desde).

Razonamiento Inductivo en la vida cotidiana:

A. Sí estudio todos los días 2 o 3 horas para la facultad, e idiomas, me va bien y apruebo.

B. Sí apruebo los exámenes porque estudio, termino la facultad y me gradúo.

C. Sí me gradúo y termino la facultad, tengo más posibilidades de trabajar de lo que me apasiona.

En la inducción las premisas funcionan como evidencia para apoyar a la conclusión, pero no aseguran que esta
sea totalmente cierta.
27

Razonamiento Científico.

Razonar inductivamente nos sirve para utilizar como evidencia sólida los datos, estadísticas y tendencias sobre una
situación, y así poder obtener conclusiones reales

 El animal A, el animal B y el animal C están compuestos de células

 El animal A, el animal B y el animal C son gatos
 Los gatos son animales
 Entonces, todos los gatos están compuestos de células

En todo razonamiento correcto puede la conclusión responder a la parte más debil del antecedente, siendo lo particular y
negativo la parte debil.

CAPITULO VII
División del razonamiento:
Como proposición
Racional (A, por lo tanto B) Ejemplo: Es hombre, por lo tanto es mortal.
Condicional (Si A, entonces B) Ejemplo: Si llueve, entonces el piso se moja.
Causal (B porque A) Ejemplo: Juan morirá porque es hombre. Como modo de saber Deductivo (de un antecedente
universal se desprende un consecuente particular) Tiene al menos una premisa universal.
Deductivo.
Silogismo categórico: opera con proposiciones simples.
Silogismo hipotético: opera con proposiciones complejas. Inductivo (de un antecedente singular se llega a un
consecuente universal). No tiene premisas universales. Inducción en materia necesaria. Inducción en materia contingente

Como modo de saber

 Deductivo (de un antecedente universal se desprende un consecuente particular) Tiene al menos una premisa universal.
 Silogismo categórico: opera con proposiciones simples.
 Silogismo hipotético: opera con proposiciones complejas. Inductivo (de un antecedente singular se llega a un
consecuente universal). No tiene premisas universales. Inducción en materia necesaria. Inducción en materia contingente

Inductivo (de un antecedente singular se llega a un consecuente universal).

No tiene premisas universales.

 Inducción en materia necesaria.

 Inducción en materia contingente
28

BIBLIOGRAFIA

Ensayos sobre "Wittgenstein's Tractatus". Editado junto a Robert Beard. (Essays on Wittgenstein's Tractatus) Tractatus logico-
philosophicus

Lectura contemporánea en teorías lógicas. Editado junto a James Gould. (Contemporary Readings in Logical Theory - Macmillan)

Gamut, L. T. F. (1991). Logic, language, and meaning, Volume 1: Introduction to Logic. University of Chicago Press. pp. 156-
157. ISBN 978-0-226-28085-1.

Módulos de Aprendizaje, materia Lógica, Universidad Católica de La Plata. Docente: CLAUDIO MARENGHI