Señores
JUZGADO QUINTO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS MULTIPLES DE
NEIVA - HUILA
Ciudad
Ref.: Contestación demanda – ejecutivo singular
Demandante: Diego Andrés Salazar Manrique – Luz Adriana Cuscue Chaca
Demandado: Ángel David Londoño Guzmán
Radicado: 2023-00210
ANGEL DAVID LONDOÑO GUZMAN, identificado con la cédula de ciudadanía N°
[Link] de Neiva – Huila, actuando como demandados en causa propia dentro del proceso de
la referencia y estando dentro del término referido en oficio de notificación, procedo a darle
contestación a la demanda y proponer las siguientes excepciones:
RESPECTO A LOS HECHOS
1. HECHO PRIMERO: No es cierto, pues inicialmente yo Ángel David Londoño Guzmán,
suscribí varias letras de cambio con el señor Diego Andrés Salazar Manrique, con quien
adquirí diferentes obligaciones las cuales cancele poco a poco, pero este nunca me
entregaba los títulos valores, finalmente en el año 2023, si adquirí una nueva obligación en
la cual habíamos pactado cancelar en sumas iguales de tres millones de pesos ($3.000.000),
sin embargo, por temas ajenos a mi voluntad e incumplimiento de clientes (Gobernación del
Huila), no pude cancelar lo pactado y este hecho fue de pleno conocimiento del
demandante, quien en su afán de obtener el pago de su dinero, me ha ayudado a gestionar
los pagos por parte de mis clientes, luego de varios intentos de negociación con el señor
Salazar Manrique, llegamos a un acuerdo de pago el pasado 29 de mayo, donde cancelaba
la suma de veintiocho millones de pesos ($28.000.000) y quedaba a paz y salvo con toda
obligación que tuviera pendiente con él, sin embargo, ese mismo día en complicidad de su
compañera sentimental el señor Salazar Manrique, toman un título valor antiguo, realizan el
endoso y radican la solicitud de acumulación de este proceso, habiendo existido
previamente un acuerdo de pago de todas las obligaciones con el señor Diego Andrés
Salazar.
2. HECHO SEGUNDO: No es cierto, pues señor juez, la última obligación que yo adquirí
con el señor Diego Andrés Salazar Manrique, fue en mayo del 2023, obligación por la que
estuve en mora y por la cual me inició un proceso judicial que curso en el juzgado séptimo
de pequeñas causas y competencia múltiples de Neiva y que se identifica con el radicado
2023-00808, proceso que actualmente se encuentra terminado, pues fue el proceso por el
cual hicimos el acuerdo de pago el pasado 29 de mayo y en el cual se firmaron los
documentos que adjunto a la presente, aclarando que era la única deuda que tenia vigente
con el señor Diego Andrés Salazar.
3. HECHO TERCERO: No es cierto, pues en la actualidad y desde el pasado 29 de mayo del
presente año, no cuento con ninguna obligación con el señor Diego Andrés Salazar, con
quien inicialmente fue quien suscribí letras de cambio, ahora bien, la compañera
sentimental del señor Salazar, es decir, la señora Luz Adriana Cuscue Chaca, se esta
prestando para hacer este tipo de procesos conociendo que yo cancelé toda obligación que
tenia con su compañero permanente.
4. HECHO CUARTO: No es cierto, pues como usted puede observar señor juez, el endoso
realizado por el señor Salazar a su compañera sentimental la se señora Cuscue, no cuenta
con una fecha de endoso, sin embargo, es muy coincidente que el mismo día que yo llegó a
un acuerdo de pago y cancelo todas mis obligaciones con el señor Salazar, se presente dicha
acumulación de procesos, argumentando la existencia de este endoso, lo cual me lleva
afirmar, que todo esto es un plan de estos señores para seguirme cobrando dineros que yo
ya pague y por los cuales hice un acuerdo de pago con el señor Salazar.
5. HECHO QUINTO: Si se encuentran bajo el poder del señor Diego Salazar varios títulos
valores que yo firme por obligaciones que ya cancelé y de los cuales nunca me entregó, sin
embargo, como en el acuerdo de pago yo pedí estipular que no tenía ningún tipo de
obligación con el señor Salazar, fue que ellos utilizaron uno que no estaba diligenciado,
solo firmado por mí, para diligenciarlo con fechas que no son reales y posteriormente
endosarlo a su compañera sentimental.
RESPECTO DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA
Me opongo a las pretensiones uno y dos presentada por el demandante, pues es claro señor
juez que la suma de dinero adeudada por el suscrito al señor Diego Andrés Salazar
Manrique fueron canceladas en su totalidad el pasado 29 de mayo del presente año, para lo
cual se firmó un acuerdo de pago, así mismo indicar que todo esto es un mal actuar de los
demandantes, para seguir cobrando sumas de dinero que ya no adeudo y que a su vez solo
pretenden sacar provecho de los títulos valores que firme en blanco y que nunca han sido
devueltos por parte de estos señores.
EXCEPCIONES
De acuerdo con la explicación dada, me propongo a interponer las siguientes excpeciones
de fondo o merito junto con su fundamento de derecho de la siguiente manera:
1. EXCEPCIÓN PRIMERA: EXCEPCION COBRO DE LO NO DEBIDO: Este
título valor, corresponde a una obligación cancelada en su totalidad, teniendo en cuenta
las pruebas aportadas en la deuda se canceló y por obvias razones no se debe la suma
manifestada.
La obligación manifestada por la demandante, manifiestan falsedades, al informar que
nunca se ha hecho pagos a la obligación, sin embargo con los anexos demostraremos
que los pagos se hicieron y por el contrario existe una posibilidad de que exista el cobro
de dineros ya cancelados, toda vez que la demandante y el señor Salazar, nunca
demostraron en el endoso la fecha de este y presentaron el proceso el mismo día que yo
firme el acuerdo de pago con el señor Salazar, el cual nunca me manifestó la existencia
de este titulo y la deuda.
Ahora bien, siempre he reconocido mis obligaciones y siempre he estado dispuesto a
cancelarlas y es por esta razón que cancele y llegue a un acuerdo de pago con el mismo
señor Salazar, negociaciones que estuvieron presididas por los dos.
2. EXCEPCION DE FRAUDE PROCESAL: Sea lo primero manifestar que La Corte
Suprema de Justicia ha dejado en claro que este ilícito es de mera conducta y se
consuma, aunque no se obtenga el resultado querido, teniendo en cuenta que sus efectos
perduran en el tiempo, mientras el mecanismo fraudulento incida en el actuar del
funcionario. «La tipificación del ilícito de fraude procesal, lo reitera la Corte exige la
concurrencia obligada de los siguientes elementos: (i) el uso de un medio fraudulento;
(ii) la inducción en error a un servidor público a través de ese medio; (iii) el propósito
de obtener sentencia, resolución o acto administrativo contrario a la ley; y, (iv) el medio
debe tener capacidad para inducir en error al servidor público.
En este delito, ha puntualizado la Corporación: “El propósito buscado por el sujeto
activo es cambiar, alterar o variar la verdad ontológica con el fin de acreditar ante el
proceso que adelante el servidor público una verdad distinta a la real, que con la
expedición de la sentencia, acto o resolución adquirirá una verdad judicial o
administrativa. Para que se configure esa conducta punible es preciso que exista una
previa actuación judicial - civil o administrativa - en la que deba resolverse un asunto
jurídico, y que, por ende, sea adelantada por las autoridades judiciales.
Incurre en ella el sujeto -no calificado- que por cualquier medio fraudulento induzca en
error al servidor público para obtener sentencia, resolución o acto administrativo
contrario a la ley. Si bien no se exige que se produzca el resultado perseguido, se
entiende consumado cuando el agente, de manera fraudulenta, induce en error al
servidor. Pero perdura mientras se mantiene el estado de ilicitud y aun con
posterioridad si se requiere de pasos finales para su cumplimiento”».
Para los fines de la prescripción de la acción penal, el término solo debe contarse a
partir del último acto de inducción en error, o sea desde cuando la ilícita conducta ha
dejado de producir sus consecuencias y cesa la lesión que por este medio se venía
lesionando al Bien Jurídico La Administración de Justicia. Lo anterior, porque aunque
el funcionario puede permanecer indefinidamente en el error, al estar convencido de la
decisión que tomo era la jurídicamente viable y la más justa de acuerdo con la realidad
a él presentada, para todos los efectos jurídicos sean sustanciales o procesales, debe
haber un límite a ese error, y este límite no puede ser otro que la misma ejecutoria de la
resolución o acto administrativo contrario a la ley, cuya expedición se buscaba, si allí
termina la actuación del funcionario, o con los actos necesarios posteriores para la
ejecución de aquella, pues de lo contrario, la acción penal se tornaría en
imprescriptible, lo cual riñe con el mandato constitucional al respecto. Ejemplo:
Presentar a cobro judicial unas letras de cambio que se sabe no corresponden a un
negocio verdadero, esto es que en realidad no contienen una obligación clara, expresa y
actualmente exigible, en los términos del artículo 422 del Código General del Proceso,
configura el punible de fraude procesal en tanto se suministra al juez títulos ejecutivos
con apariencia de legalidad, con fundamento en los cuales el funcionario libra
mandamiento de pago, dicta medidas cautelares, emite sentencia y liquida el crédito,
cuando lo cierto es que los títulos cambiarios no obedecen a una obligación real sino
ficticia. Con ello se engaña, se burla y deslegitima la Administración de Justicia al
utilizarla para propósitos protervos en tanto la actividad jurisdiccional y administrativa
del Estado se orienta a preservar los valores y principios fundamentales. En ese orden
se repite, la presentación de títulos ejecutivos que no corresponden a una obligación
real constituye mecanismo artificioso idóneo para inducir en error al servidor público
con el propósito de obtener decisiones contrarias a la ley.
En el caso concreto, se presenta fraude procesal con la presentación de la demanda para
el cobro de una deuda inexistente y/o paga, además con argumentos ilegales toda vez
que hay un posible cobro de lo no debido, puesto que el mismo día que se presentó la
solicitud de acumulación ese mismo día se llegó a un acuerdo con el señor Salazar,
quien fuera la persona a la que se adeudaba. Presentándose todos estos ilícitos, se
configura una demanda llena de irregularidades que conlleva al juez o funcionario a
cometer posibles errores y perjudicar jurídicamente a la contraparte.
El primer motivo de fraude es plasmar una cifra o valor inexistente en un título valor
para el cobro ejecutivo, el valor de 20.000.000 no es real, toda vez que hay un acuerdo
de pago donde cancelo al señor Salazar todas las obligaciones que tuviera con él, por la
suma de veintiocho millones de pesos ($28.000.000), siendo así juez, porque el señor
no cobro esos supuesto veinte millones de pesos, porque realmente no se debían y
pretende cobrar un dinero que nunca existió a través de un endoso, que como se puede
observar no tiene fecha y lo que busco al endosar un título valor, fue poner a un tercero
a cobrar un dinero que realmente ya no se adeuda. (Anexo pruebas). El segundo motivo
de fraude es que la Demanda presentada ante este despacho con la falsedad ideológica
en el titulo valor, que hará incurrir en error al juez o funcionario.
El tercer motivo, es la falsedad en los argumentos de la demanda, cuando bajo la
gravedad de juramento, se manifiesta que yo adquirí una obligación para el pasado mes
de diciembre del 2023, sabiendo que a esa fecha ya me encontraba en mora de una
obligación que si tuve para el mes de mayo y fue por la cual el me demando y por la
cual hice el acuerdo de pago, imposible creer que estando en mora me presten mas
dinero.
3. EXCEPCION DE INEXISTENCIA DE LA OBLIGACION: Esta excepción está
basada en que la deuda es inexistente, por el motivo que ya se encuentra cancelada en
tu totalidad, con el acuerdo de pago realizado con el señor Salazar, el pasado 29 de
mayo del presente año. La existencia de una obligación está sujeta a un negocio jurídico
vigente y/o un capital adeudado, en este caso, la cancelación de la obligación desestima
por objetividad la posibilidad de que el acreedor presente para el cobro ejecutivo la
misma deuda cancelada. De conformidad con la ley, e ilegal el cobro de una deuda ya
cancelada y más ilegal soportar un cobro bajo argumentos falsos. De esta obligación es
necesario solicitar al juez que ordene la práctica de pruebas como un interrogatorio de
parte a los señores demandantes.
4. EXCEPCION DE PAGO TOTAL: Esta excepción está fundamentado bajo el acervo
probatorio aportado, donde se demuestra que la obligación se encuentra cancelada y
que las afirmaciones hechas por el demandante son falsas, pues cuento con un acuerdo
firmado por el señor Diego Salazar, el mismo día en que se presento esta demanda.
PRUEBAS
DOCUMENTALES
Acuerdo de pago de fecha 29 de mayo del 2024.
DECLARACIÓN DE PARTE
Solicito señor juez se realice interrogatorio de parte al ejecutante para lograr la confesión
del mismo.
INTERROGATORIO
Solicito señor juez que se realice un interrogatorio de parte a los señore Diego Andrés
Salazar Manrique y la señora Luz Adriana Cuscue Chaca
SOLICITUD
Por medio del presente escrito, solicito señor Juez declare probada las excepciones de
merito propuestas por el suscrito y en consecuencia de lo anterior decretar la terminación
inmediata del proceso, así como el levantamiento de las medidas cautelares, condenar al
ejecutante en costas procesales y de los perjuicios causados y finalmente compulsar copia al
consejo superior de la judicatura por el mal actuar de los abogados demandantes (Diego
Andres Salazar Manrique y Luz Adriana Cuscue).
NOTIFICACIONES
Las recibiré en el correo electrónico dacolaires@[Link] o en la dirección física Calle 82
A N 2C -28, celular 3175495708.
Cordialmente
ANGEL DAVID LONDOÑO GUZMAN
C.C. [Link] de Neiva – Huila
