49 ° RESEÑA DE PRENSA HOMOEOPÁTICA EN LENGUA INGLESA
Doctor Robert Séror
49ª Revista de prensa homeopática en idioma inglés ( Cuadernos de bioterapia , Editor en
jefe fundador: Doctor Othon André Julian . N ° 94, junio de 1987, suplemento, actualizado
para " Homéopathe International " en septiembre de 2001). Páginas 55 a 61.
Análisis, comentarios y traducción al francés del doctor Robert Séror .
Temo al Hombre del Libro Único (Santo Tomás de Aquino, 1225-1274)
49-1 In Memoriam: Dr. James Hawley Stephenson (1919-
1985). TENGO H. 1985, 3, 130
El doctor James Stephenson es un colega estadounidense que ha
contribuido enormemente, desde el principio, al renombre de las clínicas
bioterapéuticas, creadas en 1964 por mi amigo Julian .
Les ofrezco esta breve biografía, porque de su libro provienen 20 pruebas de remedios del
"año 2000".
Por tanto, era normal tener un breve resumen de la vida de este excelente colega.
De hecho, en 1963 publicó una obra clave : Hahnemannian Provings (1924-
1959). Materia Médica Homeopática y repertorio, Roy and Co. Bombay.
Su trabajo fue analizado y traducido en mis reseñas de prensa de los Cahiers de
Biothérapie, con su permiso, porque trajo pruebas inéditas a la cofradía.
Por lo tanto, sus demostraciones, cuyas referencias encontrará a
continuación, fueron traducidas y comentadas íntegramente.
Estas traducciones fueron recogidas por Julian en su Diccionario de
MMH, Éditions Masson, París 1981 , pero bajo un plan diferente.
Las pruebas de Stephenson forman el núcleo duro del trabajo de Julian en lo que respecta
a MMH.
Luego vienen las provincias de Julian, Metzger, Reaside, Templeton y De
Legarreta.
Podríamos, de forma sintética, decir que el MMH de "el año 2000", de mi
amigo Julián , se compone de un abanico de remedios internacionales, que
están, fuera de servicio:
Remedios franceses,
Remedios anglosajones,
Remedios indios,
los remedios de América del Norte,
los remedios de América del Sur,
varios remedios.
James Stephenson nació el 29 de marzo de 1919, en St. Louis ,
en Missouri .
Su padre enseñó historia en la Universidad de Cornell .
Luchó en la Segunda Guerra Mundial en la fuerza aérea estadounidense,
como teniente, desde 1941 hasta 1946.
Durante un bombardeo sobre Alemania, su avión fue derribado, lo que le valió al
teniente Stephenson dos años como prisionero de guerra en la patria del CFS
Hahnemann .
A su regreso, se dedicó al estudio de la homeopatía bajo la tutela de
Elizabeth Wright Hubbard, ella misma alumna de Pierre Schmidt .
De hecho, Stephenson había recuperado, de sus años de cautiverio, una pleurodinia
inferior derecha que consideraba incurable; Hubbard lo curó y al mismo tiempo lo
convirtió a nuestra ciencia.
Les recuerdo que Compton Burnett llegó a la homeopatía por la misma razón: pleurodinia
"incurable".
En sus Cincuenta razones para ser homeópata [ J. compton Burnett. Las 50 razones
para ser homeópata. Traducción y comentarios del Dr. Pierre Schmidt. Editor de Maisonneuve, 1969,
270 páginas. ] , traducido al francés por Pierre Schmidt , nos cuenta los
altibajos de esta curación.
El trabajo de Burnett merece ser leído y releído, porque muestra que las
nociones de ecuación terapéutica, serie terapéutica, escala terapéutica no
son nuevas y que ningún médico homeópata no puede practicar de otra
manera.
James Stephenson practicó, además de la homeopatía, el análisis psicológico y la
osteopatía craneal.
En este último dominio fue enseñado por Howard Lippincot .
Durante su larga práctica, fue miembro y varias veces presidente de la
mayoría de las sociedades homeopáticas anglosajonas, pero también
miembro de la Sociedad Médica de Bioterapia.
Es en esta capacidad que mantuve correspondencia con él.
Gracias a James Stephenson pude descubrir al nieto de Hering en los
Estados Unidos y mantener correspondencia con él; hace unos años me dio
información sobre la práctica de Cyrus Boger ; Le pedí que me pusiera en
contacto con pacientes que habían sido tratados por Boger , pero,
lamentablemente, prevaleció la muerte.
Aprecia mucho que su trabajo haya sido traducido al francés; Creo que
habló y leyó nuestro idioma; Digo "Creo que sí" porque nuestra
correspondencia siempre ha sido en inglés.
Tenía una forma muy peculiar de responder a las cartas; respondió en el
reverso de la carta, de manera sencilla, sin adornos, en un estilo telegráfico
y sin frases corteses, dando así la imagen de un hombre con mucha prisa y
atareado.
Un detalle divertido; durante uno de nuestros intercambios, recibí en
respuesta, un cheque por $ 15, pago probablemente por una consulta; no
había nada más en el sobre. Se disculpó a través de su secretaria.
Murió el 20 de marzo de 1985 de una complicación de cáncer de páncreas.
Su trabajo sin duda le sobrevivirá, porque su trabajo es insustituible en términos de
nuestro MMH.
Aquí está la lista alfabética de los remedios de Stephenson, que aparecerá
en el archivo "Patogénesis del año 2000 " y que traduje.
Su libro fue analizado en la décima revista de prensa, en 1967, en el
número 10 de los Cahiers de biothérapie y actualizado en 1998, para HI .
Antes de finalizar este merecido homenaje a la memoria del doctor James
Hawley Stephenson , quisiera señalarles que todos estos remedios,
incluidos todos los de la Escuela Francesa, están enumerados en el
directorio trilingüe, incluido mi amigo Will Klunker [ H. Barthel y col ., Will
Klunker. Directorio homeopático trilingüe sintético. Verlag editor, 1974. ] es uno de los
autores.
49-2 Drs Singh LM y Girish Gutpta: Eficacia antiviral de los
remedios homeopáticos. BHJ. 1985, núm. 3, 168-174.
Estos dos investigadores son parte de la Unidad de Virología, Instituto de Investigación
Terapéutica de Lucknow - 226001 (UP), India .
Su trabajo paciente y cuidadoso demuestra que nuestros remedios pueden inhibir o
excitar la actividad de ciertos virus.
1) Virus y material
Los dos investigadores utilizaron dos virus:
CEV o virus del embrión de pollo,
SFV o virus del bosque Simliki.
El CEV provoca lesiones muy importantes en el corion de los embriones de pollo mientras
que el SFV desencadena en ratones una encefalitis con parálisis y muerte del ratón en 48
horas.
2) Remedios homeopáticos probados
10 remedios en 33 energizaciones diferentes ''
para SFV
3) Resultados
Para la CEV
5 remedios muestran una acción antiviral muy clara para un impulso dado; es decir, no
aparecen las lesiones del embrión. Estos son: Typhoidinum en 200, Hydrophobinum en
1000, Tuberculinum en 1000, Nux vomica en 200, Malandrinum en 1000.
Por otro lado, 2 remedios potencian las lesiones virales, son: Ranonculus bulbosus en 6,
30, 200, 1000, Variolinum en 30, 200 y 1000.
para SFV
El fracaso es total, porque no solo los remedios no aportan ninguna mejora, sino que por
el contrario dan un "empujón" a la enfermedad viral, son: Aconitum en 6, 30, 200, Bulbo de
Ranonculus ., En 6, 30, 1000, Bothrops en 30, Rhus tox ., En 6, 30, 200, 1000.
Singh y Gutpta sugieren, en sus conclusiones, la necesidad de una experimentación
sistemática con todos nuestros remedios homeopáticos con respecto a su acción sobre
los virus; acción que puede ser inhibidora o por el contrario excitante.
Terminan rindiendo homenaje a FCS Hahnemann cuyos remedios, 200 años después de
su descubrimiento, pueden utilizarse como profilácticos o curativos contra enfermedades
virales.
Este artículo, dando un paso atrás, es muy importante, porque destaca una nueva forma
de experimentar con nuestros remedios, es decir en el laboratorio.
Y debería hacerse cada vez más. De hecho, se consideró "ilógico" estudiar un remedio
homeopático en un animal dado lo que Hahnemann escribió desde 1810 en sus seis
ediciones de El arte racional de la curación; no es tan.
Hoy en día, dos cohermanos han seguido este camino; son Margaret Tyler y mi amigo
OA Julian .
La homeopatía debe ser una ciencia en plena evolución y, cada vez más, sus técnicas de
estudio y experimentación seguirán los avances de nuestros compañeros investigadores,
es decir la experimentación animal, la informática, la bioquímica y por qué no la ingeniería
genética.
Siempre que una disciplina científica ha progresado, ha sido absolutamente necesario
superar la resistencia de la inmovilidad, del conservadurismo estéril, fuentes de rutina y
estancamiento.
Para cualquier ser humano en general, es muy doloroso cuestionar constantemente todos
sus conocimientos; sin embargo, este es el precio que debemos pagar para que la
homeopatía, a medida que se acerca el tercer milenio, evolucione en la dirección general
del progreso científico.
Como leerá más adelante, un movimiento de este tipo está tomando forma
en Inglaterra bajo el liderazgo de Campbell, quien es el editor en jefe de BHJ .
Este movimiento está bien posicionado para hacerlo, porque ya existía en el siglo XIX.
49-3 Doctor Leary Bernard: ¿Tenía razón Dudgeon? Una discusión
de las teorías de Hahnemann. BHJ. 1985. No. 4. 194-200.
Leary plantea, en este artículo, un problema histórico muy grave; el de la credibilidad del
trabajo de Hahnemann .
Figura 1 Doctor Dudgeon
Para ello, se basa en las obras antiguas de Richard Hugues , Croserio y Dudgeon , pero
también en obras modernas, en particular, las de Anthony Campbell , que es el editor en
jefe de la BHJ , autor de Las dos caras de la homeopatía. , un libro que analicé en una de
mis reseñas de prensa anteriores.
Estas críticas solo cristalizan las ideas provenientes de Francia, Italia y Reino Unido , vis-
à-vis las teorías de Hahnemann ; destacan más: La senilidad del Maestro, las incesantes
contradicciones que se encuentran en su obra.
¿Cuáles son las teorías de H. ¿Cuáles deberían conservarse y cuáles deberían
rechazarse? ¿Cómo podemos aceptarlos en estos días?
Este artículo es difícil de comentar y especialmente de analizar, porque es de suma
importancia para los homeópatas de todo el mundo, a medida que se acerca el tercer
milenio. Lo mejor es centrar el análisis, el comentario y la crítica, en las bases seriadas de
nuestra doctrina.
1) Pruebas
Teóricamente, se establecen experimentalmente con la ayuda de remedios en un hombre
sano; sin embargo, en su Medicina del experimento , en una carta escrita a Stapf en 1813 y
en la última edición del Organon , Hahnemann escribe que los síntomas que preceden a la
prueba deben incluirse en el experimento si se agravan.
Una gran parte de nuestro MMH está compuesto por experimentos clínicos más que por
pruebas científicamente producidas.
2) Teoría de la curación homeopática
Esta teoría es completamente evolutiva en el pensamiento y especialmente en la obra de
Hahnemann . Dudgeon demuestra esto, estudiando la ley de curación de Hahnemann ,
desde 1796, en Un nuevo principio , hasta la última edición del Organon . A lo largo de
este estudio, Dudgeon demuestra sus contradicciones.
3) agravación homeopática
Se basa en dos citas que descubrimos en Medicina Experimental y en el Organon .
Dudgeon se pregunta si realmente existe un agravamiento homeopático. Los
agravamientos homeopáticos pueden deberse simplemente a los agravamientos de la
enfermedad en sí. Todos conocemos, en nuestra práctica, pacientes que se recuperan sin
ningún agravamiento.
Figura 2 Conde Korsakoff
4) Teoría de la enfermedad crónica
Las críticas más fuertes provienen de Dudgeon .
Hace muchos comentarios relevantes sobre enfermedades crónicas; de todos modos,
debemos saber que en la época de Hahnemann , el conocimiento de la patología era
prácticamente nulo.
Aquí está el resumen:
Muchas son las enfermedades crónicas que son secundarias a infecciones cutáneas
"ingresadas" por una terapia externa; todas las dermatosis provienen de sarna; todas las
infecciones crónicas de la piel son causadas por sarna.
Dudgeon responde a esto que la mayoría de las enfermedades crónicas descritas
por Hahnemann en su época eran incurables, pero que se han vuelto curables hoy en día,
gracias a ciertos remedios que Hahnemann no conocía.
Además, Hahnemann omite por completo mencionar la muy importante noción de
herencia. Si excluimos la pareja asma / eccema, se debe actualizar todo el capítulo sobre
las enfermedades crónicas de Hahnemann .
Finalmente, aunque el conocimiento médico sobre las enfermedades crónicas es muy
pobre, es absurdo afirmar, como lo hace Hahnemann, que antes de 1828 ninguna
enfermedad crónica era curable.
5) Dinamización
Hahnemann redujo gradualmente las dosis para evitar agravamientos y efectos
secundarios de los remedios ingeridos.
Esto lo confirma él mismo en el ensayo que escribió en 1801 sobre la escarlatina . Les
recuerdo que el título exacto de este ensayo es: Curación y preservación de la
escarlatina , que apareció en 1801 ( Hahnemann tiene 46 años), 40 páginas que fueron
traducidas y que encontrarán en la 3ª edición del Organon .
En 1825 y 1828, retomará la misma idea y explicará la necesidad de una sucusión limitada,
porque, escribe en sustancia, la sucusión aumenta el poder del remedio.
Dudgeon refuta esta teoría afirmando la necesidad y la necesidad de una dosis material,
porque la teoría de Hahnemann tiene una base muy científicamente cuestionable.
En nuestro tiempo (es decir, en el tiempo de Dudgeon ), Korsakoff y Hering van incluso
más lejos que su Maestro y plantean la posibilidad de absorción del remedio por las
paredes del recipiente; para superar este inconveniente, recomiendan lavar con agua
caliente, para lavar estas paredes.
¿Cómo lo sabemos? ¿Qué pruebas objetivas y científicamente demostrables tenemos de
esta afirmación completamente gratuita?
No es de extrañar que nuestras pruebas produzcan los mismos resultados que los
placebos.
6) Posología y repetición del remedio
Las ideas actuales no coinciden con las propuestas por Hahnemann . Las potencias bajas
se utilizan cuando la enfermedad es principalmente somática, mientras que las potencias
altas se utilizan en enfermedades mentales.
El pensamiento de Hahnemann fue muy cambiante y, sobre todo, muy evolutivo. Al
comienzo de su práctica, utilizó dosis francamente ponderadas, en 1801 sugirió dosis
infinitesimales.
En su MM Pura , incluso formula instrucciones para el uso de energizaciones específicas,
como la 1ª, 12ª, 9ª y 30ª; y eso según ciertas enfermedades.
Boenninghausen insiste en el 60 mientras que Croserio nos dice que Hahnemann usó el
30. ¿Dónde está la verdad?
En cuanto a la repetición, es en la segunda edición de Enfermedades crónicas y en la
sexta edición de su Organon que Hahnemann emite instrucciones: repeticiones
frecuentes en enfermedades agudas, una vez al día o día por medio en condiciones
crónicas.
Croserio , que vio la práctica de Hahnemann , afirma que su Maestro usó dinamizaciones
líquidas en la fase aguda, a razón de una cucharadita por día, mientras que en la crónica
prescribía una olfacción semanal.
Esto resulta en objetivar que una vez más estamos en la más profunda confusión mientras
Shifu escribe una cosa y practica de una manera diferente.
Señalo que Kent utilizó el mismo proceso al defender el llamado método científico de
realizar la observación homeopática, pero que utilizó, en su práctica personal, el método
artístico .
Tuve la confirmación de esta forma de practicar Kent de uno de sus alumnos escoceses,
que tenía casi 90 años, hace unos quince años, y que había hecho una pasantía
homeopática con Kent cuando tenía 'sólo tenía veinte años.
Comentarios del artículo
Todas estas observaciones y observaciones se hacen a la luz del Cours et Conferences
de Dudgeon , un trabajo de 550 páginas al que encontrará la referencia a continuación, y
que se volvió a publicar en 1980.
Un tercio del trabajo trata sobre los trabajos de Hahnemann , mientras que el resto está
dedicado a la presentación del trabajo de colegas, compartiendo las mismas ideas
que Dudgeon .
Es lo mismo hoy en día; Hay una gran divergencia de ideas sobre nuestra ciencia, y cada
uno de nosotros cree tener la verdad absoluta.
Una cosa es cierta, sin embargo; las ideas expresadas por Hahnemann y, posteriormente,
por Kent , se basan en una corriente de ideas patológicas, fisiológicas y filosóficas de
finales del siglo XVIII y principios del XIX, escritas en lengua alemana (en lo que respecta
a Hahnemann ), impresas sin comentarios y sobre todo sin fecha; por tanto, los
estudiantes no pueden darse cuenta de la evolución de la doctrina a través del tiempo y
especialmente de los hombres.
Hahnemann fue un gran hombre, una gran inteligencia, un gran erudito, etc., pero ha
llegado el momento, con mucho respeto pero también con gran firmeza, de relegarlo al
museo de la historia de la homeopatía, con Kent , y enseñar a nuestros alumnos
Homeopatía del siglo XXI.
Pasteur, Harvey y muchos otros ciertamente hicieron descubrimientos magníficos y en
1986, todavía son venerados, pero el trabajo sobre la circulación sanguínea y la
vacunación tomó otra dimensión.
Esto, escribe el autor de este artículo muy bien investigado y bien pensado, es lo que
debería lograrse con Hahnemann y Kent .
Figura 3 Dr. Richard Hughes
Lecturas de argumentos
Dr. Hughes Richard: Manual de farmacodinámica. 6ª edición. Reedición: Jain, Nueva
Delhi. 1980. -
Dr. Dudgeon RE: Conferencias sobre la teoría y la práctica de la Homeopatía. Reedición:
Jain. Nueva Delhi. 1980.
Dr. Campbell A .: Las dos caras de la homeopatía. Londres, 1985.
Copyright © Robert Séror 2002
Sitio web del Dr. Séror
