INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL

ESCUELA SUPERIOR DE INGENIERÍA Y ARQUITECTURA

UNIDAD TECAMACHALCO
SECCIÓN DE ESTUDIOS DE POSGRADO E INVESTIGACIÓN

Evaluación estructural del comportamiento del Sistema Constructivo

Tradicional de Mampuesto en obras patrimoniales frente a sismos en México

TESIS

Para obtener el grado de

Maestría en Ciencias en Arquitectura y Urbanismo

Presenta:

Claudia Ruiz Prieto

Comité Tutorial:
Director de Tesis: Dr. Carlos Alberto Torres Montes de Oca
Segundo Director: Dr. Luis Carlos Cruz-Ramírez
Asesor: Dr. Alejandro Jiménez Vaca
Asesor: Dr. Tarsicio Pastrana Salcedo
Asesor: Dr. Christian Miguel Ruíz Rodríguez

Naucalpan, Estado de México

Noviembre de 2023
Índice
Dedicatoria ............................................................................................................................ 3

Resumen ................................................................................................................................ 4

Introducción .......................................................................................................................... 5

Problemática...................................................................................................................... 7

Planteamiento del problema de investigación ................................................................ 9

Justificación ....................................................................................................................... 9

Hipótesis ........................................................................................................................... 11

Objetivo General ............................................................................................................. 11

Objetivos Específicos ...................................................................................................... 11

Alcances ........................................................................................................................... 12

Capítulo I. Sistema Constructivo Tradicional de Mampuesto (SCTM). Mampostería

irregular (MI) y sismos....................................................................................................... 14

1.1) Definición de Mampostería y antecedentes del SCTM ......................................... 15

1.2) Tipos de mampostería ............................................................................................ 20

1.2.1) Materiales constituyentes del SCTM ...................................................................... 23

1.3) Comportamiento estructural de la mampostería irregular como sistema constructivo

25

1.4) Los sismos y sus efectos en sistemas estructurales de mampostería ..................... 29

1.4.1) Ejemplo de los efectos globales ocasionados por sismos a lo largo de la historia, en
diferentes ciudades del mundo .......................................................................................... 30

1.4.2) Mecanismos de colapso frente a sismos en edificaciones .................................. 33

Comentarios Finales del Capítulo ..................................................................................... 36

Capítulo II. Factores que influyen en la modelación computacional de la Mampostería

Irregular .............................................................................................................................. 38
 2.1) Clasificación de las incertidumbres en la caracterización mecánica y modelación
computacional de Mampostería Irregular no reforzada .................................................... 40

2.2) Incertidumbres geométricas ....................................................................................... 44

2.2.1) Formas de registro geométrico............................................................................ 45

2.2.2) Irregularidad constructiva ................................................................................... 47

2.3) Materiales. Aleatoriedad de las propiedades mecánicas en la mampostería irregular

........................................................................................................................................... 48

2.4) Influencia de la configuración del sistema constructivo en los resultados numéricos de

las simulaciones computacionales (redistribución de cargas del sistema estructural y
variación de propiedades mecánicas)................................................................................ 50

2.5) Variación de las propiedades mecánicas de la mampostería con diferentes muestras

para un mismo material ..................................................................................................... 54

2.5.1) Aplicaciones prácticas de las propiedades mecánicas y la correcta asignación de

estas ............................................................................................................................... 71

2.6) Limitantes en la caracterización de los materiales de mampostería irregular ........... 72

2.7) Incertidumbres en la modelación computacional ...................................................... 73

2.7.1) Antecedentes de la modelación computacional y criterios de análisis a

emplear en las estructuras. 74

2.7.2) Tipos de modelos computacionales .................................................................... 76

2.7.3) Proceso de Mallado. Influencia de la malla en los resultados de la modelación

computacional ............................................................................................................... 81

Comentarios Finales del Capítulo ................................................................................. 82

Capítulo III. Caracterización geométrico-constructiva y físico-mecánica del caso de

estudio. Métodos seleccionados para el análisis estructural del edificio. ...................... 85

3.1) Caracterización general del caso de estudio .............................................................. 87

3.1.1) Ubicación geográfica .......................................................................................... 87

3.1.2) Datos históricos del Exconvento San Juan Bautista, Cuauhtinchán ................... 87
 3.1.3) Partes que conforman la edificación ................................................................... 90

3.1.4) Intervenciones realizadas en la edificación......................................................... 92

3.2) Registro de Campo del Inmueble ............................................................................ 100

3.3) Análisis a realizar en el Inmueble............................................................................ 103

3.3.1) Evaluación estructural del inmueble ................................................................. 103

3.3.2) Análisis de la correspondencia entre el modelo y el estado actual del edificio 121

3.3.3) Influencia de la variación de las propiedades mecánicas en los resultados de la

modelación computacional .......................................................................................... 121

Comentarios Finales del Capítulo ............................................................................... 126

Capítulo IV. Resultados ................................................................................................... 127

4.1) Análisis del comportamiento estructural del edificio .................................................. 128

4.2) Análisis de la correspondencia entre el modelo virtual y el estado actual del edificio
............................................................................................................................................ 144

4.3) Análisis de la influencia de la variación de las propiedades mecánicas en los resultados

de la modelación computacional. ....................................................................................... 150

4.4) Otros resultados sobre las incertidumbres analizadas ................................................. 173

4.4.1) Formas de registro geométrico ............................................................................. 173

4.4.2) Variación de las propiedades mecánicas de la mampostería con diferentes muestras

para un mismo material. .................................................................................................. 175

Conclusiones y Recomendaciones ................................................................................... 184

Bibliografía ........................................................................................................................ 188

Índice de Figuras
Figura 1: Complejos Arqueológicos construidos con piedra en México. a) Complejo de Mitla,
Oaxaca, México. b) Complejo de Monte Albán, Oaxaca, México. c) Complejo de
Teotihuacán, Estado de México. d) Templo de Xochitecatl, Estado de Tlaxcala. Fuente
propia. ................................................................................................................................... 18
Figura 2: Edificaciones de mampostería irregular construidas en México después de la
conquista de los españoles. a) Exconvento de Cuauhtinchán, Estado de Puebla. b) Fachada
posterior de la Parroquia de la Asunción (Sagrario Metropolitano), Ciudad de México. c)
Capilla Abierta de Tlamanalco, Estado de México. d) Templo en Morelia de mampostería
irregular y e) muro de un palacio en Pátzcuaro, Michoacán, México. Fotografías tomadas
por: a), d) y e) Fuente propia, b) Ing./Arq. Roberto Prado-González y c) Arq. Aylen Sierra-
Reina. .................................................................................................................................... 19
Figura 3: Ejemplos de detalles constructivos y decorativos en bóvedas de templos
mexicanos. a) Bóvedas nervadas del Exconvento Cuauhtinchán, Estado de Puebla. b) Bóveda
de cañón corrido de Santo Domingo, Oaxaca. Fuente propia. ............................................. 20
Figura 4: Esquema de la clasificación de la mampostería adaptado por la autora de esta tesis
según revisión bibliográfica.................................................................................................. 21
Figura 5: Diferentes tipos de mamposterías en muros de obras en el Estado de Michoacán,
México. a) Mampostería regular. b) Mampostería irregular. c) Mampostería mixta con
empleo de varios materiales. Fuente propia. ........................................................................ 22
Figura 6: Sistemas de mamposterías contemporáneos. a) Mampostería confinada. b)
Mampostería reforzada. a) Fuente propia y b) Fotografía retomada de
https://noticias.arq.com.mx/Detalles/20435.html. ................................................................ 23
Figura 7: Mecanismo acción-respuesta de las estructuras. Retomado de (Meli-Piralla, 1985)
y adaptado por la autora de esta tesis. .................................................................................. 26
Figura 8: Gráficas esfuerzo-deformación típicas de la mampostería. a) Compresión. b)
Tensión. Retomado de (Angelillo, 2014) y redibujado de (Torres-Montes de Oca, 2023). . 27
Figura 9: Gráficas esfuerzo-deformación de comportamiento uniaxial típico de la
mampostería. a) Modelos simplificados. b) Modelo cero. c) Modelo uno. d) Modelo dos.
Retomado de (Torres-Montes de Oca, 2023) y redibujado de (Angelillo, 2014). ............... 28
Figura 10: Colapsos por sismos en edificaciones italianas. a) y b) Derrumbes parciales en la
parte superior de las paredes, c) diferencia de constitución entre la fachada y la pared
longitudinal, así como falta de conexión entre estas. Fuente: (Piccarreta-Fiorani, 2015, p. 15).
.............................................................................................................................................. 34
Figura 11: Daños en las bóvedas y cúpulas de templos mexicanos tras el sismo de septiembre
de 2017. a) Santo Domingo de Guzmán, Tlaquiltenango. b) Santiago Apóstol, Jiutepec y c)
Santo Domingo de Guzmán, San Andrés Hueyapan. Fuente: (Pérez-Gavilán, et al., 2018, p.
10). ........................................................................................................................................ 35
Figura 12: Diagrama de incertidumbres identificadas en la caracterización de la mampostería
irregular que influyen en su proceso de modelación computacional. Fuente: Autora de este
trabajo en conjunto con el Dr. Luis Carlos Cruz-Ramírez. .................................................. 43
Figura 13: Diferentes formas de colocación de las rocas en un mismo edificio. Monte Albán,
Oaxaca, México. Fuente Propia. ........................................................................................... 51
Figura 14: Diferentes configuraciones de colocación de ladrillos en bóvedas. a) piezas
colocadas longitudinalmente, b) colocación mixta, c) colocación hacia los muros. Imágenes
tomadas en el Palacio Clavijero, Morelia, Michoacán. d) Configuraciones empleadas para el
estudio realizado. a), b) y c) Fuente Propia y d) (Boni, et al., 2021).................................... 52
Figura 15: Diferencias visibles del tamaño de las rocas y espesores de las juntas de
contrafuertes de la Iglesia de Santa Bárbara, Villa Guerrero, Estado de México, México. a)
Rocas más pequeñas con mayor cantidad de mortero o argamasa, b) Rocas de mayor tamaño
y menor cantidad de mortero. Fuente propia. ....................................................................... 54
Figura 16: Presencia de varios materiales y configuración en un muro de mampostería del
Exconvento San Juan Bautista, Cuauhtinchán, Puebla. Fotografía tomada por el Dr. Luis
Carlos Cruz-Ramírez. ........................................................................................................... 55
Figura 17: Representación visual de un fragmento de un muro de mampostería irregular,
proyección de una porción de superficie vista desde fuera del plano y homogeneización
mecánica representada por una sección rellena de manera uniforme observada desde fuera
del plano. Retomado de (Torres-Montes de Oca, 2023) y adaptado de (Angelillo, 2014). .. 70
Figura 18: Tipos de análisis que se pueden realizar a las estructuras. Fuente propia .......... 75
Figura 19: Métodos de Modelación Computacional para análisis estructural con sus
diferentes clasificaciones. Recuperado de (D’Altri, et al., 2019) y adaptado por la autora de
este trabajo. ........................................................................................................................... 77
Figura 20: Ejemplo de mallado en edificaciones históricas modeladas con elementos Shell.
a) Mallado de elementos estructurales de la nave de un Convento Agustino del siglo XVI,
ubicado en Copándaro de Galeana, Michoacán y b) Mallado de la iglesia de la Santa
Veracruz, en el centro histórico de la Ciudad de México. Fuente: a) (Aguilar-López, 2012, p.
59) y b) Imagen tomada directamente del modelo estructural correspondiente al edificio que
se menciona y analiza en (Torres-Montes de Oca, 2019)..................................................... 82
Figura 21: Fuente con forma de águila en el patio del Exconvento San Juan Bautista,
Cuauhtinchán, Puebla. Fotografía tomada por la Estudiante de Licenciatura y participante en
el levantamiento del edificio Diana Monserrat Veloz García. ............................................. 88
Figura 22: Retablo del Exconvento San Juan Bautista, Cuauhtinchán, Puebla. Fuente propia.
.............................................................................................................................................. 89
Figura 23: Exconvento San Juan Bautista, Cuauhtinchán. a) Contrafuertes que dan a las
galerías, b) Fachada existente y entrada principal, y c) Pasillo interior del segundo nivel de
las galerías. Fotografías tomadas por: b) Arq. Aylen Sierra-Reyna y c) Estudiante de
Licenciatura y participante del levantamiento del edificio Diana Monserrat Veloz García. 91
Figura 24: Pasos de Ronda en contrafuertes del Exconvento San Juan Bautista, Cuauhtinchán.
a) Contrafuertes del ábside, b) Contrafuertes laterales. a) Fotografía tomada por Dr. Luis
Carlos Cruz-Ramírez, profesor encargado del Laboratorio de la SEPI-ESIA Tecamachalco y
participante en el levantamiento de la edificación................................................................ 92
Figura 25: a) Torre izquierda con desplome en el año 1986, b) Torre izquierda con mayor
deterioro en el 2022 y c) Torre en reconstrucción en octubre de 2023. Fotografías tomadas
por a) la autora de este trabajo en los Archivos de la Dirección General de Sitios y
Monumentos del Patrimonio Cultural, b) Estudiante y participante en el Levantamiento de la
edificación Diana Monserrat Veloz-García y c) Ing. Arq. José Luis Vázquez-Galeana. ..... 93
Figura 26: Vigas de maderas en el coro. Fotografías tomadas por a) Arq. Aylen Sierra-Reina
y b) Ing. Arq. Roberto Prado-González................................................................................ 93
Figura 27: Lugares con intervenciones en el edificio en el proyecto de restauración del año
1896. a) Intervenciones en Planta Baja, b) Intervenciones en exteriores y cubierta y c)
Intervenciones señaladas en corte de la edificación. Fuente: Planos consultados por la autora
en (Bienes Propiedad de la Nación Mexicana, et al., 2022). ................................................ 96
Figura 28: a) Levantamiento con láser escáner y b) Toma de fotografías en espacios
exteriores del edificio. Fotografías tomadas por a) Dr. Luis Carlos Cruz-Ramírez y b)
Estudiante de posgrado y participante en el levantamiento Arq. Aylen Sierra-Reyna....... 101
Figura 29: Ejemplo de planificación y ubicación de las estaciones para la realización del
registro de campo y cumplimiento de la secuencia de actividades por día. a) Día 1 y b) Día
4. Fuente propia .................................................................................................................. 102
Figura 30: Imágenes capturadas del levantamiento desde el software de la nube de puntos.
a) Exterior de las galerías y claustro, b) Capilla abierta, c) Exterior del claustro y presbiterio
y d) Interior del claustro, zona del coro. Fuente propia. ..................................................... 103
Figura 31: Imágenes de indicaciones sobre acciones a realizar en el inmueble. a) Documento
correspondiente a 1969 y b) Documento correspondiente a 1973. Fotos tomadas por la autora
en los archivos de la OGSMPC (Bienes Propiedad de la Nación Mexicana, et al., 2022). 104
Figura 32: Imágenes de los tipos de bóvedas existentes en el templo desde la nube de puntos.
a) Imagen exterior de bóvedas corridas y nervadas, b) Imagen interior de la bóveda corrida
en la zona del coro y c) Imagen interior de la bóveda nervada en el presbiterio. Fuente propia.
............................................................................................................................................ 105
Figura 33: Sistema de viga y tablazón de madera en locales del edificio. a) Vigas apoyadas
directamente al muro en capilla abierta y b) Vigas simplemente apoyadas en otra pieza de
madera en la zona del coro. Fotografías tomadas por: a) Ing. Arq. José Luis Vázquez-Galeana
y b) Ing. Arq. Roberto Prado-González.............................................................................. 106
Figura 34: Tipologías fundamentales de cimentaciones de estructuras de mampostería. a)
Cimentación de roca sobre suelo natural y b) Cimentación tipo laja. Fuente: Retomado de
(Segovia-Huitrón & Torres-Montes de Oca, 2023) y modificada de (Meli-Piralla, 1998).106
Figura 35: a) Corte que muestra la bóveda corrida apoyada en los muros laterales con un
espesor genérico y b) Unión entre contrafuerte y muro lateral. Fuente propia. ................. 107
Figura 36: Continuidad de las rocas en el sistema constructivo. a) Conexión vista en planta
de muros de esquina y b) Unión vista en planta entre contrafuerte y muro lateral. Fuente:
(Torres-Montes de Oca & Ruiz-Prieto, 2023, p. 5) Retomada de (Segovia-Huitrón, 2022).
............................................................................................................................................ 108
Figura 37: a) Acelerograma registrado en la estación RABOSO con registro RABO1709.191
y b) Espectro obtenido en PRODISIS. Fuente: a) (UNAM, 2018) y b) Imagen tomada al
Software PRODISIS. .......................................................................................................... 109
Figura 38: Modelo cero. Redibujado de (Angelillo, 2014) y retomado de (Torres-Montes de
Oca, 2023). ......................................................................................................................... 110
Figura 39: Ejemplo de numeración de nodos en el software de análisis estructural. Nodo
23374. Fuente propia. ......................................................................................................... 112
Figura 40: Tácticas de modelación empleadas en (Torres-Montes de Oca & Ruiz-Prieto,
2023). Alineación de ejes trazados en Planta Baja para la simplificación del trazo geométrico
del Exconvento San Juan Bautista, Cuauhtinchán. a) Planta Baja de la edificación, b)
Entrepiso del coro construido con vigas de madera y c) Cambio de espesor en muros a partir
de una altura de 10.70 metros. Fuente propia. .................................................................... 113
Figura 41: Ejes seleccionados para el trazo geométrico de los muros del edificio en corte.
Retomado de (Torres-Montes de Oca & Ruiz-Prieto, 2023, p. 7). ..................................... 114
Figura 42: Proceso de trazado geométrico del edificio. Tácticas mencionadas en (Torres-
Montes de Oca & Ruiz-Prieto, 2023) para luego extruir espesores de los muros en software
estructural. b) Continuidad e intersección de superficies durante el trazado geométrico que
garantice la unión de nodos en la malla. Fuente propia. ..................................................... 115
Figura 43: a) Mallado del edificio. b), c) y d) Malla del edificio en diferentes cortes con
espesores de los elementos en el software de análisis estructural SAP2000 V23,para verificar
la correcta intersección entre nodos. Fuente propia. .......................................................... 116
Figura 44: a) y b) Modelo 3D del edificio con espesores de los elementos en el software de
análisis estructural SAP-2000 V23, c) y d) Descomposición geométrica-constructiva del
templo para el análisis de sus elementos desde dos perspectivas. Fuente propia. .............. 118
Figura 45: Forma de presentación de resultados en el software. Desplazamientos en cm bajo
carga gravitacional en el edificio. Fuente propia. ............................................................... 119
Figura 46: Esfuerzos en (kg/cm2) debido a acciones combinadas: gravitacionales y sísmicas
en el edificio, a) perspectiva lateral superior y b) vista desde la fachada principal. Fuente
propia. ................................................................................................................................. 120
Figura 47: Nodos seleccionados para medir desplazamientos en dirección X en ambas torres.
Fuente propia. ..................................................................................................................... 122
Figura 48: Nodos seleccionados para medir desplazamientos en dirección Y y Z en bóveda y
contrafuertes del templo. a) Nodos en fachada y b) Nodos en cada tramo de contrafuerte.
............................................................................................................................................ 124
Figura 49: Desplazamientos en centímetros (cm) en dirección horizontal (X) para Carga
Muerta. a) Perspectiva general del edificio, b) Vista frontal del edificio y c) Vista lateral.
Fuente Propia. ..................................................................................................................... 129
Figura 50: Desplazamientos en (cm) en dirección (Y) para carga muerta. a) Perspectiva
general del edificio y b) Vista superior del edificio. Fuente propia. .................................. 130
Figura 51: Desplazamientos en (cm) en dirección (Z) para Carga Muerta. a) Perspectiva
general del edificio y b) Vista superior del edificio. Fuente propia. .................................. 131
Figura 52: Desplazamientos en dirección X y Z para carga gravitacional y acciones sísmicas
con una escala aumentada en 50% para mejor visualización. a) Vista superior del edificio con
abertura en las bóvedas y b) Perspectiva general del edificio con desplazamientos de los
contrafuertes. Fuente propia. .............................................................................................. 133
Figura 53: Análisis modal del edificio desde diferentes vistas. a) y b) Vistas generales del
edificio, c) vista lateral y d) vista superior del edificio. Fuente propia. ............................. 134
Figura 54: Desplazamientos en cm en dirección horizontal (X) para combinación de carga
gravitacional y acciones sísmicas. Fuente propia. .............................................................. 135
Figura 55: Desplazamientos en (cm) en dirección Y para combinación de carga gravitacional
y acciones sísmicas. Fuente propia. .................................................................................... 136
Figura 56: Desplazamientos en cm en dirección Z para combinación de carga gravitacional
y acciones sísmicas. Fuente propia. .................................................................................... 136
Figura 57: Desplazamientos en cm en dirección horizontal (X) para combinación de 1.1 carga
gravitacional y 1.25 acción sísmica. Fuente propia. ........................................................... 137
Figura 58: Desplazamientos en cm en dirección Y para combinación de 1.1 carga
gravitacional y 1.25 acción sísmica. a) Vista por la fachada de la edificación, b) vista lateral
donde se aprecian los contrafuertes y c) Vista superior del edificio. Fuente propia. ......... 138
Figura 59: Desplazamientos en cm en dirección Z para combinación de 1.1 carga
gravitacional y 1.25 acción sísmica. Fuente propia. ........................................................... 139
Figura 60: Tensiones máximas y mínimas en kg/cm 2 para carga muerta a) en S11 y b) en S22.
Fuente propia. ..................................................................................................................... 140
Figura 61: Tensiones máximas y mínimas en kg/cm 2 para carga gravitacional con acciones
sísmicas a) en S11 y b) en S22. Fuente propia. .................................................................. 141
Figura 62: Tensiones máximas y mínimas en kg/cm 2 para la combinación de carga de 1.1
gravitacional y 1.25 acciones sísmicas a) en S11 y b) en S22. Fuente propia. .................. 142
Figura 63: a) Deformaciones detectadas en zona de clave del arco en el modelo estructural
con carga muerta con escala gráfica ampliada 50 veces para su apreciación. b) Abertura de
la clave de los arcos del templo. Fuente propia. ................................................................. 144
Figura 64: a) Zonas del templo con diferencia de tensiones considerables para combinación
de carga muerta con acciones sísmicas. b) Estado actual de la zona del templo representada
en el software y c) Zonas exteriores intervenidas de las bóvedas. Fuente propia, c) Fotografía
tomada por participante del levantamiento Juan Pablo Flores-Eroca................................. 145
Figura 65: a) Zonas de las bóvedas de las galerías con diferencia de tensiones considerables.
b) y d) Grietas en planta baja de la galería detectadas en el inmueble y c) grieta restaurada en
galería superior. Fuente: d) Miembros del levantamiento de la edificación. ..................... 146
Figura 66: Grietas en muro lateral derecho del templo. a) y b) Diferencia de tensiones en el
modelo por carga gravitacional y carga sísmica. c) y d) presencia y reparación de estas en la
actualidad en el edificio. Fuente propia. ............................................................................. 147
Figura 67: Grietas en muro lateral derecho del templo que da a la capilla abierta. a) Diferencia
de tensiones en el modelo y b) presencia y reparación de estas en la actualidad en el edificio.
Fuente propia. ..................................................................................................................... 148
Figura 68: Grietas en fachada. a) Diferencia de tensiones en el modelo, b) Exterior de la
fachada sin deterioros aparentes y c) presencia y reparación de grietas en el interior de la
fachada correspondiente al muro superior en el coro. c) Fotografía tomada por un miembro
del levantamiento de la edificación. ................................................................................... 149
Figura 69: Bóveda y muros que interactúan hasta una altura de 5 metros con la torre
campanario derecha. Fuente propia. ................................................................................... 152
Figura 70: a) Elevación de la bóveda y forma de desplazamientos principales observados en
los nodos y b) perspectiva lateral de la bóveda. Fuente propia. ......................................... 159
Figura 71: Planos observados en la Oficina General de Sitios y Monumentos del Patrimonio
Cultural. a) Muro señalado con espesor de 3.72 m y b) el mismo muro con espesor de 2.45
metros. Fuente propia. ........................................................................................................ 174
Figura 72: a) Contrafuerte del edificio y b) variación de sección en las plantas de un
levantamiento existente. ..................................................................................................... 174
Índice de Tablas

Tabla 1: Propiedades de las rocas empleadas en la construcción en México. Valores

retomados de (Chávez-Cano, 2005). Adaptada por la autora de este trabajo ....................... 56
Tabla 2: Resistencia mínima a compresión de ciertas rocas según la normativa DIN 1053
(Normas del Instituto Alemán de Normalización). Elaboración propia. .............................. 57
Tabla 3: Propiedades mecánicas de algunos tipos de mampostería localizadas en (Meli-
Piralla, 1998) adaptadas por la autora de este trabajo .......................................................... 57
Tabla 4: Resistencia a la compresión de la mampostería seleccionadas de (Tena-Colunga , et
al., 2007) adaptadas por la autora de este trabajo ................................................................. 58
Tabla 5: Clasificación de las rocas por su resistencia a la compresión según La Sociedad
Internacional de Mecánica de Rocas (IRSM) seleccionadas de (Feijoo-Calle & Padrón-
Suárez, 2020) ........................................................................................................................ 58
Tabla 6: Datos de propiedades mecánicas de algunos materiales empleados en edificios de
mampostería no reforzada en diversos países por revisión bibliográfica realizada por la autora
de este trabajo. ...................................................................................................................... 62
Tabla 7: Actividades de restauración registradas en los planos consultados. Elaboración
propia. ................................................................................................................................... 96
Tabla 8: Propiedades mecánicas empleadas para el análisis del inmueble en la confección
del modelo simplificado. Valores seleccionados de recomendaciones en las siguientes
fuentes bibliográficas (Torres-Montes de Oca, 2020), (Durán & Chávez-Cano, 2022) y
(Medina, 2021). .................................................................................................................. 111
Tabla 9: Propiedades empleadas en el experimento ........................................................... 125
Tabla 10: Valores absolutos de deformaciones máximas y mínimas en centímetros en las tres
direcciones ortogonales para carga muerta. Elaboración propia. ....................................... 132
Tabla 11: Valores de deformación máximos y mínimos en cm en las tres direcciones para
carga gravitacional con sismo. Elaboración propia. ........................................................... 135
Tabla 12: Valores de deformación máximos y mínimos en cm en las tres direcciones para la
combinación de 1.1 carga gravitacional con 1.25 carga sísmica. Elaboración propia. ...... 137
Tabla 13: Valores de tensiones máximos y mínimos en kg/cm 2 para carga muerta.
Elaboración propia.............................................................................................................. 140
Tabla 14: Valores de tensiones máximos y mínimos en kg/cm 2 para carga gravitacional y
carga sísmica. Elaboración propia. ..................................................................................... 142
Tabla 15: Valores de tensiones máximos y mínimos en kg/cm 2 para la combinación de
1.1carga gravitacional y 1.25 acciones sísmicas. Elaboración propia. ............................... 143
Tabla 16: Desplazamientos en dirección X para Carga muerta de las torres campanario de la
edificación. Elaboración propia. ......................................................................................... 150
Tabla 17: Desplazamientos en dirección X para Carga gravitacional + Acciones sísmicas de
las torres campanario de la edificación. Elaboración propia. ............................................. 153
Tabla 18: Desplazamientos en dirección X para la combinación 1.1 Carga gravitacional +1.25
Acciones sísmicas de las torres campanario de la edificación. Elaboración propia. .......... 156
Tabla 19: Desplazamientos en dirección X en (cm) para nodos de fachada y contrafuertes en
las bóvedas. Elaboración propia. ........................................................................................ 158
Tabla 20 y Tabla 21: Análisis de varianza para Carga Muerta correspondiente a los
desplazamientos en X de la tabla 19. Elaboración propia. ................................................. 160
Tabla 22 y Tabla 23: Análisis de varianza para Carga Gravitacional y Acciones Sísmicas
correspondiente a los desplazamientos en X de la tabla 19. Elaboración propia. .............. 160
Tabla 24 y Tabla 25: Análisis de varianza para 1.1 Carga Gravitacional y 1.25 Acciones
Sísmicas correspondiente a los desplazamientos en X de la tabla 19. Elaboración propia.161
Tabla 26 y Tabla 27: Análisis de varianza para Carga Muerta correspondiente a los
desplazamientos en X de todos los nodos incluyendo ambas torres. Elaboración propia. . 162
Tabla 28 y Tabla 29: Análisis de varianza para Carga Gravitacional y Acciones Sísmicas
correspondiente a los desplazamientos en X de todos los nodos incluyendo ambas torres.
Elaboración propia.............................................................................................................. 162
Tabla 30 y Tabla 31: Análisis de varianza para 1.1 Carga Gravitacional y 1.25 Acciones
Sísmicas correspondiente a los desplazamientos en X de todos los nodos incluyendo ambas
torres. .................................................................................................................................. 163
Tabla 32: Desplazamientos en dirección Y y Z en (cm) para nodos de contrafuertes y
bóvedas. Elaboración propia............................................................................................... 163
Tabla 33: Análisis de varianza para los desplazamientos en Y de las tres combinaciones de
cargas. Elaboración propia. ................................................................................................ 169
Tabla 34: Análisis de varianza para los desplazamientos en Z de las tres combinaciones de
cargas. Elaboración propia. ................................................................................................ 169
Tabla 35: Desplazamientos y tensiones máximas y mínimas para los diferentes módulos de
elasticidad en kg/cm2 de la edificación completa. .............................................................. 170
Tabla 36: Valores de variación en por ciento de los desplazamientos y tensiones en x y y para
diferentes módulos elásticos en kg/cm2. Elaboración propia. ............................................ 172
Tabla 37: Resultados del análisis de los valores de resistencia a compresión y módulo de
Young en la muestra correspondiente al tezontle. Elaboración propia. ............................. 176
Tabla 38: Resultados del análisis de los valores de resistencia a compresión y módulo de
Young en la muestra correspondiente a roca caliza en México. Elaboración propia. ........ 179

Índice de Gráficos

Gráfico 1: Frecuencia absoluta de propiedades mecánicas de estructuras de mampostería

irregular no reforzada registradas en diferentes países mediante revisión bibliográfica.
Elaboración propia................................................................................................................ 59
Gráfico 2: Desplazamientos en (cm) en dirección X para Carga Muerta en la Torre 1.
Elaboración propia.............................................................................................................. 151
Gráfico 3: Desplazamientos en (cm) en dirección X para Carga muerta en la Torre 2.
Elaboración propia.............................................................................................................. 152
Gráfico 4: Desplazamientos en (cm) en dirección X para Carga gravitacional + Acciones
sísmicas en la Torre 1. Elaboración propia......................................................................... 154
Gráfico 5: Desplazamientos en (cm) en dirección X para Carga gravitacional + Acciones
sísmicas en la Torre 2. Elaboración propia......................................................................... 155
Gráfico 6: Desplazamientos en (cm) en dirección X para 1.1 Carga gravitacional + 1.25
Acciones sísmicas en la Torre 1. Elaboración propia. ........................................................ 157
Gráfico 7: Desplazamientos en (cm) en dirección X para 1.1 Carga gravitacional + 1.25
Acciones sísmicas en la Torre 2. Elaboración propia. ........................................................ 157
Gráfico 8: Resistencia a compresión máxima (kg/cm 2) del tezontle de los datos recopilados
en la Tabla 6. Elaboración propia. ...................................................................................... 177
Gráfico 9: Módulo de Elasticidad (kg/cm2) del tezontle de los datos recopilados en la Tabla
6. Elaboración propia.......................................................................................................... 177
Gráfico 10: Módulo de Elasticidad (kg/cm 2) y Resistencia a compresión (kg/cm 2) del
tezontle de los datos recopilados en la Tabla 6. Elaboración propia. ................................. 178
Gráfico 11: Resistencia a compresión máxima (kg/cm 2) de la roca caliza en México de los
datos recopilados en la Tabla 6. Elaboración propia. ......................................................... 180
Gráfico 12: Resistencia a compresión máxima (kg/cm 2) de la roca caliza en diferentes países
de los datos recopilados en la Tabla 6. Elaboración propia. ............................................... 180
Gráfico 13: Módulo de Elasticidad (kg/cm 2) de la roca caliza en México de los datos
recopilados en la Tabla 6. Elaboración propia. .................................................................. 181
Gráfico 14: Módulo de Elasticidad (kg/cm 2) de la roca caliza en diferentes países de los
datos recopilados en la Tabla 6. Elaboración propia. ......................................................... 181
Gráfico 15: Módulo de Elasticidad (kg/cm2) y Resistencia a compresión (kg/cm2) de la roca
caliza en México de los datos recopilados en la Tabla 6. Elaboración propia. .................. 182
Gráfico 16: Módulo de Elasticidad (kg/cm2) y Resistencia a compresión (kg/cm2) de la roca
caliza en diferentes países de los datos recopilados en la Tabla 6. Elaboración propia. .... 183
Agradecimientos
Instituto Politécnico Nacional por aceptarme en esta nueva etapa de mi desarrollo
profesional, intelectual y social, la cual corresponderé con mi profesionalismo, dando el lugar
que merece la institución donde quiera que me encuentre. Gracias

Escuela Superior de Ingeniería y Arquitectura (ESIA) y Sección de Estudio de Posgrado e

Investigación (SEPI), Unidad Tecamachalco, por darme la oportunidad de crecer
profesionalmente y una formación excelente. Fue mi segunda casa y me abrió las puertas en
mi inicio como investigadora.

Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) y Beca de Estímulo Institucional

de Formación de Investigadores (BEIFI) por el apoyo económico recibido para el desarrollo
y conclusión de este trabajo.

Dr. Luis Carlos Cruz Ramírez por la enorme paciencia demostrada. Por el interés y la
dedicación a este trabajo. Por guiarme cuando me sentí perdida. Por hacer que me cuestione
cada cosa y no dar nada por sentado. Por su ética y su extraordinaria personalidad.

Dr. Carlos Alberto Torres Montes de Oca por proporcionarme las herramientas necesarias
para la realización de este trabajo. Por el tiempo dedicado. Por su pasión por el cálculo y las
estructuras, principalmente las históricas. Por comportarse como mi papá en este país.

Dr. Tarsicio Pastrana Salcedo y Dr. Alejandro Jiménez Vaca por cada comentario acertado
en el desarrollo de esta investigación y por sus clases magistrales dentro y fuera del salón.

Profesores del Taller de Conservación del Patrimonio Urbano Arquitectónico, en especial al

Dr. Christian Miguel Ruíz Rodríguez por mostrar interés en el tema y sus comentarios durante
la revisión de la investigación. También agradezco al Profesor Jorge Zárate por cada plática
suya, por su carisma y el apoyo brindado.

El levantamiento del caso de estudio se realizó gracias al apoyo del Gobierno Municipal de
Cuauhtinchán, Puebla; del Dr. Luis Carlos Cruz y de algunos alumnos de licenciatura y
posgrado que realizaban sus prácticas o servicio social en el Laboratorio de la SEPI-ESIA
Tecamachalco: Aylen Sierra-Reina, Aaron Durán, Juan Pablo Flores-Eroca, Lizbeth García-
García, Diana Monserrat Veloz-García, Eduardo Galileo Larriba-Quiroz, Víctor Hugo Alejo-

1
García, Valentín Uribe-Piedras, Shendell Cruz-Acevedo y Adrián Herrera-Flores. Fue una
herramienta empleada para corroborar dimensiones del edificio y visualizar detalles
constructivos del mismo.

GATT Ingenieros Arquitectos Asociados SA de CV, por el empleo de medios de cómputo y

la ayuda en el proceso de modelación.

José Eduardo Rosas Valencia y Roberto Prado González por los consejos relacionados con
la modelación computacional, el apoyo con fotografías; y a José Luis Vázquez Galeana por
su ayuda con el estudio de las normativas mexicanas.

Amigos: Sheila, Aylen, Alejandra, Yamilka, Raiko, Jeni, Joan, Hugo, Alejandro, José,
Jessica, Miguel, Eduardo, Raúl, Lisset, Luis Ricardo, Javier, Eus, Paco, Álvaro, Cintia,
Valentín, Yadira, Monse y Adrián. Gracias por estar siempre, por soportarme en mis
momentos de mayor estrés y no dejar que me rindiera nunca. Estoy inmensamente agradecida
de la confianza que han depositado en mí.

A todos los que les pueda servir la información contenida en este trabajo.

2
Dedicatoria

A mis abuelas, por ser las dos personas encargadas del 80 por ciento de la persona que soy.
A ellas les debo la mejor infancia, mi mejor versión.

A mis padres, por apoyarme siempre y hacerlo de la mejor manera, sin juzgar cada decisión
que he tomado, o al menos intentando no hacerlo.

A mi familia, a todos, son mi motor.

A mis amigos, los de siempre y los que me ha dado este país.

A mis compañeras de piso y de vida en este período por cada aventura. Son mi soporte diario.
Ale fue mi segunda mamá.

A los chicos del Laboratorio, la ESIA no sería lo mismo sin ustedes.

A cada profe que de alguna manera participó en mi formación en esta etapa, de manera directa
o no.

A México, por enseñarme tanto…y no hablo de la escuela.

3
Resumen

Algunos de los edificios considerados patrimoniales en la actualidad poseen Sistema

Constructivo Tradicional de Mampuesto -SCTM-, específicamente mampostería irregular.
Esta ha sido investigada por tener características particulares que hace compleja su
modelación computacional. México es un país con un número considerable de edificaciones
con este tipo de mampostería, y además es una región en la cual, por sus características
geográficas ocurren fenómenos como los sismos que ocasionan daños a las estructuras en
general, y a estas por no haberse construido bajo ningún criterio de diseño sísmico. El
objetivo de este trabajo es evaluar estructuralmente un inmueble de mampostería irregular
del siglo XVI frente a sismos en México para analizar la correspondencia entre el modelo y
el estado actual del edificio, así como la influencia que tienen las propiedades mecánicas
otorgadas en los modelos en sus resultados finales (deformaciones en las tres direcciones,
esfuerzos y tensiones máximas y mínimas). Para lograr el primer objetivo se modeló la
estructura con sus características originales mediante el Método de Elementos Finitos en el
software SAP 2000 V23, realizando un análisis dinámico del inmueble y comparándolo con
el estado actual del edificio caso de estudio mediante el levantamiento realizado en la nube
de puntos. Para el segundo objetivo se variaron las propiedades mecánicas como el módulo
de elasticidad (E) en el modelo, y se verificaron deformaciones y esfuerzos máximos y
mínimos obteniendo que el mismo influye en la variación de los resultados, pero no
significativamente, lo que implica que se debe estudiar con mayor precisión los factores
relacionados con la modelación computacional de este sistema constructivo.

Palabras claves: Análisis-estructural, Mampostería-irregular, Modelación-computacional,

Patrimonio-arquitectónico-construido, Análisis-sísmico.

4
Introducción

La presente investigación hace referencia al análisis estructural del SCTM frente a sismos en
México y específicamente al comportamiento de la mampostería irregular. Esta se puede
definir como el conjunto de piezas -naturales o no-, no ordenadas, unidas o no por un
aglomerante, empleadas por el hombre para la confección de una edificación.

La mampostería empezó a emplearse en la antigüedad como sistema constructivo. Los muros

de carga de mampostería constituyeron uno de los primeros sistemas estructurales utilizados
en la construcción de edificios de varios niveles (Meli-Piralla, 1985). Estos muros fueron
fundamentales para proporcionar estabilidad y soporte vertical a la estructura. En
combinación con los muros de carga, se utilizaban sistemas de piso que podían ser de madera
o de bóveda de mampostería. Estos elementos complementarios contribuían a la distribución
adecuada de las cargas y al funcionamiento integral del edificio. Estos además se sometieron
a numerosas modificaciones, debidas en gran medida, a la ocurrencia de fenómenos naturales
(como los sismos), que provocaron que los hombres a partir de prueba-error los fueran
modificando hasta lograr estructuras seguras, generalmente aumentando el espesor de los
muros.

Este sistema constructivo se puede apreciar en ruinas arqueológicas, así como edificios
patrimoniales en zonas históricas de diferentes países y construidos en disímiles períodos de
tiempo, lo que evidencia particularidades y cambios en cada región, que están ocasionados
por factores como la existencia de diferentes materiales en cada zona. ̏ Varían de forma
correlacionada en el lugar y en el tiempo ̋ (Larriba-Quiroz, 2018).

Es importante mencionar que una de las causas principales que hace que se realice esta
investigación es el valor que posee este sistema constructivo. Este está presente en numerosos
inmuebles patrimoniales, que en algunos casos han resultado afectados; incluso se han
perdido algunos de ellos por la ocurrencia de fenómenos naturales como los sismos,
degradación de los materiales en el tiempo y por falta de mantenimiento en estas
edificaciones.

5
Para poder analizar estructuralmente edificios con esta tipología constructiva y tener una idea
certera de su funcionamiento se emplea la modelación computacional como herramienta
principal. La modelación computacional de estas estructuras -entiéndase por modelación
computacional la simulación de las características físicas reales del inmueble, sus
propiedades mecánicas y cargas para obtener resultados como deformaciones, esfuerzos y
tensiones máximas y mínimas- presenta diferentes criterios que en los últimos años han
mostrado un conjunto de incertidumbres a resolver en este campo de investigación. Estos
hacen que difieran los resultados entre un modelo y otro.

Un criterio que se debe seleccionar es el método de modelación a emplear para simular estas
estructuras. Estos métodos se clasifican en cuatro grupos fundamentales. Cada uno tiene
ventajas y desventajas, y se puede emplear uno u otro dependiendo de las particularidades de
cada edificación que se vaya a analizar. Estos grupos son: Métodos Basados en Bloque
(BBM), Modelos Continuos (CM), Modelos de Macroelementos (MM) y Modelos Basados
en Geometría (GBM) (D’Altri, et al., 2019). Además del método de modelación, también
hay que elegir la forma de análisis de la estructura. En la actualidad existen dos formas
fundamentales -estados límites y análisis iterativos- (Aguilar-López, 2012).

La integración del método y el tipo de análisis influyen directamente en los resultados del
modelo. En el caso de la elaboración del modelo, algunos autores defienden la postura de
emplear modelos simplificados más fáciles de elaborar y rápidos en cuanto a obtención de
resultados, pues requieren menor demanda de cómputo [ (Lourenco, et al., 2019), (Naderi &
Zekavati, 2018), (Foti, et al., 2018)]. Existen otros criterios que afirman que debido a la
complejidad geométrica de las estructuras históricas de mampostería los enfoques
simplificados conducen a evaluaciones inexactas (Cascardi, et al., 2020).

La diferencia de criterios en la comunidad científica para lograr la modelación de estructuras

con este sistema constructivo es otra de las causas de esta investigación, cuya finalidad es
investigar profundamente cómo se están modelando estas estructuras a nivel mundial, bajo
qué criterios y cómo saber el modelo que se debe emplear dependiendo de las características
del inmueble para así establecer los principales puntos críticos para la elaboración de un
modelo computacional que se deben tener en cuenta. Profundizar en el conocimiento de estos
puntos críticos desde la perspectiva tanto de interés patrimonial como de la ingeniería civil

6
es otra de las causas que motiva esta investigación. Al lograr modelos que lleven a la
obtención de resultados precisos, se estarían dando soluciones certeras, mejores dictámenes
o planes de restauración para estas estructuras.

En el ámbito profesional, como Ingeniera Civil, el interés versó en conocer el resultado de

los modelos a partir de encontrar diversidad de criterios para esta modelación como se
mencionó en el párrafo anterior. Se verificó en la revisión bibliográfica que el cambio en los
resultados es considerable. Por ejemplo, según el proceso de mallado empleado los resultados
del modelo computacional, específicamente tensiones pueden variar hasta un 46 %
(Garafalo-Lanzuisi, 2020). Según las formas de registro geométrico empleada la variación
de la carga de colapso de una estructura puede variar un 10% y la rigidez en un 46%
(Kassotakis, et al., 2021). La irregularidad geométrica influye en valores medios de densidad
en un 3% (Cavalagli, et al., 2020) y otros estudios han demostrado sobrestimaciones entre un
6-13.8% de valores de desplazamientos últimos admisibles comparando las simulaciones
numéricas con observaciones experimentales (Zampieri, et al., 2018). Un cambio en
resultados mayor a un 5% puede influir perfectamente en tomas de decisiones inadecuadas
por el calculista, en criterios de restauración, en diseños estructurales, en selección de
materiales, incluso en el monto total del costo de un proyecto, o en su carga de colapso.

Asimismo, interesa aportar estadísticas recientes sobre las propiedades mecánicas como el
Módulo de Elasticidad y Resistencias a compresión de diferentes rocas encontradas en
edificaciones con SCTM en México. Se encontraron también datos de estas propiedades en
diferentes países, las cuales se agregaron en la investigación. La finalidad es recopilar una
cantidad considerable de datos de propiedades mecánicas en obras de esta tipología para ir
construyendo un estado del arte actualizado, y en algún momento, que esta información sea
empleada por otros investigadores si así lo requieren. Todo lo anterior generó
cuestionamientos que llevaron al reconocimiento de un fenómeno o problemática de
investigación.

Problemática
Las estructuras con SCTM constituyen la evidencia de las primeras formas de construir de
nuestros antepasados. Los templos, estructuras piramidales y palacios de la antigüedad -
elaborados con piedras- catalogados como patrimonio de la humanidad lo testifican. Pero

7
algo general observado es que, una gran cantidad del universo de los edificios patrimoniales
es de mampostería irregular, y cada uno presenta características diferentes -geométricas o
materiales-. La geometría en este trabajo es la forma de la edificación.

El crecimiento poblacional en diferentes regiones, los surgimientos de instituciones

religiosas, y la ocurrencia de desastres naturales como sismos o la erupción de volcanes
obligaron al hombre a pensar en la manera de hacer las edificaciones más seguras para
enfrentar estos eventos.

Hoy en día, por ejemplo, las edificaciones patrimoniales cambian de uso y se someten a un
aumento de cargas o bien mantienen su uso, pero por el paso de los años, el deterioro de sus
materiales constituyentes, la falta de mantenimiento, el surgimiento de normas de
construcción para las que no fueron diseñadas y la necesidad de preservarlas en el tiempo
hacen que se les deba prestar mayor atención.

Ante estos eventos, para poder analizar cómo se comporta un edificio con estas
características, existen dos formas: la primera tiene que ver con la observación directa;
monitorear el edificio para ver cómo era antes y lo que ocurre después del evento. La otra
forma es predecir qué va a ocurrir después del evento mediante simulaciones numérico-
computacionales. Pero, aunque el desarrollo tecnológico actual permite simular y analizar
mediante modelos la forma de trabajo de las estructuras, son varias las incertidumbres que
se presentan durante la modelación y que aún no se han resuelto en su totalidad,
principalmente en sistemas completos, pero que además influyen directamente en los
resultados del modelo. Se llamará sistema completo en este trabajo al conjunto que compone
al edificio, incluyendo geometría y sistema constructivo. No se analizará el edificio por
partes (análisis localizado), sino como un todo o conjunto, para realizar un análisis global.

Ejemplo de estas incertidumbres son: (a) la elección de las propiedades mecánicas a emplear
en cada edificio que se analice con esta tipología teniendo en cuenta que en muchas ocasiones
no está permitida la realización de ensayos destructivos en estos inmuebles -por ejemplo el
Módulo de Elasticidad-, (b) selección del método de modelación computacional, softwares y
forma de análisis para la estructura, (c) condiciones de fronteras y (d) las etapas variadas de
construcción por las que puede pasar históricamente la edificación, entre otras.

8
Respecto a la elección de las propiedades mecánicas a emplear existen varios criterios.
Cuando se modela un edificio por el Método de Elementos Finitos, por ejemplo, una de las
propiedades fundamentales es el módulo de elasticidad (E), que forma parte de la matriz que
da solución al sistema de ecuaciones constituyentes de este método. Si no se cuenta con los
resultados de ensayos de laboratorio, propios de la estructura que se está investigando, una
de las formas de introducir esta propiedad en el modelo es mediante la selección de valores
recomendados por investigadores anteriores. Estos valores son diferentes de acuerdo con los
resultados de cada investigación y que sea elección del calculista el número que empleará.
Existen otros criterios para la selección de propiedades como el módulo de elasticidad en las
estructuras y es mediante un proceso de homogenización.

Por otra parte, y relacionado además con la selección de las propiedades está el hecho de
que no se puede manejar de igual manera el resultado de las propiedades – en este caso la
resistencia de la mampostería- vista desde una escala material y otra muy diferente cuando
se debe analizar el elemento, por ejemplo, un muro. Existen diferentes tipos de experimentos
y resultados -pruebas empleando probetas, prueba a muros, a un panel o a escala del edificio-
(D’Altri, et al., 2019).

Lo cierto es que en la literatura especializada no se precisan valores de parámetros índices o

tolerancias a emplear en modelos de estructuras con comportamiento no lineal como las
mamposterías irregulares para obtener resultados adecuados. Algunos valores son
suposiciones no calibradas ni validadas experimentalmente lo que puede ocasionar
resultados inadecuados en la modelación (López-Torres, 2016). Todo lo anterior conduce a
plantear el siguiente problema de investigación

Planteamiento del problema de investigación

¿Cómo la elección de parámetros como las propiedades físico-mecánicas en la simulación
computacional influye en los resultados de los modelos computacionales para el análisis
estructural de inmuebles de mampostería irregular frente a sismos en México?

Justificación
Entender el comportamiento de las edificaciones con SCTM a partir de los desastres sísmicos
aporta al campo de la conservación del patrimonio cultural valiosa información que permite

9
comprender la forma de trabajo de esas estructuras y así analizarlas de una manera tal que
logre su continuidad en el tiempo.

La investigación muestra el análisis que se debe llevar a cabo para realizar la modelación de
este tipo de edificaciones que presentan el desgaste de sus materiales constituyentes en el
tiempo; algunas el haber pasado por más de un fenómeno natural, mantenerse en uso y
además funcionando su estructura correctamente, brindando estabilidad y seguridad a los
usuarios que las visitan.

Integrar estos materiales en los análisis numéricos representa un desafío considerable. Esto
se debe a la diversidad de propiedades que presentan, tanto en su estado original de
fabricación como por las modificaciones naturales que experimentan a lo largo del tiempo.
La variabilidad en las características mecánicas de cada material requiere una cuidadosa
consideración y modelado para asegurar resultados precisos y representativos de la realidad
estructural (Torres-Montes de Oca, 2015). Es difícil realizar una propuesta con valores
típicos de las propiedades mecánicas de los elementos constituyentes de los sistemas
constructivos antiguos, y tomar de manera deliberada estas propiedades trae implicaciones
numéricas que influyen en malas decisiones o mal análisis de estas. Por lo que la importancia
de la investigación radica en lograr mediante el empleo de la modelación computacional
como herramienta, el estudio preciso de monumentos históricos que por su sistema
constructivo presentan un comportamiento no lineal y heterogéneo que dificulta su
simulación. Sumado a esto, se añade la importancia de detectar, resumir y explicar algunas
incertidumbres que influyen en la respuesta de estas estructuras.

Comprender el comportamiento estructural de las edificaciones que forman parte del

patrimonio arquitectónico es de vital importancia. Esto convierte a este campo de estudio en
una disciplina amplia y crucial, que requiere de investigaciones y avances constantes. El
objetivo es generar conocimientos que contribuyan a preservar la seguridad y la integridad
estructural de estas construcciones históricas, garantizando así su conservación a lo largo del
tiempo.

10
Hipótesis

El comportamiento estructural simulado del SCTM (específicamente de la mampostería

irregular) en edificios patrimoniales frente a sismos en México depende de factores como las
consideraciones físico-mecánicas que se tienen en cuenta en la modelación computacional.

Para verificar la hipótesis se plantean los siguientes objetivos a desarrollar:

Objetivo General
Analizar el comportamiento estructural de un inmueble histórico con Sistema Constructivo
Tradicional de Mampuesto (mampostería irregular) frente a sismos en México a partir de la
variación de las consideraciones físico-mecánicas empleadas en los modelos
computacionales, mediante la simulación virtual de un caso de estudio, en un software basado
en el Método de Elementos Finitos.

Objetivos Específicos
● Describir el SCTM, sus clasificaciones, especificando las particularidades
estructurales de la mampostería irregular.
● Definir el sismo como fenómeno, así como los efectos provocados por este en los
SCTM en la historia de la construcción mediante revisión bibliográfica.
● Identificar las incertidumbres asociadas a la caracterización físico-mecánica en
simulaciones computacionales de estructuras de mampostería irregular a partir de
revisión bibliográfica.
● Evaluar el comportamiento estructural del caso de estudio Exconvento San Juan
Bautista, Cuauhtinchán, con las condiciones actuales de la edificación por el Método
de Elementos Finitos.

● Analizar la correspondencia entre el modelo y el estado actual del caso de estudio.

● Evaluar la influencia que tiene la variación de las propiedades mecánicas otorgadas

en los modelos en los resultados de deformación y esfuerzos máximos y mínimos.

11
Alcances
El alcance de esta investigación es el análisis del comportamiento estructural de un inmueble
patrimonial de mampostería irregular a partir de la modelación computacional de este y la
variación de las propiedades mecánicas como E en la caracterización de la edificación para
lograr mayor precisión en los resultados frente a sismos en México. Se verificará la influencia
de variar estas propiedades en los resultados estructurales (deformaciones, fuerzas, tensiones)
que se derivan de la modelación computacional.

La metodología empleada para lograr estos objetivos se dividió en tres etapas principales. Se
realizó una búsqueda bibliográfica relacionada fundamentalmente con la mampostería
irregular, casos de estudios con este sistema constructivo que fueron modelados, los criterios
de modelación computacional de estos y los tipos de análisis en estas edificaciones para
entender los antecedentes históricos y las características fundamentales de este tipo de
edificación, pues además era importante analizar bajo qué criterios se modelaría el Caso de
Estudio de este trabajo. El caso de estudio seleccionado es un exconvento franciscano del
siglo XVI catalogado como patrimonio y cuyo sistema constructivo es la mampostería
irregular. Se realizó el levantamiento de este mediante láser escáner y se modeló la
edificación por el Método de Elementos Finitos -FEM- en el software estructural SAP 2000
V23.

El trabajo está compuesto por cuatro capítulos. En el capítulo I se define el SCTM, sus
principales características, así como un análisis del comportamiento estructural del mismo
debido a que es importante entender el sistema constructivo característico del Caso de
Estudio y los antecedentes de este. Se analiza además el sismo como fenómeno, y los
deterioros fundamentales que ocasionan los mismos a este tipo de estructuras. En el capítulo
II se muestran las incertidumbres detectadas en bibliografía variada, asociadas a la
caracterización físico-mecánica de las estructuras de mampostería, así como los diferentes
análisis y tipos de modelos que se emplean en la actualidad para la simulación de estas
edificaciones. En el capítulo III se describe el caso de estudio y la selección del método
empleado para su análisis. Asimismo, se presentarán los antecedentes históricos de este
edificio, las características principales de su sistema constructivo, así como el proceso de
registro y levantamiento geométrico de este. El capítulo IV hace referencia a la modelación

12
computacional del inmueble y los resultados fundamentales de esta investigación. Posterior
a estos capítulos se mencionan conclusiones a partir del análisis de los resultados y se dan
recomendaciones de aspectos que se deben continuar analizando o estudiando sobre el tema.

Son los Sistemas Constructivos Tradicionales de Mampostería, los que se mencionan durante
este documento como SCTM, específicamente la mampostería irregular, y los efectos
sísmicos sobre estas estructuras el eje rector de esta investigación; pero además es de interés
el estudio del comportamiento estructural de las edificaciones históricas teniendo en cuenta
sus condiciones actuales, para comprobar cómo a partir de la necesidad de conservación de
las mismas y un conjunto de incertidumbres sobre su funcionamiento y su modelación, su
análisis tiene que ser diferente.

13
 Capítulo I. Sistema Constructivo Tradicional de
Mampuesto (SCTM). Mampostería irregular (MI) y
sismos.

14
La mampostería como sistema constructivo se ha utilizado en muchas ocasiones a lo largo
de la historia de la construcción humana. Está compuesta por un conjunto de piezas
aglomeradas o no, que pueden seguir un patrón regular o irregular. Pero ¿Cuáles son los
antecedentes históricos de la mampostería como sistema constructivo? ¿Cómo se clasifica y
cuál es el comportamiento del sistema estructural con mampostería irregular? ¿Cuáles han
sido los materiales empleados en las construcciones con sistema constructivo tradicional de
mampuesto? ¿Qué es un sismo y qué deterioros ocasionan en estas estructuras? ¿Qué
determina que la modelación computacional de la mampostería irregular tenga que ser
diferente?

El objetivo de este capítulo es describir el SCTM, sus clasificaciones y específicamente la

mampostería irregular como sistema constructivo, sus particularidades estructurales que
complejizan su modelación computacional. Definir el sismo como fenómeno, así como los
efectos provocados por este en los SCTM en la historia de la construcción mediante la
revisión bibliográfica.

1.1) Definición de Mampostería y antecedentes del SCTM

El origen de mampostería se asocia a la palabra calicanto, construcción elaborada con piedras

de diferentes tamaños. Estas piedras pueden estar sin labrar o poco labradas y se colocan a
mano. La mampostería se conoce también como el material formado por un conjunto de
piedras naturales o artificiales unidas o sobrepuestas (Meli-Piralla, 1998). Es definida además
como material no homogéneo y compuesto -teniendo en cuenta la diversidad de materiales
que se pueden emplear y la forma en que se coloquen los mismos-, que presenta un conjunto
de rasgos direccionales diferentes teniendo en cuenta las capas de mortero para la unión de
sus elementos. Estos rasgos direccionales constituyen planos de debilidad en este sistema
(Chávez-Cano, 2005).

En este trabajo se define la mampostería como un sistema constructivo compuesto por un

conjunto de piezas unidas entre sí. Su unión puede ser por medio de un aglomerante o sujetas
a fricción -esta última forma también se conoce como colocadas a hueso-. Las piezas pueden
ser naturales o artificiales (piedras, ladrillos, bloques o tabiques) y los aglomerantes pueden

15
ser morteros de diferente constitución (cemento y generalmente cal en edificaciones
patrimoniales).

La mayor cantidad de edificios construidos en varios países es de mampostería –

específicamente la no reforzada-. Esta es una de las primeras mamposterías empleadas por el
hombre. Dentro de estos países destacan Pakistán con un (93%), México (76%), Perú (73%),
Italia (62%) e Indonesia (60%), y con un menor grado de empleo de este sistema constructivo,
pero con valores que se deben considerar se encuentran Irán (57%), Australia (53%), El
Salvador (48%), Turquía (47%), Filipinas (31%), Estados Unidos (15%) y Nueva Zelanda
con un (7%) (Aşıkoğlu, et al., 2020). Todo lo anterior demuestra que la mampostería como
sistema constructivo tuvo un auge y desarrollo a nivel mundial.

El hecho de que tantas edificaciones existentes estén construidas con este sistema, y que
además un gran número de estas estén catalogadas y tengan un alto valor patrimonial hace
que sea importante conocer cómo surge este sistema constructivo y su evolución en el tiempo
para comprender su funcionamiento, y así poder en la actualidad preservar edificaciones con
este sistema.

La mampostería es un sistema constructivo pues como se menciona anteriormente, es la

unión de un conjunto de materiales empleados por el hombre, cuya fuente de obtención puede
ser la naturaleza o de su creación, organizados y unidos de manera que dichos materiales
conformen elementos -cimientos, columnas, muros y vigas entre otros-. Estos elementos a su
vez forman un conjunto de tamaño variable -desde una casa pequeña hasta una edificación-
que brinda seguridad y protección del entorno exterior al ser humano. A este conjunto de
elementos se le denomina sistema constructivo

El propósito de los sistemas constructivos era lograr la realización de la obra arquitectónica.

Para ello, se utilizó cada experiencia constructiva como un proceso de prueba y error, lo que
eventualmente condujo al establecimiento de normativas y técnicas de construcción más
sofisticadas. Esto fue impulsado por la necesidad de edificar estructuras capaces de resistir
fenómenos naturales, como los sismos.

Los sistemas constructivos son tan antiguos como las civilizaciones. El origen de la
mampostería como sistema constructivo se puede contemplar en varias regiones. La roca es

16
uno de los materiales principales empleados en el SCTM, fundamentalmente en la
mampostería irregular. Según los historiadores, existen registros que demuestran que desde
hace 15 000 años el hombre empleaba la piedra como material de construcción (Ruiz-Alejo,
2013). Un claro ejemplo del uso de rocas en la construcción desde épocas antiguas lo
representan las pirámides de Egipto, erigidas antes de nuestra era, la más imponente cuenta
con una altura de 147 metros. Este método constructivo resultó ser tan impresionante como
desafiante, dada la enorme masa de cada una de las piezas que debieron ser transportadas
para dar forma a estas majestuosas estructuras.

Existen más registros de estructuras con este sistema desde la antigua Grecia. En el Partenón
de la Acrópolis griega, por ejemplo, las columnas no presentaban morteros, se elaboraban
por medio de la talla perfecta de la piedra en las caras que tendrían contacto; se le conoció
como ¨sistema de albañilería en seco¨, algo similar a lo que hoy se conoce como
machihembrado en la madera (Larriba-Quiroz, 2018).

En Roma, también destacan elementos constructivos elaborados a partir de mampostería,

como arcos, bóvedas y cúpulas, que muestran una meticulosa y compleja confección,
logrando infundir solemnidad en las construcciones. En esa era, surgieron imponentes
edificios públicos. Un rasgo distintivo de la mampostería romana es la utilización de
argamasa, un tipo de mortero, para unir sus piezas; esta argamasa se elaboraba a partir de
ceniza volcánica (Larriba-Quiroz, 2018).

En Las Américas, también se empleó la mampostería en las construcciones antiguas, muestra

de esto se aprecia en Guatemala, donde en un principio se emplearon técnicas de adobe o una
combinación de mampostería con tierra y posteriormente se construyeron muros de
mampostería con solo la tentativa de ajustar las piedras en argamasa. Otro ejemplo lo
constituye la ciudad de Caral, en Perú, con más de 5000 años de antigüedad. Esta se construyó
con ladrillo de tierra (adobe), mortero de barro y quinchas. Además, tuvo la particularidad de
emplear las shicras, una red o malla constituida por bolsas de fibras vegetales que estaban
rellenas de piedra (Ramírez-Sánchez, 2021).

En México no fue diferente, los templos mayas y aztecas en todo el país demuestran una
precisión magistral empleando como base las piedras. Se aprecian todavía muchos
monumentos funerarios o ceremoniales también en formas piramidales; algunos de los cuales

17
constituyen complejos arqueológicos que no se terminan de descubrir en la actualidad. Tal
es el caso de Mitla, un conjunto habitado desde la época clásica (100 a 650 d. C.) que alcanzó
su máximo esplendor en el período post clásico (750 a 1521 d. C.). Otros complejos
arqueológicos de piedra, localizados en México, se pueden apreciar en la figura 1.

a) b)

c) d)

FIGURA 1: Complejos Arqueológicos construidos con piedra en México. a) Complejo de Mitla, Oaxaca,
México. b) Complejo de Monte Albán, Oaxaca, México. c) Complejo de Teotihuacán, Estado de México. d)
Templo de Xochitecatl, Estado de Tlaxcala. Fuente propia.

En la figura 1-a), se pueden observar las grecas y la forma peculiar de terminación de las
rocas en Mitla. La figura 1-b) refleja el complejo arqueológico compuesto por varios templos
en forma piramidal en Monte Albán. En las figuras 1-c) y 1-d) se muestran diferentes formas
de colocación de las piedras en mampostería irregular y disímiles materiales.

Respecto a la figura 1 es válido señalar que en varias edificaciones antiguas se observa

diversidad en cuanto a la forma de colocación de las piedras. Se afirma que la elección de la
forma de dichos elementos se debía a la necesidad de cubrir espacios complejos y que en
algunas ocasiones fue por motivos simbólicos o previendo cargas que se tenían que soportar
(Boni, et al., 2021). De esta manera fueron construidas las primeras edificaciones con SCTM
en las diferentes regiones, lo común, la roca como elemento principal.

Con el paso del tiempo y el avance en los sistemas de construcción, se adoptaron otras formas
de edificar, gracias a la evolución y mejora en dichos métodos. Por ejemplo, en México

18
además de las construcciones de origen prehispánico, fue en 1550 cuando se identifica una
etapa constructiva ya determinada por la corona española, llegando los arquitectos europeos
y consolidando los nuevos géneros de edificios con características complejas como las
catedrales, grandes iglesias (ver figura 2) y las fortalezas -estas últimas se emplearon en
lugares de posible ataque o peligro, como en zonas costeras-. Aparecen bóvedas de cañón y
de aristas elaboradas que implican complejos cortes y trazos en la piedra. En el Centro
Histórico de Oaxaca o en conventos en zonas mixtecas se puede apreciar el trabajo de corte
en las piedras de la bóveda (ver figura 3).

a) b)

c)

d) e)

FIGURA 2: Edificaciones de mampostería irregular construidas en México después de la conquista de los

españoles. a) Exconvento de Cuauhtinchán, Estado de Puebla. b) Fachada posterior de la Parroquia de la
Asunción (Sagrario Metropolitano), Ciudad de México. c) Capilla Abierta de Tlamanalco, Estado de México.

19
 d) Templo en Morelia de mampostería irregular y e) muro de un palacio en Pátzcuaro, Michoacán, México.
Fotografías tomadas por: a), d) y e) Fuente propia, b) Ing./Arq. Roberto Prado-González y c) Arq. Aylen
Sierra-Reina.

a) b)

FIGURA 3: Ejemplos de detalles constructivos y decorativos en bóvedas de templos mexicanos. a) Bóvedas

nervadas del Exconvento Cuauhtinchán, Estado de Puebla. b) Bóveda de cañón corrido de Santo Domingo,
Oaxaca. Fuente propia.

La presencia en nuestros días de estos templos demuestra la complejidad y efectividad de la

piedra como material de construcción cuyo empleo se convirtió en un sistema constructivo,
que se fue perfeccionando y en la actualidad tiene diferentes clasificaciones, las que se
mencionan a continuación.

1.2) Tipos de mampostería

La mampostería posee varias clasificaciones según la forma de colocación del material
(regular o irregular); el empleo o no de morteros (a hueso o con juntas); el uso de materiales
nuevos en conjunto con ladrillos (mampostería reforzada o confinada). A continuación, en la
figura 4 se muestran algunas de las clasificaciones otorgadas a la misma.

20
FIGURA 4: Esquema de la clasificación de la mampostería adaptado por la autora de esta tesis según revisión
bibliográfica.

Como se observa en la figura 4 existen tres criterios fundamentales para clasificar la

mampostería como sistema constructivo. El primero depende del orden en la forma de
colocación de las piezas o configuración. El orden hace referencia a la identificación de una
sucesión o secuencia en los elementos. Según este criterio la mampostería se clasifica en
regular o irregular. Si las rocas se colocan con una secuencia identificable y tamaños comunes
se clasifica la mampostería en regular. Si, por el contrario, las rocas tienen diferentes tamaños
y formas, y se colocan dispersamente, entonces la mampostería se clasifica como irregular.

El segundo criterio de clasificación depende del empleo o no de mortero para unir las piezas.
Si estas se unen con algún aglomerante entonces tiene juntas constructivas, y las propiedades
de esta mampostería dependerán no solo de las piedras sino del conjunto. Si no posee
aglomerante entonces se conoce como mampostería a hueso. En algunas fuentes dependiendo
del empleo o no de morteros, las dividen en tres categorías, para la mampostería: concertada,
en seco y ordinaria -aquella que lleva argamasa- (Hernández-García de la Barrera & Moreno-
Blanco, 2007).

Los sistemas originales o tradicionales de mampostería fueron conocidos como mampostería

no reforzada, y su principal característica es que en su constitución no utiliza ningún tipo de
refuerzo interno o externo.

21
Dentro de las mamposterías no reforzadas, también se puede mencionar el sistema mixto. El
sistema mixto es aquel que tiene diferentes rocas en su composición. Además, pueden estar
colocadas de manera irregular o no. Este sistema también se conoce como sistema de
configuraciones de varias capas. Por ejemplo, se han registrado muros con una hoja externa
de rocas, una interna de ladrillos y el espesor lo completan con escombros. En Cuba por
ejemplo se pueden encontrar muros con una capa exterior de sillar y el interior es tierra. Este
tipo de elementos también constituye mampostería. En la figura 5 se muestran tres muros,
con algunas de estas clasificaciones.

a) b) c)

FIGURA 5: Diferentes tipos de mamposterías en muros de obras en el Estado de Michoacán, México. a)

Mampostería regular. b) Mampostería irregular. c) Mampostería mixta con empleo de varios materiales.
Fuente propia.

Si se compara la figura 5-b) con la 5-c) se puede analizar algo más en estas estructuras y es,
como a pesar de su composición heterogénea hay casos donde se logra una mayor
homogeneidad.

Con la evolución de las construcciones surgen nuevos sistemas que, aunque pueden
implementar la roca como material, emplean otros como los ladrillos y bloques de hormigón.
Estos sistemas de mampostería están mejor concebidos y son los que se conocen como
sistemas intervenidos o con integraciones, tercer criterio mostrado en la figura 4 para la
clasificación. Estos tienen dos variantes -contemporáneas-, la mampostería confinada y la
mampostería reforzada.

La mampostería confinada son aquellos muros de mampuesto dentro de vigas y columnas de

hormigón reforzado (ver figura 6-a), mientras que la mampostería reforzada es cuando al
muro compuesto por elementos de arcilla u hormigón que verticalmente se perforan y se les
coloca acero o barras de alambre con mortero (ver figura 6-b).

22
 a) b)

FIGURA 6: Sistemas de mamposterías contemporáneos. a) Mampostería confinada. b) Mampostería reforzada.

a) Fuente propia y b) Fotografía retomada de https://noticias.arq.com.mx/Detalles/20435.html.

Una vez clasificadas las mamposterías se pueden caracterizar los materiales principales que
la han compuesto en su evolución hasta los sistemas contemporáneos. Aunque el edificio
caso de estudio de este trabajo pertenece al grupo de la mampostería irregular ordinaria -
constituido específicamente con tezontle-. Los materiales más empleados en la conformación
de las diferentes mamposterías se comentan a continuación por la importancia que representa
el conocimiento de las propiedades de estos para la modelación computacional de estas
estructuras.

1.2.1) Materiales constituyentes del SCTM

En la historia de la construcción se han identificado diversos materiales empleados en el

SCTM. Varios estudios así lo señalan -tales como Meli-Piralla (1998), González del Solar,
G. et al. (2014), Chica-Segovia (2015) y Larriba-Quiroz (2018)-. El principal material
utilizado y conocido en la elaboración de estas construcciones antiguas es la piedra. Además,
se emplearon los aglomerantes conocidos como argamasa y algunos materiales forman los
sistemas contemporáneos como los bloques de hormigón o ladrillos. Respecto a estos se
conoce lo siguiente.

La piedra se empleó por ser un material local de fácil acceso y constituyó uno de los primeros
elementos estructurales empleados por sí solo. Debido a que las rocas son diferentes por
región, dadas las características geográficas y la naturaleza de la corteza terrestre, esto hacía
que la forma de construir y algunas técnicas constructivas variaran, aunque en esencia el
sistema se comporta bajo los mismos criterios.

23
Diversas son las piedras empleadas en estas obras. En Egipto eran comunes las calizas y
areniscas. En Grecia se usaron mármoles (Ruiz-Alejo, 2013). En la zona serrana de Perú se
usó piedra tallada de pequeños tamaños hasta bloques enormes que pesaban toneladas. En la
Ciudad de México y sus alrededores los materiales pétreos comunes detectados en la
construcción de edificios antiguos son los siguientes: piedra chiluca, basalto, tezontle, toba
(cantera), piedra braza (Chávez-Cano, 2005). En otras regiones del país como Yucatán se
utilizó la caliza como roca fundamental en la construcción de iglesias (Rodríguez-Pérez, et
al., 2021).

Para la unión de las piedras se emplean los morteros, que, en obras patrimoniales, en su
mayoría fueron de cal. Actualmente, se emplea cemento para la confección de algunos. La
función del mortero es como aglomerante, se considera su uso en juntas y elementos de
unión; llenan huecos entre los elementos y proporcionan una mejor transmisión de cargas y
más uniforme, así como un correcto posicionamiento de estos debido a que garantiza
adherencia entre los materiales. En efecto, hay algunos morteros más compatibles con piedras
-morteros a base de cal- y otros con materiales contemporáneos como los ladrillos y bloques.
En algunos monumentos históricos en el valle de México construidos de mampostería de
piedra, el material ligante más empleado fue el mortero de cal y arena, en algunos casos para
la confección de este se emplearon aditivos orgánicos -baba de nopal, clara de huevo, sangre
animal o alguna fibra- (Cano, 2005).

El ladrillo es otro material ampliamente empleado en obras de mampostería. En distintas

obras los ladrillos eran fundamentalmente de tierra (adobe). Esta técnica se empleó desde
Mesopotamia, donde el barro constituyó el elemento fundamental en sus obras (Ruiz-Alejo,
2013). En la costa peruana, su uso se extendió ampliamente. Una ciudad que lo ejemplifica
es Caral, mencionada anteriormente, en esta las shicras se emplearon como una medida para
permitir cierto grado de movimiento en las estructuras de las pirámides durante un terremoto
(Ramírez-Sánchez, 2021).

El ladrillo puede ser además de origen cerámico. Su proceso de obtención es bastante

controlado en cuanto a temperatura y equipamiento. Este se utiliza, sobre todo en la
actualidad en mamposterías confinadas y reforzadas. Aunque se observan en diferentes
iglesias europeas o en iglesias mexicanas en la construcción de bóvedas. En Italia, un ejemplo

24
de construcción con el empleo de este material es la Catedral Santa Maria del Fiore, diseñada
en el siglo XIII. Esta posee una cúpula de 45.5 metros de ancho y una altura de 32.92 metros
construida totalmente de ladrillos (aproximadamente 4 millones de ladrillos y 40 mil
toneladas en peso). Impactante conocer además que su construcción fue sin ningún tipo de
cimbra. Se han realizado maquetas a escala real en Estados Unidos como experimento para
entender el proceso constructivo y funcionamiento de esta, y cómo ha logrado soportar su
peso propio y cargas horizontales con esas dimensiones durante tantos años (Los secretos del
Duomo, 2015).

Por lo que se puede afirmar que, las mamposterías en los edificios patrimoniales están
constituidas en su mayoría por piedras y ladrillos; las primeras pueden estar talladas o no,
colocadas de forma regular, irregular o mixta, con aglomerante o a hueso, y se puede hablar
de composición y configuración. La composición depende del material que se emplee en el
edificio. Estos materiales son los que con sus características influyen directamente en la
resistencia de la edificación como un conjunto, por lo que están directamente relacionados
con el comportamiento estructural de la mampostería irregular como sistema constructivo, y
es necesario por tal motivo conocerlo.

1.3) Comportamiento estructural de la mampostería irregular como

sistema constructivo

Dependiendo de los materiales de la construcción y del sistema constructivo empleado lo que

se desea siempre en una edificación es lograr un comportamiento estructural adecuado. El
comportamiento estructural es la reacción de la estructura ante cargas impuestas. Su forma
de reaccionar puede ser mediante deformaciones, aparición de fisuras o agrietamientos en
elementos estructurales, hundimientos o asentamientos diferenciales (Torres-Montes de Oca,
2018). Se puede decir que el comportamiento de la estructura es adecuado cuando reacciona
ante estos factores externos dentro de un rango permisible. Cuando las fisuras, grietas,
desplazamientos son mayores a estos valores pueden poner en riesgo la estructura, incluso
llevarla al colapso. Entonces la estructura deja de funcionar correctamente y requiere una
valoración o intervención.

25
A los efectos de esta tesis se empleará este concepto cuya explicación puede observarse
brevemente en el siguiente esquema (ver figura 7) que trata de demostrar como la función de
la estructura es absorber las diferentes solicitaciones que se derivan del funcionamiento de la
construcción (carga de uso, peso propio, carga de viento, acciones sísmicas, hundimientos,
vibraciones), las cuales le ocasionan a su vez deformaciones, desplazamientos y
ocasionalmente, daños. Todos estos constituyen una respuesta ante dichas acciones (Meli-
Piralla, 1985).

FIGURA 7: Mecanismo acción-respuesta de las estructuras. Retomado de (Meli-Piralla, 1985) y adaptado por
la autora de esta tesis.

Teniendo en cuenta el esquema de la figura 7 y el sistema constructivo a analizar, es

importante mencionar que cada estructura de mampostería posee uno o varios materiales.
Estos materiales tienen propiedades mecánicas que influyen directamente en el
comportamiento estructural o forma de trabajo del sistema. Las propiedades mecánicas de la
mampostería dependen del arreglo con que cuentan los materiales constituyentes de esta
(Boni, et al., 2021). La mampostería irregular como sistema constructivo es un material
compuesto no homogéneo cuyo comportamiento mecánico es esencialmente no lineal (Meli-
Piralla, 1998). Al presentar estas características, lograr un modelo constitutivo que refleje su
comportamiento y se emplee en la modelación computacional ha generado diferentes
criterios.

Por ejemplo, existen gráficas de esfuerzo-deformación típicas de estas mamposterías (ver

figura 8). Las mismas se derivan de un conjunto de resultados de valores obtenidos de
26
ensayos realizados en mampostería no reforzada. De estos resultados se conoce además que
la resistencia a tensión es menor que la resistencia a compresión. La relación entre estas
resistencias T/C es menor a 0.1, llegando a ser más baja que 0.001. Trabajando a compresión
esta se comporta esencialmente como material elástico, lo que quiere decir que se somete a
unas fuerzas externas que provocan una deformación, y al retirar estas fuerzas o cargas el
material vuelve a su estado inicial parcial o totalmente; criterio contrapuesto a la no linealidad
planteada por otros autores.

a) b)

FIGURA 8: Gráficas esfuerzo-deformación típicas de la mampostería. a) Compresión. b) Tensión. Retomado

de (Angelillo, 2014) y redibujado de (Torres-Montes de Oca, 2023).

En la figura 8-b), G es la dureza del material o energía que representa la superficie por unidad
de área que debe gastarse para provocar en la estructura la aparición de una grieta -área bajo
la curva-. Ambas gráficas son cualitativas y se pueden considerar en mamposterías no
confinadas. Los valores de 𝜎𝑐 y 𝜎𝑡 son diferentes en mínimo un orden de magnitud.

Cuando la mampostería muestra daños significativos o microfisuras, su comportamiento en

las etapas iniciales es no lineal. Posteriormente, se observa una fase adicional denominada
fase post-crítica, donde se manifiesta un comportamiento plástico. Este fenómeno se produce
cuando se presentan deformaciones irreversibles. Para estos estados, se emplean otros
modelos constitutivos que establecen la correlación entre los esfuerzos de compresión, corte
y tracción (ver figura 9).

27
 a) b) c) d)

FIGURA 9: Gráficas esfuerzo-deformación de comportamiento uniaxial típico de la mampostería. a) Modelos

simplificados. b) Modelo cero. c) Modelo uno. d) Modelo dos. Retomado de (Torres-Montes de Oca, 2023) y
redibujado de (Angelillo, 2014).

En la figura 9 se observan gráficos que constituyen idealizaciones del comportamiento

uniaxial de la mampostería y se muestran varias clasificaciones: modelo cero, uno y dos. Por
tal motivo, existe la posibilidad de modelar estructuras de mampostería no reforzada como
linealmente elásticas, dado que este tipo de mamposterías son definitivamente materiales
elásticos y frágiles para tensiones muy pequeñas (Angelillo, 2014).

En el modelo 0 (Rígido sin tracción) (figura 9-b) se considera el material indefinidamente

resistente y rígido a compresión, pero incapaz de soportar esfuerzos a tracción. Muestra un
comportamiento elástico. El modelo 1 (Elástico sin tracción) describe una relación lineal de
esfuerzo-deformación. Con este se puede lograr una modelación más precisa del
comportamiento de la mampostería. El Modelo 2 (Carga monótona, material hiperelástico
sin tracción), igual que el 1, describe una relación lineal de esfuerzo-deformación. Se
considera el material elástico sin tracción.

No obstante, aunque en la actualidad existen diferentes modelos constitutivos, Heyman

(1995) afirmó que la solución exacta ante estructuras de mampostería no existe, ya que las
propiedades de rigidez del material y las condiciones de continuidad de los apoyos varían
respecto al tiempo por diferentes factores. Los apoyos experimentan movimientos constantes
debido a asentamientos en la cimentación. Los morteros experimentan flujo plástico y,
combinado con las variaciones de temperatura, resultan en deformaciones y grietas
recurrentes, lo que provoca cambios significativos en la rigidez. Por estas razones, la línea
de presiones varía con el tiempo y no es posible concebir una solución única.

Por otra parte, la mampostería presenta un desafío en su capacidad para transmitir fuerzas de
tensión y momentos flectores entre sus elementos estructurales debido a las características
de sus uniones, que a menudo funcionan como apoyos simples. La verdadera condición de
28
continuidad entre estos elementos es desconocida. Esto obstaculiza la adecuada canalización
de las fuerzas de inercia generadas durante los sismos, ya que permite movimientos y
rotaciones en las áreas de contacto.

Este tipo de estructuras han sido afectadas por fenómenos naturales como los sismos, los
cuales le han ocasionado daños, precisamente por no estar concebidas para resistir este tipo
de acciones. A continuación, se muestran los principales daños que provoca el sismo como
fenómeno en este sistema constructivo.

1.4) Los sismos y sus efectos en sistemas estructurales de

mampostería

Un terremoto es el fenómeno en el que la corteza terrestre experimenta una agitación o

sacudida. Se trata de la vibración o el desplazamiento ondulatorio del suelo provocado por la
liberación de energía sísmica que se ha acumulado en el interior de la Tierra debido a intensas
tensiones o presiones (Asociación Colombiana de Ingeniería Sísmica, s.f.). Estos fenómenos
ocurren en lugares específicos del planeta. México es uno de esos lugares. La actividad
sísmica de México está afectada por la falla del Pacífico desde el estado de Jalisco hasta la
frontera con Guatemala. Hacia el interior esta zona está limitada al norte por una línea de
terremotos que pasa por Guadalajara, Puebla y Veracruz (Udías, 1998).

En el período de 1990 a 2016, el Servicio Sismológico Nacional (SSN) reportó un promedio

anual de 28 sismos cuyas magnitudes variaron entre 5 y 5.9; 3.5 de magnitud entre 6 y 6.9, y
1 de magnitud entre 7 y 7.9 cada dos años. En ese mismo intervalo se reportó 1 sismo de
magnitud entre 8 y 8.9. Los sismos de magnitud entre 4 y 4.9 fueron los que más abundaron,
con un promedio 708 de ellos al año (Pérez-Gavilán, et al., 2018).

La instrumentación sísmica en México inicia en el año 1910 según UNAM, (2018) con la
instalación de los primeros observatorios. Los registros de las observaciones sirven para
calibrar los modelos sobre el comportamiento dinámico de estructuras excitadas y entender
las características de propagación de las ondas sísmicas. En la actualidad existen
aproximadamente 220 estaciones sobre la costa, de unas 20 que existían antes, lo que
demuestra la importancia que se ha dado a estudiar la respuesta de las estructuras ante este

29
fenómeno. Es importante mencionar que no todos los sismos producen acelerógrafos, pues
hay determinadas magnitudes que no se perciben (UNAM, 2018). Pero siempre no se contó
con información sobre los sismos y su repercusión sobre las estructuras. En la actualidad
existen conceptos asociados al fenómeno que permiten caracterizarlo. A continuación, se
mencionan algunos considerados fundamentales.

La magnitud (M) representa la energía liberada a lo largo de la falla geológica por el

movimiento brusco de las placas (se mide por la escala de Richter). Por ejemplo, si la M<3
difícilmente se perciben estos fenómenos por las personas; si la M<5 rara vez el sismo
produce daños y si 5<M<7 entonces se pueden producir daños considerables en las
estructuras.

La intensidad es una medida subjetiva sobre los efectos del sismo en un lugar; se considera
como la severidad de la sacudida que el suelo experimenta en un sitio determinado. Existe
una escala que repercute de cierta manera en la evaluación de los daños a las estructuras y
esta intensidad (escala Mercalli).

El potencial destructivo de un movimiento sísmico depende de tres factores: la

aceleración máxima que experimenta el terreno, la duración de la fase intensa del
movimiento y el contenido de frecuencia de la vibración (rapidez con que el
movimiento del terreno cambia de dirección). Este último concepto define el tipo de
estructura que será más afectado (Meli-Piralla, 1985).

Los efectos de los sismos en las estructuras son algunas de las causas que hacen que
constantemente se restauren edificaciones. Estos efectos pueden ocasionar daños no sólo a
un edificio sino también a las ciudades. A continuación, se mencionan algunos de estos
daños.

1.4.1) Ejemplo de los efectos globales ocasionados por sismos a lo

largo de la historia, en diferentes ciudades del mundo
Los sismos se relacionan directamente con los suelos, los suelos con las cimentaciones, y
estas últimas son el basamento de las estructuras. En la antigüedad estos fenómenos
destruyeron ciudades enteras por desconocimiento de cómo diseñar las estructuras para
contrarrestarlos. Las estructuras de mampostería se construyeron con pequeñas previsiones

30
sísmicas o con ninguna en la mayoría de los casos (González del Solar, et al., 2014). En la
actualidad, aún con técnicas computacionales de análisis muy avanzadas los sismos siguen
ocasionando daño a estructuras patrimoniales.

Diversos son los ejemplos de los efectos provocados por los sismos, algunos de estos
devastaron ciudades enteras. La capital de Guatemala ha sido destruida varias veces por
terremotos en su antiguo emplazamiento en los años 1652 y 1773, y en el nuevo
emplazamiento en 1913 y 1972 (Udías, 1998). De manera similar ocurrió en Managua, la
capital de Nicaragua en 1931 y de nuevo en 1972.

El 28 de octubre de 1746, se produjo la devastación de Lima en Perú, lo que llevó a la

desaparición del puerto y la ciudad del Callao debido a un maremoto. Solo sobrevivieron
alrededor de 250 habitantes. Este evento se considera el mayor desastre ocurrido en la
historia, con una probabilidad de intensidad estimada en grado 11 en la escala de Mercalli.
En ese momento, la capital aún no se había recuperado por completo del terremoto de 1687.
El evento de 1746 provocó que de las 3000 casas que existían, solo quedaran en pie 25 de
ellas, incluida la destrucción de la catedral. Según testimonios contemporáneos, se calcula
que perdieron la vida alrededor de 1141 personas, en una población que contaba con
aproximadamente 60000 habitantes. El Callao también sufrió graves daños, ya que un
tsunami causó numerosas víctimas en la zona. En las 24 horas posteriores, se registraron
cerca de 200 temblores adicionales (Trujillo, 2014).

El 4 de febrero de 1779 en Ecuador la Villa del Villar Don Prado (hoy Riobamba) fue
literalmente tragada por la tierra. Varios cerros aledaños se desplomaron y se modificó la
geografía de la región central de la entonces Real Audiencia de Quito y el 3 de octubre de
1864 en la ciudad de Mendoza, a 250 km al este sureste de Ciudad de México un terremoto
destruyó la capilla que los españoles habían construido en 1594 sobre la pirámide
Teotihuacán de Cholula (la más grande del mundo), lo que representa una pérdida de valor
inigualable para el patrimonio mundial (Wikipedia, 2023).

De manera general se conoce que entre 1700 y 1799 se registraron un total de 17 sismos en
países como Estados Unidos de América (EU), Canadá, Japón, Chile, China, India, Rusia,
Perú, España, Irán, Portugal, Marruecos, Italia y Ecuador dejando un total de 938 403

31
víctimas. De los 17; 9 fueron de magnitud mayor a 8 y 3 con magnitud mayor a 9; 4 fueron
en España y el más fuerte fue el ocurrido en Perú (B.G).

En los años comprendidos entre 1800-1899 se registraron 52 terremotos en los siguientes

países: España, EU, Venezuela, Siria, Costa Rica, Japón, Indonesia, Irán, Nueva Zelanda,
Suiza, Turquía, Colombia, India, Chile, Perú, México dejando a su paso 320 328 muertes
aproximadamente. Del total 26 se registraron en EU, pero pese a la cantidad es la región con
menos muertos registrados, en España ocurrieron 4; del total 11 fueron de magnitud superior
a 8 y sólo 1 superior a 9.

En Cuba se registraron 15 sismos entre los años 1752-1791; de ellos 7 fueron en Santiago de
Cuba. En los años comprendidos entre 1800-1899 se registraron un total de 198 sismos de
los cuales 127 fueron en la misma provincia (Chuy-Rodríguez, 2001).

En México las principales catástrofes por sismo en los años comprendidos entre 1600-1899
que es una época donde se tenía menor información sobre dichos eventos, se mencionan en
un estudio realizado por Manzanilla, (1986). A continuación, se muestra un resumen con los
daños más importantes en edificaciones consideradas de gran valor en ese período de tiempo.

Los principales daños fueron en conventos e iglesias, aunque de igual manera se dañaron
casas, calles, edificios de gobierno, los puentes de las acequias interiores de la ciudad,
acueductos, cañerías entre otros. En cuanto a elementos, se deterioraron cúpulas, bóvedas en
La Merced y Concepción, oscilaron las torres de La Catedral Metropolitana. En 1750, cayó
parte de la Catedral de Guadalajara y en 1820 se destruyó la Iglesia Nuestra Señora del
Campo Florido.

Datos recientes, específicamente relacionados con el sismo de 2017 muestran daños

producidos por este fenómeno en 5789 bienes muebles y 2340 bienes inmuebles. Estos
últimos ubicados en las regiones de Chiapas (114), Ciudad de México (197), Guerrero (95),
Hidalgo (13), Estado de México (279), Morelos (259), Oaxaca (587), Puebla (621), Tabasco
(27), Tlaxcala (134) y Veracruz (14). Los daños se clasificaron en menor, moderado y severo,
distribuyendo las edificaciones de la siguiente manera: con daño menor un total de 161,
moderado 335 y severo 125. Este último daño ya abarca posibles colapsos y daños
estructurales mayores a un 70%. Además de los daños en las edificaciones se registraron un

32
total de 369 muertes (228 en Ciudad de México, 74 en Morelos, 45 en Puebla, 15 en Estado
de México, 6 en Guerrero y 1 en Oaxaca) (Ayala-Torres, 2023).

De manera general existen daños que provocan el colapso en estas edificaciones, pero
también existen registros de algunos daños más localizados en estructuras, que se identifican
después de un evento sísmico y que se mencionan a continuación.

1.4.2) Mecanismos de colapso frente a sismos en edificaciones

Un mecanismo de colapso no es más que aquel conjunto de deterioros graves y apreciables

en las estructuras que provocan su derrumbe o destrucción. Este colapso puede estar
provocado por fallas que se presentan después del evento sísmico. En algunos de los países
que son más afectados por estos fenómenos se han estudiado estas formas de fallo de las
edificaciones, registradas en algunos casos. Por ejemplo, en Italia, es común encontrar en las
construcciones del centro histórico mecanismos de colapso que involucran principalmente la
formación de movimientos de vuelco en las paredes de la fachada, a menudo seguidos de la
caída de elementos horizontales (Piccarreta-Fiorani, 2015).

También es común observar derrumbes parciales en la parte superior de las paredes, lo que
lleva al desplazamiento de las estructuras de cubierta que están apoyadas en ese punto.
Asimismo, es habitual la expulsión o fractura de estípites y arquitrabes del siglo XVIII en los
espacios alrededor de las ventanas o las puertas de entrada (ver figura 10-a) y 10-b)).

a) b)

33
 c)

FIGURA 10: Colapsos por sismos en edificaciones italianas. a) y b) Derrumbes parciales en la parte superior
de las paredes, c) diferencia de constitución entre la fachada y la pared longitudinal, así como falta de
conexión entre estas. Fuente: (Piccarreta-Fiorani, 2015, p. 15).

En México se realizó un informe tras la ocurrencia del sismo de 1985 por un conjunto de
autores que conformaron brigadas para inspeccionar los edificios después de esta catástrofe,
identificando cuatro niveles de daño para las edificaciones. El primero se refiere al colapso
total o parcial de la estructura, incluye daños que no se pueden despreciar relacionados
además con la falla de edificios que estén al lado del que colapsa. El segundo es cuando se
identifican daños graves en la estructura que no se interviene puede provocar su colapso, y
es cuando hay fallas en elementos estructurales como columnas, entrepisos o inclinaciones
graves. El tercero se considera como daño estructural intermedio, menor que el grave, incluye
fallas locales en elementos estructurales como columnas y vigas que pueden presentar
pérdida de sección o capacidad. El último son daños menores, incluye la aparición de grietas
y fisuras (Meli-Piralla, et al., 1985).

Estos daños se materializan en un conjunto de fallas como las que se mencionan a

continuación: comportamiento frágil por fallas de columnas y efecto de muros divisorios de
mampostería -este último relacionado con asimetrías- el 42% de los edificios que fallaron
estaban en esquina. Además del conjunto de edificios analizados con sistema constructivo de
mampostería colapsaron 13 y 23 presentaron fallas graves (Meli-Piralla, et al., 1985).

Se puede agregar además que una de las principales fallas en edificaciones históricas que se
han reportado tras el paso de un sismo es la inestabilidad o colapso de las bóvedas de cubierta
debido al movimiento del muro hacia afuera. Estos daños al patrimonio histórico en México

34
tras el sismo de septiembre de 2017 se observan en la figura 11. Las edificaciones de las
imágenes se ubican en el Estado de Morelos.

a) b) c)

FIGURA 11: Daños en las bóvedas y cúpulas de templos mexicanos tras el sismo de septiembre de 2017. a)
Santo Domingo de Guzmán, Tlaquiltenango. b) Santiago Apóstol, Jiutepec y c) Santo Domingo de Guzmán,
San Andrés Hueyapan. Fuente: (Pérez-Gavilán, et al., 2018, p. 10).

Pero ¿qué hace que este fenómeno en particular provoque estos daños en este tipo de
edificaciones y qué otros factores influyen? Existe cierta vulnerabilidad de las edificaciones
históricas ante las acciones de un sismo debido a que estas se concibieron como estructuras
que trabajan a gravedad, resistiendo las cargas externas esencialmente a compresión; siendo
sus materiales constitutivos no tan resistentes a tensión ni a un cortante significativo.

Las edificaciones históricas poseen un comportamiento frágil fallando cuando alcanzan su

capacidad resistente a deformaciones laterales. Estos edificios no poseen gran ductilidad
(capacidad de mantener resistencia ante grandes deformaciones), pero sí cuentan con un
amortiguamiento mayor comparado con los edificios modernos.

Durante la ocurrencia de un sismo el suelo vibra horizontal y verticalmente (dirección X y

Y). Los edificios históricos son rígidos, tienen gran peso -parte de ello se debe a los grandes
espesores de sus muros- lo que hace que tengan fuerzas inerciales elevadas y que durante la
ocurrencia del sismo la base de la edificación tienda a seguir el movimiento del suelo
mientras que la masa del edificio por inercia tiende a oponerse al mismo.

La respuesta dinámica de una estructura frente a una carga externa, como un sismo, se
determina a partir de la relación entre dos características del edificio: la masa y la rigidez. La
masa permanece constante; sin embargo, los edificios históricos pueden experimentar
variaciones en su rigidez. Esto se debe a que incluso pequeñas deformaciones pueden

35
ocasionar la formación de fisuras o grietas, lo que a su vez conlleva a una disminución en la
sección efectiva del muro (López-Vázquez, et al., 2004). Además, este tipo de construcciones
han acumulado durante su “vida útil”, problemas de inestabilidad progresiva debida al
deterioro por la falta de mantenimiento, ya que el intemperismo degrada la capacidad de los
materiales, además del deterioro provocado por la acción recurrente de los sismos.

Otro factor que influye es el tipo de suelo sobre el que se construyó la estructura. En suelos
blandos o compresivos el movimiento de las ondas sísmicas se vuelve más lento porque la
frecuencia es menor; pero es mayor la amplitud por lo que se han registrado daños mayores
en este tipo de terreno y las estructuras que se excitan más son las altas y flexibles; pasando
lo contrario cuando el terreno es duro y el movimiento es muy rápido presentando los efectos
más desfavorables en este caso para edificios bajos y rígidos.

Todos estos daños hacen que las propiedades de los materiales y los elementos estructurales
se comprometan, por lo que es importante simular este fenómeno computacionalmente pues
de este depende en gran medida los resultados del comportamiento estructural del inmueble
a estudiar.

Comentarios Finales del Capítulo

Este capítulo tiene como finalidad describir el SCTM, sus clasificaciones, especificando las
particularidades estructurales de la mampostería irregular como sistema constructivo. Este
objetivo se logra mediante una consulta bibliográfica sobre lo estudiado respecto a este
sistema.
Se puede concluir que la mampostería surge como sistema debido a la necesidad del hombre
de lograr obras que le permitieran refugiarse tanto de animales como de las condiciones
climáticas existentes desde tiempos remotos. El SCTM fue evolucionando por diversos
factores como: el requerimiento de espacios de mayor tamaño y que ofrecieran mayor
comodidad, la ocurrencia de fenómenos naturales como los sismos, que además hicieron que
mediante construcciones de prueba-error se fueran perfeccionando las técnicas de
construcción y las obras con este sistema constructivo. La mampostería se clasifica en regular
e irregular, a hueso o con juntas y además puede ser no reforzada, confinada o reforzada
dependiendo de la forma de colocación del material, el empleo o no de morteros y el uso de
36
materiales contemporáneos respectivamente. Los materiales más empleados en la
constitución de las mamposterías son rocas (variará dependiendo del lugar), morteros
(pueden ser a base de cal o cementos), ladrillos (cerámicos, adobe o sillares) y bloques de
hormigón en los sistemas contemporáneos. Es un material compuesto no homogéneo. De
manera general el sistema trabaja a compresión, no resiste grandes esfuerzos de tracción;
pero dependiendo de algunas condiciones presenta diferentes comportamientos - elásticos,
no lineales- que hacen que se hayan generado diferentes modelos constitutivos para el mismo
material.

El otro objetivo propuesto para este capítulo es definir el sismo como fenómeno, así como
los efectos provocados por este en los SCTM en la historia de la construcción mediante
revisión bibliográfica.

Se puede afirmar que los terremotos son fenómenos naturales que se presentan por el
movimiento de placas tectónicas o fallas geológicas que existen en la corteza terrestre,
consideradas uno de los principales mecanismos generadores de sismos (Gavilán, 2018).
Dentro de las regiones a nivel mundial afectadas por estas características está México, país
con la ocurrencia anual de eventos sísmicos cuyos efectos se han apreciado en el deterioro
de su patrimonio. En las torres de claustros, conventos, edificaciones religiosas antiguas; por
lo general, ̏ el nivel de daños va desde la aparición de fisuras y agrietamientos en la
mampostería hasta colapsos parciales de cúpulas, cubiertas y torres; incluso se han
presentado casos en que estuvo en riesgo la estabilidad del conjunto ̋ (López-Vázquez, et
al., 2004).

Todo lo anterior demuestra la complejidad que caracteriza las estructuras de mampostería,

así como la importancia de su simulación con la presencia de estos fenómenos naturales. En
el siguiente capítulo se presentan las formas de modelación contemporáneas de estructuras,
los criterios a seguir para la modelación de la mampostería irregular, así como puntos críticos
encontrados en el proceso de modelación de este sistema constructivo, dentro de los cuales
destaca la elección de las propiedades físico-mecánicas que se deben emplear en el modelo.

37
Capítulo II. Factores que influyen en la modelación
computacional de la Mampostería Irregular

38
Se conoce que, las edificaciones de mampostería antiguas se construían con piedras
predominantemente locales y una parte considerable de las construcciones históricas
patrimoniales del virreinato de la Nueva España son de mampostería irregular o mixta. Por
ejemplo, en una misma obra se construían muros con varias piedras y existía la ausencia de
un orden constructivo en la conformación de los elementos estructurales.

Dichas mamposterías han sido estudiadas en los últimos años por varios autores, tales como
Melli-Piralla (1998), Chávez-Cano (2005), Hernández-García de la Barrera & Moreno-
Blanco (2007), Chávez-Cano (2010), Cervera et al. (2010) y Durán & Chávez-Cano (2022)
entre otros, cuyas investigaciones finalmente arrojan un alto índice de aleatoriedad respecto
a las características mecánicas. Esto puede asociarse a varios factores, dentro de los cuales,
se destacan la diversidad de composición y configuración de los materiales que la
constituyen.

Una de las formas empleadas en la actualidad para estudiar el comportamiento de los

edificios es realizar simulaciones digitales. Dichas simulaciones requieren un conjunto de
datos relacionados con las características mecánicas del edificio. Las simulaciones se realizan
para reproducir lo más exacto posible las condiciones físicas del inmueble. Su solución es
mediante modelos matemáticos que tienen en cuenta todos los posibles resultados
dependiendo de las variables o incógnitas que se analicen generalmente en un sistema de
ecuaciones (Kamaruzzaman & Sulkifli, 2014).

En este capítulo se realiza una revisión de literatura con la finalidad de identificar y explicar
los puntos críticos o factores encontrados en la modelación computacional de la mampostería
irregular que hacen que la caracterización mecánica de esta sea diferente y compleja. En este
trabajo, se les atribuye el término "incertidumbres" a estos puntos críticos. Se entiende por
incertidumbre la carencia de certeza o el conocimiento limitado sobre algo, lo cual
imposibilita describir el estado actual, un resultado futuro o más de un resultado posible.
Además, se resumen las formas en las que se abordan actualmente estas estructuras en la
comunidad de ingenieros y científicos.

Todo lo planteado anteriormente, permite detectar una serie de cuestionamientos que serán
resueltos en el desarrollo de este capítulo: a) ¿Qué incertidumbres se encontraron que
argumentan la complejidad del análisis estructural de la mampostería irregular como sistema

39
constructivo?, ¿Qué características o propiedades mecánicas de estas mamposterías se
conocen?, c) ¿Por qué no suelen ser constantes las propiedades mecánicas entre los edificios
con este sistema?, d) ¿Cuáles son los valores de resistencias mínimos y máximos encontrados
en la literatura sobre estructuras de mampostería?, e) ¿Cómo se seleccionan las propiedades
mecánicas de los materiales para la modelación computacional?. En la comprensión del
fenómeno del comportamiento de edificios patrimoniales f) ¿Qué aplicaciones prácticas tiene
conocer estas propiedades? Las respuestas a estas preguntas se desarrollan en los epígrafes
siguientes.

2.1) Clasificación de las incertidumbres en la caracterización

mecánica y modelación computacional de Mampostería Irregular no
reforzada

A partir de una revisión bibliográfica se explicó en el Capítulo I todo lo relacionado con la

mampostería como sistema constructivo, sobre todo las características que distinguen la
mampostería irregular y se detectaron un conjunto de puntos críticos a los que llamaremos
incertidumbres que hacen que el análisis de este tipo de edificaciones tenga que realizarse de
manera diferente, por lo que su modelación computacional es compleja.

Algunas de estas incertidumbres ya fueron clasificadas en aleatorias -relacionadas con la

variación en el movimiento del suelo- y epistémicas -relacionadas con la geometría, cargas
y propiedades de los materiales- (Choudhury & Kaushik, 2019). Los autores indican además
que existe una falta de consenso no sólo sobre el uso del análisis de incertidumbres en lo que
denominan estimación de la fragilidad sino también sobre los posibles efectos de ignorar
varias de estas en la evaluación, por ejemplo, del desempeño sísmico de edificaciones.

Dentro de las epistémicas se identifican en esta investigación dos áreas fundamentales. Estas
son: el área relacionada a la geometría y el área relacionada a las propiedades mecánicas. En
esta investigación se identifican además dos áreas que, aunque no entran dentro de la
clasificación anterior brindada por los autores, se detectan como posibles fuentes de
incertidumbres. Estas son la propia modelación computacional y dentro de la modelación un
área específica con el nombre de condiciones de contorno.

40
Cada punto crítico detectado es complejo y presenta diferentes indicadores que lo
caracterizan. Los indicadores o parámetros deben analizarse y comprenderse bien para luego
aplicarlos de una manera coherente en los modelos que lograrán resolver el problema físico
que se plantee con un edificio como caso de estudio -Exconvento San Juan Bautista,
Cuauhtinchán, Puebla-.

La figura 12 muestra las incertidumbres encontradas en cada una de las cuatro áreas. Por
ejemplo, la geometría como incertidumbre presenta parámetros que influyen directamente en
cómo se interprete y represente la misma -los tipos de conexiones entre elementos, la forma
de registro geométrico, la regularidad o irregularidad constructiva, así como la regularización
de las superficies curvas-

En la modelación computacional influye la interpretación dada a la geometría, dimensiones

en el modelado, los tipos de malla dependiendo de la dimensión del modelo, asignación de
las propiedades mecánicas a los materiales – homologadas o no-, el método de análisis que
se emplee -estático o dinámico- así como el tipo de modelo a emplear. En investigaciones
recientes como Saba & Meloni (2018), Saba et al. (2020), D´Altri et al. (2019) y Boni et al.
(2021), se han estudiado algunos procedimientos para el análisis estructural con la finalidad
de lograr resultados precisos, pero aún siguen quedando problemas sin resolver y cuestiones
principalmente numéricas que se asumen.

Respecto a las incertidumbres encontradas relacionadas con las propiedades de los

materiales, intervienen otros componentes que directamente influyen en su selección. Estos
van desde el material característico de la edificación -cada material tiene diferentes
propiedades mecánicas que son propias de cada elemento-, el sistema constructivo empleado
-si existen o no diferente material o variación en la configuración de las piezas, si se construye
con una composición mixta de los materiales, o un sistema de muros multicapas-. Otro factor
que influye es la localización. A su vez se encuentran limitaciones cuando se habla de la
caracterización de las propiedades mecánicas para un material. Estas limitaciones están
relacionadas con la toma de muestras, la manipulación de estas, incluso de factores como la
calibración de los equipos donde se van a analizar. Esto ocurre cuando los ensayos son
destructivos. Existen otros ensayos -no destructivos- que pueden presentar imprecisiones. Se
añade a esto el desconocimiento que puede existir sobre la secuencia constructiva llevada a

41
cabo en edificios antiguos pues en la mayoría de los casos existe desconocimiento histórico
por falta de información.

Cada una de estas incertidumbres se puede analizar por separado y van a demostrar la
complejidad existente en la elaboración de un modelo computacional preciso, pero existe una
estrecha relación entre estas. La modelación computacional es un conjunto donde se analiza
cada parte y se toman decisiones; basta con alterar una de las partes para que el resultado sea
diferente. Esto se evidencia en las siguientes páginas.

42
FIGURA 12: Diagrama de incertidumbres identificadas en la caracterización de la mampostería irregular que influyen en su proceso de modelación computacional.
Fuente: Autora de este trabajo en conjunto con el Dr. Luis Carlos Cruz-Ramírez.

43
Se observaron, además, otras incertidumbres que influyen en la variación de los resultados
en la modelación y son: el proceso de redondeo de los cálculos, los procedimientos iterativos
para la solución de ecuaciones de equilibrio y la evaluación de las relaciones constitutivas no
lineales -según modelos constitutivos- y su posterior localización e integración (Lorenco &
Gaetani, 2022).

Lo que se ha identificado como común en cada una de las investigaciones, es que numerosos
efectos influyen en la respuesta estructural de un edificio, y es sumamente importante que
independientemente de las incertidumbres que se encuentren en cada caso y que requieren la
toma de decisión por el calculista, se respete la relación con la historia del inmueble, su
proceso de construcción, los cambios arquitectónicos que experimentó en algún momento,
destrucciones por guerras, sismos, inundaciones, incendios así como fenómenos de
descomposición a largo plazo; porque cada una de estas partes influyen directamente en el
resultado y el análisis que se haga en la actualidad a este tipo de inmuebles.

Una vez identificadas las incertidumbres, se procede a explicar en los siguientes epígrafes
las que se han detectado en diversos estudios realizados, que influyen en los cambios de
resultados de los modelos computacionales. Se profundizará en las relacionadas con la
influencia de las propiedades mecánicas en la modelación computacional por ser uno de los
principales objetivos de esta investigación.

2.2) Incertidumbres geométricas

La geometría es una de las partes fundamentales en el proceso de modelación de una

edificación. Dentro del conjunto de incertidumbres mencionadas anteriormente, algunos
autores indican que ̏ es uno de los desafíos menores que se debe enfrentar en el análisis ̋
(Cervera, et al., 2010). Sin embargo, otros estudios afirman que los cambios geométricos en
las estructuras de mampostería influyen en gran medida en su respuesta mecánica (Heyman,
1969). El propio autor menciona que en algunos casos el comportamiento estructural está
más influenciado por problemas relacionados con la geometría que con la resistencia de los
materiales, - hace referencia específicamente a elementos curvos o miembros de sección
transversal variable-.

44
Con la misma opinión de Heyman, (1969), diferentes autores argumentan que como las
estructuras históricas de mampostería se caracterizan por geometrías complejas, emplear
enfoques simplificados de modelación pueden conducir a evaluaciones inexactas (Cascardi,
et al., 2020). Mientras que autores como Lourenco et al. (2019), Naderi & Zekavati (2018) y
Foti et al. (2018) defienden la postura de emplear modelos simplificados más fáciles de
elaborar y rápidos en cuanto a obtención de resultados por menor demanda de cómputo. Lo
cierto es que una de las formas de lograr la simplificación del modelo está relacionada con
ajustes en la geometría como son emplear muros ortogonales despreciando ligeras
irregularidades en esta.

Algo que también influye en las incertidumbres geométricas es la forma de registro del
edificio. Investigadores mencionan que es muy importante el empleo de técnicas precisas de
adquisición de datos geométricos para capturar de manera confiable el comportamiento
estructural (Kassotakis, et al., 2021).

A continuación, se enumeran algunos aspectos de la forma de registro geométrico

identificados que pueden provocar alteraciones en la modelación y los resultados numéricos
para el análisis de estructuras.

2.2.1) Formas de registro geométrico

Existen diferentes formas de registro geométrico para la realización del levantamiento de una
edificación. Las más empleadas anteriormente o cuando se requieren trabajos rápidos son
croquis manuales elaborados in situ, levantamientos con cinta métrica o láser, y más recientes
levantamientos con tecnologías actuales como son fotogrametría, vuelos de drones y láser
escáner.

El objetivo de cada una de las formas de levantamiento geométrico es adquirir información

de la edificación (materiales, texturas, deterioros, descripción del sistema constructivo,
funciones de los locales y medidas precisas de longitudes, áreas y espesores de elementos
constructivos).

Respecto a las formas de registro geométrico se han realizado estudios que demuestran que
estas varían los resultados de la modelación computacional de estructuras. Por ejemplo, en

45
el año 2021 se desarrolla un experimento en arcos. Este consistió en la construcción de 25
arcos de bloque rígido con junta seca los cuales se analizaron por el Método de Elementos
Discretos obteniendo la rigidez, fuerzas normales entre juntas y multiplicador de capas. Los
modelos se hicieron por dos métodos, unos por fotogrametría y otros por levantamientos
manuales empleando cinta métrica. Los resultados mostraron que aún con pequeñas
variaciones entre ambos modelos geométricos (8%), este por ciento influyó en resultados
como la carga de colapso y la rigidez de los arcos en más de un 10% y un 46%
respectivamente.

¿Qué puede significar una variación en la carga de colapso? La carga de colapso es la máxima
carga admisible por una estructura para que no ocurra el fallo de un elemento -en el caso del
estudio anterior, arcos-. En dicho experimento uno de los dos modelos arroja un valor de
carga de colapso mayor que el otro. Si se realiza sólo una modelación el resultado obtenido
es el criterio que sigue el diseñador para comprobar cuánto soporta o admite el elemento, y
estaría asumiendo una mayor fuerza que la admisible. Por lo que la estructura podría fallar
aún con la elaboración de un modelo bajo unos criterios ampliamente empleados.

La rigidez por su parte es la capacidad que tiene un elemento para resistir una deformación
cuando se aplica una fuerza externa. Una variación en la rigidez de un 46% muestra valores
de deformaciones de casi el doble de lo que puede admitir el elemento según estos dos
modelos. El parámetro que más influyó en los resultados según el investigador fue el ángulo
de inclinación. No se ha determinado la validez de estos resultados en estructuras a gran
escala (Kassotakis, et al., 2021).

Respecto al registro geométrico debe tenerse en cuenta además que en ocasiones no existen
los planos digitalizados y se hace necesario elaborarlos. Otras de las maneras de registrar la
geometría tienen que ver con la elaboración de estos. Para modelar en cualquier software que
analice estructuralmente un edificio se parte de la información tomada de plantas y
elevaciones, pues se requiere el modelo 3D. Para un edificio histórico se verifica además la
existencia de planos arquitectónicos previos al levantamiento actual. En algunas ocasiones
se deben elaborar los planos en cualquier software de dibujo debido a que no se conoce sobre
la existencia de planos digitales del edificio. Una manera de hacerlo y que puede arrojar

46
errores en las dimensiones es importar fotografías tomadas de un plano manual existente, en
el software de dibujo.

Un error que puede alterar la geometría es el trazado de las líneas nuevas sobre las líneas
existentes que provienen de fotografías escaladas. Si bien es una forma de obtener la
geometría de edificaciones en ocasiones, no es la opción recomendada para realizar el trazo.
Esta forma hace que aparezcan errores en las dimensiones de los locales que pueden ser
milimétricos o de centímetros, y aunque en el cálculo estructural no llegue a representar una
gran diferencia en los resultados -no está demostrada numéricamente la diferencia- altera la
geometría del edificio. Esta geometría, en algunos casos, también depende de otros factores
como la regularidad o irregularidad constructiva. A continuación, se explica un poco más
sobre este tema.

2.2.2) Irregularidad constructiva

Las irregularidades constructivas son etapas que se pueden presentar en una estructura y que
interrumpen su homogeneidad, su secuencia, su regularidad. Pueden ocurrir desde la
elaboración de la cimbra de un elemento. Existen irregularidades por la forma de la madera,
diferencia en el tamaño de las piezas, entre otros. Estas provocan una pérdida de simetría en
la geometría y además en la forma de distribución de las cargas verticales.

Un estudio llevado a cabo en el año 2020 demuestra que la irregularidad tiene influencia en
los resultados de los modelos computacionales. Por ejemplo, en elementos como arcos
disminuye la capacidad portante debido a la presencia de irregularidades en la forma. El
estudio desarrollado por Cavalagli et al. (2020) consistió en la construcción de un arco por
cinco sectores donde se variaron unos parámetros de incertidumbre relacionados con la línea
de los arcos. El resultado fue que con el aumento de las irregularidades geométricas respecto
a la construcción aumentan los valores medios de las funciones de densidad de probabilidades
estimadas por un enfoque de Monte Carlo hasta alrededor de un 3%. Es un valor porcentual
que, aunque no es elevado alerta sobre diferencias en los resultados numéricos.

Otras de las irregularidades constructivas verificadas también en arcos, no se relaciona con

la forma sino con la diferencia del número de elementos como las dovelas. Se comprobó que,
aunque existe cierta regularidad el cambio del número de dovelas, varía los valores medios
47
de desplazamientos. El experimento lo llevó a cabo Zampieri et al. (2018) y consistió en la
realización de dos pruebas experimentales tomando como parámetros aleatorios el radio de
curvatura, el espesor y el ángulo de abrazamiento de cada dovela. La primera prueba fue un
ensayo sobre un arco de medio punto formado por 16 bloques sometidos a asentamientos
horizontales en los apoyos (las simulaciones numéricas muestran una sobrestimación entre
un 6-8% de los desplazamientos últimos admisibles respecto a las observaciones
experimentales. El segundo experimento fue un arco rebajado de 37 dovelas sobre un apoyo
de muelle con una inclinación de 45 grados sobre la horizontal. Se fue variando en ambas
muestras la cantidad de dovelas. Las variaciones fueron entre 10-50%. La sobrestimación en
el segundo caso fue de un 13.8%. Se identificó además que a medida que aumenta el
desplazamiento del resorte asentado, la posición de agrietamiento de las rótulas cambia
entre un 80-90% del desplazamiento final.

Estos estudios realizados demuestran que la regularidad e irregularidad constructiva -

comprobada experimentalmente en arcos- varía el resultado de desplazamientos últimos
admisibles y la capacidad portante de los elementos estructurales, lo que puede influir en
decisiones por ejemplo de refuerzos en las estructuras calculadas.

Otro de los factores que influye en los resultados de los modelos computacionales tiene que
ver con la aleatoriedad de las propiedades de los materiales y la selección de estas. En el
epígrafe siguiente se explica esta temática.

2.3) Materiales. Aleatoriedad de las propiedades mecánicas en la

mampostería irregular

Los materiales de la construcción tienen características y propiedades que los distinguen.

Estas características van a depender de su composición. Dentro de los más recientes e
industrializados se encuentran el acero, el ladrillo y el hormigón. Estos tienen propiedades
bien conocidas, pero aun así pueden variar dependiendo solamente de un paso en el proceso.

La aleatoriedad se puede observar incluso en el proceso de obtención de un ladrillo. Por

ejemplo, cada conjunto de piezas se obtiene por una secuencia de actividades cuyo orden es
el mismo siempre, pero basta con cambiar la materia prima, su dosificación o las condiciones
de temperatura de la horneada para que una propiedad como la resistencia sea diferente,
48
aunque oscile en un rango identificado. Esta particularidad puede influir en la variabilidad
de los resultados en ciertos ensayos y estudios recientes sobre estructuras de mampostería.

Otro material que presenta propiedades aleatorias es la piedra. Estas son un material difícil
de caracterizar, aunque también poseen rasgos propios que son estudiados. A las rocas se le
puede realizar una clasificación petrográfica con la finalidad de identificar su origen -ígneas,
metamórficas y sedimentarias- y la composición química que influye en el comportamiento
físico y mecánico de las mismas (Giaretton, et al., 2015). La dificultad con este material es
su variedad en la naturaleza, su forma de trabajo en determinadas condiciones y su
composición. Estos factores determinan que sus propiedades sean aleatorias.

Aleatorio significa que no existe o sigue una pauta definida. La composición de las piedras
es variada, tanto en la cantidad del mineral como en el tamaño de grano del cristal que la
compone. Esa composición influye no sólo en los cambios en el tiempo que puede
experimentar el material debido a procesos relacionados con la atmósfera -agrietamientos
mecánicos, descomposición del material por humedad, presencia de agentes o fenómenos
físicos y químicos- sino también en las formas de degradación que estas desarrollarán (Hatir
& Ince, 2021).

Además, la composición también interviene en los valores de las propiedades mecánicas y

por tanto en el comportamiento mecánico de las rocas medido en resistencias. Se han
obtenido en piedra natural variabilidad de estas resistencias para piedras pertenecientes a la
misma cantera, evidenciando que la resistencia a compresión de las rocas está muy
influenciada por el sitio de extracción (Giaretton, et al., 2015).

Reducir la variabilidad de las propiedades utilizadas en la construcción de un modelo para

caracterizar los materiales implica hacer suposiciones adicionales sobre la morfología. La
morfología se refiere a las particularidades de la composición interna de los distintos
materiales que constituyen los elementos estructurales y sus uniones (Cervera, et al., 2010).

Las propiedades de los materiales más utilizadas en las simulaciones numéricas y en las que
se centran los estudios de materiales de la construcción son su resistencia a compresión (fm),
resistencia a tensión, a cortante, su densidad o peso volumétrico (d), el módulo de elasticidad

49
(E) y el coeficiente de Poisson (𝑣) entre otras. En la piedra es difícil determinar esta
resistencia por los factores mencionados anteriormente.

La mampostería, como material no homogéneo está compuesta por diferentes materiales que
conforman el conjunto y cada material a su vez está compuesto por otros. Esta puede tener
varias capas (relleno, material, cavidades) pero además existen en ocasiones inserciones de
un material en otro o intervenciones en los inmuebles (por ejemplo, refuerzo de un entrepiso
con vigas metálicas apoyadas en muros de mampostería) que hacen que se modifiquen las
condiciones iniciales. La resistencia de la mampostería puede variar además de por la
composición, por su configuración. A continuación, se explica la influencia de esta
configuración en los resultados de simulaciones computacionales. A la forma de colocación
del material se le considera configuración en esta tesis.

2.4) Influencia de la configuración del sistema constructivo en los

resultados numéricos de las simulaciones computacionales
(redistribución de cargas del sistema estructural y variación de
propiedades mecánicas)

Las propiedades mecánicas de la mampostería dependen de manera fundamental del arreglo

con que cuentan los materiales que la componen y de la calidad de estos (Chávez-Cano, 2005,
p. 10). En las edificaciones patrimoniales de mampostería irregular se observan diferentes
configuraciones de materiales en el mismo edificio (ver figura 13).

50
 FIGURA 13: Diferentes formas de colocación de las rocas en un mismo edificio. Monte Albán, Oaxaca,
México. Fuente Propia.

Esta diferencia en la configuración en algunos casos puede asociarse a la secuencia o etapas

constructivas en las que se llevó a cabo la obra. En ocasiones, se conocían las fechas en las
que se culminó un período de construcción de una estructura, se hacía una pausa por
diferentes motivos (mano de obra escasa, falta de materiales, problemas de interés de los
gobiernos), y luego se retoma la obra en otro intervalo de tiempo. Por ejemplo, en Kubler,
(1984), el autor menciona que se dificultaba conocer las fechas en que se iniciaban las obras
y la secuencia seguida, pero en algunas edificaciones como Cuauhtinchán, se registró
actividad constructiva en dos etapas fundamentales (1560-1570) y luego de (1570-1580), lo
que equivale a un período de detención de actividades constructivas de aproximadamente 10
años. Esto puede implicar que entre un período y otro ya hayan ocurrido asentamientos, que
no se emplee el mismo material, que varíe la configuración en la segunda etapa, incluso que
el módulo elástico de los materiales en la segunda etapa no sea el mismo que el de la primera.
Si se contara con la relación exacta de los elementos que se construyeron en ambas etapas se
podría justificar la diferencia de configuración si existiese -que no es el caso para la
edificación mencionada- con la secuencia constructiva. En algunos casos, la configuración
y la secuencia se relacionaron, en otros simplemente hubo diferente configuración.

51
De la figura 13 se puede arribar a dos conclusiones principales, la primera es que de existir
en esa u otra edificación varias etapas de construcción es importante tener en cuenta que el
material empleado en la segunda presenta menor degradación en el tiempo y puede existir
variación de propiedades como el módulo de elasticidad del material. La segunda es que, si
se toman probetas de ambas, los resultados de las resistencias a compresión pueden ser
diferentes, aunque sea el mismo material.

La variación de la configuración no sólo influye en el comportamiento global de la estructura,

sino que también muestra resultados variables asociados a diferentes partes del edificio. Estas
partes se deben analizar de manera local. Se realizó un estudio de modelación por el método
de elementos discretos (conocido como DEM por sus siglas en inglés) en varias tipologías
de bóvedas (cañón, crucería, pabellones) con diferentes formas de colocación de los ladrillos.
Estas diferentes configuraciones fueron algunas de las encontradas en manuales y tratados
antiguos. Además de las bóvedas del estudio (figura 14-b) en las figuras 14-a) y 14-c) se
ejemplifican diferentes configuraciones en bóvedas encontradas en edificaciones mexicanas.

a) b) c)

d)

FIGURA 14: Diferentes configuraciones de colocación de ladrillos en bóvedas. a) piezas colocadas

longitudinalmente, b) colocación mixta, c) colocación hacia los muros. Imágenes tomadas en el Palacio

52
 Clavijero, Morelia, Michoacán. d) Configuraciones empleadas para el estudio realizado. a), b) y c) Fuente
Propia y d) (Boni, et al., 2021).

Un hallazgo tras este estudio fue que además del comportamiento estático de las bóvedas
sometidas a peso propio, el descenso de las cargas y la distribución de estas sobre los muros
de apoyo varía teniendo en cuenta la forma de colocación de las piezas. Otro resultado es que
la carga máxima a resistir (llamada por el autor carga de colapso) también varía por la
configuración (Boni, et al., 2021).

Resultados similares se obtuvieron anteriormente, en un estudio realizado en el 2018, donde

se explica que el comportamiento en las bóvedas está influenciado por la resistencia a
tracción que surge de la configuración de la mampostería. Los autores lo relacionan con ̏ la
fuerza de contacto generada por la fricción entre los bloques, así como la fuerza de
compresión presente ̋ (Beatini, et al., 2018).

De igual manera se supone que los albañiles sabían que la forma de colocación de los ladrillos
influía en el comportamiento estructural de bóvedas y arcos. Este oficio pasó de generación
a generación, pero cada vez fueron llegando menos datos sobre cómo se construía. Algunos
datos se reflejaron en los primeros tratados de Arquitectura. Uno de estos indica que, gracias
a la forma de colocación de los ladrillos en espiga, el esfuerzo horizontal de elementos como
las bóvedas va directamente hacia las esquinas (Scamozzi, 1615).

Además de bóvedas y arcos, no se pueden analizar de la misma forma elementos que, aunque
tengan igual función estructural presenten diferente configuración de las piezas. El
tratamiento de estas partes debe ser independiente, pues no dispone de la misma
configuración. La figura 15 ilustra dos contrafuertes del mismo edificio con configuraciones
diferentes.

53
 a) b)

FIGURA 15: Diferencias visibles del tamaño de las rocas y espesores de las juntas de contrafuertes de la
Iglesia de Santa Bárbara, Villa Guerrero, Estado de México, México. a) Rocas más pequeñas con mayor
cantidad de mortero o argamasa, b) Rocas de mayor tamaño y menor cantidad de mortero. Fuente propia.

De esta figura se puede asumir que, aunque los elementos estructurales son iguales: ambos
son contrafuertes, no se deben analizar con las mismas propiedades ni de la misma forma,
debido a la variación de las características de los materiales que constituyen esta mampostería
en el mismo edificio, aunque nuevamente la roca sea la misma.

Lo mismo ocurre si existe la presencia de varios materiales en el mismo elemento estructural.

Si se observa la figura 15-a (rectángulo rojo) se puede identificar una parte de la estructura -
el arco- que no se puede analizar de igual manera que el contrafuerte debido a que están
colocadas las rocas a hueso, lo que significa que no se puede considerar una continuidad en
esa región y se debe emplear otro método de análisis localizado para esa región.

De igual forma, además de la configuración influir en la distribución de los esfuerzos, influye

en las propiedades mecánicas de las diferentes partes del edificio. La variación de estas
propiedades existe no solo en el elemento estructural general sino entre muestras tomadas
para un mismo material. A continuación, se explica lo relacionado a esta variación en las
propiedades mecánicas empleadas en la modelación de este tipo de inmueble.

2.5) Variación de las propiedades mecánicas de la mampostería con

diferentes muestras para un mismo material

La diferencia de propiedades mecánicas en la mampostería irregular no solo depende de la

configuración de esta sino también de la toma de la muestra y la localización. Está

54
comprobado que, aunque el edificio esté totalmente construido con la misma roca las
muestras tomadas para un mismo material presentan diferentes resultados.

Por ejemplo, la Iglesia de Kikil mostró para un mismo muro tres clasificaciones de resistencia
en diferentes muestras -catalogadas por la autora como resistencias bajas, medias y altas-.
Las muestras tomadas son aleatorias. Dentro de los prismas o probetas que se extrajeron se
encontraron diferencias entre el tamaño de las piedras y el espesor de las juntas -una piedra
enorme con poca argamasa, o rocas de pequeño tamaño con mucha argamasa- (Rodríguez-
Pérez, et al., 2021). Esto permite decir que se debe tener precaución para seguir el criterio de
generalizar la resistencia de un punto del muro a todo el elemento estructural, menos al
conjunto. En esta misma investigación se muestra que las propiedades mecánicas calculadas
para diferentes iglesias yucatecas de mampostería irregular poseen un alto coeficiente de
variación debido a la heterogeneidad del material.

Una cosa es el resultado de la resistencia de la mampostería vista desde una escala material
y otra muy diferente cuando se debe analizar el elemento, por ejemplo, un muro. Existen
diferentes tipos de experimentos y resultados (pruebas empleando probetas, prueba a muros,
a un panel o a escala del edificio) (D’Altri, et al., 2019).

Entonces, ¿Cómo se selecciona la resistencia para analizar un muro con las características
que se muestran en la figura 16?

FIGURA 16: Presencia de varios materiales y configuración en un muro de mampostería del Exconvento San
Juan Bautista, Cuauhtinchán, Puebla. Fotografía tomada por el Dr. Luis Carlos Cruz-Ramírez.

55
Respecto a las propiedades de los materiales que se asignan en un modelo se deben tener en
cuenta diversos factores. En la mayoría de los casos que no se tienen valores numéricos
provenientes directamente de ensayos, se asumen estos por búsquedas bibliográficas, lo que
lleva a un número considerable de variables que se deben adjudicar por el proyectista o
investigador.

De varios estudios realizados a lo largo de la historia en investigaciones de esta temática se

han elaborado rangos de valores sugeridos para las propiedades a emplear en las
mamposterías como Meli-Piralla, (1998) y Chávez-Cano, (2005). Estos rangos se han
incluido en las normas de diferentes países como valores sugeridos a emplear en el diseño.
Algunos estudios más recientes proponen coeficientes para corregir los valores de estas
resistencias. En las tablas 1, 2, 3 y 4 se muestran algunos de estos. La tabla 5 muestra la
clasificación de la roca según su resistencia a compresión.

TABLA 1: Propiedades de las rocas empleadas en la construcción en México. Valores

retomados de (Chávez-Cano, 2005). Adaptada por la autora de este trabajo

Roca Tipología Peso Resistencia a Lugares donde se

volumétrico la encontraron
3
(kg/m ) compresión
(kg/cm2)
Chiluca Roca de tipo 2000-2600 300-500 Atizapán de Zaragoza,
ígneo, Ajusco D.F, Echegaray, La
formación de Villa D.F, Chimalhuacán,
lava compuesta Salazar, Otumba etc.
por feldespatos
Basalto Roca ígnea 2450-2850 600-2600 Se encontró en cimientos,
recinto muros, rodapiés y
pavimentos.
Tezontle Roca ígnea 650-1315 45-75 -
Piedra Roca ígnea de 1800-2600 Cimentaciones, muros y
braza gran dureza y pisos
resistencia a los
agentes
atmosféricos
Toba Ceniza 1750-2400 100-250
volcánica
endurecida

56
 hasta
convertirse en
roca

TABLA 2: Resistencia mínima a compresión de ciertas rocas según la normativa DIN 1053
(Normas del Instituto Alemán de Normalización). Elaboración propia.

Grupo Tipo de rocas Resistencia Mínima

a compresión
(kg/cm2)
A Caliza, travertinos, tobas 200
volcánicas
B Areniscas blandas y 300
calizas arcillosas
C Calizas compactas, 500
dolomitas, mármol, basalto
D areniscas cuarzosas con 800
cemento silíceo
E Granito, sienita, diorita, 1200
pórfido, diabasa, basalto
(rocas ígneas en general)

TABLA 3: Propiedades mecánicas de algunos tipos de mampostería localizadas en (Meli-

Piralla, 1998) adaptadas por la autora de este trabajo

Peso Resistencia a Resistencia a Módulo de

Material volumétrico compresión cortante elasticidad
(kg/m3) (kg/cm2) (kg/cm2) (kg/cm2)
Mampostería 2000 10-15 0.5 5000
de piedra
irregular con
mortero de cal
Mampostería 2000 30 2 20000
de piedra de
buena calidad

57
TABLA 4: Resistencia a la compresión de la mampostería seleccionadas de (Tena-Colunga ,
et al., 2007) adaptadas por la autora de este trabajo

Tipo de pieza Resistencia Resistencia Resistencia

mínima promedio Fp F*p (kg/cm2)
requerida (kg/cm2)
(kg/cm2)
Tabique de 60 113.8 61.0
barro recocido
Bloque sólido 100 47.9 27.3
de concreto
ligero
Mortero 125 - 211.0

TABLA 5: Clasificación de las rocas por su resistencia a la compresión según La Sociedad

Internacional de Mecánica de Rocas (IRSM) seleccionadas de (Feijoo-Calle & Padrón-
Suárez, 2020)

Descripción Resistencia a
compresión (kg/cm2)
Extremadamente blanda ˂ 10.2
Muy blanda 10.2-51
Blanda 51-255
Moderadamente blanda 255-510
Dura 510-1020
Muy dura 1020-2550
Extremadamente dura 2550

En la actualidad se continúa empleando este método de selección de los valores a partir de

revisión literaria de estudios realizados por otros autores. Por ejemplo, en Aşıkoğlu et al.
(2020) señalan que para el estudio por varios métodos de una edificación el valor de
resistencia a tracción de la mampostería de 0.12 MPa fue tomado de Avila et al. (2018). Otra
fuente revisada por los propios autores a la cual también se refirieron fue Angelillo et al.
(2014), de donde fijaron un promedio índice de ductilidad en compresión.

58
A continuación, en la tabla 6, se muestra una recolección de datos de propiedades mecánicas
para mamposterías a partir de revisión bibliográfica realizada por la autora de este trabajo.
Esta se empleará en próximos capítulos, pues de esta se obtuvieron los valores empleados en
la modelación y el análisis posterior del inmueble caso de estudio. Además, interesa como
estado del arte pues están los datos clasificados por países, con tipos de rocas encontradas en
estos.

Los datos encontrados corresponden a muestras tomadas en espacios arquitectónicos

correspondientes a capillas, naves, contrafuertes de claustros, campanarios, fachadas y torres.
Los elementos estructurales con mayor número de muestras fueron cimientos, muros,
contrafuertes, bóvedas y arcos.

Los valores fueron obtenidos de diferentes formas, variando el tipo de ensayo -destructivo o
no-. Además, se encontraron en algunos casos observaciones sobre las mamposterías
encontradas. La tabla muestra el tipo de piedra, la fuente de donde se sacaron los materiales
y las propiedades que se encontraron en cada caso. Se encontraron un total de datos
correspondientes a 12 países como se observa en el gráfico 1.

120 107
Frecuencia absoluta

100
72
80
60
37
40
16
20 1 1 1 1 2 4 3 2
0

Países

GRÁFICO 1: Frecuencia absoluta de propiedades mecánicas de estructuras de mampostería irregular no

reforzada registradas en diferentes países mediante revisión bibliográfica. Elaboración propia

Del gráfico se puede comentar que son pocos los datos que se conocen sobre las propiedades
en mamposterías irregulares registrados en la bibliografía consultada y que además el mayor

59
número de investigaciones que han registrado estas, están en Italia y México
respectivamente.

Las principales propiedades mecánicas encontradas fueron: densidad del material (d), su
masa dividida entre su peso volumétrico; resistencia a compresión de la mampostería (fm).
Se pueden observar valores mínimos y máximos de la resistencia que se nombraron fmmín y
fmmáx. E -módulo de elasticidad o módulo elástico-, 𝑣-coeficiente de Poisson, Ʈ -resistencia
a cortante que también presenta valores mínimos y máximos-, G1/3 -módulo de cortante
calculado, estado intacto de la mampostería- y Gcr -módulo de cortante relacionado con el
estado fisurado de la mampostería-.

Algunas unidades de medidas fueron convertidas porque en la fuente original estaban en otra
y se quería garantizar uniformidad en estas. Se dejó como unidad de medida la que presentara
la mayor cantidad de datos por propiedad para evitar tanta conversión. Cada propiedad se
encuentra en las unidades que se mencionan a continuación. El coeficiente de Poisson es
adimensional:

d (t/m3)

fm (kg/cm2)

E (kg/cm2)

Ʈ (kg/cm2)

G1/3 (kg/cm2)

Gcr (kg/cm2)

Debe aclararse que no en todos los casos se muestran las mismas propiedades, sino que
variaron dependiendo de los experimentos o la forma de obtención de los datos de cada
investigador.

Los valores que se muestran en la Tabla 6 fueron obtenidos de tres formas fundamentales
que mencionaron los autores citados Tomazevic (1993), Meli-Piralla (1998), Giordano
(2002), Huerta (2004), Chávez-Cano (2005), Giaretton et al. (2015), Boschi et al. (2018),
Angjeliu et al. (2019), Allegato, (2019), Rodríguez-Pérez et al. (2021) y Durán & Chávez-

60
Cano, (2022): revisión bibliográfica en literaturas consultadas por los investigadores,
realización de ensayos no destructivos (los que se registraron fueron: calibraciones numéricas
y de vibración ambiental, método geofísico, método Flat Jack, métodos experimentales a
escala real) y métodos destructivos (en este caso ensayos a compresión y pruebas in situ).

Para la descripción del material se emplearon las siguientes abreviaturas: M -mampostería-,

MI -mampostería irregular-, MPBC -mampostería de piedra de buena calidad-, MUEF -
mampostería utilizada en estructuras de fábrica-, MR -mampostería regular-, PR -piedra
regular-, MPB- mampostería de piedra blanda-, MS -mampostería de sillar-, MP -
mampostería de piedra-, MHO -mampostería histórica original-, MPSC -mampostería de
piedra sin cortar-, MPCBA -mampostería de piedra cortada con buena adherencia-, PI -
piedra irregular- y PPL -piedra poco labrada-.

Además de la clasificación de la mampostería correspondiente a cada autor que se menciona,

se dio una nomenclatura a las rocas de la siguiente forma: Ad -adesita-, A -arenisca-, AA -
arenisca abigarada-, AB -arenisca blanca-, AD -arenisca dura-, B -basalto-, BR -basalto
recinto-, Br -braza-, BS -basalto sueco-, BV -basalto vesicular- C -caliza-, CC -caliza
compacta- , Ch -chiluca, CS -calcita serpentina-, Cu -cuarcita-, E -Esquisto-, F -fonolita-, G
-granito-, GA -granito azul-, GG -granito gris-, GV -granito verde-, H -hiperita-, L -lava-,
LG -lava gris-, MN -mármol negro-, MB -mármol blanco-, MR -mármol rojo-, PN -piedra
negra, R -riolita-,T -tiza-, Tb -toba-, Td -traquidolerita-, Tez -tezontle-, TN -tonalita-, Tq -
traquita- y Tr -travertino-.

Los países donde se encontraron las rocas se nombraron por sus primeras tres letras en
general, exceptuando Reino Unido, Nueva Zelanda y Estados Unidos en los que se empleó
la inicial de cada palabra: Bel -Bélgica-, Bol -Bolivia-, Esc -Escocia-, Esp -España-, EU -
Estados Unidos-, Fra -Francia-, Ita -Italia-, Méx -México-, NZ -Nueva Zelanda-, Per -Perú-
y RU -Reino Unido-.

En las cuatro primeras columnas principales A es autor, M es cada tipo de mampostería

definida en los párrafos anteriores, TR es tipo de roca y P hace referencia al país.

61
 TABLA 6: Datos de propiedades mecánicas de algunos materiales empleados en edificios de
mampostería no reforzada en diversos países por revisión bibliográfica realizada por la autora
de este trabajo.
d fm fm Ʈ Ʈ E E
d G1/3 Gcr
Mín Mín Máx Mín Máx Mín Máx
A M TR P Máx (kg/c (kg/c 𝑣
(t/m (kg/c (kg/c (kg/c (kg/c (kg/cm (kg/cm
3 (t/m3) m2) m2)
) m2) m2) m2) m2) 2
) 2
)

(Meli- MI Méx 2 10 15 0.5 5000

Piralla
,
1998) MPBC Méx 2 30 2 20000

T 1.4 21 122 1 15 20394 101971

MUEF C 2.14 71 408 5 51 50986 305915

MUEF CC 2.41 408 22.43 41 153 9177.5 611830

(Huert MUEF E 2.26 153 714 61 153 71380 509858

a,
2004) MUEF G 2.91 612 1836 71 204 152957 713801

MUEF Cu 3.12 816 3059 71 204 254929 815773

MUEF BS 3.06 1912

MUEF B Fran 2.88 2078

MUEF L Ita 2.6 563

MUEF LG Ita 1.97 228

MUEF GA Esc 2.62 767

MUEF GV Fra 2.85 620

(Huert
a,
2004) MUEF GG RU 2.74 654

MUEF GG Fra 2.64 423

MUEF AD 2.52 813

MUEF AB 2.48 923

62
 MUEF AA 2.17 400

MUEF MN Bél 2.72 789

MUEF MB 2.7 298

MUEF MR RU 2.7 522

25492.
MUEF C EU 2.42 35.7
9

MUEF PN Fran 2.65 627

(Huer
ta, MUEF Tr 2.36 174
2004)
MI Ch Méx 2 2.6 300 500

(Cháv MI BR Méx 2.45 2.85 600 2600

ez-
Cano, Tez Méx 0.65 1.32 45 75
2005)
MI Br Méx 1.8 2.6
MI Tb Méx 1.75 2.4 100 250
10.1 2345 3569.
MI Ita 1.94 20.39 7036 10707
9 .35 01
3467 4894. 14683.
MPSC Ita 2.04 20.39 10401
.04 64 9
26.5 5098 6730. 15295. 20190.
(Alleg PR Ita 2.14 38.75
1 .58 13 7 4
ato,
14.2 3059 4282. 75500. 12848.
2019) MPB C, Tb Ita 1.33 81.6
8 .15 81 1 4
20.3 4078 5098. 12236. 16519.
MR Tb Ita 1.63 32.63 1.02 1.94
9 .86 58 6 4
59.1 8157 11216 24473. 33650.
MS Ita 2.24 83.62 1.83 2.85
4 .73 .88 2 6
MHO 5 713 2000
Toma
zevic, MHO 8 886 3975
1993
MHO 408

(Durá MI Méx 1.8 12440 0.25

n&
Cháv MP Méx 2 5078 0.17
ez-
Cano,
2022) MP Méx 1.6 30 20006 0.2

63
 MP Méx 2.2 21.4 21414 0.2

MI Méx 2 15.3 4996.6

MI Tez Méx 2 13.26 2692

MI Méx 1.56 5404.5 0.23

MI Tez Méx 14.3 3110.1

MI Tez Méx 17.3 3405.9

MPCB Tez Méx 18.4 8606.4

A
10594.
MI Tez Méx 23.45
9
13439.
MI Tez Méx 30.6
9
14112.
MI Tez Méx 36.7
9
19996.
MP Tez Méx 36.7
6

MP Tez Méx 63.2 21740

89612.
MI Tez Méx 86.68
6
MP Méx 1.88 15081 0.41

(Rodrí
guez-
Pérez 134.7 81577.
MP C Méx
, et 1 3
al.,
2021)
91264.
MP C Méx 135.6
9
159.3
MP C Méx 174229
8
(Rodrí
guez- MP C Méx 173.4 240725
Pérez
, et 213.2
al., MP C Méx 305915
2
2021)
MP C Méx 262 306446

301.9
MP C Méx 346888
4

64
 355.5
MP C Méx 368119
8

MP C Méx 356.9 497715

433.9
MP C Méx 532569
9

539.8
MP C Méx 547753
4

578.1
MP C Méx 568728
8
639.2
MP C Méx 616125
6
650.5
MP C Méx 635714
8

697.1
MP C Méx 675085
8
(Rodrí
guez-
Pérez 701.0
MP C Méx 722747
, et 6
al.,
2021)
(Durá 1.54 152.9 45377.
n& M Bol
5 57 4
Cháv
ez- 12542.
Cano, M Ita 2 21.2 0.2
5
2022)
A.
Giord
M Tb Ita 2.5 305.9 662816 0.2
ano,
2002
(Angj 81577.
MI Ita 71.4
eliu, 3
et al., 20394.
M Ita 51
2019) 3
4364 1448.
MI Ita 0.55
.4 0
1713
MI Ita 0.76 642.4
.13
591. 275.3
PPL Ita 0.35
(Bosc 44 244
hi,201
1131 285.5
8) PPL Ita 0.3
.89 216
958.5
MI Ita 0.25 2896
368
2365 876.9
MI Ita 0.39
.75 592

65
 3446 3069.
PI Ita 0.33
.65 357
1080 479.2
PI Ita 0.37
.9 684
438. 193.7
PI Ita 0.22
48 468
1386 703.6
PPL Ita 0.51
.82 068
1641 642.4
PPL Ita 0.73
.75 236
5771 2437.
MI Ita 0.31
.62 131
3670 1519.
MI Ita 0.4
.99 383
2488.
MI Ita 0.32
117
6414 2457.
MI Ita 0.45
.04 525
1896.
MI Ita 0.24
679
1876.
MI Ita 0.23
285
MI Ita 0.23
4150 1539.
MI Ita 0.7
.26 777
1448.
PPL Ita 0.41
002
3252 367.0
PPL Ita 0.25
.91 992
1488 509.8
PPL Ita 0.33
.79 6
2059.
MI Ita 0.43
834
1260 4547.
MI Ita 0.59
3.74 951
9513 611.8
MI Ita 0.23
.99 32
2722 1723.
MI Ita 0.42
.65 327
2773 611.8
MI Ita 0.25
.64 32
8382 4904.
PPL Ita 0.7
.1 853
2365 1580.
PPL Ita 0.52
.75 566
MI Ita 0.39
30336.
MI Ita
7
27675.
MI Ita
2
PPL Ita 9483.4

66
 6159.1
MI Ita
1
MI Ita 18416
PPL Ita 13042
12.33
MI Ita
86
25.90
MI Ita 9789.3
09
19.98
MI Ita
65
(Casc
ardi, 61.1 854.3
MR C Ita 1.63 0.2
et al., 8 2
2020)
(Atam
turktu 863.2
MR C EU 2.1 214140
r,201 9
2)
50985.
MPBC Esp 2.5 20.4 0.2
8
(Durá
n& 15295.
MI Per 2.5 30.6 0.25
Cháv 7
ez-
MI Per 2.14 30.6 23861 0.25
Cano,
2022)
MP Per 1.9 8158 0.2

2630.
MP B NZ 1153
9
1998 2396.
B NZ
.6 3

(Giare Tb NZ 30.6
tton, MP
et al., Tq NZ 202.9
2015)
234.
A NZ 346.7
5
1461.
B NZ
3
MP
Tb NZ 35.7
2386.
B NZ
1
Tb NZ 51
MP
Tq NZ 502.7
904.3
C NZ
9
2142.
MP B NZ
4

67
 2347.
B NZ
4
MP
952.5
C NZ
2
MP C NZ 1020
387. 1121.
Ad NZ
5 7
BV NZ 367.1

B NZ 836.2

1437.
G NZ
8
2049.
H NZ 2019
6
3161.
F NZ 2845
1
R NZ 805.6
1896.
Tn NZ
7
1723.
Td NZ
(Giare 3
tton,
203.
et al., Tq NZ 632.2
943
2015)
2161.
Tq NZ
8

30.5 122.3
Tb NZ
915 66

887.1
Tb NZ
53
102.
Tb NZ 234.5
0

C NZ 35.7

132.
C NZ
6
316.
A NZ 520.1
1
815.
A NZ 968.7
8
1560.
CS NZ
2
897. 1651.
M NZ
4 94
101. 509.8
E NZ
972 58

68
 305. 917.7
E NZ
915 45
224. 978.9
E NZ
338 28

De manera general se han mostrado valores de rangos para estas propiedades en la literatura,
por ejemplo, la resistencia a compresión de la piedra en la construcción varía de 100-1000
kg/cm2. Gran parte de los morteros empleados en la construcción de edificaciones en la época
colonial en México son a base de cal, arena y en ocasiones algún aditivo (2 y 3 partes de
arena por 1 de cal). Los morteros de cal y arena alcanzan típicamente resistencias en
compresión entre 5-20 kg/cm2 según fuentes variadas. El mortero de cemento Portland
alcanza 50-200 kg/cm2.

Si se reparan zonas que originalmente se construyeron empleando mortero de cal con

morteros de cemento, se introducen zonas más rígidas donde se tienden a producir
concentraciones de esfuerzos. La resistencia a compresión del conjunto siempre es menor a
la de la piedra; si son ladrillos el conjunto puede alcanzar entre un 30 y un 40 por ciento de
la resistencia del ladrillo (los mayores porcentajes son para morteros de más alta calidad).

Pero los valores de la bibliografía no pueden describir las condiciones actuales del material
en la edificación por el paso del tiempo, aunque la piedra y la configuración sea la misma.
Los criterios que se siguen en numerosas ocasiones son los que permiten estar del lado de la
seguridad, se asumen valores mínimos con la finalidad de analizar el peor escenario. Para
tener un valor numérico en las condiciones actuales del material se acude a otros métodos -
métodos destructivos y no destructivos-

Métodos destructivos: son aquellos que se realizan mediante extracción de testigos

(probetas, prismas) a la estructura y luego se someten a cargas de compresión en un
laboratorio obteniendo propiedades mecánicas. Existen pruebas de carga a compresión in situ
realizadas a muros.

Métodos no destructivos: son aquellos que se realizan al material aportando diferentes

propiedades sin ocasionar daños a ningún elemento estructural. Ejemplo de ellos lo
constituyen las calibraciones numéricas, el método de Flat Jack, método geofísico, y ensayos

69
no destructivos como esclerometría, la prueba de martillo o rebote (conocida como martillo
Schmidt o martillo suizo) y la prueba de velocidad de pulso ultrasónico.

Otro método de selección de propiedades de los materiales para su empleo desarrollado

actualmente es el método de homogeneización de Felice & de Buhant, (1997). Este se
considera un proceso de inspiración física que consiste en sustituir un material fuertemente
heterogéneo por uno homogéneo equivalente mediante procesos matemáticos (Lobo, et al.,
1991). Las expresiones matemáticas correspondientes a la homogeneización se ven en la
Ecuación 1, donde V es el Volumen de Y, ϵ y σ son las magnitudes locales que son las
tensiones y deformaciones respectivamente; y es el operador medio.

La figura 17 muestra la homogeneización de elementos de fábrica. Se puede comprobar que

la mampostería de piedra ha demostrado un comportamiento similar al hormigón ciclópeo.

FIGURA 17: Representación visual de un fragmento de un muro de mampostería irregular, proyección de una
porción de superficie vista desde fuera del plano y homogeneización mecánica representada por una sección
rellena de manera uniforme observada desde fuera del plano. Retomado de (Torres-Montes de Oca, 2023) y
adaptado de (Angelillo, 2014).

En la figura 17, 1 es la vista desde fuera del plano de un fragmento de muro de mampostería
regular, se indica como un segmento de área representativo, 2 es el elemento representativo
de Volumen (ERV), 3 la superficie media (Sm) del ERV, 4 y 3 las Superficies de frontera
del ERV.

70
Para evitar ambigüedades y repeticiones de información es importante aclarar que la
asignación de estas propiedades es una parte fundamental del proceso de modelación que
influye directamente en los resultados. A continuación, se explican las aplicaciones prácticas
de la correcta selección de las propiedades en la realización de una buena simulación
computacional.

2.5.1) Aplicaciones prácticas de las propiedades mecánicas y la correcta

asignación de estas
Cuando se analiza una edificación por el Método de Elementos Finitos u otro, se idealizan
curvas de comportamiento de los materiales, estas pueden ser de tipo lineal, no lineal elástico,
bilineal, elasto-plástico, plástico o hiperelástico. Cada una de estas curvas tiene
consideraciones específicas y de estas depende la solución de los sistemas de ecuaciones del
MEF que conforman la matriz rigidez. Esta matriz queda definida teniendo en cuenta las
propiedades mecánicas de los materiales. La rigidez de un material tiene que ver directamente
con su módulo de elasticidad E y está influenciada significativamente por el nivel de carga
previa a la compresión. Una de las principales incertidumbres es si las propiedades que
empleamos en los modelos están homologadas o no.

Según Araújo, (2014) la simulación numérica de los parámetros elásticos requiere un módulo
de elasticidad equivalente mediante calibración. Por lo que explica que el valor que se obtiene
de pequeñas muestras de mampostería a compresión uniaxial puede no ser representativo de
un muro u otro elemento estructural.

Disponer de poca información sobre las propiedades mecánicas de los materiales hace que
generalmente se empleen modelos considerando el material isotrópico. Los materiales de
manera general se pueden considerar isotrópicos, ortotrópicos y anisotrópicos. Los primeros
son los que transmiten las cargas en la misma dirección de la fibra; los segundos en dirección
perpendicular a esta y los terceros poseen fibras diferentes en todas las direcciones. Por otro
lado, a pesar de que los enfoques anisotrópicos continuos proporcionan soluciones
científicamente fuertes, su aplicación en el análisis de casos prácticos ha estado restringida
debido a las demandas computacionales, ya que el número de propiedades del material que
deben ser caracterizadas mecánicamente es considerablemente mayor que en los enfoques
isotrópicos.

71
Las propiedades mecánicas son necesarias en la modelación futura de edificios ante posibles
escenarios sísmicos. La identificación de las propiedades que conforman la estructura y su
caracterización es uno de los pasos principales para evaluar el estado del edificio y su
comportamiento sísmico (Giaretton, et al., 2015).

Otra de las aplicaciones de caracterizar las propiedades mecánicas de los materiales es

cuando se va a realizar la sustitución de piezas, por ejemplo, en la restauración de fachadas,
donde se debe tener la ubicación de canteras que puedan proporcionar rocas con las mismas
características, pues esto provocaría que se conserven también las propiedades estéticas y la
apariencia del sitio del patrimonio cultural.

En un caso de estudio en el año 2020 correspondiente a dos monumentos del patrimonio

cultural de Konya, tras unos trabajos de restauración se realizó una determinación incorrecta
en la litología de las piedras empleando nuevas rocas diferentes en color y textura a las
originales y el resultado fue la pérdida del valor estético de los monumentos. Además, la
combinación de rocas originales y de reemplazo causó problemas técnicos en ambos
monumentos debido a propiedades físicas y mecánicas que no coincidían, aumentando el
grado de desgaste observado en las piedras originales (Hatir & Ince, 2021).

El conocimiento de las propiedades mecánicas permite además calzar muchos puntos sobre
la probabilidad de colapso o riesgo de los edificios, a partir de las simulaciones que indiquen
su comportamiento, y para lograrlas se requieren estas propiedades. No obstante, existen
numerosas limitantes en esta caracterización mecánica de las estructuras.

2.6) Limitantes en la caracterización de los materiales de mampostería

irregular

Los estudios sobre las propiedades de la mampostería irregular son limitados debido a que
generalmente no se permite realizar ensayos destructivos en edificaciones con este sistema
por ser consideradas patrimoniales, lo que constituye una limitante en la caracterización
mecánica de estos edificios. Siempre queda un margen de error cuando se toman muestras,
que puede estar afectado por la manipulación y el transporte de la muestra, así como la
calibración del instrumento con el que se mida en el laboratorio

72
Otro aspecto que se ha identificado en la revisión bibliográfica es la ausencia de normas para
la realización de los ensayos en mampostería irregular. Las pruebas en México se definen
considerando la experiencia de ensayos anteriores y algunas indicaciones adoptadas de
normativas mexicanas en mamposterías convencionales.

Una vez comprendida la influencia de la selección de las propiedades mecánicas en los

modelos computacionales, así como las limitaciones que pueden influir en la decisión del
calculista en cuanto a los valores a seleccionar para estas, es importante estudiar también lo
que se ha abordado sobre estos puntos críticos o incertidumbres en el proceso de la
elaboración de los modelos.

2.7) Incertidumbres en la modelación computacional

La fragilidad que en la actualidad puede presentar una construcción antigua puede

demostrarse mediante una simulación o modelación numérica a partir del empleo de datos
que provienen de un correcto análisis del sistema (González del Solar, et al., 2014).

Para lograr una modelación adecuada deben tenerse en cuenta los siguientes parámetros:
interpretación geométrica, dimensiones del modelado y generación de mallas según la
dimensión del modelo (1D, 2D y 3D), así como la asignación de las propiedades mecánicas
en el modelo (se explicó en los epígrafes correspondientes a estas incertidumbres en la
mampostería).

Además de esos parámetros se afirma que los estudios precisos en edificaciones deberían
permitir la simulación de los siguientes aspectos: las etapas históricas posteriores
experimentadas por el edificio -en particular, el proceso de construcción- a través de un
análisis secuencial; acciones que ocurren en períodos históricos, tales como grandes
terremotos o el efecto repetido de terremotos menores o ciclos térmicos y procesos de daño
a largo plazo desarrollados a lo largo de la vida de construcción (Cervera, et al., 2010).

Conjuntamente a la revisión histórica del edificio se debe tener un levantamiento geométrico

preciso y un diagnóstico de la estructura que permita lograr comprender el comportamiento
estructural de este a través de métodos analíticos o numéricos (Barbieri, et al., 2017).

73
De manera general, cada una de las incertidumbres va a influir en el modelado del edificio,
y por tanto en el resultado final. Para lograr la simulación de este, se tienen en cuenta el tipo
de análisis a realizar, las características de la edificación, el software seleccionado, así como
la elección de las propiedades mecánicas a emplear. A continuación, se explican los aspectos
más importantes para comprender la selección del modelo o los criterios de análisis a emplear
en estos edificios.

2.7.1) Antecedentes de la modelación computacional y criterios de análisis a

emplear en las estructuras.

En el siglo XVIII, los métodos empleados para analizar edificios se basaban exclusivamente
en las condiciones de equilibrio de fuerzas, lo que llevaba a que la forma de resolución de
los problemas fuera estática. Según Straub (1952), las dimensiones y formas de las
estructuras eran determinadas en gran medida por lo que podría denominarse una intuición
educada. A pesar del considerable avance en la teoría de la estática y la mecánica, existía una
conexión mínima entre la teoría y la práctica, y se realizaban escasos intentos por aplicar los
conocimientos científicos con fines prácticos.

En la década de 1940 todavía se empleaban cálculos manuales como los métodos de Cross-
Kani. En los años 50 comienza el empleo de los métodos matriciales a partir del surgimiento
de sistemas computarizados. Luego en los años 60-70 se comienza a emplear el Método de
Elementos Finitos (MEF) en diferentes áreas relacionadas con la industria aeroespacial,
automotriz, nuclear y de fluidos el cuál se disemina en los años 80 y se emplea en la
bioingeniería y otras ramas como el cálculo estructural.

En la actualidad existen dos formas principales de análisis de las estructuras que son el
Método de Análisis Límite y los Métodos de Análisis Iterativos Incrementales, como se
muestran en la figura 18.

74
 FIGURA 18: Tipos de análisis que se pueden realizar a las estructuras. Fuente propia

La primera forma que mostró eficiencia para el análisis estructural es la conocida como
Análisis Límite y está basada en las tres hipótesis de Heyman, (1995) - la mampostería no
tiene resistencia a tracción, su resistencia a compresión es infinita o bien los esfuerzos
actuantes sobre esta se mantienen siempre inferiores a los valores de la resistencia a
compresión y el fallo por deslizamiento es imposible (Aguilar-López, 2012). Todo lo anterior
se conoce como Análisis Plástico, empleado para evaluar seguridad o estabilidad de las
estructuras (Cervera, et al., 2010), pero dichas hipótesis fueron el punto de partida de los
análisis contemporáneos.

En el caso de los análisis iterativos incrementales estos investigan la evolución de las

condiciones de equilibrio y además tienen en cuenta la no linealidad del material. Estos
análisis se dividen en dos grupos, el primero es llamado Análisis estático no lineal en el cual
la estructura es sometida a acciones (cargas) paso a paso hasta llegar a su capacidad máxima,
incluso sobrepasando esta. La solución del modelo es a partir de ecuaciones diferenciales.
Este tipo de análisis es conocido como Pushover y permite el análisis sísmico de estructuras
de mampostería.

El segundo de este grupo es el método de Análisis dinámico no lineal donde se somete a la

estructura a acciones dependientes del tiempo, cuya respuesta estructural evoluciona en el
tiempo real teniendo en cuenta la inercia y efectos amortiguadores. Este método permite
análisis dinámicos que se pueden comparar con acelerogramas reales o emplear datos
numéricos de experimentos como la mesa vibratoria.

75
En la actualidad, tras el desarrollo tecnológico adquirido a lo largo del tiempo, existen
numerosos programas computacionales que constituyen una herramienta para realizar un
análisis adecuado de las estructuras. Cada uno tiene sus particularidades, permitiendo que el
profesional escoja cuál va a emplear dependiendo de las características de la edificación y
cuán precisos quiera sus resultados.

En ocasiones, me atrevo a decir que, en la mayoría de los casos, se necesita emplear más de
un software, pues algunos permiten la transición desde la confección de la geometría de la
estructura hasta su análisis estructural en otro programa. El funcionamiento de cada software
es diferente, no todos permiten el mismo análisis. A continuación, se muestra un listado de
los que se emplean con mayor frecuencia en la actualidad tanto en la práctica profesional
como en investigaciones (SAP 2000, ANSYS, ABAQUS, ASTER CODE, CYPECAD,
AUTOCAD, RHINO 7, SketchUp, REVIT, ROBOT). El objetivo de estos programas es
lograr la simulación del edificio. Por simulación se emplea como concepto al conjunto de
análisis que te permiten tratar de reproducir las condiciones físicas reales de un elemento -
inmueble- mediante la creación de un modelo. Los modelos pueden ser físicos, matemáticos
y computacionales.

Respecto a la modelación, el empleo de varios softwares es uno de los factores influyentes

en los resultados que arrojan los análisis estructurales. Por ejemplo, modelando
computacionalmente el mismo edificio, con iguales características geométricas y de
materiales, pero mediante dos softwares diferentes (SismiCAD12 y 3Muri), los resultados
para un análisis sísmico en la edificación variaron considerablemente, tanto cualitativa como
cuantitativamente. Este estudio es de origen italiano (Saba & Meloni , 2018).

En el caso de los modelos computacionales, esta simulación se ve materializada en diferentes

tipos que se explicarán a continuación y dependiendo de cual se escoja por el estructurista se
asumen criterios específicos de funcionamiento de la estructura.

2.7.2) Tipos de modelos computacionales

Respecto a la modelación computacional para estructuras de mampostería también se

identifican diferentes criterios que se deben tener en cuenta antes de comenzar la misma. Por
ejemplo, la elección del método de modelación que se realizará. A continuación, se muestra
76
en la figura 19 la clasificación de las principales formas contemporáneas de modelar
computacionalmente que se consultaron y se resumen del artículo detallado de D´Altri et al.
(2019).

FIGURA 19: Métodos de Modelación Computacional para análisis estructural con sus diferentes
clasificaciones. Recuperado de (D’Altri, et al., 2019) y adaptado por la autora de este trabajo.

Dentro de los métodos para la modelación computacional se pueden distinguir cuatro grandes
grupos con características particulares, que hacen que cada uno se pueda emplear en
determinados casos, presentando ventajas y desventajas, dependiendo del alcance de la
modelación, como se explica en D'Altri et al. (2019) y se resume a continuación.

Modelos Basados en Bloque (BBM)

En lo que respecta a los modelos basados en bloques, conocidos como BBM por sus siglas
en inglés, es importante destacar que consideran la modelación bloque a bloque de las
estructuras, teniendo en cuenta incluso las juntas. Estos modelos toman en cuenta la
heterogeneidad del material, lo que presenta ventajas significativas. Entre estas ventajas se
incluye la capacidad de representar de manera precisa la adherencia real de la mampostería,
así como la capacidad de abordar numerosos detalles estructurales. Además, permiten la
caracterización mecánica a partir de experimentos a pequeña escala y son capaces de manejar

77
la anisotropía. Tanto los modelos 3D sólidos como los 2D pueden explicar simultáneamente
las respuestas dentro y fuera del plano de los muros de mampostería, así como sus
interacciones. A pesar de estos beneficios, es importante mencionar que este método requiere
una alta demanda computacional como su único inconveniente.

En sus variantes se han realizado numerosas investigaciones. En el enfoque basado en

elementos de interfaz se ha logrado incluir por Laurenco & Rots (1997) el deslizamiento por
corte, el agrietamiento provocado por tracciones y el aplastamiento por compresión. Este
enfoque se ha llevado a cabo en muros de piedra no regulares. Por su parte los enfoques
basados en contactos tiene su propia división donde se encuentra el Método de Elementos
Discretos (DEM) que incluye esquemas de integración explícitos, el enfoque de Análisis de
Deformación Discontinua (DDA) cuyo desarrollo emplea la Ley de Coulomb y no tiene en
cuenta la tensión entre los bloques y la penetración de un bloque en otro; y el Método de la
Dinámica de Contacto no suave (NSCD) el que parece estar limitado a estudios de piedra
seca (a hueso) pues no representa la respuesta cohesiva de las juntas de mortero.

Además, existen enfoques basados en continuos texturizados que modelan tanto los bloques
como las juntas mediante elementos finitos separados, sin necesidad de interfaces. Estos
enfoques han sido utilizados para representar mecánicamente la respuesta no lineal de las
juntas de mortero en la actualidad. Por último, se encuentran el Método de Análisis de
Límites basado en Bloques y los Enfoques Extendidos de Elementos Finitos (XFEM). El
primero tiene la capacidad de prever la carga de colapso y el mecanismo de falla en
estructuras de mampostería. Estos modelos pueden ser tanto 2D como 3D y recurren a
teoremas estáticos o cinemáticos para la resolución de problemas. Aunque se ha empleado
en el análisis de puentes de mampostería, su aplicación en estructuras de gran envergadura
se ve limitada por las exigencias computacionales. En cuanto a los segundos, los Enfoques
Extendidos de Elementos Finitos, hasta el momento solo se han registrado en dos casos
conocidos.

Modelos Continuos (CM)

Los modelos continuos se distinguen por representar las estructuras como un cuerpo
deformable sin distinguir bloques o capas individuales. Esta metodología demanda menos
78
recursos computacionales que los modelos basados en bloque, lo que constituye una de sus
principales ventajas. Además, la discretización de la malla no necesita detallar la
heterogeneidad de la mampostería. Este tipo de análisis se desglosa en varios enfoques: el
directo, los procedimientos de homogeneización y los enfoques multiescalares, cada uno de
los cuales a su vez se divide en subcategorías. A continuación, se presentan algunas
características de estos enfoques.

El enfoque directo se basa en leyes constitutivas, las cuales pueden ser calibradas a través de
pruebas experimentales, para aproximarse a la respuesta mecánica global de la mampostería.
En este caso, se trata la mampostería como un material isotrópico. Sin embargo, es importante
destacar que este método es conservador, ya que al no tener en cuenta la anisotropía, limita
el alcance de la evaluación sísmica de las estructuras.

Por otro lado, en el procedimiento de homogeneización y los enfoques multiescalares, se

emplea una ley constitutiva del material, considerándolo homogéneo en el modelo a escala
estructural. El enfoque de homogeneización y escala múltiple puede realizarse de tres
maneras distintas.

- Homogeneización a priori: se deducen las propiedades mecánicas mediante un

proceso de homogeneización y luego se introducen en el modelo a escala estructural.
- Paso a paso (Multiescala): son enfoques basados en transiciones paso a paso y punto
por punto entre el modelo a escala estructural y el material, y viceversa.
- Enfoques adaptativos multiescala: es un modelo homogeneizado de primer orden con
la respuesta inicial de la mampostería hasta que alcanza su criterio de umbral.

Modelos de Macromodelos (MM)

Estos modelos analizan la estructura en paneles seleccionados por el profesional en función

de su concepción estructural sobre el edificio. Se analizan componentes estructurales,
principalmente antepechos y columnas, cuya respuesta es no lineal. Esta metodología permite
obtener la respuesta sísmica global de la estructura y es de fácil aplicación en fachadas de
mampostería regular. Sin embargo, se vuelve complicada cuando la mampostería es irregular
y prácticamente imposible de aplicar en geometrías complejas. A pesar de estas limitaciones,

79
sigue siendo una de las alternativas más empleadas por los profesionales debido a su
simplicidad. Su principal desventaja radica en que, al idealizar la estructura en paneles, se
pueden perder detalles importantes de la respuesta real de la mampostería.

No obstante, contempla dos formas de análisis que son Vigas equivalentes y Aproximaciones
basadas en resorte. En el análisis por Vigas Equivalentes las uniones entre antepechos y
columnas son consideradas por vínculos rígidos, mientras que, en la segunda forma -
aproximaciones basadas en resorte- se implementan resortes no lineales dentro de un marco
ficticio, para aproximar la respuesta no lineal de los materiales.

Modelos basados en Geometría (GBM)

En estos modelos, se parte de la premisa de considerar la estructura como un cuerpo rígido.

La geometría de esta constituye la principal variable en las estrategias de modelado, junto
con la definición de las condiciones de carga. Estos enfoques se centran en el análisis del
equilibrio estructural y/o el estudio de posibles colapsos. Esto se logra a través de soluciones
basadas en los principios de análisis límite, que se dividen en dos enfoques principales:
teoremas estáticos y cinemáticos.

El enfoque basado en teoremas estáticos es especialmente útil para estudiar los estados de
equilibrio en bóvedas, arcos y cúpulas de mampostería. Por otro lado, el enfoque basado en
teoremas cinemáticos se recomienda para llevar a cabo evaluaciones rápidas y efectivas de
la seguridad de edificios de mampostería existentes.

Como conclusiones de estos métodos menciono que los modelos basados en bloques
constituyen la estrategia más precisa para analizar la respuesta mecánica de las estructuras
de mampostería, pero poseen una demanda computacional mayor que los demás. Esta es una
de las principales causas de que el método de Macroelementos represente la estrategia de
modelado preferida y manejable por los profesionales para evaluaciones sísmicas de edificios
de mampostería.

El empleo de uno u otro enfoque ha mostrado resultados diversos en la modelación

computacional, lo que demuestra que no se puede tomar a la ligera este criterio. Esto se puede
apreciar en el estudio realizado por Aşıkoğlu et al. (2020) donde se emplearon tres enfoques

80
de modelado diferentes para un mismo edificio: Macroelemento basado en resorte (DMEM),
Macroelemento basado en marco equivalente y Modelo Continuo. El modelado se llevó a
cabo mediante tres softwares: 3DMacro, 3Muri y DIANA FEA donde se apreciaron
diferentes puntos, por ejemplo, cada enfoque tiene en cuenta diferentes factores, en el caso
del modelo continuo este asume una conexión totalmente fija a lo largo de la altura del
edificio. El marco equivalente considera nodos rígidos agrupados a nivel de piso y por su
parte los macroelementos discretos comparten la deformación vertical en las intersecciones;
lo que trae consigo la necesidad de adoptar diferentes valores de módulo de elasticidad (E)
en cada enfoque. Como resultado las curvas de fuerza contra deformación adquiridas en cada
modelo muestran un comportamiento diferente. El resultado del análisis sísmico de la
edificación y los patrones de daño mostrados también fueron diferentes.

Independiente a la forma de trabajo del software hay una etapa que es parte del proceso
conocida como la elaboración de la malla o mallado, que también puede influir en los
resultados de la modelación, aunque las demás condiciones sean las mismas. A continuación,
se explica esta relación mallado-resultado como etapa de la modelación computacional.

2.7.3) Proceso de Mallado. Influencia de la malla en los resultados de la

modelación computacional

La malla no es más que la división o discretización de los elementos de la estructura en partes,

específicamente nodos. Puede ser de varias formas, triangular, cuadrada, tetraédrica,
parabólica triangular o parabólica cuadrilátera dependiendo si la modelación se lleva a cabo
por elementos sólidos o shell. La discretización de las mallas y la interpolación es una de las
fuentes más evidentes de discrepancia entre la solución exacta y la numérica (Lorenco &
Gaetani, 2022).

En un curso para el aprendizaje del software Nastran mediante la plataforma UDEMY se

pudo constatar que la malla puede hacer variar hasta un 46% de los resultados finales de las
tensiones máximas de Von Mises (en estructuras es considerada como indicador de un buen
diseño para materiales dúctiles) en la modelación computacional; y que solo mediante su
discretización llega un momento en que la variación se vuelve constante, pero para que eso
ocurra hay que configurarla correctamente (Garafalo-Lanzuisi, 2020).

81
El proceso de mallado es principal para la obtención de resultados y va a depender además
de la buena modelación geométrica pues debe garantizarse completamente la continuidad y
convergencia de los nodos de cada elemento para la transmisión de los esfuerzos. Mallas muy
gruesas pueden alterar los resultados, ya que no logran representar el patrón de daños y la
forma en que se distribuyen las tensiones.

Además, existen zonas en las que por la complejidad se suelen emplear mallas adaptativas.
Esto significa que se usa una forma automática del software que refine la malla, determinando
las áreas, en particular, donde se deben ajustar los nodos o elementos adaptándolos a la
geometría del modelo (Segovia-Huitrón, 2022). Ver la figura 20.

a) b)

FIGURA 20: Ejemplo de mallado en edificaciones históricas modeladas con elementos Shell. a) Mallado de
elementos estructurales de la nave de un Convento Agustino del siglo XVI, ubicado en Copándaro de
Galeana, Michoacán y b) Mallado de la iglesia de la Santa Veracruz, en el centro histórico de la Ciudad de
México. Fuente: a) (Aguilar-López, 2012, p. 59) y b) Imagen tomada directamente del modelo estructural
correspondiente al edificio que se menciona y analiza en (Torres-Montes de Oca, 2019).

Otro de los factores que se deben tener en cuenta es que existen varios softwares que realizan
el proceso de mallado. En algunos de estos se construye directamente la geometría; otros
requieren de importar la geometría y exportar la malla luego en otros formatos para el
software de análisis estructural. Lo cierto es que pueden variar las mallas dependiendo del
software, lo que nuevamente, será elección del encargado de la modelación.

Comentarios Finales del Capítulo

Este capítulo tiene como objetivo identificar un conjunto de puntos críticos en la modelación
computacional detectados mediante revisión bibliográfica y que afectan los resultados de los
modelos computacionales denominados incertidumbres. Estas se dividen en cuatro áreas
fundamentales como son la geometría, los materiales, condiciones de contorno y el proceso

82
de modelación computacional. La importancia de conocer estos puntos críticos es poder
mejorar los procesos de simulaciones computacionales en un futuro, para así lograr resultados
con mayor precisión.

Las simulaciones y modelos computacionales son una forma de análisis para la obtención de
respuestas rápidas y aproximadas a la realidad en diferentes áreas. Los modelos requieren
características o propiedades de las estructuras que obligan a conocer la historia de la
edificación (secuencia constructiva, materiales, intervenciones). El proceso de la modelación
de edificios de mampostería irregular se ha investigado en los últimos años, pero aún se está
indagando en temas como la forma real de trabajo de este sistema heterogéneo y con un
comportamiento no lineal.

Son diversos los métodos para el análisis de edificios, los softwares para el procesamiento de
la estructura, los criterios de selección de las condiciones de apoyo, propiedades de los
materiales, forma de elaboración o refinamiento de la malla. Cada uno de los edificios tiene
diferencias y particularidades en su sistema constructivo que se deben analizar antes de tomar
cualquier decisión. Todo lo anterior ha arrojado diferencias considerables en los resultados
de estudios realizados en este tipo de estructuras (cargas de colapso, deformaciones,
propiedades de los materiales, forma de descenso de las cargas y la distribución de estas en
los apoyos, sobreestimación de desplazamientos últimos admisibles respecto a observaciones
experimentales, así como los comportamientos frente a sismos y patrones de daños seguidos
en estas estructuras entre otros).

Respecto a las propiedades de los materiales existe mucha dispersión a la hora de elegir los
datos numéricos a emplear por los investigadores en los modelos. En la literatura se
encuentran rangos aconsejados por otros investigadores. Esta dispersión está dada por varios
factores como la propia composición del material, que no se puedan realizar ensayos en
algunas edificaciones e incluso con resultados de pruebas se tiene un margen de error que
depende en gran medida de los equipos de laboratorio con los que se cuente.

Se detecta además irregularidad a la hora de nombrar de qué mampostería se está hablando,

algunos autores indican ̏mampostería irregular̋ (Durán & Chávez-Cano, 2022), otros
¨mampostería de piedra de buena calidad¨ (Meli-Piralla, 1998, p. 31) y otro grupo
¨mampostería de piedra¨, pero no precisan si es regular o mixta. En algunos casos donde no

83
se conoce el edificio estudiado es necesario indagar mediante fotos o investigaciones para
poder clasificar la mampostería. Eso se realizó para confeccionar la tabla 6 y saber que
propiedades eran útiles para esta investigación. Se debe continuar con la investigación de
estos materiales en obras patrimoniales pues además de existir pocas pruebas en este sistema
constructivo, no existe un criterio concluyente.

El siguiente capítulo abordará la caracterización del caso de estudio de esta investigación y

la metodología a emplear en la comprobación de la hipótesis.

84
Capítulo III. Caracterización geométrico-constructiva y
físico-mecánica del caso de estudio. Métodos
seleccionados para el análisis estructural del edificio.

85
En este capítulo se plantea la metodología seguida para analizar la influencia de las
incertidumbres en los resultados de esfuerzos y deformaciones máximas y mínimas de un
convento mexicano del siglo XVI -específicamente cómo influye la variación de las
propiedades mecánicas como el módulo de elasticidad E-, así como su análisis estructural
por el Método de Elementos Finitos. Además, se describe la forma en que se analizará la
correspondencia entre el modelo computacional y el estado actual del edificio.

Para ello se escoge como caso de estudio el Exconvento San Juan Bautista, Cuauhtinchán,
ubicado en el estado de Puebla. Es una obra que cumple con los requisitos fundamentales
que se requieren para llevar a cabo esta investigación: está constituida por mampostería
irregular, es considerada patrimonial y además es una construcción que ha sobrevivido a más
de un sismo desde su construcción por religiosos franciscanos. El convento se registró
mediante levantamiento de campo con láser escáner, información que se comparó con planos
existentes en archivos de la Oficina General de Sitios y Monumentos del Patrimonio Cultural
en la Ciudad de México.

Los análisis virtuales propuestos son en la misma edificación, por lo que las características
geométricas del edificio son iguales en todos los casos. Las particularidades de cada estudio
se describen en la metodología. Se realizan tres análisis: el primero es el análisis estructural
del inmueble en sus condiciones actuales con la finalidad de determinar sus elementos más
esforzados. El segundo es para verificar si coinciden los resultados de la modelación
computacional, con el estado actual del inmueble mediante la observación de los deterioros
organolépticamente y con el apoyo de lo que muestra la nube de puntos. El tercero es un
análisis de la variación de los esfuerzos, tensiones y deformaciones del edificio a partir del
cambio en el módulo de elasticidad de la mampostería para ver cuanto varían estos resultados
en la modelación computacional.

A continuación, se describen las características fundamentales de la edificación, cómo se

elaboró el registro de campo del edificio y las particularidades para cada estudio mencionado.

86
3.1) Caracterización general del caso de estudio

En esta sección se muestran las características constructivas del inmueble, los datos históricos
encontrados de este, así como información reciente mediante una búsqueda bibliográfica y
en archivos. Se informa además sobre la ubicación geográfica de la edificación (importante
para seleccionar las normas a emplear en el modelo y conocer características del suelo), así
como la importancia histórica otorgada al inmueble. Se presentan detalles de intervenciones
en el edificio en su historia constructiva que se deben tener en cuenta en la modelación
computacional de este.

3.1.1) Ubicación geográfica

El Exconvento San Juan Bautista se ubica en la parte central del estado de Puebla, en el
municipio Cuauhtinchán. Su altitud promedio es de 2140 metros sobre el nivel del mar. Se
llega por la carretera estatal 708 y se localiza a 21.2 km de la Ciudad de Puebla. Junto con
Tepeaca y Tecali forman el ̏ Triángulo de Oro ̋ de los conventos del siglo XVI.

3.1.2) Datos históricos del Exconvento San Juan Bautista, Cuauhtinchán

Los datos más antiguos conocidos sobre la población de Cuauhtinchán son de 1527-1528,
cuando inicia la conversión de los habitantes bajo la dirección de Fray Juan de Rivas. La
primera iglesia fue puesta en uso en 1534 (Kubler, 1984, p. 563).

El significado histórico del lugar radica en que la cultura Cuauhtinchán precede en milenios
a la tolteca y a la azteca. Se remonta a 1200 antes de Cristo, época en la que pequeños grupos
de recolectores y agricultores se establecieron en el sitio para formar aldeas (ICOMOS
México, 2004/2005).

Las noticias históricas más antiguas provienen principalmente de la Historia Tolteca

Chichimeca, los anales de Cuauhtinchán y los mapas. Estos documentos permiten reconstruir
con gran detalle la historia de la zona. Los mapas abarcan un período de cinco décadas, desde
la conquista en julio de 1520 por Hernán Cortés, hasta el apogeo del orden colonial que siguió
a las devastadoras epidemias de 1570 y 1580. Durante este período intermedio, se libró una

87
lucha por la supervivencia y adaptación de la lengua indígena, el liderazgo, la mitología, la
estructura social, los derechos de propiedad y las normativas legales.

De acuerdo con las dicciones nahuas, su nombre significa Casa de águilas o Nido de águilas
(cuauhtli: águila, in: plural y chan:casa). En la figura 21 se puede observar que la fuente que
se encuentra en el patio central del Exconvento es un águila de piedra.

FIGURA 21: Fuente con forma de águila en el patio del Exconvento San Juan Bautista, Cuauhtinchán, Puebla.
Fotografía tomada por la Estudiante de Licenciatura y participante en el levantamiento del edificio Diana
Monserrat Veloz García.

En la antigüedad era muy difícil saber la fecha exacta de construcción de una edificación, de
la misma forma era difícil conocer la secuencia constructiva de esta. No obstante, existen
algunos registros que tabularon las campañas constructivas desarrolladas en algunos pueblos
y que muestran los años en los que se desarrolló la construcción (Kubler, 1984, p. 66).

El templo se asigna a un arquitecto español que estuvo en México en los años comprendidos
entre 1573 y 1580 de nombre Francisco Becerra. Este arquitecto se relaciona además con la
construcción de la traza de la cimentación de la Catedral de Puebla. También se le adjudican
obras como el coro de San Francisco en el mismo estado, así como varios conventos como
Santo Domingo y San Agustín y el colegio de San Luis en la misma ciudad (Kubler, 1984,
p. 126). Algunas fuentes indican que partes de la construcción se desarrollaron en años en
los que no se encontraba este arquitecto en el lugar - el Exconvento San Juan Bautista,
Cuauhtinchán se inicia en 1569 y concluye en 1593-, pero, aun así, se le otorga el templo.

88
Una forma de juzgar el autor de una obra constructiva en México era la propia ejecución de
la obra, y esta responde a características propias de los diseños del arquitecto.

En 1585 se describe que ya la capilla estaba concluida, así como las paredes. Se identificaban
las dos torres campanarios. Ambas torres se construyeron en paralelo a la fachada. El objetivo
de estas estructuras pesadas fue contrarrestar los movimientos sísmicos (Kubler, 1984, p.
287). Para esa fecha también existía un estanque con peces, así como un aljibe que era la
principal fuente de obtención de agua potable de los frailes (Kubler, 1984).

La fecha de conclusión puede asociarse probablemente a la realización del retablo (ver figura
22), encargado en 1593 al pintor Francisco Zumaya y al escultor Luis de Arciniega. El retablo
fue ejecutado realmente por Juan de Arrué. La fecha del arco del coro es 1593, según los
registros de Pedro Vera, quien señaló que el archivo se remonta a 1541 (Fernández-Múñoz,
2006).

FIGURA 22: Retablo del Exconvento San Juan Bautista, Cuauhtinchán, Puebla. Fuente propia.

El retablo tiene gran importancia, pues es el retablo del testero más antiguo de México y uno
de los más antiguos construido y existente en América. Este se encuentra en el altar mayor y
como se aprecia en la figura 22 está dividido en cuatro cuerpos. Está tallado en madera dorada

89
y policromada en su composición. Sus imágenes principales son de la Santísima Virgen, La
Anunciación, La Adoración de los Reyes Magos y la Resurrección.

Otra característica del inmueble que hace que tenga valor histórico es la existencia de pinturas
murales alegóricas, como se pueden observar en el presbiterio, realizadas por los indígenas
en el interior de las iglesias. Algunas fueron cubiertas con cal en algunos momentos, en la
actualidad tras trabajos de restauración se han recuperado vigorosamente otras. A
continuación, se describe la composición geométrico-constructiva de la edificación y algunos
detalles particulares de este Exconvento.

3.1.3) Partes que conforman la edificación

El conjunto está conformado por un atrio, el templo, el portal de peregrinos, la huerta y el

camposanto, todos ellos construidos sobre una plataforma natural. En lo que respecta al
templo, la fachada principal de la iglesia se encuentra flanqueada por dos torres en un plano
paralelo al de la propia fachada, aunque una de ellas se encuentra semidestruida en la
actualidad.

La portada del templo está elaborada con un arco de medio punto que descansa sobre
impostas adornadas con molduras de estilo clásico. En las jambas se puede apreciar un
sencillo almohadillado en su tallado. La fachada del templo es similar a las iglesias
manieristas del siglo XVI en Florencia, característica de las fachadas construidas por los
franciscanos, quienes daban a estas un carácter más delicado, más europeo (Kubler, 1984, p.
292). A continuación, en la figura 23 se observan partes del Exconvento descritas
anteriormente como la portada y elementos como contrafuertes y las galerías.

a)

90
 b) c)

FIGURA 23: Exconvento San Juan Bautista, Cuauhtinchán. a) Contrafuertes que dan a las galerías, b) Fachada
existente y entrada principal, y c) Pasillo interior del segundo nivel de las galerías. Fotografías tomadas por:
b) Arq. Aylen Sierra-Reyna y c) Estudiante de Licenciatura y participante del levantamiento del edificio
Diana Monserrat Veloz García.

El templo consta de una sola nave dividida en cinco tramos y de un ábside de planta
semicircular que aloja al altar mayor. La cubierta de la nave en los cuatro primeros tramos es
de bóveda de cañón corrido, y en el quinto, la cabecera y las bóvedas son de crucería gótica.
Los templos mexicanos de una sola nave poseen una composición en volumen caracterizada
por las siguientes partes: nave, presbiterio, contrafuertes y fachada (Kubler, 1984, p. 287).
Cada tramo se encuentra separado por un arco toral que se apoya en sus respectivos capiteles,
incluidos en la cornisa que corre a lo largo de los muros.

Se conoce que los robustos muros de los templos que datan del siglo XVI a menudo contenían
pasillos en su interior, dispuestos en varios niveles, que facilitaban la circulación alrededor
del exterior. En Cuauhtinchán, se pueden observar estos elementos a través de los muros y
contrafuertes, siendo estos últimos atravesados por lo que se conoce como "pasos de ronda"
(ver figura 24).

91
 a) b)

FIGURA 24: Pasos de Ronda en contrafuertes del Exconvento San Juan Bautista, Cuauhtinchán. a)
Contrafuertes del ábside, b) Contrafuertes laterales. a) Fotografía tomada por Dr. Luis Carlos Cruz-Ramírez,
profesor encargado del Laboratorio de la SEPI-ESIA Tecamachalco y participante en el levantamiento de la
edificación.

Esta edificación presentó deterioros severos en épocas anteriores. Por lo que es importante
para la confección de los modelos y el entendimiento general de la estructura conocer que
fue intervenida, y algunos datos de estas intervenciones anteriores.

3.1.4) Intervenciones realizadas en la edificación

Se visitó la Dirección General de Sitios y Monumentos del Patrimonio Cultural (DGSMPC)

en México con el objetivo de reunir más información sobre el templo, lo que permitió
elaborar una línea del tiempo con datos importantes para el posterior análisis del inmueble.
Estos datos se extrajeron de una serie de documentos, planos y fotos de diferentes épocas.

El 12 de junio de 1968 el Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH) manifiesta

en un documento que se observan en estado deplorable varios elementos del conjunto
conventual como son el atrio, la bóveda del templo, restos de murales en el interior del
convento y la torre norte. En julio del mismo año visitaron el lugar un conjunto de técnicos.

92
En noviembre de 1969 se describe el conjunto monacal con templo, atrio y convento. De las
capillas posas sólo quedaba parte de una de ellas que se recomienda consolidar. La torre
izquierda tenía un desplome que se puede observar en la figura 25-a), amenazando con
derrumbarse, para lo cual se recomendó reemplazar las piedras de ambas torres. Dicha torre
puede observarse en la figura 25-b) correspondiente a agosto de 2022 con mayor deterioro.

a) b) c)
FIGURA 25: a) Torre izquierda con desplome en el año 1986, b) Torre izquierda con mayor deterioro en el
2022 y c) Torre en reconstrucción en octubre de 2023. Fotografías tomadas por a) la autora de este trabajo en
los Archivos de la Dirección General de Sitios y Monumentos del Patrimonio Cultural, b) Estudiante y
participante en el Levantamiento de la edificación Diana Monserrat Veloz-García y c) Ing. Arq. José Luis
Vázquez-Galeana.

En el coro se conservan las vigas de madera originales, que presentan figuras geométricas
talladas como particularidad, las cuales se pueden observar en la figura 26.

a) b)

FIGURA 26: Vigas de maderas en el coro. Fotografías tomadas por a) Arq. Aylen Sierra-Reina y b) Ing. Arq.
Roberto Prado-González.

93
El convento en ese período ya se encontraba en estado de abandono, sin techo. Se mandó a
consolidar. Este era muy importante porque albergaba frescos del siglo XVI. En cuanto al
retablo la madera estaba bien conservada, pero las pinturas tenían daños principalmente por
descuido y abandono.

Ese año la sugerencia fue restaurar elementalmente fachadas, muros y bóvedas del templo
(pintura y consolidación de las torres), la consolidación del convento y el traslado de los dos
retablos a Puebla.

Además, se solicitó un estudio para la impermeabilización de las bóvedas y se informó que

parte de los deterioros correspondientes al retablo fueron provocados por goteras de las
bóvedas que habían sido resanadas el año anterior.

En enero de 1970 se da un presupuesto con materiales a emplear en la restauración de obras

del Templo y Atrio con una cantidad estimada total de 127 865.00 pesos que se emplearían
en actividades como: resanes, aplanados y pintura en muros interiores a una altura de 15
metros y en bóveda interior a una altura de 18 metros; pintura y resanes de fachada exterior
principal; consolidación de torres mediante la reposición de piedras faltantes, junteo de
existentes; remplazo de piedras, restitución almenado y consolidación de la barda atrial;
consolidación de arcos en la entrada principal y limpieza de estos; plafón coro bajo vigas de
madera a dos manos aceite linaza; firme de cemento y losas de ladrillo incluyendo nivelación
de piso; restauración de escalera y plataforma de acceso al templo y la limpieza del atrio.

Finalmente, en 1986 la DGSMPC aprobó un presupuesto de 17 391 304.35 pesos para la

restauración del retablo principal y trabajos anexos para protección. Las obras empezarían en
diciembre de ese año por la restauración de las nervaduras de piedra de la bóveda del
presbiterio. Ya en el siguiente año -1987- estaba en restauración el edificio.

Según los planos registrados en la DGSMPC se pueden observar las partes de la edificación
donde se realizaron modificaciones y una lista con las intervenciones que representa cada
una. La figura 27 muestra los lugares donde se realizaron las intervenciones en plantas y
elevaciones.

94
a)

b)

95
 c)

FIGURA 27: Lugares con intervenciones en el edificio en el proyecto de restauración del año 1896. a)
Intervenciones en Planta Baja, b) Intervenciones en exteriores y cubierta y c) Intervenciones señaladas en
corte de la edificación. Fuente: Planos consultados por la autora en (Bienes Propiedad de la Nación Mexicana,
et al., 2022).

La tabla 7 muestra las principales actividades que se realizaron en la restauración de la

edificación. Estas actividades se organizaron por lugar intervenido y corresponden a 1986.
Se retomaron de notas consultadas en la OGSMPC.

TABLA 7: Actividades de restauración registradas en los planos consultados. Elaboración

propia.
Templo
Azotea Bóvedas (Interior)
Consolidación de las bóvedas con Consolidación de las piezas sueltas de
inyección en las grietas
cantera en arcos fajones y tracerías
mediante el rajueleo e inyección de las
juntas
Rectificación de pendientes y entortados Consolidación de aplanadas existentes y
restitución de las faltantes
Impermeabilización de cubiertas Restauración de pintura existente en los
mediante colocación de enladrillado
arcos y medallones de las tracerías
Pintar a la cal las bóvedas
Sotocoro y Coro Presbiterio

96
Tratamiento y/o restitución de la viguería Consolidación de los enlucidos en muros
de madera deteriorada
Consolidación del entrepiso Consolidación del piso y sustitución de
los cuarterones de barro deteriorados
Restitución del piso del coro mediante la Restauración del retablo mayor
colocación de cuarterón de barro
Consolidación de los enlucidos existentes Restauración de la pintura mural en el
y restitución de los faltantes ábside
Restauración de la pintura mural
Restauración de la baranda de madera del
coro
Consolidación del piso y sustitución de la
escalera de acceso al coro
Sustitución de la puerta metálica de
acceso al coro por una de madera
Nave Bautisterio
Consolidación de las piezas de cantera en Consolidación de muros mediante
cornisas y pilastras inyección de grietas
Consolidación de los enlucidos en los Consolidación de los enlucidos existentes
muros y restitución de los faltantes
Consolidación del piso y sustitución de Restitución de la pila bautismal a su
los cuarterones de barro deteriorados lugar original
Restauración de la puerta principal de Restauración de la pintura mural.
acceso al templo
Habilitación y restauración de la puerta Antesacristía y sacristía
lateral del templo
Restauración o sustitución de la puerta de Consolidación de muros mediante
madera de acceso a la antesacristía inyección de grietas
Restauración de la pintura mural Restitución de los pisos, mediante la
colocación de cuarterón de barro

97
 Restauración de retablos laterales Consolidación de los enlucidos existentes
y restitución de los faltantes
Restauración de la pintura mural
Sustitución de las tres puertas metálicas
por unas de madera
Exconvento
Claustro alto y bajo Patio
Consolidación de muros mediante Erradicación de parásitos vegetales,
inyección de grietas mediante desyerbe y limpieza del patio
Consolidación de los pilares mediante Restitución del piso del patio
inyección de grietas
Restitución de los pisos, mediante la Consolidación y habilitación de la fuente
colocación de losetas de barro
Liberación del vano tapiado del claustro Restauración del águila de piedra que
alto o en su defecto convertirlo en nicho remata la fuente
Consolidación de los aplanados existentes Pintar a la cal los muros del patio
y restitución de los faltantes
Restauración de la pintura mural y pintar
a la cal los muros
Portal de peregrinos Ruinas del exconvento, aljibe y patio
Liberación del vano tapiado que da Quitar parásitos vegetales de muros y
acceso al convento por el portal pisos mediante desyerbe
Erradicación de parásitos vegetales, Consolidación de muros mediante
mediante desyerbe y limpieza de muros, inyección de grietas
arquerías, escalinata y piso
Consolidación de muros y arquería Protección de la parte superior de los
mediante inyección de grietas muros para impedir desmoronamientos,
filtraciones y vegetación parásita
Consolidación y restitución de la Consolidación de pavimentos existentes
escalinata de acceso al portal

98
 Consolidación y restitución del piso del Consolidación de aplanados existentes
pórtico
Consolidación de aplanados existentes Restauración de pintura mural
Restauración de la pintura mural Rehabilitación del canal hidráulico que
llevaba agua al criadero de peces
Rehabilitación del canal hidráulico que Limpieza y rehabilitación del aljibe
llevaba agua al criadero de peces
Colocación de letreros para señalar las
diferentes partes que conformaban el
exconvento
Atrio y exteriores del exconvento
Exteriores del templo Atrio
Quitar parásitos vegetales (desyerbe y Erradicación de parásitos vegetales
limpieza de muros, contrafuertes, pasos mediante el desyerbe y limpieza de la
de ronda, pretiles, torres etc.) barda atrial, escalinatas y portadas
atriales
Consolidación de muros, contrafuertes y Consolidación de la barda y portadas
torres mediante la inyección de grietas atriales mediante inyección de grietas
Consolidación y restitución de escaleras Consolidación y restitución de las
en escalinatas de acceso al templo escalinatas de acceso al atrio
Limpieza de cantera en las portadas Restituir el andador de las escalinatas
principal y lateral laterales de acceso al templo, mediante la
colocación de un piso de loseta de barro
Restitución de las gárgolas de canteras Formar un andador perimetral en el atrio
faltantes en el ábside y restauración de las que comunique las dos portadas atriales,
existentes el andador central y los dos laterales
mediante la colocación de un piso de
loseta de barro
Demolición del añadido del pretil Trasladar las tumbas existentes en el atrio
existente en una parte del ábside por no al cementerio de la Parroquia
corresponder a la fábrica original

99
 Colocación de un pararrayos en la torre Jardinear a los lados de los andadores y
derecha sembrar pasto en el resto del atrio
Colocación de la reja de acceso de la
barda posterior en frente del ábside
Exterior exconvento
Erradicación de parásitos vegetales mediante desyerbe y limpieza de los muros
exteriores o bardas
Consolidación de muros y bardas mediante inyección de grietas

Es importante tener en cuenta si el edificio ha sido intervenido o no, los materiales empleados
y los elementos intervenidos, puesto que algunas partes deben considerarse de diferente
manera en la modelación computacional. Algunas propiedades no pueden ser las mismas a
partir de la modificación de los materiales o la integración de nuevos. A continuación, se
presenta la forma en que se realizó el registro de campo del inmueble.

3.2) Registro de Campo del Inmueble

En agosto de 2022 se realizó el levantamiento del Exconvento San Juan Bautista,

Cuauhtinchán, Puebla, por un equipo de trabajo del laboratorio de la SEPI-ESIA, Unidad
Tecamachalco, incluyendo a las personas siguientes por cada actividad que se menciona:

Levantamiento: Claudia Ruiz-Prieto, Luis Carlos Cruz-Ramírez, Aylen Sierra-Reina, Aaron

Durán-Encarnación, Juan Pablo Flores-Eroca, Lizbeth García-García, Diana Monserrat
Veloz-García.

Fotogrametría Aérea: Luis Carlos Cruz-Ramírez, Eduardo Galileo Larriba-Quiroz y Víctor

Hugo Alejo-García.

Registro: Valentín Uribe-Piedras, Luis Carlos Cruz-Ramírez y Claudia Ruiz-Prieto.

Proyección de texturas: Juan Pablo Flores-Eroca y Diana Monserrat Veloz-García.

Planeación: Shendell Cruz-Acevedo y Luis Carlos Cruz-Ramírez.

Confección de planos y modelos 2D: Adrián Herrera-Flores y Claudia Ruiz-Prieto.

100
El levantamiento se realizó con equipo láser escáner Leica Scanstation C10 y la cámara
Canon T5. El primer instrumento mencionado permite la medición, a partir de estaciones, de
la geometría del convento con una precisión milimétrica de errores. El segundo realiza un
barrido de 180 y 360 grados con fotos en ambas direcciones -horizontal y vertical- que
además de captar detalles precisos de la estructura como los materiales, añade la textura de
estos a la nube de puntos (ver figura 28).

a) b)

FIGURA 28: a) Levantamiento con láser escáner y b) Toma de fotografías en espacios exteriores del edificio.
Fotografías tomadas por a) Dr. Luis Carlos Cruz-Ramírez y b) Estudiante de posgrado y participante en el
levantamiento Arq. Aylen Sierra-Reyna.

Para la realización del levantamiento se planificaron un total de 168 estaciones, ubicando las
mismas en lugares estratégicos que permiten captar los detalles constructivos principales. El
número de estaciones puede variar de acuerdo con observaciones realizadas en el área de
trabajo. Va a depender del criterio de las personas que realicen el levantamiento y el nivel de
detalles que requiera el mismo. Es importante tener en cuenta que se unirán espacios, por lo
que no se deben dejar zonas intermedias sin conectar en la planeación.

El tiempo total de levantamiento transcurrió en una semana. Se dividió en dos cuadrillas de

trabajo de tres personas cada una, durante tres días. La primera cuadrilla dejaba su registro y
la cantidad de estaciones a la segunda, para así lograr que existieran puntos de conexión entre

101
todos los espacios. En la figura 29 se muestra la planeación con las estaciones
correspondientes a dos días de trabajo. De igual manera se realizó la planeación de todos los
días.

a) b)

FIGURA 29: Ejemplo de planificación y ubicación de las estaciones para la realización del registro de campo
y cumplimiento de la secuencia de actividades por día. a) Día 1 y b) Día 4. Fuente propia

Los círculos verdes de la figura 29-a) y 29-b) son las estaciones planificadas por día. En la
parte correspondiente a la figura 29-b), específicamente a la capilla abierta (ver elipse roja)
donde están los números 27, 28, 29 y 30 no fue necesario levantar las 9 estaciones
planificadas en ese lugar en el centro. Con 5 estaciones fue suficiente para captar toda la
capilla. Se dejaron las colocadas en las puertas y una en el arco central.

Se llevó a cabo además un vuelo con dron y se unieron las imágenes del vuelo con la nube
de puntos. Una vez recopilada toda la información, se procede al procesamiento de datos en
el laboratorio, que implica la unión de la nube de puntos y su posterior limpieza utilizando el
software específico del láser escáner. En este caso el software para el láser empleado es
Cyclone (ver figura 30). La siguiente etapa consiste en la elaboración de planos utilizando
AutoCAD 2023 (versión estudiante) para verificar espesores de los elementos constructivos .

102
 a) b)

c) d)

FIGURA 30: Imágenes capturadas del levantamiento desde el software de la nube de puntos. a) Exterior de las
galerías y claustro, b) Capilla abierta, c) Exterior del claustro y presbiterio y d) Interior del claustro, zona del
coro. Fuente propia.

Terminado el levantamiento y los planos, se comparó dicha información con otras fuentes
encontradas que mencionaban el inmueble, tales como Cordero-Zorrilla, (2019) y Guzmán-
Torres, (2021) buscando cualquier otro dato histórico, geométrico y constructivo de interés
del edificio. Ya conocidos los antecedentes históricos del inmueble y sus características
principales se plantean las siguientes metodologías para lograr los objetivos propuestos para
el análisis del inmueble.

3.3) Análisis a realizar en el Inmueble

3.3.1) Evaluación estructural del inmueble

Para la evaluación estructural del inmueble se retoma el proceso de modelación propuesto en

(Torres-Montes de Oca & Ruiz-Prieto, 2023) . La finalidad del análisis del edificio es saber
cuáles son los elementos estructurales más afectados en las condiciones actuales de la
edificación y que pueden presentar mayor daño frente a fenómenos naturales como sismos.
De este análisis pueden derivar posibles acciones de prevención e intervención en el

103
inmueble. La variable de estudio es la respuesta global de la edificación, su comportamiento
estructural, las deformaciones y los esfuerzos máximos que puedan presentarse, así como las
zonas donde ocurran estos. La modelación computacional incluye el conocimiento de otras
tres etapas -el trazado geométrico, el mallado y la colocación de espesores y propiedades a
los elementos-. Además, fue necesario el estudio del sistema constructivo de la edificación.

Para el acercamiento al funcionamiento del sistema constructivo de la edificación se

analizaron las notas históricas de intervenciones anteriores que se llevaron a cabo en esta, así
como indicaciones de diferentes Arquitectos y Asociaciones gubernamentales como el INAH
reflejadas en esas notas. En los archivos se registraron notas desde los años 1969 a 1986 (ver
figura 31).

a) b)

FIGURA 31: Imágenes de indicaciones sobre acciones a realizar en el inmueble. a) Documento

correspondiente a 1969 y b) Documento correspondiente a 1973. Fotos tomadas por la autora en los archivos
de la OGSMPC (Bienes Propiedad de la Nación Mexicana, et al., 2022).

Con la información brindada en las notas, las fotos tomadas en el levantamiento geométrico
-registro de campo del inmueble- y de planos existentes en los archivos de la OGSMPC, se
identificaron en la edificación parámetros estructurales comunes de los sistemas
constructivos del siglo XVI mexicano. El edificio cuenta con un sistema que trabaja a
compresión formado por muros de mampuesto (piedras de tezontle y argamasa) de gran
espesor y un sistema de contrafuertes de los mismos materiales. Como superficies curvas se
encuentran bóvedas de cañón corrido en el templo y las galerías, así como bóvedas nervadas

104
(ver figura 32). Los entrepisos son de viga y tablazón de madera. La transmisión de cargas
va desde las bóvedas hasta los muros y contrafuertes, y de estos elementos verticales a la
cimentación del edificio (Torres-Montes de Oca & Ruiz-Prieto, 2023).

a)

b) c)

FIGURA 32: Imágenes de los tipos de bóvedas existentes en el templo desde la nube de puntos. a) Imagen
exterior de bóvedas corridas y nervadas, b) Imagen interior de la bóveda corrida en la zona del coro y c)
Imagen interior de la bóveda nervada en el presbiterio. Fuente propia.

La información sobre el sistema constructivo es empleada en la determinación de parámetros

en la modelación como las condiciones de borde. Por ejemplo, en el caso de las vigas de
madera, existen dos tipologías en el edificio, las primeras se pueden considerar empotradas
o semi-empotradas a consideración del calculista, pues están en mechinales rellenos en el
muro donde apoyan. En este modelo se realiza una restricción manual de movimientos en el
software por lo que no se considera un empotramiento puro. Las segundas se consideran
simplemente apoyadas en lo que se conoce como viga madrina -esta línea se maneja en el

105
software de forma tal que se le puedan incorporar como Frame las propiedades de la madera
y se liberen restricciones de movimiento- (ver figura 33).

a) b)

FIGURA 33: Sistema de viga y tablazón de madera en locales del edificio. a) Vigas apoyadas directamente al
muro en capilla abierta y b) Vigas simplemente apoyadas en otra pieza de madera en la zona del coro.
Fotografías tomadas por: a) Ing. Arq. José Luis Vázquez-Galeana y b) Ing. Arq. Roberto Prado-González.

Otra consideración realizada a partir del sistema constructivo fue la cimentación. Esta no se
puede considerar empotrada porque no hay una continuidad en los materiales como ocurre
en el concreto en este tipo de cimientos con piedras (ver figura 34). En la modelación, la
cimentación se considera articulada.

a) b)

FIGURA 34: Tipologías fundamentales de cimentaciones de estructuras de mampostería. a) Cimentación de

roca sobre suelo natural y b) Cimentación tipo laja. Fuente: Retomado de (Segovia-Huitrón & Torres-Montes
de Oca, 2023) y modificada de (Meli-Piralla, 1998).

En la figura 34 se observan las dos tipologías fundamentales de cimentaciones para

estructuras de mampostería del siglo XVI mexicano (Segovia-Huitrón, 2022). Se conoce que
en Cuauhtinchán, el Programa Municipal de Desarrollo Urbano Sustentable (2014-2018)
menciona que la configuración topográfica, su origen geológico y los factores climáticos han
propiciado que alrededor del 55% de los suelos de la zona tengan una profundidad menor a

106
50 cm, a partir de los cuales se identifica capa rocosa, de caliche o tepetate (Chazari-Arana ,
et al., 2020). Por tal razón se cree que fue este tipo de cimentación y no la que presentaba
pilotes la característica de este inmueble, aunque no está comprobado por ensayos o estudios
anteriores conocidos de los cimientos.

Como se menciona anteriormente los arcos y las bóvedas poseen el mismo funcionamiento
a la hora del cálculo. Estos pasan cargas laterales a los muros de mampostería que además
soportan el peso propio del edificio. Y los contrafuertes ayudan con las cargas laterales (ver
figura 35).

a) b)

FIGURA 35: a) Corte que muestra la bóveda corrida apoyada en los muros laterales con un espesor genérico y
b) Unión entre contrafuerte y muro lateral. Fuente propia.

En la figura 35-a) se observa el sistema de bóvedas corridas apoyadas en los muros laterales
y de la 35-b) se puede interpretar que como no existen deterioros visibles en la intersección
entre contrafuertes y muros, estos elementos están ligados entre sí en su estructura interna
por un intercalado de rocas, por lo que no se comportan como macroelementos disgregados.
En caso contrario este sistema presentaría desprendimientos en las aristas. El hecho de que
los elementos estén ligados entre sí, que exista una cierta continuidad entre las rocas -
cuatrapeo- y la argamasa (ver figura 36) también permite que pueda emplearse la
homogeneización en la selección de las propiedades mecánicas.

107
 a) b)
FIGURA 36: Continuidad de las rocas en el sistema constructivo. a) Conexión vista en planta de muros de
esquina y b) Unión vista en planta entre contrafuerte y muro lateral. Fuente: (Torres-Montes de Oca & Ruiz-
Prieto, 2023, p. 5) Retomada de (Segovia-Huitrón, 2022).

Cuando ya se comprende el funcionamiento del sistema constructivo, se pasa a la modelación

computacional. Además de las condiciones de borde, se determinaron parámetros de
modelación que se necesitan para la confección del modelo tales como:

- El software computacional en el que se modela el caso de estudio: SAP-2000 V23

(el uso de medios de cómputo con la licencia del software fue facilitada por la
empresa GATT Ingenieros y Arquitectos Asociados SA de CV).
- El método de modelación a emplear: Método de Elementos Finitos. Para el análisis
se escoge el MEF. Este método se puede emplear en cualquier tipo de geometría.
Divide a la edificación en zonas mediante elementos conectados por nodos. Dichos
nodos poseen movimientos nodales y en función de estos se obtiene la solución
aproximada. Cada elemento de la estructura posee una matriz rigidez que está
directamente relacionada a las propiedades de los materiales como el E y el módulo
de Young (Alfonso, et al., 2015).
- La norma para considerar el análisis sísmico, en este caso como se ubica en Puebla
es el Manual de Diseño de Obras Civiles para sismos.
- Los datos sísmicos que se emplean en el mismo y las propiedades de los materiales
que se le asignan. Respecto a estos dos parámetros, la explicación se encuentra a
continuación.

Las acciones correspondientes a sismos se buscaron de dos fuentes específicas. Los

acelerogramas del sismo de septiembre de 2017 representativos del estado de Puebla se
obtuvieron de una base de datos correspondiente al Instituto de Ingeniería de la UNAM (ver

108
figura 37-a) (UNAM, 2018). Además, se seleccionó un espectro en el software PRODISIS
de libre acceso a partir de la introducción de una serie de datos como el tipo de estructura
(edificios) y factores que modifican al espectro como Q (factor de comportamiento sísmico)
Q=1 (se adopta para análisis sísmicos valores de 1-2 máximo) y un R0= 1.25 (ver figura 37-
b).

a)

b)

FIGURA 37: a) Acelerograma registrado en la estación RABOSO con registro RABO1709.191 y b) Espectro
obtenido en PRODISIS. Fuente: a) (UNAM, 2018) y b) Imagen tomada al Software PRODISIS.

109
El sismo seleccionado tuvo una magnitud de 7.1 y una profundidad de 38.5 km. El epicentro
se ubicó en 18.3353° latitud Norte y 98.6763° longitud Oeste con una duración de 333.00
segundos.

- Para la modelación se emplearon diferentes combinaciones de cargas:

1- Dead (carga muerta)

2- Dead + Acciones por sismo
3- Dead + rellenos (Carga Gravitacional)
4- Carga Gravitacional + Acciones por sismo
5- 1.1 Dead+ 1.25 Acciones por sismo
6- 1.1 Carga Gravitacional + 1.25 Acciones por sismo

En cuanto a las propiedades mecánicas a utilizar, se identificaron tres materiales

fundamentales en la edificación: mampostería irregular de tezontle, losas de hormigón
armado que fueron añadidas en una intervención realizada en 1986, y entrepisos compuestos
por vigas y tablazón de madera. Es importante tener en cuenta también una carga puntual de
300 kg proveniente de la campana ubicada en la torre izquierda del templo, así como el
relleno de tierra utilizado para nivelar los entrepisos. Estos elementos son cruciales para una
correcta simulación estructural.

El modelo constitutivo de la mampostería seleccionado para este caso es el Modelo Cero

según los modelos simplificados de Angelillo, (2014). En este modelo la rigidez y la
compresión se suponen infinitas, mientras que se desprecia la tracción (ver figura 38).

FIGURA 38: Modelo cero. Redibujado de (Angelillo, 2014) y retomado de (Torres-Montes de Oca, 2023).

110
Además, se seleccionaron las propiedades mecánicas a partir de la revisión bibliográfica y
de fuentes seleccionadas. Las empleadas en el modelo se muestran en la tabla 8.

TABLA 8: Propiedades mecánicas empleadas para el análisis del inmueble en la confección

del modelo simplificado. Valores seleccionados de recomendaciones en las siguientes
fuentes bibliográficas (Torres-Montes de Oca, 2020), (Durán & Chávez-Cano, 2022) y
(Medina, 2021).

Material Fuente E fm PV µ
(𝑘𝑔/𝑐𝑚2) (kg/cm2) (𝑘𝑔/ 𝑚3)
Madera (Torres-Montes de 112,495 - 495 0.40
Oca, 2020, p. 6)
Tezontle (Durán & Chávez- 2692 13.3- 1557- 0.23
(mampostería Cano, 2022) 86.68 2000
irregular)
Hormigón (Medina, 2021) 221,359.4 ≥ 250 2243.4 0.15-
0.20

µ= Módulo de Poisson, E= Módulo de Elasticidad, fm= Resistencia a compresión, PV= peso

volumétrico

Las propiedades seleccionadas para la modelación son las que se muestran en la tabla 8 donde
el E seleccionado para este análisis fue de 2692 kg/cm 2 y una resistencia de 45 kg/cm2
propuesta en Chávez-Cano, (2005) para ese material, correspondiente a un valor de los del
rango propuesto en la tabla. La modelación se realizó con valores de módulos de elasticidad
correspondientes a las literaturas mencionadas, con el objetivo de verificar los
desplazamientos, tensiones mínimas y máximas, así como las frecuencias y períodos de
oscilación de la estructura para cada modo.

La figura 39 muestra la enumeración dada por el software a un nodo, esto el software lo

maneja de manera automática para cada uno de los que componen modelo. Se menciona
porque en el análisis posterior se escogieron nodos específicos para la obtención de los
resultados computacionales.

111
 Nodo
23374

FIGURA 39: Ejemplo de numeración de nodos en el software de análisis estructural. Nodo 23374. Fuente
propia.

Para este análisis se realizó un modelo simplificado. Se escoge este método porque el
resultado que se busca es el comportamiento global de la edificación. Con el objetivo de
simplificar la simulación estructural. Se ortogonalizaron las elevaciones de la edificación.
Esto se hizo con la finalidad de recrear la posible verticalidad inicial de los elementos
estructurales de soporte, como muros, contrafuertes, columnas y pilastras. Al aplicar las
cargas en el sistema, es fundamental que este se asemeje lo máximo posible a la
configuración registrada por la nube de puntos. Esto permitirá verificar desplomes,
deformaciones, desplazamientos y concentraciones de esfuerzos de manera precisa.

La elección de los ejes a partir de los que se trazó la geometría en planta también siguió el
mismo criterio -muros totalmente ortogonales-, con el objetivo de que la intersección de
elementos como bóvedas y cubiertas con los elementos estructurales verticales se lograra
fácilmente (ver figura 40).

112
 1

2 4 4 5
3 6

a) b) c)

FIGURA 40: Tácticas de modelación empleadas en (Torres-Montes de Oca & Ruiz-Prieto, 2023). Alineación
de ejes trazados en Planta Baja para la simplificación del trazo geométrico del Exconvento San Juan Bautista,
Cuauhtinchán. a) Planta Baja de la edificación, b) Entrepiso del coro construido con vigas de madera y c)
Cambio de espesor en muros a partir de una altura de 10.70 metros. Fuente propia.

La figura 40 muestra el trazo ortogonal de los muros para la simplificación del modelo. Se
respetaron las áreas de los locales y los espesores de los muros. En la figura 40-a se observan
diferentes puntos que tuvieron un análisis específico para lograr la modelación. Por ejemplo,
en el punto 1 la realidad del edificio era que el eje del contrafuerte estaba desfasado respecto
al eje del arco unos cm. La decisión de hacer coincidir los ejes se toma para simplificar el
modelo, lo cual es una práctica común en este tipo de estructuras. No se tiene certeza si fue
concebido de esta manera originalmente o si fue resultado de un error constructivo. Los
puntos 4 se utilizaron para indicar los vanos, siendo el acceso principal del edificio en este
caso. Cada vano del edificio se tuvo en cuenta en la modelación. En cuanto a los puntos

113
correspondientes a 2, 3, 5 y 6, se optó por este tipo de modelado en lugar de la simplificación
para preservar los cambios de espesores y esfuerzos en esas áreas, ya que se identificó una
concentración de esfuerzos por volumetría.

En Cuauhtinchán los muros tienen espesores diferentes en el primer y segundo nivel, por lo
que se escogió como eje de trazado el del muro de menor espesor -nivel superior- para extruir
el inferior a partir del mismo (ver figura 41). Esto permitió que el interior de los muros sea
la superficie coincidente y en el exterior se representen las diferencias existentes.

Muro superior 1 m

Relleno de tierra Nodo que representa

cambio de espesor y de altura
e intersección con bóveda
Bóveda corrida

Muro inferior 2 m

FIGURA 41: Ejes seleccionados para el trazo geométrico de los muros del edificio en corte. Retomado de
(Torres-Montes de Oca & Ruiz-Prieto, 2023, p. 7).

Una vez planificados y trazados los ejes para la modelación se realiza el dibujo geométrico
2D para el cual se consideran otros aspectos de dibujo (ver figura 42).

a)

114
 b)

FIGURA 42: Proceso de trazado geométrico del edificio. Tácticas mencionadas en (Torres-Montes de Oca &
Ruiz-Prieto, 2023) para luego extruir espesores de los muros en software estructural. b) Continuidad e
intersección de superficies durante el trazado geométrico que garantice la unión de nodos en la malla. Fuente
propia.

La figura 42-b muestra cómo garantizar la continuidad desde el trazo geométrico para la
unión de los futuros nodos en la malla, mediante el trazo de líneas de intersección con otras
de la superficie. Esto se recomienda en cada parte que constituya un vano o donde terminan
elementos como vigas, bóvedas, intersecciones entre muros. Es importante tener en cuenta
que se podrían generar mallas más discretizadas en alguna zona donde estas líneas formen
áreas pequeñas; lo que puede demorar el tiempo de procesamiento, pero será el modo correcto
de garantizar la unión. Si los nodos quedan desvinculados, el software puede asumir que los
elementos trabajan de manera independiente, lo que conduce a resultados erróneos.

Terminado el trazo geométrico se pasa a la generación de la malla (ver figura 43-a). Se

exporta el modelo 2D al software y este reconoce las líneas y las superficies (ver desde la
figura 43-b hasta la figura 43-d). Se escoge manualmente el tipo de malla a emplear, en este
caso es una malla triangular por ser esta figura geométrica la que mejor se acopla a áreas de
mayor dificultad. Esta malla se refina automáticamente en el software.

a) b)

115
 c)

d)

FIGURA 43: a) Mallado del edificio. b), c) y d) Malla del edificio en diferentes cortes con espesores de los
elementos en el software de análisis estructural SAP2000 V23,para verificar la correcta intersección entre
nodos. Fuente propia.

Culminada la etapa de mallado, se pasa al software estructural donde se constituye el modelo

3D colocando los espesores de los elementos estructurales (ver figura 44). La figura 44-a) y
44-b) muestra el modelo 3D del edificio en el software estructural. Cada color representa un
espesor diferente correspondiente a los elementos constructivos. En la figura 44-c) y 44-d)
se puede observar además una disgregación del templo con sus elementos constructivos
principales.

116
 a)

b)

0.65 metros 0.54 metros 0.46 metros

0.64 metros 1.39 metros 1.00 metros 1.25 metros

0.98 metros 2 metros 0.5 metros

117
 7
6

4
c) d) 1 2

FIGURA 44: a) y b) Modelo 3D del edificio con espesores de los elementos en el software de análisis
estructural SAP-2000 V23, c) y d) Descomposición geométrica-constructiva del templo para el análisis de sus
elementos desde dos perspectivas. Fuente propia.

La configuración constructiva del estado actual de elementos de mampostería es la que se

observa en las figuras 44-c) y 44-d). Las dimensiones de los contrafuertes de mampostería
irregular (1) son de 2 metros x 3.30 metros y una altura de 15.50 metros. El muro inferior
(2) tiene un espesor de 2.16 metros y altura de 10.70 metros. Las torres campanarios (3)
cuentan con una altura de 21 metros. Por su parte (4) y (5) que son los muros inferior y
superior de fachada tienen un espesor de 1.39 metros y 1.25 metros respectivamente, con
alturas de 10.70 metros para el muro inferior y de 4.30 metros para el muro superior. La
bóveda corrida (6) tiene espesor de 0.65 m, y la nervada (7) 0.64 metros.

Se piensa que como los muros inferiores cambian de espesor en la misma altura que varía la
forma de los contrafuertes, verificando a su vez la continuidad en las esquinas de las rocas,
que estos elementos se fueron construyendo consecutivamente hasta la altura de 10.70 metros
y luego continuaron con el siguiente nivel de la edificación. Aunque esto no está comprobado
o documentado en ningún lugar.

Ya confeccionado el modelo, se asignan datos como los mencionados anteriormente -

medidas de los elementos, espesores de estos, cargas, combinaciones de cargas, propiedades
mecánicas de los materiales, pesos volumétricos de estos, así como las condiciones de borde-

El análisis estructural no es más que la identificación de los esfuerzos -tensiones o

deformaciones- que experimenta cada parte de la edificación ante cargas a las que está
sometida -gravitacionales, de uso, efectos sísmicos o asentamientos diferenciales- Este

118
análisis numérico es progresivo. Para el análisis se tiene que comprender qué es un esfuerzo
y una deformación. El primero es la carga aplicada en determinada zona -puntual o
distribuida- ya sea un esfuerzo a compresión, a tracción, cortante, flexión o torsión. La
deformación se produce como una consecuencia del esfuerzo, manifestándose en cada
elemento como una alteración que puede ser milimétrica u observable a simple vista.

Este análisis no sólo muestra las solicitaciones en cada nodo de la estructura, sino que además
permite gráficamente mediante cambios de color en zonas específicas verificar puntos
críticos de la estructura. La forma de leer los resultados dependerá del software empleado.
En este caso es el SAP2000 V23.

A continuación, en la figura 45 se explica el modo de leer los resultados en este software para
los desplazamientos en todas las direcciones. También se puede observar el sistema de
referencia positivo empleado en el modelo para las tres direcciones analizadas (X, Y y Z).

Y
X

FIGURA 45: Forma de presentación de resultados en el software. Desplazamientos en cm bajo carga

gravitacional en el edificio. Fuente propia.

En la figura 45 los valores correspondientes a U1, U2 y U3 son los desplazamientos en cm

del edificio en las tres direcciones (X, Y y Z). Se observa además en la figura los ejes de
coordenadas empleados en el modelo y su dirección positiva. La gráfica de la derecha
muestra los rangos mínimos y máximos alcanzados para cada combinación de carga que se
seleccione en el modelo. Además, se observa el número de nodos del elemento que se está
revisando.

119
En el caso de las tensiones el procedimiento es similar. De igual manera aparece la barra con
los valores generales a la derecha y los de los nodos que se seleccionen sobre este. Los
resultados positivos corresponden a esfuerzos de tracción y los negativos a fuerzas a
compresión (ver figura 46).

a)

b)

FIGURA 46: Esfuerzos en (kg/cm2) debido a acciones combinadas: gravitacionales y sísmicas en el edificio, a)
perspectiva lateral superior y b) vista desde la fachada principal. Fuente propia.

En la figura 46-a) se muestra el valor de la tensión para un nodo en específico. En la figura

46-b) se muestra una diferencia de color entre una zona y otra. Cuando los esfuerzos en estas
varían alrededor de un 0.9% pueden reflejarse fisuras o agrietamientos en estas zonas de
transición en la edificación. Teniendo en cuenta todos estos datos mencionados anteriormente

120
respecto a cómo se muestran los resultados en el software se realizará el análisis del inmueble
en el capítulo siguiente. A continuación, se explica el segundo análisis a realizar.

3.3.2) Análisis de la correspondencia entre el modelo y el estado actual del

edificio

La correspondencia entre el modelo y el estado actual del edificio es una forma de comprobar
que el análisis o método empleado para la modelación computacional, responde
correctamente al modelo físico de la edificación. Esta correspondencia entre ambos permite
corroborar que el comportamiento que está presentando en la actualidad el edificio, es el
mostrado en las zonas con cambio de tensiones que arroja la simulación computacional. De
esta manera se pueden monitorear directamente zonas que con el paso del tiempo pueden
verse afectadas por la ampliación de daños existentes. Estas también serían las zonas dónde
pueden llevarse a cabo futuras acciones de rehabilitación o mayor monitoreo al inmueble.

Como ya se mencionó el análisis es global, por lo que las variables de estudio son las áreas
que en el análisis estructural muestran mayores deterioros, deformaciones y tensiones en el
edificio. En este caso, un indicador de las variables en el modelo computacional se puede
observar en la figura 46 que se encuentra en el epígrafe anterior (cambio de tensiones). Este
cambio indica la formación de fisuras o agrietamientos en el edificio, por lo que justo son
estas áreas las que se compararán con el estado actual del inmueble para verificar la existencia
de estos daños en esas zonas.

Además de verificar la correspondencia entre el modelo y el estado actual del inmueble se

comprobará la variación de los resultados de la modelación computacional a partir de emplear
diversas propiedades mecánicas.

3.3.3) Influencia de la variación de las propiedades mecánicas en los resultados

de la modelación computacional

Para la realización de este análisis las variables de estudio serán los desplazamientos
máximos y mínimos en ambas direcciones de un conjunto de nodos seleccionados en el
modelo, así como las deformaciones y tensiones. Para los desplazamientos en dirección X se
seleccionaron un total de 10 nodos en la torre de sección completa y 9 nodos en la torre

121
colapsada, pues las cargas horizontales son las que ocasionan mayores deformaciones en
elementos verticales (ver figura 47).

FIGURA 47: Nodos seleccionados para medir desplazamientos en dirección X en ambas torres. Fuente propia.

En la torre derecha (torre completa) se seleccionaron los nodos con las alturas siguientes:
(Nodo 23374 a 21 m, Nodo 23430 a 18.7 m, Nodo 23444 a 15.87 m, Nodo 23442 a 14.2 m,
Nodo 23450 a 12.4 m, Nodo 23440 a 11 m, Nodo 23478 a 6.9 m, Nodo 23469 a 4.9 m, Nodo
23462 a 3.1 m y Nodo 23452 a 0 m o en la parte considerada la base de la torre campanario).
En la torre izquierda los nodos seleccionados son los siguientes con alturas aproximadas a la
torre derecha (Nodo 22847 a 21 m, Nodo 22816 a 18.2 m, Nodo 22789 a 15.46 m, Nodo
22780 a 13.79 m, Nodo 22787 a 11.49 m, Nodo 22813 a 6.95 m, Nodo 22826 a 4.22 m, Nodo
22830 a 3.23 m y Nodo 22832 a 0 m). La numeración se realizó desde el punto más alto al
inferior.

Para medir los desplazamientos en Y y Z se tomaron 3 nodos correspondientes a la bóveda

del templo en los tramos correspondientes a la fachada y 5 contrafuertes. Resultaron los
elementos más afectados para cargas gravitacionales, siendo seleccionados un total de 18
nodos del claustro (ver Figura 48).

122
Se enumera un total de 6 tramos comenzando por la fachada hacia el final del templo, y de
izquierda a derecha como se observa en la figura 48. Fachada (Nodos 22595, 118 y 23059),
Contrafuerte 1 (C1) (Nodos 33858, 52080 y 52646), Contrafuerte 2 (C2) (Nodos 32772,
52432 y 52455), Contrafuerte 3 (C3) (Nodos 33305, 53374 y 52451), Contrafuerte 4 (C4)
(Nodos 33438, 53366 y 53525) y Contrafuerte 5 (C5) (Nodos 24730, 31818 y 57873).

118

22595 23059

a)

123
 31818 57873

24730
52646

C5

C4

C3

b) C2
C1
52080
33858

FIGURA 48: Nodos seleccionados para medir desplazamientos en dirección Y y Z en bóveda y contrafuertes
del templo. a) Nodos en fachada y b) Nodos en cada tramo de contrafuerte.

La secuencia para la ubicación de los nodos se realizó a partir de enumerar los contrafuertes
del número 1 al 5. Los nodos que se mencionan en el párrafo anterior se ordenaron como se
mencionó de izquierda a derecha tanto para la fachada (ver figura 48-a)) como para cada
contrafuerte. En la figura 48-b) está el ejemplo del Contrafuerte 1 y del 5.

Lo que se va a medir en cada nodo seleccionado es deformación, desplazamiento y esfuerzos

máximos y mínimos. Además, se obtendrá la frecuencia y el período ante carga sísmica del
edificio. Los datos que se asignarán y modificarán en este caso corresponden al módulo de
elasticidad de la mampostería y la resistencia a compresión. Los datos que se asignan son
cuantitativos, a continuación, se explica la selección de estos.

El modelo posee las mismas características geométricas que el anterior. Los espesores de
muros, alturas y cargas permanecen constantes. En el análisis sólo varían los módulos
elásticos -E- para el material (mampostería irregular). Mediante revisión bibliográfica se
confeccionó la tabla 6 observada en el epígrafe 2.5.1 del Capítulo II con propiedades
mecánicas de mamposterías irregulares y mixtas que son las de interés en esta investigación.

124
De todos los datos recopilados se seleccionaron seis E para modificar en el modelo con los
siguientes valores y provenientes de las siguientes fuentes. En el caso de Meli-Piralla, (1998)
y Chávez-Cano, (2022) fueron seleccionados porque sus investigaciones se han realizado
fundamentalmente con mampostería irregular mexicana y porque además el tezontle
constituye la piedra principal empleada en la edificación. En el caso de Tomazevic, (1993)
hace referencia a mampostería histórica por lo que se tuvo en cuenta, así como Allegato,
(2019) que constituye el Código Italiano de construcción, normativa internacional que
propone un E para mampostería irregular, comparando también con la mampostería irregular
de Boschi, (2018). Estos valores de módulo de elasticidad poseen la característica de en su
conjunto permitir un análisis de degradación en el tiempo de la edificación, sin presentar
cambios muy grandes en la línea que se construye con los valores de estos.

TABLA 9: Propiedades empleadas en el experimento

Referencia Mampostería E f´m
descrita (kg/cm2) (kg/cm2)
Tomazevic, 1993 Mampostería 2000 -
histórica original
(Durán & Chávez-Cano, Tezontle 2692 45
2022)
(Meli-Piralla, 1998) Mampostería 5000 -
irregular
(Durán & Chávez-Cano, Mampostería de 5404.5 -
2022) piedra irregular
(Boschi, et al., 2018) Mampostería 6159.1 -
irregular
(Allegato, 2019) Mampostería de 7036.04 -
piedra irregular

A partir de los datos seleccionados se cambiarán las propiedades en el modelo, y se analizará

para cada una, con cada combinación de carga que en total son 6, los resultados de
deformaciones, tensiones máximas y mínimas en los nodos seleccionados. Se tabularán los
resultados y se graficarán los mismos con el objetivo de comparar y saber en qué por ciento
influye en el resultado final la variación de estas propiedades. Además, se realizará un
análisis de varianza para ver si la variación de los resultados es verdaderamente significativa.

125
Comentarios Finales del Capítulo

En este capítulo se describe el caso de estudio que se analiza en esta tesis -Exconvento San
Juan Bautista, Cuauhtinchán, Puebla, México-. Se explica su sistema constructivo, así como
datos históricos encontrados de la edificación. Además, se expone el procedimiento para la
realización del levantamiento de este y la metodología empleada para llevar a cabo el modelo
computacional mediante una secuencia o planeación de actividades.

En este capítulo también se menciona los análisis a realizar que arrojarán los resultados que
se muestran en el Capítulo IV: las observaciones respecto al comportamiento estructural
frente a sismos del inmueble en su estado actual; la comparación entre el modelo con los
deterioros encontrados en la edificación, así como la variación de los resultados de
deformaciones y tensiones en el edificio modificando propiedades mecánicas en el modelo
computacional como el módulo de elasticidad.

126
 Capítulo IV. Resultados

127
4.1) Análisis del comportamiento estructural del edificio

De acuerdo con el análisis efectuado al edificio considerando su estado actual, el período de

oscilación de la estructura es de 0.60 s con una frecuencia de 1.67 para el Modo 1; 0.65 s con
frecuencia de 1.53 para el Modo 2, 0.63 s de período con frecuencia de 1.58 para el Modo 3
y 0.56 s de período con frecuencia de 1.79 para el Modo 4. Las iglesias coloniales mexicanas
suelen tener períodos entre 0.2 y 0.5 s (Peña-Mondragón, 2010). Los resultados del edificio
presentan valores un poco mayores que lo indicado en la bibliografía consultada.

A continuación, se muestran las principales deformaciones y desplazamientos del inmueble

para las combinaciones de carga mencionadas previamente. La figura 49 muestra los
desplazamientos en cm en dirección X para carga muerta. La figura 50 muestra los
desplazamientos en cm en dirección Y para la misma carga y la figura 51 muestra los
desplazamientos en cm en la dirección Z.

a)

128
 b)

c)

FIGURA 49: Desplazamientos en centímetros (cm) en dirección horizontal (X) para Carga Muerta. a)
Perspectiva general del edificio, b) Vista frontal del edificio y c) Vista lateral. Fuente Propia.

129
 a)

b)

FIGURA 50: Desplazamientos en (cm) en dirección (Y) para carga muerta. a) Perspectiva general del edificio
y b) Vista superior del edificio. Fuente propia.

130
 a)

b)

FIGURA 51: Desplazamientos en (cm) en dirección (Z) para Carga Muerta. a) Perspectiva general del
edificio y b) Vista superior del edificio. Fuente propia.

Respecto a la carga muerta las mayores deformaciones se observan fundamentalmente

contrafuertes y muros superiores de la edificación, así como en las vigas de madera
correspondientes a la zona de la capilla abierta y en el coro. Además, se observa variación de
desplazamientos en ambas torres campanarios Los valores mínimos y máximos detectados
en las tres direcciones para carga muerta o peso propio del edificio son los siguientes:

131
Tabla 10: Valores absolutos de deformaciones máximas y mínimas en centímetros en las
tres direcciones ortogonales para carga muerta. Elaboración propia.
Deformación/Dirección X (cm) Y (cm) Z (cm)
Mínima 2.7 0.6 0
Máxima 3.6 1.1 5.1

Sometiendo la edificación a la combinación de carga gravitacional (peso propio con los

rellenos de tierra en los entrepisos) con acciones sísmicas se puede observar que el inmueble
tiende a generar esfuerzos de tracción o empujes hacia los muros laterales desde las bóvedas,
estas tienden a abrirse. Estos empujes a su vez influyen en los desplazamientos en X de los
contrafuertes (ver figura 52-a y 52-b).

a)

132
 b)

FIGURA 52: Desplazamientos en dirección X y Z para carga gravitacional y acciones sísmicas con una escala
aumentada en 50% para mejor visualización. a) Vista superior del edificio con abertura en las bóvedas y b)
Perspectiva general del edificio con desplazamientos de los contrafuertes. Fuente propia.

En la figura 53 se observan imágenes del análisis modal del edificio para el Modo 1 desde
diferentes perspectivas.

a)

133
 b)

c)

d)

FIGURA 53: Análisis modal del edificio desde diferentes vistas. a) y b) Vistas generales del edificio, c) vista
lateral y d) vista superior del edificio. Fuente propia.

134
Para carga gravitacional y acciones sísmicas los desplazamientos varían respecto a la carga
muerta mostrándose los valores en la tabla 11. Además, se puede observar el comportamiento
de la estructura provocado por cada desplazamiento en las tres direcciones (X, Y y Z) en las
figuras 54, 55 y 56.

Tabla 11: Valores de deformación máximos y mínimos en cm en las tres direcciones para
carga gravitacional con sismo. Elaboración propia.
Deformación/Dirección X (cm) Y (cm) Z (cm)
Mínima 1.7 2.3 0
Máxima 5.1 3.7 11.2

FIGURA 54: Desplazamientos en cm en dirección horizontal (X) para combinación de carga gravitacional y
acciones sísmicas. Fuente propia.

135
 FIGURA 55: Desplazamientos en (cm) en dirección Y para combinación de carga gravitacional y acciones
sísmicas. Fuente propia.

FIGURA 56: Desplazamientos en cm en dirección Z para combinación de carga gravitacional y acciones

sísmicas. Fuente propia.

Nuevamente puede apreciarse en las figuras 54, 55 y 56 que los elementos donde se generan
mayores desplazamientos son los contrafuertes, las torres campanarios y la bóveda corrida
del templo principal. Del conjunto además de ser la zona de mayor altura, es la que se puede
ver comprometida o presentar mayores daños estructurales en la actualidad.

136
Para la combinación de carga: 1.1 carga gravitacional y 1.25 acción sísmica las
deformaciones fueron las siguientes (ver la tabla 12). En las figuras 57, 58 y 59 se observan
los desplazamientos en X, Y y Z para esta combinación de carga en el edificio.

Tabla 12: Valores de deformación máximos y mínimos en cm en las tres direcciones para la
combinación de 1.1 carga gravitacional con 1.25 carga sísmica. Elaboración propia.
Deformación/Dirección X (cm) Y (cm) Z (cm)
Mínima 2.02 2.8 0
Máxima 11.3 4.5 12.4

FIGURA 57: Desplazamientos en cm en dirección horizontal (X) para combinación de 1.1 carga gravitacional
y 1.25 acción sísmica. Fuente propia.

a)

137
 b)

c)
FIGURA 58: Desplazamientos en cm en dirección Y para combinación de 1.1 carga gravitacional y 1.25
acción sísmica. a) Vista por la fachada de la edificación, b) vista lateral donde se aprecian los contrafuertes y
c) Vista superior del edificio. Fuente propia.

138
 FIGURA 59: Desplazamientos en cm en dirección Z para combinación de 1.1 carga gravitacional y 1.25
acción sísmica. Fuente propia.

Respecto a las tensiones, a continuación, se muestra en las figuras 60, 61 y 62 los valores
máximos y mínimos para cada combinación de carga empleada en la modelación
computacional. Se aprecian además las zonas principales donde ocurren cambios de
tensiones en el inmueble.

a)

139
 b)

FIGURA 60: Tensiones máximas y mínimas en kg/cm2 para carga muerta a) en S11 y b) en S22. Fuente propia.

De manera general, se observa que para la carga muerta existen esfuerzos de tracciones
superiores en dirección X en zonas de contrafuertes, fachada y muros. Los esfuerzos de
compresión están presentes en dirección Y, lo que demuestra un resultado que corresponde
a la forma de comportamiento de este tipo de estructura. Las tensiones máximas y mínimas
correspondientes a ambas direcciones tienen los siguientes valores para carga muerta (ver
tabla 13). Los valores negativos representan esfuerzos a compresión mientras los valores
positivos que se presentan en la escala demuestran la existencia de fuerzas a tracción.

Tabla 13: Valores de tensiones máximos y mínimos en kg/cm2 para carga muerta.
Elaboración propia.
Tensión/Dirección 11 (kg/cm2) 22 (kg/cm2)
Mínima 71.3 -89.7
Máxima 85.3 96.9

140
 a)

b)

FIGURA 61: Tensiones máximas y mínimas en kg/cm2 para carga gravitacional con acciones sísmicas a) en
S11 y b) en S22. Fuente propia.

En la figura 61 se aprecia que para la carga gravitacional con acciones sísmicas existen
mayores esfuerzos a compresión en ambas direcciones. Las tensiones máximas y mínimas
correspondientes a ambas direcciones tienen los siguientes valores para esta combinación
(ver tabla 14).

141
Tabla 14: Valores de tensiones máximos y mínimos en kg/cm2 para carga gravitacional y
carga sísmica. Elaboración propia.
Tensión/Dirección 11 (kg/cm2) 22 (kg/cm2)
Mínima 84.3 88.2
Máxima 145.4 184.9

a)

b)

FIGURA 62: Tensiones máximas y mínimas en kg/cm2 para la combinación de carga de 1.1 gravitacional y
1.25 acciones sísmicas a) en S11 y b) en S22. Fuente propia.

142
De igual forma que en la figura anterior, en la figura 63 se aprecia que para la combinación
de 1.1 carga gravitacional con 1.25 acciones sísmicas existen mayores esfuerzos a
compresión en ambas direcciones. Las tensiones máximas y mínimas correspondientes a
ambas direcciones tienen los siguientes valores para esta combinación (ver tabla 15).

Tabla 15: Valores de tensiones máximos y mínimos en kg/cm2 para la combinación de

1.1carga gravitacional y 1.25 acciones sísmicas. Elaboración propia.
Tensión/Dirección 11 (kg/cm2) 22 (kg/cm2)
Mínima 92.6 96.8
Máxima 172.1 216.7

De manera general, analizando estructuralmente el edificio bajo acciones sísmicas se aprecia

que los elementos más esforzados y que experimentan los mayores desplazamientos son las
torres campanario, la bóveda corrida de la nave principal y los contrafuertes laterales
izquierdos. Estos particularmente están más esforzados porque los del lado derecho están
contenidos en gran medida en los muros laterales derechos, por lo que el efecto en ambos
lados frente a carga sísmica no es igual. En el lado izquierdo los contrafuertes actúan como
elementos aislados, solo unidos al muro en una parte; mientras que del lado derecho al estar
casi embebidos en el muro las acciones sísmicas los afectan menos.

Se aprecian además valores altos de deformación en la dirección Z, llegando a 12.4 cm y en

X alcanza valores de 11.3 cm bajo acciones sísmicas. En Y los mayores valores
experimentados se encuentran en la zona central de la bóveda corrida del templo principal y
vigas de madera llegando a 4.5 cm y 2.8 cm respectivamente. Además, se puede comentar
que los mayores desplazamientos en X ocurren con carga sísmica en la parte central del
templo y la zona superior de los contrafuertes. En Y los mayores desplazamientos son en
ambas torres. A continuación, se comparan los resultados del análisis estructural interpretado
por la información brindada por el software con el estado actual de la edificación.

143
4.2) Análisis de la correspondencia entre el modelo virtual y
el estado actual del edificio

Se comprueba que el modelo refleja los deterioros encontrados actualmente en la edificación,

en zonas que además ya fueron intervenidas en el proyecto de restauración que tuvo el
inmueble. En las figuras 63, 64, 65 y 66 se observan las principales zonas de deformaciones
o tensiones máximas que reflejó el modelo virtual y el estado actual de las mismas en el
inmueble. Esto corrobora que, de una manera global, el modelo responde a las características
físicas del inmueble que fueron concebidas como puntos de partida para la modelación.

a) b)

FIGURA 63: a) Deformaciones detectadas en zona de clave del arco en el modelo estructural con carga muerta
con escala gráfica ampliada 50 veces para su apreciación. b) Abertura de la clave de los arcos del templo.
Fuente propia.

En la figura 63-a) se observa la tendencia a la abertura de la bóveda del templo principal por
la parte central y en la figura 63-b) se observa un descenso o abertura en la clave del arco en
el edificio.

a) b)

144
 c)

FIGURA 64: a) Zonas del templo con diferencia de tensiones considerables para combinación de carga muerta
con acciones sísmicas. b) Estado actual de la zona del templo representada en el software y c) Zonas
exteriores intervenidas de las bóvedas. Fuente propia, c) Fotografía tomada por participante del levantamiento
Juan Pablo Flores-Eroca.

En la figura 64-a) se observa cambio de tensión en la bóveda del templo principal por la parte
correspondiente al tercio central, lo que indica posible presencia de grietas o fisuras en esa
zona. En la figura 64-b) se observan deterioros interiores en esa zona de la edificación
correspondientes al estado actual del edificio, y en la figura 64-c) intervenciones exteriores
en el área correspondiente a la bóveda que se está analizando.

a)

145
 b) c)

d)

FIGURA 65: a) Zonas de las bóvedas de las galerías con diferencia de tensiones considerables. b) y d) Grietas
en planta baja de la galería detectadas en el inmueble y c) grieta restaurada en galería superior. Fuente: d)
Miembros del levantamiento de la edificación.

En la figura 65-a) se puede apreciar la existencia de zonas con variación considerable de

tensiones en las bóvedas corridas en ambos niveles de las galerías del Exconvento. Esta
diferencia de tensiones se evidencia con la presencia de grietas actualmente en el edificio en
ambas plantas, las que ya fueron intervenidas en una ocasión (ver figuras 65-b, 65-c y 65-d).

De igual manera se comprobaron los muros. Las figuras 66, 67 y 68 muestran la

correspondencia entre el modelo y el estado de la estructura en estas zonas.

146
 a)

b) c)

d)

FIGURA 66: Grietas en muro lateral derecho del templo. a) y b) Diferencia de tensiones en el modelo por
carga gravitacional y carga sísmica. c) y d) presencia y reparación de estas en la actualidad en el edificio.
Fuente propia.

147
En la figura 66-b) se observan dos puntos ubicados en zonas con diferentes colores en la
escala, lo que representa diferencia de tensión. En la figura 66-d) se observan además
agrietamientos en el muro lateral correspondiente al templo por la parte del coro.

a)

b)

FIGURA 67: Grietas en muro lateral derecho del templo que da a la capilla abierta. a) Diferencia de tensiones
en el modelo y b) presencia y reparación de estas en la actualidad en el edificio. Fuente propia.

Otro de los deterioros principales encontrados, se puede observar en la fachada, donde

además existen grietas visibles en el interior de esta (ver figura 68-c) y no en el exterior (ver
figura 68-b). Estas grietas se pueden identificar también contemplando los cambios de zonas
de concentración de tensiones correspondientes al modelo, de igual manera que en los casos
anteriores (ver figura 68).

148
 a)

b) c)

FIGURA 68: Grietas en fachada. a) Diferencia de tensiones en el modelo, b) Exterior de la fachada sin
deterioros aparentes y c) presencia y reparación de grietas en el interior de la fachada correspondiente al muro
superior en el coro. c) Fotografía tomada por un miembro del levantamiento de la edificación.

En la figura 68-a) se muestra el cambio de tensiones correspondientes a la zona de la fachada

en el modelo. Analizando las figuras anteriores se puede verificar que efectivamente el
modelo refleja el estado actual de la edificación y que son las zonas afectadas anteriormente
las que pueden volver a deteriorarse frente a fenómenos sísmicos que pueden ocurrir. No
obstante, los resultados finales del modelo varían dependiendo de las propiedades mecánicas
empleadas en este, lo que hace que varíe también la solución que recomiende el ingeniero
estructural como puede observarse en el epígrafe siguiente.

149
4.3) Análisis de la influencia de la variación de las
propiedades mecánicas en los resultados de la modelación
computacional.

A continuación, se muestran las tablas correspondientes a los desplazamientos en dirección

X medidas en ambas torres para tres combinaciones de carga (Carga muerta, Carga
gravitacional + Acciones sísmicas, 1.1 Carga gravitacional + 1.25 Acciones Sísmicas). El
motivo de que se escoja como segunda combinación (Carga gravitacional y acciones
sísmicas) y no (carga muerta más acciones sísmicas) es porque la carga gravitacional incluye
el relleno de los pisos y a los efectos estructurales es más desfavorable. Se modeló con los
módulos de elasticidad seleccionados y que aparecen en la Tabla 9 del epígrafe 3.3.3 y los
nodos, cuya selección se explicó en el Capítulo III correspondiente al Método.

Tabla 16: Desplazamientos en dirección X en cm para Carga muerta de las torres campanario de
la edificación. Elaboración propia.

Ux (cm) Carga Muerta (Torre 1)

h del E=7036.04 E=6159 E=5506.5 E=5000 E=2692 E=2000
nodo kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2
Nodos (m)
(Nodo 22847) 21 0.32 0.35 0.26 0.3 0.58 0.13
(Nodo 22816) 18.2 0.19 0.21 0.16 0.18 0.35 0.13
(Nodo 22789) 15.46 0.1 0.12 0.08 0.1 0.19 0.11
(Nodo 22780) 13.79 0.06 0.08 0.05 0.06 0.12 0.08
(Nodo 22787) 11.49 0.03 0.04 0.02 0.03 0.07 0.04
(Nodo 22813) 6.95 0.000355 0.02 0.000574 0.02 0.03 0.03
(Nodo 22826) 4.22 0.000359 0.01 0.000776 0.02 0.03 0.05
(Nodo 22830) 3.23 0.000571 0.02 0.000992 0.02 0.03 0.05
(Nodo 22832) 0 0 0 0 0 0 0
Ux (cm) Carga Muerta (Torre 2)
h del E=7036.04 E=6159 E=5506.5 E=5000 E=2692 E=2000
2
nodo kg/cm kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2
Nodos (m)
(Nodo 23374) 21 0.05 0.06 0.05 0.06 0.16 0.000565
(Nodo 23430) 18.74 0.04 0.05 0.04 0.05 0.12 0.02
(Nodo 23444) 15.87 0.02 0.03 0.02 0.03 0.08 0.04
(Nodo 23442) 14.2 0.01 0.02 0.02 0.03 0.07 0.05
(Nodo 23450) 12.35 0.01 0.02 0.01 0.02 0.06 0.07

150
 (Nodo 23440) 11.02 0.000813 0.02 0.01 0.02 0.05 0.07
(Nodo 23478) 6.92 0.000467 0.01 0.000862 0.02 0.04 0.07
(Nodo 23469) 4.96 0.000531 0.02 0.000862 0.02 0.03 0.06
(Nodo 23462) 3.05 0.000864 0.02 0.01 0.02 0.1 0.05
(Nodo 23452) 0 0 0 0 0 0 0

Para la carga muerta se observa que el comportamiento general seguido por ambas torres es
que ocurren los mayores desplazamientos a mayor altura. Para el módulo de elasticidad de
2000 kg/cm2 hubo una tendencia a disminuir los valores de estos en el tercio inferior de la
torre. Este comportamiento no es el esperado, sobre todo, porque no está marcando para ese
módulo elástico el mayor desplazamiento, lo que sería la respuesta esperada. Tampoco puede
afirmarse que a mayor módulo elástico es menor el desplazamiento en esa dirección, se puede
observar con los valores de estos en la dirección X de E=5000 kg/cm2. Está mostrando
desplazamientos menores que para E=7036.04 kg/cm2. A continuación, se observa el
comportamiento de ambas torres variando los módulos de elasticidad en los siguientes
gráficos. Los módulos elásticos están en kg/cm2.

25
Alturas de los nodos (m)

20

15

10

0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7
Desplazamientos (cm)
E=7036.04 E=6159
E=5506.5 E=5000
E=2692 E=2000

Gráfico 2: Desplazamientos en (cm) en dirección X para Carga Muerta en la Torre 1. Elaboración propia.

151
 25

Altura de los nodos (m)

20

15

10

0
0 0.05 0.1 0.15 0.2

Desplazamientos (cm)

E=7036.04 E=6159 E=5504.5

E=5000 E=2692 E=2000

Gráfico 3: Desplazamientos en (cm) en dirección X para Carga muerta en la Torre 2. Elaboración propia.

En el gráfico 3 además se observa para E= 2692 kg/cm2 una disminución de desplazamientos

a una altura aproximada de 5 m que si bien podría justificarse por la presencia de un entrepiso
en la torre derecha (ver figura 69). No resulta lógico que no se muestre el mismo
comportamiento en los demás módulos de elasticidad modelados. Además, para E= 5000
kg/cm2 se observa un desplazamiento constante en la torre.

FIGURA 69: Bóveda y muros que interactúan hasta una altura de 5 metros con la torre campanario derecha.
Fuente propia.

La otra explicación para que ocurra esta diferencia, es que los módulos elásticos que están
dando diferente comportamiento fueron colocados en el software de una manera cuasi-lineal
(es afectado por el coeficiente Q). Cuando el material se comporta de manera lineal, la

152
relación entre las cargas aplicadas y las deformaciones resultantes sigue una proporción
constante. Esto significa que, si duplicas la carga, la deformación también se duplicará, y así
sucesivamente. En un comportamiento cuasi-lineal, el material puede mostrar un
comportamiento inicialmente lineal en el rango elástico, pero a medida que las cargas
aumentan, puede haber una desviación de la linealidad debido a efectos no lineales, como la
redistribución de esfuerzos, el endurecimiento o el ablandamiento del material. A medida
que las cargas continúan aumentando, el material puede dejar de seguir una relación lineal y
experimenta deformaciones no proporcionales a las cargas aplicadas. Incluso existe la
posibilidad de irreversibilidad: bajo cargas más allá del rango elástico, el material puede
experimentar deformaciones permanentes incluso después de que se elimine la carga.

La siguiente tabla muestra los datos para ambas torres en la misma dirección (X) para la
combinación de Carga gravitacional + Acciones sísmicas.

Tabla 17: Desplazamientos en cm en la dirección X para Carga gravitacional + Acciones

sísmicas de las torres campanario de la edificación. Elaboración propia.

Ux (cm) Carga Gravitacional + Acciones Sísmicas (Torre 1)

h del E=7036.04 E=6159 E=5506.5 E=5000 E=2692 E=2000
nodo kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2
Nodos (m)
(Nodo 22847) 21 0.32 0.35 0.27 0.74 1.62 0.14
(Nodo 22816) 18.2 0.2 0.22 0.08 0.53 1.18 0.14
(Nodo 22789) 15.46 0.11 0.12 0.16 0.38 0.84 0.12
(Nodo 22780) 13.79 0.07 0.08 0.08 0.29 0.66 0.09
(Nodo 22787) 11.49 0.03 0.04 0.05 0.21 0.46 0.05
(Nodo 22813) 6.95 0.00041 0.02 0.02 0.09 0.2 0.03
(Nodo 22826) 4.22 0.000396 0.02 0.000657 0.06 0.12 0.05
(Nodo 22830) 3.23 0.000598 0.02 0.000816 0.05 0.1 0.05
(Nodo 22832) 0 0 0 0 0 0 0
Ux (cm) Carga Gravitacional + Acciones Sísmicas (Torre 2)
h del E=7036.04 E=6159 E=5506.5 E=5000 E=2692 E=2000
nodo kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2
Nodos (m)
(Nodo 23374) 21 0.06 0.07 0.05 0.52 1.13 0.01
(Nodo 23430) 18.74 0.04 0.05 0.04 0.44 0.95 0.03
(Nodo 23444) 15.87 0.03 0.03 0.02 0.35 0.74 0.05
(Nodo 23442) 14.2 0.02 0.03 0.02 0.3 0.62 0.06
(Nodo 23450) 12.35 0.01 0.02 0.01 0.25 0.51 0.07

153
 (Nodo 23440) 11.02 0.000988 0.02 0.01 0.21 0.44 0.08
(Nodo 23478) 6.92 0.000549 0.02 0.000964 0.11 0.2 0.07
(Nodo 23469) 4.96 0.000577 0.02 0.0009145 0.07 0.12 0.06
(Nodo 23462) 3.05 0.0008867 0.02 0.01 0.04 0.08 0.05
(Nodo 23452) 0 0 0 0 0 0 0

De igual manera que en las tablas anteriores se pueden observar mayores desplazamientos
para menores módulos de elasticidad. Por ejemplo, en la torre 2 se observa mayor
desplazamiento en dirección X para E= 2692 kg/ cm2 que para E=5000 kg/cm2. Lo mismo se
observa en la torre 1 para los módulos de elasticidad mencionados. En algunos nodos de la
torre 2 (Nodo 23430, Nodo 23442 y Nodo 23450) para los módulos elásticos de E= 7036.04
kg/cm2 y E= 5506.5 kg/cm2 los valores de desplazamientos son iguales, y al compararlos
con los valores de estos obtenidos para el módulo E= 6159 kg/cm2 son menores. En este caso
se observan, aunque no es la generalidad, puntos donde para un menor módulo de elasticidad
hay mayores valores de desplazamiento (E= 6159 kg/cm2 presenta mayores valores de
deformación que E= 7036.04 kg/cm2). A continuación, se observa en los siguientes gráficos
los comportamientos de ambas torres.

25
Alturas de los nodos (m)

20

15

10

0
0 0.5 1 1.5 2

Desplazamientos (cm)
E=7036.04 E=6159 E=5506.5
E=5000 E=2692 E=2000

Gráfico 4: Desplazamientos en (cm) en dirección X para Carga gravitacional + Acciones sísmicas en la

Torre 1. Elaboración propia.

154
 25

Altura de los nodos (m)

20

15

10

0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2

Desplazamientos (cm)

E=7036.04 E=6159 E=5504.5

E=5000 E=2692 E=2000

Gráfico 5: Desplazamientos en (cm) en dirección X para Carga gravitacional + Acciones sísmicas en la

Torre 2. Elaboración propia.

En el gráfico 4 se observa en la torre 1 que para E=2000 kg/cm2 y E=5504.5 kg/cm2 existe
un comportamiento diferente. Aunque de la torre mencionada se puede esperar que tenga
mayores desplazamientos debido a que le falta en la actualidad una parte, sigue existiendo
un comportamiento no regular con algunos módulos de elasticidad. En este caso, lo común
para ambos módulos es que se modelaron de una manera diferente en el software, lo que
podría considerarse la causa de la variación de los datos. Los demás módulos se colocaron
en el software de manera manual directa, entrando como datos los valores de E y la resistencia
a compresión. En el caso de los dos módulos mencionados que muestran un comportamiento
diferente, se contaba con ensayos a compresión que constituyeron la gráfica de
comportamiento de la mampostería para estos y los datos se introdujeron de esa manera
cumpliendo con la forma de modelo 0 de homogeneización que se menciona en el método.
El gráfico 5 muestra un comportamiento de la torre 2 más lineal, aunque sigue mostrando un
resultado diferente para E= 2000 kg/cm2. A continuación, se anexa la tabla para la
combinación de carga más desfavorable.

155
Tabla 18: Desplazamientos en cm en la dirección X para la combinación 1.1 Carga
gravitacional +1.25 Acciones sísmicas de las torres campanario de la edificación. Elaboración
propia.
Ux (cm) 1.1 Carga Gravitacional + 1.25 Acciones Sísmicas (Torre 1)
h del E=7036.04 E=6159 E=5506.5 E=5000 E=2692 E=2000
nodo kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2
Nodos (m)
(Nodo 22847) 21 0.35 0.39 0.3 0.88 1.93 0.15
(Nodo 22816) 18.2 0.22 0.24 0.18 0.64 1.42 0.15
(Nodo 22789) 15.46 0.12 0.13 0.09 0.45 1.02 0.13
(Nodo 22780) 13.79 0.07 0.09 0.06 0.36 0.8 0.1
(Nodo 22787) 11.49 0.03 0.05 0.03 0.25 0.56 0.05
(Nodo 22813) 6.95 0.000442 0.02 0.000715 0.12 0.25 0.03
(Nodo 22826) 4.22 0.000432 0.02 0.000894 0.07 0.14 0.05
(Nodo 22830) 3.23 0.000656 0.02 0.01 0.06 0.12 0.05
(Nodo 22832) 0 0 0 0 0 0 0
Ux (cm) 1.1 Carga Gravitacional + 1.25 Acciones Sísmicas (Torre 2)
h del E=7036.04 E=6159 E=5506.5 E=5000 E=2692 E=2000
nodo kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2
Nodos (m)
(Nodo 23374) 21 0.06 0.08 0.06 0.64 1.39 0.01
(Nodo 23430) 18.74 0.05 0.06 0.04 0.55 1.17 0.03
(Nodo 23444) 15.87 0.03 0.04 0.03 0.43 0.91 0.05
(Nodo 23442) 14.2 0.02 0.03 0.02 0.37 0.77 0.06
(Nodo 23450) 12.35 0.01 0.02 0.02 0.31 0.63 0.08
(Nodo 23440) 11.02 0.01 0.02 0.01 0.26 0.54 0.09
(Nodo 23478) 6.92 0.0005958 0.02 0.01 0.13 0.24 0.08
(Nodo 23469) 4.96 0.0006301 0.02 0.01 0.08 0.14 0.06
(Nodo 23462) 3.05 0.0009731 0.02 0.01 0.05 0.09 0.05
(Nodo 23452) 0 0 0 0 0 0 0

156
 25

Altura de los nodos (m)

20

15

10

0
0 0.5 1 1.5 2 2.5

Desplazamientos (cm)
E=7036.04 E=6159 E=5506.5
E=5000 E=2692 E=2000

Gráfico 6: Desplazamientos en (cm) en dirección X para 1.1 Carga gravitacional + 1.25 Acciones sísmicas
en la Torre 1. Elaboración propia.
Altura de los nodos (m)

25

20

15

10

0
0 0.5 1 1.5
Desplazamientos (cm)
E=7036.04 E=6159 E=5504.5
E=5000 E=2692 E=2000

Gráfico 7: Desplazamientos en (cm) en dirección X para 1.1 Carga gravitacional + 1.25 Acciones sísmicas
en la Torre 2. Elaboración propia.

157
Respecto a las deformaciones en X, Y y Z para el resto de los nodos seleccionados se muestran los resultados en las tablas 19 y 32 para
las tres combinaciones de carga y los módulos elásticos escogidos. Estos módulos elásticos se encuentran en kg/cm2.
Tabla 19: Desplazamientos en dirección X en (cm) para nodos de fachada y contrafuertes en las bóvedas. Elaboración propia.
Ux (cm) Carga Muerta
E Fachada Contrafuerte 1 Contrafuerte 2 Contrafuerte 3 Contrafuerte 4 Contrafuerte 5
22595 118 23059 33858 52080 52646 32772 52432 52455 33305 53374 52451 33438 53366 53525 24730 31818 57873
2692 -0.14 -0.11 0.06 -1.22 -0.28 0.76 -2.11 -0.39 -1.51 -2.41 -0.45 1.56 -2.02 -0.43 0.91 -1.10 -0.21 0.73
5000 -0.08 -0.06 0.03 -0.69 -0.15 0.47 -1.15 -0.21 0.82 -1.30 -0.25 0.85 -1.1 -0.23 0.48 -0.6 -0.12 0.39
6159 -0.07 -0.05 0.02 -0.57 -0.12 0.39 -0.94 -0.17 0.67 -1.1 -0.20 0.69 -0.88 -0.19 0.39 -0.48 -0.1 0.32
7036 -0.05 -0.04 0.02 -0.50 -0.10 -0.35 -0.82 -0.15 0.59 -0.93 -0.18 0.60 -0.77 -0.16 0.34 -0.41 -0.08 0.27
Ux (cm) Carga Gravitacional + Acciones Sísmicas
E Fachada Contrafuerte 1 Contrafuerte 2 Contrafuerte 3 Contrafuerte 4 Contrafuerte 5
22595 118 23059 33858 52080 52646 32772 52432 52455 33305 53374 52451 33438 53366 53525 24730 31818 57873
2692 -0.15 -0.12 0.06 -1.27 -0.32 0.88 -2.20 -0.45 1.55 -2.51 -0.53 1.61 -2.09 -0.50 0.91 -1.14 -0.26 0.74
5000 -0.08 -0.07 0.03 -0.71 -0.18 0.49 -1.19 -0.24 0.84 -1.35 -0.28 0.87 -1.12 -0.27 0.48 -0.61 -0.14 0.41
6159 -0.07 -0.05 0.03 -0.59 -0.14 0.49 -0.97 -0.20 0.68 -1.1 -0.23 0.70 -0.91 -0.21 0.40 -0.50 -0.11 0.33
7036 -0.06 -0.04 0.02 -0.51 -0.12 -0.36 -0.85 -0.17 0.60 -0.96 -0.20 0.62 -0.79 -0.18 0.35 -0.42 -0.09 0.28
Ux (cm) 1.1 Carga Gravitacional + 1.25 Acciones Sísmicas
E Fachada Contrafuerte 1 Contrafuerte 2 Contrafuerte 3 Contrafuerte 4 Contrafuerte 5
22595 118 23059 33858 52080 52646 32772 52432 52455 33305 53374 52451 33438 53366 53525 24730 31818 57873
2692 -0.17 0.13 0.1 -1.39 -0.34 0.96 -2.41 -0.49 1.70 -2.75 -0.58 1.77 -2.30 -0.54 1.00 -1.24 -0.28 0.82
5000 -0.1 -0.1 -0.04 -0.78 -0.19 0.53 -1.31 -0.26 0.92 -1.48 -0.31 0.95 -1.23 -0.29 0.54 -0.67 -0.15 0.44
6159 -0.08 -0.06 0.03 -0.64 -0.15 0.44 -1.07 -0.21 0.75 -1.20 -0.25 0.77 1.00 -0.23 0.44 -0.54 -0.12 0.36
7036 -0.06 -0.05 0.02 -0.56 -0.13 0.39 -0.93 -0.21 0.65 -1.05 -0.22 0.68 -0.87 -0.20 0.38 -0.47 -0.1 0.31

158
Para las tres combinaciones de carga de la tabla en la dirección X disminuyen los valores de
los desplazamientos con el aumento del módulo de elasticidad en todos los elementos
(fachada y contrafuertes seleccionados). También se puede observar una tendencia a la
abertura de la bóveda, donde la parte izquierda y central se mueven en X hacia la izquierda,
y los nodos de la parte derecha lo hacen en ese sentido (ver figura 70). Esto corrobora los
resultados mostrados en tablas anteriores. Los signos negativos significan un movimiento
contrario al eje considerado como positivo en el sistema de referencias tomado (ver capítulo
III).

a)

b)

FIGURA 70: a) Elevación de la bóveda y forma de desplazamientos principales observados en los nodos y b)
perspectiva lateral de la bóveda. Fuente propia.

Se realiza un análisis de varianza de un factor para determinar si existen diferencias

significativas entre tres o más grupos independientes (los módulos elásticos) en relación con
una variable dependiente específica (desplazamientos en X, Y y Z). Se analizó primeramente
los valores de estos en X para el grupo de los nodos correspondientes a las bóvedas y
contrafuertes. Este mismo análisis se realizó para todos los valores de X seleccionados
incluidas las dos torres. Los resultados se muestran a continuación.

159
Tabla 20 y Tabla 21: Análisis de varianza para Carga Muerta correspondiente a los
desplazamientos en X de la tabla 19. Elaboración propia.
Resumen
Grupos (E) Cuenta Suma Promedio Varianza
2692 15 -7.78 -0.518666667 1.32616952
5000 15 -2.57 -0.171333333 0.44981238
6159 15 -2.13 -0.142 0.30334571
7036 15 -2.5 -0.166666667 0.21462381

Análisis de Varianza
Origen de Suma de Grados Promedio de F Probabilidad Valor crítico
las Cuadrados de cuadrados para F
variaciones libertad
Entre
grupos 1.45467333 3 0.484891111 0.84551243 0.474808183 2.769430932
Dentro de
los grupos 32.11532 56 0.573487857
Total 33.5699933 59

Tabla 22 y Tabla 23: Análisis de varianza para Carga Gravitacional y Acciones Sísmicas
correspondiente a los desplazamientos en X de la tabla 19. Elaboración propia.
Resumen
Grupos (E) Cuenta Suma Promedio Varianza
2692 15 -5.13 -0.342 1.63143143
5000 15 -2.78 -0.18533333 0.47631238
6159 15 -2.17 -0.14466667 0.32361238
7036 15 -2.65 -0.17666667 0.22699524

Análisis de Varianza
Origen de Suma de Grados Promedio de F Probabilidad Valor crítico
las Cuadrados de cuadrados para F
variaciones libertad

160
 Entre
grupos 0.35089833 3 0.11696611 0.17599797 0.912213981 2.769430932
Dentro de
los grupos 37.21692 56 0.66458786
Total 37.5678183 59

Tabla 24 y Tabla 25: Análisis de varianza para 1.1 Carga Gravitacional y 1.25 Acciones
Sísmicas correspondiente a los desplazamientos en X de la tabla 19. Elaboración propia.
Resumen
Grupos (E) Cuenta Suma Promedio Varianza
2692 15 -5.31 -0.354 1.97835429
5000 15 -3.15 -0.21 0.57094286
6159 15 -0.46 -0.03066667 0.4082781
7036 15 -2.16 -0.144 0.29029714

Análisis de Varianza
Origen de Suma de Grados Promedio de F Probabilidad Valor crítico
las Cuadrados de cuadrados para F
variaciones libertad
Entre
grupos 0.82028 3 0.27342667 0.33674558 0.79880979 2.76943093
Dentro de
los grupos 45.4702133 56 0.8119681
Total 46.2904933 59

Para todos los nodos seleccionados incluyendo los de ambas torres se realizó el mismo
estudio y arrojó los siguientes resultados.

161
Tabla 26 y Tabla 27: Análisis de varianza para Carga Muerta correspondiente a los
desplazamientos en X de todos los nodos incluyendo ambas torres. Elaboración propia.
Resumen
Grupos
Cuenta Suma Promedio Varianza
(E)
2692 37 -6.25 -0.16891892 0.664437688
5000 37 -1.9 -0.05135135 0.203184234
6159 37 -1.29 -0.03486486 0.14017012
7036 37 -1.88604 -0.05097405 0.103621205

Análisis de Varianza
Origen de Promedio
Suma de Grados de Valor crítico
las de los F Probabilidad
cuadrados libertad para F
variaciones cuadrados
Entre
0.42767436 3 0.14255812 0.513069718 0.67390949 2.66744307
grupos
Dentro de
40.0108769 144 0.27785331
los grupos
Total 40.4385513 147

Tabla 28 y Tabla 29: Análisis de varianza para Carga Gravitacional y Acciones Sísmicas
correspondiente a los desplazamientos en X de todos los nodos incluyendo ambas torres.
Elaboración propia.
Resumen
Grupos
Cuenta Suma Promedio Varianza
(E)
2692 37 4.18 0.11297297 0.97491592
5000 37 1.52 0.04108108 0.26660991
-
37 -1.3 0.14932012
6159 0.03513514
-
37 -1.9855953 0.11025963
7036 0.05366474

Análisis de Varianza
Origen de Promedio Valor
Suma de Grados de
las de los F Probabilidad crítico para
cuadrados libertad
variaciones cuadrados F
Entre
0.6475149 3 0.2158383 0.57514489 0.63225044 2.66744307
grupos

162
 Dentro de
54.0398007 144 0.37527639
los grupos
Total 54.6873156 147

Tabla 30 y Tabla 31: Análisis de varianza para 1.1 Carga Gravitacional y 1.25 Acciones
Sísmicas correspondiente a los desplazamientos en X de todos los nodos incluyendo ambas
torres.
Resumen
Grupos
Cuenta Suma Promedio Varianza
(E)
2692 37 6.11 0.16513514 1.22732568
5000 37 2.12 0.0572973 0.33397583
6159 37 0.51 0.01378378 0.1780964
7036 37 -1.446271 -0.03908841 0.13456584

Análisis de Varianza
Origen de Promedio Valor
Suma de Grados de
las de los F Probabilidad crítico para
cuadrados libertad
variaciones cuadrados F
Entre
0.8345589 3 0.2781863 0.59379228 0.62004639 2.66744307
grupos
Dentro de
67.4626944 144 0.46849093
los grupos
Total 68.2972533 147

De las tablas anteriores se puede interpretar que respecto a los desplazamientos en X aunque
se analice un objeto específico (bóveda) o un conjunto de nodos correspondientes a diferentes
partes del edificio (bóvedas, contrafuertes y torres) se niega la hipótesis nula. Esto significa
que, aunque exista variaciones en los resultados no son significativos para esta muestra. A
continuación, se muestran los desplazamientos en dirección Y y Z para los nodos
seleccionados.

Tabla 32: Desplazamientos en dirección Y y Z en (cm) para nodos de contrafuertes y

bóvedas. Elaboración propia

Uy (cm) Carga Muerta Uz (cm) Carga Muerta

Fachada Fachada

163
 h del h del
nodo 7036 6159 5000 2692 nodo 7036 6159 5000 2692
Nodos (m) Nodos (m)
(Nodo (Nodo 0.35 0.41 0.49 -0.85
10.70 0.1 0.14 0.16 0.28 10.70
22595) 22595)
(Nodo (Nodo 0.38 0.44 0.52 0.94
18.2 0.12 0.1 0.13 0.14 18.2
118) 118)
(Nodo (Nodo 0.34 0.4 0.47 0.84
10.70 0.05 0.08 0.09 0.16 10.70
23059) 23059)
Contrafuerte 1 Contrafuerte 1
(Nodo 0.06 0.09 0.1 0.18 (Nodo 0.27 0.3 0.37 0.7
10.70 10.70
33858) 33858)
(Nodo 0.09 0.08 0.11 0.21 (Nodo 1.29 1.47 1.79 3.28
18.2 18.2
52080) 52080)
(Nodo 0.02 0.04 0.04 0.06 (Nodo 0.31 0.35 0.44 0.84
10.70 10.70
52646) 52646)
Contrafuerte 2 Contrafuerte 2
(Nodo 0.03 0.04 0.05 0.08 (Nodo 0.25 0.28 0.35 0.65
10.70 10.70
32772) 32772)
(Nodo 0.04 0.04 0.06 0.11 (Nodo 1.67 1.89 2.44 4.29
18.2 18.2
52432) 52432)
(Nodo 0.000 0.02 0.01 0.03 (Nodo 0.31 0.35 0.45 0.8
10.70 10.70
52455) 59 52455)
Contrafuerte 3 Contrafuerte 3
(Nodo 0.02 0.02 0.02 0.04 (Nodo 0.25 0.28 0.35 0.64
10.70 10.70
33305) 33305)
(Nodo 0.000 0.00 0.000 0.000 (Nodo 1.75 19.8 2.44 4.51
18.2 18.2
53374) 22 056 23 9 53374)
(Nodo 0.000 0.00 0.000 0.02 (Nodo 0.35 0.36 0.45 0.83
10.70 10.70
52451) 61 092 89 52451)

164
 Contrafuerte 4 Contrafuerte 4
(Nodo 0.000 0.00 0.000 0.02 (Nodo 0.25 0.28 0.35 0.65
10.70 10.70
33438) 35 073 95 33438)
(Nodo 0.000 0.01 0.02 0.03 (Nodo 1.85 2.1 2.59 4.8
18.2 18.2
53366) 596 53366)
(Nodo 0.03 0.02 0.03 0.05 (Nodo 0.33 0.37 0.45 0.84
10.70 10.70
53525) 53525)
Contrafuerte 5 Contrafuerte 5
(Nodo 0.08 0.1 0.12 0.23 (Nodo 0.29 0.33 0.4 0.75
10.70 10.70
24730) 24730)
(Nodo 0.07 0.07 0.09 0.16 (Nodo 1.7 1.91 2.36 4.42
18.2 18.2
31818) 31818)
(Nodo 0.05 0.07 0.09 0.17 (Nodo 0.35 0.35 0.49 0.92
10.70 10.70
57873) 57873)
Uy (m) Carga Gravitacional y Sísmica.
Fachada Fachada
h del h del
7036. 7036.
nodo 6159 5000 2692 nodo 6159 5000 2692
04 04
Nodos (m) Nodos (m)
(Nodo 0.1 0.14 0.16 0.29 (Nodo 0.35 0.42 0.49 0.9
10.70 10.70
22595) 22595)
(Nodo 0.12 0.1 0.14 0.25 (Nodo 0.38 0.44 0.52 0.94
18.2 18.2
118) 118)
(Nodo 0.05 0.08 0.09 0.16 (Nodo 0.34 0.4 0.47 0.85
10.70 10.70
23059) 23059)
Contrafuerte 1 Contrafuerte 1
(Nodo 0.06 0.09 0.1 0.18 (Nodo 0.27 0.31 0.38 0.7
10.70 10.70
33858) 33858)
(Nodo 0.1 0.08 0.11 0.22 (Nodo 1.3 1.48 1.81 3.31
18.2 18.2
52080) 52080)

165
(Nodo 0.01 0.4 0.05 0.07 (Nodo 0.33 0.35 0.44 0.84
10.70 10.70
52646) 52646)
Contrafuerte 2 Contrafuerte 2
(Nodo 0.03 0.04 0.05 0.09 (Nodo 0.25 0.28 0.35 0.66
10.70 10.70
32772) 32772)
(Nodo 0.05 0.04 0.06 0.11 (Nodo 1.69 1.91 2.35 4.33
18.2 18.2
52432) 52432)
(Nodo 0.000 0.02 0.02 0.04 (Nodo 0.31 0.35 0.43 0.81
10.70 10.70
52455) 66 52455)
Contrafuerte 3 Contrafuerte 3
(Nodo 0.02 0.02 0.02 0.04 (Nodo 0.25 0.28 0.35 0.65
10.70 10.70
33305) 33305)
(Nodo 0.000 0.00 0.000 0.000 (Nodo 1.76 1.99 2.46 4.57
18.2 18.2
53374) 3 1 3 2 53374)
(Nodo 0.000 0.00 0.001 0.02 (Nodo 0.35 0.36 0.45 0.83
10.70 10.70
52451) 6 1 52451)
Contrafuerte 4 Contrafuerte 4
(Nodo 0.000 0.00 0.01 0.02 (Nodo 0.25 0.29 0.35 0.66
10.70 10.70
33438) 43 1 33438)
(Nodo 0.000 0.01 0.02 0.04 (Nodo 1.86 2.11 2.59 0.49
18.2 18.2
53366) 66 53366)
(Nodo 0.03 0.00 0.02 0.05 (Nodo 0.33 0.36 0.45 0.85
10.70 10.70
53525) 02 53525)
Contrafuerte 5 Contrafuerte 5
(Nodo 0.08 0.1 0.13 0.24 (Nodo 0.29 0.33 0.42 0.77
10.70 10.70
24730) 24730)
(Nodo 0.07 0.07 0.09 0.16 (Nodo 1.7 1.92 2.39 4.39
18.2 18.2
31818) 31818)
(Nodo 0.05 0.08 0.09 0.05 (Nodo 0.35 0.42 0.5 0.85
10.70 10.70
57873) 57873)

166
Uy (m) 1.1 Carga Gravitacional y 1.25 Sísmica Uz (m) 1.1 Carga Gravitacional y 1.25
Sísmica
Fachada Fachada
h del h del
7036. 7036.
nodo 6159 5000 2692 nodo 6159 5000 2692
04 04
Nodos (m) Nodos (m)
(Nodo 0.11 0.16 0.17 0.31 (Nodo 0.39 0.46 0.54 0.99
10.70 10.70
22595) 22595)
(Nodo 0.13 0.11 0.15 0.28 (Nodo 0.42 0.48 0.58 1.04
18.2 18.2
118) 118)
(Nodo 0.05 0.09 0.1 0.18 (Nodo 0.37 0.44 0.51 0.93
10.70 10.70
23059) 23059)
Contrafuerte 1 Contrafuerte 1
(Nodo 0.07 0.1 0.11 0.2 (Nodo 0.3 0.34 0.41 0.77
10.70 10.70
33858) 33858)
0.1 0.09 0.13 0.24 1.43 0.16 1.99 3.64
(Nodo 18.2 (Nodo 18.2 3
52080) 52080)
(Nodo 0.01 0.05 0.04 0.1 (Nodo 0.36 0.39 0.5 0.89
10.70 10.70
52646) 52646)
Contrafuerte 2 Contrafuerte 2
(Nodo 0.03 0.1 0.06 0.1 (Nodo 0.28 0.34 0.39 0.72
10.70 10.70
32772) 32772)
(Nodo 0.05 0.09 0.06 0.13 (Nodo 1.85 1.63 2.58 4.7
18.2 18.2
52432) 52432)
(Nodo 0.001 0.05 0.02 0.04 (Nodo 0.35 0.39 0.48 0.89
10.70 10.70
52455) 52455)
Contrafuerte 3 Contrafuerte 3
(Nodo 0.02 0.02 0.04 (Nodo 0.28 0.31 0.38 0.72
10.70 0.02 10.70
33305) 33305)

167
 0.000 0.00 0.000 0.000 1.94 2.19 2.7 5.02
(Nodo 18.2 (Nodo 18.2
3 1 3 2
53374) 53374)
(Nodo 0.000 0.00 0.001 0.02 (Nodo 0.36 0.35 0.49 0.92
10.70 10.70
52451) 6 1 52451)
Contrafuerte 4 Contrafuerte 4
(Nodo 0.000 0.00 0.01 0.02 (Nodo 0.28 0.31 0.39 0.72
10.70 10.70
33438) 5 1 33438)
(Nodo 0.000 0.01 0.02 0.04 (Nodo 2.05 2.02 2.86 5.33
18.2 18.2
53366) 7 53366)
(Nodo 0.02 0.03 0.03 0.06 (Nodo 0.36 0.41 0.5 0.93
10.70 10.70
53525) 53525)
Contrafuerte 5 Contrafuerte 5
(Nodo 0.09 0.11 0.14 0.25 (Nodo 0.32 0.36 0.45 0.83
10.70 10.70
24730) 24730)
(Nodo 0.08 0.08 0.1 0.18 (Nodo 1.85 2.1 2.62 4.83
18.2 18.2
31818) 31818)
(Nodo 0.06 0.08 0.1 0.19 (Nodo 0.4 0.45 0.55 1.03
10.70 10.70
57873) 57873)

De la tabla anterior se pudo corroborar que los desplazamientos en las direcciones Y y Z

mostraron más linealidad. Estos disminuyen a medida que aumentan los módulos elásticos
independientemente de la combinación de carga que se muestre. Además, se aprecia que son
mayores en la zona central de la bóveda y en los contrafuertes de la derecha que son los que
mayor área expuesta tienen en la edificación dado que los del otro lado se encuentran en su
mayoría embebidos en el muro lateral. Se verifica al igual que en dirección X el rechazo de
la hipótesis nula para cada combinación de carga. A continuación, se anexan las tablas 33 y
34 con los análisis de varianza.

168
Tabla 33: Análisis de varianza para los desplazamientos en Y de las tres combinaciones de
cargas. Elaboración propia.

Análisis de Varianza (Carga muerta)

Origen de Promedio Valor
Suma de Grados de
las de los F Probabilidad crítico para
cuadrados libertad
variaciones cuadrados F
Entre 0.04827359 3 0.0160912 5.04661758 0.00323958 2.7395023
grupos
Dentro de 0.21681877 0.00318851
68
los grupos
0.26509236
Total 71
Análisis de Varianza (Carga gravitacional y Acciones sísmicas)
Origen de Promedio Valor
Suma de Grados de
las de los F Probabilidad crítico para
cuadrados libertad
variaciones cuadrados F
Entre 0.04616096 3 0.01538699 2.91798273 0.04030761 2.7395023
grupos

Dentro de 0.35857479 0.00527316

68
los grupos
0.40473575
Total 71

Análisis de Varianza (1.1 Carga gravitacional y 1.25 Acciones sísmicas)

Origen de Promedio Valor
Suma de Grados de
las de los F Probabilidad crítico para
cuadrados libertad
variaciones cuadrados F
Entre 0.0762569 3 0.02541897 6.15756873 0.00091298 2.7395023
grupos
Dentro de 0.28070979 0.00412809
68
los grupos
0.35696669
Total 71

Tabla 34: Análisis de varianza para los desplazamientos en Z de las tres combinaciones de
cargas. Elaboración propia.

Análisis de Varianza (Carga muerta)

Origen de Promedio Valor
Suma de Grados de
las de los F Probabilidad crítico para
cuadrados libertad
variaciones cuadrados F

169
 Entre 15.0105819 3 5.00352731 0.80514412 0.49534613 2.7395023
grupos
Dentro de 422.58255 6.21444926
68
los grupos
437.593132
Total 71

Análisis de Varianza (Carga gravitacional y Acciones sísmicas)

Origen de Promedio Valor
Suma de Grados de
las de los F Probabilidad crítico para
cuadrados libertad
variaciones cuadrados F
Entre 3 2.5285037 2.62636409 0.05732614 2.7395023
7.58551111
grupos

Dentro de 65.4662667 0.96273922

68
los grupos

Total 73.0517778 71
Análisis de Varianza (1.1 Carga gravitacional y 1.25 Acciones sísmicas)
Origen de Promedio Valor
Suma de Grados de
las de los F Probabilidad crítico para
cuadrados libertad
variaciones cuadrados F
Entre 3 5.7656755 4.49060248 0.00619026 2.7395023
17.2970265
grupos

Dentro de 87.3080918 1.28394253

68
los grupos

Total 104.605118 71

Además, en la tabla 35 se muestran los valores máximos y mínimos de desplazamientos en

las tres direcciones y las tensiones máximas y mínimas en X y Y para los módulos de
elasticidad seleccionados con la finalidad de ver en qué por ciento varían los resultados
globales del análisis.

Tabla 35: Desplazamientos y tensiones máximas y mínimas para los diferentes módulos de
elasticidad en kg/cm2 de la edificación completa.

Combinación E= 2000
de carga Ux Ux Uy Uy Uz Uz x x y (mín) y
(mín) (máx) (mín) (máx) (mín) (máx) (mín) (máx) kg/cm2 (máx)
cm cm cm cm cm cm kg/cm2 kg/cm2 kg/cm2
Carga Muerta 4.8 3.6 0.6 0.8 0.512 0 84.7 77.8 109.25 105.25

170
 Carga 5.1 3.7 0.6 0.8 0.147 0 84.67 79.1 109.23 106.48
gravitacional +
acciones
sísmicas
1.1 CG + 1.25 5.6 4.1 0.7 0.9 0.162 0 93.1 86.9 120.16 117.0
AS
Combinación E= 2692 (Durán & Chávez-Cano, 2022)
de carga
Carga Muerta 3.6 2.7 1.1 0.6 5.08 0 85.3 71.33 89.7 97
Carga 16.6 9.4 3.7 2.3 11.2 0 84.35 145.4 88.2 185
gravitacional +
acciones
sísmicas
1.1 CG + 1.25 20.2 11.3 4.5 2.8 12.4 0 92.6 172.1 96.8 21.7
AS
Combinación E= 5000 (Meli-Piralla, 1998)
de carga
Carga Muerta 2 1.5 0.6 0.3 0.5 0 86.4 53.2 69.9 75.1
Carga 8 4.5 1.7 1.1 6.1 0 85.9 88.1 768274 83.9
gravitacional +
acciones
sísmicas
1.1 CG + 1.25 9.7 5.5 2.1 1.4 6.7 0 94.4 103.6 75.9 156
AS
Combinación E= 5504.5 (Durán & Chávez-Cano, 2022)
de carga Ux Ux Uy Uy Uz Uz x (mín) x y (mín) y
(mín) (máx) (mín) (máx) (mín) (máx) kg/cm2 (máx) kg/cm2 (máx)
ecm cm cm cm cm cm kg/cm2 kg/cm2
Carga Muerta 1.8 1.3 0.5 0.3 0.502 0 86.2 50.7 65.6 72.2
Carga 1.8 1.4 0.5 0.3 0.56 0 86.2 50.67 65.6 72. 9
gravitacional +
acciones
sísmicas
1.1 CG + 1.25 2 1.5 0.2 0.3 0.61 0 94.8 55.7 72.19 80.1
AS
Combinación E= 6159.1 (Boschi, et al., 2018)
de carga
Carga Muerta 1.6 1.2 0.6 0.3 0.5 0 86.8 48.96 70.93 69.5
Carga 1.6 1.2 0.6 0.3 4.9 0 86.8 48.96 70.92 70.13
gravitacional +
acciones
sísmicas

171
 1.1 CG + 1.25 1.8 1.3 0.7 0.3 5.4 0 95.44 53.9 78.02 77.1
AS
Combinación E= 7036.04 (Anghiari, et al., 2004)
de carga

Carga Muerta 1.4 1 0.5 0.2 0.5 0 86.54 45.95 65.9 65.06
Carga 1.4 1.1 0.5 0.2 4.4 0 86.53 45.95 65.9 65.65
gravitacional +
acciones
sísmicas
1.1 CG + 1.25 1.6 1.2 0.6 0.3 4.8 0 95.18 50.55 72.15 72.15
AS

Los por cientos se calcularon teniendo en cuenta la misma combinación de carga en cada
módulo elástico, y se interrelacionaron estos, en el mismo orden presentado en la tabla 36
para determinar la variación de cada uno respecto al otro, con pequeños cambios en sus
valores. A continuación, se muestra una tabla con los resultados de los que se arribarán a las
conclusiones. Pero se puede observar variaciones de más de un 50 % en muchos casos.
Además, se aprecia que los mayores cambios ocurren en los menores módulos elásticos y
que en los mayores los porcentajes son menores oscilando entre un 9 y un 11%. Además, se
puede observar que las variaciones en las deformaciones son mayores que en las tensiones
analizadas.

Tabla 36: Valores de variación en por ciento de los desplazamientos y tensiones en x y y

para diferentes módulos elásticos en kg/cm2. Elaboración propia.

Carga E Ux Ux Uy Uy Uz Uz x x y y
kg/cm2 (mín) (máx) (mín) (máx) (mín) (máx) (mín) (máx) (mín) (máx)

Carga Muerta 2000 25% 25% 45.5% 25% 90% - 0.7% 8.35% 17.9% 7.9%
2692 44.4% 44.4% 45.5% 50% 91% - 1.29% 34.1% 28.4% 7.74%
5000 10% 13.3% 16.7% - 0.4% - 0.2% 4.8% 6.1% 89.6%
5504.5 11.1% 7.7% 20% - 0.4% - 0.65% 3.4% 7.5% 3.8%
6159.1 -
7036.04 14.3% 20% 16.7% 33.3% - - 0.26% 6.13% 7.6% 6.4%
2000 70% 60.6% 83.7% 65.2% 98% - 0.38% 45.6% 19.2% 43

172
 Carga 2692 51.8% 47.8% 54.1% 52.2% 54.5% - 1.74% 39.4% 12.9% 54.6
gravitacional y 5000 77.5% 68.9% 70.6% 72.7% 90.8% - 0.4% 42.5% 14.5% 13.1%
Carga sísmica 5504.5 11.1% 14.3% 16.7% - 88.6% - 0.65% 3.37% 7.5% 3.8%
6159.1 -
7036.04 14.3% 9.1% 20% 50 10.2% - 0.3% 0.01% 7.1% 6.4%
1.1 Carga 2000 72.3% 63.7% 84.4% 67.9% 98.7% - 0.5% 49.5% 19.4% 46%
gravitacion 2692 51.9% 51.3% 53.3% 50% 45.9% - 1.8% 39.8% 21.6% 28%
al 5000 81.4% 74.5% 76.2% 78.6% 91.6% - 8.6% 51.1% 13.5% 46.7%
y 1.25 Carga 5504.5 10% 15.4% 71.4% - 88.7% - 0.6% 3.5% 7.5% 3.9%
Sísmica 6159.1
7036.04 11.1% 8.3% 16.7% - 12.5% - 0.3% 6.5% 8.1% 6.4%

4.4) Otros resultados sobre las incertidumbres analizadas

4.4.1) Formas de registro geométrico

De la edificación se consultaron varios registros geométricos. Se revisaron planos manuales

elaborados y se observaron criterios diferentes de espesores de muros en la misma planta
arquitectónica. Estos planos fueron realizados por diferentes arquitectos. En común, en el pie
de plano, se encontraron dos Arquitectos (el Arquitecto Sergio Zaldívar Guerra -Director
General- y el Arquitecto Guillermo Corranza Farias -quien aparece en un plano como
subdirector de proyectos y en otro como Director de estudios y Proyectos- esto puede
demostrar que fueron elaborados en diferente temporalidad pero no se conoce exactamente
el período de tiempo que transcurrió de una elaboración de un proyecto a otro. La tercera
persona y que difiere en cada caso son los Arquitectos Javier Villalobos Jaramillo -Director
de estudios y proyectos- y el Arquitecto Alfredo Velasco Covarrubias -Director de Obras de
Restauración-

Los detalles identificados en cada registro geométrico, que constituyen diferencias se pueden
observar en las figuras 71-a) y 71-b). Esto evidencia que, si no se puede visitar la obra, o se
realiza un estudio de otro tipo, puede quedar a simple elección del profesional que consulte

173
los archivos. En el caso de un análisis estructural un cambio en el espesor del muro si puede
alterar completamente la respuesta ante cargas ya sean de peso propio u horizontales como
el caso de los sismos.

a) b)

FIGURA 71: Planos observados en la Oficina General de Sitios y Monumentos del Patrimonio Cultural. a)
Muro señalado con espesor de 3.72 m y b) el mismo muro con espesor de 2.45 metros. Fuente propia.

En las figuras 71-a) y 71-b) se observan además diferencias de espesor y formas en el muro
correspondiente al Presbiterio exterior, así como variación en el tamaño de los contrafuertes.
La figura 72-a) y 72-b) muestra que el contrafuerte ubicado en el eje 6 del lado derecho tiene
una forma constante en la fotografía tomada en el levantamiento y en los planos existentes
varía el mismo.

a) b)

FIGURA 72: a) Contrafuerte del edificio y b) variación de sección en las plantas de un levantamiento
existente.

174
Se detectó también que para la misma edificación con diferentes formas de registro existen
diferentes resultados en cuanto a dimensiones. El caso de estudio del presente trabajo cuenta
con tres formas de registro geométrico, dos de ellas existentes y una elaborada por el equipo
de laboratorio de Posgrado de la ESIA:

- Planos manuales existentes consultados en la Oficina General de Sitios y

Monumentos del Patrimonio Cultural de la Ciudad de México.
- Planos digitales pertenecientes a la municipalidad de Cuauhtinchán
- Levantamiento con láser escáner llevado a cabo en agosto de 2022.

Por lo que nuevamente recae en la decisión del ingeniero Estructural que vaya a calcular la
forma de analizar estos detalles que se van presentando en este tipo de edificación y esto
retoma la opinión de autores como Cascardi et al. (2020) quien explica que la precisión del
análisis puede verse comprometida sin un levantamiento adecuado.

4.4.2) Variación de las propiedades mecánicas de la mampostería con

diferentes muestras para un mismo material.

En las muestras estudiadas las rocas identificadas fueron toba, braza, calizas y tezontle entre
otras. Del conjunto de datos analizados, algunos tipos de piedras no fueron reportados por lo
que no se tuvieron en cuenta en el análisis y las muestras con más datos corresponden a
tezontle y caliza, ambas en México, por lo que se considera el análisis de algunos datos
correspondientes a las mismas.

Al analizar las propiedades de resistencia a la compresión y el módulo de Young de esta

tipología se puede observar gran dispersión en los datos. Con varianzas de 1334.9 para la
resistencia y 903094994.3 para el módulo de Young del tezontle, lo que indica que los valores
para una misma tipología son muy variables respecto a la media y hace que la muestra sea
considerada menos representativa. Se escoge el tezontle para el análisis porque además la
mayor cantidad de información reunida es de la zona de Morelos, por lo que además del
mismo material, la roca con la que se construyó es de la misma zona; lo que debería influir
en menor dispersión de resultados, pero realmente no fue así.

175
Tabla 37: Resultados del análisis de los valores de resistencia a compresión y módulo de
Young en la muestra correspondiente al tezontle. Elaboración propia.
Columna 1: Resistencia a Columna 2: Módulo de
compresión Young
Media 43.82 Media 18630.2844
Error típico 6.36 Error típico 5231.301461
Mediana 27.53 Mediana 11981.71
Moda 27.53 Moda #N/D
Desviación 36.54 Desviación 30051.53897
estándar estándar
Varianza de la 1334.91 Varianza de la 903094994.3
muestra muestra
Curtosis 2.35 Curtosis 17.53356915
Coeficiente de 1.81 Coeficiente de 3.959328105
asimetría asimetría
Rango 132.56 Rango 161544.0424
Mínimo 11.22 Mínimo 1295.0444
Máximo 143.78 Máximo 162,839.09
Suma 1445.96 Suma 614799.3852
Cuenta 33.00 Cuenta 33
Nivel de 12.96 Nivel de 10655.81238
confianza confianza
(95.0%) (95.0%)

Los gráficos 8, 9 y 10 muestran la variación de las propiedades para muestras de una misma
roca (tezontle). Se puede observar además que el mayor y el más bajo valor de resistencia se
encuentran en México.

176
 Resistencia a compresión máxima (Tezontle)
100
86.68
90
80 75

70 63.2
60
50
36.7 36.7
40 30.6
30 23.45
17.3 18.4
20 13.26 14.3

10
0

GRÁFICO 8: Resistencia a compresión máxima (kg/cm2) del tezontle de los datos recopilados en la Tabla 6.
Elaboración propia.

E (kg/cm2) Tezontle
100000

80000 89612.6

60000

40000

21740
20000 14112.87
10594.85
8606.4 19996.63
2692 3110.1 3405.9
13439.86
0
MéxicoMéxicoMéxicoMéxicoMéxicoMéxicoMéxicoMéxicoMéxicoMéxico

-20000

GRÁFICO 9: Módulo de Elasticidad (kg/cm2) del tezontle de los datos recopilados en la Tabla 6. Elaboración
propia.

177
 Resistencia vs E (Tezontle)
100000

90000

80000

70000

60000

50000

40000

30000

20000

10000

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

Series1 Series2

GRÁFICO 10: Módulo de Elasticidad (kg/cm2) y Resistencia a compresión (kg/cm2) del tezontle de los datos
recopilados en la Tabla 6. Elaboración propia.

El gráfico 10 se construye a partir de valores de resistencias y módulos de elasticidad. En

algunos ensayos o caracterización de los datos se contó con los dos valores para la misma
muestra, en otros no ocurre lo mismo. Se puede observar que efectivamente se puede asociar
el mayor módulo elástico con el mayor valor de resistencia a compresión. Los valores de
resistencia comparados con los módulos de E son inferiores, por eso parece que tienen valor
0.

En el caso de la caliza, también se encontró un número considerable de muestras para esta

roca en Yucatán, México. Al analizar las propiedades de resistencia a la compresión y el
módulo de Young de esta tipología se puede observar gran dispersión en los datos. Con
varianzas de 44539.71 para la resistencia y 43197000000 para el módulo de Young, lo que
ratifica que los valores para una misma tipología son muy variables respecto a la media y
hace que la muestra sea considerada menos representativa. Para la caliza el análisis arrojó los
siguientes datos (ver tabla 38).

178
Tabla 38: Resultados del análisis de los valores de resistencia a compresión y módulo de
Young en la muestra correspondiente a roca caliza en México. Elaboración propia.
Columna 1: Resistencia a Columna 2: Módulo de
compresión Young
Media 395.8 Media 419475.12
Error típico 52.76 Error típico 51959.75
Mediana 356.24 Mediana 432917.03
Moda #N/D Moda #N/D
Desviación 211.04 Desviación 207838.99
estándar estándar
Varianza de la 44539.71 Varianza de 43197000000
muestra la muestra
Curtosis -1.57 Curtosis -1.20
Coeficiente de 0.22 Coeficiente -0.24
asimetría de asimetría
Rango 566.35 Rango 641169.64
Mínimo 134.71 Mínimo 81577.3
Máximo 701.06 Máximo 722746.94
Suma 6332.77 Suma 6711601.98
Cuenta 16 Cuenta 16
Nivel de 112.45 Nivel de 110749.59
confianza confianza
(95.0%) (95.0%)

Respecto a la roca caliza además de en México se encontraron muestras en otros países por
lo que se construyeron gráficos por separado (ver gráficos 11, 12, 13, 14, 15 y 16).

179
 Resistencia a compresión máxima (caliza)
800
700
600
500
400
300
200
100
0

México…
México…
México…
México…
México…
México…
México
México
México
México
México
México
México
México
México
México
México

México (Kikil)
México (Kikil)
México (Kikil)
México (Kikil)
México (Sisbic)
México (Sisbic)

México (Ichmul)
México (Ichmul)
México (Petulillo)
México (Petulillo)
-100
-200

GRÁFICO 11: Resistencia a compresión máxima (kg/cm2) de la roca caliza en México de los datos
recopilados en la Tabla 6. Elaboración propia.

Resistencia a compresión de calizas en diferentes países

1200
1000
800
600
400
200
0
-200
-400

GRÁFICO 12: Resistencia a compresión máxima (kg/cm2) de la roca caliza en diferentes países de los datos
recopilados en la Tabla 6. Elaboración propia.

En el gráfico 12 se observa que el mayor valor de resistencia a compresión para la

mampostería irregular con roca caliza es en Nueva Zelanda con un valor de 1020 kg/cm 2 y
el más bajo se encuentra en Estados Unidos con un valor de 35.7 kg/cm 2. En México el valor
promedio es de 395.8 kg/cm2 siendo el valor mínimo reportado 134.71 kg/cm2 y el máximo

180
701.06 kg/cm2. A continuación se muestran los resultados para el Módulo de elasticidad de
las muestras correspondientes.

E (kg/cm2) en calizas
800000
700000
600000
500000
400000
300000
200000
100000
0
México
México
México
México
México
México
México
México
México
México
México

México (Kikil)
México (Kikil)
México (Kikil)
México (Kikil)
México (Chancenote)
México (Chancenote)
México (Sisbic)
México (Sisbic)

México (Ichmul)

México (Tixhualactun)
México (Tixhualactun)
México (Tixhualactun)
México (Ichmul)
México (Petulillo)

México (Tixhualactun)
México (Petulillo)
-100000
-200000

GRÁFICO 13: Módulo de Elasticidad (kg/cm2) de la roca caliza en México de los datos recopilados en la
Tabla 6. Elaboración propia.

E en calizas en diferentes países

800000
700000
600000
500000
400000
300000
200000
100000
0
-100000
-200000

GRÁFICO 14: Módulo de Elasticidad (kg/cm2) de la roca caliza en diferentes países de los datos recopilados
en la Tabla 6. Elaboración propia.

181
El mayor módulo elástico identificado es de 722746.94 kg/cm2 y el menor de 81577.3 kg/cm2
ambos en México. No se puede asociar en este caso el mayor valor de resistencia de la roca
al mayor módulo elástico.

Resistencia vs E (caliza)
800000

700000

600000

500000

400000

300000

200000

100000

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

GRÁFICO 15: Módulo de Elasticidad (kg/cm2) y Resistencia a compresión (kg/cm2) de la roca caliza en
México de los datos recopilados en la Tabla 6. Elaboración propia.

182
 800000

700000

600000

500000
E (kg/m2)

400000

300000

200000

100000

0
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37
Resistencias a compresión (kg/m2)

GRÁFICO 16: Módulo de Elasticidad (kg/cm2) y Resistencia a compresión (kg/cm2) de la roca caliza en
diferentes países de los datos recopilados en la Tabla 6. Elaboración propia.

183
Conclusiones y Recomendaciones

- El SCTM surgió hace muchos años y continúa en nuestros días, fundamentalmente

en obras consideradas patrimoniales en diversos países del mundo. Este sistema posee varias
clasificaciones: regular e irregular, a hueso o con juntas y además puede ser no reforzado,
reforzado o confinado dependiendo de la forma de colocación del material, el empleo o no
de morteros y el uso de materiales contemporáneos. De manera general el sistema trabaja a
compresión, no resiste grandes esfuerzos a tracción; pero dependiendo de algunas
condiciones presenta diferentes comportamientos - elásticos, no lineales- que hacen que se
hayan generado diferentes modelos constitutivos para el mismo sistema

- Los sismos son eventos naturales que ocurren, entre otros, debido a movimiento de
las placas tectónicas en algunas regiones del mundo, afectando no solo a la pérdida de vidas
humanas, sino también a la pérdida de edificaciones. Se han destruido ciudades enteras
debido a este fenómeno. En el caso de algunas edificaciones que no fueron concebidas para
soportar estos eventos como las de SCTM, presentan deterioros fundamentales, tales como:
grietas, fisuras y desplomes fundamentalmente en contrafuertes, bóvedas, cúpulas y muros.

- En la modelación computacional de edificios con SCTM se encontraron puntos

críticos denominados incertidumbres en diferentes zonas, que, aunque no se pueden resolver
totalmente en esta investigación reflejan futuras líneas de investigación sobre la temática
abordada. Los dos parámetros considerados más importantes tienen que ver con la selección
y caracterización de las propiedades mecánicas de los materiales y con la geometría de la
edificación. Además, se detectaron variaciones en los resultados estructurales dependiendo
de procesos implícitos en la modelación computacional como el software empleado, el tipo
de análisis que se realice, el mallado, el modelo constitutivo, las condiciones de borde o
apoyo, entre otros.

- Se determinó en estudios realizados por otros autores que las incertidumbres

geométricas influyen directamente en la variación de la carga de colapso y en la rigidez de
elementos como arcos. En el caso de la irregularidad constructiva esta disminuye la

184
capacidad portante, así como los valores medios de desplazamientos de elementos,
sobrestimando los valores de desplazamientos últimos en los modelos computacionales. La
forma de colocación de las piezas varía la forma de descenso de las cargas y la carga de
colapso de elementos como bóvedas. Además, se observó que el empleo de diferentes
softwares para un edificio en la modelación computacional pudiera influir en los resultados
del análisis sísmico, en los patrones de daños del edificio, así como en las curvas de esfuerzo
contra deformaciones obtenidas.

- Respecto al análisis estructural del inmueble se puede decir que el modelo empleado
refleja el estado actual de la edificación. Este modelo arroja que, de manera general y global,
en la edificación se pueden encontrar mayores deformaciones en las zonas correspondientes
a la bóveda de cañón corrido del templo, debido al gran claro manejado en su construcción.
Además, los contrafuertes tienen una tendencia al desplome por las fuerzas de empuje que
contrarrestan, debido a la altura de la edificación y a las cargas transmitidas a estos por las
bóvedas. Otras zonas afectadas fueron las bóvedas de las galerías. Otra causa puede ser el
deterioro de la edificación en el tiempo y la ocurrencia de varios fenómenos sísmicos, lo que
pudo haber desencadenado los deterioros actuales de estas bóvedas. La carga sísmica trae
consigo un aumento de las deformaciones y esfuerzos en la edificación de manera
considerable, y fundamentalmente en las torres campanario.

- Al comparar los resultados de la simulación computacional con las condiciones

físicas actuales del caso de estudio se verifica que hay correspondencia. Las zonas donde el
modelo muestra variación de tensiones son las que en la actualidad presentan los mayores
deterioros (grietas y fisuras). Las zonas que en la simulación se muestran con mayores
posibilidades de falla futura son las bóvedas y contrafuertes.

- Al evaluar la incidencia de las propiedades físico-mecánicas en los resultados de

deformaciones y tensiones del modelo computacional se puede concluir que: la forma de
colocación del material influye en los comportamientos reflejados en la modelación. Los
resultados con más diferencias son las deformaciones y los que presentan menos
discrepancias son las tensiones. Para un análisis global de la edificación la tendencia

185
independientemente del valor del módulo elástico seleccionado es la misma. El modelo
refleja las mismas zonas con esfuerzos de tensión o posible fallo estructural. No se puede
afirmar que en todos los casos se cumple que a mayor módulo elástico son menores los
desplazamientos o deformaciones. En la dirección X, se observaron nodos donde existe
mayor desplazamiento para menor módulo elástico.

- No obstante, a que el análisis global para todos los módulos de elasticidad empleados
refleja resultados similares, algunos varían en más de un 50 % tomando un módulo E con no
más de 600 kg/cm2 de diferencia respecto a otro E empleado. Pero, aunque esos porcentajes
en resultados de deformaciones y tensiones difieran, al realizar el estudio de varianza se
comprueba que no son significativas las variaciones para la muestra seleccionada. En todos
los desplazamientos para cada combinación de carga en las tres direcciones (X, Y y Z) se
rechaza la hipótesis nula.

- El comportamiento estructural simulado del SCTM (Mapostería irregular) frente a

sismos según esta tesis no depende totalmente de las consideraciones físico-mecánicas que
se tienen en cuenta en la modelación computacional según los datos y el modelo de análisis
empleado (homogeneización), dado que la configuración geométrica juega un papel muy
importante en dicho comportamiento. Lo que indica que no es la caracterización físico-
mecánica, únicamente, lo que influye significativamente en la variación de los resultados de
la modelación computacional.

- No obstante, existe necesidad de verificar otros factores que influyen y pueden ser
determinantes en el resultado como las condiciones geométricas. Se recomienda verificar si
es significativo el cambio de los espesores de los muros en los resultados de la simulación
computacional. Es necesario también verificar si las propuestas realizadas de propiedades
mecánicas en las literaturas coinciden con resultados actuales de pruebas y ensayos para este
tipo de estructuras o deben reconsiderarse.

- Los estudios basados en FEM que han detectado variación de los resultados de las
simulaciones computacionales se han realizado bajo diferentes criterios, pero no se ha

186
logrado correlacionar todas estas variables con la finalidad de saber cuál de las
incertidumbres influye mayormente en la diferencia de los resultados. En futuras
investigaciones se pretende comparar resultados entre el modelo simplificado ortogonalizado
y el modelo complejo no ortogonalizado con elementos sólidos del mismo caso de estudio.

187
Bibliografía

Aguilar-López, J. L., 2012. Predicción de la respuesta sísmica de un edificio colonial del

siglo XVI por medio del Método de los Elementos Finitos, considerando su estado actual de
daño, México: s.n.

Alayo-Bernal, L., 2008. Cronología histórica de los terremotos más destructivos en el Perú
1533- 2007, Lima, Perú: s.n.

Alfonso, I., Rodríguez-Iglesias, V. & Figueroa , I. A., 2015. Computational potentialities of

the Finite Elements Method for the Modeling and Simulation of Composite Materials: A
review. Matéria, 20(2), pp. 293-303.

Allegato, T., 2019. Istruzioni per l'applicazione dell'«Aggiornamento delle "Norme tecniche
per le costruzioni"» di cui al decreto ministeriale 17 gennaio 2018. (19A00855), Roma: s.n.

Angelillo, M., 2014. Mechanics of Mansory Structures. Fisciano: s.n.

Anghiari, y otros, 2004. Istruzioni Tecniche per la redazione degli elaborati di indagine,
documentazione e progetto di interventi di miglioramento antisismico, Luglio: Direzione
Generale delle Politiche Territoriali ed Ambientali.

Angjeliu, G., Cardani, G. & Coronelli, D., 2019. A parametric model for ribbed masonry
vaults. Automation in Construction, Volumen 105, p. 17.

Aşıkoğlu, A., Vasconcelos, G., Lourenço, P. B. & Pantò, B., 2020. Pushover analysis of
unreinforced irregular masonry buildings: lessons from different modeling approaches.
Engineering Structures, Septiembre, Volumen 218, p. 20.

Asociación Colombiana de Ingeniería Sísmica, s.f. Manual de construcción, evaluación y

rehabilitación sismo resistente de viviendas de mampostería, s.l.: s.n.

Avila, L., Vasconcelos, G. & Lourenço, P. . B., 2018. Experimental seismic performance
assessment of asymmetric masonry buildings. Engineering Structures, 15 Enero, Volumen
155, pp. 298-314.

188
Ayala-Torres, J. . A., 2023. Intervenciones en Templo de San Miguel Xaltocan deteriorado
por elsismo de Septiembre de 2017, Estado de México: s.n.

Barbieri, G. y otros, 2017. An insight in the late Baroque architecture: An integrated approach
for a unique Bibiena church. Journal of Cultural Heritage, Volumen 23, p. 58–67.

Beatini, V., Royer-Carfagni, G. & Tasora, A., 2018. The role of frictional contact of
constituent blocks on the stability of masonry domes. Proceedings of The Royal Society a
Mathematical, Physical and Engineering Sciences, 474(2209), p. 21.

Boni, C., Ferretti, D. & Lenticchia, E., 2021. Effects of Brick Pattern on the Static Behavior
of Masonry Vaults. International Journal of Architectural Heritage, 24 Enero, 16(8), pp.
1199-1219.

Boschi, S., Galano, L. & Vignoli, A., 2018. Mechanical characterisation of Tuscany masonry
typologies by in situ tests. Bulletin of Earthquake Engineering, 11 Agosto, Volumen 17, p.
413–438.

B. P. d. l. N. M., S. d. C. & D., 2022. Archivos. Ciudad de México(Ciudad de México): s.n.

Cascardi, A., Micelli, F., Aiello, M. A. & Funari, M., 2020. Structural analysis of a masonry
church with variable cross-section dome. En: Brick and Block Masonry - From Historical to
Sustainable Masonry. 1era ed. s.l.:CRC Press, pp. 220-226.

Cavalagli, N., Gusella, V. & Liberotti, R., 2020. Minimum thickness and collapse conditions
of the irregular masonry arch subject to its own weigth, Perugia, Italy: s.n.

Cervera, M., Gariup, G., Pelá, L. & Roca-Fabregat, P., 2010. Structural Analysis of Masonry
Historical Constructions. Classical and Advanced Approaches. Arch Comput Methods Eng,
22 July, Volumen 17, p. 299–325.

Chávez-Cano, M. M., 2005. Estudio Experimental de las propiedades mecánicas de

mamposterías de piedra natural, Ciudad de México: s.n.

Chazari-Arana , D., Castellanos-Arenas , M. & Reynoso-Ramos , C., 2020. Lectura y

valoración del paisaje conventual franciscano de Cuauhtinchán, Puebla. Topofilia, Revista de
Arquitectura, Urbanismo y Territorios, 1 octubre, Issue 21, pp. 283-307.

189
Choudhury, T. & Kaushik, H. B., 2019. Treatment of uncertainties in seismic fragility
assessment of RC frames with masonry infill walls. Soil Dynamics and Earthquake
Engineering, Noviembre, Volumen 126, p. 14.

Chuy-Rodríguez, T. J., 2001. Catálogo de Terremotos Perceptibles de Cuba (1528 - 1990).

Memorias del 4to Congreso de Geología y Minería, 19-23 Marzo.p. 10.

D’Altri, A. . M. y otros, 2019. Modeling Strategies for the Computational Analysis

of Unreinforced Masonry Structures: Review and Classification. Archives of Computational
Methods in Engineering, 6 agosto, Volumen 27, pp. 1153-1185.

Durán, D. & Chávez-Cano, M. M., 2022. Mechanical properties of masonry stone samples
extracted from Mexican Colonial churches. Case Studies in Construction Materials, 2 Julio,
Volumen 17, p. 17.

Feijoo-Calle, E. P. & Padrón-Suárez, J. C., 2020. La resistividad de rocas y su relación con

la resistencia a compresión simple en mina. Universidad, Ciencia y Tecnología, 20 Marzo,
24(99), pp. 61-67.

Feijoo, P. & Román, M., 2019. Correlación entre la deformación y la resistencia a la

compresión en rocas: un diagnóstico de campo. Universidad, Ciencia y Tecnología, 3 Abril,
23(91), pp. 12-17.

Fernández-Múñoz, Y., 2006. Francisco Becerra. Su obra en Extremodura y América, s.l.:

Universidad de Extremodura.

Foti, D., Vacca, V. & Facchini, I., 2018. DEM modeling and experimental analysis of the
static behavior of a dry-joints masonry cross vaults.. Construction and Building Materials,
10 Mayo, Volumen 170, pp. 111-120.

Garafalo-Lanzuisi, F. E., 2020. Simulación numérica con Autodesk Inventor Nastran.

UDEMY. [En línea]
Available at: https://www.udemy.com/course/autodesk-inventor-
nastran/learn/lecture/19258674#overview
[Último acceso: 4 julio 2023].

190
Gavilán, J. J. P., 2018. Sismicidad y seguridad estructural en las construcciones: lecciones
aprendidas en México. Salud Publica Mex, 18 Enero, Volumen 60, pp. 41-51.

Giaretton, M., Dizhur, D., da Porto, F. & Ingham, J., 2015. Constituent Material Properties
Of New Zealand Unreinforced Stone Masonry Buildings. Journal of Building Engineering,
Diciembre, Volumen 4, pp. 75-85.

González del Solar, G. y otros, 2014. Importancia de la modelación númerica en la puesta en

valor de estructuras patrimoniales de mampostería en zona sísmica.. ALCONPAT,
septiembre/diciembre.4(3).

Hatir, M. E. & Ince, I., 2021. Lithology mapping of stone heritage via state-of-the-art
computer vision. Journal of Building Engineering, Febrero, Volumen 34, p. 12.

Hernández-García de la Barrera, I. & Moreno-Blanco, R., 2007. Tipologías y variantes de la

construcción con mampostería en época medieval: aproximación al caso segoviano. Burgos,
s.n., pp. 513-518.

Hernández-Martínez, . J. . F. y otros, 2017. Manual de Diseño de Obras Civiles, Ciudad de

México: s.n.

Heyman, J., 1969. The safety of masonry arches. International Journal of Mechanical
Sciences, Abril, 11(4), pp. 363-385.

Huerta, S., 2004. Arcos, bóvedas y cúpulas. Geometría y equilibrio en el cálculo tradicional
de estructuras de fábrica. Madrid: Instituto Juan Herrera.

Kamaruzzaman, S. N. & Sulkifli, N., 2014. Measures for Building Lighting Performance in
Malaysian Historical Buildings: A Systematic Review. Journal of Surveying, Construction
and Property (JSCP), 5(1), p. 15.

Kassotakis, N., Sarhosis , V., Peppa, M. V. & Mills, J., 2021. Quantifying the effect of
geometric uncertainty on the structural behaviour of arches developed from direct
measurement and Structure-from-Motion (SfM) photogrammetry. Engineering Structures, 1
Marzo, 230(111710), p. 15.

191
Kubler, G., 1984. Arquitectura Mexicana del siglo XVI. México: Edición diseñada por
Germán Montalvo.

Larriba-Quiroz, E. G., 2018. Los sistemas constructivos en mampostería tradicional y su

modificación por los desastres sísmicos, Estado de México: s.n.

Lobo, M., Pérez, M. E. & Samartin, A., 1991. Problemas de homogeneización en ingeniería.
Una experimentación numérica. Revista Internacional de Métodos Numéricos para Cálculo
y Diseño en Ingeniería, 7(4), pp. 455-472.

López-Torres, C. U., 2016. Modelado no lineal de muros de mampostería combinada y

confinada, Ciudad de México: s.n.

López-Vázquez, R., Salazar-Hernández, A., Roldán-Cabrera, J. C. & de la Torre-Rangel, O.,

2004. Evaluación estructural y comportamiento de las reparaciones efectuadas a
edificaciones históricas. Revista de Ingeniería Sísmica, enero-junio, Issue 70, pp. 1-26.

Lorenco, P. B. & Gaetani, A., 2022. Finite Analysis for Building Assessment. Advanced Use
and Practical Recommendations. Primera ed. New York: Routledge.

Los secretos del Duomo. 2015. [Película] Dirigido por David Murdock. España: RTVE.

Lourenco, P. B., Erdogmus, E. & Pulatsu, B., 2019. Comparison of in-plane and out-of-plane
failure modes of masonry arch bridges using discontinuum analysis. Engineering Structures,
Volumen 178, pp. 24-36.

Manzanilla, L. R., 1986. Relación de los sismos ocurridos en la ciudad de México y sus
efectos. Revista Mexicana de Sociología, Abril, 48(2), pp. 265-283.

McCann, D. M. & Forde, M. C., 2001. Review of NDT methods in the assessment of
concrete. NDT&E International, 34(2), pp. 71-84.

Medina, M. e. I. J. A. E., 2021. Normas Técnicas Complementarias del Reglamento de

Construcciones para el Distrito Federal, Ciudad de México: s.n.

Meli-Piralla, R., 1985. Diseño Estructural. 2da ed. Ciudad de México: Limusa Noriega
Editores.

192
Meli-Piralla, R., 1998. Ingeniería Estructural de los Edificios Históricos. Ciudad de
México(Ingeniería Estructural de los Edificios Históricos): s.n.

Meli-Piralla, R., Miranda, E., López-N., C. & López-Batista, Ó., 1985. Evaluación de llos
efectos de los sismos de septiembre de 1985 en los edificios de la Ciudad de México, Ciudad
de México: s.n.

Naderi, M. & Zekavati, M., 2018. Assessment of seismic behavior stone bridge using a finite
element method and discrete element method. Earthquakes and Structures, 25 Abril, 14(4),
pp. 297-303.

Peña-Mondragón, F., 2010. Estrategias para el modelado y el análisis sísmico de estructuras

históricas. Revista de Ingeniería Sísmica, Issue 83, pp. 43-63.

Pérez, E. R., 2011. Manual Técnico de accesibilidad aplicable a construcciones en el

Municipio de Puebla, Puebla: s.n.

Pérez-Gavilán, J. J., Aguirre, J. & Ramírez, L., 2018. Sismicidad y seguridad estructural en
las construcciones: lecciones aprendidas en México. Salud Pública de México, 60(1), pp. 40-
51.

Piccarreta-Fiorani, F., 2015. Notas sobre el comportamiento ante un sismo de los edificios
históricos con estructura de mampostería. Limaq, 5 Octubre, Volumen 2, pp. 27-66.

Ramírez-Sánchez, E., 2021. Sistemas constructivos antisísmicos en el patrimonio histórico

de fábrica ubicado en Iberoamérica: analogías y taxonomía, Madrid: s.n.

Rodríguez-Pérez, I. y otros, 2021. Physical-mechanical characterization of limestones from

Yucatan churches, Mexico. Journal of Building Engineering, Diciembre, Volumen 44, p. 21.

Ruiz-Alejo, L., 2013. Estructuras de Hormigón y Mampostería. La Habana(La Habana): s.n.

Saba, M. & Meloni , D., 2018. Comparison of seismic models for a historic masonry building.
Revista UIS Ingenierías, 17 marzo, 17(2), pp. 105-114.

Scamozzi, V., 1615. Idea dell¨architettura universale. s.l.:s.n.

193
Segovia-Huitrón, M. Á., 2022. Análisis constructivo-estructural para determinar el
comportamiento de un inmueble de mampostería del siglo XVI, Santa Catarina, Atotonilco
El Grande, Estado de México: s.n.

Segovia-Huitrón, M. A. & Torres-Montes de Oca, C. A., 2023. Informe Técnico Capilla de

Santa Catarina, Atotonilco, el Grande, Hidalgo: s.n.

Tena-Colunga , A., Juárez-Ángeles, A. & Salinas-Vallejo, V. H., 2007. Resistencia y

deformación de muros de mampostería combinada y confinada sujetos a cargas laterales.
Revista de Ingeniería Sísmica, Issue 76, pp. 29-60 .

Torres-Montes de Oca, C. A., 2015. Hacia una metodología de análisis estructural de

edificios históricos, un enfoque sistémico-interdisciplinario, Ciudad de México: s.n.

Torres-Montes de Oca, C. A., 2018. Principios teóricos de conservación y restauración

previos al análisis estructural de edificios históricos. Un enfoque sistémico e
interdisciplinario. Ciudad de México: Restauro Compás y Canto S.A. de C.V..

Torres-Montes de Oca, C. A., 2019. Deterioro estructural del patrimonio arquitectónico por
efectos inducidos debido a la extracción del manto freático.. Boletín Científico del Instituto
de Ciencias Básicas e Ingeniería, Issue 12, pp. 37-43.

Torres-Montes de Oca, C. A., 2020. Comportamiento Estructural de Vivienda Construida

con Materiales Hiperligeros para la Recosntrucción en México, Ciudad de México: s.n.

Torres-Montes de Oca, C. A., 2023. Procedimiento Sistémico y Propiedades de la

Mampostería Irregular para el Análisis de Edificios Históricos. Ciudad de México: Restauro
Compas y Canto.

Torres-Montes de Oca, C. A. & Ruiz-Prieto, C., 2023. Tácticas de modelación estructural

con elementos tipo shell en inmuebles históricos de mampostería irregular. Guimarães,
Portugal, s.n., p. 12.

Trujillo, L., 2014. Plan de gestión de riesgos de desastres, Perú: s.n.

Udías, A., 1998. Introducción: Sismicidad y sismotéctonica de América Central y del Sur.
Física de la Tierra, Issue 10, pp. 11-17.

194
UNAM, I. d. I. d. l., 2018. Base de datos de registros acelerográficos de la RAII-UNAM. [En
línea]
Available at:
http://aplicaciones.iingen.unam.mx/AcelerogramasRSM/RedAcelerografica.aspx
[Último acceso: 16 Diciembre 2022].

Wikipedia, 2023. Anexo:Terremotos entre el siglo X y el XIX. [En línea]

Available at: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Terremotos_entre_el_siglo_X_y_el_XIX
[Último acceso: 18 octubre 2023].

Zampieri, P., Cavalagli, N., Gusella, V. & Pellegrino, C., 2018. Collapse displacements of
masonry arch with geometrical uncertainties on spreading supports. Computers and
Structures, 1 Octubre, Volumen 208, pp. 118-129.

195