Marxismo

Este artículo trata sobre la explicación de la sociedad por Marx. Para el

modelo político previo al comunismo según Marx y Engels, véase socialismo
científico.

El marxismo es una perspectiva teórica y un método de análisis y síntesis

socioeconómico de la realidad y la historia, que considera las relaciones de
clase y el conflicto social utilizando una interpretación materialista del
desarrollo histórico y adopta una visión dialéctica de la transformación social
y análisis crítico del capitalismo, compuesto principalmente por el
pensamiento desarrollado en la obra del filósofo, sociólogo, economista y
periodista revolucionario alemán de origen judío,1 Karl Marx, quien
contribuyó en la sociología, la economía, el derecho y la historia.2

Este grupo de doctrinas filosóficas, sociales, económicas, políticas, etc.

adquirió una forma más definida tras su muerte por una serie de pensadores
que complementan y/o reinterpretan este modelo que van desde Friedrich
Engels, compañero y coeditor de Marx, hasta otros pensadores como Gueorgui
Plejánov, Vladimir Lenin, León Trotski, Rosa Luxemburgo, Antonio Gramsci,
Georg Lukács o Mao Zedong.2

Es correcto hablar de marxismo como una corriente del pensamiento humano.

El marxismo se asocia principalmente al conjunto de movimientos políticos y
sociales que surgieron durante el siglo XX, entre los que destacaron la
Revolución rusa, la Revolución china y la Revolución cubana.

El marxismo ha pretendido desarrollar una ciencia social unificada (historia,

teoría sociológica, teoría económica, ciencia política y epistemología) para la
comprensión de las sociedades divididas en clases y la fundamentación de una
:
 visión revolucionaria del cambio social que ha inspirado innumerables
movimientos sociales y políticos en el mundo a través de la historia moderna.
Presenta tres dimensiones identificables: una dimensión económico-
sociológica, una dimensión política y una dimensión crítico-filosófica
expresada la filosofía anterior en el idealismo de Hegel y en el materialismo
de Feuerbach.3 El análisis marxista, denominado materialismo histórico,
enfatiza en el carácter determinante de las condiciones materiales - relaciones
sociales y lugares en la producción- en la vida de las personas y en la
conciencia que tienen sobre sí mismas y sobre el mundo. Dicha base material
es considerada, en esta perspectiva, determinante en última instancia de otros
fenómenos sociales, tales como las relaciones sociales y políticas, el derecho,
la ideología o la moral.

Se ha desarrollado en muchas ramas y escuelas de pensamiento diferentes, con

el resultado de que ahora no existe una única teoría marxista definitiva.4
Diferentes escuelas marxistas ponen un mayor énfasis en ciertos aspectos del
marxismo clásico mientras rechazan o modifican otros aspectos. Muchas
escuelas de pensamiento han tratado de combinar conceptos marxistas y
conceptos no marxistas, lo que ha llevado a conclusiones contradictorias.5

El materialismo histórico y el materialismo dialéctico sigue siendo el aspecto

fundamental de todas las escuelas de pensamiento marxistas. Esta opinión no
es aceptada por algunos postmarxistas como Ernesto Laclau y Chantal Mouffe,
quienes afirman que la historia no solo está determinada por modos de
producción sino también por conciencia y voluntad.6 Varias corrientes también
se han desarrollado en el marxismo académico, a menudo bajo la influencia de
otros puntos de vista: marxismo estructuralista, marxismo histórico, marxismo
fenomenológico, marxismo analítico, marxismo humanista, marxismo
occidental y marxismo hegeliano. El legado de Marx se ha disputado entre
numerosas tendencias, las cuales incluyen el leninismo, el marxismo-
:
 leninismo, el trotskismo, el maoísmo, el luxemburguismo y el marxismo
libertario.

El marxismo ha tenido un profundo impacto en la academia global y ha

influido en muchos campos como la arqueología, la antropología,78 estudios
de ciencias,9 ciencias políticas, teatro, historia, sociología, historia y teoría del
arte, estudios culturales, educación, economía, ética, criminología, geografía,
crítica literaria, estética, teoría del cine, psicología crítica y filosofía.

Introducción y resumen
Los componentes centrales del modelo teórico explicativo marxista se pueden
dividir en cuatro elementos esenciales:

En primer lugar, el concepto de «lucha de clases», que es formulado por

primera vez en el Manifiesto comunista y que progresivamente se va
transformando en el método de análisis materialista de la historia humana
resultado de condiciones económicas materiales, en torno a los conceptos de
«clase social», «contradicción» y «división social del trabajo» (materialismo
histórico). A su vez el marxismo sigue la corriente filosófica en donde la
materia es el sustrato de toda realidad, sea concreta o abstracta (materialismo
dialéctico). Este método está a la vez basado en la lógica hegeliana
comúnmente llamada «dialéctica» (aunque en términos estrictamente
hegelianos se trata de una «lógica ontológica», modelo que a la vez sobrepasa
al concepto hegeliano de dialéctica). Curiosamente, Marx no especificó en
ninguna obra en particular cuáles eran los límites globales de este método, ni
cuál era el concepto que él tenía de dialéctica, sin embargo se cita el prólogo
de la Crítica de la economía política, de 1859, como su formulación más
precisa.

El segundo punto central del modelo teórico marxista es la crítica a la

:
 economía del capital, el cual es desarrollado extensamente en su obra El
capital, compuesta por tres tomos oficiales y un cuarto tomo editado de
manera póstuma bajo el nombre de Teorías sobre la plusvalía. En esta obra,
partiendo de una crítica a las teorías de los representantes de la economía
clásica, Marx desarrolla su teoría laboral del valor, un modelo alternativo para
calcular el concepto de «valor» de la economía capitalista, basado en la
transformación de la «fuerza de trabajo» en una «mercancía» y que el valor de
toda mercancía es el «tiempo de trabajo socialmente necesario», distinguiendo
entre «valor de uso» y «valor de cambio», y la reformula en su teoría con la
cual trata de describe la explotación del proletariado por el «capital».10 Esta
investigación tiene directas consecuencias políticas, pues la hipótesis marxista
probaría que en realidad la sociedad capitalista se funda en torno al robo del
trabajo humano a través del concepto de «plustrabajo» y «plusvalor»,
legitimado en el estado de derecho a través de la propiedad privada sobre los
medios de producción y el libre usufructo de esas ganancias.11121314

El tercer punto central es el concepto de «ideología», que es desarrollado por

Marx en sus primeros libros como La ideología alemana (en coautoría con
Engels) y que intenta explicar las formas de dominación mental de la sociedad
capitalista y su relación con la composición económica de esta. Este concepto
es abandonado durante algunos años por Marx para centrarse en el análisis
político. Sin embargo, vuelve a aparecer con fuerza en su libro El capital, bajo
el concepto de «fetichismo de la mercancía», que sería una forma de explicar
la incapacidad psicológica de una persona de percibir el «valor de uso» de una
mercancía.1015 Este concepto es extremadamente importante, porque describe
todas las consecuencias de las formas de producción de la vida dentro del
capitalismo: la teoría del valor añadido, la idea de que el capitalismo gana
dinero pagando a trabajadores menos de lo que merece y se quedan con el
resto como beneficio
:
 El cuarto punto central del modelo teórico marxista es el concepto de
«comunismo», un modo de producción generado a partir del modo de
producción capitalista, que puede sobrepasar los límites de la sociedad
capitalista fundada en la explotación humana, en la extracción de valor. Marx
utilizó muchas veces la palabra, pero jamás explicó cuales eran sus alcances y
características (salvo algunas referencias relativamente cortas pero lúcidas,
como por ejemplo las que pueden encontrarse en su Crítica del programa de
Gotha de 1875). Un análisis crítico de la obra de Marx demostraría que él no
habría estado dispuesto a describir algo que todavía no existe; por lo tanto, el
significado de «comunismo» se encuentra en una síntesis, tanto como de los
problemas económicos fundamentales encontrados de manera explícita en El
capital como un análisis de la crítica política-jurídica hecha por Marx a las
instituciones capitalistas.

Engels acuñó el término socialismo científico para diferenciar el marxismo de

las corrientes socialistas anteriores englobadas por él bajo el término
socialismo utópico. También se emplea el término socialismo marxista para
referirse a las ideas y propuestas específicas del marxismo dentro del marco
del socialismo.

El objetivo que se propone es que los trabajadores tengan acceso a los medios
de producción en forma institucionalizada; es decir, utilizando las instituciones
públicas del Estado para que los trabajadores obtengan medios de producción
y evitar que «la burguesía vaya concentrando cada vez más los medios de
producción, la propiedad y la población del país. Reúne a la población,
centraliza los medios de producción (principalmente, las fábricas) y concentra
en pocas manos la propiedad».16

Marx propone la abolición de la apropiación privada (un concepto más amplio

que el de propiedad, que es meramente jurídico) sobre los medios de
producción, esto es, «la abolición del sistema de propiedad burguesa», tal y
:
 como lo menciona en su Manifiesto comunista: «Lo que caracteriza al
comunismo no es la abolición de la propiedad en general sino la abolición del
sistema de propiedad burgués»,17 ya que la burguesía no solamente se apropia
del producto social mediante la ley, sino que también corrompe las
instituciones u otros mecanismos legales para apropiarse de la propiedad de
los trabajadores.

Con el acceso a los medios de producción por parte de los trabajadores, el

marxismo concluye que se logrará una sociedad sin clases sociales donde
todos vivan con dignidad, sin que exista la acumulación de propiedad privada
sobre los medios de producción por unas cuantas personas, porque supone que
esta es el origen y la raíz de la división de la sociedad en clases sociales. Esto
implicaría una enorme competencia y eficiencia en la economía; además, el
trabajador no se podría explotar a sí mismo ni tampoco podría explotar a otro
trabajador porque ambos tendrían medios de producción. Lo que dicho
panorama podría ocasionar es que los trabajadores se organizarían para crear
empresas más grandes a través de asociaciones justas; por tal motivo Marx
expresa que «el precio medio del trabajo asalariado es el mínimo posible. Es
decir, el mínimo necesario para que el obrero permanezca vivo. Todo lo que el
obrero asalariado obtiene con su trabajo es, pues, lo que estrictamente necesita
para seguir viviendo y reproduciéndose. Nosotros no aspiramos en modo
alguno a impedir los ingresos generados mediante el trabajo personal,
destinados a adquirir los bienes necesarios para la vida». Y recalca en su
Manifiesto: «Solo aspiramos a destruir el carácter ignominioso de la
explotación burguesa, en la que el obrero solo vive para multiplicar el capital».
Así, entonces, el trabajador o trabajadores serán dueños de sus propios
negocios, iniciando un elevado comercio; por esa razón, en el Manifiesto
especifica que «el comunismo no priva a nadie del poder de adquirir bienes y
servicios».18
:
 Marx considera que cada país tiene sus particularidades y, por tanto, las
medidas para proveer a los trabajadores de medios de producción pueden ser
diferentes, y que al principio parecerá que no son suficientes. Marx tiene en
claro la ley de la escasez y por ende la distribución de medios de producción
en forma institucionalizada y legal se dará poco a poco en una transición lenta
pero efectiva; por tal motivo concluye en su Manifiesto: «(...) por medio de
medidas que, aunque de momento parezcan económicamente insuficientes e
insostenibles, en el transcurso del movimiento serán un gran resorte propulsor,
y de las que no puede prescindirse, como medio para transformar todo el
régimen de producción vigente».18

En conclusión, Marx propone el uso de las instituciones del Estado, como por
ejemplo el uso de los impuestos para financiar la compra y distribución de los
medios de producción a los trabajadores, que al paso del tiempo formará un
mercado de competencia perfecta.

Etimología
El término marxismo fue acuñado dentro de la Primera Internacional por los
anarquistas antiautoritarios partidarios de Mijaíl Bakunin.19 Karl Kautsky,
quien se consideraba un marxista ortodoxo, usó el término durante la disputa
entre los seguidores ortodoxos y revisionistas de Marx.20 El rival revisionista
de Kautsky, Eduard Bernstein también adoptó más tarde el uso del término.20

Engels "decidió apropiarse de los términos "marxista" y "marxismo" de sus

adversarios para transformar un nombre hostil en un nombre de honor".19
Itilizó el término "marxismo" en el prólogo de Ludwig Feuerbach y la
superación de la filosofía clásica alemana. Por otro lado, Marx desancosejó el
uso de su nombre en un movimiento político. En 1881, Marx escribió Henry
Hyndman: “los programas del partido debemos evitar todo lo que conduzca a
la apariencia de una dependencia directa de un autor o de un libro en
:
 particular”.19 En 1882, Engels afirmó que Marx había criticado al
autoproclamado marxista Paul Lafargue al decir que si las opiniones de
Lafargue se consideraban marxistas, "una cosa es cierta y es que no soy
marxista".21

Maximilien Rubel describe el origen del término así:

La génesis del mito marxista se remonta a los conflictos dentro de la

Internacional. La necesidad de insultar al oponente y a sus partidarios hizo
que los "antiautoritarios", con Bakunin a la cabeza, fueran lo
suficientemente inventivos como para crear términos como "marxistes",
"marxists" y "marxism". Gradualmente, los discípulos de Marx en Francia
desarrollaron el hábito de aceptar estas denominaciones que ellos no
habían creado y que los destinaban a distinguirse de otras facciones
socialistas, de modo que finalmente estos términos se convirtieron en
etiquetas políticas e ideológicas. A partir de entonces sólo fue necesaria la
autoridad de Engels para sancionar el uso de estos términos, cuya
ambigüedad puede no haber sido evidente para quienes los utilizaron.
Engels se mostró desde el principio enérgicamente hostil a su uso; sabía
mejor que nadie que se corría el riesgo de corromper el significado
profundo de una enseñanza que debería haber sido considerada la
expresión teórica de un movimiento social y de ninguna manera una
doctrina inventada por un individuo en beneficio de una élite intelectual.
Su resistencia no decayó hasta que, en 1889, la disidencia entre los
"posibilistas", "blanquistas" y "broussistes", por un lado, y los
"colectivistas" y "guesdistes", por el otro, amenazó con provocar una
ruptura. en el movimiento en Francia, habiendo cada facción decidido
organizar su propio Congreso Internacional de Trabajadores. La situación
de Engels es obvia; intentó evitar el peligro de confusión y de corrupción
verbal e ideológica utilizando comillas para hablar de “marxistas” y de
:
 “marxismo”, y hablando de los “llamados marxistas”.19

Influencias intelectuales de Marx y Engels

Marx tuvo grandes influencias filosóficas, la de Feuerbach, que le aportó y
afirmó su visión materialista de la historia, y la de Hegel, basada en la filosofía
kantiana y que inspiró los jóvenes hegelianos, quien entre ellos, Marx usó la
dialéctica en la aplicación del materialismo. Aunque para su trabajo de
disertación doctoral eligió la comparación de dos grandes filósofos
materialistas de la antigua Grecia, Demócrito y Epicuro, Marx ya había hecho
suyo el método hegeliano, su dialéctica. Ya en 1842 había elaborado su Crítica
de la filosofía del derecho de Hegel desde un punto de vista materialista. Pero
a principios de la década de 1840, otra gran influencia filosófica hizo efecto en
Marx, la de Feuerbach, especialmente con su obra La esencia del cristianismo.
Tanto Marx como Engels abrazaron la crítica materialista de Feuerbach al
sistema hegeliano, aunque con algunas reservas. Según Marx, el materialismo
feuerbachiano era inconsecuente en algunos aspectos, por ello lo llama
«contemplativo». Es en las Tesis sobre Feuerbach (Marx, 1845) y La
ideología alemana (Marx y Engels, 1846) donde Marx y Engels ajustan sus
cuentas con sus influencias filosóficas y establecen las premisas para la
concepción materialista de la historia.

Importante es el nuevo desarrollo de los estudios sobre el Marx filosófico que

se convierte en experto en economía política, a partir de la crítica de la
filosofía del derecho público de Hegel ( cfr. Guglielmo Rinzivillo, Karl Marx
dialettica e memoria, Roma, Armando, 2013, p. 41 e sg., ISBN 978-88-6677-
357-3).

Si en el idealismo de Hegel la historia era un devenir de continuas

contradicciones que expresaban el autodesarrollo de la Idea Absoluta, en Marx
son el desarrollo de las fuerzas productivas y de las relaciones de producción
:
 las que determinan el curso del desarrollo socio-histórico. Para los idealistas el
motor de la historia era el desarrollo de las ideas. Marx expone la base
material de esas ideas y encuentra el hilo conductor del devenir histórico.

La revisión de Marx del hegelianismo también estuvo influenciada por el libro

de Engels de 1845, La condición de la clase obrera en Inglaterra, que llevó a
Marx a concebir la dialéctica histórica en términos de conflicto de clases y a
ver a la clase obrera moderna como la fuerza más progresista para la
revolución. A partir de entonces, Marx y Engels trabajaron juntos por el resto
de la vida de Marx para que las obras recopiladas de Marx y Engels se
publicaran generalmente juntas, casi como si fuera el resultado de una
persona.

Pero la parte más considerable de las principales ideas directrices,

particularmente en el terreno económico e histórico, y en especial su
formulación nítida y definitiva, corresponden a Marx. Lo que yo aporté —
si se exceptúa, todo lo más, dos o tres ramas especiales— pudo haberlo
aportado también Marx aun sin mí. En cambio, yo no hubiera conseguido
jamás lo que Marx alcanzó. Marx tenía más talla, veía más lejos, atalayaba
más y con mayor rapidez que todos nosotros juntos. Marx era un genio;
nosotros, los demás, a lo sumo, hombres de talento. Sin él la teoría no sería
hoy, ni con mucho, lo que es. Por eso ostenta legítimamente su nombre.

Friedrich Engels (1886) Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica

alemana - Parte 4 (Nota de pie de Engels)22

No obstante, según Isaiah Berlin, fueron las obras de Engels, en lugar de las de
Marx, la fuente principal del materialismo histórico y dialéctico de Plejánov,
Kautsky, Lenin, Stalin, Mao e incluso Trotski.23

En resumen, Marx y Engels se basaron en la filosofía clásica alemana de

:
 Hegel y de Feuerbach; la economía política británica de Adam Smith y de
David Ricardo; y la teoría revolucionaria francesa, junto con el socialismo
francés de Rousseau, Saint-Simon, Charles Fourier, Babeuf y Proudhon
respectivamente, para desarrollar una crítica de la sociedad que fuera tanto
científica como revolucionaria.24 De estos, según Rudolf Rocker, fue
Proudhon —fundador del mutualismo— el socialista que más inspiraría a
Marx.25 Esta crítica alcanzó su expresión más sistemática en la obra más
importante dedicada a la sociedad capitalista, El capital: crítica de la
economía política.

Fue también el análisis hegeliano en su tesis doctoral del atomismo de Epicuro

de gran influencia para "sintetizar la concepción de la alienación en la praxis,
asociada a Hegel, y la concepción materialista de la alienación del ser humano
desde la naturaleza que se encuentra en Epicuro".2627 Engels admite que es en
el materialismo de Epicuro donde estaba la base del desarrollo de una
dialéctica materialista y no en el materialismo de la Ilustración francesa como
pensaba Gueorgui Plejánov.26 Marx también señaló la importancia de
Aristóteles28 en la teoría del valor-trabajo,29 diferenciando el precio del
valor3031 y distinguiendo entre valor de uso y valor de cambio.3233 En El
capital concluye: “La brillantez del genio de Aristóteles se demuestra solo con
esto, que descubrió, en la expresión del valor de las mercancías, una relación
de igualdad. Las condiciones peculiares de la sociedad en la que vivía, solo le
impedían descubrir lo que, 'en verdad', estaba en el fondo de esta igualdad”.32
Además de las raíces mencionadas, algunos pensadores marxistas del
siglo XX, como Louis Althusser o Miguel Abensour, han señalado en la obra
de Marx el desarrollo de temas presentes en la obra de Maquiavelo34 o
Spinoza.3536

Otro filósofo griego de gran influencia fue Heráclito, considerado como uno
de los fundadores de la dialéctica.37383940 El mismo Hegel se consideraba
:
 filosóficamente heredero de Heráclito, hasta el punto de afirmar: «No hay
proposición de Heráclito que yo no haya aceptado en mi Lógica» (Hegel,
Lecciones sobre la historia del la filosofía). Engels, que se asoció con los
Jóvenes Hegelianos, también le dio a Heráclito el crédito por inventar
dialéctica, relevante para su propio materialismo dialéctico.41 El mismo
Vladimir Lenin reafirmó lo anterior.38

También Karl Marx y Friedrich Engels vieron en la nueva comprensión de la

biología provocada por el El origen de las especies de Charles Darwin y la
comprensión de la evolución por selección natural como esencial para la
nueva comprensión del socialismo, ya que proporciona una base en ciencias
naturales para la lucha de clases histórica.424344 Por otro lado, Engels recurrió
a Lewis H. Morgan y su teoría de la evolución social en su obra El origen de
la familia, la propiedad privada y el estado. Alexander Vucinich afirma que
"Engels dio crédito a Marx por extender la teoría de Darwin al estudio de la
dinámica interna y el cambio en la sociedad humana".45

Luego escribió una crítica mordaz de la hegelianos joven en dos libros, La

Sagrada Familia (1845) y La ideología alemana en la que criticaba a Bruno
Bauer y Max Stirner. En La miseria de la filosofía (1845), Marx también
criticó a Pierre-Joseph Proudhon, que se había hecho famoso con su grito "¡La
propiedad es un robo!". Además, criticó la concepción de Feuerbach de la
naturaleza humana en su sexta tesis sobre Feuerbach como un "tipo" abstracto
que se encarnó en cada individuo singular: "Feuerbach resuelve la esencia de
la religión en la esencia del hombre. Pero la esencia del hombre no es una
abstracción inherente a cada individuo. En realidad, es el conjunto de las
relaciones sociales". Entonces, en lugar de encontrarse en el sujeto individual
singular y concreto al igual que la filosofía clásica, incluido el contractualismo
(Thomas Hobbes , John Locke y Jean-Jacques Rousseau), pero también la
economía política, Marx comenzó con la totalidad de las relaciones sociales:
:
 trabajo, lenguaje y todo lo que constituye nuestra existencia humana. Afirmó
que el individualismo era una esencia el resultado del fetichismo o la
alienación de las mercancías. En El Capital, Marx critica la teoría del valor-
trabajo de Smith y Ricardo.

También diversos sociólogos y filósofos, como Raymond Aron y Michel

Foucault, han rastreado en la visión marxista del final del feudalismo como
comienzo del absolutismo y la separación del Estado y la sociedad civil, la
influencia de Montesquieu y Tocqueville, en particular en sus obras sobre el
bonapartismo y la lucha de clases en Francia.

Concepción materialista de la dialéctica

Esta sección es un extracto de Materialismo dialéctico.
El materialismo dialéctico —expresión acuñada por Gueorgui Plejánov—46 es
la corriente del materialismo basada en los planteamientos originales de
Friedrich Engels y Karl Marx que posteriormente fueron enriquecidos por
Lenin y sistematizados, principalmente, por miembros de la Academia de
Ciencias de la Unión Soviética.47 Esta corriente filosófica define la materia
como el sustrato de toda realidad, sea concreta o abstracta (pensamientos),47
emancipa la primacía e independencia de la materia ante la conciencia y lo
espiritual, declara la cognoscibilidad del mundo en virtud de su naturaleza
material, y aplica la dialéctica —basada en las leyes dialécticas propuestas por
Georg Wilhelm Friedrich Hegel— para interpretar el mundo, superando así al
materialismo mecanicista. El materialismo dialéctico es uno de los tres
componentes —la base filosófica— del comunismo marxista-leninista.48
Denominado Diamat, el materialismo dialéctico fue también la filosofía oficial
de la antigua Unión Soviética.49

Concepción materialista de la historia

:
 Artículo principal: Materialismo histórico

El materialismo histórico (término acuñado por el marxista ruso Gueorgui

Plejánov), también conocido como la concepción materialista de la historia, es
una metodología marxista que se enfoca en las sociedades humanas y su
desarrollo a través de la historia, argumentando que la historia es el resultado
de condiciones materiales más que ideales.

Esta obra defiende lo que nosotros llamamos el «materialismo histórico»

[...] esa concepción de los derroteros de la historia universal que ve la
causa final y la fuerza propulsora decisiva de todos los acontecimientos
históricos importantes en el desarrollo económico de la sociedad, en las
transformaciones del modo de producción y de cambio, en la consiguiente
división de la sociedad en distintas clases y en las luchas de estas clases
entre sí.

Federico Engels (1880) Del socialismo utópico al socialismo científico,

Prólogo a la edición inglesa de 1892.50

Marx resumió la génesis de su concepción materialista de la historia en

Contribución a la crítica de la economía política (1859):

El primer trabajo emprendido para resolver las dudas que me azotaban, fue
una revisión crítica de la filosofía hegeliana del derecho, trabajo cuya
introducción apareció en 1844 en los Anales francoalemanes, que se
publicaban en París. Mi investigación me llevó a la conclusión de que,
tanto las relaciones jurídicas como las formas de Estado no pueden
comprenderse por sí mismas ni por la llamada evolución general del
espíritu humano, sino que, por el contrario, radican en las condiciones
materiales de vida cuyo conjunto resume Hegel siguiendo el precedente de
los ingleses y franceses del siglo XVIII, bajo el nombre de “sociedad
:
 civil”, y que la anatomía de la sociedad civil hay que buscarla en la
economía política.

En Bruselas, a donde me trasladé a consecuencia de una orden de destierro

dictada por el señor Guizot, proseguí mis estudios de economía política
comenzados en París. El resultado general al que llegué y que una vez
obtenido sirvió de hilo conductor a mis estudios puede resumirse así: en la
producción social de su vida los hombres establecen determinadas
relaciones necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de
producción que corresponden a una fase determinada de desarrollo de sus
fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones de
producción forma la estructura económica de la sociedad, la base real
sobre la que se levanta la superestructura jurídica y política y a la que
corresponden determinadas formas de conciencia social. El modo de
producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social
política y espiritual en general. No es la conciencia del hombre la que
determina su ser sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su
conciencia.

Al llegar a una fase determinada de desarrollo las fuerzas productivas

materiales de la sociedad entran en contradicción con las relaciones de
producción existentes o, lo que no es más que la expresión jurídica de esto,
con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se han desenvuelto
hasta allí. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas
relaciones se convierten en trabas suyas, y se abre así una época de
revolución social.

Al cambiar la base económica se transforma –más o menos rápidamente–

toda la inmensa superestructura erigida sobre ella. Cuando se estudian esas
transformaciones hay que distinguir siempre entre los cambios materiales
ocurridos en las condiciones económicas de producción y que pueden
:
 apreciarse con la exactitud propia de las ciencias naturales, y las formas
jurídicas, políticas, religiosas, artísticas o filosóficas, en una palabra las
formas ideológicas en que los hombres adquieren conciencia de este
conflicto y luchan por resolverlo. Y del mismo modo que no podemos
juzgar a un individuo por lo que él piensa de sí, no podemos juzgar
tampoco a estas épocas de transformación por su conciencia, sino que, por
el contrario, hay que explicarse esta conciencia por las contradicciones de
la vida material, por el conflicto existente entre las fuerzas productivas
sociales y las relaciones de producción.

Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las

fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen nuevas y
más elevadas relaciones de producción antes de que las condiciones
materiales para su existencia hayan madurado dentro de la propia sociedad
antigua. Por eso, la humanidad se propone siempre únicamente los
objetivos que puede alcanzar, porque, mirando mejor, se encontrará
siempre que estos objetivos sólo surgen cuando ya se dan o, por lo menos,
se están gestando, las condiciones materiales para su realización. A
grandes rasgos, podemos designar como otras tantas épocas de progreso en
la formación económica de la sociedad el modo de producción asiático, el
antiguo, el feudal y el moderno burgués.

Las relaciones burguesas de producción son la última forma antagónica del

proceso social de producción; antagónica, no en el sentido de un
antagonismo individual, sino de un antagonismo que proviene de las
condiciones sociales de vida de los individuos. Pero las fuerzas productivas
que se desarrollan en la sociedad burguesa brindan, al mismo tiempo, las
condiciones materiales para la solución de este antagonismo. Con esta
formación social se cierra, por lo tanto, la prehistoria de la sociedad
humana.51
:
 K. Marx (1875) Prólogo a la Contribución a la crítica de la economía
política

En El capital, Marx expone su famosa concepción materialista de la historia

según este punto de vista han sido los factores económicos los que han
conducido la historia y determinan lo que más llaman la superestructura
cultural de las ideas religiosas, artísticas, legales, filosóficas, éticas y políticas
en cualquier sociedad. El materialismo histórico es un ejemplo del socialismo
científico de Marx y Engels, que intenta mostrar que el socialismo y el
comunismo son necesidades científicas más que ideales filosóficos.5253 En
conclusión, la historia no es el desarrollo del espíritu «absoluto» de Hegel,
sino el producto material de los hombres reales y concretos empujados por sus
condiciones socioeconómicas.

Análisis de las clases sociales

Artículo principal: Teoría de las clases sociales marxista

El concepto de clase social no fue inventado por Karl Marx, sino por los
fundadores de la economía política (Adam Smith…), los fundadores de la
tradición de la historia política francesa (Alexis de Tocqueville), y de la
historia de la revolución francesa (Guizot, Mignet, Thierry). Para los teóricos
ingleses, los criterios de identidad de una clase social, se encuentran en el
origen de los ingresos: los tipos de ingresos, la renta de la tierra, las ganancias
y los salarios. Estos tres grupos son los principales para la nación:
terratenientes, trabajadores y empresarios.

Entre los pensadores franceses, el término de “clase” es un término político.

Por ejemplo para autores como Tocqueville, existen diferencias entre clases
cuando los diversos grupos sociales compiten por el control de la sociedad.
Marx señaló su contribución a la comprensión de las clases sociales:
:
 Ahora, para mí, que no soy yo quien merece el mérito por el
descubrimiento de la existencia de las clases en la sociedad moderna, al
igual que de la lucha que se dedica a ella. Los historiadores burgueses
habían puesto delante de mí, el desarrollo histórico de esta lucha de clases
y, algunos economistas burgueses me describieron la anatomía económica.
Lo que yo aporto es: la demostración de que la existencia de las clases
sociales sólo va unida a las fases históricas a través del desarrollo de la
producción, que la lucha de clases conduce, necesariamente, a la dictadura
del proletariado y que esta misma dictadura no representa sino una
transición hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin
clases.

Carta de Marx a J. Weydemeyer. 5 de marzo de 1852.54

Para Marx, las clases sociales son parte de la realidad social. Las luchas de
estas clases sociales, señalan el cambio social como un fenómeno duradero.
Estas clases son el resultado de un mecanismo de división del trabajo, que se
desarrolló al mismo tiempo que la privatización de los medios de producción.
Las clases sociales surgen cuando la diferenciación de las tareas y las
funciones dejan de ser cosa del azar para convertirse en una herencia. Hay una
tendencia hacia la polarización entre las dos clases más antagónicas entre sí.
Este antagonismo es la base de toda transformación que afecte al
funcionamiento de la organización social y que modifique el curso de la
historia. Para Marx, el proceso de producción capitalista crea dos posiciones:
la de los explotadores (empresarios) y los explotados (trabajadores). Los
comportamientos individualistas y colectivos se explican a través de estas
posiciones en la reproducción de un sistema. El conflicto de clase es un rasgo
cultural de la sociedad. Estos conflictos son el motor de los grandes cambios
sociales. Marx se interesa por los cambios endógenos, es decir, aquellos que
nacen del funcionamiento de la sociedad. La posición del individuo en las
:
 relaciones de producción (trabajador o explotador) es, según él, el elemento
que permite la definición de la clase.

Los marxistas consideran que la sociedad capitalista se divide en clases

sociales, de las que toman en consideración principalmente dos:

La clase trabajadora o proletariado: Marx definió a esta clase como

«los individuos que venden su mano de obra y no poseen los medios de
producción»,55 a quienes consideraba responsables de crear la riqueza de
una sociedad (edificios, puentes y mobiliario, por ejemplo, son
construidos físicamente por miembros de esta clase; también los servicios
son prestados por asalariados). Engels señala que el proletariado nació a
raíz de la revolución industrial por la segunda mitad del siglo XVIII en
Inglaterra y se repitió luego en todos los países civilizados del mundo.56
La burguesía: quienes «poseen los medios de producción» y emplean al
proletariado. Constituyen la clase mercantil por excelencia: su riqueza
proviene de la administración intelectual de los negocios. Se apropian del
excedente económico de toda la sociedad por el mecanismo de la
plusvalía, capaz de confiscar de forma no coercitiva (mercantil, racional)
el valor trabajo, pilar de todo valor y riqueza.

Existen otras clases que integran aspectos de las dos principales, o que estando
asociadas a alguna, manifiestan nuevos rasgos propios particulares.

El lumpenproletariado: los que viven en pobreza extrema y no pueden

hallar trabajo con regularidad. Abarca desde la amplia masa de indigentes
desocupados y/o con trabajos precarios, hasta sectores en extremo
marginales como las prostitutas y los soldados del crimen organizado,
etc.
La pequeña burguesía: forma parte del pueblo trabajador, pero en
menor o mayor medida su trabajo crea capital y encuentra en él su sostén,
:
 aunque en niveles de acumulación siempre muy inferiores al de la gran
burguesía. Este capital genera los más diversos segmentos sociales, según
sea principalmente intelectual (profesionales), o mercantil (pequeños
comerciantes), o inmobiliario (pequeños y medianos campesinos,
rentistas urbanos) o financiero (pequeños especuladores) o directamente
industrial (pequeños empresarios).

Algunos autores destacan la distinción en la obra de Marx entre clase en sí y

clase para sí. La primera refiere a la existencia de una clase como tal57 y la
segunda a los individuos que conforman dicha clase en tanto consciente de su
posición y situación histórica. Analizando la situación de Gran Bretaña en los
años 1840, Marx señala:

En principio, las condiciones económicas habían transformado la masa del

país en trabajadores. La dominación del capital ha creado en esta masa una
situación común, intereses comunes. Así, esta masa viene a ser ya una
clase frente al capital, pero todavía no para sí misma. En la lucha, de la
cual hemos señalado algunas fases, esta masa se reúne, constituyéndose en
clase para sí misma. Los intereses que defienden llegan a ser intereses de
clase.

Marx, Karl; La miseria de la filosofía, pág. 257. Ed. Júcar.

Marx considera que, para que no haya una clase social, debe haber una
conciencia de clase: la conciencia de tener un lugar común en la sociedad.
Marx señaló que no basta con que muchos hombres estén del lado de un solo
plan económico para que se forme el espíritu de clase. La conciencia de clase
denota la conciencia, de sí misma y del mundo social, que posee una clase
social y su capacidad para actuar racionalmente en su mejor interés, por lo
tanto, se requiere conciencia de clase antes de que pueda efectuar una
revolución exitosa y, por lo tanto, la dictadura del proletariado.
:
 Según el análisis marxista, la clase social dominante organiza la sociedad
mediante la protección de sus mejores privilegios. Para ello, se instaura el
Estado, instrumento político de dominación: “policía y ejército responsable de
mantener la seguridad y el orden público, el orden “burgués”. Marx también
habla de "la ideología dominante". En cualquier sociedad, hay ideas, creencias
y valores que dominan la vida social y cultural. Estas ideas dominantes son
producidas por la clase dominante, es decir, la burguesía. Por lo tanto, estas
ideas expresan la opinión de estas clases, es decir, la justifican y se esfuerzan
en perpetuarse. Estas ideas penetran la mente, y a menudo funcionan como
una visión del mundo en contra de sus intereses reales.

Lucha de clases y modos de producción

Artículos principales: Lucha de clases y Modo de producción.

Engels compartió las suposiciones básicas con Marx de que la historia de la

humanidad es una "historia de luchas de clases" y que su curso está
determinado en gran medida por las condiciones económicas.58 Engels dice
que esta fórmula se limita a la historia escrita.59 No obstante Marx no
"inventó" el concepto de la lucha de clases. En realidad, la lucha de clases se
ha teorizado mucho antes que él, por historiadores de la restauración, como
François Guizot y Augustin Thierry. La contribución fundamental de Marx en
este concepto es haber demostrado que la lucha de clases no se extingue en la
Revolución Francesa, sino que se prolonga en oposición burguesía /
trabajadores en la de era capitalista.

En Anti-Dühring y en sus últimos escritos, Engels elaboró aún más los

conceptos de filosofía de la historia. La visión de Engels de la historia se
caracteriza por un optimismo fundamental. Al igual que Hegel, no entiende la
historia humana como una "intrincada confusión de violencias sin sentido",
sino como un proceso de desarrollo, cuya ley interna se puede percibir a través
:
 de todas las coincidencias aparentes.60

Por lo tanto, Marx toma prestado de los economistas clásicos la idea implícita
de clases como un factor de producción, la historia de las clases y el conflicto
como productor de la historia. A todas estas teorías, Marx aporta el concepto
del estado de la clase social como su lucha intrínseca: sin lucha no hay clases.
Las clases sociales se consiguen con las luchas perpetuas históricamente
determinadas. Cada etapa de la sociedad que se ha dado a lo largo de la
historia se puede caracterizar a través de un modo de producción diferente.

Un modo de producción se basa en el conjunto formado por las fuerzas

productivas y las relaciones sociales de producción que se dan en la sociedad.
En cada una de las etapas de la evolución, el modo de producción demuestra
un estado de la sociedad. Este es tomado como algo social, ya que sin fuerzas
productivas, no puede haber ninguna duda sobre la falta de producción. Dichas
fuerzas productivas son: los instrumentos de la producción, la fuerza de
trabajo de los hombres, los objetos de trabajo, los conocimientos y las
técnicas, la organización… Con motivo de todas estas actividades de
producción y a través de ellas, los hombres entran en las relaciones sociales.
El modelo de producción no puede ser reducido a un simple aspecto técnico,
ya que es uno de los conceptos más importantes para Marx.

Marx consideró los conflictos de clase como la fuerza impulsora de la historia

humana, ya que estos conflictos recurrentes se han manifestado como distintas
etapas de transición de desarrollo en Europa occidental. En consecuencia,
Marx designó la historia humana como que abarca cuatro etapas de desarrollo
en los modos de producción:

1. Comunismo primitivo: como en las sociedades tribales cooperativas.

2. Sociedad esclavista: un desarrollo de tribal a ciudad-estado; nace la
aristocracia.
:
 3. Feudalismo: los aristócratas son la clase dominante; los comerciantes
evolucionan a capitalistas.
4. Capitalismo: los capitalistas son la clase dominante, que crean y emplean
al proletariado.
5. Comunismo: sociedad sin dinero, estado, propiedad privada y clases
sociales.

Comunismo, socialismo y dictadura del proletariado

Artículos principales: Comunismo, Socialismo (marxismo) y Dictadura del

proletariado.

Marx forma parte de un pensamiento dialéctico, en contraposición al

mecanicismo que está presente en el materialismo anterior, ve la convivencia
entre clases, como un papel determinante en el desarrollo de la historia. A
través de esta visión, el proletariado se transforma en una clase en sí y para sí,
se vuelve consciente de sus intereses de clases, que son: socializar los medios
de producción (socialismo) con el fin de maximizar las fuerzas productivas, la
extinción de las diferentes clases sociales y la existencia de un estado político
(comunismo). La historia sigue siendo la suma de las contingencias sujetas a
los vaivenes de las luchas sociales de clases. La historia no es una evolución
lineal entre los modos de producción, sino que es una transformación
dialéctica de tomar conciencia de clases que experimentan fluctuaciones de
lucha de clases en determinados momentos de la historia. En este desarrollo,
las fuerzas productivas son cada vez más contradictorias con respecto a las
relaciones sociales de producción, ya que no evolucionan al mismo ritmo. Más
allá de un cierto nivel de producción, los sistemas sociales se bloquean. Una
época de revolución social que comienza a funcionar, permite eliminar las
viejas relaciones de producción para dar paso al desarrollo de relaciones más
coherentes al nivel alcanzando por las fuerzas productivas.
:
 La democracia burguesa se ejerce como una dictadura de la burguesía sobre el
proletariado, donde los intereses de estos últimos se oponen a los de la
propiedad privada. Por el contrario, la dictadura del proletariado, es la
dictadura de la clase más numerosa que no busca sostener su situación de
dominio sino hacer desaparecer los antagonismos de clase. Solo en la sociedad
comunista, cuando se haya roto cuando hayan desaparecido los capitalistas y
no haya clases sociales, solo entonces "desaparecerá el Estado y podrá
hablarse de libertad".6162 El comunismo constituye pues el estado de la
sociedad sin divisiones de clase y por lo tanto, sin lucha de clases. En Las
luchas de clases en Francia de 1848 a 1850, Marx expresó que "la
emancipación del proletariado es la abolición del crédito burgués, pues
significa la abolición de la producción burguesa y de su orden."63

En efecto, a partir del momento en que comienza a dividirse el trabajo,

cada cual se mueve en un determinado círculo exclusivo de actividades,
que le viene impuesto y del que no puede salirse; el hombre es cazador,
pescador, pastor o crítico crítico, y no tiene más remedio que seguirlo
siendo, si no quiere verse privado de los medios de vida; al paso que en la
sociedad comunista, donde cada individuo no tiene acotado un círculo
exclusivo de actividades, sino que puede desarrollar sus aptitudes en la
rama que mejor le parezca, la sociedad se encarga de regular la producción
general, con lo que hace cabalmente posible que yo pueda dedicarme hoy a
esto y mañana a aquello, que pueda por la mañana cazar, por la tarde
pescar y por la noche apacentar el ganado, y después de comer, si me
place, dedicarme a criticar, sin necesidad de ser exclusivamente cazador,
pescador, pastor o crítico, según los casos.

K. Marx y F. Engels (1845) La ideología alemana, Capítulo 1, Parte II, 4.

La división social del trabajo y sus consecuencias: la propiedad privada, el
Estado, la «enajenación» de la actividad social
:
 Algunos revolucionarios como Aleksandr Herzen, Dmitri Písarev, Nikolái
Chernyshevski, y sobre todo, Karl Marx y Friedrich Engels, criticaron
duramente al comunismo igualitario:18

Este comunismo, al negar por completo la personalidad del hombre, es

justamente la expresión lógica de la propiedad privada, que es esta
negación. La envidia general y constituida en poder no es sino la forma
escondida en que la codicia se establece y, simplemente, se satisface de
otra manera.

Manuscritos económicos y filosóficos, Tercer Manuscrito (1844), K. Marx.

Las aportaciones de los socialistas utópicos de Henri de Saint-Simon, Charles

Fourier y Robert Owen fueron positivamente valoradas por Marx y Engels, no
obstante también fueron criticados duramente por ser poco realistas:18

Estas descripciones fantásticas de la sociedad del mañana brotan en una

época en que el proletariado no ha alcanzado aún la madurez, en que, por
tanto, se forja todavía una serie de ideas fantásticas acerca de su destino y
posición, dejándose llevar por los primeros impulsos, puramente intuitivos,
de transformar radicalmente la sociedad.

Manifiesto comunista, Literatura socialista y comunista (1848), K. Marx y

F. Engels,

El modo de producción comunista de Marx está dividido en dos fases, cuya

realización estaría en manos del proletariado organizada bajo la dirección de
un partido comunista revolucionario, y que desaparecería en tanto clase
durante la realización del mismo. Para Marx y Engels, la clase obrera
industrial es la única que, por su imposibilidad de una adquisición privada,
puede superar mediante la síntesis comunista la contradicción sin salida de la
socialización estatal: es la negación comunista de la sociedad porque no puede
:
 transformarse en nueva clase explotadora, es la negación comunista del Estado
porque solo transformándose ella misma en poder público puede superar su
carácter asalariado remanente de la sociedad burguesa, y es la negación
comunista de la propiedad porque solo distribuyendo de acuerdo a las
necesidades y las capacidades puede adquirir los frutos de los medios de
producción. En la Crítica del programa de Gotha se diferencia entre una etapa
comunista previa en donde el individuo compraría bienes con vales de trabajo,
de una etapa superior, en la que cada persona contribuirá según sus
capacidades y recibirá acorde a sus necesidades.1 No fue sino hasta la
Revolución Bolchevique que el término socialismo llegó a referirse a la etapa
previa del comunismo.64

Concepción marxista de ideología

Artículo principal: Concepto marxista de ideología

El papel de la ideología, según esa concepción marxista de la historia, es

actuar de lubricante para mantener fluidas las relaciones sociales,
proporcionando el mínimo consenso social necesario mediante la justificación
del predominio de las clases dominantes y del poder político. Tal como el
materialismo histórico define el concepto, la "ideología" forma parte de la
superestructura (en alemán: Überbau) , determinada por las condiciones
materiales de las relaciones de producción o estructura (en alemán: Basis)
económica y social y el reflejo que produce es denominado "falsa conciencia".
Como el sofista Trasímaco, Marx dijo que "las ideas de la clase dominante son
las ideas dominantes en cada época".65

«No es la conciencia del hombre la que determina su ser, sino, por el

contrario, el ser social es lo que determina su conciencia».

K. Marx (1859) Una contribución a la crítica de la economía política, I.

:
 Engels explica que "las verdaderas fuerzas propulsoras que lo mueven,
permanecen ignoradas para el ideólogo”. Sus ideas le parecen al ideólogo
"como creación, sin buscar otra fuente más alejada e independiente del
pensamiento; para él, esto es la evidencia misma, puesto que para él todos los
actos, en cuanto les sirva de mediador el pensamiento, tienen también en éste
su fundamento último". Estos impulsores incluyen tanto intereses subjetivos
oscuros como la constelación económica objetiva.66 Por otro lado, Engels
también criticó las posiciones economicistas que niegan cualquier papel de la
superestructura. Por ejemplo, en el medievo "la ideología era la instancia
dominante (religión) pero la economía seguía siendo la instancia
determinante". Solo en el capitalismo "la instancia dominante y la
determinante coinciden".67

El fundamento de esto es la concepción corriente, no dialéctica de causa y

efecto como polos opuestos rígidos, desatendiendo totalmente a su
interacción; esos señores olvidan con frecuencia y casi deliberadamente
que una vez que un elemento histórico ha sido traído al mundo por otros
elementos, en última instancia por hechos económicos, reactúa también a
su vez y puede reactuar sobre su medio e incluso sobre sus propias causas.

Carta de Engels a Franz Mehring; 14 de julio de 1893.

De la inadecuación de la ideología dominante a nuevas condiciones surgen

ideologías alternativas que entran en competencia con ella, produce una crisis
ideológica. Marx creía que las ideas dominantes son "falsas" porque reflejan
los intereses económicos y preferencias de la clase dominante. Esta crítica ha
contribuido a una desconfianza académica hacia nociones como de
"objetividad", "neutralidad", "universalidad" y semejantes.53

[D]icho en otros términos, la clase que ejerce el poder material dominante

en la sociedad es, al mismo tiempo, su poder espiritual dominante. [...] Las
:
 ideas dominantes no son otra cosa que la expresión ideal de las relaciones
materiales dominantes, las mismas relaciones materiales dominantes
concebidas como ideas; por tanto, las relaciones que hacen de una
determinada clase la clase dominante, o sea, las ideas de su dominación.
[...]

La división del trabajo [...] se manifiesta también en el seno de la clase

dominante como división del trabajo espiritual y material, de tal modo que
una parte de esta clase se revela como la que da sus pensadores (los
ideólogos conceptivos activos de dicha clase, que hacen del crear la ilusión
de esta clase acerca de sí mismo su rama de alimentación fundamental),
mientras que los demás adoptan ante estas ideas e ilusiones una actitud
más bien pasiva y receptiva, ya que son en realidad los miembros activos
de esta clase y disponen de poco tiempo para formarse ilusiones e ideas
acerca de sí mismos. [...] La existencia de ideas revolucionarias en una
determinada época presupone ya la existencia de una clase revolucionaria
[...] como representante de toda la sociedad, como toda la masa de la
sociedad, frente a la clase única, a la clase dominante.
K. Marx y F. Engels (1845) La ideología alemana, Capítulo 1, Parte III, 1.
La clase dominante y la conciencia dominante. Cómo se ha formado la
concepción hegeliana de la dominación del espíritu en la historia.

Para Antonio Gramsci, una de las funciones más importantes del Estado es
elevar a la población a un determinado nivel cultural y moral, que contribuya
al desarrollo de las fuerzas productivas y por tanto a las clases dominantes. La
escuela como función educativa positiva y la policía y los tribunales como
función educativa negativa y represiva forman, junto a otras organizaciones de
carácter privado, el aparato para la hegemonía política del Estado.68

Véase también: Hegemonía cultural

:
 La moral en el marxismo

Marx no se ocupó directamente de las cuestiones éticas. Su concepción

materialista de la historia considera la moral como producto de la base
económica de la sociedad. Engels dedicó más tiempo analizando la moralidad
en su obra Anti-Dühring. En ella señala que la moral siempre fue "una moral
de clase; o bien justificaba el dominio y los intereses de la clase dominante, o
bien, en cuanto que la clase oprimida se hizo lo suficientemente fuerte,
representó la irritación de los oprimidos contra aquel dominio y los intereses
de dichos oprimidos, orientados al futuro”, rechazando así cualquier ética
dogmática basada en leyes eternas o inmutables.69

Todo lo tuyo tienes que hacerlo venal, es decir, útil. Si pregunto al

economista. ¿obedezco a las leyes económicas si consigo dinero de la
entrega, de la prostitución de mi cuerpo al placer ajeno? (Los obreros
fabriles en Francia llaman a la prostitución de sus hijas y esposas la
enésima hora de trabajo, lo cual es literalmente cierto.) ¿No actúo de modo
económico al vender a mi amigo a los marroquíes? (y el tráfico de seres
humanos como comercio de conscriptos, etc., tiene lugar en todos los
países civilizados), el economista me contestará: no operas en contra de
mis leyes, pero mira lo que dicen la señora Moral y la señora Religión; mi
Moral y mi Religión económica no tienen nada que reprocharte. Pero ¿a
quién tengo que creer ahora, a la Economía Política o a la moral? La moral
de la Economía Política es el lucro, el trabajo y el ahorro, la sobriedad;
pero la Economía Política me promete satisfacer mis necesidades. La
Economía Política de la moral es la riqueza con buena conciencia, con
virtud, etc. Pero ¿cómo puedo ser virtuoso si no soy? ¿Cómo puedo tener
buena conciencia si no tengo conciencia de nada? El hecho de que cada
esfera me mida con una medida distinta y opuesta a las demás, con una
medida la moral, con otra distinta la Economía Política, se basa en la
:
 esencia de la enajenación, porque cada una de estas esferas es una
determinada enajenación del hombre y (XVII) contempla un determinado
circulo de la actividad esencial enajenada; cada una de ellas se relaciona de
forma enajenada con la otra enajenación. [...] La relación de la Economía
Política con la moral cuando no es arbitraria, ocasional, y por ello trivial y
acientífica, cuando no es una apariencia engañosa, cuando se la considera
como esencial, no puede ser sino la relación de las leyes económicas con la
moral. [...] Por lo demás, también la oposición entre Economía Política y
moral es sólo una apariencia y no tal oposición. La Economía Política se
limita a expresar a su manera las leyes morales.

Karl Marx (1844) Manuscritos económicos y filosóficos, Tercer

Manuscritos: III. Requisitos humanos y división del trabajo bajo el
dominio de la propiedad privada.

Pese a la clara antipatía de Marx hacia el modo de producción capitalista, no

es correcto el uso de términos morales o éticos como bueno / malo o justo /
injusto para describir el análisis marxista, pues para Marx el comunismo no es
una descripción de cómo debería ser la sociedad, sino una predicción a
consecuencia de las contradicciones del capitalismo. Además, Marx valoró las
innovaciones del capitalismo frente al feudalismo y no dijo que el comunismo
sería la forma más justa de sociedad.

Para nosotros, el comunismo no es un estado que debe implantarse, un

ideal al que ha de sujetarse la realidad. Nosotros llamamos comunismo al
movimiento real que anula y supera al estado de cosas actual. Las
condiciones de este movimiento se desprenden de la premisa actualmente
existente.

K. Marx y F. Engels (1845) La ideología alemana, Capítulo 1, Parte II, 5.

Desarrollo de las fuerzas productivas como premisa material del
:
 comunismo

Según el Stanford Encyclopedia of Philosophy: "Marx se esfuerza por

distanciarse de aquellos que se involucran en un discurso de justicia y hace un
intento consciente de excluir el comentario moral directo en sus propias
obras".70 La enciclopedia británica expresa que: "Marx fue a menudo retratado
por sus seguidores como un científico más que como un moralista". De hecho,
Engels acuñó el uso de socialismo científico para diferenciar el marxismo de
las corrientes socialistas anteriores, englobadas bajo el término socialismo
utópico.71 Marx criticó a los socialistas utópicos (Robert Owen, Saint-Simon,
Charles Fourier y Étienne Cabet), argumentando que sus comunidades
socialistas de pequeña escala favorecidas estarían abocadas a la marginación y
la pobreza y que solo un cambio a gran escala en el sistema económico puede
producir un cambio real.72 También se emplea el término socialismo marxista
para referirse a las ideas y propuestas específicas del marxismo dentro del
marco del socialismo.

No obstante, autores posteriores a Marx han discutido la visión moral de Marx

extrayendo del marxismo implicaciones éticas.7273 Por ejemplo, Marx toma el
imperativo categórico de la ética kantiana, en el cual se expresa: «Obra de tal
modo que uses a la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de
cualquier otro, siempre al mismo tiempo como fin y nunca simplemente como
medio». Como señala Marx, en el capitalista no ve al proletariado como un fin
en sí, sino como una mercancía (mano de obra o fuerza de trabajo).74 Los
primeros escritos del joven Marx, parece que consideraba la libertad humana
como el objetivo final que solo se consigue con la abolición de la propiedad
privada. Engels afirma que “una moral verdaderamente humana, que esté por
encima de las contraposiciones de clase, y por encima del recuerdo de ellas, no
será posible en un estadio social que no sólo haya superado la contraposición
de clases, sino que la haya además olvidado para la práctica de la vida”.69
:
 Manuel Fernández del Riesgo sugiere una ética marxista basada en el
relativismo moral, rechazando así la moral de clase y justificando la violencia
revolucionaria cuando esta sirve al propósito de producir un cambio en la
infraestructura capaz de generar una sociedad nueva y humanizada y un nuevo
tipo de relaciones sociales.73 El problema es que esta posición es que se topa
con el problema del ser y el deber ser, viéndose como una ética emotivista,
donde la afirmación "los obreros están siendo explotados" se convierte en una
expresión de sentimiento emocional hacia el proletariado.75

Ideas sobre el crimen

Al entender Marx al derecho como fruto del poder de las clases dominantes, es
decir los burgueses dueños de los medios de producción, entiende que estos
definen de manera arbitraria, lo legal e ilegal, castigando todo tipo de
conductas que atenten contra sus intereses, así para Marx el crimen "no es algo
objetivo propio de la necesidad sino, la mera definición burguesa de acciones
que atentan contra la propiedad o el sistema económico."76

De esta manera el mismo Marx sostiene que "las violaciones de la ley son
generalmente el estallido de factores económicos que están fuera del control
del legislador, pero, como lo testimonia el funcionamiento de la ley sobre
delincuentes juveniles, depende en cierta medida de la sociedad oficial el
catalogar ciertas violaciones de sus reglas como crímenes y otras como meras
faltas. Esta diferencia de nomenclatura, lejos de ser indiferente, decide el
destino de miles de hombres, y el tono moral de la sociedad. La ley misma
puede no sólo castigar el delito, sino también improvisarlo."77

El pensamiento de Marx sobre la criminalidad influirá directamente a Steven

Spitzer78 y su pretensión de fundar una teoría marxista de la desviación,
actualmente parte de la denominada criminología crítica.79
:
 Teoría marxista de la alienación
Esta sección es un extracto de Teoría marxista de la alienación.

La teoría marxista de la alienación (en alemán: Entfremdung)80 es la

interpretación antropológica del concepto psicológico y sociológico de
alienación. Dicha interpretación considera que el trabajador, desde el punto de
vista capitalista, no es una persona en sí misma sino una mercancía —llamada
fuerza de trabajo— que puede representarse en su equivalente dinerario, es
decir, el trabajador es una determinada cantidad de dinero utilizable, como
mano de obra, para la multiplicación del mismo. La "Enciclopedia de Marxists
Internet Archive" define la alienación como «el proceso por el cual las
personas se vuelven ajenas al mundo en el que viven».81

Karl Marx, quien fue fuertemente influido por el filósofo griego Epicuro al
tomar un tema revelador para su tesis doctoral: Diferencia entre la filosofía de
la naturaleza de Demócrito y la de Epicuro. Toma el término y lo aplica al
materialismo; en concreto a la explotación del proletariado y a las relaciones
de propiedad privada. En su enfoque, denominó alienación a las distorsiones
que causaba la estructura de la sociedad capitalista en la naturaleza humana.
Aunque era el actor el que padecía la alienación en la sociedad capitalista,
Marx centró su análisis en las estructuras del capitalismo que causaban tal
alienación.

En los Manuscritos económicos y filosóficos de 1844, Marx expresó la teoría

Entfremdung, del alejamiento del yo. Filosóficamente, la teoría de
Entfremdung se basa en La esencia del cristianismo (1841) de Ludwig
Feuerbach, que afirma que la idea de un dios sobrenatural ha enajenado las
características naturales del ser humano. Además, Max Stirner amplió el
análisis de Feuerbach en El único y su propiedad (1845) de que incluso la idea
de "humanidad" es un concepto alienante para que los individuos lo
:
 consideren intelectualmente en toda su implicación filosófica. Marx y
Friedrich Engels respondieron a estas proposiciones filosóficas en La
ideología alemana (1845).82

La base teórica de la alienación dentro del modo de producción capitalista es

que el trabajador pierde invariablemente la capacidad de determinar la vida y
el destino cuando se le priva del derecho a pensar (concebirse) a sí mismo
como el director de sus propias acciones; determinar el carácter de dichas
acciones; para definir relaciones con otras personas; y poseer esos artículos de
valor de bienes y servicios, producidos por su propio trabajo. Si bien el
trabajador es un ser humano autónomo y autorrealizado, como entidad
económica este trabajador está dirigido a metas y desviado a actividades que
son dictadas por la burguesía –dueña de los medios de producción– para
extraer del trabajador la máxima cantidad de plusvalía en el curso de la
competencia empresarial entre industriales.

Actualmente, como la mayoría de los conceptos filosóficos e instituciones

sociales, la alienación —como categoría analítica— se encuentra en una crisis
teórica debido a las profundas transformaciones sociales que han dado paso a
la sociedad posindustrial. El desarrollo de la sociedad ha complicado el
análisis de los mecanismos sociales de alienación dirigiéndolos hacia nuevas y
más sutiles formas que precisan ser estudiadas. Entre los autores inspirados
por Marx, que efectúan ese análisis, destaca, por ejemplo, Herbert Marcuse.82

El concepto marxista de alienación incluye cuatro componentes:

Hemos considerado el acto de la enajenación de la actividad humana

práctica, del trabajo, en dos aspectos:

1. la relación del trabajador con el producto del trabajo como con un

objeto ajeno y que lo domina. Esta relación es, al mismo tiempo, la
:
 relación con el mundo exterior sensible, con los objetos naturales,
como con un mundo extraño para él y que se le enfrenta con
hostilidad;
2. la relación del trabajo con el acto de la producción dentro del trabajo.
Esta relación es la relación del trabajador con su propia actividad,
como con una actividad extraña, que no le pertenece.

[...]

El trabajo enajenado, por tanto:

3. Hace del ser genérico del hombre, tanto de la naturaleza como de

sus facultades espirituales genéricas, un ser ajeno para él, un medio
de existencia individual. Hace extraños al hombre su propio cuerpo,
la naturaleza fuera de él, su esencia espiritual, su esencia humana.
4. Una consecuencia inmediata del hecho de estar enajenado el
hombre del producto de su trabajo, de su actividad vital, de su ser
genérico, es la enajenación del hombre respecto del hombre. Si el
hombre se enfrenta consigo mismo, se enfrenta también al otro. Lo
que es válido respecto de la relación del hombre con su trabajo, con el
producto de su trabajo y consigo mismo, vale también para la relación
del hombre con el otro y con trabajo y el producto del trabajo del
otro.

Karl Marx (1844) Manuscritos económicos y filosóficos, Primer

Manuscrito: IV. El trabajo enajenado

Antropología marxista y teoría del trabajo

Artículo principal: Teoría de la naturaleza humana (Karl Marx)

A través de su análisis del ser genérico y el ser social Marx procura avanzar en
:
 una descripción de la naturaleza humana.83 En la visión antropológica
marxista, la característica principal que diferencia a los hombres de los
animales, en lugar de otras cualidades como la razón, es la transformación de
la naturaleza o el trabajo.84

Los humanos reconocen que poseen un yo real y potencial.8586 Tanto para

Marx como para Hegel, el autodesarrollo comienza con una experiencia de la
alienación derivada de este reconocimiento, seguida de la comprensión de que
el yo real, como agente subjetivo, convierte a su contraparte potencial en un
objeto a aprehender.86 Marx sostiene además que al moldear la naturaleza87 de
las formas deseadas88 el sujeto toma el objeto como propio y, por lo tanto,
permite que el individuo se actualice como plenamente humano. Para Marx, la
naturaleza humana - Gattungswesen - existe en función del trabajo humano.85
8688

Fundamental para la idea de Marx del trabajo significativo es la proposición

de que para que un sujeto llegue a un acuerdo con su objeto alienado, primero
debe ejercer influencia sobre los objetos materiales literales en el mundo del
sujeto.89 Marx reconoce que Hegel "capta la naturaleza del trabajo y
comprende al hombre objetivo, auténtico porque actual, como resultado de su
propio trabajo",90 pero caracteriza el autodesarrollo hegeliano como
indebidamente "espiritual" y abstracto.91 Marx se aparta así de Hegel al insistir
en que "el hecho de que el hombre sea un ser corpóreo, actual, sensible y
objetivo con capacidades naturales significa que tiene objetos reales y
sensuales para su naturaleza como objetos de su expresión de vida, o que sólo
puede expresar su vida en objetos sensuales reales".89 En consecuencia, Marx
revisa hegeliana "trabajo" en "material de trabajo " y en el contexto de la
capacidad humana para transformar la naturaleza del término "fuerza de
trabajo".

Debido a ello, es importante conocer quién y cómo controla las condiciones

:
 laborales. En el comunismo primitivo, el trabajo, los medios de producción y
los frutos del trabajo pertenecen al colectivo, no habiendo explotación.92 El
capitalismo despoja al hombre del producto de su trabajo, perdiendo así la
acción de realizar su "potencial" humano.

La extensión de la maquinaria y la división del trabajo quitan a éste, en el

régimen proletario actual, todo carácter autónomo, toda libre iniciativa y
todo encanto para el obrero. El trabajador se convierte en un simple resorte
de la máquina, del que sólo se exige una operación mecánica, monótona,
de fácil aprendizaje.
K. Marx y F. Engels (1848) Manifiesto comunista, Burgueses y proletarios

La razón por la que Marx se dio cuenta de que esta actividad es totalmente
aristotélica (ya que comienza por la representación de un fin), fue mostrando
por lo que el fin es un mismo principio. El trabajo es principalmente una
representación comprensiva que comprende la finalidad del objeto y difiere a
este respecto al caso de los animales. El producto del trabajo humano debe
existir en la representación ideal del trabajador, es decir, el trabajo deseado es
un objeto que cumple perfectamente una de las funciones de la vida humana.
En el capítulo VII de El capital, Marx toma el esquema aristotélico en el que,
es el trabajador el que está subordinado al mismo fin que el mismo da. El
trabajo es tal, que el individuo se identifica y se reconoce con lo que hace: al
realizar el trabajo, el hombre también lleva a cabo su propio poder, su poder
de conceptualización y puede mejorar, por lo tanto, su capacidad de
producción. La Inteligencia, puesto que es relevada a través de la realización
del trabajo, en tanto que el hombre actualice en su trabajo las facultades que le
son propias, será conducido a un proceso de identificación: en el producto del
trabajo, el individuo una parte de su identidad.

Como el trabajo participa en la identidad de la persona, podemos decir que, el

trabajo no es solamente tener (la producción), pero igualmente debe de ser una
:
 dimensión ontológica adecuada al trabajo.

Por eso Marx acusa al modelo de producción industrial capitalista de alienar a

los trabajadores. En efecto, el trabajador ya no se encuentra en este caso, en el
de la representación comprensiva, ya que se ignora el producto final y por lo
tanto, la razón de su actividad. La cuestión relativa a la identidad es entonces
anulada porque el único problema es el de la remuneración. Lo humano se
convierte en animal, revelando un reflejo del automatismo mecánico (véase la
película "Tiempos modernos" de Charlie Chaplin).93 En este sentido, se puede
entender la abolición de la esclavitud, no como una cuestión ética, sino más
bien como un cuestión de interés económico, ya que cuesta más mantener a la
gente en la servidumbre bajo el marco de la esclavitud que en el del trabajo
bajo marco del asalariado (véase la película “Queimada” de Gillo Pontecorvo
con Marlon Brando).

La transición del socialismo al comunismo implica un trabajo altamente

productivo, capaz de asegurar la abundancia de los artículos de consumo. Solo
entonces la sociedad podrá abolir la antigua estimación con arreglo a la
cantidad y a la calidad del trabajo suministrado e inscribir en sus banderas:
“De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades”. En
la sociedad comunista, la cantidad de trabajo será evaluada directamente por el
tiempo (las horas) empleado y no por medio del valor y de sus formas. Bajo el
comunismo, el trabajo será la primera necesidad vital de los hombres y se
convertirá en un goce en lugar de ser un pesado fardo. Para alcanzar esa
finalidad, son indispensables cambios importantes en las condiciones del
trabajo.92

El trabajo comunista, en el más riguroso y estricto sentido de la palabra, es

un trabajo gratuito en bien de la sociedad, un trabajo que es ejecutado no
para cumplir un servicio determinado, no para recibir derecho a
determinados productos, no por normas establecidas y fijadas de antemano,
:
 sino un trabajo voluntario, sin normas, hecho sin tener en cuenta
recompensa alguna, sin poner condiciones sobre la remuneración, un
trabajo realizado por hábito de trabajar en bien de la sociedad y por la
actitud consciente (transformada en hábito) frente a la necesidad de
trabajar para el bien común; en una palabra, un trabajo como exigencia del
organismo sano.

Lenin (1920) De la destrucción de un régimen secular a la creación de

otro nuevo94

Fetichismo de la mercancía

Artículo principal: Fetichismo de la mercancía

La alienación es la transformación del trabajo propio de las personas en un

poder que las gobierna como si fuera una especie de ley natural o
suprahumana. El origen de la alienación es el fetichismo de la mercancía: la
creencia de que las cosas inanimadas (productos básicos) tienen poderes
humanos (es decir, valor) capaces de gobernar la actividad de los seres
humanos.95 Marx toma la palabra “fetiche” por Kant, la cual fue acuñada y
popularizada por Charles de Brosses en su libro de 1760 Du culte des dieux
fétiches.96 Como una forma de reificación, el fetichismo de los productos
básicos percibe el valor económico como algo que surge de los propios
productos básicos, y no de las relaciones interpersonales que los producen.

La teoría del fetichismo de las mercancías se presenta en el primer capítulo de

Das Kapital. En el mercado, los productos de cada productor individual
aparecen en forma despersonalizada como ejemplos separados de un tipo de
producto dado, independientemente de quién los produjo, o dónde, o en qué
condiciones específicas, oscureciendo así las relaciones sociales de
producción. Por lo tanto, en una sociedad capitalista, las relaciones sociales
:
 entre las personas (quién hace qué, quién trabaja para quién, el tiempo de
producción de una mercancía, etc.) se perciben como relaciones sociales entre
los objetos; dependiendo de la función social del intercambio, los objetos
adquieren una determinada forma (por ejemplo, si la función es hacer posible
el intercambio, el objeto adquiere valor; si su función es contratar a un
trabajador, entonces el objeto se convierte en capital). El resultado es la
apariencia de una relación directa entre las cosas y no entre las personas, lo
cual significa que las cosas (en este caso, las mercancías) asumirían el papel
subjetivo que corresponde a las personas (en este caso, los productores de
mercancías) y las personas en se "cosifican" como mercancías (mano de obra
o fuerza de trabajo).7497

La forma definitiva de alienación social, eso ocurre cuando una persona ve su

ser (uno mismo) como una mercancía que se puede comprar y vender, porque
él o ella considera cada relación humana como una transacción comercial.

Crítica marxista de la religión

Véanse también: Marxismo y religión y Opio del pueblo.

El marxismo ha sido tradicionalmente opuesto a todas las religiones. Los

textos marxistas donde se puede encontrar información sobre la concepción
marxista de la religión son: La ideología alemana de Marx y Engels, y La
filosofía como arma de la revolución de Louis Althusser. El fundamento
filosófico del rechazo marxista de la religión ha estado vinculado al desarrollo
del materialismo dialéctico. En cuanto a la alienación religiosa, Marx escribió
al respecto, siguiendo a Ludwig Feuerbach, en la Crítica de la filosofía del
derecho de Hegel que «el fundamento de la crítica irreligiosa es: el ser
humano hace la religión; la religión no hace al hombre». Por su parte, Engels
dijo de la religión lo siguiente en:
:
 Estas diversas ideas falsas acerca de la naturaleza, el carácter del hombre
mismo, los espíritus, las fuerzas mágicas, etc., se basan siempre en factores
económicos de aspecto negativo; el incipiente desarrollo económico del
período prehistórico tiene, por complemento, y también en parte por
condición, e incluso por causa, las falsas ideas acerca de la naturaleza.98

Marx describe a la religión como un ente alienador, el cual le pone como meta
alcanzar a Dios, situación imposible para un humano pues Dios es la esencia
humana deificada, es decir: la humanidad le ha dado sus mejores
características a Dios. La religión haría conformista al hombre y lo obligaría a
no luchar en este mundo, pues este es solo un preludio del verdadero. La
supresión de estas condiciones y la realización plena de la comunión humana
se desvincula de la condición biológica, proyectándose «al cielo» como
intervención divina en una parusía futura, particularmente en el especial caso
del cristianismo,99 en vez de construirse políticamente mediante la abolición
de la propiedad privada y la división del trabajo. De aquí la frase cuyo final se
haría célebre:

La miseria religiosa es, por una parte la expresión de la miseria real y, por
la otra, la protesta contra la miseria real. La religión es el suspiro de la
criatura oprimida, el corazón de un mundo sin corazón, así como es el
espíritu de una situación carente de espíritu. Es el opio del pueblo.100

La referencia al opio se ha prestado a una interpretación vulgar ya que este no

es –como suele suponerse– un estupefaciente ni tampoco un alucinógeno, sino
un narcótico analgésico. Este equívoco del lector contemporáneo ha derivado
en una confusión frecuente respecto de la sentencia marxista, según la cual
parecería que Marx despreciaba la religión.101

Feuerbach no ve, por tanto, que el "sentimiento religioso" es también un

producto social y que el individuo abstracto que él analiza pertenece, en
:
 realidad, a una determinada forma de sociedad.

Karl Marx (1845) Tesis sobre Feuerbach. Tesis VII.

En Marx, la crítica de la religión no es una defensa del ateísmo, sino la crítica

de la sociedad que hace necesaria a la religión. Pero la crítica teórica hacia
cualquier religión se basa en que esta es concebida como el resultado de la
producción de la superestructura de la sociedad, es decir, de la fabricación de
ideologías que se hace una sociedad sobre sus propios modos de producción
económicos. Como dice Engels en el Anti-Duhring:

Toda religión, sin embargo, es nada más que un reflejo fantástico en las
mentes de los hombres de esas fuerzas externas que controlan su vida
diaria, un reflejo en el que las fuerzas terrestres asumen la forma de fuerzas
sobrenaturales.102

Por su parte, Vladimir Lenin expresaba así en Actitud del partido obrero hacia
la religión que «este aforismo de Marx es la piedra angular de toda la
ideología marxista sobre religión. Todas las religiones e iglesias modernas y
las organizaciones religiosas son consideradas por el marxismo como órganos
de la burguesía reaccionaria, usados para preservar la explotación y la
estupefacción de la clase trabajadora».103 Lenin dijo «cada idea religiosa y
cada idea de Dios es vileza indescriptible [...] del tipo más peligroso, 'contagio'
de la clase más abominable. Millones de pecados, acciones asquerosas, actos
de violencia y contagios biológicos [...] son por lejos menos peligrosos que la
sutil y espiritual idea de Dios ataviado de los más inteligentes disfraces
ideológicos».104

Así, la religión siempre es una concepción de ideas políticas que tienden a

reafirmar la estructura económica existente. Esto revela el porqué de la
referencia a un opiáceo: la religión no se considera una forma de degradación
:
 intelectual ni tampoco una mera ilusión generada por las clases dominantes
(interpretación no marxista que suprimiría la idea que este tenía de la
ideología, esto es, la ilusión de universalidad dentro de cada clase), sino que la
religión es, por el contrario, el anestésico necesario de la sociedad entera
frente a la alienación social y de las clases oprimidas frente a sus condiciones
materiales de existencia.

Desde el marxismo, la religión es vista como una realidad social e histórica

y es una de las tantas formas ideológicas en cuanto, producción de ideas,
conciencia, representaciones, y en este caso específico, de producción
espiritual de los pueblos. Todas estas producciones obedecen a la
producción que surge de lo material y las consecuentes relaciones sociales.
En este sentido, como religión, el catolicismo, dependiendo las
circunstancias históricas, asume un rol fundamental en la sociedad.105106

Mientras que la revolución francesa declaró la diosa razón como ser supremo,
Marx expresó que «la crítica de la religión desemboca en la doctrina de que el
ser humano es el ser supremo para el ser humano», es decir, que el ser humano
mismo es "el criterio" de la crítica filosófica, al que llama su imperativo
categórico.107 Como consecuencia, hay que «echar por tierra todas las
relaciones en que el ser humano sea un ser humillado, sojuzgado, abandonado
y despreciable», de manera que para Marx "la meta es transformar la
humanidad del ser humano en el criterio central para el propio ser humano" y,
por tanto, la “emancipación humana".108 En una entrevista del Chicago
Tribune en 1879, Marx declaró “que las medidas violentas contra la religión
son una tontería" pero "a medida que crece el socialismo, la religión
desaparecerá" mediante "el desarrollo social, en el que la educación debe jugar
un papel”.109

Sin embargo, existen comunistas cristianos que se distinguen del comunismo

marxista, basando en cambio su comunismo directamente en la religión y
:
 recogiendo conclusiones sociales de algunas enseñanzas de los primeros
apóstoles, por ejemplo:

32 Y la multitud de los que habían creído era de un corazón y un alma; y

ninguno decía ser suyo propio nada de lo que poseía, sino que tenían todas
las cosas en común. 33 Y con gran poder los apóstoles daban testimonio de
la resurrección del Señor Jesús, y abundante gracia era sobre todos ellos.
34 Así que no había entre ellos ningún necesitado; porque todos los que
poseían heredades o casas, las vendían, y traían el precio de lo vendido, 35
y lo ponían a los pies de los apóstoles; y se repartía a cada uno según su
necesidad.110
Hechos de los Apóstoles 4:32-35

Ambos Marx y Engels criticaron en el Manifiesto del Partido Comunista la

forma del comunismo y socialismo cristiano como un "socialismo
reaccionario" de tipo feudal, el cual no se preocupaban por los intereses del
proletariado:

Por eso, en la práctica están siempre dispuestos a tomar parte en todas las
violencias y represiones contra la clase obrera, y en la prosaica realidad se
resignan, pese a todas las retóricas ampulosas, a recolectar también los
huevos de oro y a trocar la nobleza, el amor y el honor caballerescos por el
vil tráfico en lana, remolacha y aguardiente. Como los curas van siempre
del brazo de los señores feudales, no es extraño que con este socialismo
feudal venga a confluir el socialismo clerical. Nada más fácil que dar al
ascetismo cristiano un barniz socialista. ¿No combatió también el
cristianismo contra la propiedad privada, contra el matrimonio, contra el
Estado? ¿No predicó frente a las instituciones la caridad y la limosna, el
celibato y el castigo de la carne, la vida monástica y la Iglesia? El
socialismo cristiano es el hisopazo con que el clérigo bendice el despecho
del aristócrata.
:
 K. Marx y F. Engels (1848) Manifiesto comunista, Literatura socialista y
comunista

En cualquier caso, ha habido diversos teóricos que consideran que ser marxista
y religioso es compatible. Dentro de ellos se puede señalar al irlandés James
Connolly y a diversos autores dentro de la teología de la liberación como
Camilo Torres y Leonardo Boff. La síntesis cristiano-marxista de los teólogos
de la liberación replica que el marxismo no implica este aserto y que, de ser
así, también las clases dominantes impregnadas de espíritu religioso serían
conformistas respecto de su existencia material e incluso serían pasivas frente
a un conflicto con otras clases sociales. Para estos, en cambio, la religión –y
en particular la cristiana– siempre exige una lucha en este mundo en función
de una comunidad religiosa: sea con o sin clases dependiendo de cómo se la
entienda políticamente. Debe recordarse que para el catolicismo la
resurrección es el regreso al edén en la tierra y que, aunque dependa de Dios,
ningún esfuerzo individual tendría sentido si estuviera coronado por una
muerte sin retorno (incluso si la realización plena de la humanidad pudiera
hacerse solo socialmente y no biológicamente como en la resurrección
cristiana), ya que la salvación de cada hombre de acuerdo a su esfuerzo dentro
del alienado mundo presente solo puede ser asegurado con la eternidad y la
participación en el mundo venidero. Esto es igualmente cierto tanto para el
ideario de autorrealización personal de la derecha cristiana (calvinista o al
menos reconciliada con la burguesía), como para la lucha de clases de la
izquierda cristiana (marxista o no), como para las originarias posiciones
ascéticas y apolíticas del cristianismo primitivo.

Para una sociedad de productores de mercancías, cuyo régimen social de

producción consiste en comportarse respecto a sus productos como
mercancías, es decir como valores, y en relacionar sus trabajos privados,
revestidos de esta forma material, como modalidades del mismo trabajo
:
 humano, la forma de religión más adecuada es, indudablemente, el
cristianismo, con su culto del hombre abstracto, sobre todo en su
modalidad burguesa, bajo la forma de protestantismo, deísmo, etc.111

El cristianismo, especialmente el protestantismo, es la religión adecuada a

una sociedad en la que predomina la producción de mercancías.112

Estas últimas en particular dieron forma estamental a la dicotomía interna

entre la vida económica y la religiosa del occidente medieval extramundano y
a su peculiaridad histórica de fusión entre «sociedad civil» y «sociedad
política» descrita con atención por Marx en su obra Sobre la cuestión judía,
cuya visión llegaría, junto con la opuesta de Nietzsche, a Max Weber, y que
entroncaría en el debate marxista-weberiano sobre la influencia económica de
la religión.

Familia burguesa y explotación infantil

Marx y Engels declararon en el Manifiesto que la explotación laboral por parte

de la burguesía en el capitalismo se da en el proletariado indistintamente de
edad y de sexo, señalando que "hombres, mujeres y niños, meros instrumentos
de trabajo, entre los cuales no hay más diferencia que la del coste." Esto ha
arruinado a la familia y la educación, que se funda en el lucro privado y va
desgarrando los lazos familiares de los proletarios, convirtiendo a los hijos del
proletario en simples instrumentos de trabajo y la burguesía ha establecido un
sistema de saqueo sexual al tener a las viudas e hijos del proletariado a su
disposición.113

El nacimiento de esta industria es festejado con la gran cruzada heródica

del rapto de niños. [...] Sir F. M. Eden, al que tanto enorgullecen las
atrocidades de la campaña librada desde el último tercio del siglo XV hasta
su época, fines del siglo XVIII, para expropiar de sus tierras a la población
:
 del campo, que tanto se complace en ensalzar este proceso histórico como
un proceso «necesario» para abrir paso a la agricultura capitalista e
«instaurar la proporción justa entre la tierra de labor y la destinada al
ganado», no acredita la misma perspicacia económica cuando se trata de
reconocer la necesidad del robo de niños y de la esclavitud infantil para
abrir paso a la transformación de la manufactura en industria fabril e
instaurar la proporción justa entre el capital y la fuerza de trabajo.

Karl Marx (1867) El capital, Libro I, capítulo XXIV. La llamada

acumulación originaria.

Este movimiento que tiende a oponer a la propiedad privada la propiedad

privada hecha común, se expresa de forma animal cuando opone al
matrimonio (que evidentemente es una forma de propiedad privada
exclusiva) la comunidad de mujeres, en la que la mujer se convierte en
propiedad colectiva y vulgar. Se puede decir que esta idea de la comunidad
de mujeres revela el secreto de este comunismo todavía totalmente burdo y
desprovisto de pensamiento. Al igual que la mujer deja el matrimonio por
la prostitución general, al igual que el mundo entero de la riqueza, es decir,
la esencia objetiva del hombre, pasa del estado de matrimonio exclusivo
con propiedad privada a la prostitución general con la colectividad. Este
comunismo -que niega en todo momento la personalidad humana- no es
más que una expresión consecuente de la propiedad privada que es en sí
misma la negación. [...]

La mujer, considerada una presa y objeto que sirve para satisfacer la

concupiscencia colectiva, expresa la degradación infinita del hombre que
no existe más que para sí, puesto que el misterio de las relaciones del
hombre con su parecido encuentra su expresión no equívoca, decisiva,
pública, abierta, en la relación del hombre y la mujer y en la forma de
:
 concebir la relación genérica inmediata y natural. [...]

Karl Marx (1844) Manuscritos económicos y filosóficos, Tercer

Manuscrito: II. Propiedad privada y comunismo

Engels examinó en El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado

(1884) el desarrollo de instituciones sociales como matrimonio y la
prostitución durante la historia. Afirma que "el primer efecto del poder
exclusivo de los hombres, desde el punto y hora en que se fundó, lo
observamos en la forma intermedia de la familia patriarcal" y que "el hombre
es en la familia el burgués; la mujer representa en ella al proletario". Engels
desarrolla que la prostitución surge como contrapartida a la familia basada en
el matrimonio monógamo, junto con el surgimiento de la propiedad privada, el
Estado y las clases sociales.

Así, pues, la herencia que el matrimonio por grupos legó a la civilización

es doble, y todo lo que la civilización produce es también doble, ambiguo,
equívoco, contradictorio; por un lado, la monogamia, y por el otro, el
heterismo, comprendida su forma extremada, la prostitución. El heterismo
es una institución social como otra cualquiera y mantiene la antigua
libertad sexual... en provecho de los hombres. De hecho no sólo tolerado,
sino practicado libremente, sobre todo por las clases dominantes,
repruébase la palabra. Pero en realidad, esta reprobación nunca va dirigida
contra los hombres que lo practican, sino solamente contra las mujeres; a
éstas se las desprecia y se las rechaza, para proclamar con eso una vez más,
como ley fundamental de la sociedad, la supremacía absoluta del hombre
sobre el sexo femenino.

[...]

El matrimonio de la burguesía es de dos modos, en nuestros días. [...] Pero,

:
 en ambos casos, el matrimonio se funda en la posición social de los
contrayentes y, por tanto, siempre es un matrimonio de conveniencia.
También en los dos casos, este matrimonio de conveniencia se convierte a
menudo en la más vil de las prostituciones, a veces por ambas partes, pero
mucho más habitualmente en la mujer; ésta sólo se diferencia de la
cortesana ordinaria en que no alquila su cuerpo a ratos como una
asalariada, sino que lo vende de una vez para siempre, como una esclava..
Friedrich Engels (1884), El origen de la familia, la propiedad privada y el
Estado, II. La familia

Marx y Engels propusieron la liberación de la mujer y la abolición de la

prostitución al igual que el Estado y las clases sociales como consecuencia de
la abolición de la propiedad privada:

¿Qué repercusiones tendrá el régimen comunista en la familia?

Transformará las relaciones entre los sexos en relaciones puramente
privadas, que no concernirán más que a las personas que de ella participan,
y en las que la sociedad no podrá intervenir. [...] La comunidad de mujeres
es un fenómeno que pertenece únicamente a la sociedad burguesa y que se
cumple hoy día con la prostitución. Pero la prostitución descansa en la
propiedad privada y desaparece con ella. En consecuencia, el régimen
comunista, lejos de introducir la comunidad de mujeres, por el contrario, la
suprimirá.

Friedrich Engels (1847) Principios del Comunismo

Pero veamos: ¿en qué se funda la familia actual, la familia burguesa? En el

capital, en el lucro privado. Sólo la burguesía tiene una familia, en el pleno
sentido de la palabra; y esta familia encuentra su complemento en la
carencia forzosa de relaciones familiares de los proletarios y en la pública
prostitución.
:
 K. Marx y F. Engels (1848) Manifiesto comunista, Proletarios y
comunistas

Otra de las propuestas más importantes tanto en los Principios el Comunismo

y en el Manifiesto es la abolición de la explotación infantil:

Educación de todos los niños en establecimientos estatales y a cargo del

Estado, desde el momento en que puedan prescindir del cuidado de la
madre. Conjugar la educación con el trabajo fabril.

Friedrich Engels (1847) Principios del comunismo

Educación pública y gratuita de todos los niños. Abolición del trabajo

infantil fabril en su forma actual. Unificación de la educación con la
producción material, etc.

K. Marx y F. Engels (1848) Manifiesto comunista, Proletarios y

comunistas

Marx propuso un cambio progresivo de la industria de la época, donde los

niños combinasen su educación junto con una jornada de trabajo, según sus
edades, aplicando medidas preventivas para su protección. En 1875, el
Programa de Gotha, en el que se fusionaron la lassalleana Asociación General
de Trabajadores de Alemania (ADAV) y el marxista Partido Socialdemócrata
Obrero de Alemania (SDAP) para dar nacimiento a un nuevo partido, el
Partido Socialista Obrero de Alemania (Sozialistische Arbeiterpartei
Deutschlands, SADP), se exigía la "restricción del trabajo de la mujer y
prohibición del trabajo infantil".

En la Crítica del Programa de Gotha, Marx señalo la ambigüedad de la

"restricción del trabajo de la mujer", pues esta ya se encuentra en la
reglamentación de la jornada laboral, y si se refiere a la exclusión del trabajo
:
 de producción que son "especialmente nocivas para el organismo femenino o
inconvenientes, desde el punto de vista moral, para este sexo", lo cual "debió
haberse dicho". En esa obra también expresó que en su época "la prohibición
general del trabajo infantil es incompatible con la existencia de la gran
industria y, por tanto, un piadoso deseo" optando por "medidas preventivas
para la protección de los niños" y "la combinación del trabajo productivo con
la enseñanza".114 No obstante, en el prólogo de la edición alemana de 1872,
Marx y Engels declaran que la aplicación de estos principios dependerán de
las circunstancias históricas existentes, razón por la que no se hace especial
hincapié al final del capítulo, llegando incluso a admitir que:

"Si tuviésemos que formularlo hoy, este pasaje presentaría un tenor distinto
en muchos respectos. Este programa ha quedado a trozos anticuado por
efecto del inmenso desarrollo experimentado por la gran industria en los
últimos veinticinco años [...]"

Concepción marxista del Estado

Esta sección es un extracto de Concepción marxista del Estado.

La concepción marxista del Estado se puede dividir en tres áreas temáticas:

estados precapitalistas, estados en la era capitalista (es decir, presente) y el
estado (o la ausencia del mismo) en la sociedad poscapitalista (comunista).
Este hecho se superpone al de que sus propias ideas sobre el Estado cambiaron
a medida que crecía, diferenciándose en su primera fase precomunista, la fase
joven de Marx que es anterior a los levantamientos de 1848 en Europa y en su
trabajo maduro y más matizado.

La visión marxista del Estado es un conjunto de "aparatos" al servicio de la

clase dominante. El rechazo marxista del Estado como una instancia superior
al ser humano o persona privada es argumentado en la Crítica de la filosofía
:
 del derecho de Hegel. El Estado burgués no puede ser defensor de los intereses
generales, ya que éstos se oponen a los de la propiedad privada, sin cuya
abolición nunca habrá una genuina "emancipación humana".115

El Estado es siempre el Estado de la clase dominante,116 y el gobierno "es el

órgano de la sociedad para el mantenimiento del orden social; detrás de él,
vienen las distintas clases de propiedad privada".117 Luego la abolición de la
propiedad privada lleva a la desaparición del Estado, y por consiguiente las
clases sociales. En Anti-Dühring, Friedrich Engels expresó que el Estado no se
suprime, sino que se extingue.118 Vladimir Lenin enfatiza este aforismo, pues
señala el carácter gradual del proceso y su espontaneidad.119 Nikolái Bujarin
como marxista ortodoxo, consideraba la ideología como cimiento del
Estado.120 (Ver: Infraestructura y superestructura)

Con todo esto, no faltan quienes consideran que en el pensamiento de Marx y

de Engels se ha ninguneado la dimensión antiestatalista. En este sentido, la
palabra «socialismo» tendría más que ver con una federación de comunas
libres que con un Estado burocrático y centralizado.121

El origen del estado

Esta sección es un extracto de Concepción marxista del Estado § El origen del

Estado.

Para los marxistas, el Estado no ha existido siempre. Hubo un tiempo en

donde no existía el Estado, donde los vínculos generales, la sociedad misma y
la organización del trabajo se mantenían gracias a la fuerza de la costumbre o
debido al respeto que ejercían sobre la comunidad los jefes de las gens, o las
mujeres, que con frecuencia tenían los mismos derechos y obligaciones que
los hombres. Asimismo, no existía una categoría especial de personas que se
encargasen de gobernar. Engels divide la historia de la humanidad en su obra
:
 El origen de la familia, la propiedad privada y el estado en tres fases:
salvajismo, barbarie y civilización.

En el salvajismo, los hombres vivían de lo que cazaban y recolectaban; con la

barbarie se mejoran los instrumentos de uso cotidiano y se inicia la
domesticación de algunos seres vivos; es en la civilización con el surgimiento
de la agricultura cuando aumentó la suma de trabajo que correspondía
diariamente a cada miembro de la comunidad doméstica o de la familia
aislada. Era ya conveniente conseguir más fuerza de trabajo, y la guerra la
suministró: los prisioneros fueron transformados en esclavos. Dadas todas las
condiciones históricas de aquel entonces, la primera gran división social del
trabajo, al aumentar la productividad del trabajo, y por consiguiente la riqueza,
y al extender el campo de la actividad productora, tenía que traer consigo
necesariamente la esclavitud. Para mantener este sistema de explotadores y
esclavos se hizo necesario crear un aparato de dominación religioso, cultural y
político: el Estado.

Tras las sociedades primitivas, con el surgimiento de la primera forma de

explotación del hombre por el hombre, el esclavismo, aparecen las primeras
formas estatales. En esta, los propietarios de los medios de producción, eran a
su vez propietarios de personas, que ni siquiera eran consideradas como tales.

Con la aparición del feudalismo, las condiciones de los más explotados se

modifican en cierta forma. Se desarrolló el régimen de la servidumbre, en el
que los campesinos podían apropiarse de parte de su trabajo, aunque seguía
existiendo una sujeción directa al propietario de los medios de producción.

Con el desarrollo del comercio, en la sociedad feudal, aparece una nueva clase
social, la capitalista, «una minoría insignificante de la población, que dispone
íntegramente de todo el trabajo realizado por el pueblo y, por consiguiente,
tiene a sus órdenes, oprimiéndola y explotándola, a toda la masa de los
:
 trabajadores» y en la que nos encontramos actualmente. Con la existencia de
la sociedad de clases, en sus distintas formas (esclavismo, feudalismo y
capitalismo), el Estado se crea y es necesario para una pequeña parte de la
población, que como hicimos mención con anterioridad, utiliza el aparato
estatal para dominar a la mayoría.122

Así, pues, el Estado no es de ningún modo un poder impuesto desde fuera

de la sociedad; tampoco es «la realidad de la idea moral», «ni la imagen y
la realidad de la razón», como afirma Hegel. Es más bien un producto de la
sociedad cuando llega a un grado de desarrollo determinado; es la
confesión de que esa sociedad se ha enredado en una irremediable
contradicción consigo misma y está dividida por antagonismos
irreconciliables, que es impotente para conjurar. Pero a fin de que estos
antagonismos, estas clases con intereses económicos en pugna no se
devoren a sí mismas y no consuman a la sociedad en una lucha estéril, se
hace necesario un poder situado aparentemente por encima de la sociedad
y llamado a amortiguar el choque, a mantenerlo en los límites del «orden».
Y ese poder, nacido de la sociedad, pero que se pone por encima de ella y
se divorcia de ella más y más, es el Estado.

Friedrich Engels (1884), El origen de la familia, la propiedad privada y el

Estado, pag. 93

La economía marxista
Artículo principal: Economía marxista

La economía política es esencial para esta visión, y Marx se basó en los

economistas políticos más conocidos de su época, los economistas políticos
clásicos británicos, para posteriormente criticar su forma de pensar. La
economía política, que es anterior a la división que se hizo en el siglo XX de
:
 las dos disciplinas, trata las relaciones sociales y las relaciones económicas
considerándolas entrelazadas. Esta teoría de la explotación la desarrolló en El
capital, investigación dialéctica de las formas que adoptan las relaciones de
valor.

En su labor política y periodística, Marx y Engels comprendieron que el

estudio de la economía era vital para conocer a fondo el devenir social. Fue
Marx quien se dedicó principalmente al estudio de la economía política una
vez que se mudó a Londres. Marx se basó en los economistas más conocidos
de su época, los británicos, para recuperar de ellos lo que servía para explicar
la realidad económica y para superar críticamente sus errores.

Mis investigaciones desembocaban en el resultado que sigue: Tanto las

relaciones jurídicas como las formas de Estado no pueden comprenderse
por sí mismas ni por la llamada evolución general del espíritu humano,
sino que radican, por el contrario, en las condiciones materiales de vida
cuyo conjunto resume Hegel, siguiendo el precedente de los ingleses y
franceses del siglo XVIII, bajo el nombre de “sociedad civil”, y que la
anatomía de la sociedad civil hay que buscarla en la economía política.

Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política

Vale aclarar que la economía política de entonces trataba las relaciones

sociales y las relaciones económicas considerándolas entrelazadas. En el
siglo XX esta disciplina se dividió en dos.

Marx siguió principalmente a Adam Smith y a David Ricardo al afirmar que el

origen de la riqueza era el trabajo y el origen de la ganancia capitalista era el
plustrabajo no retribuido a los trabajadores en sus salarios. Aunque ya había
escrito algunos textos sobre economía política (Trabajo asalariado y capital51
de 1849, Contribución a la Crítica de la Economía Política51 de 1859,
:
 Salario, precio y ganancia51 de 1865) su obra cumbre al respecto es El
capital.

El capital ocupa tres volúmenes, de los cuales solo el primero (cuya primera
edición es de 1867) estaba terminado a la muerte de Marx. En este primer
volumen, y particularmente en su primer capítulo (Transformación de la
mercancía en dinero), se encuentra el núcleo del análisis marxista del modo de
producción capitalista. Marx empieza desde la «célula» de la economía
moderna, la mercancía. Empieza por describirla como unidad dialéctica de
valor de uso y valor de cambio. A partir del análisis del valor de cambio, Marx
expone su teoría del valor, donde encontramos que el valor de las mercancías
depende del tiempo de trabajo socialmente necesario para producirlas. El valor
de cambio, esto es, la proporción en que una mercancía se intercambia con
otra, no es más que la forma en que aparece el valor de las mercancías, el
tiempo de trabajo humano abstracto que tienen en común. Luego Marx nos va
guiando a través de las distintas formas de valor, desde el trueque directo y
ocasional hasta el comercio frecuente de mercancías y la determinación de una
mercancía como equivalente de todas las demás (dinero).

Marx sostuvo que el dinero metálico, como el oro, es una mercancía, y su

valor es el tiempo de trabajo necesario para producirlo. Marx argumentó que el
oro y la plata se usan convencionalmente como dinero porque representan una
gran cantidad de trabajo en una forma pequeña y duradera, lo cual es
conveniente. El papel moneda es, en este modelo, una representación de oro o
plata, casi sin valor propio, pero en circulación por decreto estatal.123

Así como un biólogo utiliza el microscopio para analizar un organismo, Marx

utiliza la abstracción para llegar a la esencia de los fenómenos y hallar las
leyes fundamentales de su movimiento. Luego desanda ese camino,
incorporando paulatinamente nuevo estrato sobre nuevo estrato de
determinación concreta y proyectando los efectos de dicho estrato en un
:
 intento por llegar, finalmente, a una explicación integral de las relaciones
concretas de la sociedad capitalista cotidiana. En el estilo y la redacción tiene
un peso extraordinario la herencia de Hegel.

La crítica de Marx a Smith, Ricardo y al resto de los economistas burgueses

reside en que sus análisis económicos son ahistórico (y por lo tanto,
necesariamente idealista), puesto que toman a la mercancía, el dinero, el
comercio y el capital como propiedades naturales innatas de la sociedad
humana, y no como relaciones sociales productos de un devenir histórico y,
por lo tanto, transitorias. Junto con la teoría del valor, la ley general de la
acumulación capitalista, y la ley de la baja tendencial de la tasa de ganancia,
son otros elementos importantes de la economía marxista[cita requerida]

La acumulación de capital, trabajo y mano de obra

excedente

La acumulación primitiva de capital está definida como: proceso de creación

de las condiciones para el nacimiento del capitalismo. La creación del
capitalismo supone el uso de dos condiciones anteriores: la existencia de un
grupo social (formado por hombres desprovistos de medios de producción y
obligados a vender su fuerza de trabajo a cambio de un salario) y la
acumulación de la riqueza indispensable para crear negocios capitalistas. Esta
creación requiere de la unión de las condiciones necesarias para el nacimiento
de dos clases fundamentales de la sociedad capitalista: explotados
(trabajadores) y explotadores (empresarios).

La distinción entre trabajo y fuerza de trabajo es central para el análisis de la

distribución. La retribución del obrero se establece en un nivel
correspondiente a los gastos socialmente necesarios para asegurar su
renovación. Es una mercancía cuyo valor está determinado por la cantidad de
trabajo social que pide la producción de cada obrero.
:
 Lo que afirma Marx se basa en la teoría aristotélica de la materia prima que,
distingue el valor de uso (utilidad del objeto) del valor de cambio (lo que el
objeto nos permite conseguir). En el proceso de intercambio se produce tanto,
una inversión en el valor de cambio como, una inversión en el valor de uso.

El diagrama de Adam Smith: ley de la oferta y la demanda, informa de la

existencia de un valor añadido al producto en el que los beneficios son
obtenidos por los capitalistas, pero no por el trabajador. Los salarios a partir
del valor social del producto (el valor social del objeto producido es una
función de las materias primas, las herramientas de producción y la mano de
obra necesaria para la producción).

El valor de cambio de un producto es el valor social que se aplica a una

ganancia como resultado de un exceso de trabajo. Es en torno a los beneficios
del valor agregado, que está emergiendo la lucha de clases, como proletarios
capitalistas. Marx va a demostrar que el trabajador está en su derecho de
reclamar el beneficio de este valor añadido, ya que este es un valor del mismo
uso. Lo que hará el empresario capitalista, es hacer del trabajo un producto
que cueste menos que el que utiliza, o dar más trabajo del que se requiere en la
mano de obra. La ganancia es el valor añadido producido por el empleado, que
el capitalista se apropia gratuita y legalmente.

El aumento de la producción, por parte del capitalista se puede obtener

mediante la ampliación de la jornada laboral, aumentando la intensidad de
trabajo o reduciendo los salarios de desempleo, el cual es la presión a la baja
sobre los salarios. Esta ganancia es la forma de expoliación del proletariado en
el capitalismo. Es la ganancia modificada que se produce como una forma
excedente, es la búsqueda del beneficio, es el motivo principal del capitalismo.
Una actividad se desarrolla si es rentable, y esta rentabilidad es la tasa de
beneficio obtenido (relación entre las ganancias y el capital total invertido). La
acumulación de capital conlleva una disminución a largo plazo de la tasa de
:
 beneficio y una bajada en la tendencia de la tasa de provecho. Es un índice de
los límites históricos del capitalismo.

Si la modernización se incrementa, se trata de una sustitución creciente entre

el "trabajo muerto" y "trabajo vivo”. En este momento solo existe el trabajo
vivo, que está creando valor, el trabajo muerto no anima al capital por medio
de la fuerza de trabajo. La acumulación excesiva de capital dará como
resultado el empobrecimiento de la clase obrera.

El capitalismo es víctima de su propia lógica. Hay cada vez menos capacidad

de manejar sus contradicciones y avances hacia una crisis inevitable.

Marx también presentó el problema de la redistribución igualitaria de la

riqueza y su aplicación en una sociedad socialista, como señala en la Crítica
del Programa de Gotha:

¿Qué es "reparto equitativo"? ¿No afirman los burgueses que el reparto

actual es "equitativo"? […]

En el seno de una sociedad colectivista, basada en la propiedad común de

los medios de producción, los productores no cambian sus productos; el
trabajo invertido en los productos no se presenta aquí, tampoco, como
valor de estos productos, como una cualidad material, poseída por ellos,
pues aquí, por oposición a lo que sucede en la sociedad capitalista, los
trabajos individuales no forman ya parte integrante del trabajo común
mediante un rodeo, sino directamente. La expresión "el fruto del trabajo",
ya hoy recusable por su ambigüedad, pierde así todo sentido.

[…]

Pero unos individuos son superiores, física e intelectualmente a otros y

rinden, pues, en el mismo tiempo, más trabajo, o pueden trabajar más
:
 tiempo; y el trabajo, para servir de medida, tiene que determinarse en
cuanto a duración o intensidad; de otro modo, deja de ser una medida. Este
derecho igual es un derecho desigual para trabajo desigual. No reconoce
ninguna distinción de clase, porque aquí cada individuo no es más que un
trabajador como los demás; pero reconoce, tácitamente, como otros tantos
privilegios naturales, las desiguales aptitudes individuales, y, por
consiguiente, la desigual capacidad de rendimiento. En el fondo es, por
tanto, como todo derecho, el derecho de la desigualdad. El derecho sólo
puede consistir, por naturaleza, en la aplicación de una medida igual; pero
los individuos desiguales (y no serían distintos individuos si no fuesen
desiguales) sólo pueden medirse por la misma medida siempre y cuando
que se les coloque bajo un mismo punto de vista y se les mire solamente en
un aspecto determinado; por ejemplo, en el caso dado, sólo en cuanto
obreros, y no se vea en ellos ninguna otra cosa, es decir, se prescinda de
todo lo demás. Prosigamos: un obrero está casado y otro no; uno tiene más
hijos que otro, etc., etc. A igual trabajo y, por consiguiente, a igual
participación en el fondo social de consumo, uno obtiene de hecho más que
otro, uno es más rico que otro, etc. Para evitar todos estos inconvenientes,
el derecho no tendría que ser igual, sino desigual.
Karl Marx (1875) Crítica del Programa de Gotha

Teoría del valor y plusvalía

Esta sección es un extracto de Economía marxista § Teoría del valor.

Véase también: Teoría del valor-trabajo

Marx empleó una teoría del valor trabajo, que sostiene que el valor de una
mercancía es el tiempo de trabajo socialmente necesario invertido en ella. Para
obtener beneficios los capitalistas compran la única mercancía capaz de
producir valor, la fuerza de trabajo —la capacidad de trabajar—, por debajo de
:
 su valor. Así los salarios se mantienen en niveles relativamente bajos; solo
suficientes para la subsistencia del trabajador y su familia —que lo
reemplazaran— además de otras necesidades condicionadas moral e
históricamente.

Marx teorizó que la brecha entre el valor que produce un trabajador y su

salario es una forma de trabajo no remunerado, conocido como plusvalía.
Además, Marx argumenta que los mercados tienden a oscurecer las relaciones
sociales y los procesos de producción; a esto llamó fetichismo de la
mercancía. Las personas son muy conscientes de las mercancías y, por lo
general, no piensan en las relaciones y el trabajo que representan.

El análisis de Marx conduce a la consideración de crisis económicas

periódicas, hoy llamadas ciclos económicos. Robert Heilbroner en The
Worldly Philosophers dice que «Una propensión a la crisis no fue reconocida
como una característica inherente al capitalismo por ningún otro economista
de la época de Marx aunque los eventos futuros indudablemente hayan
indicado su predicción de sucesivos auges y colisiones».124 Richard Goodwin
formalizó la teoría de los ciclos económicos de Marx en A Growth Cycle
(1967), un artículo publicado durante el año centenario de El Capital, Volumen
I.125

Conviene recordar que Marx dice específicamente, en artículos por él

editados, que el concepto "plusvalía" lo toma de David Ricardo, quien
desarrolla hasta cierto punto la teoría del valor-trabajo, dándole ese nombre.
Ricardo toma como punto de partida el concepto de valor comentado por
Adam Smith. Este último es el primer economista conocido, por así definirlo,
que plantea el concepto de "valor" que es la base de la plusvalía o plusvalor y
Ricardo criticando a Smith es el primero en desarrollarlo de manera
sistemática. Pero Marx introduce por primera vez la distinción entre fuerza de
trabajo y trabajo, lo cual le permite explicar de manera eficaz la plusvalía y
:
 completar la teoría del valor-trabajo, lo que no habían conseguido los
economistas precedentes.

El plusvalor es un concepto indisolublemente unido a la teoría del valor-

trabajo y es central para la descripción que ésta realiza de la explotación bajo
el capitalismo. Estos conceptos aparecen definidos y utilizados principalmente
en El capital y en los cuadernos II y III de los Grundrisse. El problema de
explicar la fuente de la plusvalía lo expresa Friedrich Engels de la siguiente
manera:126

¿De dónde viene esta plusvalía? No puede provenir del comprador que
compra los productos por debajo de su valor, ni del vendedor que los vende
por encima de su valor. Porque en ambos casos las ganancias y las pérdidas
de cada individuo se cancelan entre sí, ya que cada individuo es a su vez
comprador y vendedor. Tampoco puede provenir de una trampa, porque
aunque la trampa puede enriquecer a una persona a expensas de otra, no
puede aumentar la suma total que poseen ambos y, por lo tanto, no puede
aumentar la suma de los valores en circulación. [...] Este problema debe
resolverse, y debe resolverse de una manera puramente económica ,
excluyendo todo engaño y la intervención de cualquier fuerza, siendo el
problema: ¿cómo es posible vender constantemente más caro de lo que se
ha comprado, incluso bajo la hipótesis de que igual los valores siempre se
intercambian por valores iguales?

Frederich Engels. (1877) Anti-Dühring, Parte II: Economía política, VII.

Capital y plusvalía.

La solución de Marx fue distinguir entre tiempo de trabajo socialmente

necesario y fuerza de trabajo. Un trabajador que es suficientemente productivo
puede producir un valor de producción mayor que lo que cuesta contratarlo.
Aunque su salario parece estar basado en las horas trabajadas, en un sentido
:
 económico este salario no refleja el valor total de lo que produce el trabajador.
Efectivamente, no es trabajo lo que vende el trabajador, sino su capacidad para
trabajar.

Marxistas notables
Karl Marx (Alemania), fundador del marxismo —de ahí su nombre—, y
Friedrich Engels (Alemania), cofundador del marxismo
Karl Kautsky (Bohemia —actual República Checa—)
Eduard Bernstein (Alemania), creador del «revisionismo marxista»
Gueorgui Plejánov (Rusia)
Yuli Mártov (Rusia —nacido en la entonces ciudad de Constantinopla,
Imperio Otomano, actualmente Estambul, Turquía, pero de raíces rusas
—), líder de la facción menchevique del Partido Obrero Socialdemócrata
Ruso
Vladímir Ilich Lenin (URSS), político, revolucionario, teórico político,
filósofo y líder comunista ruso, líder de la facción bolchevique del
Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (POSDR), fundador y líder del
Partido Comunista de la Unión Soviética.
Che Guevara (Argentina)
Aleksandra Kolontái (URSS)
Rosa Luxemburgo (Polonia)
Antonio Labriola (Italia)
Antonio Gramsci (Italia)
Josip Broz Tito (Yugoslavia)
Enver Hoxha (Albania)
León Trotsky (URSS)
Nikolái Bujarin (URSS)
Grigori Zinóviev (URSS)
Lev Kámenev (URSS)
:
 Mátyás Rákosi (Hungría —aunque nació en Yugoslavia pero se
naturalizó hungaro—)
Gueorgui Dimitrov (Bulgaria)
Gheorghe Gheorghiu-Dej (Rumania)
Nicolae Ceaușescu (Rumania)
Mao Zedong (China)
Ho Chi Minh (Vietnam del Norte —desde el año 1976 reunificado con
Vietnam del Sur en la actual República Socialista de Vietnam—)
Horloogiyn Choybalsan (Mongolia)
Kim Il-sung (Corea del norte)
Edvard Kardelj (Yugoslavia)
Fidel Castro (Cuba)
José Carlos Mariátegui (Perú)
Li Dazhao (China)
Georg Lukács (Hungría)

Partidos, movimientos y gobiernos encuadrados en

el marxismo
Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una
publicación acreditada.
Busca fuentes: «Marxismo» – noticias · libros · académico · imágenes
Este aviso fue puesto el 17 de marzo de 2020.

Véase también: Categoría:Organizaciones comunistas

Desde la muerte de Marx en 1883, varios grupos del mundo entero han
apelado al marxismo como base intelectual de sus políticas, que pueden ser
radicalmente distintas y opuestas. Una de las mayores divisiones ocurrió entre
los reformistas, también denominados socialdemócratas, que alegaban que la
transición al socialismo puede ocurrir dentro de un sistema pluripartidista y
capitalista, y los comunistas, que alegaban que la transición a una sociedad
:
 socialista requería una revolución para instaurar la dictadura del proletariado.
La socialdemocracia resultó en la formación del Partido Laborista y del
Partido Socialdemócrata de Alemania, entre otros partidos; en tanto que el
comunismo resultó en la formación de varios partidos comunistas; en 1918 en
Rusia, previo a la formación de la Unión de Repúblicas Socialistas soviéticas,
dimanan dos partidos del Partido Obrero Social Demócrata de Rusia: el
Partido Comunista, formación comunista, y el Partido Social Demócrata de
Rusia.

En la actualidad sigue habiendo muchos movimientos revolucionarios y

partidos políticos en todo el mundo, desde el final de la Unión Soviética,
aunque el internacionalismo obrero ha sufrido una grave crisis. Aunque hay
partidos socialdemócratas en el poder en varias naciones de Occidente, hace
mucho que se distanciaron en aspectos relevantes de sus lazos históricos con
Marx y sus ideas. En la actualidad en Laos, Corea del Norte, Vietnam, Cuba y
la República Popular China hay en el poder gobiernos que se autoproclaman
marxistas.

Muchos gobiernos, partidos políticos, movimientos sociales y teóricos

académicos han afirmado fundamentarse en principios marxistas. Ejemplos
particularmente importantes son los movimientos socialdemócratas de la
Europa del siglo XX, el bolchevismo ruso, la Unión Soviética (Lenin, Trotski,
Stalin) y otros países del bloque oriental, Mao Zedong, Fidel Castro, Ernesto
"Che" Guevara, Santucho, Kwame Nkrumah, Julius Nyerere, Thomas Sankara
y otros revolucionarios en países agrarios en desarrollo. Estas luchas han
agregado nuevas ideas a Marx y, por lo demás, han transmutado tanto el
marxismo que resulta difícil especificar el núcleo de este. Actualmente las
transformaciones socioeconómicas han obligado a repensar al marxismo en
una línea llamada posmarxismo en la cual se encuentran autores como Ernesto
Laclau y Chantal Mouffe.
:
 La Revolución de octubre de 1917, encabezada por los bolcheviques (cuyas
figuras principales eran Vladímir Lenin y León Trotski) fue el primer intento a
gran escala de poner en práctica las ideas socialistas de un Estado obrero.

Se suceden otra serie de gobiernos o dobles poderes obreros de relativamente

breve duración, impulsados por revueltas proletarias con activa participación
de los partidos comunistas locales, inspirados en el modelo de república de
consejos obreros. La mayoría de estos son aplastados por las fuerzas de la
reacción capitalista de las distintos gobiernos y potencias burguesas y
fracasan. Son el caso de la Revolución de noviembre de 1918, encabezada por
los espartaquistas en Alemania, la República Soviética Húngara de 1919, la
República Soviética Bávara de 1919, el bienio rojo o movimiento de consejos
de fábrica del norte de Italia de 1919 a 1920, el Sóviet de Nápoles, la
República Soviética Socialista de Galitzia en 1920, la República Popular
Soviética de Bujará de 1920 a 1925, la República Socialista Soviética de
Persia o República Soviética de Gilan, de 1920 a 1921, etc.

Tras morir Lenin, Iósif Stalin se había hecho con una gran concentración de
poder en sus manos en el seno del Partido Comunista y del Estado soviético, el
cual fue fortaleciendo en detrimento de los propios soviets (ya de por sí
debilitados durante el hambre, la bancarrota económica y las masacres
ocasionadas por la Guerra Civil Rusa). Hasta su muerte, numerosas purgas se
vivieron en la URSS, bajo consignas tales como la «lucha contra el
trotskismo», «los sabotajes», o «los agentes del fascismo», en las que se logró
inhabilitar a los principales elementos críticos del PCUS y la sociedad
soviética, muchos de ellos comunistas, testigos directos de la Revolución y
opositores en mayor o menor medida a la deriva burocrática y la concentración
de poderes que se estaba generando en seno de la URSS, encarnada en una
casta de funcionarios y burócratas del partido, cuya divergencia de intereses
respecto a la clase trabajadora y el peligro que entrañaban para la revolución
:
 obrera comienzan a manifestarse desde la primera mitad de los años 20, aún en
vida del propio Lenin. Dichas purgas solo logran fortalecer el poder de la
nueva dirección del PCUS, encabezada ahora por Stalin, y pronto se
extenderán a las secciones nacionales del Komintern, que, a nivel
internacional, comienza a ser dirigido desde el comisariado de asuntos
exteriores en Moscú.

Aunque llevaron a cabo pequeñas aportaciones teóricas al marxismo, Stalin y

sus seguidores se caracterizan por haber dado cobertura ideológica a sus
métodos y posicionamientos tácticos y políticos, encaminados al
fortalecimiento del control sobre los medios de producción y administración
del Estado por parte de la burocracia y dirección central del partido, a través
de la falsificación o la adaptación de los principios ideológicos del marxismo y
del leninismo a sus propios fines. Esto derivará en un sistema de gobierno y
pensamiento formulado bajo el nombre de marxismo-leninismo (si bien sus
críticos dentro del leninismo rechazan que se lo denomine de esta forma y
reclaman para sí esta denominación) y la teoría del socialismo en un solo país,
también llamado estalinismo, considerado por sus críticos marxistas como un
alejamiento o distorsión de los postulados y principios de la tradición marxista
y pensadores como Marx, Engels o Lenin; particularmente insistentes en esta
postura son aquellas corrientes basadas en los planteamientos de Trotski y
Lenin (trotskismo) y las del denominado comunismo de izquierda, el
marxismo libertario o el comunismo de consejos, también críticos en este
sentido con la denominada corriente del leninismo (y por ende el trotskismo).
A raíz de la muerte de Stalin, esta burocracia termina por acaparar el poder y
afianzarse en la llamada nomenklatura. Esta comenzará a medio plazo un
proceso de progresiva liberalización de la economía, que culminará con la
perestroika.

Al final de la II Guerra Mundial se produjo una expansión, por la vía militar,

:
 del poder político de la URSS, que se consolidó mediante el establecimiento
de los llamados Estados satélites o del Pacto de Varsovia, en los países del
Este que quedaron bajo su zona de influencia tras los acuerdos de Yalta y de
Potsdam. Estos Estados reprodujeron estructuras políticas y sociales y tipos de
economía y de gobierno muy similares a los de la Unión Soviética. Fueron
gobernados mediante la formación de Partidos Comunistas, encuadrados en la
Komintern, y adscritos a las fórmulas del marxismo-leninismo oficial.
Algunos de los partidos adscritos a la Internacional Comunista que llegaron a
formarse por sí mismos, lograron a la postre tomar el poder a través de
insurrecciones guerrilleras y, en algunos casos, con bastante apoyo popular, y
establecer un estado que seguía el modelo marxista-leninista oficial. Estas
naciones comprendían a la República Popular China, Vietnam, Corea del
Norte, Yugoslavia, Albania, Etiopía, Yemen del Sur, Angola, y otros. Después
de la invasión militar por parte de Vietnam de Kampuchea Democrática,
gobernada por el Jemer Rojo, un gobierno de estructura similar a aquel será
establecido en Camboya.

El posmarxismo surge en la década de 1960 y varias tendencias y eventos de

ese período influyeron en su desarrollo. La debilidad del paradigma de la
Unión Soviética se hizo evidente y el marxismo enfrentó una carencia desde la
Segunda Internacional. Esto sucedió simultáneamente con la ocurrencia
internacional de los disturbios estudiantiles de mayo de 1968, el surgimiento
de la teoría maoísta y la proliferación de la televisión comercial que cubría en
sus transmisiones la guerra de Vietnam. Posteriormente, Ernesto Laclau y
Chantal Mouffe abordan la proliferación de «nuevas posiciones de sujeto»
ubicando su análisis en un marco posmarxista no esencialista.

En Chile, el gobierno de la Unidad Popular, encabezado por Salvador Allende,

que duró desde 1970 hasta el golpe de Estado de 1973, tenía una fuerte
inspiración marxista. Si bien cambió radicalmente las formas de lucha
:
 conocidas al concretar un gobierno por la vía electoral, la revolución a la
chilena buscaba la transformación de la sociedad hacia el socialismo. Al
mismo tiempo, la coalición que llevó a Allende al gobierno estaba construida
por la unión del Partido Comunista y el Partido Socialista, ambos declarados
marxistas-leninistas en ese tiempo.

Desde el comienzo de la democracia en España, en 1975, el PSOE se presentó

a las elecciones como un partido marxista, proclamándose primera fuerza de
oposición en el gobierno. En el XXVIII Congreso del PSOE, en mayo, fue
rechazada la propuesta del Secretario Felipe González, quien abogó por
abandonar las tesis marxistas. Posteriormente, en 1982, con abandonó su
postura marxista; ese mismo año el partido ganó las elecciones.

A fines de la década de 1980 y principios de 1990 se produjo el colapso de la

mayoría de los estados socialistas que habían profesado una ideología
marxista-leninista. A fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, el
surgimiento de la Nueva Derecha y el capitalismo neoliberal como las
tendencias ideológicas dominantes en la política occidental, defendidas por el
presidente estadounidense Ronald Reagan y la primera ministra británica
Margaret Thatcher, llevaron a Occidente a adoptar una posición más agresiva
hacia la política occidental de la Unión Soviética y sus aliados. Mientras tanto,
el reformista Gorbachov se convirtió en primer ministro de la Unión Soviética
en marzo de 1985 y buscó abandonar los modelos leninistas de desarrollo
hacia la socialdemocracia. En última instancia, las reformas de Gorbachov,
junto con los crecientes niveles de nacionalismo étnico popular en la Unión
Soviética, llevaron a la disolución del estado a fines de 1991 en una serie de
naciones constituyentes, todas las cuales abandonaron los modelos marxista-
leninistas de socialismo, y la mayoría se convirtió a economías capitalistas.128
129

En 1991, la Unión Soviética se disolvió y el nuevo Estado ruso ya no se

:
 identificó con el marxismo. Otras naciones del mundo siguieron el mismo
camino. Actualmente el socialismo científico ha dejado de ser una fuerza
política prominente en la política mundial. China, donde gobierna el Partido
Comunista, relajó su concepción económica del marxismo en 1978 avanzando
progresivamente hacia un sistema económico más cercano al libre comercio.
Este proceso continúa hoy en día.

A principios del siglo XXI, China, Cuba, Laos, Corea del Norte y Vietnam
seguían siendo los únicos estados oficialmente marxistas-leninistas que
quedaban, aunque un gobierno maoísta encabezado por Prachanda fue elegido
para el poder en Nepal en 2008 tras una larga lucha de guerrillas.

El comienzo del siglo XXI también vio la elección de gobiernos socialistas en

varias naciones latinoamericanas, en lo que se conoce como la «marea rosa».
Dominada por el gobierno venezolano de Hugo Chávez, esta tendencia
también vio la elección de Evo Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador
y Daniel Ortega en Nicaragua. Forjando alianzas políticas y económicas a
través de organizaciones internacionales como la Alianza Bolivariana para las
Américas, estos gobiernos socialistas se aliaron con la Cuba marxista-leninista
y aunque ninguno de ellos abrazó directamente un camino leninista, la
mayoría admitió estar significativamente influenciado por la teoría marxista.

El secretario general del Partido Comunista de China, Xi Jinping, anunció un

compromiso cada vez más profundo del Partido Comunista de China con las
ideas de Marx. En un evento que celebra el 200 aniversario del nacimiento de
Marx, Xi dijo: «Debemos ganar las ventajas, ganar la iniciativa y ganar el
futuro. Debemos mejorar continuamente la capacidad de utilizar el marxismo
para analizar y resolver problemas prácticos», y agregó que el marxismo es
una «arma ideológica poderosa para que entendamos el mundo, aprendamos la
ley, busquemos la verdad y cambiemos el mundo». Xi ha enfatizado además la
importancia de examinar y continuar la tradición del CPC y abrazar su pasado
:
 revolucionario.130131132

La fidelidad de esos variados revolucionarios, líderes y partidos a la obra de

Karl Marx es muy cuestionada y ha sido rechazada por muchos marxistas y
otros socialistas por igual.133134 Socialistas en general y escritores socialistas,
incluido Dimitri Volkogonov, reconocen que las acciones de los líderes
socialistas autoritarios han dañado «el enorme atractivo del socialismo
generado por la Revolución de Octubre».135

Críticas al marxismo
Artículo principal: Críticas al marxismo

El marxismo, tomado como cosmovisión, implica por su propia naturaleza un

sistema de pensamiento y un sistema de organización política dirigido a la
realización particular y socialmente consciente de un orden social mediante la
planificación central de la economía (p.e. un socialismo políticamente
establecido) que según este es un paso necesario de la historia del hombre. El
marxismo funciona, según su propia doctrina, a manera de catalizador e
impulsor de la transición para la clase que de otra manera no podría ver
edificado para sí el socialismo y la realización posterior del comunismo. Es
por esto que es difícil de separar a sus más importantes críticos en categorías,
siendo que estos se han confrontado por separado o a la vez con los regímenes
marxistas instaurados por diferentes partidos únicos, usualmente comunistas,
con los movimientos que los llevaron al poder y con la teoría marxista del
mundo (i.e., el materialismo dialéctico y el materialismo histórico), sin que
nunca termine de quedar suficientemente claro si estos tres aspectos del
marxismo son verdaderos corolarios. En términos generales se puede, sin
embargo, diferenciar a efectos prácticos las críticas al marxismo por las
disciplinas de estudio más comprometidas en ellas.
:
 Dentro del movimiento revisionista del materialismo de Eduard Bernstein,
defiende de estos puntos de vista: El marxismo no es puramente materialista ni
puramente económico; en la historia no actúan exclusivamente fuerzas
económicas; la teoría de la plusvalía es simplista y demasiado abstracta; aún
admitiendo la lucha de clases, no se da exclusivamente entre capitalistas y
proletarios, sino entre los capitalistas entre sí y los proletarios entre sí; y no se
precisa una revolución violenta para alcanzar el socialismo, porque puede
llegarse a él mediante una evolución pacífica a través del sindicalismo y de la
acción política.

Antropológicamente, el marxismo se confrontaría con el darwinismo quien

rechazaría que dicha teoría se analogara con el materialismo histórico.136 Karl
von Scherzer consideró que la idea de fusionar el socialismo y la evolución
mediante la selección natural le pareció descabellada.137 Sigmund Freud
llegaría decir que "las obras de Marx, como una fuente de revelación, han
tomado el lugar de la Biblia y el Corán, a pesar de que éstas no están más
libres de contradicciones y oscuridades que aquellos antiguos libros
sagrados"138 En contraposición a la antropología del estadounidense Lewis H.
Morgan que Marx y Engels hicieran suya en El origen de la familia y según la
cual todas las economías primitivas serían de carácter comunista, la
antropología contemporánea de autores como Bronisław Malinowski y Fustel
de Coulanges entre otros, presenta una visión casi opuesta del origen de la
propiedad privada, que es resumida en la obra del historiador Richard Pipes
Propiedad y libertad. Respecto de la noción marxista de "ideología de clase",
el autor liberal-conservador Kenneth Minogue fue uno de los primeros en
invertirla en La teoría pura de la ideología, volviendo contra las propias
doctrinas sistémico-clasistas (que tratan de "ideológico" a todo pensamiento)
la acusación de reificación ideológica por parte de intereses revolucionarios en
una lucha de clases cuya existencia no puede ser puesta en duda sin apelar a
una instancia neutral.
:
 El sociólogo clásico Max Weber continuaría la afirmación de Engels acerca de
la evolución propia, autónoma e interactiva de cada uno de los factores
determinantes del progreso histórico,139 pero insistiría en que no podría haber
entonces un determinante económico-tecnológico de última instancia: si se
acepta, con Engels, que la historia es la suma de todos estos factores entonces
necesariamente la influencia recíproca de fuerzas en un todo debe implicar
que, si la religión y la cultura no se adaptan necesariamente a la producción
económica, la economía como producción debe adaptarse a estas.140
Implícitamente en su obra La ética protestante y el espíritu del capitalismo
muestra la independencia de la superestructura ideológica respecto a la
infraestructura tecnológica, tesis usualmente malentendida como una suerte de
reverso del marxismo, como sí sería el caso del espiritualismo histórico de
Werner Sombart. Esta exposición weberiana creó un cisma dentro de la
sociología académica respecto del marxismo más dogmático, y la apertura a
posiciones más complejas como la del historiador Eric Hobsbawm o las
amistosamente separadas del marxismo como las esbozó el sociólogo analítico
Charles Wright Mills.

El economista y sociólogo austríaco Joseph Schumpeter revisó los orígenes

del capitalismo y rechazó la noción marxista de acumulación originaria como
una contradicción autorreferente que requiere capital inicial para la actividad
de una supuesta burguesía violenta originaria. A su vez, el institucionalista
Douglass North ha ofrecido en sus estudios una revisión paralela de la historia
del capitalismo que ha sido tenido muy en cuenta entre los historiadores
marxistas.

La deontología marxista respecto de la praxis revolucionaria se enfrentaría a

serios problemas filosóficos que intentarían ser resueltos por pensadores como
Jean-Paul Sartre desde una vía existencialista. Éticamente Marx llegó a
considerar que "un fin que requiere medios injustificables no es un fin
:
 justificable",141 sin embargo dentro del marxismo como sistema la moral es en
sí misma consecuencialista ya que en este los fines juzgan a los medios,142
luego toda justificación depende de su funcionalidad para un fin determinado
(fin que tampoco es juzgado desde un set de principios morales salvo el interés
"históricamente determinado" de un grupo de pertenencia: en su caso, una
clase social). Sartre concluyó que la "clase" no era una entidad homogénea y
que nunca podría montar una revolución, pero aun así continuó defendiendo
las doctrinas marxistas.143

Contra este historicismo predeterminado (con sus contradicciones éticas para

un interés individual enfrentado al interés del progreso histórico), el
epistemólogo y filósofo Karl Popper realizaría sus más agudas críticas en La
sociedad abierta y sus enemigos, obra que podría considerarse a su vez una de
las principales réplicas globales al marxismo, y que junto con las objeciones
de Bertrand Russell sería la más representativa de entre las críticas
epistemológicas al marxismo como un "dogma reforzado" imposible de ser
puesto a prueba mediante falsación, lo que llevaría a muchos marxistas a
volcarse a una posición epistemológica en las ciencias en general cercana a la
de Thomas Kuhn por la cual las contradicciones del marxismo deberían ser
probadas dentro de la misma teoría, y no frente a hechos que serían en sí
expresiones de una carga teórica previa. Russell criticó como poco científico
la creencia de Marx en el progreso como una "ley universal".144 Marxistas
como Thomas Riggins han afirmado que Russell tergiversó las ideas de
Marx.145 Mario Bunge resaltó del marxismo el carácter estrechamente
economicista que infravalora el papel de la política y la cultura, el hecho de
confundir lógica con ontología y la adopción del utilitarismo como ética.146

Antes de que el marxismo pudiera tener alguna utilidad, había que

moderarlo y activarlo. Lo primero significa despojarlo de su tesis
externalista radical de que el contexto determina el contenido, y lo segundo
:
 transformarlo de dogma en proyecto de investigación.

Mario Bunge

En lo económico, V. K. Dmitriev en 1898147 y Ladislaus von Bortkiewicz en

1906-07148 y subsecuentes críticos expusieron que la teoría del valor de Marx
y su ley de tendencia a la baja en la tasa de beneficio eran internamente
inconsistentes. Como contrapropuesta, los más importantes economistas
marxistas y/o sraffianos, tales como Paul Sweezy, Nobuo Okishio, Ian
Steedman, John Roemer, Gary Mongiovi y David Laibman, propusieron sus
propias versiones correctas de lo que debería ser la economía marxista
abandonando como inadecuado el intento de Marx en El capital para el mismo
fin, confrontándose así con los marxistas que defienden a aquel y que en
respuesta se apoyan en una segunda teoría desarrollada a fines del siglo XX
para interpretar, según ellos en forma más adecuada, las últimas obras de
Marx.149

En el ambiente académico las críticas a la teoría económica de Marx derivaron

principalmente de su incompatibilidad (nunca resuelta por ninguna de las
partes) con los descubrimientos microeconómicos del marginalismo. El
conflicto con la visión marxista de la producción tomó forma en la obra de dos
de los más importantes sistematizadores del marginalismo, representantes de
las variantes austríaca y británica: primero Eugen von Bohm-Bawerk, que
dirigiría las más conocidas críticas a la teoría del valor-trabajo y con esta la
explotación por adquisición de plusvalía, tanto dentro de la teoría marxista150
como desde el subjetivismo austríaco (por el cual incluso los costos dependen
de la demanda); y luego Alfred Marshall que insistiría en la utilidad del capital
y la gestión en la creación del valor,151 así como la consideración de la
demanda como autónoma de la oferta aunque esta se reconozca determinada
por los costos.
:
 Desde la macroeconomía, John Maynard Keynes llegaría a decir que El
capital era "un manual obsoleto" al cual no solo encontraba "científicamente
equivocado sino además sin interés o aplicación para el mundo moderno",152
consideración que Joan Robinson criticaría como consecuencia de una pobre
lectura de Marx, así como de Say. Una aproximación macroeconómica
compatible con el marxismo fue esbozada por el economista polaco Michał
Kalecki.

Respecto a la aplicación práctica del método marxista y a sus resultados

políticos, las críticas usuales han sido menos a la doctrina marxista y más a los
aspectos empíricos contra el movimiento Comunista y sus regímenes. Estas
críticas se sostienen en términos humanistas y objetan el sacrificio en vidas
humanas en persecuciones sociales y políticas, y además solo se han dirigido
al fenómeno totalitario como una situación circunstancial impuesta
deliberadamente por los dirigentes marxistas, o sea, como un fenómeno
aislado o al menos aislable de la teoría. Sin embargo algunas de estas críticas
han tenido una dimensión teórica (especialmente por parte de liberales clásicos
como Mises, Hayek, Isaiah Berlin y Raymond Aron, y anarquistas como
Proudhon, Bakunin, Piotr Kropotkin y Noam Chomsky)153 según las cuales el
fracaso político del totalitarismo, la interdependencia entre la falta de
propiedad personal y libertad personal, el colapso de la planificación
centralizada de la economía y la doctrina marxista-leninista serían elementos
inseparables y codependientes, por lo cual, o la teoría marxiana del progreso
histórico debe de estar equivocada y la dictadura científica pasaría a ser una
profecía autocumplida con resultados perjudiciales para la clase obrera, o bien
la noción de un "necesario progreso histórico" puede ser mayormente
verdadera pero sin embargo el marxismo la habría malinterpretado a su favor:
esta última opción sería planteada por el heredero de la crítica hegeliana al
marxismo de Alexandre Kojève, el neoconservador Francis Fukuyama.
:
 Finalmente, diversos autores de orientación centrista y socialdemócrata han
hecho profundas reflexiones críticas de las bases filosóficas del marxismo, a
saber Jürgen Habermas,154 Hannah Arendt,155 Anthony Giddens, y
particularmente –por recordar las implicancias de que las relaciones sociales
de producción no pueden determinar la superestructura jurídico-política ya que
la presuponen– el jurista y pensador político Hans Kelsen quien, en su libro La
teoría comunista del derecho y el Estado, realizaría la que tal vez pueda
considerarse la objeción más incisiva a casi todos los aspectos relevantes de la
doctrina marxista, tanto en sus facetas políticas, su teoría jurídica e
institucional, social y económica.156

También el ensayo de Marx Sobre la cuestión judía de 1843 se ha interpretado

como antisemitismo.157158

Corrientes surgidas del marxismo

Durante el siglo XIX y sobre todo en el siglo XX, el marxismo se divide en
varias corrientes, entre otras:

Austromarxismo
Comunismo de izquierda
Freudomarxismo
Luxemburguismo
Maoísmo
Movimiento autónomo
Marxismo-leninismo
Marxismo analítico
Marxismo humanista
Marxismo libertario
Marxismo negro
Marxismo occidental
:
 Marxismo ortodoxo
Anarquismo y marxismo
Marxología
Filosofía marxista
Sociología marxista
Neomarxismo
Posmarxismo
Trotskismo
Situacionismo
Mariateguismo

Obras
Obras de Marx Obras de Marx y Engels Otras obras

Crítica de la La Sagrada Familia Obras de Stalin

filosofía del (1844)
derecho de Manifiesto del Partido El marxismo y la
Hegel (1843) Comunista (1848) cuestión nacional
Manuscritos El capital (1867-1894) (1913)
económicos y Cuestiones del
filosóficos Obras de Lenin leninismo (1926)
(1844) El carácter
La ideología internacional de la
El desarrollo del
alemana (1845, Revolución de
capitalismo en Rusia
con Engels) Octubre (1927)
(1899)
El manifiesto Sobre el proyecto
¿Qué hacer? (1902)
comunista de constitución de
Un paso adelante, dos
(1848, con la URSS (1936)
pasos atrás (1904)
Engels) Sobre el
El programa agrario de la
Salario, Precio materialismo
socialdemocracia en la
y Ganancia dialéctico y el
primera revolución rusa
(1865, materialismo
de 1905-1907 (1908)
publicada histórico (1938)
Notas críticas sobre la
póstumamente). Historia del
cuestión nacional (1913)
Partido Comunista
:
 La guerra civil Tres fuentes y tres partes (bolchevique) de la
en Francia integrantes del marxismo Unión Soviética
(1871). (1914) (1939)
Crítica del El derecho de las Problemas
programa de naciones a la económicos del
Gotha (1875, autodeterminación (1914) socialismo en la
publicada El imperialismo, fase URSS (1952)
póstumamente) superior del capitalismo
(1916) Obras de Trotski
Obras de Las tareas del
proletariado en la Literatura y
Engels revolución (1924)
presente revolución (Tesis
de Abril) (1917) La revolución
La condición permanente (1930)
El Estado y la revolución
de la clase
(1917)
obrera en Obras de Mao
La enfermedad infantil del
Inglaterra
izquierdismo en el Libro Rojo de Mao
(1845)
comunismo (1920) (1964 )
Principios del
Comunismo
(1847)
Anti-Dühring
(1878)
Del socialismo
utópico al
socialismo
científico
(1880)
Dialéctica de la
naturaleza
(1883)

Véase también
Portal:Socialismo. Contenido relacionado con Socialismo.
Portal:Marxismo. Contenido relacionado con Marxismo.
Comunismo
:
 Filosofía marxista soviética
Liberalismo
Capitalismo
Izquierda judía
Marxología
Economía marxista
Marxists Internet Archive
Troskismo

Referencias
1. ↑ a b Álvarez Chillida, Gonzalo (2002). El antisemitismo en España: la
imagen del judío, 1812-2002. Madrid: Marcial Pons, ediciones de
Historia, S.A. p. 173. ISBN 8495379449.
2. ↑ a b Mora, Diccionario de filosofía José Ferrater. «MARXISMO |
Diccionario de filosofía José Ferrater Mora».
[Link]. Consultado el 11 de marzo de 2021.
3. Huelga, Luis Alfonso Iglesias (6 de abril de 2018). «Marxismo: qué
propone y cómo revolucionó el pensamiento». Filosofía & co.
Consultado el 10 de agosto de 2020.
4. Wolff and Resnick, Richard and Stephen (August 1987). Economics:
Marxian versus Neoclassical. The Johns Hopkins University Press.
p. 130. ISBN 978-0-8018-3480-6. (requiere registro). «The German Marxists
extended the theory to groups and issues Marx had barely touched.
Marxian analyses of the legal system, of the social role of women, of
foreign trade, of international rivalries among capitalist nations, and the
role of parliamentary democracy in the transition to socialism drew
animated debates ... Marxian theory (singular) gave way to Marxian
theories (plural).»
5. O'Hara, Phillip (September 2003). Encyclopedia of Political Economy,
:
 Volume 2. Routledge. p. 107. ISBN 978-0-415-24187-8. «Marxist political
economists differ over their definitions of capitalism, socialism and
communism. These differences are so fundamental, the arguments among
differently persuaded Marxist political economists have sometimes been
as intense as their oppositions to political economies that celebrate
capitalism.»
6. Sim, Stuart (2001). Post-marxism: an intellectual history. Routledge.
p. 15. ISBN 978-0415218146.
7. Bridget O'Laughlin (1975) Marxist Approaches in Anthropology Annual
Review of Anthropology Vol. 4: pp. 341–70 (October 1975)
doi 10.1146/[Link].04.100175.002013.
8. William Roseberry (1997) Marx and Anthropology Annual Review of
Anthropology, Vol. 26: pp. 25–46 (October 1997)
doi 10.1146/[Link].26.1.25
9. Sheehan, Helena (2007). «Marxism and Science Studies». International
Studies in the Philosophy of Science. 21,2: 197-210. ISSN 0269-8595.
doi:10.1080/02698590701498126.
10. ↑ a b «Marx: El Capital, Libro primero, Cap. I, Mercancía y dinero».
[Link]. Archivado desde el original el 1 de octubre de 2020.
Consultado el 26 de septiembre de 2020.
11. «Marx: El Capital, Libro primero, cap. 7, La tasa de plusvalor».
[Link]. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2022.
Consultado el 26 de septiembre de 2020.
12. «Marx: El Capital, Libro primero, cap. 14, Plusvalor absoluto y relativo».
[Link]. Archivado desde el original el 23 de enero de 2022.
Consultado el 26 de septiembre de 2020.
13. «Marx: El Capital, Libro primero, cap. 16, Diversas formas para la tasa
del plusvalor». [Link]. Archivado desde el original el 23 de enero
de 2022. Consultado el 26 de septiembre de 2020.
14. «Marx: El Capital, Libro primero, cap. 22, Transformación del plusvalor
:
 en capital». [Link]. Archivado desde el original el 23 de enero de
2022. Consultado el 26 de septiembre de 2020.
15. «Marx: El Capital, Libro primero, cap. 5, Proceso de trabajo y proceso de
valorización». [Link]. Archivado desde el original el 30 de enero
de 2022. Consultado el 26 de septiembre de 2020.
16. El manifiesto comunista
17. El Manifiesto Comunista
18. ↑ a b c d K. Marx y F. Engels (1848) Manifiesto comunista, Burgueses y
proletarios
19. ↑ a b c d Maximilien Rubel. «The Legend of Marx, or 'Engels the
founder'». [Link]. Consultado el 30 de enero de 2024.
20. ↑ a b Georges Haupt, Peter Fawcett, Eric Hobsbawm. Aspects of
International Socialism, 1871–1914: Essays by Georges Haupt.
Paperback Edition. Cambridge, England, UK: Cambridge University
Press, 2010. pp. 18–19.
21. «F. Engels (5 de agosto de 1890): Carta a Konrad Schmidt, en Berlin.».
[Link]. Consultado el 25 de abril de 2020.
22. «F. Engels (1886): Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofia clasica
alemana. Capitulo IV.». [Link]. Consultado el 28 de mayo de
2020.
23. Berlin, Isaiah (2013). Karl Marx: Thoroughly Revised Fifth Edition (en
inglés). Princeton University Press. p. 275. ISBN 978-1-4008-4811-9.
Consultado el 24 de abril de 2020.
24. Woodfin, Rupert.; González Prendes, David, (2017). «Tres raíces de la
teoría marxista». Marxismo : una guía ilustrada. Tecnos. p. 22. ISBN 978-
84-309-7080-3. OCLC 978493894. Consultado el 29 de abril de 2020.
25. Rocker, Rudolf. «Marx y anarquismo». Biblioteca anarquista.
Consultado el 14 de noviembre de 2020. «El socialismo francés ha
ejercido la mayor influencia sobre el desarrollo intelectual de Marx, pero
de todos los escritores socialistas de Francia es P. J. Proudhon quien más
:
 poderosamente influyó en su espíritu. Hasta es evidente que el libro de
Proudhon ¿Qué es la propiedad? indujo a Marx a abrazar el socialismo.
[...] Marx no solamente había sido influenciado por las ideas económicas
de Proudhon, sino que también se sintió influido por las teorías
anárquicas del gran socialista francés y en uno de sus trabajos de aquel
período combate al Estado en la misma forma que lo hiciera Proudhon».
26. ↑ a b Foster, John Bellamy (1 de marzo de 2000). Marx’s Ecology:
Materialism and Nature (en inglés). NYU Press. p. 230. ISBN 978-1-58367-
380-5. Consultado el 2 de julio de 2022.
27. Fusaro, Diego (2018). Marx, Epicurus, and the Origins of Historical
Materialism (en inglés). Pertinent Press. ISBN 978-1-912142-15-6.
Consultado el 9 de noviembre de 2022.
28. Mansfield, Harvey C. (1980). «Marx on Aristotle: Freedom, Money, and
Politics». The Review of Metaphysics 34 (2): 351-367. ISSN 0034-6632.
Consultado el 19 de septiembre de 2020.
29. MacIntyre, Alasdair C. (1988). Whose justice? Which rationality?.
University of Notre Dame Press. p. 199. ISBN 0-268-01942-8.
OCLC 16900304. Consultado el 20 de febrero de 2020.
30. «Aristóteles Moral a Nicómaco 5:5 La reciprocidad o el talión».
[Link]. Consultado el 20 de febrero de 2020.
31. «La "Teoría del Valor" (I): Aristóteles». [Link]. Consultado
el 20 de febrero de 2020.
32. ↑ a b Campos, Omar. HISTORIA DE LAS TEORÍAS DEL VALOR Y DEL
PRECIO Parte I (en inglés). Consultado el 20 de febrero de 2020.
33. Pearce, David W. (13 de abril de 1999). Diccionario Akal de Economía
Moderna. Ediciones AKAL. p. 387. ISBN 978-84-460-0855-2. Consultado el
5 de junio de 2020.
34. «Maquiavelo en el Diccionario soviético de filosofía». [Link].
Consultado el 29 de mayo de 2020.
:
 35. «Baruj (Benedicto) Spinoza». [Link]. Consultado el 29 de
mayo de 2020.
36. «F. Engels (1875-76): Introducción a "La Dialéctica de la Naturaleza".».
[Link]. Consultado el 29 de mayo de 2020.
37. En la misma Encyclopaedia Britannica, edición de 1911, se citan las
fechas hacia 540 y 475 a. C.
38. ↑ a b «Heráclito de Éfeso en el Diccionario soviético de filosofía».
[Link]. Consultado el 31 de diciembre de 2019.
39. «Heraclitus | Internet Encyclopedia of Philosophy». [Link].
Consultado el 9 de marzo de 2020.
40. «Parmenides | Internet Encyclopedia of Philosophy». [Link].
Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2019. Consultado el 10
de marzo de 2020.
41. «Socialism: Utopian and Scientific (Chpt. 2)». [Link].
Consultado el 2 de diciembre de 2019.
42. Colp, Ralph (1974). «The Contacts Between Karl Marx and Charles
Darwin». Journal of the History of Ideas 35 (2): 329-338. ISSN 0022-5037.
doi:10.2307/2708767. Consultado el 23 de mayo de 2020.
43. Rejón, Manuel Ruiz (21 de agosto de 2018). «Dos gigantes enfrentados:
marxismo y darwinismo». OpenMind. Consultado el 23 de mayo de
2020.
44. «Letters: Letters: Marx to Lasalle-1861». [Link]. Consultado
el 23 de mayo de 2020.
45. «Darwin in Russian Thought». [Link]. Consultado el 23 de
mayo de 2020.
46. Mora, Diccionario de filosofía José Ferrater. «MATERIALISMO
DIALÉCTICO | Diccionario de filosofía José Ferrater Mora».
[Link]. Consultado el 11 de marzo de 2021.
47. ↑ a b The fundamentals of Marxist-Leninist Philosophy. Progress
Publishers, Moscow, 1974.
:
 48. V.I. Lenin Tres fuentes y tres partes integrantes del marxismo Editorial
Progreso, Moscú. (texto reproducido de las Obras Escogidas y las Obras
Completas de Lenin por la misma editorial)
49. The Oxford Companion to Philosophy. Edited by Ted Honderich. Oxford
University Press, 1995. pp. 198-99.
50. «Engels: Del socialismo utópico al socialismo cientófico. Prólogo a la
edición inglesa de 1892.». [Link]. Consultado el 4 de mayo de
2020.
51. ↑ a b c d Marx, Karl (1859). Prólogo a la Contribución a la Crítica de la
Economía Política. Consultado el 21 de octubre de 2018.
52. «The German Ideology». [Link]. Consultado el 4 de mayo de
2020.
53. ↑ a b Bassham, Gregory ( 1959-) (cop. 2018). «El capital. 1867.». El libro
de la filosofía : de los Vedas a los nuevos ateos, 250 hitos en la historia
del pensamiento. Librero. p. 324. ISBN 978-90-8998-945-1. OCLC 1123026787.
Consultado el 4 de mayo de 2020.
54. Karl Marx, Carta a Joseph Weydemeyer (en Nueva York), Londres, 5 de
marzo de 1852
55. Definición de proletariado del Manifiesto Comunista de Marx y Engels,
en Marcuse y los sujetos
56. «Engels (1847): Principios del comunismo.». [Link].
Consultado el 19 de septiembre de 2020.
57. es decir, a la existencia objetiva de ciertas relaciones entre individuos
derivadas de su posicioen en el sistema económico
58. K Marx y F. Engels: Manifiesto del Partido Comunista, Capítulo I:
Burgueses y proletarios
59. Agrega: "En 1847, la historia de la organización social que precedió a
toda la historia escrita, la prehistoria, era casi desconocido”. (Nota de
Engels en el Manifiesto Comunista 1888).
60. Engels, 1878, p. 9.
:
 61. Jacobo, Muñoz (2014). «Estudio introductorio - Glosario». Marx. Textos
de filosofía, política y economía; Manuscritos de París; Manifiesto del
partido comunista; Crítica del programa de Gotha. Biblioteca de
Grandes Pensadores, Gredos. p. XC-XCI. ISBN 978-84-473-7760-2.
OCLC 1044501045.
62. V. I. Lenin (1917). «El estado y la revolucion. Capitulo V - LAS BASES
ECONOMICAS DE LA EXTINCION DEL ESTADO. 2. LA
TRANSICION DEL CAPITALISMO AL COMUNISMO».
[Link]. Consultado el 5 de mayo de 2020.
63. «Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850 - 3 - Wikisource».
[Link]. Consultado el 14 de septiembre de 2020.
64. Steele, David Ramsay (15 de diciembre de 2013). «2. THE ABOLITION
OF MARKET, iii. Post-Capitalist Sociesty, c. Usages of "Socialism" and
"Communism"». From Marx to Mises: Post Capitalist Society and the
Challenge of Ecomic Calculation (en inglés). Open Court. ISBN 978-0-
8126-9862-6. Consultado el 19 de febrero de 2020.
65. «Ethics - Marx». Encyclopedia Britannica (en inglés). Consultado el 27
de septiembre de 2020.
66. «Engels: Carta a Franz Mehring; 14 de julio de 1893». [Link].
Consultado el 29 de abril de 2020.
67. Larraín, Jorge (2007). El concepto de ideología Vol 2: El marxismo
posterior a Marx: Gramsi y Althusser. LOM Ediciones. ISBN 978-956-282-
996-0. Consultado el 22 de diciembre de 2021.
68. Gramsci, Antonio (2009). La Política y el Estado Moderno. Diario
Público.
69. ↑ a b «F. Engels: Anti-Dühring. 1 IX Moral y Derecho. Verdades
eternas.». [Link]. Consultado el 27 de septiembre de 2020.
70. Wolff, Jonathan (2017). Zalta, Edward N., ed. Karl Marx (Winter 2017
edición). The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 26 de
septiembre de 2020.
:
 71. Friedrich Engels. Del socialismo utópico al socialismo científico
72. ↑ a b Clark, Barry Stewart (1998). Political Economy: A Comparative
Approach (en inglés). ABC-CLIO. p. 57–59. ISBN 978-0-275-96370-5.
Consultado el 24 de septiembre de 2020.
73. ↑ a b Riesgo, Manuel Fernández del (1978). «La ética y el marxismo».
REIS: Revista Española de Investigaciones Sociológicas (2): 87-114.
ISSN 0210-5233. Consultado el 26 de septiembre de 2020.
74. ↑ a b Woodfin, 2017, pp. 74-75.
75. Woodfin, 2017, p. 166.
76. Caro, M. A. (2017). El pensamiento de Aristóteles, Hobbes y Marx en las
teorías criminalísticas contemporáneas. Cadernos de Dereito Actual, (8),
257-266. p. 263.
77. Marx, K. (2008) Elogio del crimen. Ed. Sequitur, p. 40.
78. Spitzer, S. (1975). Toward a Marxian theory of deviance. Social
problems, 22(5), 638-651.
79. Caro, M. A. (2017). El pensamiento de Aristóteles, Hobbes y Marx en las
teorías criminalísticas contemporáneas. Cadernos de Dereito Actual, (8),
257-266.
80. «Traducción entfremdung español | Diccionario alemán | Reverso».
[Link]. Consultado el 1 de enero de 2021.
81. «Glossary of Terms: Alienation». [Link]. Consultado el 1 de
enero de 2021.
82. ↑ a b Para Karl Marx, la alienación era fundamental para comprender el
capitalismo, Sin permiso, Marcello Musto, 19 de diciembre de 2021
83. Fazio, Ariel; Fazio, Ariel (2018-12). «LOS CONCEPTOS DE SER
GENÉRICO Y SER SOCIAL EN MARX: SOBRE LOS
FUNDAMENTOS ONTOLÓGICOS DE LA EMANCIPACIÓN». Eidos
(29): 40-67. ISSN 1692-8857. doi:10.14482/eidos.29.10248. Consultado el 19 de
septiembre de 2020.
84. «Engels: El papel del trabajo en la transformación del mono en hombre».
:
 [Link]. Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2019.
Consultado el 19 de septiembre de 2020.
85. ↑ a b Marx K (1999). "The labour-process and the process of producing
surplus-value". Archivado el 18 de octubre de 2010 en Wayback
Machine. In K Marx, Capital (Vol. 1, Ch. 7). [Link]. Retrieved 20
October 2010. Original work published 1867.
86. ↑ a b c Marx K (1997). "Critique of Hegel's dialectic and philosophy in
general". K Marx, Writings of the Young Marx on Philosophy and Society
(LD Easton & KH Guddat, Trans.), pp. 314–47. Indianapolis: Hackett
Publishing Company, Inc. Original work published 1844.
87. Lefever DM; Lefever JT (1977). "Marxian alienation and economic
organisation: An alternate view". The American Economist(21)2, pp. 40–
48.
88. ↑ a b Holland EW (2005). "Desire". In CJ Stivale (Ed.), Gilles Deleuze:
Key Concepts, pp. 53–62. Montreal & Kingston: McGill-Queens
University Press.
89. ↑ a b Marx (1997), p. 325.
90. Marx (1997), p. 321.
91. Marx (1997), p. 324.
92. ↑ a b «Trabajo en el Diccionario soviético de filosofía».
[Link]. Consultado el 19 de septiembre de 2020.
93. [Link]
[Link]/rubrique,l-alienation-des-travailleurs,[Link]
94. Lenin, 1986, pp. XX, 329.
95. «Marxism and Alienation». [Link]. Consultado el 23 de mayo
de 2020.
96. Palmquist, Stephen R. (5 de octubre de 2015). Comprehensive
Commentary on Kant's Religion Within the Bounds of Bare Reason (en
inglés). John Wiley & Sons. p. 444. ISBN 978-1-118-61931-5. Consultado el
1 de marzo de 2021.
:
 97. Ruiz Sanjuán, César (2019). «Clara Ramas San Miguel, Fetiche y
mistificación capitalistas. La crítica de la economía política de Marx,
Madrid, Siglo XXI, 2018, 304 pp.». THÉMATA. Revista de Filosofía
(Universidad Complutense de Madrid) (N.º 59): 135-144. ISSN 0212-8365.
98. «F. Engels (27 de octubre de 1890): Carta a Konrad Schmidt, en Berlin.».
[Link]. Consultado el 29 de abril de 2020.
99. Sobre la cuestión judía, 1844
100. Crítica de la filosofía del derecho de Hegel, 1843
101. Hitchens, Christopher (2016). Los derechos del hombre de Thomas
Paine. Barcelona: Ed. Debate. p. 166. ISBN 978-8483067918.
102. F. Engels Anti-Duhring. Citado en K. Marx & F. Engels On religion,
Foreign Languages Publishing House, Moscow, 1957. pag. 146.
103. Lenin, V. I. «About the attitude of the working party toward the
religion.». Collected works, v. 17, p.41. Archivado desde el original el 20
de julio de 2011. Consultado el 9 de septiembre de 2006.
104. Martin Amis; Koba the Dread; Vintage Books; London; 2003; ISBN 978-
0-09-943802-1; p. 30–31
105. Marx, K. (1968). Das Kapital. Tomo I. Berlin: Dietz Verlag.
106. Fajardo Pascagaza, Ernesto (1 de julio de 2018). «Crítica marxista de la
religión». Cuadernos de Filosofía Latinoamericana 39 (119): 137-151.
ISSN 2500-5375. doi:10.15332/25005375.5054. Consultado el 27 de septiembre
de 2020.
107. «F. Engels (1859): Carlos Marx. "Contribución a la crítica de la
economía política.». [Link]. Consultado el 1 de marzo de
2021.
108. Hinkelammert, Franz J.; Hinkelammert, Franz J. (2019-06). «La
dialéctica marxista y el humanismo de la praxis». Economía y Sociedad
24 (55): 120-137. ISSN 2215-3403. doi:10.15359/eys.24-55.6. Consultado el 1
de marzo de 2021.
109. Chicago Tribune (5 de enero de 1879). «Entrevista a Karl Marx».
:
 [Link]. Consultado el 11 de enero de 2021.
110. Hechos cap. 4:32-35
111. El Capital, tomo I, p. 57
112. Engels, Friedrich, 1820-1895. (1974). Para leer "El Capital". Grijalbo.
p. 11. ISBN 84-253-0498-9. OCLC 431837490. Consultado el 28 de mayo de
2020.
113. BASSHAM, GREGORY (2017). «El Manifiesto comunista». El libro de
la filosofía: de los Vedas a los nuevos ateos, 250 hitos en la historia del
pensamiento. LIBRERO B.V. p. 310. ISBN 9789089989451.
114. «K. Marx (1875): Crítica al Programa de Gotha.». [Link].
Consultado el 11 de enero de 2021.
115. Jacobo, Muñoz (2014). «Estudio introductorio - Glosario». Marx. Textos
de filosofía, política y economía; Manuscritos de París; Manifiesto del
partido comunista; Crítica del programa de Gotha. Biblioteca de
Grandes Pensadores, Gredos. p. XC-XCI. ISBN 978-84-473-7760-2.
OCLC 1044501045.
116. Introduccion a Karl Marx. Universidad Catolica Andres. p. 163.
Consultado el 5 de mayo de 2020.
117. «K. Marx (1875): Crítica al Programa de Gotha.». [Link].
Consultado el 5 de mayo de 2020.
118. «Engels (1878): Anti-Duhring - Sección Tercera: SOCIALISMO.».
[Link]. p. 278. Consultado el 5 de mayo de 2020.
119. V. I. Lenin (1917). «El estado y la revolucion. Capitulo V - LAS BASES
ECONOMICAS DE LA EXTINCION DEL ESTADO. 2. LA
TRANSICION DEL CAPITALISMO AL COMUNISMO».
[Link]. Consultado el 5 de mayo de 2020.
120. Harding, Neil (1992). Bukharin and the State. Oxford University Press.
ISBN 978-0-19-827866-5. doi:10.1093/acprof:oso/9780198278665.001.0001/acprof-
9780198278665-chapter-5. Consultado el 4 de enero de 2022.
121. Taibo, 2022, pp. 134 y 135.
:
 122. Engels, Friederich (1891). El Origen de la Familia, la Propiedad
Privada y el Estado. Akal.
123. «Capital, Tomo I, Capítulo III, sección 2, parte c.». Archivado desde el
original el 22 de mayo de 2022. Consultado el 23 de mayo de 2020.
124. Heilbroner, 2000.
125. Screpanti, 2005.
126. «1877: Anti-Duhring - Capital and Surplus Value». [Link].
Consultado el 14 de septiembre de 2020.
127. «Quotes from Mao Tse Tung». [Link].
128. «Collection: Cuban revolution collection | Archives at Yale».
[Link].
129. D'Encausse, Helene Carrere. 1993. "The End of the Soviet Empire: The
Triumph of the Nations," translated by F. Philip. New York: The New
Republic. ISBN 978-0-465-09812-5. p. 16.
130. Shepherd, Christian (4 de mayo de 2018). «No regrets: Xi says Marxism
still 'totally correct' for China». Reuters.
131. Jiang, Steven. «At the height of his power, China's Xi Jinping moves to
embrace Marxism».
132. «China's huge celebrations of Karl Marx are not really about Marxism».
[Link].
133. Phillips, Ben (1981). «USSR: Capitalist or Socialist?». The Call 10 (8).
Consultado el 16 de julio de 2020.
134. Garner, Dwight (18 de agosto de 2009). «Fox Hunter, Party Animal,
Leftist Warrior». The New York Times. Consultado el 31 de agosto de
2020.
135. Volkogonov, Dimitri (1991). Stalin: Triumph and Tragedy. Translated by
Harold Shukman. London: Weidenfeld and Nicolson. p. 173.
ISBN 9780297810803.
136. «"Darwin, Marx y las dedicatorias de El capital». Archivado desde el
original el 29 de julio de 2014. Consultado el 16 de enero de 2012.
:
 137. Rejón, Manuel Ruiz (21 de agosto de 2018). «Dos gigantes enfrentados:
marxismo y darwinismo». OpenMind. Consultado el 23 de noviembre de
2019.
138. "Lecture XXXV: A Philosophy of Life", Sigmund Freud, New
Introductory Lectures on Psycho-analysis, Hogarth Press, 1933, last
lecture.
139. "Weber y Marx", Gianfranco Poggi, Weber, Alianza Editorial, 2006, cap.
3, § 5, pp. 64-67
140. Duek, María Celia (2009-08). «Max Weber: posición política, posición
teórica y relación con el marxismo en la primera etapa de su
producción». Convergencia 16 (50): 249-280. ISSN 1405-1435. Consultado
el 28 de mayo de 2020.
141. "Censorship", Karl Marx, On Freedom of the Press, May 15th 1842,
Rheinische Zeitung No. 135
142. "Dialectic Interdependence of End and Means", Leon Trotsky, Their
Morals and Ours, June 1938, The New International, [Link] No.6,
pp.163-173
143. «Essays in Self-Criticism». [Link]. Consultado el 23 de
noviembre de 2019.
144. Bertrand, Russell. HISTORIA DE LA FILOSOFÍA OCCIDENTAL.
Espasa Libros, S.L. p. 782. ISBN 978-84-239-6632-5.
145. «V. J. McGill on Russell's Critique of Marxism by Thomas Riggins »
pa». [Link]. Consultado el 13 de diciembre de 2020.
146. Bunge, Mario (2010) Las pseudociencias, ¡vaya timo! Pamplona: Laetoli.
147. V. K. Dmitriev, 1974 (1898), Economic Essays on Value, Competition
and Utility. Cambridge: Cambridge Univ. Press
148. "Value and Price in the Marxian System", Ladislaus von Bortkiewicz,
1952 (1906–1907), International Economic Papers 2, 5–60; Ladislaus
von Bortkiewicz, 1984 (1907), Philadelphia: Orion Editions.
149. "A Temporal Single-system Interpretation of Marx's Value Theory",
:
 Andrew Kliman y Ted McGlone
150. Eugen von Böhm-Bawerk, Karl Marx and the Close of His System, T.F.
Unwin, 1898
151. Todd Bucholz, New Ideas from Dead Economists, New York: A Plume
Book, 1998, pp. 166-167.
152. Keynes, John Maynard (13 de enero de 2019). Essays in Persuasion (en
inglés). Papamoa Press. ISBN 978-1-78912-349-4. Consultado el 30 de
septiembre de 2020.
153. "Anarquismo, marxismo y esperanzas para el futuro", Noam Chomsky
154. "La crítica de Habermas a Marx" Archivado el 20 de junio de 2015 en
Wayback Machine. Cristian Guillen,
155. "Hannah Arendt (1906—1975)" Archivado el 14 de abril de 2018 en
Wayback Machine., Majid Yar, Internet Encyclopedia of Philosophy,
Lancaster University, United Kingdom
156. "Sobre la crítica de Kelsen al marxismo" Archivado el 14 de febrero de
2012 en Wayback Machine., Juan Ruiz Manero, Doxa: Cuadernos de
filosofía del derecho, ISSN 0214-8676, N.º 3, 1986, art. 14
157. Flannery, Edward H. ((2004 printing)). The anguish of the Jews : twenty-
three centuries of antisemitism (Rev. and updated ed edición). Paulist
Press. ISBN 0-8091-4324-0. OCLC 57366369. Consultado el 23 de noviembre
de 2019.
158. «Abram Leon: The Jewish Question (1. Scientific study of Jewish
history)». [Link]. Consultado el 23 de noviembre de 2019.

Bibliografía
Althusser, Louis, La revolución teórica de Marx y Para leer el capital,
ambos editados por Siglo XXI.
Aragüés Estragués, Juan Manuel (2015). Marx: la lucha de clases es el
motor de la historia. RBA. ISBN 978-84-473-8405-1. OCLC 1120457971.
:
 Aragüés Estragués, Juan Manuel. (2019). Qué sabes de... Marx. RBA.
ISBN 978-84-9187-501-7. OCLC 1164725410.
Arendt, Hannah, Karl Marx y la tradición del pensamiento político
occidental, editado por Editorial Encuentro.
Harnecker, Marta, Los conceptos elementales del materialismo histórico.
Siglo XXI. Libro introductorio a la teoría de Marx.
Karl Marx (2012). Obra selecta: Antología de textos de economía y de
filosofía; Manuscritos de París; Manifiesto del partido comunista;
Crítica del programa de Gotha. Edición Jacobo Muñoz. Cartoné.
Biblioteca de Grandes Pensadores. Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84-
249-2230-6.
Lenin, V.I. (1986). Obras Completas. TOMO 40. Diciembre de 1919-
abril de 1920.. Moscú: Editorial Progreso.
Miller, David; Coleman, Janet (1991). The Blackwell encyclopaedia of
political thought (en inglés). Wiley-Blackwell. ISBN 9780631179443.
Negri, Antonio, Marx más allá de Marx. Cuaderno de trabajo sobre los
Grundrisse. Madrid: Akal, 2001.
Ricoeur, Paul (1999), Freud: una interpretación de la cultura, México,
Siglo XXI. Primera edición de 1970. Formula la célebre comparación
entre Marx, Nietzsche y Freud, por ser los tres grandes autores del
siglo XIX que superan el racionalismo y a quienes denomina maestros de
la sospecha.
Rodríguez de Yurre, Gregorio (1976). El MARXISMO. Tomo I. España,
Madrid: BAC.
Rodríguez de Yurre, Gregorio (1976). El MARXISMO. Tomo II. España,
Madrid: BAC.
Rubel, M., El Estado visto por Karl Marx
Rubel, M: Karl Marx. Ensayo de biografía intelectual, Paidós, 1970.
Shanin, T.: El Marx tardío y la vía rusa: Marx y la periferia del
capitalismo, Madrid: Revolución, 1990
:
 Stefan Gandler, Marxismo crítico en México. Adolfo Sánchez Vázquez y
Bolívar Echeverría. FCE, México, 2007.
Schmidt, Alfred (2011), El concepto de naturaleza en Marx, Madrid,
Siglo XXI de España. Primera edición de 1976.
Woodfin, Rupert; González Prendes, David, (2017). Marxismo: una guía
ilustrada. Tecnos. OCLC 978493894. Consultado el 26 de septiembre de
2020.
Rinzivillo, Guglielmo, Estudo sociologico do marxismo ocidental, Roma,
Nuova Cultura, 2023, ISBN 978-88-3365-581-9).

Enlaces externos
Wikcionario tiene definiciones y otra información sobre marxismo.
Wikiquote alberga frases célebres de o sobre Marxismo.
Biblioteca general del pensamiento marxista, Marxists Internet Archive
en español.
Página de entrada.
El capital, en línea en español
Marxists Internet Archive Encyclopedia
: