11

1 1
1

e,~º CORTE . ·
B
LA 1 1 ':

JDN~AAcc1óN DE INCONSTITUCIONALIDAD PRoMovm4i ÓR

SU
DE ~SIA LEE EN LOS AUTOS CARATULADOS: "PI CHO , 11j FIi
BANCO DE IMPORT Y EXPORT DE LA RCA. DE <:!:: A
1
ACCIÓN AUTONÓMA DE NULIDAD. AÑO: 2013 EXP 1 1 ~

1' FOLIO 49". AÑO: 2022 - N~ 2320.----------------------------------'- 1 _::._ _

; (,
l
1
i

A.I.N~
i • . /\

- ,~,\· · , '
(.,v ; i~
~· Asunción, O+ de 11/ "'"'"''" a Jo?.] J
1 1 1

~01>'.}e,p;·nomb.r, representación de la Sra. PI HSIA LEE, conforme al Poder que se adjunta '· ntra , 1
A.1. ·, ' de fecha 07 de setiembre de 2022 dictado por el Tribunal de Apelación en~, Civil ~
flt SL 'fl íal, Segunda Sala de la Sexta Circunscripción Judicial de Alto Paraná, y;-----------+ I ~~----~ : 1
1
C O NS ID ERAN D O: ' '

Alega el accionante que busca con la presente acción, revertir la decisión dictada por una
absoluta negación de justicia, por la arbitrariedad y el menoscabo absoluto a garantías básicas de ser
juzgado, conforme al ordenamiento legal vigente ( ... ). Refiere que la resolución ut supra viola las
reglas del debido proceso, el derecho a la defensa y el principio de igualdad previstos en los arts. 16,
17 num. 8), 46 y 47 incs. 1) y 2) de la Constitución Nacional, en concordancia con los arts. 15 inc.
"b" y 15 8 del C.P. C.---------------------------------------------· --------------------------------------- . ----, -----
El art. 557 del C.P.C. dispone: "Art.557.- Requisitos de la demanda y plazo para de'ducirla.
Al presentar su escrito de demanda el actor constituirá domicilio e individualizará claramente la
resolución impugnada, así como el juicio en que hubiese recaído. Citará además la norma, derecho,
exención, garantía o principio constitucional que sostenga haberse infringido, fundado en términos
claros y concretos su petición. El plazo para deducir la acción será de nueve días, contados a partir
de la notificación de la resolución impugnada, sin perjuicio de la ampliación por razón de la
distancia. En todos los casos, la Corte examinará previamente si se hallan satisfechos estos
requisitos. En caso contrario, desestimará sin más trámite la acción".------------------------------------
El artículo 12 de la Ley Nº 609/95 establece: "No se dará trámite a la demanda que no
precise la norma constitucional afectada, ni justifique la lesión concreta que le ocasiona la ley, acto
normativo, sentencia definitiva o interlocutoria".--------------------------------------------------------------
Analizado el escrito de presentación se advierte que el accionante en su escrito de
interposición de la Acción, manifiesta su discrepancia con la apreciación de hechos e interpretación
y aplicación de normas legales realizadas por los Juzgadores, además de exponer actuaciones
procesales realizadas en .instancias anteriores, cuestiones estas suficientemente analizadas por los
Magistrados intervinientes. Por lo demás, el recurrente alega que todo lo impugnado es arbitrario y
vulnera garantías de orden constitucional, más bien lo que se percibe de la lectura detallada de los
agravios expuestos, es un mero desacuerdo con la decisión a la que han arribado los juzgadores,
extremo que escapa a la presente vía de impugnación.--------------------------------------------------------
Que, en tal sentido, esta Sala viene sosteniendo en reiterados fallos que es improcedente
pretender una tercera instancia a través de la Acción de Inconstitucionalidad, a fin de reanudar el
debate sobre cuestiones que han recibido oportuno tratamiento, ello debido a su carácter excepcional
que se encuentra sujeto a condiciones especiales y concretas siendo viable únicamente; cuando
existen violaciones de principios, derechos y garantías establecidas en nuestra ley fundamen,tal.------
Que, en estas condiciones, y al no haberse dado cumplimiento a los requisitos exigidos por
las normas legales, corresponde el rechazo de la Acción sin más trámite.----------------------------------

Opinión del Ministro Dr. Víctor Ríos Ojeda: Me adhiero al voto emitido por el Ministro
preopinante, permitiéndome respetuosamente agregar cuanto sigue:----------------------------------------
1- La parte accionante esgrime como causal de inconstitucionalidad la conculcación a
garantías constitucionales del debido proceso, principio de igualdad, del derecho a la defensa en
juicio y principio de congruencia, no obstante del escrito presentado no se observa la configuración
de ta;~~~. Sa ll1illl
.---= --------------~ ---------------------------------------------------
1
1
Ministro A'- · ,,... • - •
 1 ! 1 ·11
1 1 1
1 1 1 •. 1
1
11
1 :

2- ;Puntualmente, al desarrollar sus argumentos en lo medular expresa que, la resolucidJ:

atacada resulta arbitraria, en razón a que la considera que riñe totalmente con las normU
cdnstitucicimales, careciendo de toda validez y contraria a los principios de Supremacía, del deber <lé ,
fupdar l~S¡ resoluciones y la obligación de los juzgadores de pronunciarse sobre las cuestion~- .. · ·
p1estas a su consideración y únicamente sobre lo que sea objeto de petición.---------------------------~~ 1 1' 1

1 3- Analizada la resolución impugnada se desprende que, las cuestiones hoy atacadas fuerdJ 1
ddbatidas por el órgano jurisdiccional al momento de dictar la resolución, el Tribunal conside{cpi l¡
e~tre otras cosas que no se ha dado cumplimiento a lo dispuesto por el art. 266 del CPC, por lo qu~ .¡·1
l~I cuestión en debate no se encuentra configurada dentro de lo previsto en el art. 267 del CPC, e~, il
ese ~ontexto la suspensió~ d~l plazo para alegar constituiría u_na violación en ~uanto a los princ,ipi~fl !i
yrerechos que pueden asistir a las partes para formar el debido proceso y la igualdad en el tramit9 . r:I
d 1 juicio, por lo que los Magistrados resolvieron revocar el interlocutorio apelado.-------------------11 ::
4-· En el caso de autos, se advierte que los juzgadores han fundado su decisión, conforme a i~ '¡:
norma jurídica aplicable al caso y sobre la base fáctica planteada en juicio, de cuya circunstancia ~J ,
!
1
se podría llegar a concluir conculcación alguna al deber de fundamentación sino lo contrario, 11
1

decisión encuentra sus fundamentos en una actividad justificativa acorde a la cuestión tratada y
dentro del margen interpretativo admitido por la CN. Del texto y del escrito presentado, no se
observa la presencia de lesión constitucional alguna, circunstancia que conlleva al rechazo liminar
de esta acción.-------------------------------------------------------------------------------------------------------
5- Por lo manifestado precedentemente, considero que corresponde el rechazo de esta acción
de inconstitucionalidad. ES MI V OTO.--------------------------------------------------------------------------
POR TANTO, la

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA CONSTITUCIONAL

RESUELVE:

TENER por reconocida la personería del recurrente en el carácter invocado y por constituido
su domicilio en el lugar señalado.--------------------------------------------------------------------------------
ORDENAR la agregación de las instrumentales presentadas y autorizar el desglose y
devolución de los documentos originales presentados, previa agregación de sus fotocopias
debidamente autenticadas por el Secretario.--------------------------------------------------------------------
RECHAZAR "in limine" la Acción de Inconstitucionalidad presentada por el Abog. Juan
Andrés Alvarenga en nombre y representación de la Sra. PI HSIA LEE, contra el A.I. N~ 486 de
fecha 07 de setiembre de 2022 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Segunda Sala de la Sexta Circunscripción Judicial de Alto Paraná, por los fundamentos expuestos en
el exordio de la presente resolución.-----------------------------------------------------------------------------

Ante mí:
. da
Dr. Víctor ios O1e
Ministro