Expediente: “María Isabel Mancuello Cantero
s/Estafa”.-
-1-
A.I.
VISTO: el pedido de Aclaratoria del A.I. N° 609 de fecha 31 de octubre
del 2023, dictado por esta Sala Penal, solicitado por el Abg. Miguel Ángel Vespa
González, en estos autos precedentemente individualizados, y;-
CONSIDERANDO:
VOTO DEL DR. MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA:
Que el Abg. Miguel Ángel Vespa González, solicita la aclaratoria del A.I.
N° 609 de fecha 31 de octubre del 2023, dictado por esta Sala Penal, alegando
“…mi parte solicita aclaratoria a [Link]. sobre lo que considera un “desacuerdo
con resoluciones judiciales no configura motivo de separación de los
magistrados”, pues mi parte interpuso recusación no por el mero desacuerdo con
el sentido del fallo juidicial, sino porque el Tribunal recusado se ha apartado de
su imparcialidad al hacer una interpretación forzada para favorecer al Ministerio
Público…” (sic).-
Por A.I. N° 609 de fecha 31 de octubre del 2023, esta Sala Penal
resolvió: “1.- DECLARAR INADMISIBLE el estudio de la recusación interpuesta
por el Abg. Miguel Ángel Vespa González, contra los Magistrados Guillermo
Zillich, Nilda Fernández Cattebecke y Oscar Rodríguez Kennedy, Miembros del
Tribunal de Apelación Penal, de la Segunda Sala, de Circunscripción Judicial de
Central, en estos autos caratulados: “María Isabel Mancuello Cantero s/Estafa”,
por los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución. 2.-
ANOTAR, registrar y notificar”.-
ADMISIBILIDAD. Como cuestión previa debe analizarse si la
presentación reúne las condiciones objetivas y subjetivas que condicionan la
viabilidad del referido medio impugnatorio. En ese contexto, el Artículo 126 del
Código Procesal Penal, aplicable al caso, preceptúa: “ACLARATORIA. Antes
de ser notificada una resolución, el juez o tribunal podrá aclarar las expresiones
oscuras, corregir cualquier error material o suplir alguna omisión en la que haya
incurrido, siempre que ello no importe una modificación esencial de la misma. Las
partes podrán solicitar aclaraciones dentro de los tres días posteriores a la
notificación”.-
Expuesta la pretensión del peticionante, y a la luz de la normativa
precedentemente transcripta, corresponde darle contestación jurídica que el caso
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
Expediente: “María Isabel Mancuello Cantero
s/Estafa”.-
-2-
requiera, considerando que en cuanto al lapso temporal para su interposición, el
pedido de aclaratoria ha sido presentado en tiempo oportuno en atención a que
el Abg. Miguel Ángel Vespa González ha presentado su escrito de solicitud de
aclaratoria en fecha 31 de octubre del 2023, siendo el mismo día en el que se
dictó la resolución, es decir dentro de los 3 días previstos en la norma; quien la
formula, está legitimado para ello y fue presentada por escrito ante el órgano
jurisdiccional llamado a resolverla por haber sido su emisor, por lo que se puede
afirmar que están cumplidos los componentes procesales que tornan atendible el
estudio de la procedencia de la aclaratoria planteada.-
La Aclaratoria -tal como se observa de la lectura del Art. 126 traído a
colación anteriormente- tiene como objeto aclarar las expresiones oscuras,
corregir cualquier error material o suplir alguna omisión en la que haya incurrido.-
En ese sentido, corresponde el RECHAZO del pedido de Aclaratoria del
A.I. N° 609 de fecha 31 de octubre del 2023, dictado por esta Sala Penal,
solicitado por el Abg. Miguel Ángel Vespa González, puesto que lo solicitado, no
se compadece con lo requerido por la norma citada, referente a la Aclaratoria, ya
que, como puede colegirse de la lectura del auto interlocutorio mencionado, la
declaración de no admitir el estudio de la recusación fue argumentada y
fundamentada acorde a las leyes y a la posición en que los Miembros de la Sala
Penal vienen sosteniendo, por lo que no existió ninguna omisión o ninguna
expresión oscura que necesite ser aclarada, infiriéndose que, la intención de los
peticionantes, es más bien lograr la modificación de lo resuelto por la Sala Penal,
lo que no es viable a través de la aclaratoria.-
VOTO DE LA DRA. MARÍA CAROLINA LLANES OCAMPOS:
Considero que corresponde RECHAZAR el pedido de aclaratoria del A.I.
N° 609 de fecha 31de octubre del 2023, dictado por esta Sala Penal, solicitado
por el Abg. Miguel Ángel Vespa González, por la defensa de la Sra. María Isabel
Mancuello Cantero; por los siguientes fundamentos:
Primeramente, cabe mencionar lo dispuesto en el Art. 126 del Código
Procesal Penal: “Aclaratoria. Antes de ser notificada una resolución, el Juez o
Tribunal podrá aclarar las expresiones oscuras, corregir cualquier error material
o suplir alguna omisión en la que haya incurrido, siempre que ello no importe la
modificación esencial de la misma. Las partes podrán solicitar aclaraciones
dentro de los tres días posteriores a la notificación”.-
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
Expediente: “María Isabel Mancuello Cantero
s/Estafa”.-
-3-
En ese mismo sentido, el Prof. Dr. Lino Palacio refiere: “Entiéndase por
aclaratoria al remedio previsto para lograr que el mismo órgano judicial que dictó
una resolución subsane las deficiencias de orden material o conceptual que la
afecten, o bien la integre de conformidad con las cuestiones involucradas en el
proceso supliendo omisiones de que adolece el pronunciamiento siempre que, en
cualquiera de esas hipótesis, no altere lo esencial de aquel[1]”.-
Seguidamente, lo establecido en el Art. 17 de la Ley 609/95:
“Irrecurribilidad de las Resoluciones. Las resoluciones de las salas o del pleno de
la Corte solamente son susceptibles del recurso de aclaratoria y, tratándose de
providencia de mero trámite o resolución de regulación de honorarios originados
en dicha instancia, del recurso de reposición. No se admite impugnación de
ningún género, incluso las fundadas en la inconstitucionalidad”. -
Consecuentemente, este órgano jurisdiccional se encuentra facultado a
corregir errores materiales, suplir omisiones o aclarar expresiones oscuras que
puedan contener el fallo atacado, pero, nunca para innovar, revocar o modificar
puntos ya decididos. -
Ahora bien, en el caso particular el abogado recurrente peticiona que sea
aclarada la resolución dictada por este tribunal, en el plazo de 03 días[2], sin
embargo, de la lectura del fallo no se advierten deficiencias que ameriten su
aclaratoria, pues no se observa ningún error u omisión material–como ser errores
de copia o meramente aritméticos, equívocos referentes a nombres y calidades
de las partes, etc.– o bien conceptos oscuros –imprecisiones terminológicas
susceptibles de dificultar y aplicar lo decidido–; más bien, se observa que en su
argumento el recurrente pretende modificar el sentido de la resolución dictada;
pues el mismo, vuelve a insistir, que su parte interpuso recusación no por el mero
desacuerdo con el sentido del fallo judicial, sino porque el Tribunal recusado se
ha apartado de su imparcialidad al hacer una interpretación forzada para
favorecer al Ministerio Público. Por todas estas razones, corresponde NO HACER
LUGAR al pedido formulado por el representante de la defensa. ES MI
OPINIÓN.–
1(Lino Enrique Palacio. Los Recursos en el Proceso Penal, p. 51).
2ElAbg. Miguel Ángel Vespa González fue notificado el 31/10/2023 e interpuso aclaratoria
en el mismo día de la notificación (en el plazo legal).
Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
Expediente: “María Isabel Mancuello Cantero
s/Estafa”.-
-4-
A su vez, el DR. LUIS MARIA BENITEZ RIERA, manifiesta que se
adhiere al voto del ilustre colega preopinante, DR. MANUEL DEJESÚS
RAMÍREZ CANDIA, por compartir sus mismos fundamentos.-
En consecuencia, la Excelentísima;-
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL
RESUELVE:
1.- ADMITIR para su estudio el pedido de Aclaratoria planteado debido a
que cumple con los presupuestos previstos en la ley.-
2.- RECHAZAR el pedido de Aclaratoria del A.I. N° 609 de fecha 31 de
octubre del 2023, dictado por esta Sala Penal, solicitado por el Abg. Miguel
Ángel Vespa González, en estos autos caratulados: “María Isabel Mancuello
Cantero s/Estafa”, por los fundamentos expuestos en el exordio de la presente
resolución.-
3.- ANOTAR, registrar y notificar.-
Ante mí:
Para conocer la Firmado digitalmente Firmado digitalmente Firmado digitalmente por: LUIS
MARIA BENITEZ RIERA
validez del por: MANUEL DEJESUS por: MARIA CAROLINA (MINISTRO/A) Asunción, 30
documento, RAMIREZ CANDIA LLANES OCAMPOS
verifique aquí. de noviembre de 2023 con Nro.
(MINISTRO/A) (MINISTRO/A) A.I.: 680 D.
