CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

Página 1 de 21
Expedientes 3264-2016

INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL PARCIAL

EXPEDIENTE 3264-2016

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR, QUIEN LA PRESIDE, JOSÉ

FRANCISCO DE MATA VELA, DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ, BONERGE

AMILCAR MEJÍA ORELLANA, MARÍA DE LOS ANGELES ARAUJO BOHR,

JOSÉ MYNOR PAR USEN Y HENRY PHILIP COMTE

VELÁSQUEZ: Guatemala,veintitrés de julio de dos mil veinte.

Se tiene a la vista, para dictar sentencia, el planteamiento de

inconstitucionalidad general parcial que promovió Cámara del Agro, por medio de

Nils Pablo Leporowsky Fernández, Presidente y Representante Legal, con el

objeto de impugnar los Artículos 28, 29 y 30 del Decreto 27-80 del Congreso de la

República de Guatemala. La entidad accionante actuó con el auxilio de los

Abogados Édgar Stuardo Ralón Orellana, Sussan Andrea Campollo Díaz y Ailleen

Carolina Mungia de León. Es ponente en este caso el Magistrado Vocal IV,

Bonerge Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el parecer del Tribunal.

ANTECEDENTES

I. NORMAS OBJETADAS

La accionante denuncia la inconstitucionalidad sobrevenida de los Artículos

28, 29 y 30 del Decreto 27-80 del Congreso de la República de Guatemala, que

introdujo reformas al Decreto 1551 de ese Organismo, Ley de Transformación

Agraria. El texto de dichas normas es:

“ARTICULO 28. Los bienes raíces inscritos en el Registro de la Propiedad a

nombre de persona individual o jurídica, cuya existencia o la de sus herederos

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 2 de 21
Expedientes 3264-2016

legales sean imposibles demostrar y legitimar, que actualmente estén poseídos y

explotados en forma comunitaria, podrán inscribirse en la misma forma

comunitaria a favor de las personas individuales que la posean.”

“ARTICULO 29. Para los efectos del Artículo anterior, se requerirá:

a) Solicitud escrita de los interesados a la que acompañarán los documentos y

pruebas que son sujetos de adjudicación de un proceso de transformación

agraria;

b) El Instituto Nacional de Transformación Agraria oirá a la Municipalidad de la

jurisdicción en que se encuentre el inmueble; y

c) El Instituto Nacional de Transformación Agraria dará audiencia al Ministerio

Público.

Cumplidos los requisitos anteriores y con opinión favorable dictará resolución

aprobando las diligencias y para los efectos de la inscripción registral deberá

elevarse a escritura pública a través del Escribano de Cámara.

El Registro de la Propiedad operará la inscripción de dominio con base en el

testimonio de la escritura pública que le envíe el Instituto y a favor de las personas

que indique.”

“ARTICULO 30. Las inscripciones registrales que se operen con base en la

escritura pública a que se refiere el Artículoanterior, se harán sin perjuicio de

terceros de igual o mejor derecho, el plazo de impugnación será de cinco años,

que se contará a partir de la fecha en que se inscriba en el Registro de la

Propiedad, para lo cual previamente se publicará edicto en el Diario Oficial.”

II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA IMPUGNACIÓN

La entidad accionante afirmó que: a)El Artículo 28 objetado viola los

Artículos 2 y 3 de la Constitución Política de la República de Guatemala, que

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 3 de 21
Expedientes 3264-2016

garantizan la seguridad jurídica,por no ser coherente, inteligible y no estar

fundamentado en el logos de lo razonable, porque dentro del ordenamiento

jurídico guatemalteco existen instituciones que determinan los procedimientos a

seguir en los asuntos de vacancia de la herencia (Código Procesal Civil y

Mercantil) o procedimiento de titulación supletoria (Ley de Titulación supletoria),

en los casos de posesión de bienes inmuebles.b)El Artículo 29 que se impugna,

genera una clara y abierta desconfianza, por razón de que las personas

interesadas pueden omitir procedimientos ya regulados en el Código Procesal

Civil y Mercantil.c)El Artículo 30 que se cuestiona no es coherente con la realidad

jurídica que se pretende normar, en virtud que el plazo de cinco años que en este

se prevé para impugnar la adjudicación de bienes inmuebles no es razonable; así,

resulta prudente el plazo de diez años, que se regula para el caso de cancelación

de derechos sobre inmuebles, titulación supletoria o cuando concurran los

supuestos de sucesión intestada.d)Los Artículos 28 y 29 referidos constituyen una

limitación al derecho de propiedad privada garantizado por el Artículo 39 del

Magno Texto, e implica un procedimiento especial de expropiación, sin que se

apliquen los principios que el Artículo 40 constitucional establece; esto es, utilidad

colectiva, beneficio social o interés público. e) El Artículo 30 viola los Artículos

constitucionales citados en el ítem que precede, porque regula que se hará la

inscripción registral con base en la escritura pública otorgada por el Escribano de

Cámara, sin que medie la autorización del propietario del bien raíz. f)El Artículo 28

que se cuestiona no establece procedimiento alguno para contradecir lo relativo a

la existencia del propietario o de los herederos legales en cuanto a demostrar y

legitimar la propiedad del inmueble de mérito, por lo que contraviene el derecho

de defensa garantizado por el Artículo12 constitucional. g) Este último precepto

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 4 de 21
Expedientes 3264-2016

resulta vulnerado, asimismo, porque el solicitante de la adjudicación no debe

acreditar el extremo de la existencia del propietario o de sus herederos legales;

ello, porque, de conformidad con lo que norma el Artículo 29 relacionado,

solamente debe acompañar los documentos y pruebas de que son sujetos de

adjudicación, de acuerdo con los requisitos previstos en la Ley del Instituto

Nacional de Transformación Agraria, circunstancia que implica la afectación de

derechos sin haber sido citado, oído y vencido. h)El Artículo 30 citado contradice

el derecho de defensa y el principio del debido proceso, al impedir la posibilidad

de presentar oposición en el procedimiento especial de adjudicación, previamente

a que esta se efectúe.

III. TRÁMITE DE LA INCONSTITUCIONALIDAD

No se decretó la suspensión provisional. Se concedió audiencia por quince

días al Congreso de la República de Guatemala;al Ministerio de Agricultura,

Ganadería y Alimentación;al Fondo de Tierras,y al Ministerio Público, por medio

de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal.

Oportunamente se señaló día y hora para la vista.

IV. RESUMEN DE LAS ALEGACIONES

A) El Fondo de Tierras expresó que, de conformidad con el Artículo 29 del

Decreto 27-80 del Congreso de la República de Guatemala, el procedimiento se

inicia con la solicitud escrita de los interesados, a la cual se acompañan los

documentos y pruebas referentes a que son sujetos de adjudicación de un

proceso de transformación agraria; en acto seguido se procede a admitir para su

trámite la solicitud y se realiza el análisis catastral y registral del inmueble

solicitado. Con base en los informes que se recaben, la Dirección de Regulación y

Jurídico establece la procedencia o no de la solicitud presentada. En el primer

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 5 de 21
Expedientes 3264-2016

caso, se procede a conferir audiencia a la Municipalidad de la jurisdicción en la

que se encuentre el inmueble; luego, se concede audiencia a la Procuraduría

General de la Nación; posteriormente, se actualiza el censo de la comunidad. En

la conclusión, se emite la resolución por la que se adjudica el inmueble, se publica

el edicto correspondiente en el Diario de Centro América, acto este último en el

que se convoca al propietario, a sus herederos legales o a quien pueda tener

interés, para que se apersone y exponga lo que convenga a sus intereses. Si

ninguna persona se hace presente, se procede a la suscripción de la escritura

pública por el Gerente del Fondo de Tierras, la cual es autorizada por el Escribano

de Cámara y Gobierno. El testimonio del referido instrumento público es

presentado al Registro de la Propiedad, institución que, tras la calificación registral

que corresponde, efectúa la inscripción. Este último acto se realiza sin perjuicio de

que un tercero, con igual o mejor derecho, impugne los procedimientos y la

inscripción dentro del plazo de cinco años, como lo regula la Ley de la materia.

Solicitó que se dicte la sentencia que en derecho corresponda. B) El Ministerio

de Agricultura, Ganadería y Alimentación, señaló que deja constancia que no

tiene injerencia en la aplicación de las normas objetadas, por razón de lo

establecido en los Artículos 52, 54 y 58 del Decreto 244-99 del Congreso de la

República de Guatemala, Ley del Fondo de Tierras; asimismo, por lo decidido en

la resolución 1-99 del citado Ministerio, que reguló el traslado de las funciones

atribuidas al Instituto Nacional de Transformación Agraria, de esa cartera

ministerial, al Fondo de Tierras. Solicitó que se dicte el fallo que en derecho

corresponda. C)El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos

Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal, señaló que lo preceptuado en

los Artículos 28, 29 y 30 del Decreto 27-80 del Congreso de la República de

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 6 de 21
Expedientes 3264-2016

Guatemala no atenta contra los deberes del Estado, el derecho de propiedad

privada, ni el procedimiento de expropiación, que garantizan los Artículos 2, 3, 12,

39 y 40 de la Constitución Política de la República de Guatemala, porque en la

normativa refutada se prevén las pautas y mecanismos para ejercer el derecho de

defensa. Y es que el Artículo 30 citado prescribe el plazo de cinco años para que

una persona con interés legítimo presente impugnación. Solicitó que se declare

sin lugar la acción de inconstitucionalidad de ley presentada.

V. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA

A) Cámara del Agro, solicitante, reiteró los argumentos expuestos en su

escrito de interposición. Requirió que se declare con lugar la acción de

inconstitucionalidad instada y, como consecuencia, que se deroguen las normas

objetadas. B) El Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación, reiteró lo

expuesto con ocasión de evacuar la audiencia que por quince días le fuera

conferida, y solicitó que se dicte la sentencia en derecho corresponde. C) El

Congreso de la República de Guatemala se limitó a indicar que el tema fue

tratado dentro del expediente 3691-2016, por lo que reitera los argumentos ahí

vertidos. Solicitó que se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad. D) El

Fondo de Tierras repitió lo expresado al evacuar la audiencia que por quince

días se le concedió. Solicitó que se dicte la sentencia en derecho corresponda.E)

El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,

Amparos y Exhibición Personal, reiteró los argumentos expuestos en el escrito

de evacuación de la audiencia. Solicitó que se declare sin lugar la acción de

inconstitucionalidad de ley presentada.

CONSIDERANDO

-I-
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 7 de 21
Expedientes 3264-2016

La Constitución Política de la República instituyó la Corte de

Constitucionalidad como un tribunal de jurisdicción privativa, cuya función esencial

es la defensa del orden constitucional. Ello, porque la Constitución, como fuente

unitaria del derecho de una Nación, es la génesis del ordenamiento jurídico que

en ocasiones regula en forma directa ciertas materias y, en otras oportunidades,

al establecer los órganos y procedimientos que determinan la creación de la

norma jurídica, se constituye como norma reguladora de las demás fuentes de

derecho. De lo anterior deviene que formalmente la razón de validez del orden

jurídico se deriva de una sola norma fundamental; esto es, la Constitución Política

de la República, cuya supremacía ha sido reconocida en su propio texto (Artículos

175 y 204).

Lo considerado en el párrafo que antecede fundamenta la función asignada

a este Tribunal, atinente a que, frente a la denuncia que reciba, defina, mediante

el análisis comparativo que corresponde, si la ley, norma o disposición

reprochada, contraría alguno de los preceptos contenidos en aquel cuerpo de

jerarquía suprema. De no ocurrir este último supuesto, concluirá en la decisión de

declarar sin lugar la acción contentiva de dicha denuncia.

-II-

En el presente caso la entidad accionante atribuye vicio de

inconstitucionalidad a los Artículos 28, 29 y 30 del Decreto 27-80 del Congreso de

la República de Guatemala, que introdujo reformas al Decreto 1551 de ese

Organismo, Ley de Transformación Agraria.

El referido Decreto 27-80 del Congreso de la República de Guatemala

contiene tres apartados normativos:a)los Artículos del 1 al 27, que introdujeron

reformas a otros ya existentes en la Ley de Transformación Agraria; b) con el

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 8 de 21
Expedientes 3264-2016

título de Disposiciones Transitorias, enunció los Artículos 28, 29 y 30 –objetados

por medio de esta acción constitucional–, que, al constituir normativa nueva en

aquella época, no modificaron alguno de los Artículos contenidos en dicha Ley, y

c)con el título de Disposiciones Finales, incluyó los Artículos 31 y 32, por los

cuales dispuso, en el orden, habilitar la aplicación supletoria de la Ley del

Organismo Judicial, el Código Procesal Civil y Mercantil y el Código Civil, y

señalar el momento en el que el Decreto cobraría vigencia.

La accionante cuestiona la constitucionalidad de las disposiciones citadas

en el inciso b) anterior, las cuales fueron transcritas en la sección de

antecedentes del presente fallo. Los argumentos vertidos en el escrito inicial se

pueden agrupar en las acusadas inconformidades de los preceptos tachados con:

a)el principio de seguridad jurídica, enunciado en los Artículos 2 y 3 del Magno

Texto; b) el derecho de propiedad privada y la limitación a esta en los supuestos

en los que concurran las razones para su expropiación, regulados en los Artículos

39 y 40 de la Constitución Política de la República, y c) el derecho de defensa y el

principio jurídico del debido proceso, previstos en el Artículo 12 del Texto

Fundamental.

-III-

Esta Corte ha expresado en anteriores oportunidades que, en un Estado

Constitucional de Derecho, las disposiciones contenidas en la normativa de

superior jerarquía delimitan la actuación de los órganos o instituciones del poder

público y establecen las garantías de los habitantes frente al ejercicio de esas

funciones. De esta manera, en forma general, en la misma normativa

constitucional se incluyen principios o valores de especial preponderancia, que se

encuentran expresados como deberes impuestos a la actuación del Estado. A

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 9 de 21
Expedientes 3264-2016

partir de ahí, la ponderación particular que del texto de las normas

constitucionales se efectúe respecto de los otros valores o principios que inspiran

la organización social, será que el derecho positivo deberá regular las diferentes

instituciones o materias contenidas en la misma, las cuales deberán ser

coherentes con esos valores o principios, y que. ante su ausencia, podrían

catalogarse como ajenos al fin último del Estado, que es el bien común.Para el

caso del Estado de Guatemala, varios de esos principios o valores se encuentran

contenidos en el Artículo 2º constitucional, el cual prescribe que “Es deber del

Estado garantizarle a los habitantes de la República la vida, la libertad, la justicia,

la seguridad, la paz y el desarrollo integral de la persona”. Respecto del caso

específico del principio de seguridad, el mismo abarca también la seguridad en

materia jurídica, la que este Tribunal ha considerado que consiste en la confianza

que debe tener el ciudadano hacia el ordenamiento jurídico, dentro de un Estado

de Derecho; es decir, que el conjunto de leyes, coherentes e inteligibles,

garanticen seguridad y estabilidad, tanto en su redacción como en su

interpretación [Cfr. sentencia de ocho de diciembre de dos mil doce, dictada en el

expediente 2836-2012].

El objetado Artículo 28 indica, ya se dijo, que “Los bienes raíces inscritos

en el Registro de la Propiedad a nombre de persona individual o jurídica, cuya

existencia o la de sus herederos legales sean imposibles demostrar y legitimar,

que actualmente estén poseídos y explotados en forma comunitaria, podrán

inscribirse en la misma forma comunitaria a favor de las personas individuales que

la posean.”

En lo concerniente al principio de seguridad jurídica y respecto del precepto

citado en el párrafo anterior, la tesis propuesta por la accionante alude a que este
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 10 de 21
Expedientes 3264-2016

no es coherente e inteligible y que no se fundamenta en el logos de lo razonable,

porque en el ordenamiento jurídico guatemalteco existen instituciones que

determinan los procedimientos a seguir en los asuntospropios de la vacancia de la

herencia (Código Procesal Civil y Mercantil) o de la titulación supletoria (Ley de

Titulación supletoria), en lo que atañe a la posesión de bienes inmuebles.

El examen del caso inicia con la afirmación referente a que la Ley de

Transformación Agraria -Decreto 1551 del Congreso de la República de

Guatemala- se promulgó con la finalidad, atribuida también a otras Leyes que le

antecedieron, de regular diversas formas de tenencia de la tierra, en posesión ora

de personas particulares, que las explotan en forma individual, ora de colectivos

de personas, que las trabajan en forma comunitaria. En una primera etapa,

conforme las disposiciones de la Ley citada, la administración de la materia

estuvo a cargo del Instituto Nacional de Transformación Agraria; en la actualidad,

dicha administración está a cargo del Fondo de Tierras.

En el año mil novecientos ochenta, el legislador ordinario dispuso emitir

nueva normativa, adicionada a la Ley con carácter transitorio, con el objeto de

resolver una situación coyuntural que, según percibió, ocurría en esa época,

significada en una forma de tenencia y explotación de determinados inmuebles

con vocación agrícola, no prevista en el articulado; esto es, la posesión y

explotación que ejercían -y aún podrían estar ejerciendo- sobre ellos en forma

colectiva personas individuales, desde fecha anterior a la vigencia de esa

normativa modificatoria.Así, aunque un bien raíz se encontraba formalmente

inscrito en el Registro de la Propiedad a nombre de una persona individual o

jurídica, sucedía que resultaba imposible, por diversas causas, demostrar o

legitimar la existencia de esa persona o la de sus herederos legales. De ahí que

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 11 de 21
Expedientes 3264-2016

resultaba necesaria la preceptiva que solventara esa situación de acceso efectivo

a la tierra; esto porque, se reitera, desde tiempo atrás en forma material la

poseían y explotaban en forma comunitaria personas individuales.

La razón por la que, por voluntad del legislador ordinario, las normas ahora

objetadas fueron creadas, promulgadas y puestas en vigencia, se puede advertir

en la lectura del Diario de Sesiones del Congreso de la República de Guatemala.

Así, según lo que expresó el Diputado Alejos Vásquez en su oportunidad, esa

voluntad consistió en: a) agilizar los trámites administrativos; b) dar preferencia a

la tierra entregada a la comunidad; c) la seguridad jurídica [Cfr. Diario de las

Sesiones del Congreso de la República de Guatemala, correspondiente al

veintitrés de abril de mil novecientos ochenta, página treinta y uno]. En ese mismo

documento también consta la intervención del Diputado Bonilla López, quien en

forma más profusa, descriptiva y explicativa afirmó dicha voluntad expresando

ante el Pleno que -y aquí se encuentra el espíritu asignado a esa nueva

legislación y su propósito- “(…) desde hace algún tiempo en problemas de la

tierra, en algunos casos y yo cito Izabal, aunque quizá con idea generosa, pero

sin previsión, se enviaron grupos, familias, desde hace mucho tiempo, 50 años,

luego en el año 68 se enviaron contingentes, indicándoles que por allá estaba la

tierra fértil, la tierra prometida y una serie de ventajas para poder superarse en la

vida. Desde esos años a la actualidad se encuentran sin título de propiedad y

otros se encuentran con dentro de su ignorancia, han ido a trabajar la tierra de

otro, la tierra que por títulos otorgados hace muchos años o por concesiones

graciosas, se encontraban incultivados en la montaña virgen, selva impenetrable,

donde todavía no había caminos ni terrenos. Y hoy creyendo haber servido al

país, de haber ayudado a mejores tierras, y creyendo que algún día les iba a
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 12 de 21
Expedientes 3264-2016

corresponder su título, se ven amenazados por el titular del derecho en el

Registro de la Propiedad ahora que cuando desde «La Ruidosa» hasta Modesto

Méndez y más allá en toda la franja transversal ha surgido la civilización, se han

poblado los caminos, se han poblado extensiones que antes no penetraba

absolutamente nadie, hoy algunos padecen la amenaza de ser despojados.

Entonces, esto que nos fuera advertido por el INTA es la idea, que modificando la

ley del INTA puedan resolverse estos problemas. También hay otros títulos

antiguos desde Carlos III o V, por ejemplo en Izabal, desde los tiempos de Justo

Rufino Barrios, cuando la inmigración Belga, que aparecen en el Registro de la

Propiedad títulos como por ejemplo uno que señala que se otorga a una Princesa

de Bélgica, un lotecito de cuatrocientas caballerías, otro lotecito de doscientas

caballerías, que más tarde fueron pasando por orden de sucesión de mano en

mano, pero jamás los conocieron los titulares de sus derechos. Todo esto es lo

que buscamos resolver, lo entendemos difícil y ni aún quizás con el esfuerzo

nuestro en una legislación como la presentada por sustitución hoy, se resuelva

tan rápida y fácilmente, porque la ley si cae en manos de empleados o

funcionarios que no saben aplicarla, volverá como un búmerang a convertirse en

un golpe que siempre toca a los menesterosos.” [Documento citado, páginas

veintiséis y veintisiete].

La cita anterior permite deducir la ratio legis que manifestó el legislador al

emitir el Decreto 27-80 del Congreso de la República de Guatemala, que es,

precisamente, dotar de certeza y seguridad jurídica a los poseedores de bienes

inmuebles particularizados, en las condiciones puntualizadas, de conformidad con

los supuestos de hecho estructurados en el artículo 28 del que se ha hecho

mención. Así, la ponderación efectuada en dicha norma deviene congruente con

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 13 de 21
Expedientes 3264-2016

aquellos principios, en tanto que persigue un fin que encaja en el logos de lo

razonable, tomando en consideración que los poseedores de los bienes raíces

realizaban y puedan estar realizando -esto último se explicará en párrafo posterior

-labores agrícolas en esos lugares, sin que tuvieran o tengan un título que permita

el acceso a los terrenos como titulares del derecho, pese a la incertidumbre que

privaba o pueda seguir privando respecto de la existencia de la persona a cuyo

favor se encuentran inscritos en los Registros de la Propiedad o de sus herederos

legales.

Las estimaciones que preceden explican por qué el mismo legislador

ordinario, que también reguló lo relativo a la herencia vacante, en el Derecho

Sucesorio previsto en el Código Civil (Artículos 1031 y 1074) y en el Código

Procesal Civil y Mercantil (Artículos 482 al 487), así como la adquisición de la

propiedad por la posesión en el transcurso del tiempo (usucapión), también

establecida en el Código Civil (Artículos 612 a 654) y en la Ley de Titulación

Supletoria, Decreto 49-79 del Congreso de la República de Guatemala, decidió

emitir normativa particularizada para que personas individuales adquirieran

acceso a la tierra con vocación agrícola para explotarlas comunitariamente, como

una de las formas de tenencia contempladas en los programas de Transformación

Agraria.

No obstante lo explicado en lo que atañe a este punto, es de hacer notar

queel órgano administrativo a cargo del trámite que todavía pudiera iniciarse con

el objeto de adquirir bienes raíces por medio de la normativa ahora refutada, tiene

el deber de examinar, conforme la normativa aplicable al caso concreto -en la que

podría incluirse la que mencionó la entidad accionante, contenida en los Códigos

Civil y Procesal Civil y Mercantil y la Ley de Titulación Supletoria- la procedencia

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 14 de 21
Expedientes 3264-2016

de la solicitud que pueda ser presentada con esa finalidad; esto, con el objeto

también de dotar de seguridad y certeza jurídica a la decisión a la que arribe;

susceptible esta, por supuesto, de ser impugnada por las vías recursivas que

corresponden.

Las consideraciones pronunciadas son válidas también para no acoger el

argumento presentado por la accionante, respecto de que el Artículo 29 que se

impugna genera una clara y abierta desconfianza, en razón de que las personas

interesadas pueden omitir procedimientos ya regulados en el Código Procesal

Civil y Mercantil. Y es que el poder legislativo está facultado para reformar leyes, y

su actuación posee presunción de legitimidad, salvo que evidencie que actúa con

arbitrariedad y sin sujetarse al principio de supremacía constitucional, lo cual no

concurre en este caso, dado que, se reafirma, con fundamento en la función de

legislar que le es inherente, en aquella oportunidad creó y puso en vigencia

normativa específica que reguló las situaciones coyunturales de hecho allí

descritas.

Por aparte, la accionante afirmó en su reproche que el Artículo 30 que se

cuestiona no es coherente con la realidad jurídica que se pretende normar, en

virtud de que el plazo de cinco años regulado en dicho precepto, para impugnar la

adjudicación de bienes inmuebles, no es razonable. En todo caso es prudente,

aseveró, el plazo de diez años, previsto para la cancelación de derechos sobre

inmuebles, para la titulación supletoria o para cuando concurran los supuestos de

sucesión intestada.

En el examen, esta Corte advierte que la entidad accionante no cumplió,

para rebatir el artículo 30 citado, uno de los presupuestos cuyo cumplimiento se

exige para la denuncia de inconstitucionalidad de leyes de carácter general,

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 15 de 21
Expedientes 3264-2016

consistente en que la confrontación de la norma reprochada debe formularse en

relación con preceptos contenidos en la Constitución Política de la República de

Guatemala. Y es que, en el planteamiento, dicha entidad comparó lo regulado en

aquella norma con otras de idéntica jerarquía -ordinaria-, que también prescriben

el transcurso de determinados plazos para que se concreten los actos allí

previstos. Por aparte, es dable indicar que esa fijación de tiempo en normas, a

prudente arbitrio, constituye facultad que la Constitución Política de la República

de Guatemala y otras leyes le asignan al Congreso de la República de Guatemala

en su función legislativa.

-IV-

La accionante también acusa la inconstitucionalidad de los Artículos 28, 29

y 30 del Decreto 27-80 del Congreso de la República, denunciando la

inconformidad de esas normas con el derecho de propiedad privada, porque se

establece un procedimiento distinto para substanciar el trámite de expropiación de

bienes inmuebles; además, porque, según señaló, no concurren las causas que

para ese acto -el de la expropiación- establece el Artículo 40 constitucional.

Respecto de esa puntualización, este Tribunal advierte que la normativa

cuestionada, contenida en el Decreto 27-80 del Congreso de la República de

Guatemala, no regula ninguna forma de expropiación de bienes raíces, que

encaje en los supuestos contemplados en el artículo 40 de la Constitución Política

de la República y en la Ley de Expropiación. Se basa la anterior afirmación en las

consideraciones que preceden, conforme las cuales, se reitera, el artículo 28

cuestionado previó la factibilidad de que se inscribieran fincas en los Registros de

la Propiedad a favor de personas particulares que las estuvieran explotando en

forma colectiva o comunitaria en el momento en que la normativa objetada

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 16 de 21
Expedientes 3264-2016

adquirió vigencia, aunque contaran con registro formal a favor de personas

particulares; esto, cuando fuera imposible demostrar y legitimar la existencia de

quienes aparecían como propietarios o sus herederos legales; una particular

situación jurídica que el legislador ordinario halló necesario solventar y normar en

aquel momento. Es así que el procedimiento distinto que regula el artículo 29

denunciado, para tramitar la gestión realizada por los interesados para que se les

adjudicara o se les adjudique un bien raíz en las condiciones descritas, encuentra

justificación, en atención a que, como se señaló, para que el mismo proceda

resulta indispensable que el bien haya estado en posesión de la comunidad antes

de la fecha de adquisición de vigencia del Decreto 27-80 del Congreso de la

República de Guatemala, y que la existencia del titular del derecho inscrito en el

Registro de la Propiedad o de sus herederos legales no pudiera o pueda ser

demostrada o legitimada. Se está así frente a una situación no de expropiación de

bienes inmuebles, sino que frente a la necesidad de recuperar fincas, para

regularizar su posesión y tenencia, cuyo estatus consistía en que se encontraban

en total abandono por parte de su propietario formalmente constituido o de

quienes pudieran resultar siendo sus herederos legales, y el impedimento para

determinar la existencia de esas personas.

La accionante también afirma que el articulado que reprocha vulnera el

derecho de defensa, contemplado en el artículo 12 de la Constitución Política de

la República de Guatemala, porque al finalizar el trámite administrativo

correspondiente se prevé que la escritura traslativa de dominio se hará por el

Escribano de Cámara y Gobierno, sin que medie la autorización del propietario.

Esta Corte advierte que, de acuerdo con lo que expuso el Fondo de Tierras,

cuando contestó las audiencias que se concedieron en este proceso, el

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 17 de 21
Expedientes 3264-2016

otorgamiento del instrumento público aludido se realiza con posterioridad a que se

publique el edicto en el Diario Oficial; es decir, que en la eventualidad de que

como efecto de esa publicación se apersone el propietario del bien raíz de mérito

a ejercer su derecho de impugnación o sus herederos legales, esa escritura no se

otorga hasta que se dirima la controversia que pueda suscitarse. En caso de que

no comparezca algún interesado a impugnar la resolución de adjudicación, se

procede a otorgar la escritura pública; ello, sin perjuicio de tercero con igual o

mejor derecho. Consecuentemente, por razones de seguridad jurídica se justifica

que se otorgue la referida escritura por el funcionario público competente, en

virtud de la imposibilidad de determinar fehacientemente la existencia de quien

aparece como propietario del bienraíz en el registro público o sus herederos

legales, pues el procedimiento no puede quedar abierto sine die.

-V-

La entidad accionante arguye que la normativa impugnada contraviene el

derecho de defensa y el principio jurídico del debido proceso porque: a)el Artículo

28 no establece procedimiento por medio del cual puedan oponerse argumentos o

medios para demostrar la existencia del propietario del bien raíz objeto de

adjudicación o de sus herederos legales; b) no exige a los solicitantes de la

adjudicación que acrediten por algún medio la circunstancia de que resulta

imposible demostrar y legitimar la existencia del propietario de la finca o sus

herederos legales. Y es que, afirmó, el Artículo 29 requiere únicamente que deben

presentar documentos por medios de los cuales demuestren que cumplen los

requisitos para ser beneficiarios en el proceso de adjudicación; c) el Artículo 30,

aseveró, impide, de acuerdo con su texto, la posibilidad de presentar oposición en

el procedimiento especial de adjudicación, en momento previo a que esta se

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 18 de 21
Expedientes 3264-2016

realice.

Al respecto, este Tribunal no encuentra que la normativa denunciada

adolezca de los vicios que señala la entidad accionante. Esto porque, de

conformidad con la ilación de estimaciones que ha expresado, los supuestos

fácticos prevalecientes en aquella época, que propiciaron la regulación específica,

conforme las apreciaciones que se expresaron como motivos según lo externado

por Diputados que integraban el Organismo Legislativo (como se lee en párrafo

precedente), y que fundamentan la adjudicación de una finca, en la forma

especialmente reglada, para su tenencia y explotación en forma colectiva o

comunitaria, son, de acuerdo con el artículo 28, que: a)el bien raíz estuviera o

esté inscrito en el Registro de la Propiedad a nombre de persona individual o

jurídica; b)la existencia de esa persona o la de sus herederos legales haya sido o

seaimposible de demostrar y legitimar; c) que en fecha posterior a la vigencia de

la normativa estuviera siendo explotado en forma comunitaria por personas

individuales que lo poseyeran. El artículo 29 establece el procedimiento para la

adjudicación. De este último precepto se extraen elementos que aseguran la

demostración de la concurrencia de aquellos supuestos fácticos, puesto que la

institución pública administradora de la materia (el Instituto Nacional de

Transformación Agraria en aquella época y actualmente el Fondo de Tierras)

debía y debe conceder intervención a la municipalidad de la circunscripción en la

que se encuentra ubicado el inmueble objeto de adjudicación, así como a la

Procuraduría General de la Nación (en el Artículo se menciona al Ministeri o

Público, porque es anterior a la escisión que operó entre ambas instituciones

como consecuencia de la reforma constitucional operada). Es de hacer notar que,

aparte de que se cumplieran los requisitos exigidos en dicha norma, para dictar la
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 19 de 21
Expedientes 3264-2016

resolución que aprobara las diligencias y para los efectos de la inscripción

registral, debía contarse con la opinión favorable de los órganos administrativos a

los que se concedía audiencia. Por último, la aseguranza de la legalidad y

legitimación de la adjudicación, en lo que al derecho de defensa y al debido

proceso se refiere, se advierte en lo normado en el artículo 30, que preceptúa que

la inscripción registral que se opere se hará sin perjuicio de terceros de igual o

mejor derecho, a quienes se les concede el plazo de cinco años, prudencial como

se afirmó con anterioridad, para que presenten impugnaciones, el cual se cuenta

a partir de la fecha en que se opere la inscripción en el Registro de la Propiedad,

para lo cual debía o debe publicarse previamente edicto en el Diario Oficial.

-VI-

En congruencia con lo antes considerado es procedente declarar sin lugar

la acción de inconstitucionalidad de ley de carácter general, parcial, que planteó

Cámara del Agro, en relación con los artículos 28 29 y 30 del Decreto 27-80 del

Congreso de la República de Guatemala. Esto, sin emitir condena al pago de

costas procesales, por no haber sujeto legitimado para cobrarlas. Por imperativo

legal, se impondrá multa a los Abogados que auxiliaron la acción.

-VII-

No escapa a la intelección de este Tribunal el hecho específico de que el

legislador ordinario atribuyó a la normativa de que trata este caso el carácter de

transitoria. Ello porque atendió, según quedó afirmado, especiales circunstancias

coyunturales que ocurrían en la época en que la misma fue promulgada y adquirió

vigencia, relacionadas con una particular forma de tenencia, posesión y

explotación de determinados inmuebles, y lo hizo para legalizar y legitimar esta.

Tales circunstancias, descritas en los supuestos de hecho precisados en el

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 20 de 21
Expedientes 3264-2016

Articulo 28 objetado, quedaron mencionadas en el segundo párrafo del

Considerando V que antecede.

De esos supuestos de hecho resalta el que especifica que el bien raíz en

cuestión debía estar “…actualmente…” en posesión y explotación, en forma

comunitaria, por personas que cumplieran los requisitos para ser beneficiarios de

los programas de Transformación Agraria. Se enfatiza y remarca el vocablo

actualmente porque define el elemento temporal en el que la normativa resultaba

y podría resultar aplicable todavía, siendo este que la finca estuviera en la

situación prevista en fecha anterior a la que el Decreto contentivo de la preceptiva

cuestionada adquirió vigencia.

En ese orden, y, se enfatiza, teniendo carácter de transitoria la preceptiva

impugnada, no es procedente que esta se aplique a situaciones que, como la

detallada, se hubieren materializado o se materializaran en momento posterior a

la fecha en que la misma entró en vigor.

Explica este Tribunal que en las consideraciones que externó utilizó

tiempos verbales en forma distinta, dado que, a la presente fecha, podría darse la

eventualidad de que un bien raíz se encontrara aún en la situación regulada en

los preceptos objeto de examen, circunstancia en la cual, si se presentara

solicitud en el sentido establecido, el órgano administrativo competente debe

determinar la procedencia de su aplicación con el objeto de arribar a la emisión de

su decisión, ajustada esta, por supuesto, a derecho.

LEYES APLICABLES

Artículos 267, 268 y 272, literal a), de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 133, 137,139, 143, 148, 149, 163,literal a), 179, 185 y

186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 7 Bis del

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 21 de 21
Expedientes 3264-2016

Acuerdo 3-89; 39 del Acuerdo 1-2013; Acuerdo 8-2018, todos de la Corte de

Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,

resuelve: I) Por haber cesado en el cargo la abogada María Consuelo Porras

Argueta y por ausencia temporal del Magistrado Neftaly Aldana Herrera, se

integra el Tribunal con los Magistrados José Mynor Par Usen y Henry Philip

Comte Velásquez. II) Sin lugar la acción de inconstitucionalidad de ley de

carácter general, parcial, que promovió Cámara del Agro contra los Artículos 28,

29 y 30 del Decreto 27-80 del Congreso de la República de Guatemala. III) No

condena a la entidad accionante al pago de costas procesales. IV) Impone multa

de mil quetzales (Q1,000.00) a cada uno de los abogados auxiliantes de la acción,

Édgar Stuardo Ralón Orellana, Sussan Andrea Campollo Díaz y Ailleen Carolina

Mungia de León, quienes deberán pagarla en la Tesorería de esta Corte dentro

del plazo de cinco días, contado a partir de que esta sentencia adquiera firmeza.

En caso de incumplimiento, el cobro de la sanción se hará por la vía legal que

corresponde. V) Notifíquese.

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA

DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADA MAGISTRADO

MARÍA DE LOS ANGELES ARAUJO BOHR BONERGE AMILCAR MEJÍA ORELLANA

MAGISTRADA MAGISTRADO

JOSÉ MYNOR PAR USEN HENRY PHILIP COMTE VELÁSQUEZ

MAGISTRADO MAGISTRADO

RUBÉN GABRIEL RIVERA HERRERA

SECRETARIO GENERAL