"RECURSO DE QUEJA POR APELAC. DENEG.

EN FRANCISCO LÓPEZ Y OTROS C/ ALEJANDRO

ROJAS S/ INDEM DE DAÑOS Y PERJUICIOS". -

A. r. N.2 82d
Asunción, f!) de ()óv~~ del 2. 023. -
los Recursos de Apelación y Nulidad interpuestos
Ubaldo López Genes contra el A.I. N.2 61, del 22 de
dictado por el Tribunal de Apelaciones en lo
Comercial y Laboral de la Circunscripción Judicial
Cordillera, y;
CONSIDERANDO:
Por esa Resolución, se resolvió: "l) HACER LUGAR, al Recurso
de Apelación interpuesto por el Abg. OSCAR D. ORTEGA NUÑEZ, en
contra del A. I. Nº 892 del 29 de septiembre de 2021, y su posterior
aclaratoria A.I. Nº 934 del 11 de octubre de 2021, de conformidad
a los fundamentos expuestos en el exordio de la presente
resolución, y en consecuencia; 2) REVOCAR, el A.I. Nº 892 del 29
de septiembre de 2021 y su posterior aclaratoria A.I. Nº 934 del (
11 de octubre de 2021, en todas sus partes, rechazando la demanda
de Indemnización de Daños y Perjuicios por Responsabilidad
Contractual, de conformidad a los fundamentos expuestos ut supra;
3) IMPONER las costas a la parte perdidosa en esta instancia; 4)
ANOTAR. .. " (fs. 1/4) .---------------------------------------------
OPINIÓN DEL SEÑOR MINISTRO ALBERTO MARTÍNEZ SIMÓN:
EN CUANTO AL RECURSO DE NULIDAD: Analizados los agravios del
, _ Abg. Ubaldo López Genes, en representación de la parte actora, el
·mismo ha desistido expresamente del presente recurso (f. 22) .---
\ Atendiendo lo expuesto y luego del estudio de oficio de la
\ >rl .:_ ••

~- =~ i~solución impugnada segón dispone el art. 405 del C.P.C.,

'\\ ,.-,.. ... ·:--: . _

'\ :- --;.· ,p···, eo':rresponde tener por desistido al recurrente del presente
\. .¾ f..,. /?
· <(i?:, ·,., ,;t~curso,
. . ~~ t( ;: \:.:, ./;,'
habida cuenta que no se advierten, en la resolución
•-..¡·, .• ··:,,'
--~~ recurrida, o defectos que justifiquen la declaración de

j
nulidad de en los términos que autorizan los Arts. 113 y
404 del C.P.C.- ------------------------------------------------
' EN DE APELACIÓN: la parte recurrente ha
c&,
·
,pi S~Lu-nÚ1 ºfundado
C'f_ i:u.w¡t:
fs. 22/23 vlta. En lugar, manifestó
que el Tribunal se ha do~ que el plazo de
prescri

¡~ uCf'tO ' .• ¡

Jiménez~
·,,- "''ood
derivada de hechos ilícitos. En este sentido, afirmó que la
demanda interpuesta trata de una indemnización de daños y
perjuicios por responsabilidad contractual, a la cual se aplica
el plazo prescripción de 10 años que establece el art. 659 inc.
e) del mismo cuerpo legal, pues la responsabilidad del demandado
deriva de un Contrato de Compra Venta de un inmueble. Asimismo,
expresó que el plazo empieza a correr desde que su parte tuvo
conocimiento del alegado vicio producido por el engaño, que se
dio recién en el año 2020 y que, incluso si se tomara como punto
de partida la fecha indicada por el demandado (informe de Servicio
de Catastro del año 2012), la acción aún no estaría prescripta.
Por dichas razones, solicitó la revocación del fallo recurrido.-
Corrido el traslado de rigor, la parte apelada se presentó
a contestarlo, en los términos del escrito obrante a fs. 26/28.
Alegó que el hecho generador del reclamo es, conforme a los
propios dichos de la actora, un supuesto hecho ilícito que se
atribuye a su parte, por lo que el plazo de prescripción que debe
considerarse es el establecido en el art. 663 inc. f) del e.e. En
este sentido, afirmó que lo resuelto por el Tribunal se ajusta a
derecho pues la acción se encuentra visiblemente prescripta,
considerando que el cómputo de los dos años debe realizarse a
partir de la celebración de la escritura traslativa de dominio
suscrita por las partes. Agregó que, incluso de considerarse el
plazo decenal, la conclusión sería la misma pues la escritura fue
firmada ya en el año 2009, y la demanda recién fue notificada en
el año 2021. Luego, con respecto al informe pericial del año 2020,
expresó que dicho informe fue agregado con la única intención de
reiniciar el plazo de prescripción y justificar el actuar
negligente de los actores, además de que no puede afirmarse que
los mismos conocieron del faltan te recién en el 2 02 O cuando
afirman la existencia de un informe del Servicio Nacional de
Catastro, que data del año 2021. Finalmente, solicitó la
confirmación de lo resuelto por el Tribunal.--------------------
En autos, se trata de decidir sobre la procedencia de una
excepción previa de prescripción que fue opuesta, como de previo
y especial pronunciamiento, por el demandado Alejandro Rojas
Giménez contra una pretensión de indemnización de daños y
perjuicios entablada por Francisco Solano López Genes y Estefanía
Rosalía Piñeyro.------------------------------------------------
 "RECURSO DE QUEJA POR APELAC. DENEG.
EN FRANCISCO LÓPEZ Y OTROS C/ ALEJANDRO
ROJAS S/ INDEM DE DAÑOS Y PERJUICIOS". -

lugar, debe advertirse que la excepción de

como previa solo si ella supone la
una discusión sobre el
sobre el simple cómputo
de hecho, ella
ya no puede ser tratada ni resuelta como previa, conforme con la
expresa disposición del art. 224, inc. g) del C.P.C. Esta norma
requiere que el asunto pueda ser juzgado como de puro derecho y
sin necesidad probatoria adicional, salvo las instrumentales
adjuntadas u ofrecidas con la demanda y la contestación, incluidas
estas mismas. Si no reviste estas exigencias, la excepción deberá
ser desestimada como de previo y especial pronunciamiento.------
Con ello en cuenta, se pasará al análisis recursivo: en
cuanto al contexto que será analizado en esta sede recursiva, el
examen de autos y las cuestiones propuestas por las partes impone
el siguiente orden de cosas: a) determinación de la situación
jurídica de las partes en conflicto, ante la cual nos encontramos;
b) luego, determinación si corresponde la aplicación del plazo de
prescripción de dos años, ex art. 663 inc. f) del C. C. u otro
distinto; y, e) finalmente, se realizará el cómputo del plazo
aplicable, y se examinarán si existen actos interruptivos o
suspensivos de prescripción u otras cuestiones de hecho que deban
ser probadas y que desechen la tramitación de la cuestión como
previa.---------------------------------------------------------

~i S /:::,,,.,,,<, :F!!M~E~ . cuanto al punto a), es menester, para un mejor

., ..,-· · entendimiento de lo acaecido en autos, realizar un análisis de
}:- !::~·
1! :-·-~, los hechos y actuaciones relevantes que han suscitado la
! 1--:-, /

controversia. Al respecto, debe señalarse que el presente juicio

~: i
de manera electrónica ante el Juzgado de Primera
\\
\ ("', < :·
,(";,
lo Civil y Comercial, Segundo Turno, de la
\:'.~->- / y,
\~.. \•. Cordillera de conformidad a la
""· .·
18 de mayo de 2022, dictada por la Excma.
Corte Suprema de las constancias del mismo pueden ser
visualizadas en el de Casos
Judici ial como por las
partes en segunda
instan
 -.
El recurrente, en su escrito inicial, afirmó promover una
demanda de indemnización de daños y perjuicios de índole
contractual. En este sentido, el Abg. Ubaldo López, en
representación de los actores, relató que Francisco López y
Estefana Piñeyro habían suscripto una Escritura Pública de
transferencia de seis inmuebles con el demandado, siendo uno de
ellos la Finca Nº 4253 del distrito de Caacupé. Según afirma, los
actores quisieron proceder a lotear y vender el mismo pero, a
partir de un informe pericial realizado por un profesional
contratado el 20 de enero del 2020, tuvieron conocimiento de un
faltante entre la superficie del inmueble relevada y la consignada
en el título de propiedad. Así, la actora sindicó corno hecho
generador del daño el dolo incidental del demandado quien, según
sus dichos, ya conocía, al momento de la mentada transferencia,
que la finca era vendida por una superficie mayor a la que
posteriormente se pudo comprobar corno existente. Por estas
razones, dijo que corresponde que se indemnice a sus clientes por
un monto equivalente al valor del precio actual y real del
faltante del inmueble adquirido.--------------------------------
La demandada, por su parte, se presentó a oponer la excepción
objeto de estudio y señaló que el hecho reputado corno dañoso
corresponde a un ilícito civil, por lo que la responsabilidad es
de índole extracontractual. En este orden, afirmó que el cómputo
del plazo de dos años de prescripción se da a partir de la firma
de la escritura mencionada por los actores en el año 2009, por lo
que la acción intentada se encuentra prescripta. Asimismo, agregó
que, incluso si se considera que la responsabilidad es contractual
y, por tanto, el plazo de prescripción decenal, a la fecha de la
notificación de la demanda a su parte, ya han transcurrido más de
11 años. Con respecto a la alegación de la actora de que tuvo
conocimiento del faltante en el año 2020, expresó que la propia
actora hace alusión a un informe del Servicio Nacional de Catastro
del año 2012, que indica claramente que el faltante existe, por
lo que dicho argumento debe ser descartado.---------------------
A ello se opuso la actora, objetando que lo que motiva la
acción tiene su origen en el contrato de compraventa de inmuebles
firmado por las partes, por lo que no es aplicable el plazo de
dos años del art. 663, lit. "fu, del C.C.; a su vez, negó que el
plazo deba computarse desde la firma de la escritura, máxime
cuando el vicio fue conocido por su parte recién en el año 2020.
 "RECURSO DE QUEJA POR APELAC. DENEG.
CORTE EN FRANCISCO LÓPEZ Y OTROS C/ ALEJANDRO
UPREMA ROJAS S/ INDEM DE DAÑOS Y PERJUICIOS". -
USTICIA

ncia, y descartado en su tesis que se trate de una

responsabilidad extracontractual, concluye que
no se encontraría afectada por la prescripción

Siendo este el escenario dado, se ve que las cuestiones

propuestas pueden, efectivamente, ser estudiadas en el marco de
la presente excepción, opuesta como de previo y especial
pronunciamiento. En efecto, debe reiterarse que la excepción sólo
puede ser estudiada como previa en los casos en que las pruebas
de autos, en esta etapa procesal, sean suficientes para resolver
la cuestión o bien, que se trate, exclusivamente, de una cuestión
de aplicación del derecho. Mientras que si existen hechos que, en
adelante, debieran ser probados, la excepción debe rechazarse
como previa, sin perjuicio de deducirse como medio general de
defensa, lo que no acontece en autos, pues ni los actores ni el
demandado han alegado hechos diferentes a los traídos a colación
en el escrito inicial de demanda, sobre los cuales ya fue agregada
la prueba documental correspondiente.---------------------------
Por otro lado, el punto b) merece un análisis más detenido:
El Tribunal de Apelación interviniente concluyó que corresponde
la aplicación del art. 663, lit. "f" del Código Civil, que dice:
"Se prescriben por dos años: ... f) la responsabilidad civil derivada
de actos ilícitos.H. _

Sobre el punto, corresponde señalar que, a la hora de juzgar

-sob r e la prescripción, es indispensable calificar -es decir,
___ proceder a su identificación jurídica- la pretensión deducida por
'La s partes a los efectos de determinar el plazo prescripción
aplicable. En efecto, si bien al analizar este tipo de defensas
no $e producir una decisión sobre el fondo de la cuestión,
sí se elimitar exactamente la pretensión a los efectos de
e·s~1are6er el plazo prescripcional que le compete,

doctr el juez no está atado al

descartar
, , ,l r 0

. /
Jtmenez '"
..l\:

t.c : -~,----, ,---. ""'ood

Secretaria Judicial II
 ese plazo por considerarlo inaplicable al caso y seleccionar otro
lapso que corresponda a la ca usa peten di, a fin de decidir el
rechazo o admisión de la defensa de prescripción"1• -------------

En efecto, al juzgador corresponde calificar las

pretensiones, según correspondiere por ley, conforme con el Art.
159 inc. e) del C.P.C., por lo que la determinación del plazo
prescripcional aplicable es siempre cuestión de derecho, a
dilucidar una vez interpretada la demanda y calificada a tal
efecto. En otras palabras, "a cada acción prescriptible
corresponde un determinado lapso de prescripción, no cualquiera,
sino el que sea arreglado a derecho. Por tanto, la selección del
término legal aplicable, involucra una cuestión de derecho para
cuya decisión el magistrado está habilitado con la plenitud de
sus atribuciones ordinarias"2.----------------------------------
Establecido lo anterior, corresponde remitirnos a lo
relatado con respecto a la pretensión del juicio y, a su vez, a
los elementos mencionados que permiten encuadrar la pretensión de
los actores, para así poder determinar el tipo de responsabilidad
que se reclama en este juicio.----------------------------------
Es así que, ante lo mencionado en los párrafos anteriores,
no es posible, de modo racional, sostener que en la presente causa
nos hallamos ante un caso de responsabilidad por hecho ilícito
extracontractual, en el cual se aplicaría el plazo establecido en
el Art. 663 inc. f) del C.C.------------------------------------
En efecto, resulta evidente que la relación jurídica sobre
la cual se pretende la indemnización de daños y perjuicios se
enmarca en el terreno de las reclamaciones derivadas de una
relación jurídica previa o preexistente, y que la base del agravio
se encuentra en un comportamiento opuesto a aquel en que se
concreta el cumplimiento de una prestación o resultado esperados.
Así pues se identifican los elementos de una expectativa
crediticia que ha quedado fallida, y un comportamiento contrario
a tal expectativa, imputado al demandado; lo cual ubica la
cuestión, por obvia lógica, en un incumplimiento contractual. Por
tanto, la responsabilidad civil que se pretende es de fuente
contractual o voluntaria.---------------------------------------

1 Llambías, Jorge Joaquín. Tratado de derecho civil. Obligaciones. Buenos

Aires, Perrot, 2ª ed., 1977, p. 474, con cita de la minoritaria y superada
posición contraria.
2 Llambías, Jorge Joaquín. ob. cit., p. 476.
 "RECURSO DE QUEJA POR APELAC. DENEG.
EN FRANCISCO LÓPEZ Y OTROS C/ ALEJANDRO
ROJAS S/ INDEM DE DAÑOS Y PERJUICIOS". -

cosas, la norma aplicable es, indudablemente, el

del art. 659 del e.e., que establece un plazo
para todas las acciones personales que no
plazo por ley.-------------------------------
Ello sentado, se debe verificar si ha transcurrido -o no- el
plazo de prescripción señalado (e).-----------------------------
Para ello, se pasará a determinar el momento a partir del
cual dicho plazo debe iniciar a computarse, para así finalmente
verificar si, con la consideración de este plazo, la decisión de
la instancia anterior debe ser revocada, atendiendo a que el
Tribunal de Apelación juzgó que la acción intentada se encontraba
prescripta.-----------------------------------------------------
Cabe recordar que, además de discutir el plazo de
prescripción a ser aplicado, las partes disputan cuál es el dies
a quo del plazo prescripcional: la demandada excepcionante
defiende que la prescripción se computa desde la firma de la
Escritura Pública de transferencia de inmuebles (4 de setiembre
de 2009), en tanto que los actores sostienen -como ya se ha visto
en la relación de los agravios vertidos- que tal plazo transcurre
recién desde que han tomado conocimiento del vicio que, conforme

¡} :~:.[Link]•c::d::::i~:_:~--~~~-~~~~~-:~~-:~-~:~::::_~::~:~:~-~:~
'&.a, ~ ~ tal efecto, ha de partirse de la premisa que la
prescripción liberatoria es un modo de extinción de las
obligaciones en virtud del cual el deudor puede eximirse de su
obligación fundado en el transcurso del tiempo, la inacción del
acreedor -o de ambas partes, según una muy interesantes línea
doctrinaria- y la falta de oponibilidad del deudor. Igualmente,
ha considerarse que la prescripción empieza desde que nace el
exigir el cumplimiento de la obligación, según lo que
mismo Código.---------------------------
Debe entonces, cuándo nació, para los actores,
el derecho de judicialmente la indemnización pretendida;
esto es, el exacto a partir ellos podían
eje citar~ indubitable
que, como lo 1 curso de la
pres del derecho,

· 1 1·1 to
 sino que depende, además, de que pueda ejercer se el derecho
respectivo: " ... el mamen to inicial de la prescripción no coincide
con aquel en que el titular tiene interés en obrar (o en hacer
declarar la certeza del derecho), sino solamente con el momento
en que puede ejercitar el derecho~.----------------------------
En este orden de ideas, los actores, al promover la demanda,
indicaron los siguientes hechos:
a) la compra venta de inmuebles, instrumentada por la
Escritura Pública Nº 18 del 4 de setiembre de 2009, pasada ante
la Escribana María Angélica Galeano, por medio de la cual
Alejandro Rojas Giménez transfirió a favor de Francisco Solano
López, seis inmuebles de su propiedad, entre los que se encuentra
el inmueble cuyo supuesto faltante diera pie a la presente demanda
(Finca Nº 4253 del distrito de Caacupé);
b) un informe del Servicio Nacional de Catastro, con
Contraseña Nº 142018, tramitado en el año 2012 y,
c) un informe pericial sobre "Plano de Partición de Terreno"
del 24 de enero de 2020, realizado por el Lic. Amado Calderoni,
referente a la finca Nº 4253.-----------------------------------
Dichos hechos son relevantes en cuanto al cómputo del plazo,
puesto que han sido los propios accionantes quienes han enmarcado
su pretensión sobre los mismos.---------------------------------
En cuanto al supuesto faltante, hecho que motiva la acción
de indemnización de daños, a partir de las constancias del
expediente no es dable sostener que los actores hayan conocido -
o les haya sido posible conocer- del vicio en cuestión a la fecha
de la firma de la transferencia de inmuebles a su favor, pues la
mayor parte de su demanda explica que, de haberlo conocido, no
hubieran contratado en esas condiciones. Ni siquiera el demandado,
que ha insistido en que el plazo debe computarse desde dicho
momento, ha alegado que el vicio, de existir, ya era cognoscible
para los actores en dicho acto, o que su parte hubiera informado
del mismo en fecha anterior o posterior. Simplemente se ha
limitado a afirmar que el evento dañoso se dio el día de la firma
de la transferencia. Tampoco surge del texto de la escritura de
compra venta dato o alguna otra característica con respecto al
supuesto faltante, que permita concluir que lo alegado podía o
debía ser advertido en dicho momento. Lógicamente, al no

3
Messineo, Francesco- trad. Santiago Sentís Melendo. Manual de Derecho Civil
y Comercial. Buenos Aires: EJEA, 1979. Tom9 II, pág. 67.
 "RECURSO DE QUEJA POR APELAC. DENEG.
EN FRANCISCO LÓPEZ Y OTROS C/ ALEJANDRO
ROJAS S/ INDEM DE DAÑOS Y PERJUICIOS". -

vicio a partir de dicha

cómputo de plazo debió
en la misma. Es razonable sostener, entonces, que
del vicio, cuestión determinante para poder
ejercer la pretensión indemnizatoria, se dió con posterioridad.-
Ahora, si bien la actora ha insistido en que el faltante del
inmueble fue conocido por su parte a partir del informe pericial
realizado en el año 2020, como correctamente lo señaló el
demandado, ha sido también la misma parte quien ha traído a
colación la existencia de un informe observado por el Servicio
Nacional de Catastro en el cual, conforme a sus propios dichos,
se indica que el faltante reclamado existiría: "Como si esto fuera
poco, se agrega como prueba esencial y contundente a estos autos
un documento emanado del Servicio Nacional de Catastro que
constituye un instrumento público y que en su parte sustancial
nos indica que el faltante reclamado realmente existe. Todo esto
acorde a la Contraseña del Expediente Nº 142.018 de fecha 01 de
febrero de 2012, observado en fecha 14 de febrero de 2012 y
retirado en fecha 23 de febrero de 2012 del Servicio Nacional de
Catastro dependiente del Ministerio de Hacienda firmado por la
Abogada Angel a M. Curbelo ... " (ver escrito de demanda) . Parte de
dichos antecedentes fue agregado por los actores como prueba
documental, y los datos que se leen de dicho documento autenticado
coinciden con los mencionados.----------------------------------
,~
- •·1 .. ,,;- . í/J~ Asimismo, al contestar el traslado de la excepción opuesta,
' -,;.. "., J,,,,.,., ,U:;() ,,-
)1 .,,,., ·' ~ ,¡r ~-

~ con respecto a la alegación de que la parte actora ya conocía del

faltante desde el año 2012 y no recién en el año 2020, la misma
ha afirmado que, a partir de dicho documento, surgieron las dudas
con respecto al faltante, lo que posteriormente fue confirmado
con realizada en el año 2020: "En relación a lo
el excepcionante acorde a su escrito, en cuanto
del Servicio Nacional de Catastro de fecha 01 de
febrero de agregado a autos, asevera que existen
incongruencias al hacen decaer el desconocimiento
de mis clientes del ltante pues de t umento surgieron
la dudas'--)>- como si o 2012 la acción
Igualme te, conforme a la
o de febrero de 2012,
J ...... L,...., '
observado en fecha 14 de febrero de 2012 y retirado en fecha 23
de febrero de 2012 del Servicio Nacional de Catastro dependiente
del Ministerio de Hacienda firmado por la Abogado Angela M.
Curbelo, lo que luego fue confirmado por la pericial del plano de
partición de terreno o loteamiento. Es por eso que mis poderdantes
se presentaron en el juicio principal..." (ver escrito de
contestación de la excepción).----------------------------------
Vemos, pues, que los actores no han negado conocer del
informe observado ni que dicho conocimiento ya se haya dado en el
año 2012. Lo único que alegan, con respecto al mismo, es que de
ahí surgió la duda sobre la existencia del faltante, duda que fue
eliminada posteriormente con el informe pericial realizado en el
año 2020.-------------------------------------------------------
Llegado a este punto, es razonable sostener que los actores
ya conocían -o podían tener conocimiento- del faltante, cuanto
menos, a partir de la observación existente en el informe del
Servicio Nacional de Catastro que, conforme al documento obrante
en estos autos, se dio el 14 de febrero de 2012 y fue retirado el
23 de febrero del mismo año. Es allí donde se menciona, conforme
a los propios dichos de la parte actora, que la superficie del
quinto inmueble no coincide con la expresada en el título,
información que los actores no negaron conocer desde dicha fecha.-
En las condiciones señaladas, el momento exacto a partir del
cual los actores podían ejercitar, indubi tablemente, la acción
respectiva, ex art. 635 del e.e., se hizo plenamente posible a
partir del retiro del informe en cuestión (23 de febrero de 2012)
y, con él, puede considerarse que inició el curso del plazo
prescripcional decenal previsto en el art. 65 9 del e. e. inc. e) del e. e.
En lo que hace a la interrupción de la prescripción, no se
ha controvertido que el único existente sea el de la notificación
de la presente demanda, de conformidad al art. 647 inc. a) del
C. C. En este sentido, consta en expediente electrónico que la
misma fue notificada al demandado el 7 de abril de 2021, según
informe del notif icador obran te en la cédula de notificación
registrada el 8 de abril de 2021, esto es, aún no cumplido aún el
plazo de diez años previsto en la norma mencionada.-------------
Por tanto, la excepción de prescripción opuesta deviene
~
plenamente improcedente y, en consecuencia, el auto
interlocutorio recurrido debe ser revocado.---------------------
 "RECURSO DE QUEJA POR APELAC. DENEG.
EN FRANCISCO LÓPEZ Y OTROS C/ ALEJANDRO
ROJAS S/ INDEM DE DAílOS Y PERJUICIOS".-

convencional de los actores desistió expresamente de este recurso

en el segundo párrafo de f. 22 del escrito de memorial de f. 22/23
vlta. del expediente de queja.----------------------------------
Por ende, no observándose vicios que ameriten la declaración
oficiosa de nulidad ex art. 113 del Código Procesal Civil,
corresponde declarar desierto este recurso.---------------------
EN CUANTO AL RECURSO DE APELACIÓN: cabe adherir al voto del
señor Ministro preopinante.-------------------------------------
En efecto, al tratarse de una demanda indemnizatoria fundada
en el dolo incidental en los términos del art. 291 in fine del
Código Civil, que no tiene un plazo de prescripción especial, se
aplica el plazo genérico previsto en el art. 659 literal "e" del
mismo Código; es decir, de diez años. Este corolario se refuerza
al considerar la fuente contractual de los daños y perjuicios
reclamados; en efecto, a este tipo de demanda -a falta de regla
especial- se aplica el plazo genérico mencionado.---------------
En cuanto al dies a qua, se comparte también el voto del
señor Ministro preopinante, pues el momento -fuera de toda duda-
del nacimiento del derecho a exigir ex art. 635 del Código Civil,
mediante el ejercicio de esta acción, es a partir del retiro del
informe del Servicio Nacional de Catastro. Respecto de este,
nótese que fue expresamente invocado por el demandado, como
argumento para defender la procedencia de su recurso contra el
fallo de primera instancia, en ocasión de expresar agravios en
segunda instancia; es así que, a f. 17 del expediente formado
para el trámite recursivo en segunda instancia, se lee: "Entonces,
resulta más que claro que fue la adversa misma la que aseguró que
tuvo conocimiento del faltan te de terreno con este informe del
Servicio Nacional de Catastro tramitado ya con posterioridad a la
inscripción del tí tul o de propiedad a su nombre, porque de acuerdo
al sello de la Dirección Gene~al de los Registros Públicos, la
1

Escritura Pública fue registrada o inscripta en fecha 08 de

octubre del año 2009, por 1o que sin 1ugar a dudas en e1 año 2012
1a parte actora ya tuvo conocimiento de1 Ea1tante y dejó pasar el
plazo prescriptivo previsto en el inc. f) del Art. 663 del e.e.
Entonces, la propia manifestación de la adversa y la prueba
instrumental mencionada hacen caer cualquier argumento de
desconocimiento de la misma del supuesto faltante de la porción
alegada, pues en la demanda la misma aseguró que ya tenía
conocimiento desde el año 2012 y no desde enero del año 2020 como
luego aseveró." (sic, negritas son propias).--------------------
En consecuencia, dado que la demanda se notificó el 7 de
abril de 2021, según informe del ujier notificador de f. 32 del
expediente forma to papel caratulado "Copia Expte. Electrónico:
Francisco Solano López Genes y otros c/ Alejandro Rojas Giménez
si indemnización de daños y perjuicios por responsabilidad
contractual", debe concluirse que la excepción previa de
prescripción es improcedente porque el plazo decenal aún no había
transcurrido.---------------------------------------------------
Así pues, el auto interlocutorio recurrido no se ajusta a
derecho y debe ser revocado.------------------------------------
El demandado cargará con las costas en las tres instancias en
aplicación de los arts. 192, 203 y 205 del Código Procesal Civil.-
OPINIÓN DEL SEÑOR MINISTRO CÉSAR ANTONIO GARAY:
EN CUANTO AL RECURSO DE NULIDAD: Adhiero al voto de los
preopinantes, por compartir sus fundamentos.--------------------
EN CUANTO AL RECURSO DE APELACIÓN: Adhiero al voto de los
preopinantes, por compartir sus fundamentos.--------------------
Por tanto, la Excelentísima;
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
RESUELVE:
Tener por desistido al recurrente del Recurso de Nulidad ·
''.\

i uesto.--------------------------------------------------· -
el A.I. N2 61, del 22 de Marzo del 2.022, dictado por
Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral,
Cordillera, motivaciones

Ab
n oJinúnez~
:A{inistrO

Ante mí: