La evaluación de la

creatividad:
revisión y crítica

Concepciones mayoría de las veces desde posi-

Julio Olea Díaz
de creatividad: ciones diferencialistas, tiene
persona, como objeto fundamental estu-
proceso y producto diar los rasgos psicológicos estables que distinguen
creativos a las personas consideradas creativas de las que no
lo son. En este sentido, una importante línea de

E N su ya clásico artículo sobre los proce-

dimientos de medida de la creatividad,
investigación se ha orientado a buscar las relaciones
entre Creatividad e Inteligencia, con resultados muy
Forteza {1974) se refería a la principal limitación con heterogéneos en función de las pruebas de evalua-
que se enfrenta la investigación sobre evaluación de ción utilizadas, del diseño de investigación plantea-
la creatividad: la ausencia de una teoría unánime, o al do y de las características de las muestras seleccio-
menos, ampliamente aceptada que pudiera servir para nadas. Dos buenas revisiones sobre el tema son las
establecer criterios de evaluación y líneas de trabajo de Barron y Harrington (1981} y Contreras (1986}.
coherentes. Un claro síntoma de la vigencia actual de En el marco de su modelo multifacrorial de la
tal aseveración es que cualquier revisión sobre eva- inteligencia, Guilford concibe la creatividad como
luación de la creatividad comienza resumiendo las un conjunto de aptitudes intelectuales estables. En
principales teorías psicológicas de la creatividad, con sus primeros trabajos (Guilford, 1959, 1962}, este
objeto de facilitar la comprensión de los objetivos autor postula que los factores intelectuales relacio-
que se pretenden conseguir con los diversos instru- nados con la creatividad son aquellos que resultan
mentos y procedinúentos de diagnóstico. de combinar la operación de «producción divergen-
Tradicionalmente, la creatividad se ha concep- te» con la totalidad de contenidos de información
tualizado en los términos expuestos por Rhodes (1961) posibles y con todas las producciones que pueden
y retomados por Mackinnon (1978) y Davis (1983}, derivarse. Posteriormente (Guilford, 1967, 1977}
esto es, como un fenómeno multidimensional que añade varias aptitudes donde la operación básica que
incluye un elemento de novedad dentro de los aspec- se realiza es convergente o evaluativa. Más reciente-
tos de la persona, del proceso o del producto creativo. mente (Guilford, 1983), enfatiza en mayor medida
La tendencia centrada en la persona creativa, la las habilidades que incluyen transformaciones rela-
1:arbiya. n ° 3. 1993 . Págs. 81 - 98
ti vas a la auto-corrección de errores acumulados en nas creativas, enfatizando sobre todo los procesos
la experiencia pasada o en la comprensión actual de primarios de pensamiento relacionados con la «re-
un problema. La mayor repercusión de los trabajos gresión al servicio del Ego» y tratando de diferen-
de este autor ha sido el establecimiento de varios ciar los procesos que intervienen en la creatividad
tipos de operaciones cognitivas que se han conside- de los que determinan la enfermedad mental.
rado (Rose y Lin, 1984) «los criterios» de creativi- Otras concepciones, centradas también en los
dad que debería incluir cualquier procedimiento rasgos cognitivos peculiares de las personas creativas,
psicométrico de evaluación: enfatizan las habilidades analógicas (Gordon, 1974;
Fluidez. Habilidad para producir un número Harrington, 1981 ), ciertas aptitudes para «encontrar
elevado de respuestas en un tiempo determina- problemas» (Getzels y Csikszentmihalyi, 1975;
do a partir de estímulos verbales o figurativos. Dillon, 1984) o un estilo cognitivo complejo
Flexibilidad. Habilidad para producir ideas (Amabile, 1983a,b) formado por un conjunto de des-
clasificables en categorías diferentes, para cam- trezas facilitadoras como las habilidades para rom-
biar de un enfoque de pensamiento a otro y per bloqueos perceptuales o cognitivos, entender
para usar estrategias variadas de resolución de complejidades, suspender el juicio, utilizar catego-
problemas. rías amplias, evitar algoritmos, recordar de forma
Originalidad. Capacidad para producir respues- precisa o percibir creativamente el entorno. Espe-
tas infrecuentes, lejos de lo establecido y de lo cialmente prometedor nos resulta este último enfo-
usual. que, que desde una perspectiva social-componencial
Elaboración. Capacidad para desarrollar, com- plantea teóricamente un modelo secuencial sobre los
pletar o detallar una respuesta determinada. factores determinantes del rendimiento creativo.
También desde una perspectiva eminentemente Una importante línea conceptual, que podemos
congnitiva, algunos autores (Mednick, 1962: considerar no intelectual, inrema explicar la creati-
Rothenberg, 1979) conciben la creatividad como una vidad como un constructo peculiar que debe anali-
habilidad para formar asociaciones numerosas e zarse a la luz de los postulados fundamentales de la
inusuales. Según la teoría asociativa, cuantas más teoría de la personalidad que se asume. Así, la revi-
asociaciones numerosas e inusuales evoque un ele- sión de Woodman (1981) sintetiza las diferentes ex-
mento de un problema, mayor será la probabilidad plicaciones teóricas de la creatividad que proporcio-
de establecer puentes de mediación con otro ele- nan los autores más representativos de las corrientes
mento y así encontrar una combinación original. psicoanalítica, humanista y conductista. A nivel em-
Romo (1984) ha realizado una exhaustiva revisión pírico, los principales estudios sobre las relaciones
sobre las diferentes teorías asociativas del proceso entre creatividad y personalidad se han planteado
creador. desde la «teoría del rasgo-factorial»; las revisiones
Desde la perspectiva psicoanalítica, autores de Stein (1974), Barron y Harrington (1981),
como Arieti (1976), Suler (1980) o Dudek y Lingeman (1982) y Davis (1983) tratan de establecer
Chamberland {1982) han intentado describir los com- los rasgos de personalidad que de forma constante
ponentes psicológicos que caracterizan a las perso- aparecen en las investigaciones como distintivos de
las personas consideradas creativas. Específicamente, ceso cognitivo que se emprenderá: los problemas de
citaremos las revisiones de Dellas y Gaier (1970) y tipo heurístico, caracterizados por la inespecificidad
Amabile (1983b) sobre los rasgos y estados del estado-meta a conseguir y por la ausencia de
motivacional es que modulan el rendimiento creativo. procedimientos algorítmicos para encontrar la solu-
Un segundo parámetro conceptual enfatiza los ción, facilitan en principio la consecución de resul-
aspectos secuenciales de la creatividad bajo la deno- tados creativos. La mayoría de los programas de
minación genérica de proceso creativo. Aunque la entretenimiento en solución creativa de problemas
mayoría de las teorías generales del comportamien- (Parnes, Noller y Biondi, 1977; Universidad de
tO humano proponen una explicación diferente del Harvard, 1983; lsaksen y Treffinger, 1985) utilizan
mismo (Busse y Mansfield, 1984), en la actualidad se tareas de tipo heurístico en las que no existe una
ha llegado a establecer un modelo secuencial de eta- solución única predeterminada ni un procedimiento
pas por las que transcurre el pensamiento hasta pro- explícito de resolución.
ducir un resultado creativo, en el que coinciden bá- El tercer foco de interés conceptual se centra en
sicamente autores de tendencia psicoanalítica (Stein, el estudio del producto creativo, bajo la suposición
1974), pioneros de la «Solución Creativa de Proble- de que cuando un producto se considera creativo, el
mas» (Parnes, 1981; Isaksen y Treffinger, 1985) o término puede aplicarse a la conducta y al individuo
representantes de la perspectiva social-componencial que lo origina. En principio, el término «producto»
(Amabile, 1983b). Aunque utilizan denominaciones se entiende de forma amplia como cualquier resulta-
diferentes y unos articulan en varias fases lo que do observable de la actividad cognitiva humana; para
otros explican en una sola, existe un acuerdo implí- considerarse creativo, muchos autores (Newell, Shaw
cito en considerar que las fases constitutivas del pro- y Simon, 1962; Forreza, 1974; Treffinger, 1980;
ceso creativo son las de análisis del problema, gene- Amabile, 1983a) coinciden en que un resultado debe
ración de hipótesis, validación de soluciones y pre- manifestar al mismo tiempo las cualidades de origi-
sentación de resultados. nalidad (novedad o infrecuencia estadística) y efica-
Estos modelos procesuales tienen su origen en cia (grado en que resuelve una situación problemáti-
la teoría cognitiva de la solución de problemas ca).
(Newell y Simon, 1962; Greeno, 1973). Suele admi- Los primeros intentos de establecer criterios
tirse (Stein, 1974; Saylor, Alexander y Lewis, 1981; operativos para la evaluación de productos se remon-
Torrance, 1981) que el proceso de solución creativa tan a las conferencias de Utah sobre creatividad cien-
de poblemas es en esencia el mismo que el proceso tífica, algunas de las cuales han sido recopiladas en el
de solución de problemas, con la única salvedad de libro de Taylor y Barron (1963). En el seno de estas
que el primero finaliza con la consecución de un conferencias se propone por primera vez un análisis
resultado más o menos novedoso (novedad que es cualitativo de las producciones científicas paralelo al
útil o adaptativa, diría Stein). En este sentido, algu- tradicional criterio cuantitativo, lo cual supone el ini-
nos autores (Hi1gard y Bower, 1975; Nickerson, cio de una importante linea conceptual dirigida al
Perkins y Smith, 1985) consideran que el tipo de establecimiento de criterios multidimensionales de
tarea o problema determina en gran medida el pro- creatividad aplicables a producciones diversas.
 Besemer y Treffinger (1981) han recopilado más de personalidad relacionados con la creatividad. So-
de 125 criterios específicos que agruparon en 14 ca- lamente unas pocas (Hocevar, 1981; Romo, 1983) se
tegorías pertenecientes a 3 dimensiones generales: refieren a los pocedimientos de evaluación basados
novedad, resolución y elaboración-síntesis. La di- en juicios subjetivos.
mensión de novedad se refiere a lo inusual que re- Trataremos de describir los principales instru-
sulta un producto por incluir nuevos procesos, téc- mentos y procedimientos de evaluación empleados
nicas, materiales o conceptos, y está formada por para identificar los diferentes aspectos de la creativi-
criterios como originalidad, germinalidad, y trans- dad enfatizados conceptual y teóricamente, esto es,
formacionalidad. La dimensión de resolución se en- los procedimientos para evaluar la persona, el pro-
tiende como el grado de corrección con que un pro- ceso y el producto creativo.
ducto resuelve la situación problemática planteada,
y viene caracterizada por criterios específicos como Evaluación de la persona
los de lógica, adecuación, apropiación, utilidad o
valor. La última de las dimensiones incluye ciertas Uno de los principales objetivos que ha guiado
consideraciones de estilo, entre las que se encuen- la investigación sobre creatividad en la últimas déca-
tran la expresividad, complejidad, finalización, atrac- das ha sido la identificación de los rasgos psicológi-
ción, organización o elegancia del resultado. cos, tanto intelectuales como de personalidad, que
caracterizan a las personas creativas. Para ello, se
han estandarizado multitud de tests psicométricos
La evaluación de la con objeto de diagnosticar los aspectos divergentes
creatividad del pensamiemo y ciertas disposiciones actitudinales
y comportamientos estables.
A primera de las consecuencias que se La mayoría de los tests de aptitudes creativas
L derivan de la ausencia de una teoría de la tienen como marco de referencia teórico la con-
creatividad ampliamente aceptada es la enorme di- cepción multifactorial de la inteligencia de
versidad de procedimientos diseñados para su eva- Guilford, quien a lo largo de los años ha ido dise-
luación, si bien todos ellos pueden considerarse den- ñando diferentes pruebas para la evaluación de los
tro de dos grandes categorías: tests psicométricos y aspectos divergentes del pensamiento (Guilford,
juicios subjetivos. La mayoría de las revisiones so- 1956, 1967; Christensen et al., 1960; Berger y
bre evaluación de la creatividad (Davis, 1971; Guilford, 1969). Son pruebas compuestas de tareas
Kaltsounis, 1971, 1972; Crockenberg, 1972), quizás abiertas en las que no existen respuestas correctas
las más antiguas, recogen únicamente los procedi- o incorrectas, sino que se valoran de acuerdo a los
mientos psicométricos construidos para evaluar los criterios de fluidez, flexibilidad, originalidad y ela-
aspectos intelectuales divergentes de la creatividad. boración, generalmente mediante guías de nota-
Algunas (Fernández-Garrido, 1980; Kaltsounis y ción donde se ejemplifican las valoraciones a otor-
Honeywell, 1980; Davis, 1983) incluyen además los gar a diferentes respuestas en los criterios corres-
procedimientos psicométricos para evaluar rasgos pondientes.

4 :§•
 Junto a la batería de Guilford, el test psico- Entre los cuestionarios diseñados de forma es-
métrico de aptitudes creativas más utilizado en el pecífica para evaluar rasgos no cognitivos creativos,
terreno aplicado e investigador es el «Torrance Test destacaremos el «Group Inventory for Finding
of Creative Thinking» (Torrance, 1966), prueba que Creative Talent» (Rimm, 1976) y sus diversas adap-
consta de dos formas paralelas, cada una de las cua- taciones, como el GIFFI-I (Rimm y Davis, 1979), el
les está formada por varios tests de expresión verbal GIFFI-II (Davis y Rimm, 1980) o el PRIDE (Rimm,
y de expresión figurativa de los que se obtienen 1983). Son cuestionarios aplicables a diferentes eda-
puntuaciones en los cuatro criterios generales antes des, formados por iterns del tipo SI-NO, que eva-
citados. Otras pruebas de contenido y objetivo si- lúan rasgos como independencia, flexibilidad, cu-
milar son los tests de Getzels y Jackson (1962), riosidad, perseverancia, amplitud de intereses y acti-
WaUach y Kogan (1965) y Hoepfner y Hemenway vidades creativas pasadas.
(1973). En esta misma línea, el «Preference Inventory»
Desde una posición teórica cláramenre (BuU y Davis, 1982) es una prueba de creatividad
asociacionista se ha diseñado una prueba para adultos diseñada bajo el supuesto de que las
psicométrica de tipo convergente, el «Remote personas creativas se caracterizan por su habilidad
Associates Test» (Mednick, 1967), formada por una para percibir dentro de sí mismos, para examinar
serie de tríadas de palabras de las que el individuo mentalmente las ideas e imágenes y para elaborarlas
debe encontrar una cuarta palabra relacionada. La de diversas formas. Evalúa los rasgos de búsqueda
probabilidad de resolver de forma correcta los items de sensaciones internas, curiosidad, necesidad de
depende del número de asociaciones que evoca cada producción creativa y originalidad.
trío de estímulos y del grado de originalidad de tales Otros cuestionarios de personalidad y actitu-
asoc1acJOnes. des creativas son el «Creativity Attitude Survey»
Un segundo bloque de pruebas psicométricas (Schaefer, 1971 ), el «Something About Myself»
de evaluación de la persona tiene como objetivo (Kathena, 1971 ), el «Pennsylvania Assesment of
evaluar los rasgos estables no cognitivos relaciona- Creative Tendency» Qohnson, 1976) y el Creativity
dos con la creatividad: son los tests de personali- Assessment Packet» (Williams, 1980). Aunque no
dad y actitudes creativas. Algunas de las pruebas puede considerarse estrictamente una prueba de per-
tradicionales de personalidad y actitudes han desa- sonalidad, citaremos en este apartado el «Adaptation-
rrollado subescalas de personalidad, intereses o Innovation Inventory» (Kirton, 1976, 1977), que eva-
actitudes creativas; entre ellas destacaremos el 16 lúa diferentes estilos de resolución de problemas,
PF de Cattel y Butcher, el <<Cali fornia considerados como rasgos estables y evaluados me-
Psychological Inventory» de Helson, el «Omni- diante items muy similares a los que forman los
bus Personality lnventory» de Heist, el «Adjective cuestionarios de personalidad.
Check List» de Gough, el Guilford-Zimrnerman Se han utilizado también diversos procedimien-
Interest Inventory», el «Study of Values» de tos de juicios subjetivos para diferenciar las personas
Allport, Vernon y Lindzey o el <<Opinion, Attitude creativas de las que no lo son, que nosotros denomi-
and Interest Survey» de Fricke. namos como reconocimiento social, juicios de per-
sonas expertas, juicios de personas familiarizadas con raciones de compañeros (Specher, 1964) y supervi-
los evaluados y autodescripciones. sores (Taylor, Smith y Ghiselin, 1963) para dife-
El procedimiento de reconocimiento social con- renciar grupos de científicos más y menos creativos.
siste en una técnica de estudio de casos en la que el El último de los procedimientos de juicios sub-
investigador acude a relatos sobre la actividad creativa jetivos sobre la persona creativa incluye dos méto-
de la persona para recoger información sobre los dos autodescriptivos, los cuestionarios biográficos y
factores que afectan a su producción. No es raro los inventarios comportamentales, que tienen en co-
encontrar (v.gr. Stein, 1974; Busse y Mansfield, 1984) mún el hecho de que la fuente de subjetividad radica
descripciones de las características motivacionales, en el propio individuo y los posibles logros conse-
de personalidad o de hábitos de trabajo de invento- guidos. Torrance (1969), Hocevar (1977) y Bull
res, investigadores o artistas reconocidos universal- (1978) han desarrollado listas de logros y activida-
mente, para explicar cuáles son los rasgos distintivos des en ciencia, arte, literatura, música, etc..., que ge-
de estas personas. neralmente proporcionan una única puntuación to-
Algunos estudios, sobre todo los desarrollados tal según el número de logros o actividades seleccio-
por el grupo IPAR de Berkeley (Barron, 1969; Hall nadas.
y Mckinnon, 1969; Helson, 1971), utilizan el juicio
de expertos en la actividad objeto de estudio para Evaluación del proceso
seleccionar grupos de profesionales creativos y no
creativos, bajo la suposición de que son los jueces Aunque escasos, ha habido algunos intentos de
más apropiados para dilucidar el nivel de creativi- evaluación del proceso creativo, tanto mediante pro-
dad conseguido en actividades específicas. cedimientos subjetivos como en base a juicios sub-
Los juicios de personas familiarizadas con los jetivos.
evaluados se fundamentan en el supuesto de que la De la revisión que hemos efectuado, únicamen-
evaluación será tanto más válida cuanto mejor co- te tres de las pruebas psicométricas de creatividad se
nozcan los evaluadores a los evaluados. Este pro- orientan a la evaluación de los aspectos procesuales.
cedimiento se ha utilizado sobre todo en el terreno El <<lngenuity Test» (Flanagan, 1963) trata de
educativo, considerando como evaluadores más evaluar lo que el autor denomina «ingeniosidad», y
apropiados a los profesores (Foster, 1971; Haddon que define como el grado de inventiva o inusualidad
y Lytton, 1971) o a los propios compañeros incluidos en la solución que se da a un problema;
(Yamamoto, 1964; Torrance, 1976), quienes eva- después de recopilar un listado de conductas carac-
lúan a los alumnos en una serie de criterios fijados terísticas de un grupo de investigadores, estableció
de antemano; los juicios de profesores han sido un conjunto de situaciones problemáticas referidas
empleados también como criterio de validación de a las fases de identificación-exploración del proble-
numerosos tests psicométricos de aptitudes y per- ma, definición del problema, planteamiento de hi-
sonalidad creativas, como el RAT de Mednick, el pótesis y resolución, cada una de ellas seguida de
test de Torrance o el GIFT de Rimm. En el ámbito cinco posibles soluciones de las que sólo una es apro-
organizacional, también se han utilizado las valo- piada.
 El «Test of Scientific Thinking» (Frederiksen y ca en el establecimiento de criterios válidos de eva-
Ward, 1978) consiste en una prueba de tipo luación que puedan operativizarse en la realidad para
situacional formada por items relativos a cuatro ac- valorar el grado de creatividad que manifiestan dife-
tividades fundamentales: formulación de hipótesis, rentes producciones. En la práctica, se ha considera-
evaluación de proyectos, solución de problemas do la creatividad como una cualidad unitaria y como
metodológicos y medida de constructos. Para cada un conjunto de cualidades multidimensionales.
problema se proporcionan diferentes respuestas, que En primer lugar, se han establecido criterios
son evaluadas según seis criterios diferentes, tres de únicos de creatividad bajo el supuesto de que cons-
los cuales se relacionan con la calidad de las respues- tituye una cualidad unitaria que no necesita de cri-
tas, dos con el número de respuestas generadas y terios adicionales para aprehender todo su significa-
uno que incluye una combinación de los dos aspec- do. Por ejemplo, el tradicional criterio cuantitativo
tos anteriores. consiste en equiparar la creatividad con la producti-
El «Test de Destreza en el Diseño» (Perkins y vidad, suponiendo que el individuo más creativo
Laserna, 1983) se construyó para evaluar los efectos será aquel que consiga un mayor número de resulta-
del entrenamiento en la serie de «Pensamiento dos o producciones. Utilizado sobre todo en la eva-
Inventivo» del Proyecto Inteligencia (Universidad luación de la creatividad científica (McPherson,
de Harvard, 1983), y consta de un conjunto de items 19?3), en la actualidad se utiliza para establecer cri-
de alternativas múltiples referidos a las lecciones de terios de creatividad en estudios evolutivos sobre el
análisis, comparación, imaginar cambios, análisis de rendimiento creador (Cole, 1979; Simonton, 1983,
una clase, evaluación y perfeccionamiento de dise- 1984).
ños. Se han utilizado juicios subjetivos de originali-
En la actualidad, apenas si se utilizan procedi- dad de producciones para establecer un criterio uni-
mientos de juicios subjetivos para la evaluación del ficado de validación con el que contrastar las medi-
proceso creativo. Los pocos autores que han tratado das que proporcionan otro tipo de procedimientos
el tema (Stein, 1974; Romo, 1983) suelen citar algu- de diagnóstico. Así lo han hecho los autores del
nas listas de actividades, diseñadas en el campo de la GIFT (Rimm y Davis, 1980) y otros interesados en
creatividad científica, que no han tenido continui- validar medidas de creatividad literaria (Lynch y
dad como procedimiento de evaluación del proceso Kaufman, 1974) o las medidas de originalidad que
creativo. proporcionan los test psicométricos de aptitudes
creativas (Hocevar, 1979).
Evaluación del producto Dentro de la consideración de la creatividad de
producciones como cualidad unitaria, ha habido al-
La evaluación de los productos, considerados gunos intentos de realizar un análisis objetivo de
como los resultados tangibles de la actividad cognitiva productos, con objeto de estudiar lo que Ghiselin
humana, se fundamenta en el supuesto de que las (1963) denominó la «cualidad intrínseca>> de pro-
personas creativas deben manifestar producciones ducciones. En el ámbito musical, Simonton (1980a,b)
creativas. En este sentido, el problema principal radi- estableció un criterio de inusualidad emparejando
cada dos notas sucesivas del inicio de varias compo- Discusión y crítica
siciones clásicas.
La mayoría de los estudios sobre evaluación de
productos utilizan criterios múltiples de creatividad,
tanto definidos como no definidos. En el ámbito
L A primera y más obvia conclusión que
podemos establecer a partir de la exposi-
ción que acabamos de realizar es la enorme diversi-
educativo, Foster (1971) utilizó criterios definidos dad de procedimientos que se han diseñado para la
da fluidez, flexibilidad, originalidad y elaboración evaluación de la creatividad, lo cual no deja de ser
para valorar la ejecución de los niños en una serie de una consecuencia de la ausencia de un marco con-
tareas diversas como escribir una historia, represen- ceptual ampliamente ace'ptado. Ocurre que la dis-
tar personajes o construir objetos a partir de ciertos persión teórico-conceptual (persona:proceso-pro-
materiales. En el ámbito literario, Lynch y Kaufman ducto) se manifiesta con todas sus consecuencias en
(1974) utilizaron 24 atributos estilísticos definidos el campo de la evaluación, tanto en los procedimien-
para valorar un conjunto de relatos literarios. Korb tos que se utilizan como en los objetivos que se
Frankiewicz (1976) y Feldman (1980) emplearon los plantean.
criterios generales de evaluación de producciones En primer lugar, centrándonos en los pro-
propuestos por Jackson y Messick (1965): novedad, cedimentos de evaluación de la persona creativa, la
adecuación, poder transformacional y condensación. consideración de la creatividad como un rasgo esta-
Sobe! y Rothemberg (1980) valoraron una serie de ble ha determinado la construcción de pruebas
bocetos artísticos según los criterios definidos de psicométricas para evaluar las aptitudes o los rasgos
originalidad, valor y potencial creativo. de personalidad creativos, así como el diseño de pro-
Una importante línea de trabajo, iniciada por cedimientos de juicios subjetivos basados general-
Getzels y Csikszentmihalyi (1976), preconiza la eva- mente en nominaciones de diversa índole.
luación de productos creativos en base a criterios no Respecto a los tests de aptitudes, sin poner en
definidos, animando a los jueces a utilizar su propia duda que diagnostican ciertas habilidades o disposi-
concepción subjetiva para valorar los productos res- ciones que probablemente influyen en el rendimien-
pecto a las dimensiones o criterios correspondien- to creativo, pensamos que sólo pueden considerarse
tes; en concreto, estos autores utilizaron dimensio- relativamente válidos porque el tipo de tareas plan-
nes no definidas de originalidad, valor técnico y va- teadas dista mucho del tipo de comportamientos
lor estético para evaluar una serie de composiciones que un individuo desarrolla en la vida real para con-
artísticas. Este procedimiento ha sido retomado por seguir un determinado logro creativo. Por otra par-
Amabile y sus colaboradores (Amabile, 1982, 1985; te, tanto los tests de aptitudes como los de persona-
Berglas, Amabile y Handel, 1981; Henessey, 1982; lidad se fundamentan en una concepción
Stubbs y Amabile, 1979) para la evaluación de pro- diferencialista de la creatividad, según la cual estaría
ducciones artísticas y literarias; en varios estudios, constituída por un rasgo o conjunto de rasgos gene-
este grupo ha demostrado que los diferentes crite- rales unitarios y estables, y por tanto independien-
rios simples saturan dos factores diferenciados, que tes del tipo de actividad donde debe manifestarse.
denominan originalidad y adecuación técnica. Aunque sólo sea de forma intuitiva, parece ilógico
suponer que una persona pueda ser creativa en múl- ejemplo de la ausencia de validez convergente entre
tiples ámbitos porque, entre otras cosas, se necesitan las medidas que proporcionan métodos diferentes
destrezas técnicas específicas para conseguir logros de evaluación viene descrito por Ellison (1973), quien
creativos en actividades diversas. Ese tipo de instru- encontró relaciones bajas y negativas entre tres pro-
mentos pueden resultar de enorme utilidad para eva- cedimientos de evaluación de la persona creativa: el
luar ciertas dimensiones estables relacionadas con la RAT, el test de Barron-Welch y las valoraciones
creatividad (por ejemplo, en el ámbito escolar, la que un grupo de expertos realizó sobre el nivel de
sencillez de aplicación y corrección de estas pruebas creatividad de un grupo de estudiantes de arte. En
puede tener un indudable valor práctico) pero pare- muestras de adolescentes españoles se ha compro-
ce dudoso que puedan utilizarse como criterio de bado (Olea y García, 1989) esta ausencia de validez
creatividad en·la investigación básica. convergente.
Otro de los problemas más censurables de los Para Hocevar (1981), una posible causa de la
diferentes procedimientos de evaluación de la per- ausencia de validez convergente es sencillamente que
sona creativa es la carencia de validez convergente muchos de los tests no miden realmente creatividad,
que manifiestan. En este sentido, Taylor, Sm.ith y al menos las conductas que socialmente se conside-
Ghiselin (1963) comprobaron que, mientras las va- ran creativas: «unos asumen que las aptitudes eva-
loraciones efectuadas con métodos similares (v.gr. luadas constituyen destrezas cognitivas necesarias
las nominaciones de supervisores) correlacionaban para conseguir resultados creativos, otros que las
de forma elevada, las valoraciones ínter-método (no- actitudes, intereses o experiencias pasadas determi-
minaciones de supervisores, calificaciones de com- nan la efecución actual, pero casi ninguno comprue-
pañeros, autocalificaciones y datos autobiográficos) ba las relaciones de las medidas con criterios de crea-
no manifestaban relaciones significativas; de hecho, tividad en la vida real» (Hocevar, 1981).
los resultados de un análisis factorial sobre 52 crite- Tampoco los resultados son muy alentadores
rios diferentes de creatividad científica demostraron en relación a la validez discriminante de los diversos
la existencia de 14 categorías de juicio subjetivo so- procedimientos de evaluación de la persona creativa.
bre la persona relativamente independientes, asocia- Aunque parece lógico suponer, por ejemplo, que los
das con procedimientos o evaluadores diferentes. jueces deberían ser capaces de discriminar la creati-
Davis y Belcher (1971) compararon las puntuacio- vidad de otro cipo de constructos, algunas eviden-
nes obtenidas por un grupo de estudiantes en el cias empíricas indican lo contrario. Trabajos como
«Torrance Test of Creative Th.inking>>, el «Remote los de Wallen y Stevenson (1960), Mullins (1964) o
Associates Tests», el «Aipha Biograph.ical Inventory» Karlins et al. (1969) demuestran que las valoraciones
y una prueba de Cociente Intelectual; los resultados sobre creatividad correlacionan significativamente
más significativos fueron correlaciones positivas en- con las correspondiernes a otro tipo de constructos
tre el RAT y el test de Inteligencia, así como entre psicológicos. Incluso cuando se han utilizado como
todos los subtests del TTCT, pero no se encontra- criterios de valoración las diferentes dimensiones
ron relaciones significativas entre las tres pruebas de evaluadas por los tests de aptitudes creativas (Foster,
evaluación de la persona creativa. Finalmente, otro 1971), también se obtuvieron correlaciones elevadas
entre ellas. Son datos que apoyan la posibilidad de (Alonso Tapia, Fernández Ballesteros, Olea y otros,
un importante «efecto halo», un sesgo debido en 1987) como predictor de las habilidades restantes
gran parte a la utilización de jueces que conocen el entrenadas en el Proyecto Inteligencia y como crite-
trabajo y la personalidad de los evaluados. rio de evaluación, para comprobar los efectos del
Los tests de aptitudes creativas no están libres entrenamiento en Pensanúento Inventivo. Se obtu-
tampoco de problemas respecto a la validez discri- vieron relaciones significativas (rango 0.51 -0.69) en-
minante que manifiestan las diferentes dimensiones tre esta prueba y las diseñadas para evaluar las habi-
que evalúan. Revisiones como las de Ausubel (1978) lidades de Fundamentos de Razonanúento, Destre-
o estudios empíricos como los de Milgram y Arad za Verbal, Razonamiento verbal, Solución de Pro-
(1981), Owen y Baum (1985) o Runco y Albert blemas y Toma de Decisiones. Resultó sensible a los
(1985) demuestran que algunas de las aptitudes di- efectOs del entrenanúento en Pensanúento Inventivo,
vergentes consideradas proporcionan información manifestando diferencias significativas entre el gru-
redundante, sobre todo las de fluidez y originalidad. po control y el experimental en la evaluación post-
Respecto a los procedimientos de evaluación entrenamiento, si bien dudamos de su validez para
que se han diseñado para el diagnóstico del rendi- tal diagnóstico en la medida que está formado por
miento en el proceso creativo, la ausencia general de tareas de diferente contenido pero estructuralmente
investigaciones para comprobar sus cualidades similares a las utilizadas en el programa de entrena-
psicométricas nos impide realizar valoraciones pre- miento. Por otra parte, cuando se utilizó como
cisas sobre su adecuación. Aún así, nos parece pro- predictor de las ganancias obtenidas con el entrena-
metedor el intento de Frederiksen y Ward (1978) de miento en las diferentes habilidades del Proyecto
construir una prueba situacional para evaluar el ren- Inteligencia, obtuvo coeficientes de regresión par-
dimiento en las diferentes fases del proceso creador, cial significativos cuando se tomaron como criterios
aunque puede resultar criticable el procedimiento los incrementos en las habilidades de Razonamiento
de notación utilizado y las dimensiones evaluadas, Verbal y Destreza Verbal, lo cuál nos hace suponer
ambos muy similares a los de pruebas psicométricas que la prueba está saturada de forma elevada por un
de aptitudes divergentes. Tanta esta prueba como factor intelectual de tipo verbal.
las listas de adjetivos resultan aplicables a un rango Pensamos que, bajo ciertas condiciones, los jui-
muy reducido de sujetos: solamente aquellos cios subjetivos sobre el producto pueden tener venta-
involucrados en actividades de investigación o que jas considerables respecto a los juicios para evaluar
tienen cierto conocimiento del método experimental. la persona o el proceso creativo, así como respectO a
Respecto al «Test de Destreza en el Diseño», cualquiera de los procedimientos psicométricos de
queremos valorar el hecho de que sea la única prue- evaluación de la creatividad. Si exceptuamos el crite-
ba que proporciona medidas diferentes para cada rio cuantitativo, poco válido en situaciones ajenas a
una de las fases del proceso creativo, si bien puede la productividad científica, y el análisis objetivo de
censurarse que lo haga mediante items de alternati- productos, difícil de articular en la mayoría de ám-
vas múltiples y, sobre todo, que no haya sido vali- bitos o actividades, el procedimiento basado en va-
dado convenientemente. En España, se ha utilizado loraciones del producto mediante criterios

e:·•
multidimensionales puede manifestar mayores ga- intragrupo para estudiar el efecto de la variable
rantías y aplicaciones en relación a varios aspectos: o variables independientes.
En primer lugar, puede establecerse racional- Finalmente, como la evaluación se centra en
mente que el procedimiento de evaluación cen- resultados y no en individuos, pueden elimi-
trado en productos tiene una mayor validez narse los «efectos halo» característicos de los
ecológica que cualquier otro, dado que su obje- procedimientos de juicios subjetivos sobre per-
tivo es la valoración de resultados conseguidos sonas o procesos.
mediante determinadas actividades que se reali- Aún considerando estas posibles ventajas, exis-
zan en la vida real. ten datos en la literatura que cuestionan la validez
Permite además un mejor análisis de los aspec- discriminante de algunas dimensiones o criterios de
tos cualitativos de la creatividad y una aproxi- evaluación utilizados para evaluar producciones. Por
mación entre los planteamientos conceptuales, ejemplo, Brittain y Beitell (1964) encontraron co-
muchos de ellos enfatizando las características rrelaciones elevadas entre los juicios de creatividad
de originalidad y eficacia, y los criterios de eva- y los correspondientes a ciertas cualidades estéticas
luación utilizados. de obras de arte. Csikszentmihalyi y Getzels (1970)
En caso de establecerse una evaluación válida obtuvieron también correlaciones muy elevadas en-
de producciones, podría estudiarse la influencia tre los criterios de originalidad, destreza técnica y
que tienen sobre el rendimiento creativo las di- valor estético, utilizados por varios artistas para eva-
ferentes aptitudes creativas, rasgos de persona- luar la creatividad de una serie de dibujos artísticos.
lidad, factores motivacionales, destrezas técni- Como ya se ha hecho en ciertos estudios sobre cri-
cas o el rendimiento en las diferentes fases del terios no definidos (Amabile, 1982; Amabile,
proceso de resolución de problemas. En un tra- Goldfarb y Brackfield, 1982, 1982), es preciso reali-
bajo dirigido a comprobar las relaciones entre zar estudios sobre validez factorial de los criterios
diversas medidas de creatividad (Olea y García, con objeto de fijar dimensiones incorrelacionadas y
1989) se comprueba la ausencia de relaciones analizar las posibles redundancias. En esta línea he-
significativas entre tests de personalidad/apti- mos realizado algún trabajo (Olea y San Martín,
tudes creativas y medidas de proceso/producto 1989; Olea, San Martín y Varela, 1992) para delimi-
creauvo. tar las relaciones entre diversos criterios de evalua-
Con algunos autores ya han demostrado ción de productos creativos. De los estudios estadís-
(Torrance, 1972), los tests psicométr'icos están ticos multivariados emergen dos dimensiones fun-
diseñados para evaluar dlferencias individuales damentales, una relativa a la originalidad de las pro-
estables. Algunos autores (Amabile, 1985) han ducciones y otra a su eficacia.
comprobado que la evaluación de productos Aunque no coincidimos exactamente respecto
puede ser un procedimiento más sensible para al mejor procedimiento de evaluación a utilizar, que-
detectar efectos previsibles en investigaciones remos finalizar esta discusión con una cita textual
de tipo experimental, donde precisamente se de uo de los autores más proclives a una evaluación
intenta controlar las diferencias individuales de la creatividad fundamentada en resultados tangi-

e;•
bies: «dado que las puntuaciones altas en los cuestio- relaciones entre inteligencia y creatividad, o en la
narios no corresponden siempre a personas creativas, evaluación de la eficacia de ciertos programas de en-
si un investigador se interesa por los correlatos de trenamiento, ¿por qué no evaluar directamente los
personalidad relacionados con la creatividad, por las resultados observables?» (Hocevar, 1981).

REF E RENCIAS

ALONSO TAPIA, J.; FERNÁNDEZ BALLES- AUSUBEL, D. P. (1978): The nature and
TEROS, R.; GUTIÉRREZ, F.; GONZÁLEZ, measurement of creativity. Psychologia, 21, 179-
E.; MATEOS, M.; HUERTAS, J. A.; REY, A. 191.
y OLEA, J.: Entrenamiento de habilidades BARRON, F. (1969): Creative person and aeative
cognitivas: El proyecto inteligencia. En J. process. New York: Holt, Rinehart & Winsron.
Alonso Tapia (Ed.) (1987): ¿Enseñar a pensar? (Traducción castellana: Maro va, 1976).
Perspectivas para la educación compensatoria. BARRON, F. y HARRINGTON, D. M. (198 1):
Madrid: CIDE. Creativity, intelligence and personality. Annual
AMABILE, T. M. (1982): Children's artistic Review of Psychology, 32, 439-476.
creativity: Detrimental effects of compctition BERGER, R. M. y GUILFORD, J. P. (1969): Pilot
in a field sctting. Personality and Social Titles. Beverly Hills: CA, SPS.
Psychology Bulletin, 8, 573-578. BERGLAS, S.; AMABILE, T. M. y HANDEL, M.
AMABILE, T. M. (1983a): Social psychology of (1981 ): Effects ofevaluation on children's artistic
creativity: A consensual assessment technique. aeativity. Brandeis University. (Descrito en
]ournal of Personality and Social Psychology, Amabile, 1983b).
45, 2, 357-376. BESEMER, S. P. y TREFFINGER, D. J. (1981):
AMABILE, T. M. (1983b): The social psychology of Analysis of creative products: review and
aeativity. New York: Springer-Verlag. synthesis. ]ournal of Creative Behavior, 15, 3,
AMABILE, T. M. (1985): Motivation and creativity: 158-178.
Effects of motivational orientation creativc BRITIAIN, W. L. y BEITIEL, K. R. (1964): A
writers. ]ournal of Personality and Social study of sorne tests of creativity in relarionship
Psychology, 48, 2, 393-399. to performances in the visual arts. En W. L.
AMABILE, T. M.; GOLDFARB, P. y Brittain (Ed.): Creativity and art education.
BRACKFIELD, S. C. (1982): Effects of social Washington: NAEA.
facilitation and evaluation on creativity. BULL, K. S. (1978): The development of sea/es for
Brandeis University. (Descrito en Amabile, aeativity. University of Wisconsin.
1983b). BULL, K. S. y DAVIS, G. A. (1978): lnventory for
ARIETI, S. (1976): Creativity: the magic synthesis. appraising adult creativity. Contemporary
New York: Basic Books. Educational Psychology, 7, 1-8.
BUSSE, T. V. y MANSFIELD, R. S. (1984): Teorías DUDEK, S. Z. y CHAMBERLAND, B. (1982}:
del proceso creador: revisión y perspectiva. Es- Prymary process in creative persons. journal of
tudios de Psicología, 18, 47-57. personality Assessment, 46, 3, 239-247.
CHRISTENSEN, P. R.; GUILFORD, J. P.; EL LISO N, B. A. (1973}: Creativity in Black artists:
MERRIFIELD, P. R. y WILSON, R. C. (1960): A comparison of selected creativity measures
Alternate uses. Beverly Hills: CA, SPS. using judged creativity as a criterioo. }o1~rnal of
CO LE, S. (1979): Age and scietific performance. Personnel and Guidance, 1, 150-157.
American journal of Sociology, 84, 958-977. FELDMAN, D. (1980): Beyond universals in
CONTRERAS, C. l. (1986): Superioridad intelec- cognitive development. Norwood, N. J.: Ablex
tual y superioridad creadora. (Tesina de Licen- Publishing Corporation.
ciatura). Madrid: Universidad Autónoma, Fa- FERNÁNDEZ GARRIDO, J. (1980): La medida
cultad de Psicología. de la creatividad: Tipos de instrumentos, pro-
CROCKENBERG, S. (1972): Creativity tests: Boom blemática y perspectivas. INCIE-ICE, Valen-
or doon-doggle? Review of Educational Cia.

Research, 42, 27-45. FLANAGAN, J. C. (1963): The definition and

CSIKSZENTMIHALYI, M. y GETZELS, ]. W. measurement of ingenuiry. En C. W. Taylor y
(1970): Concern for discovery: An attitudinal F. Barren (Eds.): Scientific creativity: lts
component of creative production. journal of recognition and development: New York: Wiley.
Personality, 38, 91-105. FORTEZA, J. A. (1974): Algunos problemas refe-
DAVIS, G. A. (1971 ): Instruments uscful in studying rentes a la medida de la creatividad. Revista de
creative behavior and creative talent. Part Il: Psicología General y Aplicada, 131, 29, 1033-
Noncommercially available instruments. 1055.
journal of Creative Behavior, 5, 162-165. FOSTER, J. (1971 ): Creativity and the teacher.
DA VIS, G. A. (1983): Creativity is forever.lowa: London: Macmillan.
Kendaii/Hunt. FREDERIKSEN, N. y \Y/ ARD, W. C. (1978):
DAVIS, G. y BELCHER, T. L. (1971): How shall Measures for the study of creativity in scientific
creativity be measured?: Torrance Tests, RAT, problem solving. Applied Psychological
Apha Biographical and IQ. joumal of Creative Measurement, 2, 1, 1-24.
Behavior, 5, 153-161. GETZELS, J. W. y CSIKSZENTMIHALYI, M.
DAVIS, G. A. y RIMM, S. (1980): GIFFI-ll. (1975): From problem solving to problem
Watertown, WI, Educational Assessment finding. En I. A. Taylor y J. W. Getzels (eds.):
Service. Perspectives in creativity. Chicago: Aldine.
DELLAS, M. y GAIER, E. L. (1970}: Idemification GETZELS, J. W. y CSILSZENTMIHALYI, M.
of creativity: The individual. Psychological (1976}: The creative vis ion: a longitudinal study
Bulletin, 73, 55-73. of problem finding in art. New York: Wiley.
DILLON, J. T. (1984): Problem finding and solving. GETZELS, J. W. y JACKSON, P. W. (1962):
joumal of Creative Behavior, 16, 2, 97-111. Creativity and intelligence. New York: Wiley.
GHISELIN, B. (1963): The process and its relation HARRINGTON, D. M. (1981): Creativity,
to the identification of creative talen t. En C. W. analogical thinking and muscular metaphors.
Taylor y F. Barron (Eds.): Scientific creativity: ]ournal of Mental lmagery.
Its recognition and development. Hungtington, HELSON, R. (1971): Women mathematicians and
New York: Wiley. the creative personality. joumal of Consulting
GORDON, W. J. J. (1974): The metaphorical way and Clinical Psychology, 36, 210-220.
of learning and knowing: applying Sinectics to HENNESSEY, B. (1982): Effects ofre"dlard and task
sensitivity and learning situations. Cambridge, label on children's creativity in three domains.
Massachusetts: Porpoise Books. Brandeis Univcrsity. (escrito en Amabilc,
GREENO, J. G. (1973): The structure of memory 1983b).
and the process of solving problems. En R. L. HILGARD, E. y BOWER, G. (1975): Theories of
Solso (Ed.): Contemporary issues in cognitive leaming. Englewood Cliffs, N.J., Prentice-Hall.
psychology: The Loyola Symposium. Washing- HOCEV AR, D. (1977): Studies in the e"valuation of
ton: Winston. tests of divergent thinking. Cornell University.
GUILFORD,J. P. (1956): The structure of intellect. HOCEVAR, D. (1979): A comparison of statistical
Psychological Bulletin, 53, 267-293. infrecuency and subjective judgment as criteria
GUILFORD, J. P. (1959): Three faces of intellcct. in the measurement of originality. ]ournal of
American Psychologist, 14, 469-479. Personality Assessment, 43, 3, 297-300.
GUILFORD, J. P. (1962): An informational view of HOCEVAR, D. (1981): Measurement of creativity:
rrúnd. ]oumal of Psychology Research, 68, 1-20. review and critique. ]ournal of Personality
GUILFORD, J. P. (1967): The nature of human Assessment, 45, 5, 450-463.
intelligence. New York: McGraw-Hill. (Tra- HOEPFNER, R. y HEMENWAY, J. (1973): Test
ducción castellana en Paidós, 1986). of creative potential. Hollywood: CA, Moni-
GUILFORD,J. P. (1977): Way beyond the !Q: guide tor.
to improving intelligence and creativity. New lnstitute for behavioral Research in Creativity (1968):
York: Creative Education Foundation. Alpha Biographical lnventory. Creensboro: N.
GUILFORD, J. P. (1983): Transformations abilities C., Prcdiction Press.
or functions. ]oumal of Creative Behavior, 17, ISAKSEN, S. G. y TREFFINGER, D. J. (1985):
2, 75-83. Creative Problem Solving: The basic course.
HADDON, F. A. y LYTTON, H. (1971): Primary Buffalo, N. Y.: Bearly Limited.
education and divergent tninking abilities. JACKSON, P. W. y MESSICK, S. (1965): The
British ]oumal of Educational Psychology, 41, person, the product and the response: concep-
136-147. tual problems i11 the assessment of creativity.
HALL, W. y MACKINNON, D. (1969): ]oumal of Personality, 33, 309-329.
Personality inventory correlates of creativity JOHNSON, O. G. (1976): Test and measurement
among architects.]oumal of Applied Psychology, in child psychology. San Francisco: Josey-Bass.
53, 322-326. KALTSOUNIS, B. (1971): Instrumems useful in

•!#•
 studying crcative behavior and creative talent. MACKINNON, D. W. (1978): In search of human
Part l: Comercially available instruments. effectiveness: identifying and developing
]oumal of Creative Behavior, 5, 117-126. creativity. Ncw York, Buffalo: Creative
KALTSOUNIS, B. (1972): Additional instruments Education Fondation.
useful in studying creative behavior and creative MCPHERSON, J. H. (1963): A proposal for
talenr. Part III: Noncommercially available establishing ultimate criteria fo r measuring
instruments. ]ournal of Creative Behavior, 6, creative output. En C. W. Taylor y F. Barron
268-274. (Eds.): Scientific creativity: !ts recognition and
KALTSOUNIS, B. y HONEYWELL, L. (1980): development. Huntington, New York: Wiley.
Additional instruments useful in studying MEDNICK, S. A. (1962): The asociative basis of
creative behavior and creative talent. Part IV: the creative process. Psychological Review, 69,
Noncommercially available instruments. 220-232.
]oumal of Creative Behabior, 14, 56-67. MEDNICK, S. A. (1 967): Remote associates test.
KARLlNS, M.; SCHUERHOFF, C. y KAPLAN, Boston, Mass.: Houghton Mifflin.
M. (1969): Sorne factors related to architectural MILGRAM, R. M. y ARAD, R. (1981): Ideational
creativity in graduating architecture students. fluency as a predictor of original problem
]ou.rna/ of General Psychology, 81, 203-215. solving. joumal of Educational psychology, 73,
KATHENA, J. (1971 ): Something about myself: A 4, 568-572.
brief screening devicc for idemifying creatively MULLINS, C. J. (1964): Current studies of the
gifted children and adults. Gifted Child personnel research laboratory in creativity. En
Quarterly, 15, 262, 266. C. W. Taylor (Ed.): Widening horizons in
KIRTON, M. J. (1976): Adaptators and innovators: creativity. New York: Wiley.
a description and measure. ]ournal of Applied NEWELL, A.; SHAW, J. C. y SIMON, H. A.
Psychology, 61, 622-629. (1962): The proccss of creative thinking. En H.
KIRTON, M. J. (1977): Adaptators and innovators E. Gruber (Ed.): Contemporary approaches to
and superior-subordinare identification. creative thinking. New York: Atherton.
Psychological Reports, 41, 289-290. NEWELL, A. y SIMON, H. A. (1962): Human
KORB, R. y FRANKIEWJCZ, R. G. (1976): Strategy problem solving. Englewood Cliffs, N. J.:
for a priori selection of judgcs in a product- Prentice-Hall.
centered approach to assessment of creativity. NICKERSON, R. S.; PERKINS, D. N. y SMITH,
Perceptual and Motor Skills, 42, 107-115. E. E. (1985): Teaching thinking. Hillsdale, N.
LINGEMAN, L. S. (1982): Assessing creativity from J.: LEA.
a diagnostic Perspective: the creative attribute OLEA, J. y GARCÍA, C. (1989): Validez Concu-
profile. Madison, University of Wisconsin. rrente y Factorial de algunas medidas de perso-
LYNCH, M. y KAUFMAN, M.: Creativeness na, proceso y producto creativos. Psicológica,
(1974): lts mcaning and measurement. ]oumal 10, 49-59.
of reading Behavior, 6, 375-394. OLEA, J. y SAN MARTÍN, R. (1989): Una alter-
 nativa al diagnóstico tradicional de la creativi- ROSE, L. H. y LIN, H. (1984): A meta-analysis of
dad: escalamiento unidimensional de produc- long-term creativity trainingprograms. joumal
tos creativos. Evaluación Psicológica, 5, 1, 97- of Creative Behavior, 18, 1, 1984.
114. ROTHENBERG, A. (1979): The emerging goddes:
OLEA,J.; SAN MARTÍN, R. y VARELA, J. (1992): the creative process in art, science and other
Escalamiento unidimensional y multidi- fields. Chicago: University Chicago Press.
mensional de diseños creativos. Psicothema, 4, RUNCO, M. A. y ALBERT, R. S. (1985): The
1, 291 -296. reliabílity and validity of ideacional originality
OWEN, S. V. y BAUM, S. M. (1985): The validity in the divergent thinking of academically gifted
of the measurement of originality. Educational and nongifted children. Educational and
and Psychological Measurement, 45, 939-944. Psychological Measurement, 45, 483-501.
PARNES, S. J. {1981): Magicof your mind. Buffalo, SA YLOR, J. G.; ALEXANDER, W. M. y LEWIS,
N. Y.: Bearly Limited. A. J. (1981): Curriculz~m planning for better
PARNES, S. J.; NOLLER, R. B. y BIONDI, A. M. teaching and leaming. New York: Rinehart &
(1977): Guide to creative aaion. New York: Winston.
Scribners. SCHAEFER, C. E. (1970b): Manual for the
PERKINS, D. N. y LASERNA, C. (1983): Test de Biographical Inventory. San Diego, CA.:
destreza en el diseño. En Universidad de Educational and Industrial Testing Service.
Harvard: Project Intelligence: The development SCHAEFER, D. E. (1971): Creativity attitude
of procedures to enhance thinking skills. Infor- survey. Jacksonville, IL., Psychologists and
me final, Venezuela. Educators Inc.
RHODES, M. (1961): Analysis of creativity. Phi SIMONTON, D. K. (1980): Thematic fame and
Delta Kappan, 42, 305-310. melodie originality in classical music: A
RIMM, S.: GIFf (1976): Group inventory for finding multivariate computer-coment analysis. joumal
creative talent. Watertown, WI: Educational of Personality, 48, 206-219. (a).
Assessment Service. SIMONTON, D. K. (1984): Genius, creativity and
RIMM, S. (1983): Preschool and kindergarten interest leadership: Historiometric inquiries. Cambridge,
descriptor. Watertown, WI: Educational Mass.: Harvard University Press.
Assessment Service. SOBEL, R. S. y ROTHENBERG, A. (1980):
RIMM, S. y DAVIS, G. A. (1979): Group inventory A artistic creation as stimulated by
for finding interests. Watertown, Wi : superimposed versus separated visual images.
Educational Assessment Service. journal of Personality and Social Psychology,
ROMO, M. (1983): Evaluación del pensamiento 39, 953-961.
creador. En R. Fernández-Ballesteros (Ed.): SPECHER, T. B. (1964): Creativity and individual
Psicodiagnóstico. Madrid: UNED. differences in criteria. En C. W. Taylor (Ed.):
ROMO, M. (1984): La interpretación asociativa del Widening horizons in creativity. New York:
proceso creador. Estudios de Psicología. 18, 58-67. Wiley.
STEIN, M. l. (1974): Stimulating creativity. New TORRANCE, E. P. (1981): Can creativity be
York: Academic Press. increased by práctice? En ]. Gowan,J. Khatena
STUBBS, M. L. y AMABILE, T. M. (1979): y E. P. Torrance (Eds.): Creativity: its
Explaining the relationship between fantasy and educational implications. Dubque, lowa:
creativity. Annual Conference on the Imaging Kendall-Hunt.
Process, November. TREFFINGER, D. J. {1980): Encouring creative
SULER, J. R. (1980): Primary proccss thinking and learning for the gifted and talented. Ventura,
creativity. Psychological Bulletin, 88, 144-165. County Superintendent of Schools.
TAYLOR, C. W. y BARRON, F. (1963): Scientific Universidad de Harvard (1983): Project intelligence:
creativity: Its recognition and development. The development procedures to enhance thinking
Huntington, New York: Wiley. skills. Informe fmal, Venezuela: Octubre.
TAYLOR, C. W. (1963); SMITH, W. R. y WALLACH, M. A., y KOGAN, N. (1965): Modes
GHISELIN, B.: The creative and other of thinking in young children. New York:
contributions of one sample of research Holt.
scientists. En C. W. Taylor y F. Barron (Eds.): WALLEN, N. E. y STEVENSON, G. M. (1960):
Scientific creativity: 1ts recognition and Stability and correlates of judged creativity in
development. New York: Wiley. fifth grade writings. ]ournal of Educational
TORRANCE, E. P. (1966): Torrance tests ofcreative Psychology, 51, 273-276.
thinking. Bensenville, IL.: Scholastic Testing WILLIAMS, F. (1980): Creativity assessment packet.
Service. Buffalo, New York: DOK.
TORRANCE, E. P. (1969): Prediction of adult WOODMAN, R. W. (1981): Creativity as a
creative achievement among high school seniors. construct in personality theory. ]ournal of
Gifted Child Quarterly, 13, 223-229. Creative Behavior, 15, 1, 43-66.
TORRANCE, E. P. (1972): Predictive validity of the YAMAMOTO, K. {1964): Evaluation of sorne
TTCT. ]ournal of Creative Behavior, 6, 236, 252. creativity measures in a higb school with peer
TORRANCE, E. P. (1973): Tests de pensée creative. nominations as criterio. The ]ournal of
París: Centre de Psychologie Appliquée. Psychology, 58, 285-293.
Resumen:

El presente trabajo constituye una revisión crítica de los principales instrumentos y procedimien-
tos que han sido diseñados para evaluar la creatividad. En base a la tradicional distinción conceptual
entre persona-proceso-producto creativo, se describen las principales pruebas psicométricas de aptitu-
des y rasgos de personalidad creativos, así como los procedimientos de evaluación basados en juicios
subjetivos sobre la persona, el proceso o el producto. Después de discutir algunas deficiencias
psicométricas de los procedimientos centrados en la persona y el proceso, se exponen algunas de las
ventajas que tiene orientar la evaluación hacia el producto mediante procedimientos de valoraciones
interjueces respecto a criterios rpúltiples de creatividad.
Palabras clave: Evaluación de la creatividad, productos creativos, valoraciones interjueces.

Abs1:rac1::

This paper presents a critica! review of the fundamental instruments and procedures used in the
assessment of Creativity. Taking into account the tradicional distinction between person, proccss and
creative product, a description of the principals psychometric tests of creative aptitudes and creative
personaüry, as well as assessment procedures by subjetive judgements (of person, process and creative
product), is presented here. After discussing severa! psychometric problems of the person- and process-
centered procedures, sorne advantages of the product-centered asscssment by procedures based on the
interjudges agreement on multiple criteria of creativity are exposed.
Key words: Creativity assessment, creacive products, intcrjudges agrcement.

Julio Olea Díaz

Dpto. de Psicología Social y Metodología.
Facultad de Psicología. Universidad Autónoma de Madrid.
Ciudad Universitaria de Cantoblanco. 28049 Madrid.