TIPO DE RECURSO : RECURSO DE PROTECCION.
PARTE RECURRENTE : ITALO FERNANDO CUNEO QUEZADA.
RUT : 7.558.707-4
ABOGADO PATROCINANTE
Y APODERADO : CLARA STOCK ALVAREZ
RUT : 16.490.458-K
PARTE RECURRIDA : ISAPRE BANMEDICA S.A
RUT : 76.296.619-0
REPRESENTANTE LEGAL : Nicolás Donoso Serrano
RUT : Se ignora.
__________________________________________________________
EN LO PRINCIPAL: Recurso de protección. PRIMER OTROSÍ: Acompaña documentos. SEGUNDO
OTROSÍ: Se ordene la suspensión de la orden arbitraria, mientras se sustancia el recurso.
CUARTO OTROSI: Téngase presente.-
ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE VALPARAISO
CLARA AIDA STOCK ALVAREZ, abogada, RUT Nº 16.490.458-K, en representación, según
se acreditará, de don ITALO FERNANDO CUNEO QUEZADA, RUT Nº 7.558.707-4, dentista, ambos
con domicilio para estos efectos en calle Pedro Montt N° 281, Recreo, Viña del Mar, a SS. Iltma.
respetuosamente digo:
Que estando dentro de plazo, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la
Constitución Política de la República y en el Autoacordado de la Excma. Corte Suprema sobre
Tramitación y Fallo del Recurso de Protección; vengo en interponer recurso de protección a favor
de don ITALO FERNANDO CUNEO QUEZADA, previamente individualizada.-
El presente recurso se interpone en contra de Isapre BANMEDICA S.A., sociedad del giro
de su denominación, RUT N° 96.572.800-7, representada legalmente por don Javier Eguiguren
Tagle, ignoro profesión y estado civil, ambos domiciliados en Apoquindo N° 3600, 3° piso,
comuna de Las Condes, Santiago; por su actuación ilegal y arbitraria cometida al revisar y
pretender modificar unilateralmente las cláusulas del contrato de salud- en específico del plan
base de la recurrente-, sin justificación alguna, alzando el precio del mismo; cuestión que afecta
y perturba el legítimo ejercicio de la garantía constitucional del derecho de propiedad del
afiliado. Por ello, vengo en solicitar a US. ILTMA. se sirva ordenar el restablecimiento del imperio
del Derecho y asegurar la debida protección de los mismos, manteniendo, en definitiva, los
términos y condiciones del contrato de salud actual del recurrente.
Fundo el presente recurso de protección en las siguientes consideraciones de hecho y Derecho
que a continuación someto a vuestra consideración:
I.- HECHOS:
1. Mediante carta recepcionada en el domicilio particular de la recurrente, esto es calle
Pedro Montt N° 281 Recreo, Viña del Mar, con fecha 27 de enero de 2020; la Isapre BANMEDICA
S.A. comunicó que a partir de la remuneración del mes de marzo de 2020, pretende aumentar o
reajustar en 4,9% el precio del plan de salud del recurrente sin que para esta alza se haya
entregado la debida justificación. Aumentando el precio base de 2,420 a 2,510 UF.
2. Se informa que tiene ciertas opciones ante esta variación, donde puede escoger un
nuevo plan de salud, mantener el actual plan de salud con el nuevo precio o cambiarse a otro
pan de salud con un precio parecido al actual.
3. Para justificar el alza en el precio del plan de salud, la recurrida, en su misiva,
únicamente se limita a señalar que debido al aumento en el costo promedio de salud por afiliado
han efectuado una revisión de los contratos de salud, viéndose en la necesidad de modificar los
precios de éstos.
4. Como US. ILTMA. bien podrá advertir, la recurrida únicamente señala, en términos
generales, que existirían factores que hacen aplicable un proceso de adecuación. Sin embargo,
no explica suficiente y detalladamente el fundamento de los factores, su incidencia y
materialización real en la necesidad de aumentar el costo del plan de salud, su efectiva variación
en relación con los años anteriores, etc. A mayor abundamiento, la condición de cotizante del
recurrente no ha variado en lo más mínimo, por lo que no es procedente ni legítima el alza que
pretende la recurrida a su costa.
5. El principio de solidaridad entre los afiliados parece ser la justificación y la causa
final de todo el accionar de la recurrida, mas con ello no se explica razonablemente una
circunstancia elemental: que los planes de salud son de por sí reajustables, pues se encuentran
expresados en Unidades de Fomento.
6. En suma, no aparece en parte alguna la existencia de un cambio efectivo y
verificable de las prestaciones médicas que justifique una alteración de los valores. Esto obedece,
más bien, a motivaciones caprichosas e irracionales, que ni la ley ni la autoridad lo permiten.
II. DERECHO:
1.- Admisibilidad del recurso.
A tenor de lo dispuesto en el artículo 1° del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del
Recurso de Protección, el presente recurso se ha interpuesto dentro de plazo, toda vez que de la
actuación arbitraria e ilegal de la Isapre, el recurrente tuvo conocimiento el día 27 de enero de
2020.
2.- Actuación ilegal y arbitraria de ISAPRE BANMEDICA S.A.
2.1. Si bien el artículo 33 inciso tercero de la Ley N° 18.933 faculta a la recurrida a revisar los
contratos de salud, dicha facultad no puede importar discriminación a la calidad de afiliado, so
pena de afectarse o perturbarse la intangibilidad del derecho de propiedad sobre el plan de
salud, asegurado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.
2.2. Lo anterior, significa que el intento de justificación de la ISAPRE BANMEDICA S.A. para
alzar arbitraria e ilegalmente el actual plan de salud, no es suficiente, puesto que dicha facultad
revisora de la entidad de salud previsional debe entenderse condicionada a un cambio efectivo y
verificable del valor de las prestaciones médicas del cotizante afectado por el aumento del
precio, y dicho acto debe ser racional, fundado y motivado.
2.3. Lo anterior, ha sido el criterio mayoritario de esta Ilustrísima Corte de Apelaciones de
Valparaíso en esta materia, tal como consta a modo ejemplar, en el recurso Rol N° 6979 – 2011,
el cual señala en la sentencia dictada a favor del cotizante que “La facultad revisora de la entidad
de salud previsional debe entenderse condicionada a un cambio efectivo y verificable del valor
de las prestaciones médicas, en razón de una alteración sustancial de sus costos, de lo que se
sigue que la recurrida, al disponer el aumento del Plan de Salud del recurrente en la forma
indicada, ha actuado en forma arbitraria, pues su conducta no aparece revestida de la necesaria
racionalidad y fundamento, razón por la cual el Recurso de Protección debe ser acogido, pues el
actuar arbitrario descrito ha atentado contra la garantía establecida en el N° 24 del artículo 19 de
la Constitución Política de la República, al obligar a la afiliada a pagar una suma mayor de dinero
de la que está obligada”. El mismo criterio ha sido acogido en innumerables otras sentencias, a
modo ejemplar, se señalan los siguientes recursos, seguidos ante la Excelentísima Corte
Suprema: 6109-2009; 7714-2009; 7841-2009; 7881-2009; entre otros.
2.4. En la especie, al efectuar la recurrida una revisión ligera del contrato de salud y
pretender con ello una modificación unilateral del precio base del plan que no responde a ningún
factor suficientemente justificado, ciertamente, está efectuando una diferenciación caprichosa,
arbitraria, proscrita por la Constitución Política de la República, y abiertamente ilegal,
infringiendo con ello las normas elementales del contrato.
2.5. Que la recurrida presentó en su carta un cuadro gráfico en el que se consignan los ítems
que sufrirán modificaciones, ignorando por completo las causas reales de tales alteraciones.
¿Dónde está el fundamento, la motivación, el sustento, la razón, si no hay ninguna explicación
concreta que haga referencia a su situación médica? ¿Acaso no es discriminatorio que el
recurrente deba aguantar una carga económica superior si él no desea perder su cobertura de
salud y que deba costear una suma mayor a la que se encuentra obligado sin fundamento para
ello? ¿No es discriminatorio que deba desafiliarse por no poder pagar una suma de dinero que no
fue pactada y que en caso alguno es procedente ya que la situación excepcional que se permite la
Ley, en ningún caso busca acoger situaciones como éstas sin fundamento concreto?.
2.6. Junto con ello, para el caso de no estar de acuerdo con las variaciones unilaterales del
Plan de Salud, la recurrida ofrece un plan alternativo, supuestamente de igual valor a su plan
actual sin adecuación, pero considerablemente menor en cobertura y beneficios.
Es decir US. ILTMA., en consecuencia para una persona acogida al sistema privado de salud, la
carta de adecuación de la Isapre que aumenta el plan de salud, lo que hace en realidad es
comunicar la superioridad de la institución al establecer que, o el afiliado tiene que pagar el alza
del plan o que se acoja a un plan alternativo por un precio incluso mayor al valor a pagar por el
plan reajustado.
2.7. Lo anterior refleja que dicha alternativa desmedraría la situación actual del recurrente,
producto de un acto unilateral en el cambio de las condiciones pactadas originalmente. A mayor
abundamiento, dicha “elección”, si se puede llamar elección, no es libre y resulta limitada por la
arbitrariedad de la recurrida. La otra “opción” que tiene es poner término al contrato de salud
con el fin de “castigar” a la ISAPRE BANMEDICA S.A., pero ello no es realmente una opción: en
dicho caso sólo estaría “castigándose” al recurrente, afectando su acceso a la salud o pagando
muchísimo más por él.
Todo lo anterior, ciertamente, afecta el derecho a la protección de la salud y a elegir
“libremente” el sistema de salud, asegurado en el artículo 19 N° 9 de la Constitución Política de la
República. Como su US. ILTMA. bien sabe, sólo puede elegir libremente aquel que posee
información sobre las opciones ofrecidas; y, claramente, ello no acontece en la especie.
2.8. Por otra parte, el artículo 1545 del Código Civil dispone que los contratos legalmente
celebrados – como los es el contrato de salud – son una ley para los contratantes, y no pueden
ser invalidados sino por mutuo consentimiento o por causas legales. Precisamente, por el
presente Recurso de Protección se denuncia la infracción a la causa legal que permite la
modificación del contrato de salud de esta afiliada, pues no responde a ningún criterio fundado,
sino más bien al capricho y arbitrio unilateral de la recurrida. En consecuencia, la facultad
concedida en el artículo 197 inciso tercero del Decreto con Fuerza de Ley N° 1 de 2005 del
Ministerio de Salud, resulta excepcional frente a la regla general establecida en el artículo 1545
del Código Civil. Por consiguiente, sólo puede ser aplicada por la Isapre en forma restringida.
2.9. En consecuencia, si la ISAPRE BANMEDICA S.A. quiere adecuar el precio base del actual
plan de salud del recurrente, debería haber justificado detalladamente las circunstancias
excepcionales que afectaban los precios médicos, los costos de hospitalización, el aumento de los
días pagados por licencias médicas, etc. Sin embargo, en este caso ello no se verificó,
incurriéndose en un acto arbitrario e ilegal que infringe la Constitución Política de la República y
las leyes.
3.- Medidas para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del
afectado.
Junto con acoger el presente recurso y a fin de arbitrar las medidas necesarias para que en el
caso concreto se restablezca el imperio del derecho y se asegure su debida protección, vengo en
solicitar a US. ILTMA. se sirva disponer la mantención del precio del actual plan de salud del
recurrente, con expresa y ejemplar condenación en costas para la recurrida, atendido a lo
perjudicial que resulta para su persona, en su condición de empleado, este acto arbitrario e
ilegal, que encarece su plan de salud injustificadamente.
POR TANTO, atendiendo lo dispuesto en los artículos 20, 19 N° 9 y 24 de la Constitución Política
de la República, Autoacordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, y demás
normas pertinentes,
A SS. ILTMA. RESPETUOSAMENTE PIDO: Tener por presentado Recurso de Protección en contra
de ISAPRE BANMEDICA S.A., ya individualizada, ordenar que informe a vuestro Tribunal a través
de su representante legal, don Javier Eguiguren Tagle ignoro profesión y estado civil, ambos
domiciliados en Apoquindo N° 3600, 3° piso, Las Condes, Santiago; en el plazo perentorio que fije
y, en definitiva, restablecer el imperio del Derecho ordenando que se mantenga el precio del plan
de salud de don Italo Fernando Cuneo Quezada, ya individualizado, conservando el valor del
mismo, teniendo presente que el plan se encuentra expresado en Unidades de Fomento, por lo
que ya se encontraría reajustado, con expresa y ejemplar condena en costas.
PRIMER OTROSÍ: Sírvase SS. Iltma. tener por acompañado, con citación y bajo apercibimiento
legal, los siguientes documentos:
1. Carta de adecuación de plan base de salud, recibida en el domicilio particular del recurrente,
con fecha 27 de enero de 2020.
2. Copia de datos de entrega de carta certificada número 2005884871002333.-
SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a SS. Ilustrísima que, a fin de evitar los graves perjuicios del acto
recurrido en lo principal, ordenar la suspensión inmediata de la orden arbitraria, mientras se
sustancia el recurso de protección interpuesto.
TERCER OTROSI: Sírvase SS. Iltma. tener presente que en mi calidad de Abogada habilitada para
el ejercicio de la profesión y en virtud del mandato judicial señalado precedentemente, asumo
personalmente el patrocinio y poder en esta causa.-
