Evaluación Bajo Pastoreo de Tres Grami-

neas¡ solas y en Asociación con

Soya Forrajera

r·.;JCHU~ ~~~ : \ ~o;~'= l.

FECH..t 2& / C c../-'!¡

- ·· 1 1 ~'----

POR:

TE S 1 S

PRESENTADA COMO REQUISITO PREVIO

PARA OPTAR AL TITULO DE

INGENIERO AGRONOMO

ESCUELA AGR!COLA PANAMERICANA

Abril de 1990
 ii

EVALUACION BAJO PASTOREO DE TRES GRAMINEAS;

SOLAS Y EN ASOCIACION CON SOYA FORRAJERA

POR:

José Carlos Velarde Subirana

El autor concede a la Escuela Agrícola

Panamericana permiso para reproducir
y distribuir copias de este trabajo
para los usos que considere necesarios.
Para otras personas y otros fines,
se reservan los derechos del autor.

~ {!
1
Cl /
José Cárlos Velarde S.
Abril. 1990
 V

AGRADECIMIENTOS

A Dios, por brindarme la oportunidad de vivir y poder

saborear mis logros y mis metas.

Al Oc. Raúl Santillán por brindarme consejos que me ayudaron

en la realización de este trabajo y poc su amistad
incondicional en todo momento.

A la Dra. Beatriz Murillo, por su aporte valioso en los

análisis de laboratorio.

Al Dr. Leonardo Corral D. por su valiosa colaboración en los

análisis estadisticos.

A mis colegas Michael Sánchez, José Maria Nieto y José Ramiro

Mancada por brindarme ese acojedor sentimiento de camaradería
que también incentivó mi superación.
 vi

INDICE GENERAL

PAGINA
I. INTRODUCCION •••••••••••••••••••••.••••••••••••. 1

II. OBJETIVOS 3

I I I . REVISION DE LITERATURA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

1. Las praderas en los trópicos americanos . . . . 5

2. Leguminosas •.....••...••.••.•.•.....•..••.• 5
2.1 Descripción General ..........•........ 5
2.2 Las Gramlneas en Praderas Mixtas . . . . . . 6
2.3 Problemas de asociación . . . . . . . . . . . . . . . 6
2.4 Establecimiento de la Leguminosa . . . . . . 8
3. Evaluación de Especies Forrajer-as . . . . . . . . . . 9
4. Especies en Estudio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
4.1 Soya Forrajera . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
4.1.1 Descripción General . . . . • . . . . . . . 10
4.1.2 Limitantes de Producción . . . . . . . 14
4.1.3 Comportamiento, Producción
y Calidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
[Link] Pastoreo en Prade-
ras Mixtas . . . . . . . . . . . . 15
4.2 Guinea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
4.2.1 Descripción General . . . . . . . . . . . . 16
4.2.2 Comportamientoy Producción
y Calidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
4.2.3 Comportamiento y Producción
en asociaciones . . . . . . . . . . . . . . . . 19
4.3 Transvala . • . . . . . . • . . . . . . . . . . • . . . . . . . . . 21
4.3.1 Descripción General . . . . . . . . . . . . 21
4.3.2 Comportamiento, Producción
y calidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
4.4 Elefante . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
4.4.1 Descripción General . . . . . • . . . . . . 25
4.4.2 Producción y comportamiento
en pasturas solas y asociadas
bajo pastoreo . . . . . . . . . . . . . . . . . • . 27

IV. MATERIALES Y METDDOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

1. Localización y Caracterización Ecológico ... 29

2. Caracterización del área experimental . . . . . . 30
3. Especies Forrajera en Estudio . . . . . . . . . . . . . . 30
4. Potreros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
5. fertilización y control de malezas . . . . . . . . . 31
6. Animales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . • . . . . . . . 32
7. Manejo del experimento . . . . . . . . . . . . . • . . . . . . . . 32
 vii

7.1 Corte de Igualación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

7.2 Pastoreos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
7.3 Muestreo y condiciones de campo . . . . . . . 33
9. Análisis de Laboratorio . . . . . . . . . . . . . . . . • . . . 34
8.1 Materia Seca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
9.2 Proteina Cruda y Digestibilidad . . . . . . . 34
9. Diseño Experimental y análisis estadistico .. 35

V. RESULTADOS Y DISCUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

1. Producción de Forraje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
2. Composición Botánica . . . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
3. Proteina Cruda . . . • . . . . . . . . . . . . • . . . . . . . . . . . . . . 40
4. Digestibilidad . . . . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
5. Consumo de Forraje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
6. Análisis Complementarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

VI. CONCLUSIONES . . . . . . . . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

VII. RECOMENDACIONES . . . . . . . . . • • • • • • . . . . . . 52

VIII. RESUMEN . . . . . . . . . . . • . . . . . . . . 53

! X• BIBLIOGRAFIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

x. ANEXOS .. 64
 viii

INDICE DE CUADROS

Cuadro 1 Precipitación y temperaturas máximas y

mínimas en el Zamorano para los meses
de mayo a diciembre de 1989 . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

Cuadro 2 Forraje disponible en tm de MS/ha para

los pastos Guinea, Zamorano-lO, Trans-
vala y sus asociaciones en soya forrajera . . . 37

Cuadro 3 Porcentaje de leguminosa en las asocia-

ciones con los pastos Guinea, Zamorano-lO
y Transvala . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

Cuadro 4 Correlación entre porcentajes de legu-

minosa y varios parámetros considerados
en relación a la producción y calidad
del forraJ·e ofrecido . . . . . . . . . . . . __ . __ . __ . . . . . 39

Cuadro 5 Proteína cruda expresada en porcentaje

para los pastos Guinea, Zamorano-lO,
Transvala y sus respectivas asociacio-
nes con Soya forrajera . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

Cuadro 6 Porcentajes promedios de proteína cruda

por pastoreo de las gramíneas solas,
asociadas con soya forrajera . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

Cuadro 7 Digestibilidad in vitro de las gramineas

solas, asociadas y soya forrajera . . . . . . . . . . . . 44

Cuadro 8 Digestibilidad de la materia orgánica expre-

sada en porcentajes para los pastos Guinea,
Zamorano-lO y Transvala con sus respectivas
asociaciones con soya forrajera . . . . . . . , . . . . . . 45

Cuadro 9 Correlaciones entre digestibilidad varios

para metros considerados en relación a la
producción y calidad del forraje ofrecido . . . . 46
Cuadro 10 Consumo de forrajes de los animales expre-
sados en tm/ha para los pastos Guinea, Za-
morano-lO y Transvala con sus respectivas
asociaciones con soya forrajera . . . . . . . . . . . . . . 47

Cuadro 11 Consumo de forraje de los animales expre-

sado en porcentajes para los pastos Gui-
nea, Zamorano-lO y Transvala con sus res-
pectivas asociaciones con soya forrajera . . . . . 48

Cuadro 12 Protelna cruda del residuo de Guinea, Za-

morano-lO y Transvala con sus respectivas
asociaciones . . . . . . . . . . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

Cuadro 13 Digestibilidad del residuo d Guinea, Za-

morano-lO y Transvala con sus respectivas
asociaciones . . . 50
 X

INDICE DE ANEXOS

Anexo 1 Análisis de varianza para la variable

producción de forraje disponible . . . • • . . . . . . . 65

Anexo 2 Análisis de varianza para la variable

porcentaje de leguminosa . . . . . . - 66

Anexo 3 Análisis de varianza para la variable

porcentaje de la proteina cruda . . . . . . . 67

Anexo 4 Análisis de varianza para la variable

porcentaje de digestibilidad . . . . . . . 68

Anexo 5 Análisis de varianza para la variable

consumo de forraje - - - - 69

Gráfica 1 Distribución de los tratamientos experi~

mentales en el campo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

Gráfica 2 Producción de forraje disponible con Gui~

nea solo y Guinea con soya forrajera en
seis pastoreos (t/ha) - . - -70

Gráfica 3 Producción de forraje disponible con za~

morano-10 solo y Zamorano con soya forra-
jera en seis pastoreos (t/ha) - - - 71

Gráfica 4 Producción de forraje disponible con

Transvala solo y transvala con soya
forrajera en seis pastoreos (t/ha) .• 72

Gráfica 5 Producción de forraje disponible con Gui~

nea, Zamorano-lO y Transvala solos en
seis pastoreos (t/ha) . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 73

Gráfica b Producción de forraje disponible con Gui~

nea, Zamorano-lO y Transvala asociados
con soya forrajera en seis pastoreos (t/ha) .. 74

Gráfica 7 Porcentaje de leguminosa en Guinea, Za-

morano, y Transvala asociados con soya
en seis pastoreos(%) . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

Gráfica 8 Correlación proteína cruda y digestibi-

lidad en Guinea durante seis pastoreos ('l.) ••• 76
 xi

Gráfica 9 Contenido de proteína cruda en Guinea

y Guinea con soya forrajera en seis
pastoreos (%) • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • 77

Gráfica 10 Contenidos de proteína cruda en Zamo-

rano-lO y Zamorano con soya forrajera
en seis pastoreos ( 'l. ) . . . . . . . 78

Gráfica 11 Contenido de proteína cruda en Trans-

vala y Transvala con soya forrajera
en seis pastoreos ('l.) • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • 79

Gráfica 12 Contenido de proteína cruda en Gui-

nea, Zamorano-lO y Transvala solos
en seis pastoreos (%) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80

Gráfica 13 Contenido de proteína cruda en Gui-

nea, Zamorano-lO y Transvala con soya
forrajer-a en seis pastoreos ('l.) • • • • • • • • . • • • 81

Gráfica 14 Porcentaje de digestibilidad en Gui-

nea solo y Guinea con soya forrajera
en seis pastoreos (Z) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

Gráfica 15 Porcentaje de digestibilidad en Zamo-

rano-lO solo Zamorano-lO con soya
forrajera en seis pastoreos (%) . . . . . . 83

Gráfica 16 Porcentaje de digestibilidad en Trans-

vala solo y Transvala con soya forra-
jera en seis pastoreos(%) . . . . . . • . . . . . . . . . . . . . 84

Gráfica 17 Porcentaje de digestibilidad en Guinea,

Zamorano-lO y Transvala solos en seis
pastoreos (%) . . . . 85

Gráfica 18 Porcentaje de digestibilidad en Guinea,

Zamorano-lO y Transvala con soya forra-
jera en seis pastoreos (%) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

Gráfica 19 Consumo de Guinea solo y Guinea con so-

ya forrajera en seis pastoreos (t/ha) . . . . . 87

Gráfica 20 Consumo de Zamorano-lO solo y Zamora-

no-lO con soya forrajera en seis pas-
toreos (t/ha) . . . . . . . . . . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

Gráfica 21 Consumo de Transvala solo y Transva-

la con soya forrajera en seis pasto-
reos (t/ha) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
 xii

Gr~fica 22 Contenido de proteína cruda del resi-

duo en los pastos Guinea, Zamorano-lO
y Transvala solos en seis pastoreos ('l.) •••••• 90

Gráfica 23 Contenido de proteína cruda del resi-

duo en los pastos Guinea, Zamorano-lO
y Transvala con soya forrajera en
seis pastoreos ('l.) • • • • • • • • • • • • • . . . . . . 91

Gr~fica 24 Porcentaje de digestibilidad del resi-

duo en los pastos Guinea, Zamorano-lO
y Transvala solos en seis pastoreos ('l.) • • • • • • 92

Gr~fica 25 Porcentaje de digestibilidad del resi-

duo en los pastos Guinea, Zamorano-lO
y Transvala con soya forrajera en
seis pastoreos ('l.) • • • • • • • • • • • • . . . . . • . . . . • . • • 93
 I • I NTRODUCC ION

En los trópicos y subtr-ópicos americanos la pr-incipal

fuente de proteína animal proviene de animales bovinos sobre

pastur-as nativas, las mismas que se caracter-izan por- sus bajos

contenidos de proteína y digestibilidad. Su pr-incipal

limitante r-esulta del pobr-e contenido de nitr-ógeno de los

suelos en estas r-egiones. En América tr-opical existen 850

millones de hectár-eas de suelos oxisoles y ultisoles

consider-ados de baja fertilidad y altos niveles de acidez

(CIAT, 1980).

Debido al bajo contenido de nitrógeno de la mayoría de

los suelos tr-opicales, cier-tas plantas con alto potencial

forrajer-o no alcanzan rendimientos aceptables, repercutiendo

en for-ma directa sobr-e los par-ámetros de producción animal;

por- estas r-azones en la década de los años 40 se comenzó con

el uso de pr-aderas asociadas de gr-amíneas y leguminosas.

(William y col., 1976).

Lo anter-ior promovió el cultivo de pasturas mejor-adas que

tienen un potencial de producción más alto que las nativas,

duplicando y tr-iplicando la pr-oducción de for-r-aje. Por esta

r-azón se han intr-oducido algunas especies mejor-adas, Penni-

setum pur-pur-eum, Panicum maximum y Digitar-ia decumbens, junto

a otr-as.
 2

La aplicación de fertilizantes es una práctica poco

rentable en la mayoria de estas pasturas, dedicadas a los

sistemas de producción de carne o de doble propósito.

Se han desarrollado varias asociaciones de gramíneas y

leguminosas, entre ellas con soya forrajera (Neonotonia

wightii). Las leguminosas, aportan nitrógeno a las gramíneas

y esto dá como resultado el incremento del contenido proteico

del forraje y promueve un mayor crecimiento de las gramíneas;

incrementando además el consumo, la digestibilidad y el

aumento de peso de los de bovinos en pastoreo (Hutton, 1983) .

..
 III. REVISIDN DE LITERATURA

1. Las praderas en los trópicos Americanos

Las pasturas de gramíneas naturales ocupan el 90/. de las

tierras de pastoreo en América Latina, un porcentaje menor de

pasturas son praderas naturalizadas y mejoradas y únicamente

el 1/. son asociaciones de leguminosas con gramíneas (CIAT,

1980).

La producción de forraje de las praderas naturales es

estacional y se relaciona estrechamente con los patrones de

precipitación. Hacia el final de la época lluviosa y durante

la época seca, las gramíneas desarrollan mucho tallo y se

lignifican considerablemente; su contenido de proteína

desciende hasta 2/. al igual que la concentración de minerales

es muy baja.

Estos factores a su vez reducen el valor nutritivo del

forraje,trayendo consigo las siguientes consecuencias: el

ganado pierde peso, se produce la concepción tardía, hay

tendencias a las irregularidades en el ciclo de cria y la edad

de sacrificio se puede prolongar hasta seis años o más. Por

estas razones se han introducido un gran número de gramlneas,

dentro de éstas se incluyen Guinea, Panicum maximun, Trans-

val a, Digitaria decumbens~ Elefante, Pennisetum Purpureum

entre las leguminosas introducidas se cuenta con Neonotonia

wightii, (Roberts,1981).
 5

2. Leguminosas

2.1 Descripción general.

Las leguminosas forrajeras tienen la capacidad de

incrementar la calidad nutritiva de los forrajes,

disminuir los gastos de fertilización y mejorar la

estructura del suelo, pertenecen al grupo de plantas

C3 y presentan las siguientes características:

Indice de crecimiento de dos a tres veces menor

que plantas C4.

Temperaturas óptimas de crecimiento entre 18-

zs~c.

Saturación de luz de 40000 a 50000 lux.

Conversión lumínica de 1 a 3/..

Capacidad de fijación de dióxido de carbono de

40 a 60 dm 2 /hora.

También poseen la capacidad de fijar nitrógeno

atmosférico y convertirlo en nitrógeno aprovechable

mediante su asociación simbiótica con bacterias del

género Rhizobium. La fijación biológica se considera

la segunda actividad en importancia después de la

1otosintesis entre los procesos bioquímicos de las

plantas (Santillán, 1989).

 6

2.2 Las g~amineas en praderas mixtas.

Según Monzote y Garcia (1984), en praderas mixtas el

propósito de las leguminosas es amortiguar el

desbalance existente de nitrógeno en estos suelos,

dando a las gramineas un soporte de este nutriente, que

a su vez, mediante el consumo suministrar proteína de

buena calidad al componente animal en los sistemas de

pastoreo; y mejorar la fertilidad del suelo.

Febles y Funes (1978) revelan que las leguminosas como

un componente vegetal merecen especial consideración

en los paises en desarrollo, donde la proteína es a

menudo un factor limitante para la producción ganadera,

ya que en la estación seca se retarda el crecimiento de

las praderas potencialmente productivas.

Las leguminosas por su resistencia a la sequla, tienen

por objeto prolongar el periodo de ganancia de peso de

los animales, dando un mayor retorno económico, aunque

tenga que incurrirse en un mayor costo por el

establecimiento de las praderas asociadas. (Evans,

1970) .

2.3 Problemas en asociaciones.

Hutton (1979), señala que los problemas principales

radican cuando los suelos tropicales son! muy pesados,

poco drenados y deficientes en azufre, calcio,

molibdeno, fósforo y zinc y tienen niveles mínimos de

 7

potasio, con una to~icidad de aluminio y cob~e que

dificultan el establecimiento de las leguminosas en

estas pasturas. Roberts {1978), indica que las fallas

de las praderas tropicales asociadas con leguminosas se

debe a la creencia de la gente, que estas plantas sólo

sirven para suministrar nitrógeno, no son consumidas por

los animales como forraje palatable, y que el manejo

esta enfocado a favor del crecimiento de las gramíneas,

Provocando un deterioro de las leguminosas asociadas y

su eventual extinción por prácticas tales como:

Asociaciones incompatibles.

Semillas de gramineas en mayor cantidad que de

leguminosas.

La quema y chapia para eliminar la gramínea sin

consumir y promover un rebrote más palatable.

Uso de fertilizantes nitrogenados para aumentar

el rendimiento de las gramineas.

La deficiente fertilización de molibdeno, que es

el microelemento esencial para la simbiosis

leguminosa Rhizobium.

Sistemas de pastoreo rotacional diseñados para

forzar al animal a consumir todo el pasto

existente.

Según Huaman (1988), las praderas de leguminosas puras

no son estables y están sujetas a la invasión de

malezas. Las gramíneas previenen la invasión de las

 8

malezas, por tener un crecimiento más acelerado, tipico

de las plantas C4.

La persistencia es la cualidad que más se busca dentro

de las praderas asociadas con soya forrajera (Neonotonia

wiqhtii).Una pastura adecuada para ser rentable deberá

mantener estdble los dos componentes botánicos por un

período mínimo de cinco años. (Monzote y Garcia, 1988).

2.4 Establecimiento de la leguminosa.

Nada y SirikiratayamOnd (1979) encontraron que las pas-

turas en las cuales la gramínea se sembró después del

crecimiento de las plántulas de leguminosa, presentaron

una mejor proporción del porcentaje inicial con el cual

fueron sembrados (35 % Panicum y 65/. Neonotonia)

comparadas con las [Link] de leguminosa y [Link]

sembradas al mismo tiempo. Sin embargo, en el pr-imer-

caso, se presentó una mayor invasión de malezas; y

r-ecomendar-on que se establezcan las asociaciones por-

este método, pero con semilla de leguminosa escar-ificada

par-a obtener- una mayor- competencia de este componente

con las malezas.

La escar-ificación de la semilla de Neonotonia wightii

con ácido sulfúr-ico r-esulta en un incr-emento de 30 hasta

701. en ger-minació[Link]-gas (1975). A su vez, Febles y

Padilla (1977) infor-mar-on incr-ementos hasta de un 80/..

Michelin y Col. (1976) comentar-on que en pr-opor-ciones

 9

de 38-45Z de leguminosa (Neonotonia wightii) y 55-62/.

de g~aminea (Digitaria decumbens) se logra una

persistencia estable de los dos componentes

por un periodo no menor de 4 años y que el aporte

proteínico de la leguminosa, a la dieta del animal en

el sistema de pastoreo fué significativo.

3. Evaluación de especies forrajeras.

Mott (1982) sugiere que para evaluar germoplasma forra-

jero bajo diferentes sistemas de manejo, el tamaño de las

unidades e}(perimentales, debe tener al menos 20 metros de

ancho por 50 metros de largo y conviene que sea cercada.

Gardner (1982) indica, que cuando se evalúan especies

puras, sembradas en parcelas pequeñas que no están

individualmente cercadas, hay dos alternativas: el co~te, o

una técnica conjunta de co~te y pasto~eo. En cuanto a las

asociaciones, se obtend~á un mejo~ ~esultado con un pasto~eo

~ealista, pa~a que la p~efe~encia de los animales pueda

afecta~ en fo~ma significativa la composición botánica de la

pastu~a.

Royo y col. (1986) Menciona~on du~ante el pasto~eo de

una p~ade~a asociada de Digita~ia decumbens/Neonotonia

wiqhtii, los animales tuvie~on mayo~ p~efe~encia po~ el

Pangola, pe~o esto~ puede co~~egi~se utilizando una ca~ga

animal adecuada, fo~zando al animal a consumi~ los dos

componentes en fo~ma homogénea.

 10

Gar-cia(1988) Recomendó que para aumentar la pr-oductividad

animal de una pastura asociada de Panicum maximum/Neonotonia

wightii deben disponerse de var-ias alternativas para que se

mantenga el equilibr-io dinámico y deseable, tales como:

División de las diferentes pastur-as asociadas.

Introducción de especies mejoradas.

Resiembra natural.

Fertilización de mantenimiento.

Control de plantas indeseables.

Presión de pastoreo adecuada.

4. Especies en estudio

4.1 Soya for-r-ajera [Neonotonia wiqhtii([Link]-ah. ex

Wight & Ar-n.)Lackey].

4.1.1 Descripción general. Fué descrita por- Tang y col.

1987) como una planta perenne, voluble y tropical

con h~bito de enredader-a, que sigue el movimiento

contrario a las manecillas del reloj, al no

encontrar apoyo y extenderse, enraiza en los nudos

y entrenudos. Se Cldapta bien a diferentes

condiciones climaticas, aunque expresa su potencial

productivo en regiones con precipitaciones promedio

entre 760 y 1500 mm anuales, temperaturas promedio

en el día y 22-28°C en la noche

(Barnard 1979; citado por Tang y col. 1987).

La soya forrajera crece bien en suelos con un pH

 11

superior a 5.0, no es atacada severamente por

enfermedades o insectos. En cultivos puros requiere

de una dosis de dos a cinco kg de semilla pur-a

germinable/ha, se puede sembrar en lineas dobles o

simples, franjas, e inclusive <1l voleo, per-o la

localización de la semilla no debe ser mayor a 2 cm

de profundidad. Se le usa principalmente en

pastoreo, asociado con gramíneas, y responde bien

a rotaciones con cinco a siete días de ocupación y

28-35 días de descanso. Como banco de proteína y

cobertura vegetal tiene también un excelente

comportamiento (Santillán 1989). En el valle del

Zamorano se han reportado producciones de 20.4

tm/MS/año (Porras, 1989) con una DIVMS de 54 a 66

l. y un contenido de un 14 a 26 /. de proteína

cruda.(Santillán, 1989).

Dentro de las variedades mas usadas se encuentran

la Malawi para altitudes bajas, Cooper para

altitudes medias de hasta 1200 m y Tinaroo que es

la mayor productora de forraje, crece bien desde le

nivel del mar hasta los 1800 m. Además produce una

gran cantidad de semilla en el rango de 800-1500

msnm. (INIAP, 1974)

La fijación de nitrógeno por Neonotonia wiqhtii,

bajo condiciones ideales pueden llegar hasta 350 kg

de N/ ha/año (Date y Lotero, 1981). En la

 12

fertilización de la soya forrajera, debe tomarse muy

en cuenta el P, ya que este elemento con frecuencia

es deficiente en los suelos tropicales, limitantando

la producción de fitomasa, la deficiencia de potasio

no es común en este tipo de suelos. Dentro de los

micronutrientes se pueden mencionar entre ellos al

Mo, siendo vital, su presencia en los suelos que

se propaga la soya forrajera, este es un componente

de la enzima nitrogenasa, presente en los nódulos.

Con menor importancia esta la necesidad de adicionar

Mg, Ca y B.(Ruiz y col 1976).

La cal seria el mejor compuesto para subir el pH de

suelos tropicales, porque el Ca cumple un doble

papel; como regulador del pH del suelo y ayuda en

la simbiosis del Rhizobium con la soya forrajera

(Diatloff y Ferguson. 1978; citados por Tang y col.

1987) .

La calidad y composición [Link] de la soya

forrajera, en una pastura de cuatro años de

establecimiento fué estudiada por Alanzo y [Link]

( 1980; citados por Tang y col. 1987) quienes

reportaron valores de 28/. de materia seca, 90-95/.

de materia orgánica; 30.7 l. de fibra cruda; 19.1 1.

de proteína cruda; 2.8/. de estracto etereo; 9.1 1.

de ceniza¡ 2.59/. Mcal por kg de materia seca de

energía digestible y 2.13 Mcal por kg de materia

 13

seca de ene~gia metabolízable,

En asociaciones su efecto mejorador, se traduce en

una elevación del valor proteico de las gramíneas

acompañantes Chao, Val des y Duquese, ( 1987)

informaron que el pasto natural, Axonopus

scoparius asociado con Neonotonia wiqhtii alcanzó

un contenido de proteína cruda entre 1.5 y 7.2

unidades porcentuales superiores al pasto sin

leguminosa, éste efecto fué mas acentuado en el

periodo de poca precipitación, cuando la calidad del

pastizal nativo se tornó critica.

Las preferencias del forraje por aceptabilidad en

praderas asociadas durante el pastoreo están

influenciadas por factores como:

La especie forrajera con que asocia.

La temperatura en la que se realizan los

pastoreos.

La estructura y composición del pasto.

-La preferencia individual del animal.

Asi se observa que, durante la época lluviosa las

gramineas son más gustosas que las leguminosas, pero

durante la época seca hay cambios en la leguminosa,

como la reducción de taninos durante su madurez y

el descenso del contenido de proteína cruda de las

gramineas por presentar ligni·ficación; sin embargo,

algunas leguminosas como Leucaena leucocephala son

 14

apetecibles dur-ante todo el año Stobbs (1979; citado

por- Becer-ra 1986)

4.1.2 Limitantes de la pr-oducción. El principal es

la escasa pr-oducción de semilla que se pr-esenta

en el istmo latinoamer-icano (Ber-nal, 1979) r-azón

por- la cual el pr-ecio sube hasta 20 US$ por- kg

(Santillán, 1989).

Otr-a de las limitantes, es la falta de conocimiento

sobr-e el manejo, especialmente dur-ante el

establecimiento. (Febles y Padilla 1977) .

Cowen y Davison 1982, afir-mar-on que la leguminosa

sufr-e ser-iamente en el r-ebr-ote, cuando la

defoliación alcanzó los pr-imer-os 10 cm de la planta,

llegando a afectar- hasta el 90 /.de la per-sistencia

en la pastur-a.

4.1.3 Compor-tamiento,pr-oducción y calidad. Coser- (1976),

evaluó el compor-tamiento de cinco leguminosas

for-r-ajer-as en suelos ar-cillosos pesados en Br-asil

con la aplicación de fer-tilizante fosfor-ado. Se

efectuar-on siete cor-tes dur-ante el año y se obtuvo

par-a el caso de soya for-r-ajer-a, una pr-oducción media

de 4.8 tm/MS/ha. Esto indica que la soya for-r-ajer-a,

baja su potencial de pr-oducción cuando cr-ece en un

suelo mal dr-enado.

 15

[Link] Pasto~eo en prade~as mixtas.

Estableciendo va~ias leguminosas con pangola

Kretsmer (1980; citado po~ Tang y coL 1987) obse~vó

que los rendimientos en términos de MS de Neonotonia

wightii cv Tinaroo, alcanzó p~oducciones alrededor

de 9.4 tm/ha promedio de seis pastoreos, lo cual

representa una producción aceptable pa~a el tipo de

suelos de los trópicos americanos.

Monzote y [Link] (1982), evalua~on el comportamiento

productivo de las asociaciones de soya forrajera con

cinco gramíneas: Panicum, maximum, Cynodon dactylon,

Cenchrus ciliaris y Cenchrus setiqerus simulando

pastoreo durante la época seca,bajo dos cargas

animales (1.4 y 7.8 animales/ha), los mejores

porcentajes de soya forrajera se obtuvieron en los

pastos C. dactylon, Cenchrus siteqerus y Panicum

maximun (44, 42,38'l. respectivamente).

Gomide, Costa y Silva (1984)' evaluaron la

composición mine~ al y digestibi 1 idad de ocho

pastu~as mixtas, ~epo~tando para la soya fo~~aje~a

una digestibilidad in vit~o de 58'l., siendo este uno

de los valores más altos obtenidos de todas las

pastu~as en estudio.

Monzote y Ga~c.ía, (1988) evaluaron bajo pastoreo la

Neonotonia wiqhtii asociada con cinco gramíneas bajo

dos cargas animales (1.9 y 3.8 animales/ha y

 16

encontraron que la carga animal alta (3.8 anim.3les

/ha) , sólo se puede emplear durante la época

lluviosa; ya que la leguminosa [Link] a desaparecer.

La carga más adecuada fué de 1.9 animales/ha

4.2 Guinea (Panicum maximum jacq).

4.2.1 Descripción [Link] perenne, de hábito

matoso, nativa de Africa, su altura fluctúa desde

0.5 hasta 4.5 m de alto, con tallos usualmente

erectos y ocasionalmente postrados, dependiendo del

cultivar, hojas lanceoladas de 15-100 cm de largo,

inflorecencia en [Link]; crece bien en regiones

que reciben mas de 900 mm de precipitación anual,

preferiblemente cálido-húmedas. Se adapta mejor a

alturas de O a 1000 msnm. y a un amplio rango de

suelos, pero responde mejor a altas condiciones de

"fer-tilidad. No toler-a suelos de pobr-e dr-enaje o

[Link] pr-olongados de inundación. Sopor-ta muy bien

pastoreos pesados siempr-e y cuando, este no sea

inTerior a 20 cm del suelo. Fr-ecuentemente se cor-ta

par-a la preparación de ensilaje o se ofrece como

"forr-aje fresco picado. Se propaga por semilla de la

cual se requieren dos a tres kg de semilla, pura

germinable por ha. En buenas condiciones produce 50

tm/MS/ ha, aunque su rango normal vá de 10 a 30

(Santillán 1989).
 17

4.2.2 Comportamiento, producción y calidad. La distan-

cia de siembra y su influencia en la producción de

fitomasa fueron reportados por Ordoñez y Reyez

(1985), quienes indicaron que la producción de

materia seca por planta aumentó linealmente con la

distancia de siembra ( r=O. 91); sin embargo, el

rendimiento de materia seca por hectárea disminuyó

en forma e~ponencial (R2=0.97).

Santos y col. (1989), reportaron que en México,

entre los mejores métodos empleados en la renovación

de una pastura de guinea degradada, fue un pase de

rastra y la aplicación de nitrógeno. Sin embargo,

el más rentable resultó ser la quema y luego una

aplicación de nitrógeno.

Herrera, Monzote y Hernández, (1958) estudiaron la

distribución vertical de algunos indicadores

agronómicos y de calidad de la asociación de guinea

con soya forrajera y reportaron que no hubieron

diferencias significativas entre los estratos(l0-

20; 20-30; 30-40 y 40-50) a partir del suelo, para

los rendimientos de materia verde y seca, ni tampoco

para el porcentaje de soya forrajera. La proteína

bruta y digestibilidad se incrementaron con la

altura del estrato, y los mayores valores se

obtuvieron en el nivel comprendido entre los 40-50

cm; con respecto a los indicadores de calidad como

 18

lignina, celulosa y hemicelulosa, presentaron los

valores mas altos, en el estrato de 10-20 cm.

Adegbola (1976), comentó, que el porcentaje y la

calidad real de los hidratos de carbono presentes

en las bases del talla y en las raíces de las

plantas de Panicum maximum se correlacionan

positivamente con el potencia 1 de rebrote de la

pastura, pero no hay relación directa entre el

potencial de rebrote y los rendimientos de materia

seca.

Asare (1975), informo, una mayor aceptabilidad del

pasto guinea sobre las leguminoS-.315 forrajeras

tropicales y también sobre la graminea Hyparrhenia

rufa cuando fueron pastoreados a las seis semanas.

Rolando (1981), confirmo que la aplicación de Ca,

P y N mejoran notablemente la digestibilidad del

guinea, pero no existieron cambios en los hidratos

de carbono estructurales, o sea que el papel

principal de estos minerales,estuvo en el

metabolismo de la planta.

Crespo (1986), en Cuba, estudió la respuesta del

guinea a la fertilización nitrogenada. En base a los

rendimientos diarios, llegó a la conclusión que la

adición de 60 kg/ha pueden duplicar la producción

de forraje disponible#

El guinea responde a aplicaciones altas de

 19

fertilización,asi lo demuestran Velez y Arroyo

(1984), quienes logr-ar-on pr-oducciones de 43.13 tm/ha

y contenidos de proteína que alcanzaron promedios

de 121., utilizando una fer-tilización de 480

kg/ha/año de la fór-mula 15-5-10.

4.2.3 Comportamiento y producción en asociaciones.

Johansen y Ker-r-idge (1975), midier-on la cantidad de

nitr-ógeno fijado y tr-ansferido de la soya for-rajera

al pasto guinea y encontraron valor-es de 106 kg

N/ha/año fijados y 20 kg N/ha/año transferidos,

llegando a afirmar que un 18.8 Z de nitr-ógeno fijado

es tr-ansferido a la gramínea asociada.

Rolan y col. (1977), compararon el pastoreo

rotacional versus el pastoreo continuo, con base en

la pr-oductividad de las pasturas asociadas de

Panicum ma~imum con Neonotonia wightii y Centrocema

pubescens, utilizando novillos Nelore y obtuvieron

una carga pr-omedio de 3.6 animales/ha, con ganancias

de peso de 0.386 kg/dia para el sistema rotacional

y 2.8 animales/ha, con 0.226 kg/dia de ganancia para

el pastoreo continuo. Estos mismos autores indicar-on

que con un manejo rotacional adecuado, se pueden

manejar la misma cantidad de animales, en dos

terceras partes del total de la pastura, que la

requerida para el pastoreo continuo.

 20

En Cuba, Castillo y col. (1989)~ midieron las

ganancias de peso en toretes_. bajo pastoreo en

praderas de guinea y guinea asociada can leucaena;

los resul tactos fueron "favorables para la pastura

asociada, con ganancias de peso de 0.530 kg/dia y

0.360 kg/dia en guinea sola

En Ecuador, Berre:zueta (1975), evaluó la

persistencia bajo pastoreo de soya forrajera entre

otras leguminosas, en asociación con Panicum ma:ximum

y Bracharia ruziziensis, sometidas a cinco períodos

de descanso (21, 35, 42, 49 y 63 dias) .Determinó que

con 42 d.ías de descanso se consiguió un nivel de

forraje disponible adecuado en cantidad y calidad.

Además, se favoreció la persistencia de las especies

deseadas y la disminución de malezas en las

asociaciones comparadas a cultivares solos.

Monzote y Garcia (1988), recomendaron usar el 38%

de soya forrajera y 62'l. de gramíneas, ya que el

componente leguminosa, persistió en forma estable

de 1a época seca a 1a 11 uviosa y se manifestó en

cantidades adecuadas para influir sobre el aporte

proteico en la dieta del animal en pastoreo.

En Brasi 1, Favoretto y col. (1983) evaluaron la

ganancia de peso de novillos bajo pastoreo

rotacional en tres tipos de pasturas;

Guinea, Guinea/Soya forrajera y Guinea fertilizada

 21

con 100 kg N/ha y encontraron~ que las ganancias de

peso fueron :0.264 kg, para guinea asociada; 0.214

kg para Guinea fertilizada y 0.140 kg/cabeza/ha/dia

para Guinea sin fertilizar y quince meses después

no hubieron difer-encias significativa entre las

ganancias de peso vivo/ha entre los tratamientos

Guinea asociado y Guinea fertilizado pero estas,

superaron en 16 /. al testigo.

4.3 Transvala (Diqitaria decumbens Stent).

4.3.1 Descripción general. El género Digitaria cuenta con

300 especies que se encuentran distribuidas en zonas

tropicales y subtropicales, se adaptan bien a suelos

que van desde arenosos hasta arcillosos pesados,

pero no toleran inundación y sus requerimientos de

precipitación promedio son mayor-es a 1000 mm,

r-esisten sequias cortas, se cultivan hasta los 2000

pero a par-tir- de los 1200 la producción de for-r-aje

disponible disminuye, per-o se incr-ementa la

pr-oducción de semilla (Rodr-iguez-Car-r-asquel~ 1983).

Dur-ante el establecimiento el Tr-ansvala es altamente

agr-esivo~ logr-a cober-tur-as de 100 l. del ár-ea de

cultivo, en dos a tr-es meses bajo condiciones

favor-ables (Cor-dova_,Gar-za,Aluja 1978).

Es originar-io del Rio Blanco, trasnvaal, Afr-ica del

sur-. En Gainesville, Flor-ida se iniciar-on tr-abajos

 22

de investigación bajo la identificación de UF547 y

se reconoció su tolerancia al nemAtodo Belonolainous

longicardatos Boyd y col.,(1973)

Tiene resistencia al virus del achaparramiento del

pangola (PSV), una enfermedad que produce severos

daños en América del Sur (Hunker y col.,1972).

Tiene inflorencia en racimo de forma digitado y su

número cromosómico es 2n = 27; el polen tiene 0.2

'l.. de viabilidad. (Boyd y col. 1973).

4.3.2 Comportamiento, producción y calidad. El pan-

gola no produce semilla sexual, por lo que se

propaga por tallos, estolones o cepas, no deben

usarse tallos muy tiernos y suculentos, porque se

secan rá.pidamente y las yemas no está.n bien

formadas, ni tampoco demasiado 1 igni f icadas. El

mejor material se obtiene de semilleros previamente

abonados o procedentes de suelos fértiles. Para la

siembra al voleo se utilizan, de 1500 a 2000 kg/ha,

mientras que para la siembra en surcos entre 1000

y 1200 kg/ha. Una hectárea de pangola, empleada como

semillero, proporciona material para cinco a nueve

hectáreas. (Rodríguez-Carrasquel 1983).

Remy, Corbea y Hernández (1981), recomendaron un

pase de arado como método económico y eficaz de

establecer Digitaria decumbens; ya que a los 70 días

 23

se consiguió una cubierta vegetal de aproximadamente

86-92 l. durante la época seca.

En Venezuela, Rodríguez-Car-rasquel (1983), reportó

que con una fertilización de 100 kg N/ha/corte se

logró producir a los 31, 45 y 65 días de descanso

200, 245 y 290 pacas r-espectivamente. Este mismo

autor, realizó trabajos de fertilización para

evaluar el contenido de proteína y encontró estos

valores para 31 días de rebrote: O Kg N/ha 8 'l.; 224

Kg N/ha 10.2 /. y el m~ximo valor registrado fue de

15 J. de proteína al fertilizarse con 1.793 Kg N/ha.

Boyd y col.(1973) compararon la digestibilidad de

pangola y transvala a las cinco semanas de rebrote

empleando el método de digestibilidad in vitro de

la materia orgánica (DIVMD) encontraron valores de

73.8 /. contra 69.1 /. para el transvala y pangola

respectivamente.

El método para combinar el pasto pangola con

Neonotonia en la producción lechera con animales de

mediano potencial es una v.ía que proporciona

resultados económicamente ventajosos al lograr

rendimientos de 7.0 litros/vaca/dia con animales

1/2 Holstein 1/2 Brahman en la Habana Cuba (Pereiro

y Elias, 1987).

Krestschmer (1977; citado por Tang 1987), mencionó

que al establecer varias leguminosas en asociación,

 24

la soya forrajera mostró una excelente adaptación

y campa ti bi 1 idad en asociación con pangola,

alcanzando producciones de 9.4 tm/MS/ha, en un

estudio que duró seis meses (época lluviosa)

En República Dominicana, Soto, Rivas y Guzmán (1980)

evaluaron 4 cargas animales en asociaciones de

Diqitaria decumbens con Neonotonia wightii y

Macroptilium atropurpureum fertilizados con 200 Kg

de P 2 0&/ha/año y determinaron que la mejor carga

animal fueron cuatro anima 1 es/ ha, canseguiéndose

0.525 kg/animal/día y un peso de matanzas a los 2

años.

CIAT (1980), reportó que en asociaciones de pangola

con soya forr-ajer-a se determinó que 38-45 l. de

leguminosa promueven la per-sistencia de las dos

especies en sistemas bajo pastoreo.

 25

4.4 Elefante Pennisetum purpureum schum cv

Zamorano-lO.

4.4.1 Descripción General. El pasto elefante es nativo de

Africa. Es una planta perenne, robusta, de hábito

matoso, erecto, que se esparce a traves de tallos

basales enraizados en cortos rizomas llamados

cormos. su altura varía según la variedad y vá desde

1.30, que corresponde a las var-iedades enanas, hasta

mas de 4.5 m para los cultivares altos (Santillán,

1988) .

El Pennisetum purpureum cv. Enano (Zamorano-lO),

posee hojas lanceoladas, tallos erectos con

entrenudos cortos, característica que le confiere

la cualidad de tener una alta proporción de hoja (74

%) siendo superior a la de las variedades de porte

alto ( 46% ). (Mendoza y col., 1986)

La proteina cruda de las hojas como la de los tallos

disminuye a medida que la que la presión de pastoreo

es reducida o el período de pastoreo se extiende.

La digestibilidad in vitro de las hojas y tallos se

ve igualmente afectada principalmente por la

duración del ciclo de pastoreo. (Veiga, 1983)

A partir del cultivar King grass se sacaron muchos

hibridos, los cuales se caracterizan por un rápido

crecimiento, hojas de mayor tamaño, y un color verde

más intenso comparados con el king grass original.

 26

Estos [Link] están relacionados con el mayor tenor

de clorofila A mostrado por los h.íbridos en compara-

ción con el king grass original. (Lauzan, 1989).

El pasto zamorano-lO proviene de un cruce entre un

napier alto y otro enano, dando como resultado una

descendencia, de la cual por autofecundación, se

obtuvo finalmente la variedad llamada Tift-N75

(Hanna 1975);

El pasto zamorano-lO resultó de trabajos de

selección y propagación en la Escuela Agrícola

Panamericana y fue denominado así después de varios

años de evaluación y resultados muy buenos en

producción animal. (Santillán 1999)

Viera y Gomide ( 1968), evaluaron la composición

quimica del pasto elefante y encontraron, que a

intervalos de corte de 28, 56 y 84 dias los valores

de 18.4, 22 y 27.5 % de MS con 20.4, 14.2 y 9.3

% de proteína cruda respectivamente. Determinaron

que la MS y la fibra cruda se incrementaron con

la edad; mientras que la proteína cruda y la

digestibilidad decrecieron; esta última disminuyó

en 0.2 unidades/día.

Pezo y Vohnouth, (1977) estudiaron la velocidad de

digestión de Pennisetum purpureum y obtuvieron que

en este pasto fluctuó entre 40 y 63.2 % para cortes

a las 12 semanas.
 27

4.4.2 P~oducción y Compo~tamiento en Pastu~as Solas y

Asociadas Bajo Pastoreo. Lau~enco, (1978) mencionó

que la disponibilidad total del pasto aumenta con

una ~educción de la p~esión de pasto~eo e inc~emento

del ciclo de pasto~eo.

Veiga~ (1983) info~mó p~oducciones de 6.9 tm de

MS/ha, con ciclos de pastoreo de 28 días de descanso

y una p~esión de pastoreo de 2.5 tm de MS de for~aje

~esidual/ha.

Mott y Ocumpaugh, (1984) indican que la p~oducción

de fo~~aje disponibles en ciclos de 42 a 56 días

sobrepasó las t~es tm de MS/ha/pastoreo.

Sollenbe~ger, (1984), info~mó estudios en elefante

enano, usando una ca~ga animal de cuat~o y cinco

novillos/ha con ganancias de 0.91 kg/animal/dia.

Mott, 1983 info~mó aumentos dia~ios de 0.9],

kg/animal/dia du~ante la época lluviosa y 1.09

kg/animal/día en pasturas con riego durante la época

seca.

Pe~ez-Infante y Carne jo, (1989) info~ma~on

producciones de leche en base a pasto elefante

asociado con soya forraje~a~ de 10.58 kg

leche/vaca/día y dete~minaron que con una

fertilización de 1000 kg de N/año el pasto elefante

es capaz de p~oduci~ 22000 kg de leche/año/ha.

C~uz y Vi lela ( 1988), midie~on la producción de

/
 III. MATERIALES Y METODOS

1. Localización y Caracterización Ecológica

El presente ensayo se realizó en la Escuela Agrícola

Panamericana, ubicada en el valle del Zamorano, localizado a

37 Km al este de Tegucigalpa, 14° 00' latitud norte y 87° 02'

longitud oeste, departamento de Francisco Morazán, Honduras.

El sitio experimental está a 800 metros sobre el nivel del

mar con una temperatura media de 22°C. La precipitación anual

promedio para 1989 fue de 1073.2 milímetros, distribuidos

entre mayo y mediados de [Link] cuadro 1 muestra la

precipitación y temperaturas durante el periodo experimental.

Cuadro 1. Precipitación y temperaturas m~ximas y

mínimas en el Zamorano para los meses
de mayo a diciembre de 1989.

MES PRECIPITACION (mm) T D Max. T'"Min

Mayo 128.60 35.2 18.0

Junio 140.20 32.8 15.2
Julio 110.90 30.6 16.5
Agosto 150.80 32.9 16.5
Septiembre 360.20 32.2 16.7
Octubre 94.40 30.2 16.3
Noviembre 47.7 30.6 15.0
Diciembre 11.5 28.6 9.0
 30

2- Caracteristicas del área experimental

El área experimental de 5600 m2 (112 m de largo por 50 m

de ancho, fue previamente establecida en 1987, con pasto

elefante enano y transvala, cada uno de ellos solos y en

asociación con soya forrajera. En el año 1988 se establecieron

dos potreros de pasto guinea solo y en asociación.

3. Especies Forrajeras en Estudio

Las gramíneas y leguminosa empleadas en el presente

estudio fueron:

Zamorano 10 (Pennisetum purpureum Schumn).

Transvala (Digitaria decumbens Stent).

Guinea {Panicum maximun Jacq).

Soya forrajera [Neonotonia wightii (R. Grah. ex Wight Arn)

Lackey].

Previamente seleccionadas por su buen comportamiento

forrajero y adaptación a las condiciones de este valle.

El ensayo se inicio el 19 de mayo de 1989 y fue

concluido el 20 de diciembre del mismo año.

4. Potreros

Se usaron seis potreros, e~ los cuales se aleatorizaron

los diferentes pastos y sus respectivas asociaciones. Por

razones de facilidad de manejo y evaluación, cada potrero de

graminea sola tiene a la par su respectiva asociación.

(Gráfica 1).
 31

Gráfica No. 1 Distribución de los tratamientos

experimentales en el campo.

T/S z G Z/S T/S G

T Z/S G/S z T G/S

Los tratamientos evaluados fueron los siguientes:

1.- Pasto guinea (G)

2.- Pasto zamorano-lO (Z)

3.- Pasto transvala (T)

4.- Asociación pasto guinea - soya forrajera (G/S)

5.- Asociación pasto zamorano-lO soya forrajera (Z/S)

6.- Asociación pasto transvala - soya forrajera (T/S)

5. Fertilización y control de malezas

Durante el ciclo experimental se aplicaron 171 kg. de

12-24-12 al terminar la segunda rotación, por presentar la

pastura indicios de degradación observados a través de un

crecimiento deficiente de las especies en estudio.

El control de malezas se realizó en forma manual antes

de introducir los toretes en los respectivos potreros de

pastoreo.
 32

6. Animales

Se usaron 22 tor-etes con encaste "Beet Master", perte-

necientes al hato de ganado de carne del departamento de

Zootecnia. Los animales tenían entre 12-16 meses de edad, con

un peso promedio inicial de 294 kg., un mes antes del inicio

del ensayo fueron desparasitados con Valvasen. El número de

toretes en pastoreo fue calculado por medio de la cantidad de

forraje disponible

7. Manejo del e~perimento

7.1 Corte de igualación.

Debido a que los potreros se encontraban con una

can ti dad excesiva de f i tomasa resultado de un periodo

de descanso demasiado extenso, durante la estación de

saca y er¡ vista que las gramineas ni las leguminosas

presentaban uniformidad en los potreros, se saca a

una altura de 20 cm para favorecer el rebrote uniforme

de la pradera (Santillán, comunicación personal 1989).

7.2 Pastoreos.

La presión de pastoreo fue ajustada a una oferta de tres

kg de materia seca por 100 kg de peso vivo, con el fin

de aplicar una intensidad de pastoreo uniforme en todos

los tratamientos. Las parcelas experimentales fueron

pastoreadas por tres dias y recibieron 28 dlas de

descanso.
 33

La presión de pastoreo fue determinada en base

a la siguiente ecuación:

PV= (Fd-r) A X 100

D x 0

Donde:

PV= Peso vivo total presente en cada potrero durante

el tiempo de pastoreo.

Fd= Forraje disponible.

r= Res.í.duo.

A= Area del potrero.

D= Dias de ocupación.

O= Oferta de materia seca/100 kg PV

7.3 Muestreo y mediciones de campo.

Se determinó el forraje disponible al inicio y el

forraje residual al final de cada pastoreo, siendo el

área muestreada de 0.5 m2 en tres puntos al azar dentro

de cada parcela experimental.

Las alturas de corte fueron de 15 cm sobre el nivel del

suelo para todos los tratamientos. Se determinó al

momento del muestreo la composición botánica en base a

los componentes cultivados en cada tratamiento,

utilizando el método de sepa~ación manual y tomando el

peso individual de g~aminea y leguminosa.

 34

8. Anélisis de Laboratorio

8.1 Materia seca.

Para determinar el porcentaje de materia seca, se

tomaron submuestras representativas de 300 g. para cada

tratamiento~ las mismas que fueron pesadas en fr-esco

antes de ser introducidas en una estufa eléctrica a 58°C

por 72 horas. Después de este tiempo se dejaron enfriar

a temperatura ambiente por 30 minutos, antes de

registrar el peso seco. Por diferencia se obtuvo la

humedad de las especies individuales y en base al

contenido de materia seca, se calculó el porcentaje para

cada componente.

8.2 Proteína cruda y digestibilidad.

Posteriormente la muestra secada, se molió, utilizando

un molino de martillos, equipado con un tamiz de 1 mm

de diámetro, y se r-ecolectaron 50 g. de pasto molido

aproximadamente. Para la determinación de protelna

cruda, por el método de Kjeldalh de (AOAC, 1970).

La digestibilidad de la materia orgánica, se determinó

por el método in vitro, de Menke y col. (1979).

 35

9. Diseño expe~imental y análisis estadístico

Se uso un diseño de parcelas divididas en el tiempo,

donde el factor principal fueron las gramíneás solas y sus

asociaciones con la leguminosa (Little y Hills, 1983). El

factor secundario lo constituyeron las épocas de pastoreo.

Las parcelas para cada tratamiento tuvieron una dimensión de

25 m de largo por 18.5 m de ancho, siendo dos de estas juntas

la parcela principal 1 una de ellas constituida por la gramínea

sola y la otra por- la asociación con la leguminosa. Por lo

tanto se tuvieron seis tratamientos principales con seis

épocas de pastoreo en dos repeticiones. Las parcelas

experimentales fueron divididas con cercas electrificadas. Las

variables: forraje disponible y residual expresado en

toneladas de materia seca, y los porcentajes de proteina

cruda, digestibilidad in vitro de la materia orgánica y

consumo de forraje .• fueron analizados estadísticamente, con

la ayuda del programa de computación Michigan State Statistic

(MSTAT).

Con el propósito de comparar las variables de mayor interés,

sugeridas por trabajos anteriores, se realizaron análisis de

correlación (Steel y Torrie 1985).

 V. RESULTADOS Y DISCUSION

1. Producción de Forraje

La producción de forraje disponible en sistemas de

pastoreo depende de muchas variables, entre las más

importantes se encuentran: Presión de pastoreo, periodo de

descanso, per.íodo de ocupación, fertilización, condiciones

ambientales, manejo y caracteristicas de rebrote inherentes

a cada especie.

Los resultados de producción de forraje disponible

(Cuadro 2) siguieron el patrón de precipitación que se

presentó durante los seis pastoreos, observándose en el

segundo pastoreo una disminución en la biomasa producida,

afectado probablemente por la escasa precipitación durante

este periodo; la producción mas alta se registró en el

cuarto pastoreo y esto coincide también, con la mayor

precipitación registrada durante este año.

La producción más alta se registró en el pasto Zamo-

rano-lO durante el cuarto pastoreo, el mismo que destacó por

su gran potencial productivo .

 37

Los valores obtenidos para producción de forraje dis-

ponible en el Guinea, Zamorano-lO y Transvala fueron ma-

yores que los de sus respectivas asociaciones y no difieren

estadísticamente. El Análisis de varianza para la variable

producción de forraje disponible se presenta en el Anexo l .

Cuadro 2 Forraje disponible en tm de MS/ha para los

pastos Guinea, Zamorano-lO, Transvala y sus
asociaciones con Soya forrajera.

P A S T O R E O S

Especies 1 2 3 4 5 6 X
------------ tm/MS/ha ------------

Guinea 3.7 3.1 4.4 4.6 3.9 3 .6 3.9 8

G.+ Soya F. 3.5 3.1 3.8 4.3 3.8 3.5 3.7 8

Zamorano-lO 4.0 3.9 4.4 4.8 4.6 4.7 4.4 A

Z-10 + S.F. 3.8 3 .8 4.3 4.6 4.4 4.1 4.2 A

Transvala 2.2 2.1 2.3 2.6 2.4 2.3 2.3 e

T.+ Soya F. 2.1 2.4 2.2 2.5 2.3 2 . .2 2.3 e
Letras diferentes denotan dif erenc ias significativas
(P~ 0.05) de acuerdo con la prueba de Duncan.

En la gráfica 2, 3 y 4 se presenta la producción de

forraje disponible individual en cada especie con su

respectiva asociación.

En la gráfica 5 y 6 se comparan las producciones de las

tres especies solas y asociadas respectivamente.

 38

2. Composición botánica

La mezcla con Zamorano-lO alcanzó el mayor porcentaje de

Leguminosa equivalente al 13.8 "/., mientras que Guinea y

Transvala alcanzaron 11.8 y 11.9 % respectivamente Cuadro 3.

La baja proporción de soya for-r-ajer-a presente en l.3.s

asociaciones pudo deberse en parte, a la altura del muestreo

que no recolectó la mayor cantidad de biomasa de Soya

forrajera, la misma que se encontraba por debajo de las

alturas del muestreo

Cuadro 3. Porcentaje de leguminosa en las asocia-

ciones con los pastos Guinea,lamorano-10
y Transvala.

p A S T o R E o S

Especies 1 2 3 4 5 6 X
--------- porcentajes -----------
G.+ Soya F. 16.4 14.2 10.8 8.7 10.1 11.2 11.9

Z-10 + S.F. 17.7 16.4 13.2 10.6 12.3 12.7 13.8

T.+ Soya F. 14.2 12.4 11.4 9.7 10.9 12.1 11.8

En la gráfica 7 se comparan los porcentajes de Soya fa-

rrajera existentes en las tres asosiaciones.

El ANDEVA para la variable porcentaje de leguminosa se

presenta en el anexo 2.

El pasto Zamorano-lO asociado, presentó una macolla con

una área basal mayor que el Zamorano solo, sin embargo no

influyó en producción de forraje,lo cual coincide con Novoa

(1984) que asegura que el área basal es un indicador

 39

excelente para un rebrote rápido y que no esta ligado

necesariamente con una mayor producción de MS por área.

No se encontró una correlación significativa entre el

porcentaje de leguminosa y la producción de forraje. Sin

embargo se encontraron correlaciones significativas entre

el porcentaje de leguminosa en la mezcla y contenido de

proteína (r = 0.45 )y con los valores de digestibilidad

del forraje (r = 0.39).

Cuadro 4. Correlación entre porcentajes de leguminosa y

varios parámetros considerados en relación a
la producción y calidad del forraje ofrecido.

Porcentaje de proteina cruda 0.45 *

Porcentaje de digestibilidad 0.39 *
* significativo al nivel de 1 Y..

En la gráfica 8 se presenta la correlación proteína

cruda y digestibilidad en el pasto Guinea durante los

seis pastoreos.

Estos resultados coinciden con los de Ramirez y col.

(1976) y Mena (1988) quienes obtuvieron correlación entre

porcentajes de leguminosa y contenido de proteína cruda

de (R = 0.71) y (R = 0.72).
 40

3. Proteina cruda

La proteína cruda al igual que el rendimiento

dependen de muchos factores como: especie forrajer-a,

fertilización, manejo, intensidad de pastoreo, etc. El

contenido de proteína puede afectar a su vez al animal

en pastoreos que casi siempre está sujeto a ingerir una

dieta carente de una buena relación energia-proteina.

Los contenidos de proteína cruda de las gr,;amineas y

asociaciones, son relativamente altas, Cuadro 5) por

lo que ésta no fué una limitante, en ninguna de las

especies estudiadas, y pueden satisfacer los requer-i-

mientos de los animales en sus diferentes etapas de

crecimiento. Estos niveles de proteína pueden deberse

principalmente, a la edad de rebrote, al manejo,

fertilización adecuada y al control de malezas.

La soya forrajera superó a las gramineas en el contenido

de proteina cruda, debido a su a 1 ta capacidad de

fijación de N y buena calidad inherente a esta especie

(P< 0.01).
Las asociaciones de las gramineas con soya forrajera,

superaron a las gramíneas solas en el contenido de

proteína cruda (P< 0.01 ) , influenciadas probablemente

por la fijación y la transferencia de nitrogeno de la

leguminosa que favoreció a la gramínea asociada Los

promedios de proteína cruda de 12.48, 14.07 y 12.08 de

 41

las asociaciones de Guinea, Zamorano-lO y Transvala son

menores a los informados por Mena (1988} y Sabando (1989)

quienes encontraron valores de 14.73, 19.52 y 18.40,

respectivamente. Esto pudo deberse a una reducción del

nitrógeno existente en el suelo, ya que los potreros no

recibieron ningún fertilizante nitrogenado.

Cuadro 5. Proteina cruda expresada en porcentaje

para los pastos Guinea, Zamorano-lO,
Transvala y sus asociaciones con soya
forrajera.

P A S T O R E O S

Especies 1 2 3 4 5 6 X
---------- porcentaje -----------
Guinea 10.9 11.1 11.2 10.6 9.9 10.3 10.7 D

G.+ Soya F. 13.9 12.6 12.9 12.0 12.1 11.3 12.5 8

Zamorano-lO 11.3 12.6 11.5 10.3 11.7 12.8 11.7 e

Z-10 + S.F. 16.4 14.6 14.0 11.9 12.6 14.8 14.0 A

Transvala 8.4 9.3 13.8 14.3 12.2 9.6 11.3 e

T.+ Soya F. 10.1 11.4 14.2 11.5 13.5 16.6 12.0 8

Letras dif e rentes denotan diferencias significativas

(P~ 0.05) de a cuerdo con la prueba d e Duncan.

El ANDEVA para la variable porcentaje de proteina cruda

se presenta en el anexo 3.

Los promedios de proteina cruda de 11.7 en Zamorano-lO

no difieren de los informados por Vel e z y Arroyo (1984), que

indicaron un 12 h.
 42

En la gráfica 9, 10 y 11 se compara el porcentaje de

proteina de cada especie individual con su respectiva

asociación.

El Transvala se caracterizó por una rápida respuesta a la

fertilización, y los contenidos de [Link] fluctuaron a

partir del tercer pastoreo,por realizarse una fertilización

al final del segundo pastoreo.

CUADRO 6. Por-centajes promedios de [Link] cruda por

pastoreo de las Gramíneas solas, asociadas y
Soya forr-ajera.

p A S T o R E o S

Especies 1 2 3 4 5 6 X

[Link] solas 10.2 11.0 12.1 11.8 11.2 10.9 11.2 e

Gramínea Asoc. 10.5 13.0 13.7 11.8 12.8 12.6 12.4 E

Soya Forrajera 20.0 19.6 19.1 19.4 19.6 19.2 19.5 A

En la gráfica 12 y 13 se compara el porcentaje de proteina

cruda de las tres especies solas entre si y entre sus

asociaciones.

Los menores porcentajes de proteina cruda, correspon-

dieron a los cortes en que hubo un mayor rendimiento de

forraje, ya que el N tiende a diluirse en una mayor cantidad

de biomasa. Esto concuerda con Guerrero y col.,(1984) Citado

por Velez y Arroyo 1984)que menciono que los mayores

rendimientos correspondlan a menores porcentajes de proteina

 43

cruda por efecto de dilución.

Hubo variación de proteína cruda en los diferentes

pastoreos especialmente en las gramíneas solas. Esto pudo

estar asociado coo la fertilización que se realizo después del

segundo pastoreo lo que pudo repercutir en el porcentaje de

proteína cruda de los pastoreos subsecuentes.

 44

4. Digestibilidad

La digestibilidad in vitr-o de la mater-ia or-gánica esta

afectada mayormente por la edad, especie, clima, intensidad

de luz, temperatur-a y en menor gr-ado por la altura de

defoliación causada por el pastoreo. En las gramíneas la

digestibilidad decr-ece en forma cur-vilínea en r-elación al

tiempo y se sabe que a mayor intensidad de luz se incrementa

la digestibilidad, pero a mayor temperatura ésta disminuye.

Cuadro 7. Digestiblilidad in vitr-e de las gramíneas

solas asociadas y Soya·forr-ajera.

P A S T O R E O S

Especies 1 2 3 4 5 6 X
------------ porcentaje ---------
[Link] solas 66.7 62.5 63.1 62.7 62.6 57.1 62.4 8

Graminea Asoc. 68.6 64.1 65.7 64.8 64.2 61.2 64.8 A

Soya Forrajera 67.2 65.5 65.3 64.5 63.2 64.6 65.0 A

En la gr-áfica 17 y 18 se compar-an los por-centajes de

digestibilidad de las tr-es especies solas entr-e si y entr-e

asociaciones.

Los valor-es de digestibilidad alcanzados por- la soya

for-r-ajer-a super-ar-on estadísticamente a las gr-amineas solas y

asociadas (p<0.05). Estos r-esultados coincidier-on con los

encontr-ados por- Santillán (1988) quien infor-mo una diges-

tibilidad par-a la soya for-r-ajer-a de 54 a 65 /.. Estas y otr-as

 45

leguminosas, tienen un bajo nivel de degradación en su

calidad a traves del tiempo y además por un crecimiento mejor

distribuido durante el año.

Cuadro 8. Digestibilidad de la materia orgánica

expresada en porcentajes para los pastos
Guinea,Zamorano-10, Transvala y sus res-
pectivas asociaciones con Soya forrajera.

P A S T O R E O S

Especies 1 2 3 4 5 6 X
porcentaje

Guinea 64.6 64.2 63.1 63.3 60.2 58.4 62.3 D

G.+ Soya F. 67.5 65.6 66.2 66.2 64.4 62.0 65.3 A

Zamorano-lO 67.2 62.0 61.9 61.9 64.9 57.8 62.6 e

Z-10 +S.F. 68.5 64.3 64.6 65.6 66.0 50.0 63.1 8

Transvala 67.1 61.1 64.3 62.8 67.5 54.9 62.9 8

T.+ Soya F. 69.7 62.4 66.2 64.4 64.7 63.9 65.2 A

Letras diferentes denotan diferencias significativas

(P< [Link]> de acuerdo con la prueba de Duncan.

El ANDEVA para la variable porcentaje de digestibili-

dad se presenta en el Anexo 4.

En la gráfica 14, 15 y 16 se comparan los porcentajes

de digestibilidad de cada especie individual con su

respectiva asociación.

La digestibilidad tuvo pocas fluctuaciones a lo largo

de los seis pastoreos y se ve que aún en los meses con

déficit [Link] se pueden obtener al tos valores de

digestibilidad.
 46

En la gráfica 17 y 18 se comparan los porcentajes

de digestibilidad de las tres especies solas entre si y

sus asociaciones.

Los valores de digestibilidad alcanzados por las

gramíneas en asociación con leguminosas fueron superiores

estadísticamente (p<[Link]) a las gramíneas solas Cuadro

8). Esto se debió posiblemente a la mayor disponibilidad

de N en las asociaciones.

CUADRO 9. Correlaciones entre digestibilidad y

varios parámetros considerados en
relación a la producción y calidad
del forraje ofrecido.

/. leguminosa 0.39 *
Proteína 0.11

* Significativo al nivel 5%.

Existió una correlación positiva de 0.39 entre el

porcentaje de digestibilidad y el porcentaje de legumino-

sa en la asociación. Se encontró una correlación negativa

entre el rendimiento y digestibilidad pero fue significa-

tiva. Esto indica que cuando el rendimiento se incremen-

ta, la digestibilidad disminuye por efecto de dilución.

 47

5. Consumo de forraj e

El consumo esta ligado íntimamente con la cantidad

de forraje disponible en la pastura. Al realizar la co-

rrelación entr e est as dos variables se obtuvo un coefi-

ciente de correlación r = 0.98, que coincide con lo

informado por Ramí rez ( 1976} r = 0.89, toman do en

consideración que la presión de pastoreos fue siempre

igual en todos los tratamientos, se deduce que los

animales dispusieron de mayor forraje, donde las pro-

ducciones fueron también mayores Cuadro 10.

CUADRO 10. Consumo de forraje de los anim ales

expresado en tm/ha para los pastos
Guinea, Z-10 y Transvala con sus
respectivas asociaciones con la
Soya forrajera.
p A S T o R E o S

Especies 1 2 3 4 5 6 X
----------- tm/MS/ha ------------
Guinea 2.03 1.41 2.61 2.75 2.13 1.91 2.14 e
G.+ Soya F. 1.81 1.62 2.07 2.51 2.04 1.81 1.98 D

Zamorano-lO 2.35 2.32 2.74 3.05 2.95 2.65 2.67 A

Z-10 + S.F. 2.23 2 .20 2.65 2.90 2.81 2.53 2.55 8

Transvala 0.65 0.54 0.72 0.92 0.86 0.73 0.74 E

T.+ Soya F. 0.60 0 .51 0.60 0.85 0.68 0.64 0.65 F

Letras diferentes denotan diferencias significativas

(P~ 0.05) de acuerdo con la prueba de Duncan.
 48

En la gráfica 19 1 20 y 21 se compara individualmente el

consumo de forraje de las especies solas con sus respectivas

asociaciones.

Cuadr-o 11. Consumo de for-r-aje de los animales

expr-esados en porcentaje, para los
pastos Guinea, Zamorano-lO, Tr-ansvala y
sus asociaciones r-espectivas con Soya
forrajera.

p A S T o R E o S

Especies 1 2 3 4 5 6 X
----------- porcentaje ----------
Guinea 54.9 45.9 59.8 59.9 54.1 52.6 54.5 B

G.+ Soya F. 51.1 48.3 54.3 58.0 52.3 50.1 52.3 B

Zamorano-lO 59.2 59.5 62.5 63.9 63.7 60.9 61.6 A

Z-10 + S.F. 58.2 58.0 62.1 63.1 62.4 62.5 61.1 A

Transvala 30.9 30.7 31.2 35.6 31.9 31.7 32.0 e

T.+ Soya F. 30.2 30.2 30.1 30.3 31.5 30.0 30.2 e
Letras diferentes denotan diferencias significativas
(P~ 0.05) de acuerdo con la prueba de Duncan.

En el Anexo 5 se presenta el ANDEVA para la variable

consumo de forraje durante los seis pastoreos.

 49

6. Análisis complementario§

Como complemento de la información anterior, se realizaron

algunos análisis de calidad de los residuos para la s tres

especies solas y asociadas Cuadro 12 y 13.

Cuadro [Link].:[Link] cruda del residuo de Guinea,

Zamorano-lO, Transvala y sus
a s ociaciones respectivas.

p A S T o R E o S

Especies 1 2 3 4 5 6 X
----------- tm/MS/ha ------------
Guinea 6.9 5.8 6.7 5.3 3.7 3.2 5.3 E

G.+ Soya F. 6.4 6.6 7.9 5.8 4.7 5.4 6.1 D

Zamorano-lO 9.4 8.2 9.2 8.1 8.3 8.3 8.6 B

Z-10 + S.F. 11.9 10.2 10.1 9.9 10.3 9.6 10.5 A

Transvala 7.8 6.7 8.1 6.9 8.8 B.O 7.7 e

T.+ Soya F. 8.4 7.1 8.9 8.7 9.9 9.4 8.7 B

Letras diferentes denotan diferencias significativas

(P~ 0.05) d e acuerdo con la prueba de Duncan.

En la gráfica 22 se compara los porcentajes de proteína

de las tres especies s olas entre si.

En la gráfica 23 se compara los porcentajes de proteína

de las tres especies asociada s entre s i.

 50

En la gráfica 24 se compara los por-centajes de

digestibilidad de las ~res especies solas entre si.

En la gr-áfica 25 se compara los porcentajes de

digestibilidad de las tres especies asociadas entre si.

CUADRO 13 Digestibilidad del residuo de

Guinea, Zamorano 10, Transvala y sus
asociaciones respectivas.

p A S T o R E o S

Especies 1 2 3 4 5 6 X
----------- porcentaje ----------
Guinea 57.5 58.4 56.2 54.9 48.0 42.9 52.9

G.+ Soya F. 59.6 59.9 53.2 56.7 50.1 44.0 54.0

Zamorano-lO 54.1 52.6 59.7 56.7 58.9 52.8 55.8

Z-10 + S.F. 56.5 55.0 61.8 59.4 54.9 54.3 57 .o

Transvala 60.6 57.2 56.8 53.6 52.4 50.7 55.2

T.+ Soya F. 60.2 58.0 59.0 56.2 56.4 58.1 58.0

 -·- --- --· ·- -·----

VI. CONCLUSIONES

1. La soya forrajera variedad "tinaroo" demostró buen

comportamiento como forrajera bajo condiciones de

pastoreo en pasturas mixtas con los zacates Guinea,

Zamorano-lO y Transvala.

2. La Soya forrajera incrementa sustancialmente el valor

nutritivo del forraje de la pastura mixta, elevando

los porcentajes de proteina cruda y digestibilidad.

3. En la asociación Zamorano-lO con Soya forrajera se

alcanzó el nivel mas alto de leguminosa, equivalente

al 17.74X de la composición botánica.

4. No se encontraron diferencias significativas (P< 0.05)

al comparar la producción de forraje entre. gramíneas

solas y asociaciadas.

5. El zacate Zamorano-10 tuvo un mejor comportamiento

en términos de consumo, proteína y digestibilidad

que los zacates Guinea y Transvala.

6. Se encontraron correlaciones positivas entre el

porcentaje de leguminosa con proteína cruda y

digestibilidad.

1
 VII. RECOMENDACIONES

1. Debido al corto tiempo de evaluación bajo pastoreo

no es factible recomendar el uso de estas asociaciones

con las especies forrajeras en estudio.

2. Este trabajo debe continuar por dos periodos, incluyendo

parte o toda la estación seca.

3. Con el objeto de complementar esta información,

seria conveniente llevar a cabo algunas pruebas en

las que se incluya ganancias de peso de los animales,

producción de leche.

4. Determinar la mejor metodologia de muestreo que se

ajuste a las diferentes especies forrajeras, en base

a sus h~bitos de crecimiento, densidad y cobertura y

menor daño biológico a sus principales componentes.

 VIII. RESUMEN

Se evaluaron bajo condiciones de pastoreo las gramíneas,

Guinea (Panicum maximum) tratamiento ( T1 ) , Zamorano-lO

( Pennisetum purpureum) (T2), y Transval a ( Digi taria decumbens)

(T3),y sus respectivas asociaciones con la leguminosa, Soya

forrajera (Neonotonia wiqhtii) (T4), (T5) y (T6).

Las pasturas se encontraban establecidas en parcelas de

25 m por 18.5 m. Se niveló con un corte de igualación para

comenzar los pastoreos, los mismos que se realizaron con

toretes de encaste "beef master" de 325 Kg de peso vivo

promedio. Se ajustó el número de toretes por tratamientos en

cada ciclo en base a una oferta de 2.5% del peso vivo y 2.0

t/ha de materia seca de forraje residual: Se obtuvieron las

siguientes producciones de forraje seco disponible en cada

ciclo de pastoreo : T1= 3.88, T2= 4.31 1 T3= 2.32, T4= 3.69,

T5= 4.16 y T6= 2.23 t/ha de materia seca, existiendo

diferencias significativas (p < 0.01). Los porcentajes de soya

forrajera fueron: T4= 11.93 1 T5= 13.83, T6= 2.23 t/ha de

materia seca y no varió significativamente en los periodos de

pastoreo. Los porcentajes de proteina para los tratamientos

T1, T2, T3, T4, T5 y T6 fuer-on 10.7, 11.7, 11.3, 12.5, 14.0

y 12.0 respectivamente, existiendo diferencias significativas

(p < 0.05} entr-e gr-amineas solas con gramineas asociadas. Los

porcentajes de digestibilidad par-a los tr-atamientos Tl, T2,
 54

T3, T4, T5 y T6 fueron 62.50, 62.65, 62.14, 64.28, 64.82 y

65.17 r~spectivamente, existiendo diferencias significativas

(p <0.05) entre gramineas solas con gramineas asociadas.

Hubo correlaciones positivas entre porcentaje de

leguminosas con por-centaje de pr-ote.ína (0.44) y entre

porcentaje de leguminosa con porcentaje de digestibilidad

(r = 0.39).
 BIBLIOGRAFIA

1. ADEGBOIA, A- 1976. Preliminar-y Observations on the

reserve carbohidrate and regrowth potencial of
tropical grasses. Pastures. University of Helsinki,
Finland. 933-936. in The Journal of Agricultura!
of the University of Puerto Rico, Puerto Rico. 67
(3): 198-204.

2. ALFONZO, A.; L. R. VALDES~ y J. BATISTA. 1985. EfEO>cto

de la suplementación de toretes pastando pangola
(Digitaria decumbens stent) con diferentes niveles de
carga animal y fertilización. En Pastos y Forrajes.
Estación experimental de pastos y forrajes Indio
Hatuey, Perico, Matanzas, Cuba. 8(2): 307-320.

3. ANTONI-PADILLA, M.; J. FERNANDEZ-VANCLEVE,; J. A.

ARROLLO-AGUILU, and R. QUIÑDNEZ-TORRES. 1983.
Perfomance of Holstein cow grazing on intensively
management tropical grass pastures at three stocking
rates. The Journal of Agriculture of the Puerto Rico,
Puerto Rico. 67(3): 317-327.

4. ASARE, E. O. 1975. Notes on the palatability of sorne

grasses with legume at two stager of maturity. Ghana
Journal of Agricul tural Science. En CIAT Resúmenes
analiticos de pastos tropicales. Vol 3 1981 Cali,
Colombia. p 366.

5. BECERRA, J. 1986. Leguminosa Forrajera. En Actua-

lización sobre producción de forraje en la costa
del pacifico. INIAFAP. Guadalajara, Jalisco, México.
pp 1-19.

6. BERREZUETA, A. 1975. Evaluación de gramineas solas y

asociadas con leguminosas, sometidas a pastoreo en
Santo Domingo de los Colorados. Ecuador. En CIAT
Resúmenes Analiticos sobre pastos tropicales. Vol 1
1979. Cali, Colombia. p 444.

7. BOYO, F. T.; S. C. SCHANK,; R. L- SMITH,; E. M. HOTGES,;

S. H. WEST,; Jr. A. F. KRETCHMER,; J. B. BROLAM, and
J. E. MODRE. 1973. Transvala digitgrass a tropical
forage [Link].1 sting [Link] stunt
virus. Florida Agricultura! Experimental Station.
Institute of Food and Agricultura! Sciences.
University of Florida, Gainesville. circular 5-222.
 56

8. CASTILLO, E.;
E. RUIZ,; R. PUENTES, y E. LUCAS. 1989.
P~oducción de carne bovina en área marginal con
(Panicum ma~imum ) y Leucaena(Leucaena leucocephala).
I. Comportamiento animal. En Revista Cubana de
Ciencia Agrícola. La Habana, Cuba. 23(2) 137-142.

9. CENTRO INTERNACIONAL DE AGRICULTURA TROPICAL. 1980.

Informe Anual 1979. Cali, Colombia. p 282.

10. CENTRO INTERNACIONAL DE AGRICULTURA TROPICAL. 1984.

Programa de pastos tropicales. Informe Anual, Cali,
Colombia. pp 279.

11. CENTRO INTERNACIONAL DE AGRICULTURA TROPICAL. 1980.

Programa deo pastos tropicales, Infor-me Anual, Cali,
Colombia. p 138.

12. CHAO, L.; L. VALDEZ, y P. DUQUESE. 1982. Pastas y

forrajes. Estación experimental de pastos y fo~~ajes
Indio Hatuey, Perico, Matanzas, Cuba. 5:223.

13. CORDOVA, A.¡ R.

GARZA, y A. ALUJA. 1978. Evaluación
ag~onómica económica sobre el establecimiento de
y
zacates tropicales en la ~egión de Matías Rome~o. En
Técnica Pecua~ia de México, México, Oaxaca. 35: 9-16.

14. COSER, A. 1976. de cinco leguminosas

Compo~tamiento
fo~ageiras regiao do Espiritu Santo.
t~apicais,~ema
Victo~ia Es,B~asil. En Int~oducción y Evaluación de
Ge~moplasma Fo~~aje~o en América Tropical .Resultados
1931-1985. CIAT,Cali, Colombia. p 311.

15. CDWEN, J. y P. DAVISON. 1982. Evaluación de glycine

(Neonotonia wightii) para producir y fijar nitrógeno.
En Revista Cubana de Ciencia Agrícola. La Habana,
Cuba. 22(1): 102-108.

16. CRESPO, G. 1985. Variación de la r~spuesta de los

pastos tropicales al fertilizante nitrogenado durante
el año. Pangola (Digitaria decumbens stent) con
i~~igación. En Revista Cubana de Ciencia Agrícola.
La Habana, Cuba. 19(1): 297-305.

17. CRESPO, G. 1986. Variación de la respuesta de los

pastos al fertilizante nitrogenado durante el año.
[Link] (Panicum maximum jacq) con irrigación. En
Revista Cubana de Ciencia Agrícola. La Habana Cuba
20 ( 1) : 75-83.
 57

18. CROWDER, L. V. 1980. Pasture development in tropical

latin american. in CIAT. Resúmenes analíticos sobre
pastos tropicales. Vol 1 1981. Cali, Colombia. p 444.

19. DATE, R. A. 1977. Introduction of tropical pastures

legumes. in: Exploting the legume-Rhizobium simbiosis.
En Neonotonia wightii (Wight & Arn) [Link] y
[Link]. Tang, M.; I. Hernández,; G. Hernández,
Estación experimental de pastos y forrajes Indio
Hatuey, Perico, Matanzas. La Habana, Cuba 10(1):
1-24.

20. EVANS, T. 1983. Sorne factors affecting beef production

of subtropical pastures in the coastal Cowland of
South East-Queensl and, Australia. in Tropical
Grassland. Australia. p 86.

21. FAVORETTO, V.¡ R. A. REIS,; P. da F. VIEIRA, y E. B.

MACHEIROS. 1985. Efeito da adubacao nitrogenada
ou de lejuminosas no ganho de peso vivo de bovinos en
pastagens de capim-colonio. En Pesquisa Agropecuaria,
Brasilia, Brasil. 20(4): 475-478.

22. FEBLES, G. y F. FUNES. 1987. Desarrollo de las legumi-

nasas en Cuba. En Revista Cubana de Ciencia Agrícola
12(1): 115-118.

23. FEBLES, G. y C. PADILLA. 1977. Efecto del acido sulfú-

rico sobre la germinación y el establecimiento Glycine
wightii. En Revista Cubana de Ciencia Agrícola. San
José de las Lajas, La Habana, Cuba. 24(11): 103-110.

24. GARCIA, R. 1988. Practicas alternativas para melhora-

mento da productividade da pastagen e do animal. En
Informe Agropecuario. 13(48) 153-1:58.

25. GARCIA, R. and F. FERRER. 1974. Relative digestivility

(in vitre) of some gramineus an leguminous. in Jour-
nal of Agriculture of the University of Puerto Rico,
Puerto Rico. 58(4): 287-292.

26. GARNER, C. 1982. Evaluación por corte y pastoreo en

pequenas parcelas. memorias de una reunión de trabajo
celebrada en Cali, Colombia. CIAT. p 185.

27. GIBSON, A. H. 1976. N2 Imput into crops. in W.E.

Newton and C.J. Nyman. eds. First simposium on
nitrogen fixation, Washington State University Press.
pp 400-427.
 58

28. GOMIDE, J. G.; Y. M. COSTA, y R. SILVA. 1984. Adubacao

nitrogenada e consorciao de capim-coloniao e capim-
jaragua. 2. Composicao mineral e digestibilidad de
la materia seca de componentes de mixtura. En
Introducción y Evaluación de Germoplasma forrajero
en América tropical. Resultados 1931-1985. Centro
Internacional de Agricultura tropicaly Cali.
Colombia p 311.

29. GRANADOS, Z. L.; M. ! . LASTRA~ y L. M. SILVIA. 1988.

Métodos y densidades de siembra del pasto T aiwan
(Pennisetum PUrpureum) en la región de la Chontalpa,
INIAFAP. Chapingo, México. p 25.

30. GUZMAN, P. 1984. Distribución de la producción de

pasto elefante enano (Pennisetum pur-pur-eum). En
Informe Anual 1984 Universidad Central de Venezuela,
facultad de agronomia Instituto de Producción Animal
(IPA). ed. Cambellas, [Link], Venezuela. pp
56-57.

31. HANNA, W. W. 1985. Notice of relase of dwarf t i f t N75

Naiper grass germoplasm. Unite States, department of
agriculture, University of Georgia. Tifton Georgia.
p 9.

32. HERRERA, R. S.; M. MONZOTE, y Y. HERNANDEZ. 1988. Estu-

dio preliminar de algunos indicadores agronómicos y
de calidad en la asociación glycine-guinea. En Revis-
vista Cubana de Ciencia Agricola. La Habana,Cuba.
22(3): 291-296.

33. HUAMAN, H. A. 1988. Dinámica y productividad de dos

asociaciones de gramineas mas leguminosas bajo un
sistema de manejo flexible del [Link] mag.
se. Turrialba,Universidad de Costa Rica. CATIE. in
Journal of Range Management. 32:12 117-129.

34. HUTTON, E. M. 1983. Problems and successes of legume-

grass patures,specially in tropical latin american.
in Sanchez, P. A.: Tergas, L. E. eds. Seminar of
pasture y production in acid soils of the tropics,
Cali, Colombia. p 436.

35. INIAP (Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria).

1980. Informe de la Estación de Pichilingue, Quito.

36. JOHANSEN~ C. and P. KERRIDGE. 1975. Nitrogen fixation

and transfer in tropical legume-grass swards in south-
easter Queensland. in Tropical Grasslands. Erisbane,
Qd. 13(3): 165-170.
 59

37. LAUZAN~ J. R.; H. VENTO,; HERRERA, R. S.; MARTINEZ, R. 0.;

M. MONZOTE, y R. CRUZ. 1989. Estudio de los pig-
mentos verdes y carotenoides en somaclones de king
grass (Pennisetum purpureum). I. Periodo de estable-
cimiento. En revista Cubana de Ciencia Agricola, La
Habana, Cuba. 23(1): 109-114.

38. LDPEZ, M. 1981. Inoculación de leguminosas tropicales.

2. potencialidad de la Glycine wightii para producir
y fijar nitrógeno. En Asociación latinoamericana de
Producción Animal .1981. Santo Domingo, República
Dominicana. p 279.

39. LDURENCD, A. J.; H. J. SARTINI, y H. SANTAMARIA. 1987.

Boletín de Industria [Link], Brasil 36(1)
157-169.

40. MADERO, D. y R. RUIZ. 1989. Balance de energías en

terneras holstein en pastoreos suplementados con
glycine (Neonotonia wightii) o concentrado. En
Revista Cubana de Ciencia Agrícola. La Habana, Cuba.
23(2): 143-148.

41. MENDDZA, P. E. 1986. Producción de king grass y otros

Pennisetum para la producción de carne y leche. Publi
cación, departamento de Agronomía de la Universidad
de Florida, Gainesville, Florida. p 11.

42. METCALFE, D. S. and C. J. NELSDN. 1985. The botany of

grasses and legumes. in Heath, M.; R. Barnes,; D. R.
Metcalfe, eds. FORAJES. 4th ed. The Iowoa State
University Press. pp 52-63.

43. MICHELIN, A.; A. RAMIREZ, y C. LOTERO. 1976. Métodos

de establecimiento del leguminosas forrajeras en
potreros. ICA. Bogotá, Colombia. Publicación
científica. 11(7): 339-348.

44. MONZOTE, M.; E. CASTILLO, y M. GARC A. 1984. Comparación

de sistemas de alimentación basados en gramíneas puras
o asociadas con leguminosas para la producción de
carne. En Revista Cubana de Ciencia [Link]. La
Habana, Cuba. 18(2): 233-241.

45. MONZOTE, M. y M. GARC A. 1988. Evaluación de glycine

(Neonotonia wightii) asociada con cinco gramíneas
bajo dos cargas animales. En Revista Cubana de
Ciencia Agrícola. 22(1): 103-109.

46. MOTT, G. O., and W. R. OCUMPAUGH. 1984. Carryng

capacity and live weight gains of cattle grazing dwarf
elephantgrass. Agronomy abstraes. p 133.
 60

47. MDTT, G. 1982. Evaluación de germoplasma forrajero

bajo diferentes sistemas de pastoreos. En Germoplasma
Forrajero en Pequeñas Parcelas. Memorias de una
reunión de trabajo celebrada en Cali, Colombia.
CIAT. P 185.

48. NADA, Y. and N. SIRIKIRATAYAMOND. 1979. Studies on the

stablishment of mixed pastures in Thailand. in
Resúmenes Analiticos sobre pastos tropicales. Vol 2
1980. Cali, Colombia. p 225.

49. NOVOA, L. 1984. Dinámica del área basal del pasto

elefante (Pennisetum purpureum) en función del ~ejo
agronómico. En Informe Anual 1984. Universidad
Central de Venezuela, facultad de agronomia. Instituto
de producción animal (IAP). ed. Cambellas, J. Mara-
caybo, Venezuela. pp 57-58.

50. OBATON, N. 1983. Manual técnico de fijación de

nitrógeno. Organización de las Naciones Unidas para
la Agricultura y la Alimentación, Roma. 1985.

51. ORTEGA, J. A. 1986. King grass y Taiwan una

alternativa de solución al problema de escasez de
forraje en regiones tropicales. En Actualización
Sobre Producción de Forrajes en La Costa del Pací-
fico (INIFAP-SARH) eds. Eguiarte. J. M. Valencia, pp
1-22.

52. PADILLA, C.; M. MONZOTE, y T. RUIZ. 1979. Establecimiento

de pastizales. En Funes, F.; G. Febles,; M. Sistach,;
J. J. Suárez; J.; Perez-Infante, F. eds. Los Pastos
en Cuba, la Habana, Asociación Cubana de Producción
Animal. 14(1): 199-216.

53. PATERSON, R. T.; G. SAUMA, y D. SAMUR. 1979. El

crecimiento de toretes en pastos de gramíneas solas
o con leguminosas en Bolivia sub-tropical. Producción
Animal. 4 154-162. En CIAT Resúmenes Analíticos
sobre pastos tropicales. Vol 3 1981. Cali, Colombia.
p 366.

54. PAULINA, V. T.; J. A. OCAMPO, y E. J. BEDMAR. 1987.

interacao Rhizobium micorriza besiculo-arbuscular na
fixacao de nitrógeno en lejuminosas forrageiras
tropicais, cultivadas en medio inerte. En Revista de
Agricultura. Brasil. 24(3): 34-45
 61

55. PEREIRO, M. y J. ELIAS. 1987. Estudio de las diferentes

frecuencias de pastoreo restringido en glycine
(Neonotonia wightii) en el comportamiento productivo
de vacas lecheras en pastizal de transvala(Digitaria
decumbens) durante el período lluvioso. En Revista
Cubana de Ciencia Agrícola. San José de las lajas, La
Habana, Cuba. 21(2): 129-134.

56. PEREZ-INFANTE, F. y R. CAMEJO. 1979. Producción de

leche con gramíneas tropicales y mezclas con
leguminosas. Pastos y Forrajes. 2 ( 1) : 69-81.

57. PEZO, D. y M. Monzote. 1977. Predicción del pasto a

base de fracciones químicas y parámetros de digestión.
En 500 Resúmenes de Publicaciones 1973-1978. Turrialba
Costa Rica. p 148.

58. PEZO, D.; K. VOUHNOT. .1977. Tasa de digestión in vitr-o

de seis gramineas tropicales. En CATIE 500 Resúmenes
de Publicaciones 1973-1978. Turrialba, Casta Rica.
p 141.

59. REATIGUI, K.; M. ARA, y R. SCHAUS. 1985. Evaluación

bajo pastor-eo de asociaciones de gramineas y legu-
leguminosas for-rajeras en Yurimaguas, Perú. En
Pastur-as tropicales. Boletin. 7(3): 11-14.

60. REMY, V. A.; L. A. CORVEA, y R. HERNANDEZ. 1981. Sistemas

agrotécnicos par-a la siembra y establecimiento de
gramineas estalonifer-as. En Asociación latinoameri
cana de Producción Animal. Resúmenes 1981. Santo
Domingo, República Dominicana. p 25.

61. RODRIGUEZ-CARRASQUEL. S. 1983. Guinea, Jaragua, Capime

lao, Cadillo Bobo, Angleton, Pangola, Ber-r-era, Rusi,
Bermuda, Estr-ella africana, Estrella de Puerto Rico.
En fondo nacional de investigaciones agropecuarias
MAC (FONAIAP) 1(12): 17-27.

62. ROLANDO, A. C. 1981. Effect of calcium, phosphor-us and

potacium upon the yield and chemical compositions of
Panicum maximum (jacq) trad. por LMF. mag. se Thesis,
Gainesville, University of Florida. p 117. in
Resúmenes Analiticos de pastos tropicales. Vol 3
1981. Cali, Colombia. p 366.

63. ROLON, I . D.; A. T. PRIMA, y E. da S. MELO. 1977.

Productividad de pastageno cultivado no Brasil Central
III Panicum maximum. Glycine wightii y Centr-ocema ~­
becens. En Pesquisa Agropecuaria Br-asileir-a. Empresa
Brasileira de Pesquisa Agropecuaria, Brasilia, Brasil.
12(9): 1507-1512.
 62

64. ROYO, P. 0.~ R. [Link],; C. A. EENITEZ,; E. P.· OCAMPD,

y J. G. FERNANDEZ. 1987. Engorde de novillos en
pangola con leguminosas tropicales en el centro de
corrientes. En Reunión sobre producción y utilización
de pasturas para engorde y producción de carne y
leche, Colonia, Uruguay. Instituto Interamericano de
Cooperación y Agricultura. pp 181-186.

65. RUIZ, T. E. y J. R. AVALA. 1987. Estudio sobre el esta-

blecimiento de Neonotonia wightii. [Link] del
momento de pastoreo. En Revista Cubana de Ciencia
Agrícola. La Habana,Cuba. 21(1); 97-104.

66. RUIZ, T.; F. FUNEZ, y F. FERN NDEZ. 1976. Estudios

agronómicos de soya perenne (Glycine wiqhtii). 2
Efecto de la fertilización. En Revista Cubana de
Ciencia Agricola, La Habana, Cuba 10(1): 217-227.

67. SANTILLAN, R. 1988. Curso de Pastos y Forrajes. El

Zamorano, Honduras. Mimeo.

68. SANTILLAN, R. 1989. Curso de Mejoramiento de Praderas,

El Zamorano, Honduras. Mimeo.

69. SANTOS, F. R.; P. PEREZ, y H. GONZALES. 1989. Diferentes

métodos agronómicos de renovación de una pradera dete-
riorada de guinea (Panicum maximum jacq) en condicio-
nes tropicales. En XII Reunión de la Asociación de
Producción [Link]ú[Link] de ganad~ria. Mon-
Monteillo, Estado de México. p 94.

70. SOLLEMBERGER, L. E. 1985. Anima 1 perfomance on dwarf

elephantgrass in [Link]. int livestock & poultry
cong. pp 39-52.

71. TERGAS, L. E. 1976. Establecimiento y manejo de

praderas compuesta de asociaciones gramlneas-
legumlnosas forrajeras tropicales. Lima, Perú. Tra-
bajos presentados, Lima. Instituto Interamericano
de Ciencias Agricolas de la OEA. Serie de informes,
cursos y reuniones. No. 64: 66-BO.

72. THEMBATH, B. R. 1977. Aplication of growth model to

problems of productivity and stability of mixed
stands. in Tropical Grassland. Australia. 1985 p 92.

73. TANG, M. ; I. HERNANDEZ, y C. HERNANDEZ. 1987. NEONO-

TONIA WIGHTII (Wigth & Arn) [Link]ón experi-
mental de pastos y forrajes Indio Hatuey. Perico,
Matanzas, Cuba. 10(1): 1-24.
 63

74. TUAREZ, C. 1977. Evaluación de ~endimiento y valo~ nu-

tritivo de gramineas y leguminosas forrajeras perte-
necientes a la colección de la estación experimental
[Link] D.M.V. Portoviejo, UTM, 1977. p 94.
En CIAT Resúmenes Analiticos sobre pastos tropicales.
Vol 1 1979. Cali, Colombia. p 444.

75. VEIGA, J. B. 1983. Effect of grazing managen~ment upon

dwarf elephantgrass (Pennisetum purpuerum) ([Link])
pasture. Thesis PH.D., University of Florida. p 25

76. VELEZ, J. and J. A. AROLLO. 1984. Influence of two

fertilizer levels on forages and crud@ protein yields
of seven tropical grasses. in the Journal of Agricul-
tura! of the University of Puerto Rico, Puerto Rico.
67(3): 198-204.

77. VIERA, E. y J. GOMIDE. 1968. Composicao guimica e produ-

cao forrageira de tres diferentes alturas de corte en
Capim-elefante [Link],Vicosa, 15: 246-260.

78. VINCENT, J. M. 1982. Nitrogen fixation in legumes

academic press, New York. p 238.

79. WILLIAMS, [Link] R. BURT,; D. STRICKLAN. 1976. Plant

introduction tropical pasture reserch. Commwealth
agricultura! bureaux. bulletin. 51: 21-32.

80. YEPES, S. 1975. Evaluación inicial de gramíneas y

leguminosas en campos de introducción.!!. gramíneas
con diferentes frecuencias de corte. Estación
experimental de pastos y forrajes Indio Hatuey.
Perico, Matanzas, Cuba. informe. pp 14-22.

81. ZAMORA, A.; A. ELLIAS, y L. ZARRAGOITIA. 1988.

Comprtamiento de novillas lecheras en pastos pangola
(Digitaria decumbens stent) con diferente cargas .II.
segundo año,inciado en época de lluvia. En Revista
Cubana de Ciencia Agrícola. La Habana, Cuba. 21(2):
151.

82. ZAMORA, A. y L. ZARRAGOITIA. 1988. Crecimiento de

novillas lechera en pasto pangola (Digitaria decumbens
stent) y Bermuda cruzado No.l (Cynodon dactylon)
fertilizados con niveles de N. En Revista Cubana de
Ciencia Agrícola. La Habana, Cuba. 22(1): 63-72.
 65

Anexo 1 Analisis de varianza para la variable produc-

ción forraje disponible.

Fuentes d" Grados d" Suma d., Cuadrado Valor

variación libertad cuadrados Medio F

Repeticiones 1 0.03 0.033 11.63*

Tratamientos (A) 5 51.18 10.236 13.96t.t.

Error- (A) 5 0.01 0.003

pastoreos (E) 5 5.67 1.133 59.58**

A X E 25 l . 53 0.061 3.22**

Error (E) 30 0.57 0.019

*
Significativo al nivel de 5 l.
**
Significativo al nivel de 1 l.
Coeficiente de variación 4.02 /.
 66

Anexo 2 Análisis de varianza para la var-iable

porcentaje de leguminosa.

Fuente de Grados de Suma de Cuadrado Valor

Variación Libertad Cuadrados Medio F

Repeticiones

Tratamientos (A)
1

5
6.50

2850.87
6.498

570.174
4.90

429.72 ..
•
Er-r-or

Rotaciones

X 8
(A)

(8)
5

25
6.63

81.70

96.02
1.327

16.340

3.481
474.10

111.44
..
A
'*
Error- ( 8) 30 1.03 0.034

* Significativo al nivel de 5%.

**Significativo al nivel de 1/..
Coeficiente de Variación e 2,97 'l.
 67

An~xo 3 Análisis de varianza para la variable porcentaje

de la proteína cruda.

Fuentes de Grados de Suma de Cuadrado Valor-

....
Variación Libertad Cuadrados Medio F

Repeticiones 1 11.26 11.258 46.97

Tratamientos (A) 5 86.64 16.528 68.96

Err-or (A) 5 1.20 0.240

pastoreos ( 8) 5 12.06 2.142 0.70 ns

A X 8 25 119.46 4.778 l . 56 ns

Er-ror- ( 8) 30 91.52 3.050

** Significativo al nivel 1 l.
ns No Significativo
Coeficiente de variación 15.57 l.
 68

Anexo 4 Análisis de Varianza para la variable porcen-

taje de digestibilidad.

Fuentes de Grados de Suma de Cuadrado Valor

Variación Libertad Cuadrados Medio F

Repeticiones 1 12.42 12.417 3.82 ns

Tratamientos (A) 5 105.65 21.131 6.50 ns

Error (A) 5 16.25 3.249

pastoreos ( B) 5 441.85 88.369 31.00

••
A X B 25 123.18 4.927 1. 73 ns

Error (B) 30 85.52 2.851

** Significativo al nivel de 1 'l.

ns No significativo
Coeficiente de variación 2.65 Y.
 69

Ane~o 5 Análisis de varianza para la variable consumo

de forraje~

Fuentes de Gastos de Suma de Cuadrado Valor

Variación Libertad cuadrados Medio F

Repeticiones 1 0.01 0.010 2.82 ns

Tratamientos (A) 5 47.22 9.445 9.42 *-*

Error (A) 5 0.22 0.003

pastor-eos (B) 5 4.00 0.799 40.84 **

A X B 25 1.46 O.O:iB 2.98 *-*
Error (B) 30 0.59 0.020

** Significativo al 1 %
ns No significativo
Coeficiente de variación 7.86
 70

Sr------------------------------------------.

Gráfica 2. Producción de forraje disponible con

Guinea solo y Guinea con soya forra-
jera en seis pastoreos (t/ha).
 71

6,------------------------------------------,

5
<
•<
"
•IG
"~
•~ 3
-
,"ti
•~ 2
<
"zw
o
e
1

No. DE PASTa:EOS
m Z-10 ~ Z-1!YS

Gráfica 3 Producción de forraje disponible con

Zamorano-lO solo y Zamorano-lO con so-
ya forrajera en seis pastoreos (t/ha).
 72

2.8

2.6

2.4

< 2.2
w
e
<
>- 2
u
w
r 1,8
e
o
1.6
•"<
u 1.4
e
,LJ 1,2

•<o 1
< 0.8
"zw
o>- 0.6

0,4

0.2

o
5
1 2
' 4
'
"'· DE PASTa:EOS
!!llil!l T ~T/5

Gráfica 4 Producción de forraje disponible con

Transvala solo y Transvala con soya
en seis pastoreos(/.).
 73

6r-------------------------------------,

5
<
w
"<
tiw
I

"ae
•5 3
-
,"lü
•~ 2
<
~
w
z
a
>-
1

No. OE PASTOR:OS
~G ~Z-10 ~T

Gráfica 5 Producción de forraje disponible con

Guinea, Zamorano-lO y Transvala solos
en seis pastoreos (t/ha).
 74

5,-----------------------------------,

4
~
"
<
o>-
w
r

"~ 3

•~

,">-w 2
•~
<
~
w
z
o
>-
'

No. DE PASfa:EOS
~GIS ~ Z-10/S ~ TIS

Gráfica 6 Producción de forraje disponible con

Guinea, Zamorano-lO y Transvala asocia-
dos con soya faraajera en seis pasto-
reos ( t/ha).
 75

19
18
17
16

<
"
14
~
13
2
,
o
12
ow 11
-'
10
w
o g
w
-,
< B
>
w
o
7
6
"o
"
,
4
3
2
1
o
1

Ho . OE PASHl=EOS

~ G'S ~ Z-10/S ~ T/5

Gráfica 7 Porcentaje de leguminosa en Guinea 1

Zamorano-lO y Transvala asociados
con soya forrajera en seis pasto-
reos (%).
 76

70,-------------------------------------------

50

'"
40

30

20

10

oL-i------L------L-----~-----Í------~
1 3 S

No, DE PASTa:EOS

O " PI=OT + " DlG

Gráfica 8 Correlación proteina cruda y digesti-

bilidad en Guinea durante seis pasto-
reos ('l.) .
 77

15

14

13

12

11
~
10

¡¡•
a
9

•
D
B

•-, 7
,_
<
6
•uz 5
"a
D
4

o
4 5
1
' 3
'
No, DE PASTC>EOS
!liii&'!G ~GIS

Gráfica 9 Contenido de proteína cruda en Guinea

y Guinea con soya forrajera en seis
pastoreos ('l.).
 78

19
17
16
1S
14
•o
J 13
"u 12
f 11
•
~
10
R
•"o
9
9
•-, 7
<

"
6
•u S
"~
•
3
2
1

o
S 6
1 2 3
'
"'·
~Z-10
DE PAST<>EJS

~Z-1015

G~Afica 10. Contenidos de proteina cruda en Zamo-

rano-lO solo y Zamorano-lO con soya
forrajera en seis pastoreos (/.).
 79

16

1S

14

13

~
o
12
rr
u 11

~ 10
•,_ 9
~
Q

•o '
7
•..,< 6
~
•
u '
~ •
3

2
1

o
<
1 2 3 5
'
"'·
~T
DE PASTa:E)S

~TfS

Gráfica 1_1 Contenido de proteina cruda en transvala y

Transvala con soya forrajera en seis pas-
toreos (f.).
 80

16

1S

14

13

~ 12
o
"
o 11

~ 10
•,_ 9
~
"wo '
7
-,w
,_4 G
z
w S
o
~ 4

o
1 2
' 4 S
'
liZl§l G
"'· DE PASTatOS
~Z-10 ~T

Gr-áfica 12 Contenido de proteina cruda en Guinea,

Zamorano-lO y Transvala solos en seis
pastoreos ( /..) .
 81

18
17

16
15
14
o<
o 13
rr
o
12
~ 11
•
"~
Q
10
9
w
o B
,•< 7

~ 6
•rr
u 5
~
•
3
2
1
o
2 5
1 3
' 6

No . DE PASTCR:OS

~GIS ~Z-10/S ~T/5

Gráfica 13 Contenido de proteina cruda en Guinea,

Zamorano-lO y Transvala con soya forra-
en seis pastoreos (X).
 82

80

70

D
60
~

•"f- 'o
•w
o
D <O
w
D

•<-, 30
"z
w
u
~ 20

10

o
1 2 3 S 6
'
"'·
mJG
DE [Link]::EOS
~GIS

Gráfica 14 Porcentaje de digestibilidad en Guinea

solo y Guinea con soya forrajera en se-
is pastoreos ('l.)-
 83

eo

70

D
< 60
D

"m
~
w
'"
o
D 40
w
o
.,<w 30
z>-
w
u

~ 20

10

o
3 4 S 6
1
' Ho. DE PASTa:Hl'S

~ Z-10 ~ Z-1CVS

Gráfica 15 Porcentaje de digestibilidad en Zamora-

no-lO solo y Zamorano-lO con soya forra-
jera en seis pastoreos(%).
 84

BO

70

o 60
~
~

m
>O
t;
w
cr
o <O
w
o
-,w
< 30
>-
z
•
o
~ 20

10

o
1 2 3 • 5 6

No. DE PASTu:EOS
1&!1:!111 T ~T/S

Gráfica 16 Porcentaje de digestibilidad en Transvala

solo y Transvala con soya forrajera en seis
pastoreos ('l.).
 85

80

70

Q
60
~
-'
m
f-
'o
w
~
Q
<O
•o
,w< 30

"•
u

~ 20

10

o
2
1 J
'
¡@!G
""· llE PASTCR'OS

~Z-10 mzlT

Gráfica 17 Porcentaje de digestibilidad en Guinea,

Zamorano-lO y Transvala solos en seis
pastoreos ('l.).
 86

1!0

70

o 60
~

•",_
'"
••o
o <O
w
o
w
"'
<
~
30
w
u
~ 20

10

o
3 S 6
1 2
'
~GIS
"'· DE PASTCA:OS
~Z-10/S ~T/5

Gráfica 18 Porcentaje de digestibilidad en Guinea 1

Zamorano-lO y Transvala con soya forra-
jera en seis pastoreos(%).
 87

2.8

2.6

< 2.4
w
"<
~
2.2
u
w 2
I

"~ 1.8
w 1,6
<
u
1.4
"~
> 1.2
•<o 1
<
J
w 0.8
z
o
~ 0.6

0.4

0.2

o
1 2 3 • S 6

"'·
!!Zlil
OE PASTC1EOS
G ~GIS

Gráfica 19 Consumo de Guinea solo y Guinea can

soya forrajera en seis pastoreos (t/ha).
 88

3.4
3.2

3
2.8
~ 2.6
~
<
tiw 2.4
I 2,2

~ 2

•5 1 .a

~
1 .6
,•
t-
1,4

•~ 1 .2
< 1
•"z
o 0,8
t-
0,6
0.4
0.2
o
1 2 3 4 5 6

ttl. DE PAST~

~ Z-10 ~ Z-1U'S

Gráfica 20 Consumo de Zamorano-lO solo y Zamo-

rano-lO con soya forrajera en seis
pastoreos (t/ha).
 89

0.9

0,8
~
•"t; 0,7
I•
"~ 0.6
~

~ o.s
">-•
~

• '·'
~
•
j
0.3
•oz
>- 0.2

0.1

o
1 S 6
2 3
'
No. DE PASTa:EOS
l!l§i!! T ~T/S

Gráfica 21 Consumo de Transvala solo y Transvala

con soya forrajera en seis pastoreos
(t/ha).
 90

10

g
"u 7

•z 6
w
~
"w S
e
w
-, 1
•'z
w 3
u
"~
2

o
1 2 3 1 5 6

No. DE PASTa:EOS
¡m o ~Z-10 ~T

Gráfica 22 Contenido de proteina cruda del resi-

duo en los pastos Guinea,Zamorano-10
y Transvala solos en seis pastoreos (%)
 91

17
16

15
,..
< 13
o
iiu 12

z<
w
"
10
"~ 9
"
w B
o
w 7
-,
< 6
"uzw S

~ 4

3
2
1
o

~GIS
"'· OE PAST<>HJS

~Z-10/S ~T/S

Gráfica 23 Contenido de proteína cruda del resi-

duo en los pastos Guinea, Zamorano-lO
y Transvala con soya forrajera en seis
pastoreos (%).
 92

70,---------------------------------------,

60

o
~ 50
~

m
~
•o 40

o
•o 30
w
-,
,_.<
z
w
u 20
~
10

tb. DE PASTGEOS
!Zml G ~ Z-10 mzl T

Gráfica 24 Porcentaje de digestibilidad del residuo

en los pastos Guinea, Zamorano-lO y Trans-
vala solos en seis pastoreos ('l.).
 93

70r------------------------------------------,

60

o
~
-'
m

•>-w 40
"o
w
o
JO
w
-,
4
~
•u 20
~
10

No. DE PASTa:HIS
!liílZl G'S ~ Z-1015 ~ TIS

Gráfica 25 Porcentaje de digestibilidad del resi-

duo en los pastos Guinea, Zamorano-lO
y Transvala con soya forrajera en seis
pastoreos (Y.).