AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1519/2017

QUEJOSA Y RECURRENTE: **********

PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

SECRETARIA: LUZ HELENA OROZCO Y VILLA

SUMARIO

********** demandó de ********** el divorcio necesario y la disolución de la sociedad

conyugal, entre otras prestaciones. A su vez, la demandada reconvino el pago de
una pensión alimenticia y el aseguramiento de gananciales entre otros. La Juez de
origen resolvió decretar el divorcio y una pensión compensatoria a favor de la
demandada. Inconformes, ambas partes interpusieron apelación, en la que la Sala
resolvió la improcedencia de la pensión compensatoria, absolviendo al actor del
pago de alimentos. Inconforme, la demandada promovió juicio de amparo directo,
mismo que fue negado por el Tribunal Colegiado. La quejosa interpuso recurso de
revisión, objeto de la presente resolución.

CUESTIONARIO

¿El amparo directo en revisión de que se trata cumple los requisitos normativos
para su procedencia?

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en la sesión de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho, emite la
siguiente:

SENTENCIA

Correspondiente al amparo directo en revisión 1519/2017, interpuesto por

**********, en contra de la sentencia dictada por el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito el veintiséis de enero de dos
mil diecisiete en el juicio de amparo directo **********.
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1519/2017

I. ANTECEDENTES

1. Juicio de origen. Mediante escrito presentado el diecisiete de octubre de

dos mil catorce, ********** promovió juicio ordinario civil en contra de
**********, de quien demandó las siguientes prestaciones:

a) El divorcio necesario, en los términos establecidos en el artículo 141,

fracción XVII, del Código Civil del Estado de Veracruz, por separación
de los cónyuges por más de dos años.
b) La liquidación de la sociedad conyugal existente entre las partes.
c) La declaración judicial de la inexistencia de una obligación de
proporcionar alimentos a su ex cónyuge.
d) El pago del cincuenta por ciento del crédito hipotecario de la vivienda
conyugal.
e) El pago de gastos y costas.

2. Reconvención y contestación de la demanda. La demandada opuso las

excepciones que consideró pertinentes y, a su vez, reconvino al actor por
las siguientes prestaciones:

a) El pago y aseguramiento de una pensión alimenticia provisional en su

carácter de cónyuge.
b) El aseguramiento de bienes del demandado y/o del cincuenta por
ciento de los que le correspondan de la sociedad conyugal, en caso de
que se niegue a depositar la pensión solicitada.
c) El aseguramiento del cincuenta por ciento de las gananciales que se
obtienen de uno de los negocios que forma parte de la sociedad
conyugal.
d) El divorcio necesario por abandono de las obligaciones alimentarias y
de sostenimiento del hogar.
e) El pago y aseguramiento de una pensión alimenticia definitiva en su
carácter de cónyuge inocente.
f) La liquidación de la sociedad conyugal.
g) El pago de gastos y costas.

3. Sentencia de primera instancia. La Juez Octava de Primera Instancia

Especializada en Materia Familiar en sentencia del once de marzo de dos
mil dieciséis, estimó procedente la acción de divorcio y declarar sin materia
la reconvención. Asimismo, disolvió el vínculo matrimonial entre las partes y
declaró disuelta la sociedad conyugal, cuya liquidación deberá realizarse en

2
 AMPARO DIRE CTO EN REVISIÓN 1519/2017

ejecución de sentencia. Finalmente, condenó al actor al pago de una

pensión alimenticia compensatoria a favor de su ex cónyuge, consistente en
un salario mínimo diario, y determinó no hacer condena en cosas.

4. Recurso de Apelación. Inconformes, ambas partes interpusieron recursos

de apelación, de los que conoció la Segunda Sala Civil del Supremo
Tribunal de Justicia del Estado de Veracruz con el número de toca **********.
El veintidós de junio de dos mil dieciséis, la Sala resolvió modificar la
sentencia recurrida únicamente a efecto de: precisar cuáles son las
utilidades, en caso de que las hubiera, que tendrían que repartirse;
establecer que no resulta procedente decretar una pensión alimenticia
compensatoria en favor de la demandada, y absolver al reconvenido de las
prestaciones relativas al pago de alimentos, aseguramiento de los mismos y
aseguramiento de las gananciales que resultaren de la sociedad.

5. Juicio de amparo. La demandada en lo principal promovió juicio de amparo

directo, del que correspondió conocer al Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Séptimo Circuito. El Presidente del tribunal federal admitió
a trámite la demanda el diecisiete de agosto de dos mil dieciséis y ordenó
su registro con el número de expediente **********. En su escrito, la quejosa
señaló como derechos vulnerados los reconocidos en los artículos 1, 4, 14,
16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

6. El Tribunal Colegiado dictó sentencia el veintiséis de enero de dos mil

diecisiete, en el sentido de negar la protección constitucional.

7. Recurso de revisión. La quejosa interpuso recurso de revisión el veintiuno

de febrero de dos mil diecisiete1. El Presidente del Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito ordenó remitir dicho recurso

1
Cuaderno en el que se actúa, foja 4 (reverso).

3
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1519/2017

a la Suprema Corte de Justicia de la Nación mediante acuerdo de veintidós

de febrero del mismo año2.

8. El Presidente de este Alto Tribunal ordenó registrar el asunto con el número

de expediente 1519/2017, admitió el recurso y lo turnó al Ministro José
Ramón Cossío Díaz para su estudio, mediante acuerdo de catorce de
marzo de dos mil diecisiete3. La Presidenta de la Primera Sala tuvo por
recibidos los autos, ordenó el avocamiento del asunto y su remisión a
ponencia el veintiocho de abril de dos mil diecisiete4.

II. COMPETENCIA

9. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer del presente recurso de revisión, en términos de
lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 83 y 96 de la Ley de Amparo; 21, fracción
III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal, así como en los
Puntos Segundo y Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, publicado
en el Diario Oficial de la Federación, el veintiuno de mayo de dos mil trece.
Lo anterior, en virtud de que el presente medio de impugnación fue
interpuesto en contra de una sentencia pronunciada por un Tribunal
Colegiado de Circuito en un juicio de amparo directo.

III. OPORTUNIDAD

10. El recurso de revisión fue interpuesto de manera oportuna, ya que la

sentencia recurrida se notificó a la quejosa, mediante lista, el ocho de
febrero de dos mil diecisiete, surtiendo sus efectos al día hábil siguiente,
esto es, el nueve de febrero. Por tanto, el plazo de diez días previsto en el
2
Ibídem, foja 2.
3
Ibídem, foja 29.
4
Ibídem, foja 55.

4
 AMPARO DIRE CTO EN REVISIÓN 1519/2017

artículo 86 de la Ley de Amparo, para interponer el recurso de revisión,

transcurrió del diez al veintitrés de febrero del año referido, descontando
de dicho lapso los días once, doce, dieciocho y diecinueve del mismo mes
por haber sido sábados y domingos e inhábiles de conformidad con el
artículo 19 del mismo ordenamiento.

11. Luego, si el presente recurso de revisión se presentó en el Segundo

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito el veintiuno de
febrero de dos mil diecisiete, su interposición fue oportuna5.

IV. PROCEDENCIA

12. Como cuestión previa debe analizarse la procedencia del presente medio de
defensa en función de la siguiente pregunta:

¿El amparo directo en revisión de que se trata cumple los requisitos

normativos para su procedencia?

13. De conformidad con los artículos 107, fracción IX, de la Constitución

Federal; 81, fracción II, de la Ley de Amparo; y 10, fracción III, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, el recurso de revisión en
amparo directo es procedente cuando en la sentencia recurrida se decide
sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma general, se
establece la interpretación directa de un precepto de la Ley Fundamental o
de algún derecho humano de fuente constitucional o internacional, o bien si
en dichas sentencias se omite el estudio de las cuestiones mencionadas,
cuando se hubieren planteado en la demanda de amparo. Además, es
necesario que el problema de constitucionalidad entrañe fijar un criterio de
importancia y trascendencia para el orden jurídico nacional.

5
Según se observa en el sello fechador estampado en la foja 4 del cuaderno en que se actúa.

5
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1519/2017

14. Estos requisitos de procedencia han sido interpretados y clarificados en

numerosas tesis de jurisprudencia y aisladas de esta Suprema Corte y
desarrollados normativamente por el Acuerdo General Plenario 9/2015. 6
Conforme a dicho instrumento normativo, se entiende que un asunto
entraña fijar un criterio de importancia y trascendencia en los siguientes
casos:

a. Cuando se trate de fijar un criterio novedoso o de relevancia para el

orden jurídico nacional; o

b. Cuando lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar el

desconocimiento de un criterio emitido por la Suprema Corte de Justicia
de la Nación relacionado con alguna cuestión propiamente
constitucional, por haberse resuelto en contra de dicho criterio o se
hubiere omitido su aplicación.

15. Finalmente, es importante destacar que el análisis definitivo de la

procedencia del recurso es competencia, según sea el caso, del Pleno o las

6
Resultan aplicables los puntos Primero y Segundo del Acuerdo, los cuales señalan:
“PRIMERO. El recurso de revisión contra las sentencias que en materia de amparo directo
pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito es procedente, en términos de lo previsto en los
artículos 107, fracción IX, constitucional, y 81, fracción II, de la Ley de Amparo, si se reúnen los
supuestos siguientes:
a) Si en ellas se decide sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma general, o
se establece la interpretación directa de un precepto constitucional o de los derechos humanos
establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, o bien si en
dichas sentencias se omite el estudio de las cuestiones antes mencionadas, cuando se hubieren
planteado en la demanda de amparo, y
b) Si el problema de constitucionalidad referido en el inciso anterior entraña la fijación de un criterio
de importancia y trascendencia.
SEGUNDO. Se entenderá que la resolución de un amparo directo en revisión permite fijar un
criterio de importancia y trascendencia, cuando habiéndose surtido los requisitos del inciso a) del
Punto inmediato anterior, se advierta que aquélla dará lugar a un pronunciamiento novedoso o de
relevancia para el orden jurídico nacional.
También se considerará que la resolución de un amparo directo en revisión permite fijar un criterio
de importancia y trascendencia, cuando lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar el
desconocimiento de un criterio sostenido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación
relacionado con alguna cuestión propiamente constitucional, por haberse resuelto en contra de
dicho criterio o se hubiere omitido su aplicación.”

6
 AMPARO DIRE CTO EN REVISIÓN 1519/2017

Salas de este Tribunal Constitucional, de tal modo que su admisión a

trámite no implica la procedencia definitiva del recurso.7

A. Cuestiones necesarias para resolver el asunto

16. Ahora bien, para dar respuesta a la interrogante que nos ocupa resulta
conveniente sintetizar los argumentos de la demanda de amparo, las
consideraciones de la sentencia recurrida y los agravios propuestos por la
recurrente.

17. Conceptos de violación. Además de solicitar que se tuvieran por

reproducidos sus agravios de apelación, la quejosa esgrimió,
esencialmente, los siguientes argumentos en su demanda de amparo:

 Indebida interpretación de los artículos 162 y 233 del Código Civil

de Veracruz. La quejosa sostuvo que la Sala realizó indebida
interpretación del artículo 162 y 233 del Código Civil para el Estado de
Veracruz8, pues consideró que la obligación alimentaria cesa con la
disolución del vínculo matrimonial.

 Indebida aplicación del artículo 162 del Código Civil de Veracruz y

omisión de valorar las circunstancias especiales del caso. Señaló
que la Sala responsable omitió considerar las circunstancias del caso,
como es que la quejosa se encuentra casada con el tercero interesado
desde hace treinta años, dentro de los cuales se dedicó a las labores
del hogar y cuidado de los hijos, incluso mientras su entonces cónyuge
7
Al respecto, son aplicables las jurisprudencias: 3a. 14, sustentada por la Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro es: “REVISIÓN, IMPROCEDENCIA DEL
RECURSO DE. NO ES OBSTÁCULO QUE EL PRESIDENTE DE LA SALA LO HUBIERE
ADMITIDO”, consultable en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, tomo II, primera
parte, julio-diciembre de 1988, página 271 y registro 207525; y 1a./J. 101/2010 de esta Primera
Sala, de rubro: “AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. REQUISITOS DE PROCEDENCIA QUE
DEBEN SER REVISADOS POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACIÓN O DE SUS SALAS”, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, tomo XXXIII, enero de 2011, página 71 y registro 163235.
8
Artículo 162 del Código Civil para el Estado de Veracruz:
En los casos de divorcio, el Juez, tomando en cuenta las circunstancias del caso, y entre ellas la
capacidad para trabajar de los cónyuges y su situación económica, sentenciará al culpable al pago
de alimentos en favor del inocente. Este derecho lo disfrutará en tanto viva honestamente y no
contraiga nupcias. Además, cuando por el divorcio se originen daños o perjuicios a los intereses
del cónyuge inocente, el culpable responderá de ellos como autor de un hecho ilícito.

7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1519/2017

se fue a trabajar fuera del país, por lo que se quedó a cargo de la

educación de los hijos y la administración del hogar, subsistiendo
únicamente con el dinero que le enviaba. En ese sentido, argumentó
que el tribunal de alzada le dejó de otorgar un trato igualitario por no
valorar adecuadamente su contribución al hogar a través del trabajo
doméstico, vulnerando así su dignidad humana, la equidad y el
principio pro persona.

 Alegó que aunque desempeñó algunas labores en negocios familiares

en forma paralela, actualmente su estado de salud y edad la dejan en
desventaja frente a su contraparte.

 Adujo que la Sala responsable no tomó en cuenta que el tercero

interesado tiene un local comercial que se encuentra trabajando
directamente, el cual fue iniciado con el trabajo y sacrificio de ambos,
sin embargo, no recibe actualmente ningún ingreso de ello.

 Alegó que contrariamente a lo sostenido por la alzada, si bien tiene la

posesión de un bien inmueble producto de la sociedad conyugal, esto
no basta para asegurar que se encuentra en igualdad de circunstancias
que su ex pareja, pues no se realizó un estudio detallado de si el
inmueble puede generar los frutos necesarios para su subsistencia ni si
puede generar frutos equitativamente a los que genera el local de su
contraparte.

 Al respecto, agregó que el inmueble no es idóneo para cubrir sus

necesidades ya que actualmente el local no le genera ingreso alguno,
pues está en posesión de su hija y ella es quien lo trabaja; así como
que si eventualmente decidiera arrendarse, los ingresos no serían
suficientes para cubrir sus necesidades porque serían de modo
mensual y no diario, o bien, podría ser que no existiera nadie
interesado en arrendarlo.

 Argumentó que el local del tercero interesado se creó con patrimonio

de la sociedad conyugal y que genera mayores ingresos, por lo que el
deudor sí está en condiciones de otorgarle una pensión alimenticia.

 Expresó que cuando sus hijos salgan del hogar conyugal y dejen de
aportar a él su supervivencia correría mayor peligro, máxime de que no
cuenta con la certeza de poder acceder al hogar conyugal en un futuro
porque el crédito con el que se adquirió la vivienda no ha sido cubierto
en su totalidad.

 Además, consideró que la sentencia asume falsamente que el hecho

de que apoyó a su esposo en los establecimientos configura una labor
productiva, porque no generó ingresos ni adquirió bienes propios.
Estimó que el hecho de que existan bienes adquiridos durante el

8
 AMPARO DIRE CTO EN REVISIÓN 1519/2017

matrimonio pero que no pueden disfrutarse por ambos de la misma

manera se traduce en un desequilibrio entre las partes.

 Indebida interpretación del artículo 228 del Código de

Procedimientos Civiles de Veracruz y recabación oficiosa de
pruebas. Estimó que la Sala responsable debió allegarse de las
pruebas necesarias para conocer la situación de los dos locales, pues
así se habría percatado de que no generan los mismos ingresos. En
ese sentido, denunció que el tribunal de alzada dejó de estudiar el
asunto en un marco de equidad e igualdad. Asimismo, sostuvo que la
Sala responsable hizo una incorrecta interpretación del artículo 228 del
Código de Procedimientos Civiles de Veracruz, pues dejó a un lado el
principio de proporcionalidad de los alimentos y la necesidad de
cuantificar el monto de la pensión con medios probatorios suficientes.

 Omisión de realizar un control ex officio de convencionalidad. La

quejosa sostuvo que era necesario ejercer un control de
convencionalidad de lo relativo a la improcedencia de la pensión
alimentaria cuando uno de los cónyuges está en posesión de un
inmueble, pues ello no basta para descartar el derecho a recibir
alimentos. En ese sentido, sostuvo que se debe atender a la naturaleza
y finalidad de dicha institución jurídica vinculándola con los derechos
humanos.

 Por todo lo anterior, la quejosa consideró que debía estimarse

procedente la pensión alimenticia a su favor, así como el
aseguramiento de los bienes de su ex cónyuge o del cincuenta por
ciento que le corresponde de la sociedad conyugal a efecto de
garantizar el pago de los alimentos; así como que los gananciales
deben correr la suerte de la liquidación de la sociedad conyugal.

18. Sentencia recurrida. El Tribunal Colegiado de Circuito determinó que los

conceptos de violación esgrimidos en la demanda de amparo eran
infundados, por lo que resolvió negar la protección constitucional solicitada.
Para ello, ofreció los siguientes argumentos:

18.1 El Tribunal Colegiado estimó que la interpretación de la Sala

responsable de los artículos 162 y 233 del Código Civil fue
correcta, ya que efectivamente, a diferencia de la obligación de dar
alimentos con motivo del matrimonio —que se sustenta en la
solidaridad familiar—, la pensión compensatoria encuentra su razón de
ser en un deber tanto asistencial como resarcitorio derivado del

9
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1519/2017

desequilibrio económico que pueda presentarse entre los cónyuges al

momento del divorcio. En ese sentido, el tribunal federal hizo alusión al
amparo en revisión 269/20149 del índice de esta Primera Sala, en el
que se estableció que una vez decretado el divorcio cesa la obligación
alimentaria y lo que podría surgir es una pensión de naturaleza distinta,
a modo de compensación.

18.2 En el caso particular, el Tribunal Colegiado convalidó la decisión de la

Sala responsable de estimar improcedente la pensión compensatoria
con el argumento de que aunque la quejosa se dedicó
preponderantemente a las labores domésticas y fue su ex pareja
el que efectivamente sostuvo económicamente el hogar conyugal,
ella no queda en desventaja económica frente a su contraparte al
disolverse el vínculo matrimonial. Para sustentar su conclusión, citó
la tesis de rubro: “PENSIÓN COMPENSATORIA. SE ENCUENTRA
SUJETA A LA IMPOSIBILIDAD DE UNO DE LOS CÓNYUGES DE
PROPORCIONARSE A SÍ MISMO LOS MEDIOS NECESARIOS PARA
SU SUBSISTENCIA Y DEBE DURAR POR EL TIEMPO
ESTRICTAMENTE NECESARIO PARA CORREGIR O REPARAR EL
DAÑO ECONÓMICO ENTRE LA PAREJA”10.

18.3 Sobre las circunstancias específicas del asunto, el Tribunal consideró

que el hecho de que la quejosa actualmente cuente con un local
comercial de papelería y fotocopias que fue adquirido durante el
matrimonio, cumple la función de la pensión compensatoria de
proporcionarle medios de subsistencia. Por ende, a juicio del tribunal
federal, con el local correspondiente quedan compensadas sus labores
domésticas y de cuidado de los hijos. Argumentó que lo anterior es así
porque el inmueble forma parte de la sociedad conyugal y puede
obtener ingresos de él, ya sea mediante el arrendamiento o un negocio
personal.

18.4 El Tribunal descartó los argumentos acerca de que la quejosa no

disfruta directamente del inmueble porque es un acuerdo entre la
quejosa y su hija, y que los ingresos por el posible arrendamiento
serían mensuales y no diarios, aun así –sostuvo el tribunal– se
cubrirían sus necesidades. De la misma forma, desestimó el argumento
de que podría ser el caso de que nadie estuviera interesado en
arrendar el inmueble de referencia, pues ello sería un hecho futuro de
realización incierta.

9
Resuelto en sesión del dieciséis de octubre de dos mil catorce por mayoría de cuatro votos de los
señores Ministros Olga María del Carmen Sánchez Cordero, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea
(ponente), Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena; en contra del emitido por
el señor Ministro José Ramón Cossío Díaz, quien se reservó el derecho a formular voto particular.
10
Tesis aislada 1a. CDXXXVIII/2014 (10a.), consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, libro 13, diciembre de 2014, tomo I, página 241.

10
 AMPARO DIRE CTO EN REVISIÓN 1519/2017

18.5 Además, determinó que de los autos no se acreditó que la quejosa

estuviera imposibilitada para trabajar y cubrir sus necesidades, pues no
se comprobaron las enfermedades ni que su avanzada edad le genere
una desventaja frente a su contraparte, pues ambos cuentan con
aproximadamente cincuenta y cuatro años de edad.

18.6 Respecto a que se pone en peligro su subsistencia en caso de que sus

hijos abandonaran el hogar, el Tribunal resolvió que resultaba
infundado porque la quejosa contaría con los ingresos del inmueble.
Asimismo, acerca de que no podría acceder a su casa porque el
crédito hipotecario no ha sido cubierto, señaló que lo concerniente a la
vivienda se determinará hasta la etapa de liquidación de la sociedad
conyugal en ejecución de sentencia.

18.7 El Tribunal sostuvo que, contrario a lo alegado por la quejosa, a ella le

correspondía demostrar que el negocio que posee no le genera
las ganancias suficientes, no así a la Sala a través de sus
facultades probatorias. Estimó que aunque fuera el caso de que el
local de su ex pareja perciba más ingresos que el de la quejosa, ella
aún está en posibilidad de cubrir sus necesidades con el local que le
corresponde. Así, el tribunal consideró que se cumplió con la finalidad
de la pensión compensatoria en términos del artículo 4º y al derecho a
los alimentos, pues la quejosa puede proporcionarse los medios para
vivir.

18.8 Además, el Tribunal Colegiado consideró que debía quedar firme la

decisión de la Alzada respecto de absolver al tercero del
aseguramiento de los bienes, así como lo relativo a que las
gananciales de la sociedad conyugal se determinará en la liquidación
en la etapa de ejecución de sentencia. Por otro lado, determinó que era
improcedente la solicitud de reproducir los agravios esgrimidos en la
apelación, porque la materia de estudio de la resolución consistía en
los conceptos de violación hechos valer.

18.9 Finalmente, el Tribunal resolvió improcedente la pretensión de la

quejosa de realizar un control ex officio de convencionalidad en
relación a cómo debía operar la pensión compensatoria cuando el
cónyuge posea un bien inmueble, con el argumento de que esa
cuestión no se encuentra plasmada en una norma o jurisprudencia. En
ese sentido –sostuvo el tribunal– constituye únicamente un elemento a
ponderar por el juzgador al momento de determinar el monto o las
modalidades de una pensión alimenticia.

11
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1519/2017

19. Recurso de revisión. En su escrito de agravios, la recurrente señala

principalmente los siguientes argumentos:

 En su primer agravio, la quejosa señala que el Tribunal Colegiado

vulneró los derechos de dignidad humana e igualdad, así como el
principio pro persona, ya que realizó una indebida interpretación del
artículo 162 del Código Civil de Veracruz y omitió suplir la queja, a
pesar de estar involucrado el bienestar de la familia, donde debe
velarse por los integrantes más vulnerables.

 En su segundo agravio, la quejosa manifiesta que el artículo 162 del

Código Civil de Veracruz prevé la figura de “necesidad manifiesta”,
supuesto en la que la legislación expresamente determina que la
obligación alimentaria subsiste. En ese sentido, sostiene que en el
caso debió atenderse a esa disposición expresa y no basarse en
elementos encaminados a establecer una pensión de naturaleza
compensatoria.

 Al respecto, señala que en el juicio de origen quedó acreditado su

estado de necesidad manifiesta, incluso con la prueba confesional del
actor principal, concatenada con el hecho de que la quejosa se
encuentra enferma e imposibilitada para allegarse de los medios de
subsistencia adecuados. Por ello, señala que el Tribunal Colegiado
aplicó de manera incorrecta las tesis de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre la pensión
compensatoria, pues debió haber aplicado el supuesto de “necesidad
manifiesta”.

 En su tercer agravio, la quejosa insiste en que el Tribunal Colegiado

realizó una indebida interpretación de los artículos 162 y 233 del
Código Civil de Veracruz, ya que la legislación estatal no contempla la
figura de la “pensión compensatoria”, sino que la subsistencia se basa
en la “necesidad manifiesta” de uno de los cónyuges al disolverse el
vínculo matrimonial.

 Desde su punto de vista, el divorcio en su caso le generará un cambio

radical en su forma de vida, en tanto era dependiente económica del
tercero interesado, por lo que si bien no quedará en desventaja
económica en virtud de que será acreedora al cincuenta por ciento de
los bienes habidos en el matrimonio, sí existirá una disminución en su
calidad de vida.

 Asimismo, señala que en tanto se dedicó al cuidado del hogar y de

los hijos durante el matrimonio, tiene la presunción de necesitar
alimentos, de conformidad con la jurisprudencia de la Suprema Corte.
Por tanto, aduce que no puede considerarse que por corresponderle

12
 AMPARO DIRE CTO EN REVISIÓN 1519/2017

un local comercial como consecuencia de la liquidación de la

sociedad conyugal, entonces ya no necesite alimentos. En todo caso,
argumenta, era el actor principal quien tendría que demostrar que sí
se encuentra en condiciones de satisfacer sus necesidades
alimentarias.

 Además, manifiesta que fue violatorio de sus derechos que se

considerara que fue decisión propia establecer los roles al interior del
matrimonio, pues no se puede negar que en México la mayoría de las
mujeres casadas se dedican preponderantemente a las labores del
hogar. Por lo tanto, sostiene que fue discriminada por el Tribunal
Colegiado, en tanto el Estado debe vigilar que no exista un
desequilibrio entre las partes derivado del divorcio.

 En su cuarto agravio, aduce que el Tribunal Colegiado interpretó

indebidamente sus conceptos de violación en lo relativo a la situación
del local comercial y el negocio de papelería que tiene su hija, en
tanto ella no percibe ingreso alguno de ese establecimiento. Por lo
tanto, impugna que el tribunal federal debió aplicar la legislación y
concluir su necesidad manifiesta de alimentos, ya que a su juicio sí
quedó acreditado su estado de salud durante el juicio, además de que
queda en incertidumbre lo que se determine en la liquidación de la
sociedad conyugal.

 En ese sentido, insiste en que está patente su presunción de

necesitar alimentos por haberse dedicado al hogar y al cuidado de los
hijos, y sostiene que en todo caso era su contraparte quien tenía que
demostrar lo contrario, es decir, que sí está en condiciones de
satisfacer sus necesidades alimentarias. Además, señala que fue
incorrecto que el Tribunal Colegiado señalara que el juez no estaba
obligado a allegarse de material probatorio para conocer su
“necesidad manifiesta”, pues ya se ha establecido que en materia
familiar el juez tiene mayores atribuciones para la integración de la
litis y la dirección del proceso.

 En su quinto agravio, la quejosa denuncia que el Tribunal Colegiado

no adoptó la interpretación más favorable conforme al principio pro
persona, pues no reconoció la figura de “necesidad manifiesta” que
está prevista en la legislación de Veracruz como supuesto de la
subsistencia de la obligación alimentaria. Al respecto, señala que si
bien el local comercial le corresponde por ser parte de la sociedad
conyugal, ella no está percibiendo ganancias del mismo. Por lo tanto,
debió presumirse que necesita alimentos por haberse dedicado
preponderantemente a las labores de cuidado.

13
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1519/2017

 En su sexto agravio, la quejosa insiste en que la tesis de la Primera

Sala citada por el Tribunal Colegiado sobre la “pensión
compensatoria” no es aplicable al caso, pues se debió atender a la
legislación específica en Veracruz, en donde el supuesto es la
“necesidad manifiesta”. Al haberse aplicado una tesis que no
correspondía, la quejosa argumenta que se violó la dignidad humana,
la seguridad jurídica, la equidad procesal, la igualdad y la equidad de
género.

 En su séptimo agravio, la quejosa aduce que era procedente hacer

valer los agravios vertidos en la apelación, pues se encontraban
íntimamente relacionados con los conceptos de violación, además de
que operaba a su favor la suplencia de la queja.

 En su octavo agravio, la quejosa insiste en que se debió aplicar la

suplencia de la queja en su favor, lo que vulneró lo establecido en los
artículos 1 y 4 de la Constitución Federal, así como el artículo 17 de la
Convención Americana.

B. Análisis sobre procedencia

20. Con base en lo anterior, esta Primera Sala considera que el medio de
impugnación que nos ocupa no satisface los requisitos de procedencia a
que se refieren los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Federal; 81,
fracción II, de la Ley de Amparo; 10, fracción III, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación; y el Acuerdo General Plenario 9/2015.

21. En primer lugar, de una lectura de la demanda de amparo se advierte que la

quejosa no controvirtió la validez de norma alguna ni propuso la
interpretación de ningún precepto constitucional. Esto es así, porque se
limitó a cuestionar la legalidad de la sentencia reclamada en aspectos como
1) la indebida interpretación de los artículos 162 y 233 del Código Civil en
relación a que la obligación alimentaria cesa con la disolución del vínculo
matrimonial; 2) la indebida aplicación del artículo 162 del Código Civil de
Veracruz y la omisión de valorar las circunstancias especiales del caso –
tales como su dedicación al hogar, estado de salud, dependencia
económica y la falta de productividad del bien inmueble que posee–; 3) que
la Sala responsable debió allegarse de más pruebas para conocer la

14
 AMPARO DIRE CTO EN REVISIÓN 1519/2017

situación real de los inmuebles; y 4) la inconstitucionalidad de la decisión

consistente en determinar la improcedencia de la pensión alimentaria
cuando el ex cónyuge solicitante está en posesión de un bien inmueble.

22. En efecto, al analizar su construcción argumentativa, esta Primera Sala

concluye que la quejosa únicamente realizó alegatos sobre “violaciones
indirectas” a la Constitución que no exigen el ejercicio hermenéutico de un
elemento genuinamente constitucional, sino sólo una referencia en vía de
consecuencia a partir de lo que se estimó un indebido análisis de las
circunstancias específicas y del caudal probatorio o una indebida aplicación
de la ley. Por ende, sus argumentos no pueden conformar cuestiones de
constitucionalidad para efectos de la procedencia del recurso de revisión en
amparo directo.

23. En segundo lugar, el Tribunal Colegiado tampoco introdujo una

cuestión de constitucionalidad, pues en la sentencia combatida no se
llevó a cabo argumentación por la cual se desentrañara el sentido de algún
precepto constitucional a través de algún método de interpretación jurídica,
ni tampoco mediante la consideración de aspectos históricos, sociales,
políticos o económicos.

24. En esa tesitura, el tribunal federal se limitó a dar contestación puntual a los
conceptos de violación planteados y concluyó esencialmente, a partir de un
análisis del caudal probatorio y de las circunstancias especiales que rodean
el caso concreto, que a pesar de que la quejosa se dedicó
preponderantemente a las labores domésticas y fue su ex pareja el que
sostuvo económicamente el hogar conyugal, ella no queda en desventaja
económica frente a su contraparte al disolverse el vínculo matrimonial. Por
tanto, convalidó la decisión del tribunal de alzada de no condenar al tercero
interesado al pago de una pensión alimenticia, sustentándose en la tesis de

15
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1519/2017

rubro: “PENSIÓN COMPENSATORIA. SE ENCUENTRA SUJETA A LA

IMPOSIBILIDAD DE UNO DE LOS CÓNYUGES DE PROPORCIONARSE A
SÍ MISMO LOS MEDIOS NECESARIOS PARA SU SUBSISTENCIA Y
DEBE DURAR POR EL TIEMPO ESTRICTAMENTE NECESARIO PARA
CORREGIR O REPARAR EL DAÑO ECONÓMICO ENTRE LA PAREJA” 11.
Así, se advierte que en el razonamiento del Tribunal Colegiado no está
implicado el desarrollo hermenéutico de la Constitución Federal ni de algún
derecho humano de fuente internacional.

25. Ahora bien, no pasa desapercibido para esta Primera Sala que el Tribunal
Colegiado no se apoyó en la contradicción de tesis 359/2014 12 —que
resolvió de forma específica la operatividad de la subsistencia alimentaria
en los juicios de divorcio necesario y los elementos que debe considerar el
juez para su imposición— a fin de fundamentar su ejecutoria, no obstante
que la misma se falló de forma previa al dictado de su sentencia y fue
incluso uno de los tribunales contendientes. Sin embargo, debe decirse que
su razonamiento sobre la subsistencia de la obligación alimentaria entre
cónyuges una vez disuelto el vínculo matrimonial no se apartó de lo
sustentado por este alto tribunal en la contradicción mencionada. En las
relatadas circunstancias, a juicio de esta Primera Sala, no podría
sustentarse con razón que el tribunal federal hubiera desconocido un
criterio de este alto tribunal en su resolución, de forma tal que se
actualizara uno de los supuestos de procedencia del recurso de revisión
interpuesto en su contra13.
11
1a. CDXXXVIII/2014 (10a.), consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
libro 13, diciembre de 2014, tomo I, página 241.
12
Suscitada entre el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito y el Octavo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito, y fallada por esta Primera Sala el cinco de octubre de dos mil dieciséis por
mayoría de cuatro votos de los señores Ministros Arturo Zaldívar lelo de Larrea, José Ramón
Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández. Disidente: Jorge Mario
Pardo Rebolledo.
13
La contradicción de tesis 359/2014 dio origen a las siguientes jurisprudencias: 1a./J. 21/2017, de
rubro: “ALIMENTOS EN EL JUICIO DE DIVORCIO POR ACREDITACIÓN DE CAUSALES. SU
IMPOSICIÓN NO TIENE EL CARÁCTER DE SANCIÓN”; 1a/J. 22/2017, de rubro: “ALIMENTOS
EN EL JUICIO DE DIVORCIO NECESARIO. LA OBLIGACIÓN DE PROPORCIONARLOS SE
ENCUENTRA CONDICIONADA A QUE SE ACREDITE, EN MAYOR O MENOR MEDIDA, LA
NECESIDAD DE RECIBIRLOS (LEGISLACIÓN DE LOS ESTADOS DE JALISCO, VERACRUZ Y
ANÁLOGAS)”; y 1a./27/2017, de rubro: “PENSIÓN ALIMENTICIA DERIVADA DE LOS JUICIOS

16
 AMPARO DIRE CTO EN REVISIÓN 1519/2017

26. En esa tesitura, se estima que en el presente caso no se satisfacen las

condiciones necesarias para la procedencia del recurso de revisión, pues,
como se acaba de evidenciar, en ningún momento la quejosa impugnó en
su demanda la constitucionalidad de una norma general ni solicitó la
interpretación directa de una norma constitucional o de un derecho humano
reconocido en un tratado internacional ratificado por México para la
resolución de su situación particular, ni tampoco el tribunal de amparo
introdujo una genuina cuestión de constitucionalidad al momento de
pronunciar la sentencia.

27. A mayor abundamiento, esta Primera Sala estima que los agravios
esgrimidos por la quejosa en su recurso de revisión son inoperantes por
implicar cuestiones de legalidad que escapan a la competencia de esta
sede constitucional, como son su insistencia en la indebida interpretación y
aplicación del artículo 162 del Código Civil de Veracruz; que a su parecer
quedó acreditada su “necesidad manifiesta” durante el juicio de origen; que
el Tribunal Colegiado se fundamentó en tesis no aplicables al caso; que
debió presumirse su necesidad alimentaria por haberse dedicado al hogar y
que las autoridades jurisdiccionales debieron allegarse de mayores
elementos de convicción. Dichos motivos de inconformidad no constituyen
genuinos planteamientos de constitucionalidad, sino que se corresponden
con alegatos sobre violaciones indirectas a la Constitución de las cuales el
Tribunal Colegiado es órgano decisorio terminal. Al respecto, resulta
aplicable la jurisprudencia 1a./J. 56/2007, de rubro: “REVISIÓN EN
AMPARO DIRECTO. SON INOPERANTES LOS AGRAVIOS QUE
ADUZCAN CUESTIONES DE MERA LEGALIDAD”.14
DE DIVORCIO. ELEMENTOS QUE EL JUZGADOR DEBE CONSIDERAR PARA QUE SU
IMPOSICIÓN SEA ACORDE AL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD (LEGISLACIÓN DE LOS
ESTADOS DE JALISCO, VERACRUZ Y ANÁLOGAS”, publicadas en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, libro 43, junio de 2017, tomo I, páginas: 390, 388 y 391, respectivamente.
14
Consultable en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo
XXV, mayo de 2007, página 730 y de registro 172328.

17
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1519/2017

28. Por lo tanto, el recurso debe desecharse y quedar firme la sentencia

recurrida. Para llegar a esta conclusión no es obstáculo que el Presidente
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación haya admitido el recurso
mediante acuerdo de catorce de marzo de dos mil diecisiete, pues tal
proveído no causa estado, en virtud de que solamente corresponde a un
examen preliminar del asunto. Es aplicable la tesis jurisprudencial de rubro
“REVISIÓN EN AMPARO. NO ES OBSTÁCULO PARA EL
DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIÓN POR EL
PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.” 15

V. DECISIÓN

29. Por las consideraciones y fundamentos expuestos, este Tribunal

Constitucional considera que debe desecharse el amparo directo en
revisión en cuestión y dejar firme la sentencia recurrida.

30. En consecuencia, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación

RESUELVE:

PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión a que este toca 1519/2017 se

refiere.

SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos al

Tribunal de su origen y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto
concluido.

15
Tesis de jurisprudencia P./J. 19/98, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, tomo VII, marzo de 1998, Novena Época, página 19.

18
 AMPARO DIRE CTO EN REVISIÓN 1519/2017

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, José Ramón Cossío Díaz (Ponente), Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Presidenta Norma Lucía Piña
Hernández.

Firman la Ministra Presidenta de la Primera Sala y el Ministro Ponente, con

la Secretaria de Acuerdos que autoriza y da fe.

PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA

MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

PONENTE

MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

SECRETARIA DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA

LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA

LHOYV/debv

19
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1519/2017

En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción II y 13, fracción IV de la Ley

Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en
esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

20